Ver la Versión Completa : ¿Utilizan una fotografía mia?
walvaRo
03/12/11, 19:08:19
Buenas tardes amig@s, os escribo a todos para dar a conocer el siguiente hecho, y que al mismo tiempo me déis vuestra opinión, y me digáis a vuestro juicio, si tengo razón o no.
En el suplemento "El Viajero", del periódico "El País", y en el artículo "24 horas en... Bogotá", del día 2 de Diciembre del presente año 2011. Y en la sección "El Viajero" de la edición digital del periódico "El País", aparece la siguiente fotografía de una máscara de la cultura calima que está expuesta en el Museo del Oro en Bogotá, la podéis ver en los siguientes enlaces:
Tres imágenes de Bogotá (http://elviajero.elpais.com/fotografia/imagenes/Bogota/elpdiadst/20111202elpviavje_4/Ies/)
En Bogotá no se sale, se rumbea en El Viajero de ELPAÍS.com (http://elviajero.elpais.com/articulo/viajes/Bogota/sale/rumbea/elpepisupvia/20111202elpviavje_6/Tes)
Mi fotografía original es la siguiente: Máscara para aterrorizar. Arte precolombino, Museo del Oro, Bogotá DC, Colombia. | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/5227690224/in/set-72157625577553489)
Esta fotografía mia es parte de una serie de fotografías que realicé en el Museo del Oro de Bogotá en Noviembre del año 2010.
Me gustaría que me diéseis vuestra opinión, y me digáis si creéis que es la misma fotografía. Yo pienso que han utilizado mi fotografía, pues los brillos especulares de la fotografía usada en el artículo, coinciden con los brillos especulares del metal de mi fotografía.
Además, esta fotografía mia, aparece junto a otras en séptimo puesto segun buscas en google y algunos otros buscadores, "arte precolombino del museo del oro en Bogotá".
Espero que me podáis ayudar, aconsejar, o decir si es o no es mi fotografía la que han utilizado.
¡Un saludo y muchas gracias!
Edito:
He analizado las dos imagenes superpuestas y coinciden los brillos especulares perfectamente, ejemplo:
http://img580.imageshack.us/img580/859/coincidenciamascara.jpg
Si es o no es no lo puedo decir, pero que se parece en cantidad eso sí. Creo que deberías ponerte en contacto con ellos y que si no lo es que lo confirmen ellos.... Deberían saber informarte sobre el origen de la fotografía....antes de nada yo imprimiría las paginas como prueba de que de verdad la pusieran online y a ver como se portan contigo...
Eso sí, si es tu foto me parece increíble que tengan la cara de robarla y incluirla en un articulo sin al menos contactar contigo...ellos deberían saber un poco a respeto de los derechos del autor...se supone...
Suerte amigo!
walvaRo
03/12/11, 19:31:49
Gracias por tu mensaje Allia.
De hecho, la fotografía en cuestión, ha sido impresa a nivel nacional en la portada de "El País" y también las páginas interiores del artículo que aparece en el suplemento "El Viajero". Cosa que me sorprende aún mas, ya que la imágen que está en mi cuenta de flickr no tiene ni 300 ppp ni una resolución decente para imprenta en mi opinion.
Con que me hubiesen preguntado, y con haberme nombrado en pequeñito en el pie de foto, me hubiese dado por satisfecho.
¡Un saludo!
Es dficil saber si es o no la misma, ya que una fotografia de algo tan concreto, quien sabe.
Si es cierto que es muy parecida, aunque ten en cuenta que si tu no utilizastes una iluminacion especial, solo la iluminacion que hay en el museo, dicha iluminacion probablemente no haya cambiado, y sea la misma. Es posible que alguien tambien haya fotografiado el objeto desde el mismo sitio.
En todo caso creo que deberias contactar con ellos para preguntarles por lo menos.
saludos.
walvaRo
03/12/11, 19:41:40
Gracias pracan.
De todas formas, los brillos especulares del metal son tan variables que pueden casi interpretarse a veces como si de una huella dactilar unica se tratara..
Preguntaré a "El País" por el origen de esa foto.
¡Un saludo de nuevo!
Es dficil saber si es o no la misma, ya que una fotografia de algo tan concreto, quien sabe.
Si es cierto que es muy parecida, aunque ten en cuenta que si tu no utilizastes una iluminacion especial, solo la iluminacion que hay en el museo, dicha iluminacion probablemente no haya cambiado, y sea la misma. Es posible que alguien tambien haya fotografiado el objeto desde el mismo sitio.
En todo caso creo que deberias contactar con ellos para preguntarles por lo menos.
saludos.
+ 1
El pié de foto dice que el autor de las fotos es CHRISTIAN HEEB / AGE
Supongo que AGE es la agencia donde las han comprado.
Lo mejor es que contactes, puede ser pura casualidad y no ser la tuya, o porque incluso puede ser que ellos la hayan comprado en un stock y sea otro el que te la ha 'robado' y puesto en venta en un stock, y el periódico sea totalmente ajeno.
Efectivamente está a la venta en el stock de AGE: Exhibition, pieces, Museo del Oro, präkolumbianisch, Gold, Bogota, Colombia, South America | H44-10879839 © Heeb Christian / Prisma | Derechos Protegidos (http://www.agefotostock.com/es/Stock-Images/Rights-Managed/H44-10879839)
Creo que por parte del periódico no hay nada que objetar.
walvaRo
03/12/11, 20:34:10
Gracias vigape me has sacado de dudas!!!
Ha merecido la pena investigar.
Desde luego lo mejor es que contactes con ellos como te han dicho los compañeros. Pero de lo que puedes agarrarte para comprobarlo 100% es através de los datos exif, rarisimo es que sean los mismos por casualidad, y fuera de ello por el nº de serie de la cámara y con suerte hasta del objetivo si se tiró en RAW (esto es menos probable). De ser comprada de internet como shutterstock, igualmente tienen q aparecer unos datos exif y un registro donde comprobarlo, metete en la oportuna página y comprueba, estas empresas suelen tener las fotos como muestrario aunque sea en pequeño, y si sigues con la "mosca en la oreja" escribeles y exponles la situación.
demarfa
03/12/11, 21:04:55
Gracias por tu mensaje Allia.
De hecho, la fotografía en cuestión, ha sido impresa a nivel nacional en la portada de "El País" y también las páginas interiores del artículo que aparece en el suplemento "El Viajero". Cosa que me sorprende aún mas, ya que la imágen que está en mi cuenta de flickr no tiene ni 300 ppp ni una resolución decente para imprenta en mi opinion.
Con que me hubiesen preguntado, y con haberme nombrado en pequeñito en el pie de foto, me hubiese dado por satisfecho.
¡Un saludo!
ni hablar compañero, las fotos se cobran, si se dan gratis los perjudicados somos todos los fotógrafos.
espero q lo soluciones y reclama dinero.
Hay 2 temas que veo en este tema.
La foto que esta a la venta, se puede comprar a alta resolucion a 35 Mb de peso y eso es imposible de conseguir con una foto de baja resolucion subida al flick.
La segunda parte, es que aunque las luces estan similares y el plano es el mismo, tu foto esta quemada mientras que la puesta a la venta esta correctamente expuesta.
Yo pienso que no es tu foto la del periodico, aunque en una primera vista lo parezca.
Saludos.
gayolopez
03/12/11, 22:17:05
Gracias vigape me has sacado de dudas!!!
Ha merecido la pena investigar.
Hombre, ha merecido la pena que investigue Vicente, tus pasos podrían haber sido los mismos antes de lanzar acusaciones ¿no?...yo editaría el título del hilo, está claro que a "EL PAÍS" no le puedes reprochar nada.
LluisGerard
03/12/11, 22:22:46
La verdad es que no sabia como abordar mi explicación para no decepcionarte, supongo que por un lado, si te roban una foto es porque gusta, y por otra, no nos gusta que nos roben :D Las dos fotos son buenas, pero supongo que dadas las circunstancias de lugar, y luz, puede parecer que es la misma foto, pero en mi opinión no lo es.
Yo también creo que, a pesar de que las especulares coinciden bastante, no es la misma foto. Coincido con las observaciones que ha hecho Euler y añado que, veo claramente que tu hiciste la foto desde un poquito más abajo y un poquito más a la izquierda. Dudo que eso esté retocado porque la parte baja de la nariz de la máscara, debido al movimiento, se ve distinta, también veo que en el ojo de la máscara que hay a la izquierda de la foto, la luz es diferente, debido a esa pequeña diferencia de posición de la cámara.
Para que tu, o los que quieran, puedan observar esto, podéis...
Abrir en una ventana de un navegador la foto grande de AgeFotoStock H44-10879839 - age fotostock - age fotostock (http://www.agefotostock.com/age/castellano/enam01b.asp?foto=15077232&key1=&foto_clave=H44-10879839&famp=1)
Y abrir en otra ventana de otro navegador la foto de flickr Máscara para aterrorizar. Arte precolombino, Museo del Oro, Bogotá DC, Colombia. | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/alvarobueno/5227690224/in/set-72157625577553489)
Si ponéis un navegador encima del otro para que coincidan las fotos, simplemente haciendo Alt+Tab (Mac:Cmd+Tab) y encajando un poco las imágenes, veréis que la situación de la cámara es un poco distinta. Si walvaRo, ya lo tenías en Photoshop, simplemente mira de encajar las máscaras y mostrar y ocultar la capa de arriba.
Saludos!!!
walvaRo
03/12/11, 22:43:11
Gracias por tu opinion LuisGerard, tienes buen ojo en los detalles.
Gayolopez, sin duda tienes razón, me he equivocado.
¡Un saludo!
Solo queria puntualizar, que anque antes haya escrito que la foto estaba quemada, queria decir que hay zonas quemadas, como los dientes que no lo estan en la foto publicada o a la venta.
Para nada queria desmerecer tu foto, que me parece muy correcta.
Saludos.
Hola walvaRo (http://www.canonistas.com/foros/members/walvaro-13643.html), después de leer el enlace Tres imágenes de Bogotá (http://elviajero.elpais.com/fotografia/imagenes/Bogota/elpdiadst/20111202elpviavje_4/Ies/) al que tienes que demandar es a CHRISTIAN HEEB que es quién dice ser el autor, pero vamos que después de lo que te dicen Vicente, Euler y LluisGerard yo en tu lugar me olvidaría del tema, en mi opinión.
Saludos y Suerte. :aplausos:foto::aplausos
walvaRo
03/12/11, 22:49:28
Gracias Corros, de todas formas ha sido divertido indagar estas cosas, creo que he aprendido algo y quien lea el hilo podrá aprender algo también para el futuro. :)
Ahora podré hablar del día en que "casi" sale una fotografía mia publicada en la portada de "El País".
Un saludo a todos.
gayolopez
03/12/11, 22:51:59
Siempre podrás decir que tienes el mismo ojo que un profesional:wink:
Fperez28
03/12/11, 23:08:04
Qué manera de darle vueltas a la tortilla tenéis... :p
las fotos están tomadas con 11 meses de diferencia entre las mismas, habiendose tomado primero la de Heeb Christian (por lo tanto es Heeb el que podría demandarte a tí por "robarle la foto").
La iluminación de la exposición de esta máscara como veis no ha cambiado en absoluto en ese tiempo, y solo era necesario ponerse en frente de la máscara para hacer una toma prácticamente igual, sea quien sea, de ahí a que ambas se parezcan tantísimo... notar también que la foto de Heeb Christian tiene algo más de saturación en el amarillo (o más bien: está más procesada, y fijaos que el brillo en tu foto es más agresivo que en la de Heeb).
Como te vienen diciendo lo mejor es dejarlo estar, ya que indican claramente que es de Heeb y obtenida desde AGE.
Saludos :wink:
manfrotto
03/12/11, 23:58:11
ni hablar compañero, las fotos se cobran, si se dan gratis los perjudicados somos todos los fotógrafos.
Totalmente de acuerdo... ;)
Teniente Dan
04/12/11, 01:06:30
Pues no me he fijado en las fotos, ni siquiera creo tener el ojo para saber si tiene una máscara u otra o lo que sea, pero he sido y soy colaborador de El Pais, no con mis fotos, dios les libre, y dentro del sector periodístico creo que son más que serios, y están tremendamente lejos de ser capaces de coger una foto de cualquiera sin su permiso. <en todo caso si es cierto que es chulo ver que un profesional ha visto lo mismo que tu, que ha hecho una foto casi idéntica...
Un saludo enhorabuena por la foto en todo caso
davidjg
04/12/11, 01:40:34
A los que teneis que vigilar es a las agencias de viajes. Bueno, mejor dicho a algunos mayoristas. Estos ROBAN directamente las fotos de flickr para hacer los catalogos y folletos de viajes.
JRCollado
04/12/11, 05:56:30
yo haría:
1.- contactar con la agencia exponiendo la cuestión del origen y la sospecha de robo, todo con educación pero contundente
2.- si el punto 1 no tiene respuestas, habla con el pais e informa de la posible compra de un "objeto" robado por su parte
3.- si 1 y 2 no tienen respuesta, consulta con la sgae.
4.- si 1,2 y 3 no tienen respuesta, consulta a un abogado.
5.- si 1,2,3 y 4 no tienen repuesta... ajo y agua
espero que si la foto la hiciste tu la cobres tu.
saludos
miguelangelp
04/12/11, 09:53:07
Hay 2 temas que veo en este tema.
La foto que esta a la venta, se puede comprar a alta resolucion a 35 Mb de peso y eso es imposible de conseguir con una foto de baja resolucion subida al flick.
La segunda parte, es que aunque las luces estan similares y el plano es el mismo, tu foto esta quemada mientras que la puesta a la venta esta correctamente expuesta.
Yo pienso que no es tu foto la del periodico, aunque en una primera vista lo parezca.
Saludos.
Frente a este tema, y la exposición de tu respuesta, no quiero quitarte la razón pero cuando tengo que imprimir sobre vinilos de gran tamaño, cartelería o rotulaciones, como la de algunos autobuses publicitarios, el método que uso cuando el motivo lo aporta el cliente en una fotografía propia es el siguiente:
una foto impresa en papel fotográfico mate en el formato mas pequeño (10x15), fotografiar sobre la propia fotografía, cuidando que no tenga reflejos de luces, siempre en modo raw para un posterior procesado y mejora de dicha imagen, teniéndola de nuevo a un tamaño y calidad mas que aceptables. Después se pasa a formato tiff y de hay al rip de impresión.
Con este sistema se puede hacer muchas cosas. Aunque en fotografías de objetos dentro de los museos, es muy fácil que dos fotos de diferentes autores parezcan idénticas, ya que normalmente tienes poco espacio entre las piezas y casi todas se tiran desde el mismo punto.
Saludos
Si, pero una imagen de poca resolucion, por mucho que la amplies, con cualquiera que sea el metodo que uses, nunca vas a recuperar el pequeño detalle perdido debido a la reduccion de tamaño. Solo vas a obtener lo mismo del principio, pero aumentado de tamaño.
Saludos.
jordimac
05/12/11, 02:09:29
...3
.- si 1 y 2 no tienen respuesta, consulta con la sgae.
...
Si hombre, para que se monten otra fiesta a la salud de los demás. . Mira, sólo de leer su nombre ya me ha salido un sarpullío :evil::cunao.
Saludos
jordimac
05/12/11, 02:11:32
Lo mejor para evitar estas cosas es en primer lugar, poner una marca de agua en la foto, que por sutil que sea para publicarla tendrán que darse un curro si la quieren quitar.
Y luego está registrar las fotos que consideremos importantes en Safe Creative: Copyright Registry (http://www.safecreative.org/) Tienen una versión gratuita que ya es interesante para proteger nuestras obras. Si tienes la foto registrada en este lugar siempre tendrás más fuerza en caso de robo de la imagen.
Saludos
chamier
08/12/11, 02:38:18
A mi humilde parecer... si es tu fotografía!!! Ponte en contacto con el diario, que seguramente al igual que en todo el mundo publicarán una aclaración y deberán darte el crédito que mereces (por supuesto estas notas aclaratorias son en un pequeño cintillo que solamente los lectores avezados notarán...
Adelante! llama y confirma con el Departamento correspondiente... SUERTE!
Hola!
Cómo acabó el tema???
A mi me da la sensación que no es la misma ya que observo que la tuya tiene los reflejos con mucha más superficie quemada que la publicada en Exhibition, pieces, Museo del Oro, präkolumbianisch, Gold, Bogota, Colombia, South America | H44-10879839 © Heeb Christian / Prisma | Derechos Protegidos (http://www.agefotostock.com/es/Stock-Images/Rights-Managed/H44-10879839) por lo que sería, aparentemente, imposible recuperar la información en esas zonas quemadas.
Si no es la misma, ya es casualidad esa coincidencia en los ángulos de la toma de la foto...jejeje
Saludos y suerte!
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com