Ver la Versión Completa : Sigma 17-70 ó Canon 17-85
Hola a tod@s:
A ver si podeis ayudarme a decicir....he leido mucho en este foro sobre el Sigma 17-70 f2,8-4,5 DC Macro y el Canon 17-85 f4-5,6 IS USM pero sigo sin tenerlo claro.
Tengo una 400D con su 18-55 del kit + un Sigma 70-300 f4-5,6 APO DG Macro, quisiera completar ese rango focal intermedio que me falta pero no me decido si por la luminosidad del Sigma o por ese IS del Canon que tanto me atrae (tambien me han hablado, pero no leido, de ese mismo Sigma pero con HSM).
El uso que le doy a mi negrita es puro aficionado, pero todo tipo de fotografía, tanto tele como "macro", retratos como paisajes, etc...
En fin... si alguien pudiera echarme un cable se lo agradecería enormemente, que decir tiene que el tema económico también influye, pero bueno ya sabemos como es esto.
Gracias de antemano y un saludo a tod@s.
:birring
Bueno, pues si ya has leido mucho en el foro, no se si podré aportarte algo nuevo. Solo que yo tuve la misma duda que tu y opté por el Sigma. Y no me arrepiento en absoluto. En mi opinion el Canon tiene un sobreprecio importante al que no le encuentro justificación.
Gracias OscarG, creo que siempre se aporta algo, las experiencias de cada uno.
Coincido contigo en el sobreprercio del Canon, por eso vuetras opiniones y experiencias con estos objetivos me son de gran ayuda. Saludos.
Ten en cuenta que para un 70 el estabilizador no es tan importante, las aberraciones cromáticas del Canon son espectaculares y su nitidez no es especialmente alta. Mira en photozone.de.
Vamos que yo te recomiendo el Sigma pero en tienda física, he tenido varios Sigmas con problemas de front focus y es mucho mejor para devolver una tienda física.
Un saudo
Pepelux
27/05/07, 12:44:21
Yo no se usado ninguno de los dos....pero el Sigma en este caso tiene mejor critica.
En un rango parecido mirate el tamron 28-75
antonio1919
27/05/07, 17:27:16
yo tengo el canon y va muy bien lo malo que tiene es el precio
pero si mira es ebay hay algunos por unos 300 mas o menos
Hola a tod@s:
A ver si podeis ayudarme a decicir....he leido mucho en este foro sobre el Sigma 17-70 f2,8-4,5 DC Macro y el Canon 17-85 f4-5,6 IS USM pero sigo sin tenerlo claro.
Tengo una 400D con su 18-55 del kit + un Sigma 70-300 f4-5,6 APO DG Macro, quisiera completar ese rango focal intermedio que me falta pero no me decido si por la luminosidad del Sigma o por ese IS del Canon que tanto me atrae (tambien me han hablado, pero no leido, de ese mismo Sigma pero con HSM).
El uso que le doy a mi negrita es puro aficionado, pero todo tipo de fotografía, tanto tele como "macro", retratos como paisajes, etc...
En fin... si alguien pudiera echarme un cable se lo agradecería enormemente, que decir tiene que el tema económico también influye, pero bueno ya sabemos como es esto.
Gracias de antemano y un saludo a tod@s.
:birring
Hola forista, yo te aconsejo el Tamron 17-50, mucha calidad y a buen precio. Para mi va igual que el 17-40 L de canon. Si óptas por el canon 17-85 o el sigma 17-70, yo no te digo nada, no los probé.
El canon lo tienes ahora y hasta el 30 de Junio a 400 euros más o menos en:
http://www.fotoboom.com/pagina.php?cat=78&marca=1&comienzo=40&of=&nov=&id_submenu=0
Saludos!
samigascon
28/05/07, 16:07:21
esta noche intentare subir (si me deja la jefa) unas pruebas que le estuve haciendo hace 2 dias al 17-70 que comentas. Aberraciones opticas varias desde luego demasiado visibles. Por luminosidad, pasa de el... los 2.8 se van en 19-20mm. Y por nitidez... brrrr.... la justa para que no sea un mal objetivo. Si te lo vas a comprar, hazmelo saber que igual te lo vendia (el mio tiene 1 mes) y me costo 325 (si no recuerdo mal), porque tal vez me cogiera un 24-70 de canon
samigascon, si solo tiene un mes, mira a ver si te lo cambian, porque yo creo que esa unidad está defectuosa. En el mio, aberraciones cromáticas es muy, muy raro que aparezcan. Distorsión geometrica si la hay es inapreciable, mientras que el Canon 17-85, creo que tiene el record de distorsión a 17 mm. En cuanto a nitidez, evidentemente no tiene la de un L, pero no tengo ningúna queja.
Además si miras los comentarios de otros propietarios de ese objetivo en el foro, veras que esos defectos tan evidentes no son normales.
samigascon
28/05/07, 21:55:31
gracias por la ayuda oscar, la verdad es que lo estaba pensando, porque cuesta sacar una foto con nitidez total hasta con tripode y buena luz. El otro dia me pare a sacar fotos al mismo punto, diafragma a diafragma... las vi un poco por encima y lo primero que vi un borde azul (pero de B-255 vamos XDDD) en un ramita de un bonsai. Aberraciones cromaticas de estas he visto en un monton de camaras compactas, pero siempre mucho mas suaves. En este caso ademas no aparecen rojas y azules (como las he visto siempre). Luego, como macro, haga lo que haga no consigo sacar nada "tremendamente nitido"... con mi vieja S2 salian 1000 veces mejor y a pulso. No se, como el objetivo y la camara son nuevos, no me extrañaria que algo no estuviera bien.
De todas formas, no es algo "tan evidente" como a lo mejor te he hecho creer. Es en una foto con mucha luz y a un bonsai muy iluminado, sin filtro UV ni polarizador. Llevo unas 1000 fotos con la camara y es la primera aberracion que veo.
Hoy no puedo (que a mi tambien me va a matar la parienta jajajjaja) pero esta semana intento poner unas muestras
Hombre si es la primera... tampoco te voy a decir que no las saque nunca. Alguna vez, en un bode muy contrastado (a contraluz) si que me ha sacado algo, pero practicamente no se ve hasta que no amplias al 100%. De hecho, probé el 17-85 de Canon, y en ese si que saltaban a la vista si abrias el diafragma a tope.
Tyranus
29/05/07, 00:18:41
Por ahora estoy tirando con el Canon, aunque pensé en el Sigma. Pero un buen amigo me vendió el canon a muy buen precio y prácticamente nuevo.
He hecho algunas pruebas que espero pronto subir por aqui. Sin embargo, habiéndolo probado tengo mis conclusiones.
Es un objetivo de gran rendimiento, muy buena construcción, el estabilizador es una pasada, realmente funciona, cuando vienes de nunca haber tenido estabilizador, realmente compruebas que es una maravilla el IS. Tiene extensión de zoom propenso al polvo interno, es verdad, pero son lentes que limpian facil en el servicio tecnico a lo largo de algunos años, o hasta uno mismo puede.
Y calidad de imagen, es excelente y de gran nitidez, pero... únicamente en el centro. Las esquinas son deprimentes, no tienen un gramo de nitidez, son oscuras, son terriblemente desenfocadas, aún en planos, son inusables.
El gran angular es simplemente inutil, de 17 a 24 el centro es bueno, pero las esquinas simplemente no sirven para nada, aparte de la terrible distorsión de barril que tiene.
A 24 se comienza a comportar decente y de ahi recorriendo hasta 85 va mejorando la cosa, sin llegar nunca a ser excelente, pero sí muy bueno, insisto, sobre todo en el centro.
Cuando me decepcioné del 17-85 pensé en ir corriendo a por el Sigma y hasta me quedaba un poco de dinero, pero no, después de probar las mieles del IS, me esperaré a poder comprar el 24-105L, con la consecuente pérdida de angular, pero vamos, es lo mismo, el 17-85 es inutil de 17 a 24, por lógica entonces me viene bien un 24-105 aunque mientras tenga que tirar del 17-85 un buen rato.
Saludos 8)
brunoat
29/05/07, 09:40:43
Yo he tenido el Canon 17-85 y ahora el Tamron 17-50.
Para foto urbana-social, el 17-85 me gusta mucho. Los tres pasos de luz que te permite el estabilizador son una gozada, y te permiten hacer tomas de otro modo impensables. La velocidad de enfoque es también una maravilla. Y el rango focal me parece idóneo para una cámara APS-C como la 400d.
Sin embargo, el Tamron 17-50, pese a enfocar más lento (y de forma más ruidosa -elcanonnoseoyenadadenada-) y tener algo menos de Tele, gana en calidad y definición general. Esta diferencia respecto al Canon es mayor especialmente en las esquinas. Su mayor luminosidad puede venir muy bien para ciertas cosas, pero en la región angular el Canon te permitiría dos pasos más de luz, y en la región de tele un paso más.
En mi opinión, el Tamron 17-50 te va a dar más calidad en las fotos que hagas. Sin embargo, el Canon 17-85 te va a permitir hacer más fotos, en condiciones en las que con el Tamron no podrías hacer nada. Por ejemplo, en noche cerrada, en una calle normalmente iluminada, a 17mm... Pones ISO 1600, abres el diafragma al máximo... y te encuentras con que al Tamron le cuesta más enfocar, y que de hacer la foto, quedará subexpuesta. Con el Canon pones ISO1600, enfocas con más facilidad, y con una velocidad de 1/4 o 1/5 no estará trepidada, y conseguirás una exposición decente. Si estás disparando a ISO1600 por la escasez de luz... ¿qué más da que el tamron sea algo más nítido? ¡Lo que quiero es poder hacer la foto! Sin embargo, en pleno día, con luz abundante, el Tamron vapulea al Canon.
En mi opinión es todo cuestión del tipo de fotografía que quieras hacer. La definición en las esquinas en ocasiones puede ser mucho menos importantes que la capacidad de captar luz.
En cuanto a las aberraciones cromáticas y a la distorsión geométrica, el Canon ofrece resultados peores que el Tamron, ciertamente. Pero sinceramente, creo que NINGÚN objetivo con estos rangos focales se libra al 100% de las aberraciones cromáticas ni de la distorsión geométrica. Obviamente, cuantas menos mejor, pero si eres muy perfeccionista, corregiras esos dos problemas en photoshop siempre, sea con el objetivo que sea. No siempre hacemos fotografías en las que aparezcan líneas rectas en los bordes, ni grandísimos contrastes. Pero claro, cuando las hagamos, nos acordaremos... :) (En el 95% de mis fotos con el Canon no he tenido problemas con las aberraciones ni distorsiones. Si las había no molestaban. Pero sí es cierto que algunas fotos casi se me han echado a perder, o han requerido mucho trabajo de photoshop, para evitarlo.)
En cuanto al estabilizador. Hay quien lo defiende a muerte, y quien dice que en esas focales no es útil, o que como al reducir velocidad de exposición las cosas muestran una estela de movimiento, no es útil. En mi opinión... el estabilizador es útil sobre todo en la posición de angular para foto social, donde el movimiento de la gente puede quedar muy chulo. Sin embargo, usado en la posición de tele para retrato de primer plano, no es tan útil, porque el movimiento del sujeto puede molestar demasiado. Ni es la panacea, ni es útil para todas las fotos, pero es un As en la manga que te permite un puntito extra de creatividad, y tres de luz :).
Algunas de mis fotos favoritas están hechas en el mercado de Covent Garden (Londres) por la noche, con el Canon 17-85, a ISOS medianamente altos. Dudo que en esas condiciones hubiese conseguido mejores resultados con el Tamron. Si pinchas en ellas las podrás ver a 1024 píxeles el lado mayor. (Si las quieres ver a tamaño original, mándame un privado).
http://farm1.static.flickr.com/219/476598508_cf10dcd5f6_d.jpg (http://flickr.com/photo_zoom.gne?id=476598508&size=l&context=set-72157594181354067)
http://farm1.static.flickr.com/202/473384785_f12706c761_d.jpg (http://farm1.static.flickr.com/202/473384785_f12706c761_b_d.jpg)
Y obviamente, con buena luz cualquier objetivo te va a dar resultados al menos decentes. Cualquiera.
http://farm1.static.flickr.com/148/428062326_cffeb65761_d.jpg (http://farm1.static.flickr.com/148/428062326_cffeb65761_b_d.jpg)
En cuanto al Sigma, no lo he probado, pero me da la impresión de que se queda a medio caballo entre los dos. Algo mejor en definición que el Canon, pero no tan buena como la del Tamron. Velocidad de enfoque peor que el Canon y similar al Tamron. Rango mejor que el Tamron y algo peor que el Canon (sin ser esto muy importante). Y sobre todo... un punto de diafragma más luminoso que el Canon en todo el rango, y un punto de diafragma menos luminoso que el Tamron en el tele. Sin estabilizar. Yo personalmente intentaría decantarme por el Tamron o el Canon antes que por el Sigma.
Que conste que el Tamron también puede dar guerra hasta de noche, eh? :)
http://farm1.static.flickr.com/216/469905739_50c62c84e3_d.jpg (http://farm1.static.flickr.com/216/469905739_50c62c84e3_b_d.jpg)
http://farm1.static.flickr.com/224/469853026_3df1f3f71f_d.jpg (http://farm1.static.flickr.com/224/469853026_3df1f3f71f_b_d.jpg)
Ambas con el Tamron a pulso, a ISO800.
En cuanto a precios, el Canon en estos momentos apenas es un poco más caro que el Tamron, contando los 150€ de descuento. Cuando la promoción acabe, yo creo que es un objetivo que merece la pena comprar de segunda mano. El sigma tiene un mejor precio, eso sí.
Para terminar de liarte del todo te diré que tras mucho pensarlo, me pasé al Tamron, pero que aún no sabría decirte si tomé la decisión adecuada. Espero que por el tipo de fotografía que hago, sí. :) (Al menos mientras espero a poder permitirme el lujo del Canon 17-55 f2.8 IS, que para mi gusto es perfecto).
Un saludo! Siento el tostón que te he soltado, pero espero que te (os) sirva!
Para terminar de liarte del todo te diré que tras mucho pensarlo, me pasé al Tamron, pero que aún no sabría decirte si tomé la decisión adecuada.
Me encanta esta afirmación después de haber defendido el 17-85 con varios argumentos objetivos.
Yo probé el Sigma 18-50 2.8 frente al Canon 17-40, tire un montón de fotos de prueba y decidí quedarme con el Sigma. Fuí a la tienda y le dije "me quedo el Canon", aún no sé la razón. Pagué la diferencia y hasta hoy. :wink:
Por cierto, brunoat, bonitas fotos. :birring
decidí quedarme con el Sigma. Fuí a la tienda y le dije "me quedo el Canon", aún no sé la razón.
:p Buenisimo, y encima leyendo tu firma.... :p :p :p
Creo que yo si se la razón. Decidiste con la cabeza, pero compraste con el corazón.
brunoat, esto es lo que se llama una explicacion magistral!!! :OK
Saludos
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com