Ayuda, tele para naturaleza¿?'totalmente perdido

[davis89]

[SIZE=2]Buenas¡¡¡
Pues llevo un tiempo mirando para comprar un "buen" tele, dedicado a naturaleza (sobre todo pajaros).
Lo que me permite el presupuesto y he encontrado por ahi son:

*SIGMA APO 150-500mm f/5-6.3 DG OS HSM(ESTABILIZADO)
*SIGMA 120-400mm f/4.5-5.6 APO DG OS HSM (ESTABILIZADO)
*TAMRON 200-500MM F/5-6,3 DI LD [IF] SP AF

Y podria intentar estirar al Canon EF 400mm f/5.6L USM.

Pero soy incapaz de decirdirme. El canon es el modelo antiguo, sin IS, aunque mucha mejor óptica, según he leido (nunca le he probado), obliga adisparar a mucha velocidad para evitar trepidaciones (aunque esté en tripode). A parte, aunque siempre sea mucho más luminosa una focal fija, es de agradecer la posibilidad de regular la focal sin necesidad de tener que moverte (algo que se agradece tratandose de fotografia natural, en la que cuanto menos te muestres mejor)

Entre los sigmas, he leido mejores críticas del 150-500, aunque tengo entendido que es lento (y un servo rápido para aves en movimiento se agradece)

Y el tamrom...algo más caro, pero puede merecer la pena. de este no he encontrado mucha información, aunque creo que no esta estabilizado.

El sigma 120-400 es el que más luz tiene, pero lo que he encontrado no es muy positivo (muy lento y ruidoso)

Algun consejo, alguna ideA¿¿?alguien que los tenga y de opiniones francas¿?¿?sugerencias de otras lentes¿?¿?ha llegado un punto en el que no sé decidirme, y no quiero que sea solo el precio el que decida al final.

NOTA: ya se que el canon 100-400 l es un pepino de objetivo, si no está en la lista es porque no me lo puedo permitir.
También se que el 70-200 es otro maquinón, pero muy corto, y para comprar el 70-200 más el extender, perdería luminosidad y se subiria mucho el precio, no le veo sentido.

Muchas gracias, una ayudita será bien venida

[Davidsan181]

hola, este se te queda corto? Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Tamron-70-300mm-f-4-5.6-Di-VC-Lens-Review.aspx)

he podido probrar ese tamron y tiene una nitidez sorprendente, cualquiera de tus tres opciones es buena, el unico que no he podido probrar es el 200-500, pero para tus necesidades te recomendaria un lente estabilizado.

Saludos

[davis89]

Ese tamrom le estuve mirando, pero es que 300 se me hace muy justo, he usado un 100-400 de canon de un amigo varias veces, y un 270. El 400 esta muy bien (pero no hay dinero). y los 300 los veo algo cortos a veces (hablando de españa, y que la mayoía de las aves que puedes encontrar más fácilmente no son de gran tamaño).

La ventaja que le veo al 70-300 es que no pesa mucho y no es necesario un tripode (si está estabilizado), lo que se agradece mucho.

por cierto, el Tamrom descartado, que sin estabilizador me echa para atrás

[jrubio]

Buenas,

En un principio optaría por el 150-500 aunque flojea un poco a 500 si lo comparamos con ópticas fijas, pero que para iniciarse en la fotografía de la naturaleza, es versátil y no es muy caro en relación a los otros. El 400 de canon es muy bueno pero para iniciarse al ser una focal fija te quedará un poco justo, ya que con los objetivos fijos tienes que ser muy "fino" a la hora de seleccionar la distancia y como entren aves grandes los cortas y si entran pequeños quedarán muy pequeñitos. Por lo que un objetivo zoom es la mejor opción para empezar en la fotografía de naturaleza en su variedad de aves o mamíferos.

Jorge Rubio (http://www.jorgerubio.es)

[el tobe]

yo tube una temporada el sigma 120-400 y va muy bien para iniciarse.un saludo

[José Antonio]

Yo tengo el 100-400 y está muy bien. No sé lo que valen los Sigma o Tamron, pero de segunda mano puedes conseguir el 100-400, prácticamente nuevo, por 900 euros, que está francamente bien.
Saludos

[IÑAPAPEL]

no olvides el 300 f4 que es estabilizado y con un 1.4X va de cine para pajaros.

Yo tengo el 400 f5.6 y va de cine si vas un dia dando una vuelta. Es is esta muy bien pero recuerda que las aves tambien se mueven y necesitas disparar por lo menos a 250.

Tengo un 200-500 de tanrom y va muy bien d calidad, pero esta sin estabilizar como bien te indican.

[davis89]

Del tamron lo que más me gusta es el poco peso que tiene (más de medio kg menos que los sigma).

El 400, siempre he sido partidario de las focales fijas, para macro siempre ha sido 105 y 150, y aunque la calidad es mayor, el aspecto compositivo se reduce por el simple hecho de tener que moverte tu para "agrandar" el encuadre, hacerlo más pequeños...eso es lo que siempre me ha desagradado (muchas veces tu capacidad de movimientos es limitada). Aun así ya digo que lo barajo.

Lo de pillar un 100-400 de segunda mano...no me fio de internet y aqui yo no puedo meterme en segunda mano, asique lo descarto.

Parece que va ganando el 150-500....

[Lurkan]

Sin dudarlo el 400 5.6 de canon es de todos el mejor y por mucho. luego estaría en el 100-400 de cacon pero a 400 deja que desear, luego el 120-400 de sigma y al final el 150-500 de sigma.

Ahora no veo porque dices que necesitas tirar a alta velocidad aun con tripodo para evitar trepidaciones eso no lo entiendo una vez montado el el tripode puedes tirar a la velocidad que quieras , no confundas trepídación con movimiento del sujeto, son dos cosas diferentes.

[davis89]

Ahora no veo porque dices que necesitas tirar a alta velocidad aun con tripodo para evitar trepidaciones eso no lo entiendo una vez montado el el tripode puedes tirar a la velocidad que quieras

Es lo que he leido en algunas reviews de internet sobre ese objetivo. También se valora más el 150-500 que el 120-400 de sigma. Todo pensando en el uso que le voy a dar, por supuesto que las lentes son mejor las de canon, y la focal fija ni qué decir.

¿entonces a por el 400?

[Shot]

si es para pájaros y en general bichos lejanos sin duda un 400, y si es fijo pues mejor porque se va a obtener mucha más calidad que si fuera un extremo de un zoom, a menos que se trate de una paloma de ciudad no creo que ningún ave se acerque tanto como para necesitar más angular. En cambio si conviene de disponer de buena ampliación mediante recorte, y la nitidez es fundamental.

[davis89]

Después de vuestras opiniones, y de lo que he leido, me quedo entre estos dos: el 400 de canon, o el 150-500 de3 sigma.
Ya se que de calidad sin duda es mejor el 400, pero los 500 de sigma son muy golosos para fauna, y la gente que lo tiene y fotos que he visto no es malo, tiene bastante calidad (para ser lo que es, claro); no es comparable a la calidad del canon 400, pero no está nada mal.

Entre estos dos...¿por cual apostaríais?, teniendo en cuenta mi corta experiencia en fauna (que no sea macro o retratos cercanos), que no vivo en Africa (aqui no encuentras animales de 2 m todos los dias, casi todo son parseriformes pequeñitas), y la luminosidad y sobre todo nitidez de ambos (creo que el 500 da una nitidez bastante aceptable, y no voy a hacer posters)

[fity]

yo tengo el sigma 120-400 y de lento nada de nada. Es un poco más lento que el canon pero estan muy a la par. En calidad el 100-400 esta por encima pero no demasiado. ya entra en juego lo que quieras gastarte.

[davis89]

Ok muchas gracias.
Respondi a un anuncio en otra pagina que ofrecia el 100-400 a unos 900 €, lo cual está muy bien. Si eso no sale, yo creo que iré a por el 150-500, no es lo mejor, pero no es nada malo, para fauna esos 500 son muy golosos, y no soy profesional (ni tengo tanto dinero que dejarme en objetivos)
Gracias a todos

[Dipen]

Hola! Yo también estoy buscando un tele, y también tenía seleccionados los mismos. En mi caso, mi encuadre son surfistas y me ocurre lo mismo con un 300, así que te entiendo perfectamente cuando dices que los 500 son muy golosos. Mis necesidades técnicas son prácticamente las mismas que las tuyas, así que agradecería que comentaras que tal te va con el objetivo que finalmente escojas, ya que me interesa mucho el tema de la velocidad. Un saludo y que lo disfrutes!

[javierdegould]

Yo he estado igual que tu y al final he comprado el tamron 70-300 usd y estoy super contento con el, tiene una nitidez muy buena y no pesa mucho, eso si , yo tambien lo he comprado para aves y me obliga a un mayor acercamiento. Si no te sale lo del canon 100-400 prueba este tamron a ver que tal, a mi parecer por menos de 500€ no hay tele mejor que este. Un saludo

[lumix]

Obtendrás mejores resultados en cuanto a nitidez con el 80 % de una foto con el 400 5,6 que con el 100 % de un Sigma 150-500 a 500 mm

Al menos en cámaras con 15 o más megapixeles

Otro tema es el precio más caro ,la falta de IS y el no ser zoom del Canon que hacen que el Sigma 150-500 sea una opción muy atractiva

Si te compras el Sigma que sea por esas 3 razones y no por los 100 mm de más

[Andrzej]

yo tengo el sigma 120-400 y para animales en la montaña va muy bien. No es lento, tiene muy bien estabilizador y si, es un tanto ruidoso, pero no creas que los pájaros se irán volando; en su momento tenía las mismas dudas y francamente elegí el 120-400 antes que el 150-500:¿razones? Los hay en los foros.

[Shot]

es que como no uses un hide o estes en situaciones controladas, 300 o incluso 400 es cortísimo, siempre te van a parecer que están muy lejos todos los animales excepto vacas y ovejas, porque en el campo son muy cautos y guardan mucho las distancias, por eso en el peor de los casos me decantaría por un fijo, en el que al menos la nitidez permitirá hacer un recorte mayor o usar un duplicador. El que tengas 100 o 200 por debajo no va a ayudar en nada, eso sería más adecuado para deportes o para hacer turismo donde a veces necesitas más angular, pero en el caso de pájaros.... pufff, siempre van a estar muy lejos. Te lo digo yo, que soy un experto.... un experto en no conseguir fotografiar un puñetero pájaro como es debido con mi 70-300. Hasta a veces me cabreo con ellos y les insulto porque me desespera que se larguen por dar un pasito más estando a 40 metros.

[Albicans]

yo he utilizado el 150-500, el 120-400 ,el 50-500 (tambien de sigma) y los olympus 70-300 y 50-200 y el 500 f4 de canon lo he probado. Hago fotos de aves y ahora tengo el 400 5.6 con la 7D
La verdad es que este objetivo me sorprende en cuanto a rapidez de enfoque con aves en vuelo (nada que ver con los sigma que son bastante lentos) y con una nitidez excepcional mucho mejor que los sigma a f 5,6 ( equiparable incluso al 500 f4 con buena luz). Si fotografias generalmente con buena luz y no quieres llevar mucho peso es el ideal. Date cuenta que un ave del tamaño de un gorrión para que llene el encuadre con una APS a 400mm ( seria un 640mm equivalente),debes estar a una distancia no mucho mayor de tres metros con lo que puedes hacerte una idea de lo complicado que es hacer fotos de buena calidad a estas aves pequeñas. Otra alternativa mejor que los sigmas creo que es el 100-400 , que para aves mayores y hide tambien es bueno.
En hide tambien puede combinarse un 400 5,6 con un 70-200 y teleconvertidores buenos.

[huascarperez]

Yo me decantaria por el Canon 400mm, en segundo lugar el 100-400. Hago fotografia de naturaleza, aves mas que nada y te puedo decir que las focales que planteas no aportan mucho en el acercamiento. En lo personal prefiero la calidad del canon a los 100mm extras del sigma.

saludos

[Baja Voluntaria]

Creo que las opiniones lo dejan bastante claro. Quedate con el Canon 400. Los 100mm extras del sigma 150-500, no aportan ninguna ventaja. La escasa luminosidad de esta lenta para una distancia focal tan larga, produce un exceso de fotos con falta de nitidez debido a la trepidación.

[davis89]

Siento el abandono¡¡
Pues al final la opción del 400 de canon desapareció (no hubo señales de vida del hombre que me lo vendía, deduzco que porque ya lo vendió), y canon es muy cara para mí (soy estudiante, y mi presupuesto es lo que es, hay quien piensa que puedo seguir ahorrando,o pero también tengo otros gasto y prefiero hacer la compra ahora que tengo dinero, que no seguir esperando que seguramente lo que vaya ahorrando salga por otro sitio).
Estuve esperando hasta el ultimo momento (también un 100-400 que encontré, pero llegué tarde...lástima)
Al final ha sido el 150-500 (no por los 100 de focal extra, sino xq le daban mejores valoraciones en reviews que el 120-400), a ver qué resultados me da (disparando en RAW y con un poco de habilidad lightroom, espero que buenos). Ya sé que no es un L ni una focal fija, pero es lo que me puedo permitir.
Me lo tomaré como aprendizaje en focales tan grandes y a coger práctica (y espalda), en un futuro no sé cuan lejano me compraré un canon de focal fija, pero hasta ese momento a sacarle partido a lo que tengo.
Muchas gracias (y aun queda el trípode, que en eso no quiero escatimar....puff¡¡¡yo por qué me metere en estos fregaos¡¡¡¡)

[moraleda]

Hola, pues te aseguro que con el 150 - 500 estarás muy contento como me pasó a mi.
Cuando le empieces a tomar la mano, verás las maravillosas fotos que podrás obtener.
Si al principio tus fotos no salen muy nítidas, es porque el sigma necesitas conocerlo, y cuando ya lo tengas domado, verás que te dará muchas satisfacciones.
Aquí puedes encontrar muchos ejemplos: Flickr: riobiobio's Photostream (http://www.flickr.com/photos/riobiobio)
Saludos y éxito!!!

[davis89]

JAjaja
Si, lo pilé. El 100-400 lo busqué pero no hubo suerte, cuando me dijo que ya no lo tenía desistí e buscarle.
Llega mañana, a ver si este finde tengo oportunidad de probarlo y poner resultados (estoy hasta arriba con examenes)

[publiocornelio]

pues yo también pienso que has acertado de pleno, yo tengo el sigma 50-500 OS y no te creas que en condiciones de luz normales hay mucha diferencia con el canon 400 5,6(excepto en velocidad de enfoque, que el canon es una bestia). saludos y a disfrutar...

[cristina velasco]

tenemos el 150-500 lo compre a un forero ace años y sinceramente no tiene desperdicio, echa unas fotazas preciosas y a 500 yo creo que no pierde, es saber usarlo

[davis89]

Bien, ya he recibido el objetivo (un 10 para fotoduke por cierto, su servicio escepcional, con la garantía sellada, y el retraso debido a aduanas, no a ellos), he hecho un parón de estudio (ahora estoy hasta el cuello) y he salido un par de horitas hoy.
Las primeras sensaciones:
*En cuanto al peso, lo que ya me esperaba, se nota.
*No le he sacado mucha nitidez a focal máxima.

Se han disparado muchas fotos y solo unas pocas han sido salvables, mi reflexión: el objetivo no ha sido el gran culpable.
El día era malo (nublado, lo que hace que el infinito difumine), además están sacadas sin trípode (y sin OS muchas de ellas).

El motor de enfoque es rápido, se vuelve más lento de 0 a infinito, lo cual se nota cuando tienes que pillar algún bicho que te ha salido de improvisto (casi imposible); por lo demás, bien.
El famoso ruido al enfocar, no es silencioso, pero hace más ruido el disparo de mi máquina que el enfoque.

Lo peor ha sido el peso, a la hora de llevarlo se aguanta, pero al enfocar a pulso se hace difícil mantener el punto (más bien imposible). Es a esto a lo que le achaco gran parte de la pérdida de nitidez en las fotos sacadas.

También estamos hablando de animales pequeños, supongo que con motivos más grandes la situación habría sido mejor.

Bueno, os dejo lo más salvable de estas pruebas, pero ya digo, no saco gran cosa en limpio, ya que seguramente la mala calidad haya sido culpa mía, no de la lente (disparando sin trípode, madre mía, bastante que no son manchas). Todas están hechas entre 400-500 mm (donde se supone que es peor), con f/7.1-8 e ISO 100-200.
Cuando acabe exámenes ya me iré a por un trípode en condiciones y a ver si le rindo bien:
IMG_1489 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6743305487/in/photostream/lightbox/)
IMG_1484 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6743297943/in/photostream/lightbox/)
IMG_1383 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6743290257/in/photostream/lightbox/)
IMG_1372 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6743265891/in/photostream/lightbox/)
IMG_1304 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6743253767/in/photostream/lightbox/)
IMG_1289 | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6743240177/in/photostream/lightbox/)

[moraleda]

Hola Davis89.
Ya te acostumbrarás con el peso. A mi me pasaba lo mismo al inicio, hasta con dolor de espalda; pero vas refinando la técnica y finalmente ya lo dominas en lo que al peso se refiere. Claro que si vas a estar mucho rato esperando un ave, mejor te compras un monopié o un trípode.
Te recomiendo que uses F8. Es el punto donde mejor se porta. A partir de allí ya podrás ir experimentando.
Además la mínima velocidad a 500 mm es 1/500 (recuerda ese concepto). Yo prefiero tirar a 1/1000 con el IS puesto del lente.
Te dejo una foto que tomé el sábado para que veas que no están nada de mal las que puedas conseguir tú.
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/FN-8290.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=271375&title=runr-fan&cat=501)

[davis89]

1/500, la verdad es que no llegué a tanto (aunque ahora no recuerdo exactamente...).
Ya veremos más adelante, de momento se queda así, no tengo tiempo de nada....pero vamos, que en principio ya digo, no le achaco un mal comportamiento de la lente, sino mio.
Aclarar que la pérdida del enfoque se nota en el "recortazo" (fui a un sitio donde va todo el mundo a correr, con la bici, con los perros...y estaban bastante nerviosos como para acercarme nada, especialmente unas urracas que estuve siguiendo). La foto a tamaño natural se veía bastante bien, pero al ampliar la cosa ya cambiaba. Las mencionadas urracas no se veían, eran una mancha negra (seguramente por el movimiento de mi brazo, y ahora que lo pienso puede que disparara demasiado lento....)

[dani40d]

Cuando acabe exámenes ya me iré a por un trípode en condiciones y a ver si le rindo bien:


Pues...preparate bien ya que entre un buen trípode y una buena rótula para trabajar bien con ese objetivo...una pasta :)

[davis89]

Ya descuida, tengo dinero reservado precisamente vistas a eso.

[davis89]

Bueno¡¡lo prometido es deuda¡¡
Todavía no me he hecho al objetivo, pero he salido un par de veces con él ya más tranquilamente, a ver qué encontraba, y aquí algún resultado.
http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6834546924/in/photostream/lightbox/
http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6834546042/in/photostream/
http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6834545628/in/photostream/

[davis89]

Vale, no han salido las imágenes, cuelgo los URL sin más:
Milvus milvus | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6834546924/in/photostream/)
Milvus milvus | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6834546042/in/photostream/)
Milvus milvus | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6834545628/in/photostream/)

Son recortazos casi del 100% (los pájaros estaban muy lejos), falta nitidez pero también he disparado muy lento (no me acostumbro a subir la velocidad, y eso que es una tontería) y con poquísima luz. Están al máximo de focal y revelados muy rápidos, a lo mejor con algo más de trabajo lightroom habría quedado mejor, pero sirve como primera impresión. A mi de momento me contenta, sobre todo porque sé que dedicando tiempo y paciencia se le puede sacar más jugo a la lente.

[davis89]

Ahora sí que sí, esto ya es otra cosa¡¡¡.
Todas las fotos recientes están hechas con los 500 de focal (sí que les estoy dando partid¡¡¡¡ xD), salvo las ranas que están a 150.
Pelophylax perezi | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/davidsegovia_elrinconoscuro/6983242929/in/photostream)