Ruido e ISO

[SnakeHaveYou]

Hola gente, estuve leyendo foros, blogs y reviews, acerca del calibrado que tienen las camaras respecto al ISO Optimo, en referencia a la menor cantidad de ruido en la fotografia..


Lei que las Nikon en ISO 200 tenian menos ruido que en ISO 100 y 400..
Tambien, que algunos modelos de Canon mas avanzados, estaban "calibrados" en ISO 160 (pero no era tan asi, aunque se obtenia mejores resultados que en ISO 100)


Estuve haciendo pruebas con la 1100D/T3 porque me estaba comiendo la cabeza!Las pruebas las hice con 18mm de distancia focal, velocidad de obturacion de 30" y apertura del diafragma 3.6 (la mayor apertura del 18-55mm) y con la tapa del lente puesta, todo esto disparado en RAW, para evitar que la camara se metiera con el postprocesado y evitar que eliminara ruido o modificara luminosidad..
Despues, con el Lightroom subi al maximo la Exposicion y la Luz de Fondo, dado que no se veia nada, y note esto:

http://i1203.photobucket.com/albums/bb400/SnakeHaveYou/ISO1100D.jpg







Sera que realmente con una ISO 200 se produzca menos ruido que con ISO 100 en la T3??

Lamentablemente no encontre nada relacionado a esto referido a la T3!



Saludos!!

[SnakeHaveYou]

Algun conocedor que me sepa responder? jeje o que lo muevan a la seccion mas adecuada..

Saludos!

[klaymen]

Aun a riesgo de que te enfades...¿no te parece un poco obsesivo? :wink:

Lo mejor es que hagas fotos en el mundo real y las compares. Las pruebas de laboratorio son eso, pruebas de laboratorio, y suelen tener valor nada más ahí, en el laboratorio.

[SnakeHaveYou]

Gracias x responder.. Es q justamente eso es lo que me interesa, me seria util saber si REALMENTE a ISO 200 se produce menos ruido que a ISO 100 (o que no aumente, cualquiera sea la medida), dado que eso significaria que estaria ganando luz, sin perder calidad de imagen..

Y, la ganancia de luz implicaria que podria utilizar mayor velocidad d obturacion sin subexponer jeje

Saludos!!

[SewardBass]

Muy interesante eso que has observado! Haré mis propias pruebas a ISO 200 y a ISO 100 a ver si se nota la diferencia! :)

[Diadoro]

Podría ser, no te digo que no, y, aunque soy más de la opinión de Klaymen, si que es cierto que sabiendo esto dispararíamos por defecto en ISO 200 en lugar de ISO 100. De todas formas, no se si has hecho más pruebas en diferentes condiciones, pero hay tantas variables en juego que me parecería un poco prematuro afirmar esto. Me ha picado la curiosidad, y googlearé un poco sobre ello a ver que encuentro. Entre tanto, como te veo bastante "preocupado" en el tema, te propongo que modifiques las variables, para eliminar posibles "distorsiones" de datos, por ejemplo:

- Variaría la velocidad de disparo: En 30" pueden intervenir otros factores, como el calentamiento del sensor, que, aunque no tendría porque ser diferente, podría afectar a la prueba si ambos disparos son seguidos, y dependería del orden en que están hechos.

- Variaría el programa de procesado: Piensa en que tal vez Lightroom utiliza para aumentar la exposición ciertos algoritmos que pueden desvirtuar el resultado.

Y por último, insisto en reiterar la opinión de Klaymen. Está muy bien hacer comparativas teóricas, pero piensa que has llevado la situación al extremo, haciendo fotos a 30" y levantándolas al máximo en lightroom. ¿En que situaciones reales te vas a encontrar en que necesites hacer esta operación?. Repite la operación, pero fotografiando una escena normal, de las que suelas fotografiar habitualmente. Y si haciendo un recorte notas algo, pues ya decides, si no, pues yo personalmente abandonaría el tema, y si acaso, dispararía en ISO 200 siempre, que me resultaría más cómodo. Es posible que un Ferrari alcance los 100 Km/h en 3,5 segundos, y un Porsche lo haga en 3,8 segundos, pero estoy seguro que en ambos casos sería el primero en salir del semáforo, así que no me parece demasiado preocupante. Curioso si, preocupante no.

De todas formas, insisto, me parece muy interesante tu experimento, yo suelo disparar por defecto en ISO 100, porque nunca me he planteado este asunto, pero resultaría más funcional hacerlo en 200 para preocuparme un poco menos si no estoy atento a la velocidad de disparo.

Ya nos cuentas....

[cristina velasco]

mi sincera opinion. estas perdiendo el tiempo sacando fotos asi. la tapa puesta deja entrar luz y la camara chequea la luminosidad exterior no por el objetivo. asi q es obsesion irreal. saludos

[SnakeHaveYou]

Gracias Diadoro!! Voy a probar lo que decis! Y voy a probar con algun programa muy basico tipo visor para que el Lightroom no se meta, aunq he borrado todas las configuraciones de postprocesado y no hace casi nada.

A mi me gusta conocer los limites y las opciones optimas de todo lo que compro.
No m gusta desaprovechar lo q compro jeje..
Por eso es que yo siempre le veo utilidad a estas pruebas, y yo no las creo en vano (al vicio como decimos aca)

Cristina, las fotos las hice de noche, en mi pieza, con puertas y ventanas cerradas, y con la tapa del objetivo puesta


Saludos!

[Shot]

se da por hecho que el ruido tiene un valor positivo y es lo que se ve, pero también puede ser negativo y verse como negro, y que eso te parezca ausencia de ruido.

Lo correcto sería que hicieras la misma prueba con poca luz a un fondo liso blanco o gris. usa el diafragma o modifica el tiempo para obtener una buena exposición.

[SnakeHaveYou]

se da por hecho que el ruido tiene un valor positivo y es lo que se ve, pero también puede ser negativo y verse como negro, y que eso te parezca ausencia de ruido.

Lo correcto sería que hicieras la misma prueba con poca luz a un fondo liso blanco o gris. usa el diafragma o modifica el tiempo para obtener una buena exposición.


Interesante lo que decis che, eso voy a probar tambien!



Tengo una pregunta aparte tambien, que no se si da para crear un tema aparte:

En algunas situaciones en las que hay poca iluminacion, el modo LiveView enfoca mejor y mas rapido que con el Viewfinder..
-En LiveView utilizo AF automatico, en Modo Rapido (gira el espejo para dejar libre el sensor). No utilizo el Zoom digital, directamente, aprieto el disparador a la mitad y disparo.
-En ViewFinder utilizo AF automatico, en One Shot o AI AF

Cuando digo que enfoca mejor, es que literalmente, enfoca mejor! Aparece todo mas nitido, y ojo que utilizo RAW siempre..
Que puede ser esto?
Busque en Google, y lo maximo que llegue a encontrar es que se lo atribuyen al modo "AF Live", que utiliza un AF por contraste y nitidez, lo cual me parece raro, dado que en mi caso, el AF Quick (foco con Sensor) enfoca muchisimo mejor y rapido que el AF Live (foco por contraste, como las camaras compactas), lo cual es extraño, ya que, segun lei, AF Quick seria el mismo tipo de enfoque q utiliza el ViewFinder! Tambien se lo atribuyen a que podes magnificar 10x, cosa que no utilizo..

(Esto no es imaginacion y obsesion jaja! Realmente, Viewfinder en mismas situaciones d luz que el LiveView, gana siempre el LiveView!)

Saludos gente y gracias por las respuestas!!

[medianton]

Solo un detalle: ¿utilizaste el tapón del visor óptico a la hora de dejar el diafragma abierto tanto tiempo? Lo mismo ese es el resultado de luz parásita que ha entrado a través del visor...

[SnakeHaveYou]

Solo un detalle: ¿utilizaste el tapón del visor óptico a la hora de dejar el diafragma abierto tanto tiempo? Lo mismo ese es el resultado de luz parásita que ha entrado a través del visor...

No, el Viewfinder estaba destapado. Igualmente, era de noche, mi pieza tenia puertas, ventanas y persianas cerradas. El tele y equipo de musica desenchufados para que no emitan luz desde algun led.