Ver la Versión Completa : Para retratos, ¿cual es mejor? 70-200 L IS f/4 - 135 L f/2
Ulivares
08/01/12, 16:42:31
Hola a todos/as , me ha surgido esta duda, cual sería mejor para retratos? Poseo el 70-200 L f/4 IS y es una maravilla la verdad, pero he oído hablar tan bien del 135 L f/4 que me gustaría leer opiniones de aquellos usuarios que hayan podido probar ambos (o el 135)
Ulivares
09/01/12, 00:01:24
Todo esto hablando para la 5D MII (Full Frame) , no para APS-C
¿Nadie opina?
Doblezero
09/01/12, 00:04:02
Yo no he tenido la suerte de probar el 135 ( que es f/2 ),pero estoy seguro que va a ser el que te recomienden.
Saludos.
mrimacnolo
09/01/12, 13:02:39
yo tengo el 135 F2, asi que aunque es nuevo y no lo he probado, me decantaré por este jejeje
Hola Ulivares,
Como quiera que la modalidad de "retratos" es muy variada, yo te recomendaría el zoom, más que nada por 3 razones:
1- Es más versátil al disponer de un montón de focales.
2- El estabilizador es un plus de garantía para obtener fotos rabiosamente nítidas.
3- Aunque no esté a la altura del 135 en cuanto a valores absolutos de nitidez, el f/4 IS es excelente en ese parámetro.
No seré yo el que hable mal del 135 L, ni mucho menos. Además de una nitidez casi insuperable, es mucho más luminoso y más ligero que el zoom pero al ser un focal fija, te obliga a moverte por la escena para conseguir el encuadre idóneo, cosa que no suele ocurrir con el zoom. Además, si quieres una foto de cuerpo entero o de varias personas, cosa que también es retrato, los 70 mm te pueden ir de perlas. Dependiendo de donde te encuentres, con el 135 te has de alejar el doble y no siempre es posible.
Por el otro lado, con sus 200 mm de focal, el zoom te permite "acercarte" un poco más al motivo manteniendo las distancias para no intimidar.
Ya digo, me inclino hacia el zoom por versatilidad, por el IS y por que su nivel de nitidez es excelente, aunque esté por debajo del fijo.
Un saludo.
buenas, coincido con sgc, la versatilidad del zoom y el Is es un punto a tener muy en cuenta, si es para estudio puro y duro me quedaba con el 135, si es para retratos en plan mas callejero, me quedaba con el zoom, pero yo te recomenadaria otra opcion, si se puede economicamente claro esta, me quedaria con el nuevo 70/200 2.8 II, ya que da practicamente la misma calidad que el 135 y la versatilidad del zoom, muchos foreros se han quitado el 135 desde que tienen la nueva versio del 70/200 2.8.
un saludo.
mugre81
10/01/12, 15:43:53
Hola yo tengo el 135L y tenia un 70-200 IS F4 (ahora tengo el 2.8 II) en una 5D II. El copisto es un pepino, pero si nos ceñimos a retratos no es comparable, el 135 lo barre (el desenfoque a f2 no tiene precio). De todas formas, también tengo un 85 1.4 de sigma y me gusta más que estos 2. El defecto que tiene el 135 es que es una focal muy larga para no tener estabilizador, y cuando hay poca luz tienes que subir el ISO para tener velocidades rápidas. El 85 es más luminoso y puedes tirar a velocidades más lentas y no se te queda tan largo en interiores.
Salu2!
mugre81
10/01/12, 15:45:01
buenas, coincido con sgc, la versatilidad del zoom y el Is es un punto a tener muy en cuenta, si es para estudio puro y duro me quedaba con el 135, si es para retratos en plan mas callejero, me quedaba con el zoom, pero yo te recomenadaria otra opcion, si se puede economicamente claro esta, me quedaria con el nuevo 70/200 2.8 II, ya que da practicamente la misma calidad que el 135 y la versatilidad del zoom, muchos foreros se han quitado el 135 desde que tienen la nueva versio del 70/200 2.8.
un saludo.
El nuevo 70-200, aunque es buenísimo, sigue sin ser F2 :p. Yo lo tengo y sólo lo uso para cosas deportivas, nunca para retrato (excepto en estudio).
Salu2!
El nuevo 70-200, aunque es buenísimo, sigue sin ser F2 :p. Yo lo tengo y sólo lo uso para cosas deportivas, nunca para retrato (excepto en estudio).
Salu2!
Pocas veces se presenta una oportunidad como esta. Tu, que tienes ambos, ¿podrías hacer un retrato con el 135 a f2 y otro, con las mismas condiciones que el anterior, pero a f/2.8 con el 70-200 IS II?
Es que me gustaría ver esa diferencia que comentas ya que, como es logico, cada uno ve las cosas a su manera.
Un saludo.
Por cierto, felicidades por la FS, mugre81. Muy guapa.
Imagino que la hicieste con el zoom a 140 mm de focal. Me ha venido de perlas para comprobar que la hiciste a f/11 y el cuello de la modelo ya está claramente fuera de foco. Debe de ser muy complicado conseguir un retrato como ese a f/2 ¿no?
Es cierto que un f/2 es una caña pero realmente ¿Cuántos retratos se hacen a esa apertura? Más aún montado en una FF, cuya PdC debe ser mínima, con la complicación que eso implica para enfocar en el lugar buscado.
mugre81
10/01/12, 17:04:38
Pocas veces se presenta una oportunidad como esta. Tu, que tienes ambos, ¿podrías hacer un retrato con el 135 a f2 y otro, con las mismas condiciones que el anterior, pero a f/2.8 con el 70-200 IS II?
Es que me gustaría ver esa diferencia que comentas ya que, como es logico, cada uno ve las cosas a su manera.
Un saludo.
Claro que sí compañero, pero tendrá que ser en unos días, estos días voy de culo ; ). Cuando compré el 70-200 estuve a punto de vender el 135 (que es mi objetivo menos usado junto con el 17-35), pero la verdad es que el 70-200 se queda casi siempre en casa por lo que pesa y porque es imposible hacer robados, siempre me pillan xDDD. Mis objetivos favoritos son 50L, sigma 85 1.4 y 35L...
El inconveniente del 70-200 todos lo sabemos, PRECIO Y PESO. El F4 IS me pareció un buenísimo objetivo, pero yo soy más de fijos, y eso ya es a gusto personal.
Salu2!
ALEJANDRO GONZALO FOTÓGRAFO
10/01/12, 17:09:55
A quien quieres mas, a papa o mama. Difilfil respuesta. Yo compre en su dia el 70-200 f4 is x versatilidad y loco d contento con el aunq seguia suspirando x el 135. Tuve ocasion de cambiar mi zoom pox el nuevo 70-200 2.8 II y tras su peso y dimensiones me plantee el cambiarlo x el 135 y con la diferencia d € coger un 35L. Al final x versatilidad m quedo con el zoom, pero sigo suspirando.
Hace tiempo y en otro hilo, un compañero colgó una comparativa entre el 135 y el 70-200 IS II. No recuerdo bien pero diría que los comparó a igual apertura. Aunque ya sabemos que son cosas muy personales, ninguno superaba al otro, cosa que dice mucho del zoom.
Como ya han comentado, son muchos los que han dado el salto del fijo por el zoom, por éste zoom.
Pero no olvidemos que el autor del hilo preguntaba por el f/4 IS. No nos vayamos, más de lo necesario, por las ramas.
Un saludo.
mugre81
10/01/12, 19:30:01
Hace tiempo y en otro hilo, un compañero colgó una comparativa entre el 135 y el 70-200 IS II. No recuerdo bien pero diría que los comparó a igual apertura. Aunque ya sabemos que son cosas muy personales, ninguno superaba al otro, cosa que dice mucho del zoom.
Como ya han comentado, son muchos los que han dado el salto del fijo por el zoom, por éste zoom.
Pero no olvidemos que el autor del hilo preguntaba por el f/4 IS. No nos vayamos, más de lo necesario, por las ramas.
Un saludo.
Si nadie duda que el zoom no sea un pepino, por eso me lo compré! (el f4 también lo es).
Pero yo creo que el kit de la cuestión es si exclusivamente pensamos en retrato, los fijos ganan muchos puntos.
Si se quiere usar como objetivo multipropósito, pues ese ya es otro tema...
Salu2!
José Ignacio Navajas
10/01/12, 19:45:13
Por cierto, felicidades por la FS, mugre81. Muy guapa.
Imagino que la hicieste con el zoom a 140 mm de focal. Me ha venido de perlas para comprobar que la hiciste a f/11 y el cuello de la modelo ya está claramente fuera de foco. Debe de ser muy complicado conseguir un retrato como ese a f/2 ¿no?
Es cierto que un f/2 es una caña pero realmente ¿Cuántos retratos se hacen a esa apertura? Más aún montado en una FF, cuya PdC debe ser mínima, con la complicación que eso implica para enfocar en el lugar buscado.
Yo tengo el 135mm F2 L y no lo cambio por ninguno, pásate si quieres por mi galería, o por mi cuenta de flickr, tienes un albun de retratos con el 135, yo todos o casi todos los hago a F2, a esa apertura te puedo asegurar que no tiene rival.
Saludos
...el kit de la cuestión es si exclusivamente pensamos en retrato, los fijos ganan muchos puntos.
Esta cuestión me ha quedado en el aire siempre que he llegado a ella.
Sinceramente, ¿Cuántos retratos tienes hechos a f/2 con el 135 L y con una FF?
Si tu respuesta es el 75% de ellos, entonces me callo, aunque me gustaría ver algunos.
Nadie pone en duda ese punto de luminosidad extra que le saca el 135 al 70-200 II. Lo que ocurre es que, sopena que quieras un retrato en el que solo esté enfocado uno de los dos ojos, no puedes disparar a f/2 por su estrechísima profundidad de campo.
Son muchos los retratos que han de acabar cerrando diafragma para meter a foco toda la cara, desde la punta de la nariz y hasta las orejas. Sin ir más lejos, ya lo he dicho antes, tu foto premiada está hecha a f/11, cosa que se puede hacer igual de bien con ambas lentes. Pero la hiciste con el zoom ¿Por qué?
Probablemente estoy equivocado pero de f/2 a f/2.8 no hay una diferencia tan abismal como pueda parecer. Por otro lado, la nitidez de este zoom no tiene nada que envidiarle al 135 en cualquier apertura. Cierto que llevas más peso, más volumen y es menos discreto por su color, cosas que, por supuesto, también hay que valorar.
Esa frase de "dónde esté un fijo que se quiten los zoom", en mi opinión, caducó desde la aparición del 70-200 II.
Un saludo.
...pásate si quieres por mi galería, o por mi cuenta de flickr...
Hola José,
Sinceramente, tienes unas fotos excelentes. Felicidades.
yo todos o casi todos los hago a F2, a esa apertura te puedo asegurar que no tiene rival.
Ya he visto que te gusta un tipo de estética muy concreta. Las 25 fotos que tienes en el apartado Canon 135 F2 L, tienen todas una estética muy parecida, es decir, ojos enfocados y todo lo demás fuera de foco. Y me gusta, pero es que el retrato va mucho más allá de eso.
¿Qué pasaría si tuvieras que meter dos o más personas en el encuadre?
O simplemente, ¿cómo hubiera quedado la FS de mugre81 a f/2 en lugar de a f/11?
Sigo pensando que la estética generada por un 135 a f/2 es indistinguible de un 70-200 II a f/2.8, más que nada por que te permite meterle algo más de focal para reducir la PdC y dejarla, si no igual, muy parecida a la del fijo. No he hecho los cálculos pero por ahí andará. Es decir, compensas la falta de apertura, con más focal, que es otra de las maneras de reducir la PdC.
Un saludo.
PD: Edito para poner un enlace hasta un calculador de PdC:
http://www.silverlight.co.uk/resources/dof_calc.html
El problema es que si ponemos una distancia muy pequeña, no dispone de suficientes decimales. Sin embargo, si le indicamos una distancia de enfoque de, por ejemplo, 5 metros, ahí ya se aprecian las diferencias. Igual os lleváis alguna sorpresa al mirarlo.
adamigo
10/01/12, 20:58:40
Aunque no es mi intención polemizar y decir que uno es mucho mejor que otro, si es verdad que tienen cualidades muy parecidas.
Digo esto porque tengo los dos objetivos, el 135L y 70-200 IS f/2.8 II. En su día cuando tenía el 70-200 IS f.8 IS I y el 135L hice una comparativa casera, muy casera, entre los tres, (el II me lo prestó un vecino).
Las conclusiones a las que llegué fueron para mí tan claras que vendí el 70-200 IS f.8 IS I y me compré el II. No había color entre el I y el II. Sobre todo a f/2.8, el II superaba al I con creces (nitidez, resolución, colores, etc.), aunque a partir de f5.6 la cosa estaba más igualada.
Entre el 135L y el 70-200 IS f.8 IS II, no hay unas diferencias tan claras como con el I, aunque para mí, o por lo menos en la comparativa que hice, el 135L supera al II en cuanto a calidad, pero la diferencia solo pude apreciarla viendo las fotos al 100%. por lo que no me desprendí del 135L.
El 135 L tiene la virtud de que puedes clavar las fotos a f/2. Aunque el 70-200 IS f.8 IS II tiene la misma virtud a f/2.8.
Uno es más versátil (zoom), pesa más pero tiene 4 pasos de IS, el otro pesa menos y es algo más luminoso, no tiene IS (me obliga en muchos casos a llevar trípode) y es fijo.
Conclusión: Las calidades son tan parecidas que me he quedado con los dos y los utilizo indistintamente. A cada uno le doy un uso distinto: para viajes y reportajes el 70-200 es el mejor, para cuando no llevo prisa y el trípode, el 135L sin lugar a dudas.
Claro, que como dice mi amigo SGC, esta comparativa no es la que pregunta el creador del hilo. Con el 70-200 f/4 no puedo opinar porque no lo he tenido nunca.
Dejo fotos hechas todas con el 135L a f/2 de muy distinto tipo (plano general, primer plano, plano americano, plano medio) con la única intención de confirmar que a esta focal (f2) se pueden hacer fotos totalmente nítidas independientemene del plano elegido.
https://lh5.googleusercontent.com/-3jBZMWlkhzk/TbGB7u0NViI/AAAAAAAAA9A/CAE2R41Ep3U/s912/3000_Capilla_IMG_5823_ape_rec.jpg (https://lh5.googleusercontent.com/-3jBZMWlkhzk/TbGB7u0NViI/AAAAAAAAA9A/CAE2R41Ep3U/s1024/3000_Capilla_IMG_5823_ape_rec.jpg)
Exif (https://picasaweb.google.com/113491847262249738714/Imagineria#5598398674977510946)
https://lh6.googleusercontent.com/-g9nB39T1C6A/TrwVEijfc5I/AAAAAAAAA3c/-1oTx8XB2BU/s912/3000_Cautivo_Las_Cabezas_IMG_6540_ape.jpg (https://lh6.googleusercontent.com/-g9nB39T1C6A/TrwVEijfc5I/AAAAAAAAA3c/-1oTx8XB2BU/s1024/3000_Cautivo_Las_Cabezas_IMG_6540_ape.jpg)
Exif (https://picasaweb.google.com/113491847262249738714/Imagineria#5673432798319309714)
https://lh6.googleusercontent.com/-RqH5iLIkdGo/TrwVFuVjSuI/AAAAAAAAA3g/vKNSAPVyc9Q/s912/3000_Cautivo_Las_Cabezas_IMG_6537_ape%252520%25252 81%252529_ret.jpg (https://lh6.googleusercontent.com/-RqH5iLIkdGo/TrwVFuVjSuI/AAAAAAAAA3g/vKNSAPVyc9Q/s1024/3000_Cautivo_Las_Cabezas_IMG_6537_ape%252520%25252 81%252529_ret.jpg)
Exif (https://picasaweb.google.com/113491847262249738714/Imagineria#5661453843332224562)
https://lh6.googleusercontent.com/-WydfdfMMwuc/TpGGRlwWVjI/AAAAAAAAA3I/T5Kxta8Sz64/s912/3000_Rocio_IMG_6466_ape.jpg (https://lh6.googleusercontent.com/-WydfdfMMwuc/TpGGRlwWVjI/AAAAAAAAA3I/T5Kxta8Sz64/s1024/3000_Rocio_IMG_6466_ape.jpg)
Exif (https://picasaweb.google.com/113491847262249738714/Imagineria#5661453843332224562)
gokusan
10/01/12, 23:12:50
Hace tiempo y en otro hilo, un compañero colgó una comparativa entre el 135 y el 70-200 IS II. No recuerdo bien pero diría que los comparó a igual apertura. Aunque ya sabemos que son cosas muy personales, ninguno superaba al otro, cosa que dice mucho del zoom.
Como ya han comentado, son muchos los que han dado el salto del fijo por el zoom, por éste zoom.
Pero no olvidemos que el autor del hilo preguntaba por el f/4 IS. No nos vayamos, más de lo necesario, por las ramas.
Un saludo.
Yo puse una comparativa de los dos,(70-200 MK II y 135L) , muy de andar por por casa por cierto, a la misma apertura en varias fotos, excepto a f/2 evidentemente, colgué las fotos y la mayoria no supo distinguir cual era del zoom o cual del fijo, imagino que al 100% puede haber matices entre uno y otro. Con ésto quiero decir que los dos son extraordinarios en casi todo y depende mucho de la utilidad que vayas a darle al objetivo, el campo del retrato abarca muchas situaciones y hay que valorar muy bien el uso que le vayas a dar, robados, grupos, estudio, cuerpo entero, plano medio, celebraciones, eventos, etc, etc. Por mi parte el único incoveniente que le veo al zoom es el color, ni siquiera el peso y ni siquiera el precio, creo que vale cada euro que cuesta, por lo demas le doy un 9 en todo. En contra del fijo, que esos 135mm no llevan estabilizador, y como han dicho por ahí, hay ocasiones en que te obliga a tirar de iso para evitar la trepidación. El f/4 IS le tuve una temporada y me pareció soberbio, pero comparándolo con el 135L, el fijo tiene un bokeh mucho mas agradable y es algo más nítido. En definitiva, los dos son tremendos y cada uno tiene sus pros y sus contras, ahora le tocará al forero que ha abierto el post el valorar sus necesidades y decidir, o bien si económicamente se lo puede permitir, disfrutar de ambos porque son compatibles.
Ulivares
11/01/12, 01:10:01
Muchas gracias a todos por vuestras respuestas, fue no entrar un día y encontrarme con todas estas respuestas, así da gusto !!:aplausos . Pues mira, creo que continuaré con 70-200 f/4 IS pues tiene cosas a su favor muy buenas, como su versatilidad por el zoom y el IS , y para un f/ bajo ya tengo el 50mm f/1.4 (salvando las distancias, claro)
ali babá
11/01/12, 03:36:27
Hola, aunque no he hecho la prueba, supongo que el 135 L fijo (FF) rinde mejor.- Si tiras con APS-C, se va 216 mm de focal, que me parece excesiva para retrato, en general.- El 70-200 no tiene un bokeh tan bueno como el 135, pero responde bien y obviamente es más flexible.- En APS-C se va a una focal de 112-320 mm, manteniendo un rango aprovechable para retrato.- Un abrazo.
mugre81
11/01/12, 10:01:13
Por cierto, felicidades por la FS, mugre81. Muy guapa.
Imagino que la hicieste con el zoom a 140 mm de focal. Me ha venido de perlas para comprobar que la hiciste a f/11 y el cuello de la modelo ya está claramente fuera de foco. Debe de ser muy complicado conseguir un retrato como ese a f/2 ¿no?
Es cierto que un f/2 es una caña pero realmente ¿Cuántos retratos se hacen a esa apertura? Más aún montado en una FF, cuya PdC debe ser mínima, con la complicación que eso implica para enfocar en el lugar buscado.
Se me había pasado este mensaje... Gracias compañero! Lo de los retratos es personal, yo ya te he dicho que prefiero grandes aberturas (no tienes que usarlas siempre, pero si te hacen falta ahí están)
135L a f2:
http://farm7.staticflickr.com/6220/6244528263_812236e9d0_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/mgrphoto/6244528263/)
El doble de Guardiola (http://www.flickr.com/photos/mgrphoto/6244528263/) por mGr Photo (http://www.flickr.com/people/mgrphoto/), en Flickr
sigma 85 a f1.4
http://farm7.staticflickr.com/6174/6246014729_f3d31a83a3_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/mgrphoto/6246014729/)
Edu (http://www.flickr.com/photos/mgrphoto/6246014729/) por mGr Photo (http://www.flickr.com/people/mgrphoto/), en Flickr
Y mi favorito, 50L a f1.2
http://farm8.staticflickr.com/7028/6613890615_b82129e182_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/mgrphoto/6613890615/)
Alexandra - Año nuevo (http://www.flickr.com/photos/mgrphoto/6613890615/) por mGr Photo (http://www.flickr.com/people/mgrphoto/), en Flickr
Por cierto, uno del que no me acordaba y te puede liar más, el 100L macro, es un objetivo buenísimo para retrato, con el añadido macro y el IS y muy barato (comparado con el 135L). Lo malo es que es lento enfocando.
100L a f3.2
http://farm7.staticflickr.com/6171/6233811391_399674fbd3_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/mgrphoto/6233811391/)
Nosferatu (http://www.flickr.com/photos/mgrphoto/6233811391/) por mGr Photo (http://www.flickr.com/people/mgrphoto/), en Flickr
Salu2!
P.D.
Hasta con un 24-105 a f4 se pueden hacer retratos :p
http://farm6.staticflickr.com/5198/5849272751_93125cee92_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/mgrphoto/5849272751/)
Pedorretas (http://www.flickr.com/photos/mgrphoto/5849272751/) por mGr Photo (http://www.flickr.com/people/mgrphoto/), en Flickr
¿ Y el Canon 8,5 1,8 ?
Todo el que lo tiene habla maravillas de él y no supone un desembolso tan fuerte como el del 135 f2
Ulivares
11/01/12, 11:22:51
Magníficos retratos !!! He leído algo sobre un 135L con IS para un futuro no muy lejano..¿cierto? ¿rumores sin fundamentos?... Aunque problabemente no venda mi 70-200 ni lo cambie :-)
he visto fotos con el 135L, y son una pasada....
Andrzej
17/01/12, 13:40:46
el objetivo para la mochila por la versatilidad? 70-200 f4 L Pero si me gano la vida con retratos, 1l 135 f2, L va a mi maleta
JCL0562
18/01/12, 16:12:56
Buenas tardes,
El f2 del 135L, convierte los retratos en obras de arte, me encanta.
Un saludo,
Mi opinión es el 135L, objetivo inmenso en su calidad
Frascuelo
22/01/12, 17:28:05
No he probado el 135, pero el que sí he probado porque lo tengo desde hace seis meses es el canon 70-200 Is 4.0 y es fantástico para retratos y, además, sin tenerte que meter encima de las personas.
Rodri 2008
31/01/12, 22:24:57
Mi opinión es que el 135 L f2 es muy bueno al ser un fijo y a f2 excelente, pero en mi caso prefiero el 200 L con la serie 1D me permite enfocar desde 1,5 metros frente al 70 200 L que necesitas ,aparte de su peso mas distancia,y en interiores en muchas ocasiones en viviendas ( normales) es un poco imposible de utilizar.
Mi opinión es que el 135 L f2 es muy bueno al ser un fijo y a f2 excelente, pero en mi caso prefiero el 200 L con la serie 1D me permite enfocar desde 1,5 metros frente al 70 200 L que necesitas ,aparte de su peso mas distancia,y en interiores en muchas ocasiones en viviendas ( normales) es un poco imposible de utilizar.
De acuerdo en todo excepto en la distancia mínima de enfoque. Como no especificas a qué modelo te refieres, te informo que el 70-200 L serie 2 enfoca a partir de 1,2 metros.
Un saludo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com