Duda elección objetivo.

[The thieft]

Hola,

Estoy en un gran dilema, la sustitución del 'pisapapeles'. Pero mis dudas van más allá de cual es el mejor o el peor. Cual es el menos malo. Y no será porque no me he leido reviews, foros,....

Como todos los de aquí que se mueven en un presupuesto ajustado, los candidatos son el Tamron 17-50f2.8, el Sigma 17-70f2.8-4.5 o el Canon 17-85 IS. Por lo que descarto el 17-40L de Canon, que seria, seguramente mi elección.

Me parece, después de treienta mil post que el que mejor calidad da es el Tamrom. Por lo que debería ser el candidato a compra. Pero:
- algunos vienen defectuosos.
- tiene un rango focal que puede dejarte un poco colgado.
- Creo que dejaría de ser un todo-terreno para convertirse en un angular.

Canon 17-85IS. Que decir de esta lente que no se haya dicho. Excelente estabilizador, enfoque rápido y preciso. Excelente rango focal. Pero:
- Aberraciones cromáticas (en angular, 17-24)
- Distorsiones de barril (en angular, 17-24)

El Sigma. En principio este es el que menos me llama la atención. Porque no creo que de la calidad de los otros dos.

Mi sorpresa, es que sabiendo todo esto, mucha gente se compra el Canon (igual me tendré que incluir yo) por su versatilidad, sabiendo que tiene una serie de fallos y en precio más elevado (aunque ahora con el cheque de Canon en desenvolso no es tanto).
Muchas de estas personas acaban vendiendolo, pero muchas otras aseguran que es el objetivo perfecto para no ir cambiando de óptica cada dos por tres. Creo que es el objetivo que más controversia levanta entre los propietarios de una reflex Canon. Otros o son buenos, muy buenos o malos. Pero este donde está clasificado?

Mi pregunta, después de todo esto, es:
Merece la pena adquirir el Canon por su versatilidad, estabilizador, velocidad de enfoque frente a la 'teorica' mayor calidad del Tamron?
Que se pierde con el Canon?
Que se pierde con el tAMron?
Se notan mucho esos 35mm que se pierden con el Tamron?
El estabilizador del Canon, hasta que punto compensa su poca luminosidad?

A mi me está tentando mucho el Canon, pero no me gustaría arrepentirme de la elección.

Si habeis llegado hasta aqui, muchas gracias por soportar semejante ladrillo.

[txasky]

Yo tengo el sigma y estoy muy muy contento. Puedes ver las fotos de mi web. La mayoria con ese objetivo.
Yo no me tire a por el Tamron, por cubrir esos mm hasta 70.
Pero mi segunda opción era el Tamron y el dinero fue decisivo.
A favor del sigma ante el 17-85 es que a 17 es 2.8 asi que en angular hasta 24 o 30 se comporta muy bien en interiores.

Desde luego el 17-85 con IS a mi me parece caro, para lo que es. 550€ en fotocinecolor - frente a 290 del sigma. Y no creo que sea mejor. Eso si tiene IS.
Pero viendo que por 600€ y menos se mueven 17-40´s por el mercadillo no me compraria el 17-85.

Es mi opinion. Espero que te sirva de ayuda.

En esta galeria de web la mayoria de las fotos estan hechas con el 17-70.
http://www.2miradas.com/fotos/main.php?g2_itemId=90

A mi me gusta el 17-55 IS 2.8. Pero para eso hay que ahorrar unos cuantos aurelios.

[txasky]

Completando lo anterior. han puesto un 17-40 en venta en el mercadillo por 575 Euros + portes

Y parece impecable.

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=33976

[shakespeare]

Yo tenía esa misma duda. Estuve repasando el foro y las pruebas de esta web http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm y me decidí por el Tamron 17-50. Y tengo que decirte que no me arrepiento en absoluto. Me ha sorprendido bastante gratamente. También es cierto que tengo pensado comprar otro objetivo para cubrir el rango focal siguiente, un Sigma 50-150 o el famoso "Copito" de Canon. Pero eso es otra historia. Igual si solo piensas tener un objetivo el 17-50 se queda corto. Pero depende del tipo de fotografía que hagas.
Revisa las pruebas de esa web, son bastante claras y precisas.

Un saludo:wink:

[ASTURIES]

otra opcion el 28-135 IS, ya que con el pisapapeles (si no lo vendes) aun mantendrias algo de angular, otro buen objetivo y a mejor precio el tamron 28-75 f 2.8

un saludo y espero haberte liado algo mas jjejejejeje

[gooth]

Coincido con la opinión de Asturies. Yo tengo el 28-135 y estoy bastante contento con él.

[The thieft]

Yo tenía esa misma duda. Estuve repasando el foro y las pruebas de esta web ... También es cierto que tengo pensado comprar otro objetivo para cubrir el rango focal siguiente, un Sigma 50-150 o el famoso "Copito" de Canon.

Un saludo:wink:

Es que creo que esa es la questión. Si puedes/quieres tomarte la molestia/placer de ir cambiando de objetivos, entonces el Tamron es la mejor opción.

Ahora bien, yo tengo el 50 f1.8 y el 70-300 de Sigma, por lo que me gustaría tener una lente que me evite ir cambiando y poner el 50 cuando yo quiera. Visto de esta manera, el Canon es la mejor opción. Pero no la más acertada, debido a la construcción de esta lente.

Otra cosa es el precio actual del Canon. Son unos 558 más el vale de descuento de Canon de 150, es decir, 408€. Y aqui está el problema. Así ya no creo que sea un objetivo tan caro.

Pero bueno, si me compro el Tamron, dentro de un tiempo querré el L de Canon y si me compro el 17-85IS, más de lo mismo.

Muchas gracias a todos.

[The thieft]

otra opcion el 28-135 IS, ya que con el pisapapeles (si no lo vendes) aun mantendrias algo de angular, otro buen objetivo y a mejor precio el tamron 28-75 f 2.8

un saludo y espero haberte liado algo mas jjejejejeje

Más madera!!!!!

Me has liado..... pero menos mal que se escapan del presupuesto....

Con estos dos, me entra otra pregunta.... por lo que veo, los objetivos todo.terrenos buenos, buenos, adolecen de no tener angular, verdad? Parece 'imposible' juntar angular con focales largas, no?

Realmente se puede vender el pisapapeles?

[shakespeare]

Yo lo vendí, y no tardé más de una semana. Lo malo es que le puedes sacar poco. A mí me dieron 70€. Pero menos es nada:consuelo

[Piñeiro]

yo tengo el sigma 17-70 y mu contento (hasta que pruebe uno mejor)

Es un objetivo muy versatil por el rango que tiene, el 2.8 (aunque solo a 17 mm) y tiene un macro majete, no es real pero se le acerca. Por el precio que tiene esta muy bien, no es de lo mejor, per supera el objetivo del kit claramente. mira las fotos de mi galeria, todas o casi todas con el 17-70.

[ASTURIES]

Me has liado..... pero menos mal que se escapan del presupuesto....

el tanrom unos 350€, ademas hace poco painter tb vendia uno en el mercadillo, y el 28-135 quizas un poco mas.

Y si estaria bien un 10-70L pero los de canon no son tontos jejjeje que pasaria con los 10-20, 17-85 y todos esos objetivos de un rango similar, 24-70 etc, eso no les interesa

un saludo

[fotorack]

Y si estaria bien un 10-70L pero los de canon no son tontos jejjeje que pasaria con los 10-20, 17-85 y todos esos objetivos de un rango similar, 24-70 etc, eso no les interesa

un saludo

..no no son tontos y para camaras de videos tienen zooms con esos factores y mas, el problema es que opticamente no es posible que tengan la calidad ni luminosidad que se pide a un objetivo fotografico
por la gran cantidad de lentes de su construccion, en las de video no se notan tanto los defectos, se prodria hacer pero se necesitarian unas lentes de tamaño bestial, ...y igualmente al final para conseguir la calidad maxima se acaba irremisiblemente en lentes de focal fija! ya hay del foro quien se quita las 'L' de canon por las 'L'eica :OK

[ASTURIES]

crees tan complicado un canon 10-70 f4 por ejemplo aunq no sea de gama L, quizas si sea constructivamente algo mas pero todos sabemos....que no hay nada imposible jejejje
si los "L"eicas son pata negra al igual que su precio

un saludo

[fotorack]

Si posible es, pero el problema es de fisica-optica (dejando de lado el precio) la correccion de los angulares es muy distinta de las focales superiores a 40/50mm que una verdadera frontera/barrera optica, el problema es similar a la de las gafas que incorporan correcion mixta de miopia y astigmatismo, son complejas, y una correccion afecta a la otra y llega un momento que se anulan mutuamente, de ahí el precio tan caro de este tipo de gafas. En un zoom sería posible pero la cantidad de lentes que necesitaría obliga a hacerlas de mayor (mucho mayor) tamaño para que entre suficiente luz, ya es todo un mérito que tengamos los 17-70, 17-85 por el precio y la calidad que dan y además que son asequibles. Es por lo que la mayoria de zooms 'pro' ultra-angulares les cueste sobrepasar de los 40/55mm y que los no ultra-angulares empiezen por 24mm(los que tiene factor mayor a 3x no pueden evitar grandes distorsiones a 24mm, ni el famoso 24-105), estan al limite de calidad-tamaño-precio comercial asumible, un 10-70 f4 L o 17-135mm f4 L serían un sueño, factibles, pero un sueño, tendría un tamaño similar o mayor al canon L 28-300 y precio.....seguro que a alguno ni le importaría!
Aunque uno de calidad 'normalilla' tipo los 18-200 5.6 si podría aparecer, pero aquí ya entra lo que comentaban de la comercializacion y el stock que tienen los fabricantes.
A ver si con los nuevos avances en materiales... ...lentes de electroimanes con pulso ionico factor 9 staaar trec'L'...

[Rampell]

..no no son tontos y para camaras de videos tienen zooms con esos factores y mas, el problema es que opticamente no es posible que tengan la calidad ni luminosidad que se pide a un objetivo fotografico
por la gran cantidad de lentes de su construccion, en las de video no se notan tanto los defectos, se prodria hacer pero se necesitarian unas lentes de tamaño bestial, ...y igualmente al final para conseguir la calidad maxima se acaba irremisiblemente en lentes de focal fija! ya hay del foro quien se quita las 'L' de canon por las 'L'eica :OK

No, no es por eso. Los sensores de las cámaras de vídeo son muy pequeños, van de los 7mm. de diagonal a los 12mm. de los más profesionales. Eso permite construir unas lentes de gran calidad, peso contenido, inmensas focales y gran abertura. Pasa lo mismo con las cámaras fotográficas compactas que las hay ya con 12X. Eso sí, olvídate de jugar con la profundidad de campo con focales tan cortas. En las compactas, además, hay el problema del ruido debido a su densidad de fotosensores en espacio tan pequeño, en vídeo el problema es más relativo ya que el sistema PAL "sólo" tiene 720X576 píxeles de definición en digital.

[fotorack]

Lo que tu dices es la causa de lo que digo de''si hay para camaras de video'' tambien valido para la compactas no invalida los efectos practicos, saludos