¿vale la pena un 28mm manual? ¿es mejor que un buen zoom?

[carlesbcn]

Pues especialmente en interiores uso bastante el Tamron 17-50 VC, tampoco me iba mal el Tokina 20-35, que ahora uso menos. A veces uso el Tokina 11-16 si necesito sacar grupos grandes. A partir de 2.8, subiendo a ISO 800 puedo sacar fotos bien a f/4 y no estoy descontento.

Pero siempre se dice que las focales fijas dan más calidad y que para vídeo son imprescindibles. Aunque he usado poco las manuales que tengo, veo que el enfoque manual con Liveview, si se tiene tiempo no es problema. Y el ahorro de dinero respecto a focales fijas con AF puede ser muy notable. Por eso me planteo un 28mm para empezar y quizá un 24 más adelante y luego ya veremos.

La duda es ¿vale la pena comprar un objetivo manual que no sea muy caro? Seguramente con un Distagon se notaría mejora, pero no quiero invertir más de 100€ mientras no vea una necesidad muy clara que lo justifique.

Un argumento podría ser la velocidad, para bajar de 2.8, pero no sé si esa ventaja es real, ya que en los más luminosos normalmente hay que cerrar diafragma para tener nitidez. Y en nitidez, ¿realmente se notaría más nítido un Takumar que el zoom Tamron? ¿O quizá un Zuiko 2.8?

En fín, ¿qué os parece? ¿Vale la pena, aparte de para investigar, para mejorar algo la calidad de imagen?

¿O, para la diferencia, es mejor reservarse para comprar Canon L más adelante?

También está la inquietud de si me hará falta para empezar con el vídeo...

[lokix]

me interesa el tema, tengo la misma duda que tú...

Saludos.

[manu76]

Buenas,

no conozco ni el takumar ni el zuiko, ....
pero por aportar algo, he tenido el tamron 17-50 2.8 y tengo el distagon 28 2.8,
y prefiero el distagon, imagen final, construcción y peso/dimensiones.

evidentemente pierdes el AF y la versatilidad del zoom.

sólo es mi opiniòn

saludos

[carlesbcn]

Buenas,

no conozco ni el takumar ni el zuiko, ....
pero por aportar algo, he tenido el tamron 17-50 2.8 y tengo el distagon 28 2.8,
y prefiero el distagon, imagen final, construcción y peso/dimensiones.

evidentemente pierdes el AF y la versatilidad del zoom.

sólo es mi opiniòn

saludos

Pues, sin haberlo probado, ya me imaginaba que el Distagon sería mejor.

La duda es si también son mejores los manuales "buenecillos" que hay por debajo de 100€ (con suerte y/o paciencia, por bastante menos los hay).

Para aclararlo mejor, yo me centraría en si tienen más calidad de imagen, dejando de lado la comodidad del zoom y del AF. Al fin y al cabo, no es para sustituir el zoom, si no para complementarlo...

[Felipe A.]

Yo tengo un Zuiko 28mm y un Zeiss 28mm ZE y, en cuanto a calidad de imagen, me parece mejor el Zuiko aunque es cierto que ambos están a gran nivel.

[andrew_tihi]

yo tengo el yashica ds-m 24mm f2.8 (este es igual de bueno que el flektogon 25mm ) y yashica ml 50mm f1.4 , el 24mm da una nitidez cojonuda , desde f2.8 , he grabado hoy estrenando la 600d , vaya colores , nitidez que daba , me he quedado sorprendido , con el yashica 50 , pues igual pero los desenfoques son mayores , la niitidez tambien es buena

no tengo experiencias con takumars y zeiss , solo con yashica y yashinones :)
para video es muy recomendable un manual y si es luminoso mejor ..

[andrew_tihi]

tienes varios manuales que estan por debajo de 100€ y dan calidad bastante buena , los zuiko , takumar, olympus , yashica , yashinon , nikon etc
si quieres mas informacion sobre manuales , solo tienes que preguntarle a nuestro Gran forero Perfil: ecuanimus - Canonistas.com (http://www.canonistas.com/foros/members/ecuanimus-39971.html), se lo sabe todo , todos los manuales que existen :))
un saludo

[Larrucea]

Yo en su día tuve el Distagon 28mm 2.8 y comparado con el actual 17-40L (a 28mm) no hay una gran diferencia en APS-C. A f/4 el Distagón da algo más de sí en cuanto a resolución (sobre todo en esquinas) y contraste, pero cerrando a f/5.6 o f/8 ambos está muy a la par. A día de hoy no cambiaría el 17-40L por un fijo manual. La versatilidad del zoom y el AF es difícil de sacrificar por ese plus de calidad que te pueda aportar una focal fija manual...sólo apreciable, en la mayoría de los casos, en impresiones de gran tamaño. Yo te recomiendo que ahorres y te compres un zoom L. Cuando lo tengas, por capricho invierte en algo manual que también dan muchas alegrías...pero para un tipo de fotografía pausada.

[carlesbcn]

Yo tengo un Zuiko 28mm y un Zeiss 28mm ZE y, en cuanto a calidad de imagen, me parece mejor el Zuiko aunque es cierto que ambos están a gran nivel.

Supongo que te refieres al Zuiko 28mm f/2, ¿no? Ese ya sale por más de 100€, pero los de 2.8 y 3.5 salen por bastante menos y entrarían en la franja que comento...

[carlesbcn]

yo tengo el yashica ds-m 24mm f2.8 (este es igual de bueno que el flektogon 25mm ) y yashica ml 50mm f1.4 , el 24mm da una nitidez cojonuda , desde f2.8 , he grabado hoy estrenando la 600d , vaya colores , nitidez que daba , me he quedado sorprendido , con el yashica 50 , pues igual pero los desenfoques son mayores , la niitidez tambien es buena

no tengo experiencias con takumars y zeiss , solo con yashica y yashinones :)
para video es muy recomendable un manual y si es luminoso mejor ..

Pues ya he visto varias referencias que comparan los Yashica con los mejores Zeiss, algo habrá de ello ;)
También se suelen ir un poco de precio, pero no tanto como los Zeiss, claro.

[abablat]

Yo tuve el Super Takumar SMC 3.5/28 y era espectacular. Puedes ver algunas fotos con él en mi galería de Flickr.

Lo compré en Ebay por 40€ y estaba como recién sacado de la tienda :wink:

[Felipe A.]

Supongo que te refieres al Zuiko 28mm f/2, ¿no? Ese ya sale por más de 100€, pero los de 2.8 y 3.5 salen por bastante menos y entrarían en la franja que comento...
No, el Zuiko 28mm que yo tengo es el 2.8 y, como digo, su calidad es excepcional. No sé cómo será el f2, lo que sí sé es que es mucho más caro.

[carlesbcn]

No, el Zuiko 28mm que yo tengo es el 2.8 y, como digo, su calidad es excepcional. No sé cómo será el f2, lo que sí sé es que es mucho más caro.

Sí que es caro el F2, pero si dices que el 2.8 es tan bueno, habrá que considerarlo.

Los que parece que ahora mismo serían una buena relación calidad-precio son los Pentax M, ¿los conocéis?

[carlesbcn]

Yo tuve el Super Takumar SMC 3.5/28 y era espectacular. Puedes ver algunas fotos con él en mi galería de Flickr.

Lo compré en ebay (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336981020&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2Fclasico%2F) por 40€ y estaba como recién sacado de la tienda :wink:

Buena compra. No se consigue un Takumar a ese precio fácilmente ni auqnue este abollado y lleno de hongos...

¿Serán igual de buenos los Pentax M, como hay quien dice?

[Asaltador]

No sé cómo va en cuanto a calidad, pero yo he encontrado en ebay algún que otro yashica ml 28mm f2.8 por 80- 90 € y creo que por ese precio se puede considerar una buena opción.

[Felix de Vega]

Sí que es caro el F2, pero si dices que el 2.8 es tan bueno, habrá que considerarlo.

Los que parece que ahora mismo serían una buena relación calidad-precio son los Pentax M, ¿los conocéis?

Yo uso un pentax M 50mm f1.7, no he probado angulares pentax pero al menos en 50mm es soberbio, a plena abertura da una resolucion increible, colores preciosos y un bokeh suave que es una delicia. La pena es que no tiene autofocus :)
El pentax M 28mm f3.5 tiene muy buenas criticas, mejores incluso que el f2.8
SMC Pentax-M 28mm F3.5 Reviews - M Prime Lenses - Pentax Lens Reviews & Lens Database (http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-M-28mm-F3.5-Lens.html)

[carlesbcn]

Bien, pues desde que empecé este hilo, hubo un cambio importante, que fue que me compré una 5D. Pero no voy a dejar la 600D, por varias razones: porque me parece interesante tener dos cuerpos (que además pueden compartir algunos objetivos), por el Liveview y por el vídeo. Y porque es mucho más barato añadir una 5D clásica a mi equipo, antes que comprar una 5D MkII que podría hacerlo todo pero tendría que volver a comprar también todo casi desde cero. Así que ahora tengo ambos mundos, el APS-C y el FF.

Pero como los zooms que tenía no me sirven apenas con la 5D, me he puesto a equiparla con focales fijas, de manera que todos vuestros comentarios me han resultado muy útiles. Ahora bien, los Takumar no van bien con la 5D y los Yashica ML depende del modelo que te toque. Los Nikon estaban un poco sobrevalorados y entre los Zuiko y los Pentax M estaba la cosa bastante empatada cuando encontré un Sigma mini-wide absolutamente impecable, como nuevo y a buen precio y no me pude resisitir...

En otras focales he ido pillando: un Walimex (Samyang) 14/2.8, un Nikkor 24/2.8 AIS y un MIR-24N 35/2.0 y como además tenía los EF 50/1.8 II y 85/1.8 y un Pentacon 135/2.8, a base de focales fijas ya tengo cubiertas casi todas las necesidades más inmediatas. Si acaso me falta una focal fija entre los 14 y los 24, que estoy buscando. Y para tele, ya prefiero usar los zooms de la 600D, que para eso tengo dos cuerpos...

[Felix de Vega]

Que tal es ese nikkor 24/2.8 y por cuanto te salió??

[astra]

si ademas tienen mucha calidad.

[carlesbcn]

Que tal es ese nikkor 24/2.8 y por cuanto te salió??

Pues no he tenido aún ocasión de probarlo a fondo, pero las primeras pruebas superficiales son muy prometedoras. Fácil de enfocar, muy nítido desde 2.8 y estupendos colores. Lo encuentro muy agradable de manejar y transmite una sensación de buena calidad. Por la red hay opiniones a patadas sobre este objetivo y son todas muy buenas. Eso sí, el precio pica un poco. A mí este me salió en subasta por 111€ más gastos de envío y no es mal precio para lo que estuve viendo en ebay, ya que es una copia en bastante buen estado, lo que llaman "mint" los vendedores anglosajones, aunque éste vino de Alemania. Con un adaptador con chip, habrá salido en total por casi 150€ un 24mm de calidad. Eso sí, hay que enfocar a mano, claro.

En calidad-precio, el más rentable ha sido el Sigma 28 mini-wide, sin lugar a dudas, que está verdaderamente como nuevo, con su caja de piel también impecable y brillante y hasta el silica gel original dentro todavía y me salió por 50€. Me llegó ayer, así que aún lo he probado menos que el Nikkor, pero seguro que no es tres veces peor en resultado óptico. Ni siquiera creo que la diferencia sea muy apreciable, habrá que ir a buscar las situaciones concretas donde tenga más aberraciones geométricas y rastrear las esquinas en ampliaciones al 100% para comprobar que a altas aperturas quizá sea un poco menos nítido en los extremos. Tampoco es tan suave el aro de enfoque, pero sacando fotos normales, creo que será difícil justificar esa diferencia de precio a simple vista. Es cierto que el Nikon lleva un sistema interno de corrección de perspectiva que puede ir bien para fotos de interés arquitectónico, mientras que la prestación extra del Sigma es que tiene una muy corta distancia de enfoque, ideal para objetos pequeños. Pone "Macro", pero no es para tanto, sería más exacto decir "close focus", en realidad.

Es que los precios y las calidades no van totalmente de la mano, ya se sabe. Pero ya metidos en el mundo FF, donde los buenos zooms tienen un precio ya de otro nivel, sale a cuenta equiparse con objetivos manuales de focal fija. Sobre todo para los que queremos también de vez en cuando sacar fotos en plan tranquilo, para ir aprendiendo.

[Felix de Vega]

Gracias por la info Carles.
Ese nikkor tiene buena pinta, quizas si es un pelin caro para tratarse de un objetivo manual antiguo, pero si tiene calidad el precio luego se olvida, seguro que te dará muchas alegrias :) del sigma mini-wide tambien se oyen buenas criticas, ya nos iras poniendo resultados por el foro.
Como zoom economico y bueno para FF te puedo recomiendar el que yo uso, un tamron 28-75 f2.8, se defiende como un campeón y tiene un precio ridiculo para los tiempos que corren.

Saludos

[carlesbcn]

Gracias por la info Carles.
Ese nikkor tiene buena pinta, quizas si es un pelin caro para tratarse de un objetivo manual antiguo, pero si tiene calidad el precio luego se olvida, seguro que te dará muchas alegrias :) del sigma mini-wide tambien se oyen buenas criticas, ya nos iras poniendo resultados por el foro.
Como zoom economico y bueno para FF te puedo recomiendar el que yo uso, un tamron 28-75 f2.8, se defiende como un campeón y tiene un precio ridiculo para los tiempos que corren.

Saludos

Si el 28-75 es tan bueno como el 17-50 que tengo yo para APS-C, se debe defender bastante bien, sí... ;) Lástima que con la 5D viñetea como una mala cosa en todo el recorrido focal, que si no sería un angular tremendo. Pero creo que no llegan a la calidad de un Nikkor, por ejemplo. Para eso ya habría que irse a la serie L y eso sí son otros precios, incluso en segunda mano.

Voy a probar a dejar los zooms para la 600D, con su live view y con todas sus modernidades y sus AF rápidos y los IS (los que llevan) y los fijos para la 5D, a ver que tal me va así. Si me lío con el vídeo será otra historia, pero para foto, me parece que puede ser una buena forma de repartir los objetivos.

Por cierto, esos pajaritos ¿los has sacado todos con el 300L? Tienes una buena colección...

[alucan]

muy interesante, además pones este hilo me sirve como referencia para buscar marcas y modelos en internet, así que voy a ir echando un vistazo, gracias

[carlesbcn]

muy interesante, además pones este hilo me sirve como referencia para buscar marcas y modelos en internet, así que voy a ir echando un vistazo, gracias

Pues hago una actualización del tema. He encontrado un zoom AF para Canon poco conocido y difícil de encontrar de segunda mano, al cual se conoce como el "prime killer" por estar a un nivel muy cercano a las fijas que coinciden en su rango focal: el Tamron SP 20-40/2.7-3.5. Localicé uno en estado impecable y la verdad es que es muy muy bueno, lo recomiendo. Si bien alguna de las mejores fijas sí lo puede superar, para mí compensa la versatilidad y rapidez de enfoque. Es bastante luminoso y a mí me vale para lo de un 20, un 24, un 28 y un 35, con un poco más de alcance y posiciones intermedias. Nunca será tan luminoso como un 1.4 o incluso un 2.0, pero es una solución muy apañada, la verdad.

[nuno59]

Yo tengo el yashica 28-2.8,y para vídeo , es excelente a un precio muy razonable, que no superara los 100 euros.
Un saludo

[nuno59]

Pues especialmente en interiores uso bastante el Tamron 17-50 VC, tampoco me iba mal el Tokina 20-35, que ahora uso menos. A veces uso el Tokina 11-16 si necesito sacar grupos grandes. A partir de 2.8, subiendo a ISO 800 puedo sacar fotos bien a f/4 y no estoy descontento.

Pero siempre se dice que las focales fijas dan más calidad y que para vídeo son imprescindibles. Aunque he usado poco las manuales que tengo, veo que el enfoque manual con Liveview, si se tiene tiempo no es problema. Y el ahorro de dinero respecto a focales fijas con AF puede ser muy notable. Por eso me planteo un 28mm para empezar y quizá un 24 más adelante y luego ya veremos.

La duda es ¿vale la pena comprar un objetivo manual que no sea muy caro? Seguramente con un Distagon se notaría mejora, pero no quiero invertir más de 100€ mientras no vea una necesidad muy clara que lo justifique.

Un argumento podría ser la velocidad, para bajar de 2.8, pero no sé si esa ventaja es real, ya que en los más luminosos normalmente hay que cerrar diafragma para tener nitidez. Y en nitidez, ¿realmente se notaría más nítido un Takumar que el zoom Tamron? ¿O quizá un Zuiko 2.8?

En fín, ¿qué os parece? ¿Vale la pena, aparte de para investigar, para mejorar algo la calidad de imagen?

¿O, para la diferencia, es mejor reservarse para comprar Canon L más adelante?

También está la inquietud de si me hará falta para empezar con el vídeo...
Ten cuidado, con el uso de las focales fijas, cuando las pruebas, sientes las imperiosa necesidad de pasarte al lado obscuro je je.
Un saludo

[carlesbcn]

Ten cuidado, con el uso de las focales fijas, cuando las pruebas, sientes las imperiosa necesidad de pasarte al lado obscuro je je.
Un saludo

Pues ya les voy pillando el gusto a las focales fijas, sobre todo las más angulares y más desde que tengo la 5D. Es verdad que tienen su gracia, pero hay situaciones en que necesitas versatilidad y velocidad de enfoque y lo mejor es llevar un par de zooms con sus respectivos cuerpos de cámara pegados, para no perder ninguna foto.

Lo malo es la acumulación de cristales y el consiguiente gasto, pero digamos que cada lado tiene su momento, no quisiera pasarme a ninguno y dejar el otro olvidado por completo.