PDA

Ver la Versión Completa : 75-300mm f:4, 5.6 III


javicin
06/03/06, 21:22:04
Alguien lo tiene? Que tal? un amigo me lo vende por 100€, imagino que sera una castaña, no?
El Pirata Robert
06/03/06, 21:32:18
Yo tengo el serie II y es bastante majo, el problema es que a 300 trepida un poco y tienes que disparar a velocidades altas pero relación calidad precio muy buena.
javicin
06/03/06, 21:42:16
LO he probado con mala luz y no aprecio los resultados, mañana lo probaré con la luz del dia, lo que si me he dado cuenta es que a 300mm acerca mucho mas que mi tamron 28-300 xr a la misma distancia focal, esto a cuenta de que? si supuestamenta los dos se van a un 480mm en nuestra camara, no?
El Pirata Robert
06/03/06, 21:46:14
Si pero el tamron me parece que aunque digan que es un 300 se quedaba a unos 280 o algo menos. Veras que en condiciones de luz pobre es lento de enfoque y cuando tengas luz es bastante rapido.
javicin
06/03/06, 22:06:06
Joer, fijaos que diferencia.

Con el tamron a 300mm
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=4142

Con el canon a 300mm.
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=4143


A que es mucha? y las dos estan tiradas a la mismita distancia, unos 2 metros. Lo que si me parece que en estas condiciones malas de luz el tamron da mejor nitidez.
javicin
06/03/06, 22:08:01
x cierto, me he confundio, queria ponerlo en teleobjetivos, alguien me lo puede cambiar, gracias. :wink:
painter
07/03/06, 11:09:14
Pues la diferencia es más que notable. En ocasiones veces las casas de objetivos anuncian una longitud focal que luego no se corresponde, marketing?
javicin
07/03/06, 11:17:09
Pues lo de tamron es un timo, no? para denuncia, xq si tu te compras un 300 que te den eso y no lo que les de la gana. :twisted: Según mis pruebas me da como mucho 220mm. Por cierto, con el 70-300 is usm también se nota esta diferencia?
Alguién sabe si hay mas marcas que engañen en la focal? sería bueno saberlo.
javicin
07/03/06, 15:11:03
Con buena luz, tripode, cable y bloqueo de espejo.

Con el Tamron.
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=4165
1/2000, f:8, 300mm.

La misma recortada.
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=4166


Con el Canon.
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=4167
1/2500, f:8, 300mm.

La misma recortada.
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=4168


Que os parece? Creo que el canon da un pelín de mejor calidad, pero andan asi, asi...no?
Por cierto, las fotos estan a pelo, tal cual de la camara, sin mascara de enfoque ni nada, solo procesado de raw a jpeg.
biketrialero
07/03/06, 15:15:00
Desde luego la similitud es muy grande si...

No sabría decir cual es mejor o peor.
javicin
07/03/06, 15:17:57
Desde luego la similitud es muy grande si...

No sabría decir cual es mejor o peor.


Mas bién diras que no sabes cual es menos malo, no? Xq me esoy dando cuenta que son un poco castañas comparados con el 70-300 is.