Ver la Versión Completa : ¿Filtro o no Filtro?
Aerocar
14/02/12, 12:11:24
Hola, el otro día estaba en la playa tirando unas fotos y me dio para comparar una misma foto con filtro UV y sin él. Realmente hasta el momento no había notado diferencia en calidad de imagen entre llevarlo puesto o no. Es obvio que influye porqué es otro cristal que tiene que atravesar la luz pero la cosa está en cuanto influye y en este caso demasiado. A continuación la prueba. Comentar también que yo uso un filtro de gama media, supongo que los mejores deben comportarse mejor.
El filtro: DigiPRO (http://www.fotoprix.com/tienda/digipro_ultravioleta_62_mm/accesorios_camaras/filtros/3_9_43893) el mío viene a ser el mismo pero en 67mm.
http://farm8.staticflickr.com/7066/6874788323_a92e6a62b0_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/rfarrarons/6874788323/)
Test filtro (http://www.flickr.com/photos/rfarrarons/6874788323/) por rfarrarons (http://www.flickr.com/people/rfarrarons/), en Flickr
Espero que os sirva,
Saludos
enricvision
14/02/12, 16:01:21
Una estupenda :aplausos prueba que no recuerdo haber visto algo así (que seguro la habrá). Falta la info completa del filtro!, jeje
La nitidez se le supone igual, pero los reflejos se ven bien claritos. Si fuera una avenida con farolas, la foto iría a la Papelera.
Por descontado que hay gustos para todo y yo tengo un plugin que pone flares.... cuando y donde yo quiero.
Un bonita foto acorde con una estupenda galería en Flickr
Salu2 a Castefa
Galeriade (http://www.galeriade.com/enricvision) - Flickr (http://www.flickr.com/photos/enricvision)
Canon 40D+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm f/4-5.6 IS+Peleng 8mm+Dupli 2X Kenko+Flash Macro Sigma EM 140DG+Tr.y Rot. Giottos
Aerocar
14/02/12, 16:37:01
Una estupenda :aplausos prueba que no recuerdo haber visto algo así (que seguro la habrá). Falta la info completa del filtro!, jeje
La nitidez se le supone igual, pero los reflejos se ven bien claritos. Si fuera una avenida con farolas, la foto iría a la Papelera.
Por descontado que hay gustos para todo y yo tengo un plugin que pone flares.... cuando y donde yo quiero.
Un bonita foto acorde con una estupenda galería en Flickr
Salu2 a Castefa
Galeriade (http://www.galeriade.com/enricvision) - Flickr (http://www.flickr.com/photos/enricvision)
Canon 40D+Tamron 17-50mm f/2.8+Canon 100mm Macro+Canon 70-300mm f/4-5.6 IS+Peleng 8mm+Dupli 2X Kenko+Flash Macro Sigma EM 140DG+Tr.y Rot. Giottos
Añadida toda la información del filtro que tengo a mano, ya que la caja no la tengo ahora mismo.
Como bien dices y comparto, es cuestión de gustos. Mi opinión es que las fotos deben de estar como estaba la realidad en el momento de tomarlas, en el caso de que se quiera añadir un flare o lo que sea, ya se hará "cuando y donde quieras " en la edición
Muchas gracias compañero, saludos.
Diego_Murcia
15/02/12, 13:24:13
Por lo que veo, el problema es el reflejo del sol. (Me pasó lo mismo que ati este fin de semana tirando fotos), ¿No seria la solución, o una gran ayuda un buen parasol?, yo probé tirando las fotos con mi parasol, sin el, y luego con mi parasol y añadiendole un poquito mi mano y evité esos reflejos.
Aerocar
15/02/12, 15:58:22
Por lo que veo, el problema es el reflejo del sol. (Me pasó lo mismo que ati este fin de semana tirando fotos), ¿No seria la solución, o una gran ayuda un buen parasol?, yo probé tirando las fotos con mi parasol, sin el, y luego con mi parasol y añadiendole un poquito mi mano y evité esos reflejos.
No lo comenté, pero las dos fotos están echas con parasol, el que tiene de serie el tamron 17-50 (supongo que será un "buen parasol"). Esto de la mano no lo probé...pero al ver que quitándolo ya no aparecía ya tuve la solución.
Gracias por el comentario.
Cubozoo
15/02/12, 16:05:47
Cuando la luz incide de frente el parasol no ayuda en nada. Eso si, la mayoria de esos flares son culpar de los filtros (uv u otro tipo que estemos usando).
Carlos Grau
15/02/12, 16:19:00
No lo comenté, pero las dos fotos están echas con parasol, el que tiene de serie el tamron 17-50 (supongo que será un "buen parasol"). Esto de la mano no lo probé...pero al ver que quitándolo ya no aparecía ya tuve la solución.
Gracias por el comentario.
Los parasoles se diseñan para tapar lo máximo posible sin provocar ningún viñeteo a la mínima longitud focal del objetivo, por lo que la mano no ayudaría demasiado ya que se vería en la imagen.
Cuando la fuente de luz cae dentro de lo que tapa el parasol, no hay nada que hacer salvo quitar el filtro.
Esta pregunta sería motivo de un hilo de discusión propio pero, realmente hemos de llevar el filtro UV siempre puesto?
Aerocar
15/02/12, 16:48:11
Los parasoles se diseñan para tapar lo máximo posible sin provocar ningún viñeteo a la mínima longitud focal del objetivo, por lo que la mano no ayudaría demasiado ya que se vería en la imagen.
Cuando la fuente de luz cae dentro de lo que tapa el parasol, no hay nada que hacer salvo quitar el filtro.
Esta pregunta sería motivo de un hilo de discusión propio pero, realmente hemos de llevar el filtro UV siempre puesto?
Esto es precisamente lo que quería plantear. Yo a partir de ahora lo voy a usar menos de lo que lo usaba...Pienso que es tontería gastarse cientos de euros en un objetivo para después estropear su calidad con un filtro de 15€ siempre y cuando las condiciones no comprometan la integridad del primer cristal del objetivo.
Saludos y gracias por tus aportes.
Andrzej
15/02/12, 17:05:32
lo único que no me cuadra es la expresión que las fotos deben reflejar la realidad que percibimos. Me parece más adecuado decir que las fotos son la interpretación de la realidad que percibimos. En lo referente al uso de los filtros, igual, la cuestión a mi parecer sigue abierta o mas bien personalizable. Insisto que para las fotos en la playa o en la montaña, un UV es de mucha utilidad, precisamente por filtrar los rayos UV; pero ya en una puesta del sol, o en fotos nocturnas etc, mantener el filtro enroscado puede significar perder preciosas oportunidades de fotografía.
Josean0
15/02/12, 17:27:31
Si Seños, una prueba en toda regla.
Esto me recuerda algo que ya puse en otro hilo:
Bien.
No me puedo resistir a poner el GRITO en el cielo despues se seguir viendo el resultado de la estadística.
Yo no soy experto para nada. Solo un aficionado entusiasta desde hace 35 años.
Todos los expertos, profesionales, ... te dicen lo mismo: ¿Como te puedes atrever a utilizar un filtro protector ó UV para proteger una lente exterior del objetivo?
Sigo recomendando que leais a un verdadero profesional que lo tenemos bien cerca de nosotros (en este foro) con su: http://www.canonistas.com/foros/opticos/144949-info-que-sirven-filtros-fotografia.html (intentar leerlo todo).
Sigo recomendando (por profesional, divulgador, famoso,..) a Jose María Mellado y la lectura de sus libros, en los que ya informa de la "aberración" que es utilizar filtros para proteger nuestras lentes.
Y Sigo recomendano todo el trabajo, su lectura, su divulgación, ... a José Benito Ruiz en el que con mucho humor alucina de la utilización de filtros para proteger las lentes. Mirar al final del vídeo que pongo, más o menos a la altura de 12:50 minutos.
http://vimeo.com/21478861
Un Saludo.
Sin más.
Además del problema del flare que es el más evidente, la pérdida de nitidez también se nota bastante, fijaos en la montaña y el faro (creo que es eso xD) del fondo.
ibrahin77
16/02/12, 21:33:53
Filtro no parasol siempre
luigi eos
16/02/12, 21:50:45
Totalmente deacuerdo con el compañero , es cuestion de gustos de calidad de los filtros y del tipo de fotografia que realizemos.
ELTORPE
16/02/12, 22:03:48
Siempre parasol, filtro...
http://www.canonistas.com/foros/blogs/pere-larregula/550-parasol-y-precios-mitos-y-leyendas.html
http://www.canonistas.com/foros/blogs/pere-larregula/549-para-que-sirven-los-filtros-en-fotografia.html
Un saludo.
dragonu
16/02/12, 23:13:44
por muy buen filtro que tengas,simpre vas a perder nitidez esta mas que comprobado
por muy buen filtro que tengas,simpre vas a perder nitidez esta mas que comprobado
Estará más que comprobado para ti, porque yo en lo que llevo visitando el foro todavía no he visto ni una sola prueba que lo confirme, y me temo que no la voy a ver nunca, como lo ya lo "comprobó" perico de los palotes (que sabe mucho de esto) hace 20 años con un filtro que le regalaron, pues para qué molestarse.
En cuanto a los flares ya se sabe que se multiplican considerablemente con cualquier luz puntual y es más sensible a capturar luces parásitas, aparte de eso el añadir un cristal supone un porcentaje de pérdida de contraste que será mayor cuanto peor sea el filtro.
Hombre, el filtro hay ocasiones en las que por polvo u otros peligros del gentío revolucionado, son útiles como protección, y yo los uso, pero cuando hay sacar fotos con la máxima calidad posible o hay luces que puedan reflejar, lo quito y lo guardo en la bolsa. Todo depende en esta vida de varios factores, con el copito casi siempre lo llevo puesto para fotos de deporte o movimiento, pero si hay que hacer un retrato va fuera. Tambien cuando savo la camara a pasear comigo o de cañas, el filtro va puesto, pues son fotos para diversión y que no transciende un poco mas o menos de calidad.
Carlos Grau
17/02/12, 12:31:31
Si Seños, una prueba en toda regla.
Esto me recuerda algo que ya puse en otro hilo:
Sin más.
Hombre, podrías haber hecho un resumen, que me he papado todo el vídeo y habla de los filtros protectores en el último minuto!! :p
Es broma. El vídeo es interesante, como todos los de la serie.
Hombre, el filtro hay ocasiones en las que por polvo u otros peligros del gentío revolucionado, son útiles como protección, y yo los uso, pero cuando hay sacar fotos con la máxima calidad posible o hay luces que puedan reflejar, lo quito y lo guardo en la bolsa. Todo depende en esta vida de varios factores, con el copito casi siempre lo llevo puesto para fotos de deporte o movimiento, pero si hay que hacer un retrato va fuera. Tambien cuando savo la camara a pasear comigo o de cañas, el filtro va puesto, pues son fotos para diversión y que no transciende un poco mas o menos de calidad.
Estoy totalmente de acuerdo. Cada situación tiene sus requerimientos.
Para hacer una sesión en interior o en entorno controlado, se puede prescindir de él. Si vas a hacer un reportaje donde hay mucha gente, has de cambiar de lente varias veces o el entorno puede ser agresivo (salpicaduras, proyección de piedras, polvo, dedos de gente graciosa, etc), entonces no hay ni que planteárselo.
Para mí, el punto más importante que plantea José B. Ruiz es la aberración que introduce un cristal plano delante de una lente curva.
Yo siempre he llevado el filtro protector ó el (mal usado) UV montado desde el mismo momento en que he desembalado un objetivo pero, cada vez más, lo desmonto antes de empezar a hacer fotos.
En cambio, SIEMPRE monto el parasol. Interior, exterior, cumpleaños, cervecitas o lo que sea. Aparte de proteger en gran medida de las luces parásitas, halos, etc, (su función principal) ofrece una protección física muy buena a la lente. Sólo se corre el riesgo de que viñetee al usar flash, tanto el integrado de la cámara como una montado en la zapata.
Otro punto curioso es la obsesión que hay con el filtro protector y resulta que sólo lo limpiamos por fuera. Es sorprendente la cantidad de roña que se acumula en la parte interior.
Un saludo.
dice un companero en la primer pagina que los UVs protegen de ultravioletas el sensor.lleva razon.
en montana o en la playa es aconsejable que lo tengais puesto.
yo por ejemplo he usado un ano y pico un 24-105 L con un UV de B+W siempre,pero siempre puesto.
Nunca he tenido problemas-ni de nitidez ni de "flare".
tambien en la foto el angulo es un problema.si ves que te sale una raya en la foto,cambia un poco de angulo-no mucho y ya se notara una diferencia.
y si haces fotos a la puesta del sol,pues quita el filtro pero durante el dia,dejalo que hace su trabajo :)
por otro lado un polarizador mejora mucho una imagen.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com