Ver la Versión Completa : Mis comentarios de nuevas versiones de DPP, ejemplo de 3.11.4
Efectivamente he estado estudiando el tema y viendo que pasa y sigue con el mismo “problema”, que pensándolo bien voy a dejar de llamarlo “problema” porque creo que no es tal problema y os cuento porque he llegado a esta conclusión despues de haber estdo yo pensando erroneamente de este tema. También propongo una forma de trabajo con DPP.
Lo primero es que esto sólo ocurre cuando se hacen las fotos más pequeñas, porque en su tamaño normal quedan igual de bien que antes.
Lo segundo es que cuando disminuimos la imagen después de un procesado RAW, muchas de ellas se llevan después a dar unos pequeños retoques con un programa tipo Photoshop, como sabéis el proceso de enfoque destruye pixels y el procesado posterior podría quedar afectado de forma muy negativa.
Yo creo que después de pensarlo mucho y repensar y hablar con la gente de Canon el por qué de este cambio (que me da que no es un un fallo) creo que está hecho así a posta por Canon, de esta manera han bajado la nitidez de la conversión porque puede estropear un proceso posterior de edición, así el proceso posterior de edición obtiene datos menos destruidos por un enfoque que siempre hay que dar al final de todo el proceso absoluto, no entre medias. Esto es igual que en las cámaras, si queremos procesar despues el jpg, no conviene aplicarle mucho enfoque al ajuste de los parámetros de la cámara.
Si os dais cuenta es una idea muy sutil y además que contrariamente a lo que pensamos nos esta beneficiando, el que sepa de verdad fotografía estará conmigo en que así es mejor.
Pero claro para los que no hagan ese trabajo en Photoshop propongo un nuevo proceso: He comprobado además por un proceso iterativo que las dos fotos son iguales en la conversión, si al final se le pone en la ventana RGB, después de la conversión RAW, un valor de aproximadamente 90, (alrededor). Esto sería válido para los que no procesen despues con fotoshop, PERO haciendolo con cuidado y como indico.
Aquí una prueba:
Foto procesada con DPP 3.9.4 sin más y convertida a 1000x667
http://i.imgur.com/7aCkQ.jpg
Foto procesada con DPP 3.9.11.4 sin más y convertida a 1000x667 con RGB a 90
http://i.imgur.com/avNkG.jpg
Como veis no hay apenas diferencia, al reves quizas la nueva version da algo más eso si hay que ajustar el valor de 90, entre 80 y 100, cada uno vera su gusto.
PERO CUIDADO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! para que esto funcione, debe guardarse la imagen como, "convertir y guardar" (como si fuese un RAW) si no no se le aplica el efecto posterior, esto es algo que no todo el mundo sabe de DPP, si no haceis esto cuando convertis, simplemente guardando no se aplica correctamente el valor ¿vale?.
Fijaros la misma foto pero no guardada como..."covertir y guardar" sino simplemente guardar cambios pero aplicado el +90 de nitidez en RGB:
http://i.imgur.com/rtWUq.jpg
Como veis no tiene nada que ver con la anterior.
Mis conclusiones y proceso que propongo es el siguiente:
http://i.imgur.com/5bE4Y.jpg
a) Si se va a tocar despues en Photoshop este comportamiento no es ningún problema, al revés viene mucho mejor porque hay menos destrucción de pixels en la imagen y se pasa mejor a Photoshop, más limpia de artefactos.
b) Si se pasa en TIFF tampoco hay problema ya que pasa a tamaño grande.
b) Si no se va a procesar después con Photoshop, no hay ningún problema tampoco, basta con aplicar un enfoque en segunda fase entre 80-100 y guardarla, "CONVIRTIENDO" (como si fuese un RAW) , esto además si hacemos muchas se puede hacer como un proceso por lotes y estaria resuleto
Creo que es simplemente todo esto una nueva forma de trabajar pero que le veo mucho sentido y fondo práctico para los que de verdad trabajen las imagenes de forma seria.
Se que despues de esto alguno direís que bueno si la 3.9.4 lo hace como me gusta pues ya esta, bien es cierto y si no vais a procesar depues no pasa nada, pero el tema es que segun avanza DPP aparecen nuevas cámaras que procesa y lo que es también importante los objetivos nuevos que van saliendo. Además probablemente comprareis nuevas cámaras y si seguis con DPP deberiais conocer esto ya que DPP saca lo mejor de los RAW Canon.
Todo esto es simplemente lo que yo propongo y no creáis que tengo especial interes en DPP, ya que uso lo que mejor me viene en cada momento, pero no me cierro ninguna puerta, aunque estas cosas me cuesten mucho tiempo de investigación en estos procesos fotográficos.
Se que hay muchos detractores de DPP y esto ha sido la guinda para sacarlo de su mente, pero creo sinceramente que es justo lo contrario se ha ido a un punto más de control de la imagen, además es sólo mi propuesta.
jfe_salvaterra
24/02/12, 22:54:13
Por este supuesto "fallo" de nítidez tengo sin actualizar la versión de DPP desde la versión 3.9.4. Voy a probar lo que has comentado instalando la versión 3.11.4
Muchas gracias por compartir tus experiencias y experimentos.
Saludos,
portugalete
24/02/12, 23:05:17
Bravo de nuevo Vampy ¡¡ Yo proceso principalmente con el DPP y me viene muy bien.
Gracias por tu tiempo.
alexgonzalezsantader
25/02/12, 02:16:37
Muchas gracias!! Haces un gran trabajo ,Vampy . Ahoa actualizo a DPP.
Sólo me surge una duda... para el proceso por lotes donde habitualmente yo convierto a JPG los archivos RAW una vez procesados, entiendo que seguiría habiendo el mismo "problema"... ¿No habría forma de convertir a JPG los RAW sin tener que ir "convirtiendo y guardando" una por una cada imagen? el proceso puede ser eterno si no...
Bitxi2005
25/02/12, 15:02:01
Si la postura de Canon es la que comentas no la acabo de entender. Si al comprar tu cámara Canon te ofrece un programa "gratuito" para poder editar fácilmente los RAW no entiendo porque condicionan la calidad del resultado final para mejorar en un hipotetico post-proceso con otro programa de edición como el Photoshop. Si me ofreces un programa de edición dámelo con el mejor resultado final posible ¿no?
Por otra parte muchas gracias por tu trabajo y por tu tiempo vampy.
Un saludo
Zalosev
25/02/12, 20:01:24
Vampy , en primer lugar agradecerte el tiempo que has invertido, pero.......... al igual que al compañero bitxi2005, tampoco me termina de convencer el funcionamiento tal y como lo has explicado. Si Canon, no cree conveniente que se aplique ningún nitidez, si vas a procesar la foto con otro programa, para como tu dices evitar la degradación que supone, ¿no sería mejor eliminar esas opciones de la pestaña RAW? dejándola sólo en la pestaña tiff/jpg, indicando de esta manera que es el último paso del proceso de edición.
De esta manera al flujo sería: editar curvas, niveles, balance, etc, pero sin nitidez; exportar a Tiff; editar en programa de edición y guardar; volver a dpp y aplicar nitidez; guardar como tiff y exportar a jpg.
Un saludo.
Lo que he comentado es simplemente un pensamiento despues de mirar mucho e investigar y darle vueltas al tema, y os puedo contestar quizás diciendo que es igual que una cámara pero con más posibilidades si no te lo cortan desde el principio siempre tienes posibilidades posteriores que de la otra forma no tienes.
Se pueden conseguir fotos igual que antes pero ahora en dos pasos, como he comentado.
De todas formas que conste que a mi esto me da un poquito igual, no me creais defensora de este programa por favor, simplemente es lo que yo pienso que puede pasar, y que parece lógico que sea asi.
Posiblemente como comentais hay mas soluciones y mas posibilidades de las que los Nipones hacen, porque pensadlo bien ¿creeis de verdad que es un error???????? daros cuenta que cuando se compila de nuevo el programa no se deberia tocar lo ya hecho, y si hay variaciones en lo ya hecho, es que han tocado por alguna razón y personalmente opino que podría ser lo que he comentado.
El post va en el sentido de intentar ayudar un poco a los que les gusta el programa. :-) pero fijaros que de verdad lo que mas nos interesa es el procesado que lo hace igual de bien, la reducción es algo que se puede hacer despues con cualquier otro programa, que hasta puede ser mejor que el de Canon, pero las fotos directas en jpg o RAW siguen siendo perfectas.
Si la postura de Canon es la que comentas no la acabo de entender. Si al comprar tu cámara Canon te ofrece un programa "gratuito" para poder editar fácilmente los RAW no entiendo porque condicionan la calidad del resultado final para mejorar en un hipotetico post-proceso con otro programa de edición como el Photoshop. Si me ofreces un programa de edición dámelo con el mejor resultado final posible ¿no?
Por otra parte muchas gracias por tu trabajo y por tu tiempo vampy.
Un saludo
Fijate Bitsi que tu lo dices: ".....Canon te ofrece un programa "gratuito" para poder editar fácilmente los RAW....." y lo hace perfecto como decia en el post anterior, el temna esta en la redución que ya es otro proceso no edición...
En fin de todas formas, es algo que cada uno debe valorar y poco mas hay que hablar, yo creo que sigue dando unos RAw espectaculare, fijate Bitxi, para mi me vale muy bien porque yo trabajo asi:
1) Proceso las fotos RAW con DPP, pero no las paso a jpg nada mas que para este foro y mi blog, o para cuando hago alguna en papel
2) Las veo en RAw procesadas, con el visor del propio DPP, que se ven perfectas al no haber cambiado a RAW nada.
3) SI tengo necesidad de alguna en jpg, lo puedo hacer de muchas formas, como he comentado, pasndolas en el 3.9.4 o con Photoshop que generalmente me manejo mejor ya que cuando hago esto las paso normalmente a papel y en Photoshop calculo mejor el tamaño y la forma de reducirlas.
Como veras el 99% de las veces siempre las veo en el visor RAW.
abelitro
26/02/12, 03:04:09
Muchas gracias Vampy por tu tiempo y por hacernos pensar un poquito. Gracias.
Muchas gracias por tu tiempo y por abrirnos los ojos
INFOSAEZ
27/02/12, 15:48:36
Hola.
Acabo de leer el post y resulta que yo llevo haciendo exactamente lo mismo que has explicado varios meses con resultados satisfactorios aunque no estaba totalmente convencido como para contarlo.
Saludos
alexgonzalezsantader
28/02/12, 02:05:46
Yo tambien hago lo mismo que Vampy con mis fotos , las revelo en el DPP y paso solo a JPG para compartir o revelar. Para verlas la veo en el DPP o en el Zoobrowser
jrperez
29/02/12, 17:07:05
Muchas gracias Vampy por tu dedicación a los que queremos aprender. Saludos
P.D. edito texto por no ser el lugar adecuado.
Aqui estas cosas no quiero comentarlas, por respeto a las normas del foro y de la gente, por favor alli en mi blog :-)
jrperez
29/02/12, 17:46:44
Pido excusas por mi pregunta a Vampy, a ella y resto de foreros, y he editado el texto.
Saludos
El Cubillo
01/03/12, 22:33:56
b) Si no se va a procesar después con Photoshop, no hay ningún problema tampoco, basta con aplicar un enfoque en segunda fase entre 80-100 y guardarla, "CONVIRTIENDO" (como si fuese un RAW) , esto además si hacemos muchas se puede hacer como un proceso por lotes y estaria resuleto
Disculpas, pero alguien me puede explicar este paso de enfoque en segunda fase en DPP. Sigo desde hace tiempo el procesado en DPP y veo que algo se me escapa.
Gracias,
ignakismo
02/03/12, 02:49:12
Pues los pasos más o menos para jpgs reducidos son los siguientes:
tratas el RAW y aplicas la nitidez que quieras en las pestaña RAW como de costumbre.
una vez procesado el RAW conviertes y guardas a jpg con la reducción que quieras (¡ojo! si no reduces el jpg aquí acabaría el procesado ya que obtendrías la nitidez escogida)
el jpg reducido tendrás que abrirlo nuevamente con dpp y en la pestaña RGB aplicarle una nitidez entre 80-100 (preferiblemente 90) y luego convertir y guardar nuevamente.
Con esto ya estaría.
Con estas últimas versiones yo me di cuenta hace tiempo (como cuenta también Vampy) que necesitaba aplicar una nitidez extra después de las reducciones. La verdad que a día de hoy uso la versión más nueva por tenerla ya instalada pero tengo la 3.9.4 portable para cuando quiero hacer procesos por lotes. La verdad que aunque entiendo la explicación de Vampyressa yo no estoy de acuerdo en que sea lo mejor o lógico para no estropear el posible post-proceso puesto que como todos sabemos el volver a modificar un jpg (y en este caso un jpg con menos información puesto que está reducido) provocará la recompresión del archivo y su pérdida de tonos y hablamos de fotos que queremos para copia final. Yo más bien creo, que en Canon han cambiado el mecanismo de interpolado y en vez de aplicarle un algorítmo bicúbico más enfocado (en el caso de reducciones) le han aplicado uno más suavizado (propio de las ampliaciones) o algo por el estilo. Lo suyo sería tener una pestaña donde escojas que tipo de algoritmo quieres usar: si uno menos agresivo para post-edición o uno para copia final.
Zalosev
02/03/12, 09:25:51
La verdad que aunque entiendo la explicación de Vampyressa yo no estoy de acuerdo en que sea lo mejor o lógico para no estropear el posible post-proceso puesto que como todos sabemos el volver a modificar un jpg (y en este caso un jpg con menos información puesto que está reducido) provocará la recompresión del archivo y su pérdida de tonos y hablamos de fotos que queremos para copia final. Yo más bien creo, que en Canon han cambiado el mecanismo de interpolado y en vez de aplicarle un algorítmo bicúbico más enfocado (en el caso de reducciones) le han aplicado uno más suavizado (propio de las ampliaciones) o algo por el estilo. Lo suyo sería tener una pestaña donde escojas que tipo de algoritmo quieres usar: si uno menos agresivo para post-edición o uno para copia final.
Completamente de acuerdo y perfectamente explicado
SI tengo necesidad de alguna en jpg, lo puedo hacer de muchas formas, como he comentado, pasndolas en el 3.9.4 o con Photoshop que generalmente me manejo mejor ya que cuando hago esto las paso normalmente a papel y en Photoshop calculo mejor el tamaño y la forma de reducirlas.
¿Podrías explicar un poco tu proceso para reducirlas y sacarlas en papel? Yo lo hago con DPP, y me resulta muy sencillo, pero no sé si es la mejor forma. Lo explico un poco:
Primero ajusto el RAW, exposición, niveles, curvas, etc. Luego recorto para la proporción del tamaño de papel que quiera. En mi caso me gusta sacarlas a 13x18 cm, que en realidad la medida real es 7x5 pulgadas. Aplico recorte con relación 7:5 y reencuadro a mi gusto. Luego guardo y convierto, cambiando tamaño a pulgadas 7x5 y resolución de 300ppp, que creo que es la estándar para revelar en papel (que alguien me corrija si no es así), y máxima calidad jpg. Y así obtengo los jpg que mando a revelar, que para este caso salen de 2100x1500 pixeles (300x7 y 300x5).
Estoy contento con los resultados que obtengo en palpel, pero si hay alguna forma de mejorarlos, estoy abierto a cualquier consejo. ¿Sería bueno aplicar nitidez a la pestaña RGB para revelar en papel?
Por último, decir que si voy a retocar algo con PS, paso la imagén a TIF sin reducir, y trabajo con PS, y después de retocar convierto a jpg reducido, pero esta conversión siempre la hago con DPP. ¿Es mejor hacer con PS?
el jpg reducido tendrás que abrirlo nuevamente con dpp y en la pestaña RGB aplicarle una nitidez entre 80-100 (preferiblemente 90) y luego convertir y guardar nuevamente.
Creo que os habéis liado un poco, o soy yo e que se ha liado. Lo que yo entiendo, el archivo jpg reducido no hay que volverlo abrir con DPP, aplicarle nitidez RGB y volver a guardar. Esto está claro que es perjudicial para la foto porque estás volviendo a comprimir. Lo que yo entiendo de Vampy ha sido que si vamos a reducir la foto, al final del procesado RAW hay que aplicar nitidez en la pestaña RGB en valor 80-100, y finalmente darle a CONVERTIR Y GUARDAR, obteniendo así el jpg reducido y con la nitidez que se buscaba, y sacado directamente del RAW retocado en DPP, como debe ser. No sé si me he liado, o no, o yo que sé...
Yo no digo que sea eso el método perfecto, simplemente digo que es una forma de salir del paso.
Por cierto lo que comentas Ignakismo, he probado que la degradación del jpg se empieza a notar (grabando-abriendo-grabando-abriendo-etc) cuando lo haces unas 20 veces mas o menos, y en fotos algo especiales, sino pasa a mas de 30 veces. en una vez solo es muy muy dificil notar nada, de ahi que propusiera esta forma de salir del paso, para el que use este programa o no tenga otro.
SI dire que es cierto que estaría bien nos dejasen poder elegir entre los algoritmos de reducción, no estaría mal desde luego, pero si lo han cambiado como dices, es por algo y parece logico pensar lo que comentaba, por qué sino ¿para que cambiar?
Claro que los japoneses lo mismo piensan de otra manera mas "torcida" al estar en la otra parte del mundo :p:p:p:p:p:p
Pues como no e quedaba claro, he hecho unas pruebas usando un mismo RAW con la versión 3.10.2, se supone que afectada del "problema", y he llegado a interesantes conclusiones. He hecho lo siguiente:
1- He cogido un RAW le he dado a convertir y guardar a jpg reduciendola al 50% usando la versión 3.9.4.
2- He cogido el mismo RAW le he dado a convertir y guardar a jpg reduciendola al 50%, ya usando la versión 3.10.2. Esta es la versión usada para el resto de pruebas.
3- He cogido el mismo RAW y le he aplicado una nitidez de 100 en la pestaña RGB, y le he dado a convertir y guardar a jpg reduciendola al 50%.
4- He cogido el jpg de la prueba 2, lo he abierto en DPP, le he aplicado una nitidez de 100 en la pestaña RGB, y le he dado a convertir y guardar a jpg de nuevo (sin reducir de tamaño, pues ya estaba reducido).
5- Por último, he cogido el RAW original, y le he aplicado una nitidez de 500 (el máxino) en la pestaña RGB, y le he dado a convertir y guardar a jpg reduciendola al 50%.
Los resultados han sido:
A - El jpg de la prueba 1 tiene prácticamente la misma nitidez (visto al 100 % con DPP) que el jpg de la prueba 3.
B - El jpg de la prueba 4 tiene prácticamente la misma nitidez que el de la prueba 5, y muy superior a los de las pruebas 1, 2 y 3.
C - El jpg de la prueba 2 tiene ligeramente menos nitidez que el de la prueba 1, como era de esperar.
Conclusión, parece que DPP aplica mucha más nitidez a los archivos jpg que a los RAW, en la pestaña RGB. No sé si tendrá algo que ver el tamaño del jpg con respecto del RAW, que en las pruebas realizadas era del 50% con respecto del RAW original.
¿Y ahora qué?
Ansanber
04/03/12, 03:00:03
He revelado dos fotos con DPP versión 3.9.4. Una como siempre y la segunda he seguido los pasos de Vampy. Las dos una foto de tamaño 1000 pixel de ancho. Me resulta más viva y mejor en la que le añado nitidez al jpg y vuelvo a guardarlo, es decir la segunda.
Si alguien puede comentar los resultados en fotos a papel haciendo este ajuste, lo agradecería.
Un saludo.
Un saludo.
Yo sigo con 3.9.4.He probado ha darle mas nitidez en raw en la pestana rgb luego redimensionarla y se gana poco.Pero si el raw lo paso a tiff 16 bits le redimensiono,luego le doy a este
un poquito de nitidez convertir y guardar a jpg simplemente genial.asi usando tiff te evitas mayores deterioros.
Saludos.
Una vez mas agradecer tu tiempo de una forma desinteresada compartiendo tu trabajo.
Pero está claro que DDP tiene un FALLO en el algoritmo de conversión, que tiene solución esta mas que visto y demostrado, pero eso no justifica que el proceso de reducir la imagen la reblandezca de esa manera.
Cuando nos gastamos miles de euros en lentes para conseguir una nitidez y te encuentras que un software suministrado por los mismos que te los cobran, te destruye directamente lo conseguido por la óptica, pues muy mal srs de Canon.
Sigo esperando la actualización que mejore el problema y me quedo con la 3.9.4 que para su función web que es para la que la uso principalmente, funciona correctamente y no le pido mas, para lo demás ya hay otros programas.
El problema vendrá cuando adquieras una nueva cámara y tengamos que actualizar para que reconozca los RAW pero de momento me quedo como estoy.
Saludos
ignakismo
05/03/12, 16:39:00
Después de leer sobre las novedades de la 5d Mark III (gracias Vampy) he hecho unas pruebas rápidas con el enfoque -si tengo tiempo haré algo más en serio- y no se si será por la sugestión o porque lo han mejorado pero aunque el parámetro de nitidez sigue respondiendo como siempre (de bien, quiero decir), es la máscara de enfoque la que me ha sorprendido gratamente puesto que he conseguido con esta versión muy buenos resultados. Ya digo que a lo mejor antes ya funcionaba así pero como que con esta versión me ha llamado la atención.
PD: Dejo lo descrito en la página de Canon (http://www.canon.es/About_Us/Press_Centre/Press_Releases/Consumer_News/Cameras_Accessories/Canon_unleashes_the_EOS_5D_Mark_III.aspx) sobre lo referente al nuevo DPP 3.11.4 que incluye la 5D Mark III:
Optimizador Digital del Objetivo, novedad en la versión 3.11 de Digital Photo Professional
La EOS 5D Mark III incorpora la versión más avanzada del software Digital Photo Professional (DPP), un programa de software gratuito de Canon que permite un procesamiento de alta calidad a gran velocidad de las imágenes RAW. El nuevo DPP 3.11 incluye un Optimizador Digital del Objetivo, una herramienta revolucionaria diseñada para mejorar de forma muy importante la resolución de la imagen.
El Optimizador Digital del Objetivo (DLO, en las siglas en inglés) imita de forma precisa el comportamiento de los objetivos, con una serie de funciones matemáticas complejas que replican cada etapa del camino de la luz a través de la senda óptica. Usando esta información el DLO puede corregir una serie de aberraciones ópticas habituales y la pérdida de la resolución causada por el filtro de paso bajo de la cámara mediante la aplicación de una función inversa de cada disparo para captar la imagen de la forma más aproximada a como la ve el ojo humano. Esto crea imágenes de alta calidad y un detalle extraordinario, con tamaños de archivo muy manejables, lo que proporciona a los fotógrafos una calidad de imagen máxima y mayor flexibilidad.
Efectivamente Ignakismo, a mí también me ha dado esa sensación de hecho estoy investigando a ver que es, no sea que yo también este “influida”, pero aún así aquí un ejemplo, ya que veo que la “nueva mascara” parece que da un mejor resultado que enfocar en RAW y luego en RGB y sino una prueba.
Enfoque RAW 8 mas enfoque RGB 35
http://i.imgur.com/3Op2t.jpg
Y la de la máscara de enfoque sólo, según sale sin tocar nada.
http://i.imgur.com/7Jagz.jpg
Hay que tener en cuenta que el foro reduce algo la imagen y la estropea, y ademas es una captura al 100%
De todas formas es algo a cuidar porque la máscara mal usada destrozaria mas que arreglaria.
Se ve un aumento de contraste evidente, aunque antes de que pueda confirmar o desmentir nada tengo que seguir probando.
portugalete
05/03/12, 20:06:52
Jo,muy evidente ¡¡
ignakismo
06/03/12, 02:06:37
He hecho un par de pruebas con el DPP 3.9.4 y el 3.11.4 con los mismos parámetros de máscara de enfoque y no he notado diferencia alguna. Así que probablemente hayan sido ilusiones mías; eso sí, aunque ya había usado la máscara ahora la he redescubierto otra vez. Cuando tenga tiempo haré lo mismo con los parámetros de nitidez de ambas versiones para ver si hay diferencias.
u420067
06/03/12, 11:21:25
Yo de momento sigo con la 3.9.4, no veo nada claro lo de la serie "11".
DiegoGuai
07/03/12, 00:29:02
una pregunta casi estupida, pero la voy a hacer
¿alguien ha podido instalar la version 3.11.xx dejando funcional la version 3.9.4...???
elultimo
07/03/12, 10:10:22
Leyendo vuestras opiniones, no veo claro el tema por lo tanto seguire con la version 3.9.4.
Un saludo
Zalosev
07/03/12, 10:44:09
Yo he estado probando la versión 3.11, y lo único que he notado cierta mejoría en la máscara de enfoque trabajando en RAW, en el sentido de crear menos artefactos si la llevas a nitidez extrema. En el tema de la reducción de jpg, pues sigo pensando lo mismo, no me convence tener que dar más pasos para conseguir algo que ya se hacía bastante bien en la versión 3.9.
Un saludo.
Gracias vampyressa por resolvernos muchos problemas. saludos.
ignakismo
07/03/12, 12:55:39
una pregunta casi estupida, pero la voy a hacer
¿alguien ha podido instalar la version 3.11.xx dejando funcional la version 3.9.4...???
No se puede a no ser que crees una versión portable de alguna de ellas; de este modo funcionarían ambas perfectamente aunque no las podrías tener abiertas ambas a la vez.
DiegoGuai
07/03/12, 14:29:58
gracias ignakismo por la respuesta
Ansanber
07/03/12, 20:27:01
He probado el método este que plantea Vampyressa en los revelados de fotos reducidas para publicar en web. La verdad es que le da un toque a las fotos. Yo uso la versión 3.9.4. de DPP y noto mejoría en el resultado final. Os pongo una foto revelada con DPP, reducida a 1.000 pixels de ancho dandole nitidez 9.
http://farm8.staticflickr.com/7044/6816105788_a4f9a94da5_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/64193050@N02/6816105788/) Revelado Nitidez9 (http://www.flickr.com/photos/64193050@N02/6816105788/) por Ansanber (http://www.flickr.com/people/64193050@N02/), en Flickr
Y la misma, aplicandole ademas un valor de 95 de nitidez de la pestaña RGB.
http://farm8.staticflickr.com/7181/6962223291_8a132f0892_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/64193050@N02/6962223291/) Revelado RGB-95 (http://www.flickr.com/photos/64193050@N02/6962223291/) por Ansanber (http://www.flickr.com/people/64193050@N02/), en Flickr
Bitxi2005
07/03/12, 21:05:19
Pues para mi gusto la segunda parece un poco pasada de enfoque, me gusta más la primera sin ese 95% adicional
Un saludo
Al elevar tanto la acutancia (nitidez) se acrecenta muchu el efecto escaera en las líneas diagnales y curvas. A mi personalmente me gustan más las conversiones más suaves. También me quedo con la primera.
Ansanber
08/03/12, 20:36:56
Pues gracias a los dos por pasar y comentar, quizás la sensación sea de más nitidez, pero si te fijas es demasiado fuerte. Tambien dependerá del tipo de imagen. Un saludo.
Hombre es que se me olvido decir, aunque suponia que se entendia, que no todas las imagenes necesitan ese enfoque, por ejemplo en los retratos de chicas no es conveniente, en cambio en un paisaje puede ser mas conveniente.
En una palabra eso que comento dependerá siempre de la foto :-) :-)
Doblezero
08/03/12, 21:45:10
Siempre que hago una reducción a una foto le aplico ese plus de nitidez que explica Vampy,pero hay que tomar esas cantidades como el hecho de que conviene aplicar ese último toque de nitidez,no como cantidades absolutas.Es decir,que habrá fotos que requieran ese 90,otras un 30 y otras nada.
Como siempre,nuestro gusto será el que decida.
Saludos.
Johnny_G
12/03/12, 18:55:18
Hola a tod@s! Vuelvo al foro después de algunos meses de trabajo intensivo que me distrajeron de mi pasión. Y de pronto me encuentro con toda esta historia de nuevo con la nitidez y la 3.9.4, etc. Acabo de realizar varias pruebas y tengo las siguientes conclusiones (es lo que a mí me pasa, no la verdad revelada). Trabajando con Mac OSX Lion, la nitidez de la versión 3.11.4 es sustancialmente peor que la 3.9.4. El paso adicional que sugiere Vampy mejora la cosa, pero coincido con algunos colegas en que no es lo que buscamos en este programa de Canon. Así que busqué en otros parajes y dí con una solución excelente en cuanto a resultados:
Una vez trabajada la foto en Raw, convertir y guardar en jpg, pero sin reducir. Ese jpg enooorme, se puede reducir perfectamente bien en Photoshop (CS5 en mi caso) eligiendo el algoritmo recomendado para reducciones (bicúbica más enfocada). Queda exactamente igual, sin pérdida de nitidez.
Ah! Y algo más... Probé convertir y guardar en Tiff desde DPP, sin reducir, y luego ese Tiff se puede reducir en Photoshop con bicúbica más enfocada y los resultados son exactamente iguales.
O sea que no está mal usar el DPP en su última versión, convertir y guardar sin reducir en Tif, trabajar el Tif sin pérdida en Photoshop (si queda algo por hacer) y reducir el Tif convirtiendo a jpg desde el mismo CS5.
Espero que sirva para otros también. Saludos porteños.
Entonces los especialistas que nos recomiendad la ultima version o el 3.9.4
La forma de trabajar usando Photoshop es igualmente buena, y más aun que ahora vienen versiones de DPP mejores.
juan blas
16/03/12, 14:38:38
Vampiressa,solo una pregunta,estoy totalmente de acuerdo con tu esquema,pero ajustas nitidez en RGB y no en la pestaña de RAW?
Mi proceso es retoco Raw incluido nitidez que siempre la llevo a 9 y "guardar como " le aplico nombre a la foto y en su carpeta correspondiente y este mismo Raw "convertir y guardar a JPG normalmente a 1200 de ancho y 350 pp con el mismo nombre,así tengo el Raw y el JPG juntos en carpeta.Es así? podría en colgar alguna foto con este proceso y quedan bastante bien,pero insisto no tocas nitidez en Raw?
Saludos y gracias por tu ayuda.
Yoguibear
16/03/12, 17:26:46
Impresionante el trabajo de Vampy, pero vamos, me parece una falta absoluta de respeto a nosotros los usuarios. Me explico: si según Canon el flujo de trabajo es tal cual lo indica Vampy ¿por qué demonios no lo dicen en un manual de usuario? ¿Tan complicado es? De veras que no puedo comprender que tenga que ser una usuaria la que se rompa la cabeza hasta encontrar la respuesta a nuestras preguntas. Es como si a nuestras autoridades les diese por hacer una carretera nueva y no pusiesen las rayas que delimitan el trazado, ni las señales de tráfico etc. y fuesen los propios usuarios los que tuviesen que localizarlo. Lamentable sres. de Canon.
http://i41.tinypic.com/f0yfrt.gif
PD. Gracias Vampy.
sergiodbenito
16/03/12, 19:19:55
Impresionante el trabajo de Vampy, pero vamos, me parece una falta absoluta de respeto a nosotros los usuarios. Me explico: si según Canon el flujo de trabajo es tal cual lo indica Vampy ¿por qué demonios no lo dicen en un manual de usuario? ¿Tan complicado es? De veras que no puedo comprender que tenga que ser una usuaria la que se rompa la cabeza hasta encontrar la respuesta a nuestras preguntas. Es como si a nuestras autoridades les diese por hacer una carretera nueva y no pusiesen las rayas que delimitan el trazado, ni las señales de tráfico etc. y fuesen los propios usuarios los que tuviesen que localizarlo. Lamentable sres. de Canon.
http://i41.tinypic.com/f0yfrt.gif
PD. Gracias Vampy.
+++1 Conforme con todo...
andresz
16/03/12, 23:01:30
El flujo de trabajo lo define cada quien segun sus necesidades y gustos, por eso Canon no lo escribe en su manual, y la gente de Adobe tampoco escribe un flujo de trabajo para Photoshop, ni la gente de Corel tampoco lo hace en sus productos.
Vampyressa propone el que ella utiliza y dado su experiencia y dedicacion resulta bueno estudiarlo, y hasta adoptarlo si a uno le convence para sus necesidades, pero cuando vayamos adquiriendo experticia en el software lo mas seguro es que lo modifiquemos a nuestra medida. Eso no tiene porque desmeritar ni al producto ni al fabricante, ellos nos dan las herramientas y nosotros hacemos el "metodo".
Yoguibear
17/03/12, 10:46:19
Tienes toda la razón en lo referente el flujo de trabajo. Pero sinceramente, no estoy nada de acuerdo con el proceder del fabricante por un motivo principalmente: la versión 3.9.4 funcionaba perfectamente en ese aspecto. Si ahora cambian lo normal es que los usuarios "nos quejemos" porque no conseguimos lo que antes sí lográbamos. Con lo cual Canon lo único que consigue es tener a multitud de usuarios cabreados que o siguen con la versión mencionada o cambian de software de edición. Llegados a este punto me pregunto: ¿tan dificil es que se haga un manual con unas pautas o consejos sobre como sacar los mejores resultados al producto? Todos los fabricantes de productos tangibles suelen hacerlo, principalmente para evitar usos indeseados que lo único que consiguen es multitud de reclamaciones y que la gente en general deseche la utilización de ese producto. Y no es menos cierto lo que mencionas sobre el uso de Adobe, Corel etc. Sin embargo tampoco es menos cierto que no es admitible que muchas veces esos productos fallen y la gente no reclame como lo hacemos cuando, por ejemplo, vamos a la lavandería y nos han estropeado una prenda. No se si me explico. Y se que me estoy desviando de la temática del hilo. En el fondo se trata de que el usuario pueda sacar el mejor partido de ese producto y esté satisfecho con él. Si no, no tiene sentido
andresz
17/03/12, 15:46:39
si el fabricante, en este caso Canon, con su producto DPP, nos documenta un flujo de trabajo, de alguna manera esta limitando la potencialidad del producto, porque esa tarea es del usuario, no obstante "subliminalmente" los creadores del software inducen al usuario a algun tipo de metodologia, en mi caso cuando uso el DPP voy aplicando las opciones en la secuencia que se presentan, de arriba hacia abajo, esto no lo veo casual mas bien lo veo como una secuencia bastante logica de trabajo, voy bajando por cada funcionalidad del producto y en cada paso decido: aplico o no aplico, me cambio de pestaña y continuo, asi no desperdicio nada del producto, ese es mi flujo de trabajo personalizado en DPP. Cuando uso camera RAW pues lo mismo, yo si confio en los fabricantes y sus productos, sera porque soy informatico y he desarrolado software.
Si se habla de fallo del software entonces estamos hablando de otra cosa, y si el producto nos gusta o no nos gusta tambien es otro tema.
Vamos a esperar al nuevo que saldra con la 5D III a ver que pasa
Adolfofra
02/02/13, 11:27:09
Efectivamente he estado estudiando el tema y viendo que pasa y sigue con el mismo “problema”, que pensándolo bien voy a dejar de llamarlo “problema” porque creo que no es tal problema y os cuento porque he llegado a esta conclusión despues de haber estdo yo pensando erroneamente de este tema. También propongo una forma de trabajo con DPP.
Lo primero es que esto sólo ocurre cuando se hacen las fotos más pequeñas, porque en su tamaño normal quedan igual de bien que antes.
Lo segundo es que cuando disminuimos la imagen después de un procesado RAW, muchas de ellas se llevan después a dar unos pequeños retoques con un programa tipo Photoshop, como sabéis el proceso de enfoque destruye pixels y el procesado posterior podría quedar afectado de forma muy negativa.
Yo creo que después de pensarlo mucho y repensar y hablar con la gente de Canon el por qué de este cambio (que me da que no es un un fallo) creo que está hecho así a posta por Canon, de esta manera han bajado la nitidez de la conversión porque puede estropear un proceso posterior de edición, así el proceso posterior de edición obtiene datos menos destruidos por un enfoque que siempre hay que dar al final de todo el proceso absoluto, no entre medias. Esto es igual que en las cámaras, si queremos procesar despues el jpg, no conviene aplicarle mucho enfoque al ajuste de los parámetros de la cámara.
Si os dais cuenta es una idea muy sutil y además que contrariamente a lo que pensamos nos esta beneficiando, el que sepa de verdad fotografía estará conmigo en que así es mejor.
Pero claro para los que no hagan ese trabajo en Photoshop propongo un nuevo proceso: He comprobado además por un proceso iterativo que las dos fotos son iguales en la conversión, si al final se le pone en la ventana RGB, después de la conversión RAW, un valor de aproximadamente 90, (alrededor). Esto sería válido para los que no procesen despues con fotoshop, PERO haciendolo con cuidado y como indico.
Aquí una prueba:
Foto procesada con DPP 3.9.4 sin más y convertida a 1000x667
http://i.imgur.com/7aCkQ.jpg
Foto procesada con DPP 3.9.11.4 sin más y convertida a 1000x667 con RGB a 90
http://i.imgur.com/avNkG.jpg
Como veis no hay apenas diferencia, al reves quizas la nueva version da algo más eso si hay que ajustar el valor de 90, entre 80 y 100, cada uno vera su gusto.
PERO CUIDADO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! para que esto funcione, debe guardarse la imagen como, "convertir y guardar" (como si fuese un RAW) si no no se le aplica el efecto posterior, esto es algo que no todo el mundo sabe de DPP, si no haceis esto cuando convertis, simplemente guardando no se aplica correctamente el valor ¿vale?.
Fijaros la misma foto pero no guardada como..."covertir y guardar" sino simplemente guardar cambios pero aplicado el +90 de nitidez en RGB:
http://i.imgur.com/rtWUq.jpg
Como veis no tiene nada que ver con la anterior.
Mis conclusiones y proceso que propongo es el siguiente:
http://i.imgur.com/5bE4Y.jpg
a) Si se va a tocar despues en Photoshop este comportamiento no es ningún problema, al revés viene mucho mejor porque hay menos destrucción de pixels en la imagen y se pasa mejor a Photoshop, más limpia de artefactos.
b) Si se pasa en TIFF tampoco hay problema ya que pasa a tamaño grande.
b) Si no se va a procesar después con Photoshop, no hay ningún problema tampoco, basta con aplicar un enfoque en segunda fase entre 80-100 y guardarla, "CONVIRTIENDO" (como si fuese un RAW) , esto además si hacemos muchas se puede hacer como un proceso por lotes y estaria resuleto
Creo que es simplemente todo esto una nueva forma de trabajar pero que le veo mucho sentido y fondo práctico para los que de verdad trabajen las imagenes de forma seria.
Se que despues de esto alguno direís que bueno si la 3.9.4 lo hace como me gusta pues ya esta, bien es cierto y si no vais a procesar depues no pasa nada, pero el tema es que segun avanza DPP aparecen nuevas cámaras que procesa y lo que es también importante los objetivos nuevos que van saliendo. Además probablemente comprareis nuevas cámaras y si seguis con DPP deberiais conocer esto ya que DPP saca lo mejor de los RAW Canon.
Todo esto es simplemente lo que yo propongo y no creáis que tengo especial interes en DPP, ya que uso lo que mejor me viene en cada momento, pero no me cierro ninguna puerta, aunque estas cosas me cuesten mucho tiempo de investigación en estos procesos fotográficos.
Se que hay muchos detractores de DPP y esto ha sido la guinda para sacarlo de su mente, pero creo sinceramente que es justo lo contrario se ha ido a un punto más de control de la imagen, además es sólo mi propuesta.
Vampy...Yo siempre ajusto los parametros del RAW y despues hago "Convertir y guardar", e JPG, pero has dos cosas que no veo claras..
1.-Si no trabajas en Photsop, quieres decir que despues de ajustar, se debe de guardar en RAW en vez de convertir y guardar en JPG?....¿Hay que volver a ajustar el RAW, otra vez, para convertirlo en JPG?....no lo entiendo
2.-En el ajuste de nitidez de RGB, el cursor puesto en la mitad ya marca 250...si ponemos como tu indicas entre 80-100, no veo efecto ninguno...no llega ni a la mitad del recorrido posible
Adolfofra
02/02/13, 11:30:04
Por este supuesto "fallo" de nítidez tengo sin actualizar la versión de DPP desde la versión 3.9.4. Voy a probar lo que has comentado instalando la versión 3.11.4
Muchas gracias por compartir tus experiencias y experimentos.
Saludos,
Yo he desinstalado la version 12 y he vuelto a la 11.....me da la impresion que la falta de nitidez se nota mas en la version 12
Adolfofra
02/02/13, 11:40:52
Pues los pasos más o menos para jpgs reducidos son los siguientes:
tratas el RAW y aplicas la nitidez que quieras en las pestaña RAW como de costumbre.
una vez procesado el RAW conviertes y guardas a jpg con la reducción que quieras (¡ojo! si no reduces el jpg aquí acabaría el procesado ya que obtendrías la nitidez escogida)
el jpg reducido tendrás que abrirlo nuevamente con dpp y en la pestaña RGB aplicarle una nitidez entre 80-100 (preferiblemente 90) y luego convertir y guardar nuevamente.
Con esto ya estaría.
Con estas últimas versiones yo me di cuenta hace tiempo (como cuenta también Vampy) que necesitaba aplicar una nitidez extra después de las reducciones. La verdad que a día de hoy uso la versión más nueva por tenerla ya instalada pero tengo la 3.9.4 portable para cuando quiero hacer procesos por lotes. La verdad que aunque entiendo la explicación de Vampyressa yo no estoy de acuerdo en que sea lo mejor o lógico para no estropear el posible post-proceso puesto que como todos sabemos el volver a modificar un jpg (y en este caso un jpg con menos información puesto que está reducido) provocará la recompresión del archivo y su pérdida de tonos y hablamos de fotos que queremos para copia final. Yo más bien creo, que en Canon han cambiado el mecanismo de interpolado y en vez de aplicarle un algorítmo bicúbico más enfocado (en el caso de reducciones) le han aplicado uno más suavizado (propio de las ampliaciones) o algo por el estilo. Lo suyo sería tener una pestaña donde escojas que tipo de algoritmo quieres usar: si uno menos agresivo para post-edición o uno para copia final.
Perdona Ignakismo,...Quieres decir que tienes que reducir, al convertir en JPG, para despues asignarle a dicho JPG convertido, un segundo ajuste de nitidez en RBG, posteriormente??..¿He entendido bien?.......Tambien dices :..."guardas a jpg con la reducción que quieras"...¿donde se hace eso al "CONVERTIR Y GUARDAR, en JPG,??
El Eduar
02/02/13, 17:59:44
Si, se hace en convertir y guardar.
La idea es que si a esa foto la revelas, con los ajustes que te parezca pero la dejas sin reducir el tamaño entonces al convertir y guardar termina el proceso.
Pero si a esa foto o a cualquier otra en esa misma pestaña de convertir abajo de todo te deja para reducirla de tamaño al que vos quieras, en ese caso convertís y guardas, luego a ese jpg obtenido le tenés que hacer un nuevo ajuste de nitidez por haberlo reducido, dicen que con la versión 3.094 eso no pasaba.
Otra es no reducir nunca de tamaño en DPP y hacer reducción por lotes en otro programa, yo particularmente para reducir uso el FsViewer, pero cualquiera es válido.
Saludos
ignakismo
03/02/13, 17:33:16
Hola Adolfofra! A ver, a la hora de trabajar con el DPP tenemos que tener en cuenta dos cosas:
una es si sólo queremos procesar el RAW y pasarlo a jpg/tiff
y la otra es si, además, queremos reducir el peso (en Mbs) de esa foto mediante un remuestreo para poder subirla a una web o algo por el estilo.
El proceder en ambos casos sería el siguiente:
Procesar la foto con los parámetros que tú quieras (exposición, bal. blancos, contraste, nitidez, curvas...) hasta que la des por acabada.
Una vez procesada, convertir y guardar a jpg. En este paso la foto estaría acabada y sólo habría que pasar al siguiente punto si hemos reducido el peso de la foto (punto 2 comentado más arriba) en el apartado para ello del comando convertir y guardar. Si no lo vamos a hacer, la foto NO pierde nada de nitidez respecto del RAW aunque es imprescindible ver el jpg al 100% ya que en la previsualización que hace el DPP de los jpgs (algo peor que la de los RAWs) si puede verse "aparentemente" algo mermada esa nitidez.
En este punto, una vez la foto reducida deberemos aplicar una nitidez entre 50-100 de la pestaña RGB y volvera Convertir y guardar para que sean efectivos esos cambios en el jpg.
Con esto obtendríamos un jpg muy parecido (casi igual) al jpg obtenido con la versión 3.9.4 e, incluso, cuando la nitidez añadida se acerca al valor de 100 a mí, particularmente, me parece que la supera.
De todo esto ya hablé en un post largamente del tema, recopilando y ordenando todo lo que se había hablado del asunto. El enlace es éste:http://www.canonistas.com/foros/dpp/359122-acerca-de-nitidez-perdida-de-nuevas-versiones-del-dpp.html
En él hice una comparativa de los diferentes tipos de interpolación en PS y el DPP y como se acusaba en cada uno una mayor o menor pérdida de nitidez. Recuerda ver siempre la comparativa al 100% para apreciar las diferencias.
http://img718.imageshack.us/img718/9414/panelcomparativa.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/718/panelcomparativa.jpg/)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com