Ver la Versión Completa : Tabla rápida comparativa entre Canon 7D vs 5D Mark II vs 5D Mark III
Hola a todos.
Como poseedor de una Canon 7D y enamorado de la gama 5D, me ha dado por hacerme una tabla de comparación entre los siguientes modelos:
7D, 5D Mark II y 5D Mark III.
Esta tabla comparativa contiene los valores que Canon ha publicado respecto a estos modelos.
Es una tabla que únicamente he preparado con el objetivo de que sirva de comparativa para aquellos que se hacen las preguntas típicas comparativas entre un modelo y otro y para tratar de que nadie se pierda con ello.
Espero que le sirva de utilidad a alguien.
Un saludo.
Jorge
https://public.blu.livefilestore.com/y1p0O4cNZmZz4sWGV8r5Zwgc1KsAXqHggAJyxN3HVqOkA7dvOd FgTOEJA6ov3RhMBjRthQPAdMHnG-cf7uSBmxJZw/20120303_01.png?psid=1
Gracias por las tablas, pero tienen un error en los puntos de enfoque de la 5D3 que son de 61 en total, de ellos 41 tipo cruz.
El GPS creo que también será válido para la 7D con actualización de firware según e leido por alguna parte.
Gracias por el trabajo y saludos.
Gracias por las tablas, pero tienen un error en los puntos de enfoque de la 5D3 que son de 61 en total, de ellos 41 tipo cruz.
El GPS creo que también será válido para la 7D con actualización de firware según e leido por alguna parte.
Gracias por el trabajo y saludos.
Tienes razón, ha sido un error a la hora de hacer el copy/paste.
Lo corrijo inmediatamente.
¡Muchas gracias!
jesusag
03/03/12, 16:28:54
Muchas gracias por tu trabajo.
Sirduke
03/03/12, 16:37:34
Muchas gracias por el trabajo.
Eco Charlie
03/03/12, 16:42:02
Muchas gracias por la aportación. :aplausos
snic320
03/03/12, 16:46:23
Bien currado!
Harrypipda
03/03/12, 16:50:27
Una aportación realmente buenísima y súper útil, muchas gracias por el currazo!!!
CARLOS CONJOTA
03/03/12, 16:58:23
Gracias por el curro Jorge. Así tambien ayudas a algunos en sus decisiones... o no.:aplausos
HIERONIMUS
03/03/12, 17:03:56
Así da gusto ver las cosas.
Gracias por el curro realizado.
CARLOS CONJOTA
03/03/12, 18:30:57
Bueno Jorge sin ánimo de molestar y para ir más rápido he copiado tu tabla y he sustituido los datos de la 7D por los de la primera 5D para que también nuestros compañeros puedan ver la evolución de la cámara. Aparte he añadido los Raw y jpg continuos que puede realizar la 5 D mark III.
[IMG]http://farm8.staticflickr.com/7186/6803209702_23c8d9ebdc_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/carlosconjota/6803209702/)
¿Como se ve la tabla entera? Solo veo parte.
Lo que necesitaba para verlo claro.
Muchas gracias!!!
Saludos.
lucas432
03/03/12, 18:43:46
"me gusta"
:-)
cirelema2
03/03/12, 18:52:16
Interesante! Muy interesante!! Creo que la 5dIII es una fusión de la 7d y la 5dII...mejorando incluso alguna característica...como mejor rendimiento en ISO ( eso espero), GPS, posibilidad de CF y SD, 61 pt AF ( 41 en cruz....BRUTAL!!!), etc...
Para mí y acostumbrado a la 7d y sus puntos AF...creo que la 5DIII será mi siguiente cámara,....pero evidentemente..cuando baje de precio, porque ahora mismo....es inalcanzable, por lo menos para mí!!...
Gracias por el trabajo!!
Saludos,
luiszapico
03/03/12, 19:00:13
Oye, una cosa que no me queda clara. La 7D no necesita de un adaptador para disparar el flash a distancia, lo siento no me sale la palabra y digo adaptador, emisor bueno, la 5D M3 no, sí? Lo digo porque cuestan caros y la verdad sería una putada tener que comprarlo (en caso de que me hiciera con MARK 3)
andresb1228
03/03/12, 19:09:44
Gracias por la comparativa!
OCIRIBE
03/03/12, 19:11:03
gracias por el aporte , gran trabajo
Estupendo curro, la mejor forma de ver las diferencis entre un modelo y otro. Gracias
CARLOS CONJOTA
03/03/12, 19:15:36
No la 7D no necesita ningun adaptador dispara los flashes desde el flash que lleva incorporado. Digamos que el flash que lleva actua como master y los demás se disparan como si fueran unidades exclavas.
Esta tabla nos pone las cifras, pero todos debemos tener claro que el comportamiento de unas frente a otras a ISO 6400 por ejemplo, es distinto y que confluyen otros muchos parámetros que afectan a la calidad de una y otra y se deben tener en cuenta a la hora de comparar. :OK
arkaitz112
03/03/12, 19:43:49
muchas gracias por la comparativa. ahora estoy mas aclarado que nunca.
lo unico unas preguntillas.
la canon 5d mark III tira mejor calidad en iso 6400 que las demas?
y por que an bajado las funciones de personalizadas del mark III? eso es mejor o que?
siento la ignoracia. aun me falta mucho camino por recorrer para dominar todo el campo de las maquinas.
un saludo
Sigo sin poder ver la tabla completa :(
wilygea
03/03/12, 20:39:26
Saludos compis, hacia tiempo que no posteaba por aqui, primero que nada quiero agradecer el aporte, siempre es muy util tener tablas así para comprar rapidamente, sobre todo a la hora de decidirse que muchas veces te trae de cabeza ( a no ser que te sobren los euros claro) pero ... siempre hay un pero, como poseedor de una 5D MKII tengo que puntualizar algo sobre esa tabla, y es que donde pone tarjeta CF, la 5D MKII si acepta UDMA (y lo he comprobado) otra cosilla son los puntos de enfoque, visibles solo tiene 9 pero tiene 6 mas adicionales no seleccionables pero los usa en el enfoque, osea que son 9+6 y por ultimo el cuerpo de la 5D MKII es de magnesio y protegido contra el entorno ( polvo y agua ) todo esto sacado de la web de Canon, no me mal intrepreteis, solo que me gustan que las cosas sean lo mas justas posible, Yo no voy a cambiar de cámara a no ser que me toque una primitiva o algo, pero tal vez hay alguien "decidiendo" y esas cosillas pueden influir.
Nada mas buen trabajo, ojalá hubiera mas tablas de estas, rápidas para comparar no solo cámaras, un saludo Wily ;)
Genial gracias por la aportación.
calogero
03/03/12, 22:07:04
Gran trabajo, muchas gracias!
Buena aportacion, la verdad que aunque el FF sea una maravilla la 7d no es moco de pavo.
Habra que pensar si merece la pena gastarse la pasta en la 5d o bien comprar la 5d.
saludos.
ibrahin77
04/03/12, 01:14:02
Excelente aporte
Blanconuclear
04/03/12, 01:31:30
A la vista de la tabla me reafirmo en no pasarme a FF y ver la 7D como mi futurible. Excelente trabajo.
bmwf650
04/03/12, 03:26:28
Estupendo trabajo, sigo con mi 7D (aunque no descato la 5DIII si me toca la lotería), es broma, a la vista de los datos parece que hay mñas difeencia en euros que en máquina.... ya veremos en el terreno como se porta.
Bueno Jorge sin ánimo de molestar y para ir más rápido he copiado tu tabla y he sustituido los datos de la 7D por los de la primera 5D para que también nuestros compañeros puedan ver la evolución de la cámara. Aparte he añadido los Raw y jpg continuos que puede realizar la 5 D mark III.
Ni mucho menos molesta Carlos.
Esta es una tabla para todos, para que no nos hagamos líos, así que si consideras agregar tus correcciones o una columna nueva, ¡es más que bienvenida!. :)
Entiendo que algunos valores pueden prestarse a discusión, o bien que incluso algunas personas quieran agregar una fila de datos diferente (por ejemplo el precio original cuando fue lanzado el modelo).
Muchas gracias por tu aportación. :)
Muchas gracias a todos por vuestros comentarios sobre la tabla.
Me alegra mucho saber que es de ayuda (objetivo que buscaba).
Quiero aclarar por si acaso, que esta tabla no tiene por objetivo poner a ninguna mejor sobre otra (aunque indirectamente así lo hagamos todos al analizar sus datos), sino simplemente poner las características técnicas sacadas de la Web de Canon para que podamos comparar y analizar sus diferencias.
En realidad y como todos sabemos, para comparar una cámara con otra hay que utilizarlas, algo que aún no podemos hacer con la Mark III.
Así que pese a los datos técnicos extraídos de la Web de Canon, luego tenemos que analizar concienzudamente la parte práctica que es la que realmente muestra la diferencia real de las prestaciones de una y otra.
Van a ser unos meses muy moviditos, sin duda. :)
sanadorli
04/03/12, 11:37:30
Seria interesante poderlas comparar con la 1D,
Gracias por el trabajo
LUIS.GO
04/03/12, 11:40:08
Buena tabla si señor................:aplausos
Por cierto, que si alguien quiere la Excel de la comparativa, con mucho gusto se la hago llegar.
Un saludo.
revinhood
04/03/12, 11:47:00
A la vista de la tabla me reafirmo en no pasarme a FF y ver la 7D como mi futurible. Excelente trabajo.
no entiendo muy bien este comentario. es decir, viendo la tabla llegas a la conclusion de que las FF no merecen la pena con respecto a la 7D?? o tus necesidades estan cubiertas con la 7D???
la tabla esta muy bien para comprobar ciertos parametros, pero nada mas. como sabemos el comportamiento a iso 3200 de las camaras, y su gama dinamica, etc....
otra cosa es, que no cabe duda de lo excelente camara que es la 7D, como he dicho en otras ocasiones, la mejor camara de canon en relacion calidad precio. pero todos los usuarios que he visto que tienen una 7D y una 5D II, optan sin duda por esta ultima. por algo sera.
sass009
04/03/12, 11:52:01
Muchas gracias a los dos por estas magníficas tablas! Sobretodo para poder escoger sin tener que visitar tres páginas a la vez!!!
un saludo!
Justin Allard
04/03/12, 11:56:30
Gracias por la comparación.
Salu2 :aplausos
hola compañeros una pregunta como hago para poder ver la tabla completa ya que se ve solo la mitad si hay que tener algun programa o configuracion en el ordenador porque solo se ve la mitad espero una respuesta gracias y muy buena la tabla para aclaras muchas dudas que la gente pueda tener un saludo a todos
hola compañeros una pregunta como hago para poder ver la tabla completa ya que se ve solo la mitad si hay que tener algun programa o configuracion en el ordenador porque solo se ve la mitad espero una respuesta gracias y muy buena la tabla para aclaras muchas dudas que la gente pueda tener un saludo a todos
El enlace directo a la imagen es este (por si quieres ponerla en el navegador Web directamente):
https://public.blu.livefilestore.com/y1p0O4cNZmZz4sWGV8r5Zwgc1KsAXqHggAJyxN3HVqOkA7dvOd FgTOEJA6ov3RhMBjRthQPAdMHnG-cf7uSBmxJZw/20120303_01.png?psid=1
Un saludo.
bertocruz
04/03/12, 12:48:13
Pues no es por incordiar, pero no deberíamos perder de vista al enemigo en la orilla de enfrente...nikon con su D800 no se queda manca en absoluto en incluso creo que supera en varios puntos (usb 3.0)...y es mas de 300 € mas económica
Pues no es por incordiar, pero no deberíamos perder de vista al enemigo en la orilla de enfrente...nikon con su D800 no se queda manca en absoluto en incluso creo que supera en varios puntos (usb 3.0)...y es mas de 300 € mas económica
Solo por curiosidad……Que demonios pinta Nikon…….lo quesea, en comparativas de cámaras Canon entre ellas mismas ???????
dCi_king
04/03/12, 15:10:00
Sin ánimo de crear una polémica absurda entre Aps-c vs FF cuando ya se saben las ventajas e inconvenientes de uno y otro, creo que hoy en día los Aps-c riden muy bien a ISOS contenidos (digamos hasta 1.600-3.200, sabiendo exponer como Dios manda) y tienen una IQ bastante similar (que no iguales), por lo que a mí sólo me compensaría pasar a FF para poder disparar a ISOS superiores a 6.400 sin apenas ruido, pero... ¿para qué quiero tirar a 25.600, 51.200 o 102.400 ISO teniendo trípode?.
No sé... simplemente es mi opinión. Creo que el FF no es "necesario" para todo el mundo.
Un saludo
...
No sé... simplemente es mi opinión. Creo que el FF no es "necesario" para todo el mundo.
...
¡Desde luego!
Es como si compras un Mercedes último modelo para llevar al colegio a tus hijos y para hacer la compra del super...
Poder utilizarlo para eso, claro que puedes, pero vamos, que igual es en ese caso matar moscas a cañonazos.
Como muchas cosas de la vida, no se trata de querer (todos querríamos comprarnos el último modelo) o poder (algunos con dinero suficiente podrán hacer lo que les de la gana), sino de ser prácticos, analizar lo que haces y en base a eso, pensar si compensa o no el cambio.
Nadie pone en duda la mejor ASP-C de Canon y las FF de gama baja (no me voy a la 1Ds obviamente).
Es por eso que estoy completamente de acuerdo en que FF no es necesario para todo el mundo.
Cada uno deberá analizar y estudiar sus necesidades y lo que realmente quiere y si lo que tiene le compensa o si tiene o necesita hacer el cambio.
Esta tabla comparativa contiene los valores que Canon ha publicado respecto a estos modelos.
Hola Jorge,
Muchas gracias por este gran trabajo. Así es más fácil hacerse una idea de un solo vistazo.
Sin embargo, las especificaciones son como una receta de cocina. Sobre el papel puede parecer muy bien y luego no hay quien se lo coma, :p por que no se ha sabido cocinar o los ingredientes no eran los apropiados.
Datos como un valor de ráfaga, o número de Mpx son claros y no suelen llevar a engaño. Sin embargo hay otros como el nivel de ruido a distintos ISO, rango dinámico, calidad de imagen (IQ) en definitiva, que no se pueden plasmar en ninguna tabla, por eso es imperativo usarlas con sumo cuidado y no dejarse llevar ni en un sentido ni en el otro.
Un saludo y gracias por todo.
PD: Aunque es casi irrelevante, el muestreo de audio en la Mark II también es de 48 KHz. Además, no son MHz si no KHz.
¿para qué quiero tirar a 25.600, 51.200 o 102.400 ISO teniendo trípode?
Es una pregunta muy frecuente que yo me hacía hasta hace poco.
El trípode te permite alargar la exposición sin que la foto salga trepidada, movida.
¿Pero qué ocurre si queremos hacer una foto de un motivo en movimiento y con poca luz?
Estoy pensando en muchas situaciones que me he encontrado: deportes en pabellones, fauna, fotografía nocturna, astronomía, interiores en los que no permiten ni flash ni trípode, conciertos, etc.
En estas condiciones, la única manera de congelar una acción es tirar de ISO, sobre todo si ya estamos disparando a máxima apertura.
De modo que el trípode, no sirve para nada en estos casos.
Un saludo.
...
PD: Aunque es casi irrelevante, el muestreo de audio en la Mark II también es de 48 KHz. Además, no son MHz si no KHz.
Pues tienes toda la razón que no son MHz sino KHz,... vaya gazapo el mío...
Lo corrijo en cuanto pueda.
Respecto al muestreo de la 5D Mark II tienes razón pero yo también.
Me explico:
He tomado los datos de fábrica y son 44 KHz.
Ahora bien, como soy una persona a la que le gusta asegurarse de los datos, he buscado en Internet y he encontrado que la actualización del firmware de la 5D Mark II versión 2.0.3, pasaba ese ratio de 44 a 48.
Es decir, que los dos llevamos en el fondo razón.
No obstante, lo aclararé mejor en la tabla de comparaciones. :)
Muchas gracias por comentar. ;)
revinhood
04/03/12, 16:04:08
efectivamente SGC, poder tirar de iso sin problemas ayuda mucho.
os dejo un ejemplo personal, estas fotos estan tomadas con la 5d, totalmente al limite, me la jugue porque no queria usar flash para mantener la maravillosa atmosfera del lugar. iso 1600 v 1/30 f/1,4 :Boda Antonio y Vero interiores | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/revinhood/6390758671/in/photostream)
si hubiera podido tirar fuerte de iso con calidad, no hubiera tenido que jugarmela, con esos parametros tome varias fotos de cada pose para "asegurar", si es que se podia asegurar algo con esos parametros, donde la trepidacion y la poca profuncidad de campo, unido al alto iso, complican la "papeleta"
tener mas luz, es importantisimo en muchisimas situaciones, como bien dice SGC, pabellones, interiores, incluso deporte en exteriores, etc....
miquel99
04/03/12, 16:10:45
Hay cada vez más lugares donde no te dejan entrar con un trípode (y no solo museos). En estos casos, el ISO alto de calidad ayuda mucho.
También en el caso de no llevar trípode (por ejemplo, muchas veces viajando por trabajo me llevo la cámara, pero nunca el trípode).
Un saludo,
Miquel
POCHOCLO
04/03/12, 17:03:12
Pues para mi es de lo más relevante el poder tirar a isos altos, uno no siempre va con el trípode.
Otra cosa, según la tabla con la 5d2 se puede grabar video 30 minutos seguidos, pero son 15 realmente ¿no?
Otra cosa, según la tabla con la 5d2 se puede grabar video 30 minutos seguidos, pero son 15 realmente ¿no?
Lo de los 30 minutos es una limitación introducida adrede para evitar una cuestión de aranceles y politiqueo. Si la dejaran grabar más de ese tiempo ininterrumpidamente, sería considerada una cámara de vídeo a todos los efectos.
Por otro lado, las tarjetas de memoria de estas cámaras están formateadas como FAT-32 y ese tipo de formato no permite archivos mayores de 4GB.
De esta manera, tenemos 2 limitaciones, una "legal" y otra informática. La duración del vídeo estará limitada por la primera de ellas que se alcance. Si grabamos en Full HD (1080p), seguro que llegaremos antes a los 4GB que a los 30 minutos.
Pero es que la nueva Mark III introduce una nueva referencia en vídeo, muy importante dicho sea de paso, que es la posibilidad de definir el modo como se comprime la información de vídeo (intra-frame o inter-frame). Si se escoge intra-frame, el antiguo bitrate de unos 45 mbps alcanzado por la Mark II pasaría a ser de unos 135 mbps, cosa que reducirá, todavía más, el tiempo de grabación ininterrumpida.
Un saludo.
Excelente explicación SGC. :)
P.D: Tabla comparativa actualizada con los últimos comentarios recibidos.
fotoafoto
04/03/12, 17:38:36
Gracias!!!
POCHOCLO
04/03/12, 17:47:52
Lo de los 30 minutos es una limitación introducida adrede para evitar una cuestión de aranceles y politiqueo. Si la dejaran grabar más de ese tiempo ininterrumpidamente, sería considerada una cámara de vídeo a todos los efectos.
Por otro lado, las tarjetas de memoria de estas cámaras están formateadas como FAT-32 y ese tipo de formato no permite archivos mayores de 4GB.
De esta manera, tenemos 2 limitaciones, una "legal" y otra informática. La duración del vídeo estará limitada por la primera de ellas que se alcance. Si grabamos en Full HD (1080p), seguro que llegaremos antes a los 4GB que a los 30 minutos.
Pero es que la nueva Mark III introduce una nueva referencia en vídeo, muy importante dicho sea de paso, que es la posibilidad de definir el modo como se comprime la información de vídeo (intra-frame o inter-frame). Si se escoge intra-frame, el antiguo bitrate de unos 45 mbps alcanzado por la Mark II pasaría a ser de unos 135 mbps, cosa que reducirá, todavía más, el tiempo de grabación ininterrumpida.
Un saludo.
Bueno, que la mark 3 no lleve NTFS me parece una cagada en toda regla.
Aún así, creo que es suficiente tiempo para el 99% de situaciones, aunque en 15 minutos o menos llenes un archivo de 4 gb.
Bueno, que la mark 3 no lleve NTFS me parece una cagada en toda regla.
Aún así, creo que es suficiente tiempo para el 99% de situaciones, aunque en 15 minutos o menos llenes un archivo de 4 gb.
Ciertamente, no sé a qué responde esta costumbre de usar un formato muy superado.
La única respuesta que encuentro es que el FAT-32, al ser antiguo, está ampliamente implantado.
Por poner un ejemplo, un Mac puede leer, escribir y formatear en FAT-32. Sin embargo, puede leer pero no grabar (hablamos de la configuración de serie) sobre discos NTFS.
Igual van los tiros por ahí.
De todos modos, no perdamos el norte con estos aparatos. Una DSLR no es una cámara de vídeo al uso, si no más bien una potentísima herramienta de nivel profesional.
Si necesitamos grabar 1 hora seguida, mejor una videocámara convencional.
Un saludo.
Writer_Head
04/03/12, 18:33:57
De todos modos, no perdamos el norte con estos aparatos. Una DSLR no es una cámara de vídeo al uso, si no más bien una potentísima herramienta de nivel profesional.
Si necesitamos grabar 1 hora seguida, mejor una videocámara convencional.
De acuerdo, pero encima no les demos la razón cuando es una limitación a todas luces absurda. Que me digas que los controles, estabilización o ergonomía de una DSLR deban por su naturaleza ser inferiores a los de una cámara de vídeo lo entiendo, pero que venga capada o que no pueda escribir archivos de más de 4GB por culpa de un formato de archivos que está más que superado lo veo una absoluta tomadura de pelo hacia el consumidor al que le estás pidiendo más de 3000€ por tu producto.
Lo de que no tenga pantalla articulada cuando tus modelos inferiores si la llevan me parece más de lo mismo, pura estrategia de marketing y de dosificar con cuentagotas las mejoras. Por supuesto están en todo su derecho, como yo estoy en el mío de comprar todos sus productos de segunda mano.
De acuerdo, pero encima no les demos la razón cuando es una limitación a todas luces absurda.
Para dar o quitar la razón a alguien tengo que escuchar sus argumentos.
Puedo estar de acuerdo contigo en que "parece" una limitación absurda y muy fácil de evitar hoy en día. Pero desconozco el por qué de esa decisión que, no te quepa la menor duda, existe.
¿Te imaginas una 5D Mark II en color rosa, celeste o amarilla? Hay modelos inferiores en los que puedes escoger color...
Cuidado, el color de la carcasa no influye en la calidad de las fotos, ¿verdad? pero aun así, no parece que case muy bien con el tipo de cámara que el fabricante pretende.
Cuando se diseña un producto hay que tener muy claro el segmento al que va dirigido. Acertarás o no, pero tienes que dejar de lado ciertas prestaciones sabiendo, con toda seguridad, que no vas a darle el gusto al 100% de tu posible clientela.
A mi modo de ver, la 5D Mark III es una cámara muy seria, sobria, bien pensada que huye de todo aquello que no sea mejorar la calidad pura y dura de las fotos. Se supone que quien la tenga entre sus manos sabrá valorar lo que lleva dentro y lo que puede ofrecer al fotógrafo.
En un mundo en el que hasta los teléfonos móviles tienen más resolución haciendo fotos, me parece un paso valiente por parte de Canon el lanzamiento de una cámara así. Pero es solo una opinión.
Y respecto del vídeo, resulta curioso que después de 4 años, desde que salió la Mark II, todavía no sepamos que estas DSLR no son una videocámara, por mucho que ciertas prestaciones, en ese ámbito, sean muy superiores a cualquier videocámara convencional, incluso las de precio muy superior. Hablo de cosas relacionadas, sobre todo, con el tamaño del sensor y todo lo que de ello se deriva.
Un saludo.
jorgefer
04/03/12, 19:23:35
Gracias por la info. Saludos.
Anaphotos
04/03/12, 19:40:54
vaya pedazo de cámara, aunque mirando la 5dmarkIII, esta muy bien, pero la 7D tampoco se queda tan tan lejos de la 5!
De acuerdo, pero encima no les demos la razón cuando es una limitación a todas luces absurda. Que me digas que los controles, estabilización o ergonomía de una DSLR deban por su naturaleza ser inferiores a los de una cámara de vídeo lo entiendo, pero que venga capada o que no pueda escribir archivos de más de 4GB por culpa de un formato de archivos que está más que superado lo veo una absoluta tomadura de pelo hacia el consumidor al que le estás pidiendo más de 3000€ por tu producto.
Lo de que no tenga pantalla articulada cuando tus modelos inferiores si la llevan me parece más de lo mismo, pura estrategia de marketing y de dosificar con cuentagotas las mejoras. Por supuesto están en todo su derecho, como yo estoy en el mío de comprar todos sus productos de segunda mano.
No le des más vueltas compañero, no es una cuestión de absurdo o no absurdo, es una cuestión de que si graba más tiempo, más tienes que pagar tú (el consumidor) por ella. Los 30 minutos es el tiempo máximo que se permite tener a las réflex que graban video. No te confundas. Una curiosidad que tengo, a ver si me la resuelves, ¿cuántos planos has grabado tú que duren más de 30 minutos?
A mi personalmente, el hecho de que una cámara de fotos tenga pantalla articulada, no me seduce lo más mínimo. De hecho para hacer fotos (que es para lo que es), me parecería más un engorro.
Saludos.
Writer_Head
04/03/12, 19:59:08
Para dar o quitar la razón a alguien tengo que escuchar sus argumentos.
Puedo estar de acuerdo contigo en que "parece" una limitación absurda y muy fácil de evitar hoy en día. Pero desconozco el por qué de esa decisión que, no te quepa la menor duda, existe.
¿Te imaginas una 5D Mark II en color rosa, celeste o amarilla? Hay modelos inferiores en los que puedes escoger color...
Cuidado, el color de la carcasa no influye en la calidad de las fotos, ¿verdad? pero aun así, no parece que case muy bien con el tipo de cámara que el fabricante pretende.
Cuando se diseña un producto hay que tener muy claro el segmento al que va dirigido. Acertarás o no, pero tienes que dejar de lado ciertas prestaciones sabiendo, con toda seguridad, que no vas a darle el gusto al 100% de tu posible clientela.
A mi modo de ver, la 5D Mark III es una cámara muy seria, sobria, bien pensada que huye de todo aquello que no sea mejorar la calidad pura y dura de las fotos. Se supone que quien la tenga entre sus manos sabrá valorar lo que lleva dentro y lo que puede ofrecer al fotógrafo.
En un mundo en el que hasta los teléfonos móviles tienen más resolución haciendo fotos, me parece un paso valiente por parte de Canon el lanzamiento de una cámara así. Pero es solo una opinión.
Y respecto del vídeo, resulta curioso que después de 4 años, desde que salió la Mark II, todavía no sepamos que estas DSLR no son una videocámara, por mucho que ciertas prestaciones, en ese ámbito, sean muy superiores a cualquier videocámara convencional, incluso las de precio muy superior. Hablo de cosas relacionadas, sobre todo, con el tamaño del sensor y todo lo que de ello se deriva.
Un saludo.
Creo que la comparación de una pantalla articulada con con la elección de colores no es equiparable. Esta cámara entiendo que va a dirigida al sector profesional tanto de fotografía como de vídeo así como al sector de aficionado avanzado o "prosumer" y por eso han incorporado innovaciones tanto en fotografía como en vídeo. Una pantalla de este tipo más que ser un mero detalle cosmético puede ser una ayuda en las siguientes situaciones:
- Macrofotografía: En tomas bajas nos facilita no tener que forzar tanto el cuello y la espalda para ver lo que estamos fotografiando.
- Fotoperiodismo: Hay ocasiones en las que hay mucha aglomeración es inevitable tener que levantar la cámara a ciegas por encima de la gente para poder capturar el momento (celebraciones, manifestaciones...), con una pantalla de este tipo puedes ver y encuadrar con más facilidad lo que estás fotografiando.
- Fotografía de calle: Es útil para sacar "robados" pasando más desapercibidos haciendo fotos a la altura de la cintura.
- Vídeo y fotografía: En muchas ocasiones nos ayuda a evitar molestos reflejos del sol en la pantalla cambiando su ángulo y sobre todo nos libera de tener la cámara siempre a la altura de los ojos, permitiendo mayor libertad y creatividad (picados, contrapicados, tomas a ras de suelo, por encima de la cabeza...) .
Yo personalmente no veo nada de valiente por parte de Canon en no incorporar un avance así, y creo que hay muy poca gente que criticaría que lo hubiesen incorporado y muchos que lo hubiesen agradecido.
No le des más vueltas compañero, no es una cuestión de absurdo o no absurdo, es una cuestión de que si graba más tiempo, más tienes que pagar tú (el consumidor) por ella. Los 30 minutos es el tiempo máximo que se permite tener a las réflex que graban video. No te confundas. Una curiosidad que tengo, a ver si me la resuelves, ¿cuántos planos has grabado tú que duren más de 30 minutos?
A mi personalmente, el hecho de que una cámara de fotos tenga pantalla articulada, no me seduce lo más mínimo. De hecho para hacer fotos (que es para lo que es), me parecería más un engorro.
Saludos.
En ocasiones he tenido que grabar obras enteras de teatro, un simple plano fijo con la cámara montada en un trípode, lo he hecho con una cámara vídeo mini dv. De no haber tenido esa limitación en la 500D de mi novia lo habría grabado con ella teniendo más calidad. Lo del límite "legal" de 30 min lo entiendo pero el límite tecnológico de 4GB por culpa del formato fat32 no.
Respecto a que no te seduce lo de la pantalla articulada me parece una opinión respetable, pero no veo que puede tener de engorroso ya que si no la quieres utilizar siempre la puedes dejar fija en su hueco.
En cuanto a lo de que esta cámara es para hacer fotos pues depende, yo creo que como se demostro con la mkII es una herramienta para hacer fotografías y grabar vídeos, ambas cosas con una calidad excelente. Mi 5D clásica por ejemplo solo es para hacer fotos.
Creo que la comparación de una pantalla articulada con con la elección de colores no es equiparable...
Por supuesto que no es equiparable. Era una simple respuesta a tu anterior argumento diciendo que equipos de categoría inferior llevaban pantalla abatible.
Si nos fijamos un poco en los avances fotográficos, vemos un par de flujos. Uno descendiente en el que los que avances de las gamas superiores van, poco a poco, implementándose en las inferiores: IQ, ruido, color, rango, etc. Y otro ascendiente en el que avances orientados a facilitar la toma de fotos a personas inexpertas, acaban llegando, también poco a poco, a categorías superiores: pantalla abatible, flash incorporado, nivel digital, detección de caras, etc.
Mi 5D Mark II no lleva ni una cuarta parte de los "gadgets" que lleva mi S95. Eso sí, hay una que hace fotos y la otra lo intenta.
Pero no nos olvidemos que todos esos gadgets suben el precio de los equipos y, a esos niveles, hay que afinar mucho. Por eso entiendo que se prescinda de ciertos elementos en pro de la relación calidad/precio.
Un saludo.
En ocasiones he tenido que grabar obras enteras de teatro, un simple plano fijo con la cámara montada en un trípode, lo he hecho con una cámara vídeo mini dv.
Y lo has hecho bien. No hay otro modo.
No sé si es demasiado pretencioso por parte de Canon pero, con la perspectiva de estos últimos 3 años, tengo la sensación que Canon jamás ha querido competir con sus HD DSLR contra las miniDV o similares. Yo diría que ha querido crear un nuevo negociado, y diría que lo ha conseguido, en el que se puede obtener una estética muy similar al CINE, con mayúsculas, con el uso de estas cámaras. Su PdC gracias al tamaño del sensor, la posibilidad de usar varias ópticas de calidad fuera de toda duda, su rango dinámico y su respuesta a altos ISO, la sitúan más cerca del celuloide que de una cámara de vídeo, por muy avanzada que esta sea.
Entonces, si aceptamos esa orientación de producto, no es descabellado que no puedas grabar una obra de teatro completa de una sola tacada, cosa que con equipos de cine tradicional, tampoco se puede, y nadie se rasga las vestiduras.
Ya tiene Canon en su gama otras cámaras que lo permiten. ¿Por qué habrían de hacerse la competencia entre ellas?
Un saludo.
Writer_Head
04/03/12, 20:57:16
Hombre, claro, si desde el punto de vista del fabricante todo tiene sentido.
En ocasiones he tenido que grabar obras enteras de teatro, un simple plano fijo con la cámara montada en un trípode, lo he hecho con una cámara vídeo mini dv. De no haber tenido esa limitación en la 500D de mi novia lo habría grabado con ella teniendo más calidad. Lo del límite "legal" de 30 min lo entiendo pero el límite tecnológico de 4GB por culpa del formato fat32 no.
Respecto a que no te seduce lo de la pantalla articulada me parece una opinión respetable, pero no veo que puede tener de engorroso ya que si no la quieres utilizar siempre la puedes dejar fija en su hueco.
En cuanto a lo de que esta cámara es para hacer fotos pues depende, yo creo que como se demostro con la mkII es una herramienta para hacer fotografías y grabar vídeos, ambas cosas con una calidad excelente. Mi 5D clásica por ejemplo solo es para hacer fotos.
Entiendo. Y una cuestión: ¿El límite tecnológico no es una limitación propiamente de la tarjeta? Es decir, lo que yo entiendo es que 30 minutos de grabación en el codec/formato, etc. que grabe ocupan 4 gigas, ¿no?
En lo que no estoy de acuerdo contigo es con el tema de lo que es, en este caso la 5D2/3. Según lo que entiendo en tus palabras, ¿para ti estos dos modelos son más bien unas cámaras de video (disfrazadas o algo así)? Creo que guste o no, una cámara de fotos que puede grabar vídeo, es ante todo es una cámara de fotos.
Luego, las "protestas" vienen cuando se le exige una serie de prestaciones cuando realmente no las dan. Por decirlo de otra manera, es más bien dar las gracias por una serie de prestaciones, en vez de exigirlas.
Writer_Head
04/03/12, 21:11:16
No, para mi son cámaras de fotos con funciones añadidas de grabación de vídeo de alta calidad. En mi argumentación he explicado los beneficios que reportaría una pantalla articulada para la fotografía, no tengo más que añadir.
Briquero
05/03/12, 21:19:44
No entiendo el problema que puede haber con la pantalla articulada... Quien no la quiera utilizar la deja fija y listo.
Yo la he echado de menos muuuchas veces para la fotografía macro y para tomas a ras de suelo. Tanto que siempre que salgo al campo con el macro me llevo unas rodilleras y me paso el día "tirado".
También es muy útil en aglomeraciones si quieres haces las fotos desde altura y no hacer las fotos a ciegas.
Asimismo, es muy útil para el vídeo.
Sin ánimo de ofender, me da la impresión de que las críticas hacía la pantalla articulada son prodcuto de las "ideas puristas", muy asentadas entorno a la fotografía "profesional"
Insisto, quien no la quiera utilizar que no la despliegue. Y los que queramos utilizarla, tan contentos. ¿No es mejor así, que se pueda elegir si abatir o no la pantalla, que tener solo la opción de NO abatirla?
Salud
revinhood
05/03/12, 21:42:59
yo tambien voto a favor de la pantalla abatible, nunca esta de mas, si quieres la despliegas y si no pues no. no me hubiera disgustado.
No entiendo el problema que puede haber con la pantalla articulada... Quien no la quiera utilizar la deja fija y listo.
En lo que a mi respecta, comprendo tu punto de vista y reconozco que puede resultar muy útil en determinadas circunstancias como las que comentas.
Sin embargo, para el uso que le doy a la cámara me resulta totalmente prescindible y nada tiene que ver con purismos. Contra menos cosas que se muevan, mejor. Ese es mi lema. Un enganchón, un golpecito, etc. pueden provocar su rotura. Tengo una PowerShoot G2 desde el 2006 y doy fe que es así. Eso sin contar con el hecho de que ese mecanismo, poco o mucho, repercute en el precio.
Desde mi punto de vista, siempre es mejor pagar por lo que vas a usar. Para no tenerte que arrodillar en tus macro, hay una extensa variedad de mini-monitores HDMI que te pueden ayudar mucho.
Es como el GPS. Quien lo necesite, que lo pague aparte ¿no?
Un saludo.
revinhood
05/03/12, 22:35:05
En lo que a mi respecta, comprendo tu punto de vista y reconozco que puede resultar muy útil en determinadas circunstancias como las que comentas.
Sin embargo, para el uso que le doy a la cámara me resulta totalmente prescindible y nada tiene que ver con purismos. Contra menos cosas que se muevan, mejor. Ese es mi lema. Un enganchón, un golpecito, etc. pueden provocar su rotura. Tengo una PowerShoot G2 desde el 2006 y doy fe que es así. Eso sin contar con el hecho de que ese mecanismo, poco o mucho, repercute en el precio.
Desde mi punto de vista, siempre es mejor pagar por lo que vas a usar. Para no tenerte que arrodillar en tus macro, hay una extensa variedad de mini-monitores HDMI que te pueden ayudar mucho.
Es como el GPS. Quien lo necesite, que lo pague aparte ¿no?
Un saludo.
ojala hubiera camaras "a la carta", pero no es asi SGC. jejeje
ojala hubiera camaras "a la carta", pero no es asi SGC. jejeje
Ojalá, amigo, ojalá.
Aunque me temo que incluso así, acabaríamos comprando más de lo necesitamos, jejeje.
Un saludo.
Blanconuclear
05/03/12, 23:55:15
no entiendo muy bien este comentario. es decir, viendo la tabla llegas a la conclusion de que las FF no merecen la pena con respecto a la 7D?? o tus necesidades estan cubiertas con la 7D???
la tabla esta muy bien para comprobar ciertos parametros, pero nada mas. como sabemos el comportamiento a iso 3200 de las camaras, y su gama dinamica, etc....
otra cosa es, que no cabe duda de lo excelente camara que es la 7D, como he dicho en otras ocasiones, la mejor camara de canon en relacion calidad precio. pero todos los usuarios que he visto que tienen una 7D y una 5D II, optan sin duda por esta ultima. por algo sera.
Efectivamente mis necesidades están cubiertas con la 7D.
Lo que digo es que a mi no me merece la pena gastarme el pastón, no solo de la 5D3, sino de dejar de disponer de las ópticas ef-s que ya tengo. Si me toca la lotería me paso a FF con todos los L que se me antojen, pero ahora mismo con mi salario (no soy profesional de la fotografía) puedo aspirar a la 7D que es lo más parecido. Y gracias.
Lo pregunto en alto porque supongo que será un error, y es que no entiendo porqué se ha movido el hilo a General-Cámaras.
Creo que es una tabla muy útil para un usuario o futuro usuario de la 5D y que en el foro de 5D le resultará más sencillo y fácil de encontrar y comparar esta información que en General-Cámaras.
jmleal2k
06/03/12, 20:01:21
Buena tabla, y mejor trabajo.
Saludos
JhoanaCal
03/04/12, 17:42:32
Gracias por hacer mi decisión más fácil. Pese a los comentarios en contra de la 7D, ahora es mi primera opción seguro. Un trabajo excelente.
cirelema2
03/04/12, 18:28:47
Pues a parte de tablas, que ya agradecí el trabajo realizado!!!
Hace cosa de dos semanas he dado el salto a FF...de la 7D a la 5DII y sinceramente no hay color!!! Exagerada la diferencia...
Conclusiones para mí:...si haces foto deportiva.....La 7D es tú máquina...para todo lo demás ( como es mí caso)...la 5DII es Bestial!!!...y si además tienes pasta por un tubo o quieres FF para deporte...nohay duda...5DIII...
Referente a gastarse pasta en objetivos para EF para la 5DII...no estoy totalmente de acuerdo....hay objetivos que sin ser L rinden muy bien en FF...por ejemplo el Canon 28-135, el Tamron 28-75 2.8 o el tokina 28-80 2.8....el Tamron 70-300 VC USD...por no hablar de los fijos...que no tienen por que ser L....
Yo personalmente estoy ahorrando para el 24-105L (....o el 24-70...), pero he visto el resultado de un 28-135 en una 5DII y supera el resultado del tamron 17-50 o el Canon 15-85 en una 7d o 50D....
Saludos y suerte!!:wink:
DanielMarin
06/04/12, 16:55:46
Gracias por la comparativa, la verdad es que la 7D no se queda nada lejos de la Mark II
Alexcamo
08/04/12, 11:56:32
Me descargué esta semana la última actualización del firmware de la 5D MkII, la 2.1.2 y ahora el vídeo también se puede registrar a 1920x1080 a 24fps quizás sea muy perfeccionista pero le confiere una sensación mas tipo cine, y aunque yo no lo uso se de gente que lo agradece muchísimo.
Saludos y buen trabajo ^_^
Moncho G.
08/04/12, 12:04:29
Bueno Jorge sin ánimo de molestar y para ir más rápido he copiado tu tabla y he sustituido los datos de la 7D por los de la primera 5D para que también nuestros compañeros puedan ver la evolución de la cámara. Aparte he añadido los Raw y jpg continuos que puede realizar la 5 D mark III.
[IMG]http://farm8.staticflickr.com/7186/6803209702_23c8d9ebdc_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/carlosconjota/6803209702/)
Y la tabla...? yo no la veo.
Alexcamo
08/04/12, 12:41:51
Y la tabla...? yo no la veo.
En el primer post se ve perfectamente ;)
En ocasiones he tenido que grabar obras enteras de teatro, un simple plano fijo con la cámara montada en un trípode, lo he hecho con una cámara vídeo mini dv. De no haber tenido esa limitación en la 500D de mi novia lo habría grabado con ella teniendo más calidad. Lo del límite "legal" de 30 min lo entiendo pero el límite tecnológico de 4GB por culpa del formato fat32 no.
Dos cosillas, no quiero alimentar el tema, pues creo que al final hay mil argumentos, pero, porque fat32? muy sencillo, yo trabajo con mac y el NFTS no me lo reconoce, así que de alguna forma tendría que incorporar tanto el sistema NFTS com el MACOS PLUS, y si supongo que a dia de hoy se podrían hacer muchas cosas pero claro, ya no sería un hibrido de cámara de fotos y vídeo, si no que seria como un pc.
Y por otro lado el tema del tiempo de grabación, la mayor diferencia entre cámara de vídeo y de cine está en el sensor, y las que permiten grabar mas rato seguido son las de vídeo profesional y aquí está el kit de la cuestión, una cámara de vídeo profesional, se entiende que ha de poder retransmitir por poner un ejemplo un partido de fútbol y ha de estar al 100% todo el rato, pero con una 5DII por ejemplo podría pasar que a los 35 minutos se encendiera una alarma de temperatura, pues el cuerpo es muy estanco y no "respira" muy bien que digamos, pues la cámara de vídeo profesional divide principalmente el sensor en 3 partes R G i B (rojo, verde y azul) por lo que la temperatura ya se disipa en tres artes, pero es que además (y ahí esta la cuestión) las profesionales incorporan un ventilador parecido al de las cpu de los ordenadores, así controlan bien la temperatura y permiten grabar horas y horas conectadas por cable directamente y con sistemas diferentes (te aseguro que no llevan discos de 20 Tb por decir algo) llevan disipadores y demás, por eso se siguen viendo a los reporteros de TV1, por decir algo, con armatostes al hombro o las EFP (las de los estudios) son tan grandes, no es que sean dinosaurios, es que necesitan espacio para disipar bien la temperatura.
Ya puestos, creo que hay que tener otra cosa en cuenta, se habla de la vida útil de una reflex contando las obturaciones no? pues intenta imaginarte la vida útil del sensor en fotogramas, pues grabando una hora seguida, el sensor está captando 3.600 fotogramas a 30fps, haz cuentas... simplemente creo que comprando una cámara de 300€ o 400€ (realmente no acostumbra a ser necesario mas) tienes una cámara de vídeo para grabar horas y horas a 1080 sin preocuparte de fundir el sensor y sobretodo si haber tenido que pagar miles de euros en un equipo que al fin y al cabo se ha diseñado para otro uso.
Saludo y perdón por el tochaco.
ali babá
08/04/12, 17:40:47
Hola, gracias por tomarte la molestia, sé de que va el esfuerzo... y el tiempo que consume.- Un abrazo.
...pero, porque fat32? muy sencillo, yo trabajo con mac y el NFTS no me lo reconoce,...
Hola Alexcamo,
En realidad, el Mac sí reconoce el formato NTFS de manera nativa, pero solo para lectura (para que grabe hay que usar software adicional), cosa que sería suficiente para pasar los datos de la tarjeta al ordenador.
Ya puestos, creo que hay que tener otra cosa en cuenta, se habla de la vida útil de una reflex contando las obturaciones no? pues intenta imaginarte la vida útil del sensor en fotogramas, pues grabando una hora seguida, el sensor está captando 3.600 fotogramas a 30fps, haz cuentas...
Cuando una DSLR graba vídeo, el obturador mecánico está siempre abierto. Aunque el sensor lleve muchas horas de grabación, eso no hace envejecer en obturador mecánico para el cual se establece una vida útil determinada.
Respecto del sensor, como cualquier otro componente electrónico, las horas de funcionamiento cuentan, pero no hay una cifra concreta estipulada respecto de su vida útil.
simplemente creo que comprando una cámara de 300€ o 400€ (realmente no acostumbra a ser necesario mas) tienes una cámara de vídeo para grabar horas y horas a 1080 sin preocuparte de fundir el sensor y sobretodo si haber tenido que pagar miles de euros en un equipo que al fin y al cabo se ha diseñado para otro uso.
Por regla general, no se suele dudar entre la compra de una DSLR o una videocámara de 400 €. Las posibilidades de cada son bien distintas y eso marca el perfil del usuario. Quien acaba comprando una DSLR para vídeo es conocedor de sus innumerables inconvenientes (ergonomía, tiempo de grabación, ajustes manuales, etc), pero también de sus agradables y buscadas ventajas (sensor de gran tamaño, objetivos intercambiables, ruido, estética cine gracias al control PdC, etc) que acaban pesando más que los inconvenientes.
Si quieres grabar las 3 horas de festival del cole de tu hijo en tiempo real, nada mejor que una videocámara convencional. En eso estamos de acuerdo.
Un saludo.
xhostar
09/04/12, 13:18:12
Pues a parte de tablas, que ya agradecí el trabajo realizado!!!
Hace cosa de dos semanas he dado el salto a FF...de la 7D a la 5DII y sinceramente no hay color!!! Exagerada la diferencia...
Conclusiones para mí:...si haces foto deportiva.....La 7D es tú máquina...para todo lo demás ( como es mí caso)...la 5DII es Bestial!!!...y si además tienes pasta por un tubo o quieres FF para deporte...nohay duda...5DIII...
Referente a gastarse pasta en objetivos para EF para la 5DII...no estoy totalmente de acuerdo....hay objetivos que sin ser L rinden muy bien en FF...por ejemplo el Canon 28-135, el Tamron 28-75 2.8 o el tokina 28-80 2.8....el Tamron 70-300 VC USD...por no hablar de los fijos...que no tienen por que ser L....
Yo personalmente estoy ahorrando para el 24-105L (....o el 24-70...), pero he visto el resultado de un 28-135 en una 5DII y supera el resultado del tamron 17-50 o el Canon 15-85 en una 7d o 50D....
Saludos y suerte!!:wink:
Hola cirelema2, no veas lo que agradezco ese breve analisis comparativo que has hecho de las 2 camaras entre las que estoy en duda y que tú has podido testear con tus manos.
Soy aficionado, de ahí no paso, pero me voy a dar el capricho de pillarme una de estas, y llevo unos días dudando si la 5DMII sólo sería mejor que la 7D por el FF o realmente hay algo más, y por lo que deduzco de tus palabras, lo hay.
Sólo hay una cosa que no termino de entender por qué en la 5DM2 es peor, y es en los puntos de enfoque, no sé, es como si los que incorpora la 5DM2 me pareciesen insuficientes... ¿Tu que opinas?
Gracias,
lukitas
10/04/12, 12:19:45
Muchas gracias por la información.
Gracias por el curro de las tablas compañero.Un saludo
aunque no me valga de mucho, solo para mirarla y soñar....... gracias por el aporte.
chema jimenez
24/05/12, 16:14:09
Muy buena la aportacion.
salu2.
josevpf
25/06/12, 11:11:43
A mi me pasa lo mismo solo veo la mitad de la tabla y tengo dudas de comprar la 7d o 5 d soy un simple aficionado
Gracias por la tabla que has creado. S2
Precisamente estaba buscando una comparativa entre estas tres cámaras. Muy útil. Muchas gracias.
muchas gracias por la información hermano...
yo estoy dudando entre la 7d y la 5d mark II para hacer video, y creo que no hay demasiada diferencia...
esta tabla me lo confirma....
saludos
Hola a todos.
Como poseedor de una Canon 7D y enamorado de la gama 5D, me ha dado por hacerme una tabla de comparación entre los siguientes modelos:
7D, 5D Mark II y 5D Mark III.
Esta tabla comparativa contiene los valores que Canon ha publicado respecto a estos modelos.
Es una tabla que únicamente he preparado con el objetivo de que sirva de comparativa para aquellos que se hacen las preguntas típicas comparativas entre un modelo y otro y para tratar de que nadie se pierda con ello.
Espero que le sirva de utilidad a alguien.
Un saludo.
Jorge
https://public.blu.livefilestore.com/y1p0O4cNZmZz4sWGV8r5Zwgc1KsAXqHggAJyxN3HVqOkA7dvOd FgTOEJA6ov3RhMBjRthQPAdMHnG-cf7uSBmxJZw/20120303_01.png?psid=1
dCi_king
07/08/12, 14:05:33
Hola a todos.
Como poseedor de una Canon 7D y enamorado de la gama 5D, me ha dado por hacerme una tabla de comparación entre los siguientes modelos:
7D, 5D Mark II y 5D Mark III.
Esta tabla comparativa contiene los valores que Canon ha publicado respecto a estos modelos.
Es una tabla que únicamente he preparado con el objetivo de que sirva de comparativa para aquellos que se hacen las preguntas típicas comparativas entre un modelo y otro y para tratar de que nadie se pierda con ello.
Espero que le sirva de utilidad a alguien.
Un saludo.
Jorge
https://public.blu.livefilestore.com/y1p0O4cNZmZz4sWGV8r5Zwgc1KsAXqHggAJyxN3HVqOkA7dvOd FgTOEJA6ov3RhMBjRthQPAdMHnG-cf7uSBmxJZw/20120303_01.png?psid=1
Ahora hay que ajustar unas cuantos "cositas" en la 7D con el nuevo Firmware...
Ráfaga 25 raws
Control audio en vídeo
Geoposicionamiento
(entre otras)
Sebas Dj
07/08/12, 14:38:34
Gracias por el aporte, muy interesante.
Saludos!
ZatingaStudio
01/02/13, 23:23:02
Buenas que significa que la compact flash sea udma tengo una trasend 400x udma de 32 gb en mi 7d. Significa que no anda a toda su capacidad en ella? Sólo en la 5d mark II y III
CAlexandre
30/04/13, 23:17:55
Hola Jorge,
Muy interesante la tabla comparativa. He detectado un pequeño error por si lo quieres corregir: la 7 de si admite tarjetas Ultra DMA (UDMA) y tarjetas tipo disco duro (página 29 del manual). También admitiría tarjetas SD usando el correspondiente adaptador, pero eta última opción parece que no es muy recomendable. Un saludo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com