Canon EF-S 17-85 f4-5.6 IS USM vs Canon EF 18-135 f3.5-5.6

[DesertFire]

Hola, he buscado una comparativa entre estas dos ópticas, hay muchos hilos,que las ven por separado, pero me gustaría que si alguien los ha visto funcionar juntos (imaginando es dificl dar con las condiciones ideales, como la misma cámara, la misma foto, pero hecha con los dos cristales para comparar).

He probado el 17-85 , haciendo una tarde de fotos en Toledo y esta bien. Con el 18-135 he tirado unas 10-20 fotos.

Me gustaría que compartáis vuestras opiniones para poder comparar.

[DesertFire]

El Canon EF 18-135 f3.5-5.6 es un Canon EF-S 18-135 IS f3.5-5.6

Error mío.

[andrew_tihi]

He tenido y probado los dos , en calidad de imagen estan muy parecidos , quizas el 18-135 un poquito mejor en angular , el 18-135 es mas lento enfocando y ruidoso , el estabilizador funciona bien en los dos . Conclusion : yo iria a por el 18-135mm
Un saludo

[elenano]

Discrepo!! jajaja, yo en cambio me inclino antes por el 17-85 ese motor de enfoque USM con embrague y un IS que funciona de verdad, para mi lo USM son el previo a los L, ya que funcionan con el mismo sistema de enfoque y estabilizador.
Un saludo.

[elenano]

la encuesta me da la razón.
jajaja.
Otro saludo

[andrew_tihi]

Es verdad que el 17-85 tiene el motor de enfoque y quizas el estabilizador un poquito mejor , pero en calidad de imagen para mi el 18-135 es ligeramente mejor .
( he tenido muchos 17-85 mm casi todos de 17-24mm casi inusable abiertos )
Un saludo

[andrew_tihi]

Y no voy a decir de los posibles "fallos " que puede dar el 17-85 que hay que tener en cuenta . El diafragma , el motor de enfoque y cuando se bloquea el zooom :)
(lo digo porque he reparado unos cuantos con estos problemas )
Otro saludo

[andrew_tihi]

Perdona que me meta otra vez , no has pensado en el tamron 17-50??

[DesertFire]

Hola todos,
gracias por las respuestas.
Al final he tenido tiempo a usar el 18-135 y realmente hace buenas fotos. También he podido notar la diferencia entre un cristal USM y uno noUSM. Se nota el ruido :-)
Una de las cuestiones que me plantaba un poco a cara al futuro era si tengo un 18-135 a donde me iría después, o sea, que objetivos añadiría a mi colección sin pisar mucho los mm. Con uno 15- o 17-85 es fácil, porque luego te pillas uno 70-300 y paz, pero con uno que llega a los 135 la solución mas lógica que se me pasa por la cabeza es un 100-400. Es mi pensamiento de novato. Me equivoco?

@andrew_tihi, he pensado primero en un Canon 50mm f1,8 II, pero ya que dices 17-50 le echo un ojo. 10x

Conclusión: Me quedo con el 18-135 de momento.


Saludos

[DesertFire]

Hola todos,
gracias por las respuestas.
Al final he tenido tiempo a usar el 18-135 y realmente hace buenas fotos. También he podido notar la diferencia entre un cristal USM y uno noUSM. Se nota el ruido :-)
Una de las cuestiones que me plantaba un poco a cara al futuro era si tengo un 18-135 a donde me iría después, o sea, que objetivos añadiría a mi colección sin pisar mucho los mm. Con uno 15- o 17-85 es fácil, porque luego te pillas uno 70-300 y paz, pero con uno que llega a los 135 la solución mas lógica que se me pasa por la cabeza es un 100-400. Es mi pensamiento de novato. Me equivoco?

(http://www.canonistas.com/foros/members/andrew_tihi-54150.html) @andrew_tihi, he pensado primero en un Canon 50mm f1,8 II, pero ya que dices 17-50 le echo un ojo. 10x

Conclusión: Me quedo con el 18-135 de momento.


Saudos

[thepupa]

Hola todos,
gracias por las respuestas.
Al final he tenido tiempo a usar el 18-135 y realmente hace buenas fotos. También he podido notar la diferencia entre un cristal USM y uno noUSM. Se nota el ruido :-)
Una de las cuestiones que me plantaba un poco a cara al futuro era si tengo un 18-135 a donde me iría después, o sea, que objetivos añadiría a mi colección sin pisar mucho los mm. Con uno 15- o 17-85 es fácil, porque luego te pillas uno 70-300 y paz, pero con uno que llega a los 135 la solución mas lógica que se me pasa por la cabeza es un 100-400. Es mi pensamiento de novato. Me equivoco?

@andrew_tihi, he pensado primero en un Canon 50mm f1,8 II, pero ya que dices 17-50 le echo un ojo. 10x

Conclusión: Me quedo con el 18-135 de momento.


Saudos


hola pues yo tengo el mismo dilema...tengo un 18-135, toma muy buenas fotos y cuando ya sabes mas menos lo que estas haciendo (o supones que sabes) salen aun mejores fotos...
asi mismo junto con ese tengo un 70-300 (que lo uso solo para macro casi) y mi padre me regalo un 50mm f1.8...


y sabes que!...el 50 f1.8 es ooooootro mundo, la luminosidad, la profundidad de campo minima, la nitidez, el bokeh, el peso...es increible, a medida que tomes y tomes fotos te daras cuenta que vas a ir generando fotos mas nítidas y luego cuando pruebes un objetivo de focal fija te daras cuenta que por mucho que lo intentes con un zoom normal no podras tener esa nitidez sucumbiras como muchos (me incluyo) al lado oscuro y te pondras a buscar objetivos fijos...

PERO, todo tiene su tiempo y depende de tu presupuesto y del tipo de fotos que te interesa hacer...por ejemplo el 70-300 como dije antes lo uso para puro macro y cuando salgo a callejear ando con el 18-135, y el 50mm para retrato o fotos que quiero que queden bien bonitas...

asique tranquilo por la vida, ve que te gusta hacer, que te gusta afotar, con que distancias focales tomas mas fotos y de ahi piensa en el proximo objetivo que quieres o un flash o tripode...


saludos y suerte en tu peregrinar por las distancias focales y "efes"

[DesertFire]

El trípode imprescindible para fotos nocturnas. Salí uno de los primeros días de la cámara para tirar alguna. No salió muy mala :-). Es del puente que junta Serano Galvache y Avda de Bugros.
http://oldzhay.saroolu.me/wp-content/gallery/generic/img_3102_small.jpg

Esta la tiré con el 17-87. A continuación mas datos:
Aperture Value: 7.62 EV (f/14.1)
ISO Speed Rating: 320
Focal Length: 44.0 mm
Exposure Program: Manual
Date Taken: 2012:03:12 20:28:53

[camilotecnopro]

Pues yo apoyo al 17-85 por todo, por enfoque, por Is y por nitidez.

[KoldoE]

Estoy de acuerdo contigo thepupa (http://www.canonistas.com/foros/members/thepupa-94301.html)... en lo de las focales fijas, pero creo que el esta queriendo coger, como al principio se hace comunmente entre los aficionados, coger un gran rango focal con dos objetivos "todoterrenos". A mi de viaje no me es util por ejemplo, llevar multiples focales fijas, aunque mi 50 siempre esta ahi...
Eso si desert, mi opinion es que un 100-400 es pasarse, quien mucho abarca poco aprieta, y entiendo la cuestion economica, pero estar cubierto con grandes focales y gran calidad, tiene precio de L... si no la calidad la vas a notar, es mi opinion. Aqui mismo, en opticas, hay comparativas muy majas para lo que quieras hacer despues, depende circunstancias pero ya te digo que si solo quieres dos... que por lo menos sean buenos, por que si no te vas a querer librar de ellos o por calidad o por peso.

[thepupa]

si claramente por lo mismo puse en ultimo parrafo que se fuera con tranquilidad, total mientras mas opticas tienes menos las sabes manejar (tambien me di cuenta conel tiempo)
y las opticas fijas son para cuando uno ya sabe que es lo que le gusta fotografiar...

si hay dinero para un 100-400L cual es el problema??? es una optica notable, si yo tuviera ese dinero ya lo hubiera gastado jajaja



saludos

[cruzma13]

Enfoque, IS, nitidez, me quedo con el 17-85 que me da muchisimas satisfacciones desde hace mas de un año. Un saludo

[vecasas]

Yo tengo el 17-85 IS y creo que es muy buena lente, a pesar de lo que se dice en los foros. Yo voto por el 17-85 IS.

[jselu]

Yo he tenido el 17-85 durante unos cuantos años y medio muchas alegrías tiene sus fallos como todo no es perfecto
hoy lo he sustituido por el 15-85 que es mejor y espero que me de más alegrías

[toniaielo]

Yo tengo el 17-85 y probe el 18-135 y os puedo asegurar que por nada cambiaría el mio, no digo que sea ni mejor ni peor, pero el manejo aunque pese un poco más lo veo más comodo y la luminosidad, nose nose, creo que no se nota tanta diferencia.

[Fran Vargas]

Hola buenas despues de haber leido todas las opiniones me he decidido a pillarme el 17-85,pero lo voy a pillar de segunda mano que lo visto por 180 Libras, unos 200 euros, es el precio adecuado o esta más caro de lo normal.Vivo en Inglaterra asi que comprarlo en España es dificil para mi . Gracias y saludos

Dejo mi página de facebook por si quereis seguirme,atraves de el podeis ver el blog pero estoy pensando en hacer una pagina web ,¿sabeis de algun sitio de portfolio con buen diseño o no muy caro?https://www.facebook.com/pages/Fran-Vargas-Photography/338041042963249

[QUINTO]

En mi caso opte por el 18-135 porque me ofrecieron el pack de la 60D + 18-135 a un buen precio y como primer objetivo no lo veía mal en las opiniones que al respecto hay sobre este objetivo.

[Quinú]

El 17-85 es manejable, que no ligero y rinde bien, aunque algunas comparativas digan que es flojo en su extremo largo, cosa que no comparto (a mí me lo vendió uno que decía que no es nítido)

A 85mm, f/5.6 (recorte), ISO 200, con una EOS 50D:

https://image.ibb.co/cOvtDo/2018_07_24_02_57_24.jpg

Saludos.

PD: respecto al precio, pues se puede conseguir por eso o tal vez menos, según el vendedor. Yo pagué ciento treinta euros hace poco, me voy de viaje y necesitaba algo así. No me llegó para un 15-85 o un 17-55 2.8, pero estoy encantado.