Ver la Versión Completa : 27000€ por una fotografía para la galería de ex-presidentes
Hoy elmundo.es publica que el Congreso pagará 27000€ por una fotografía para la galería de ex-presidentes, y 94.000 por un retrato pintado de otro ex-presidente:
Uno costará más del triple que el otro. El Congreso ha encargado la ejecución del retrato del ex presidente de la Cámara José Bono al pintor Bernardo Torrens por un importe de 94.000 euros, han informado fuentes parlamentarias. El precio presupuestado para el retrato de Manuel Marín, que se sale de la tradición y será una fotografía de Cristina García Rodero, será de 27.000 euros.
Leer noticia entera en: El retrato de José Bono en el Congreso costará el triple que el de Manuel Marín | España | elmundo.es (http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/27/espana/1332865147.html)
Sin entrar en temas políticos (que sabéis que no se puede por las normas del foro), ni en valoraciones si es adecuado o no ese gasto por la época en la que vivimos (que derivaría en un tema político), veo interesante que comentemos y discutamos el porque esa gran diferencia entre un retrato pintado y una obra fotográfica.
Veo claro que cuando se dice una fotografía se es injusto y se debería hablar de obra fotográfica, y que seguro ha habido detrás un trabajo, una sesión fotográfica y que la autora en este caso tiene un caché. También entiendo que el retrato pintado seguramente requiere más tiempo, ¿pero acaso se paga por horas el arte?
Abro la discusión, y recordad
NADA DE Política ni nada que se le acerque ;)
Babilonio
27/03/12, 19:50:57
Me suscribo al tema, debo reconocer que me ha sorprendido el precio de la fotografía, no el del cuadro. No todas las disciplinas artísticas se cotizan igual, me alegra ver que la fotografía va subiendo el caché, aunque la diferencia todavía sea grande.
Neofito
27/03/12, 19:56:49
Tengo una curiosidad ENORME por saber cuantos del foro han visto un retrato fotográfico por ese precio, o si alguna vez les han pagado eso por una fotografía. También si alguien está relacionado con algún pintor y sabe más o menos cuanto puede salir un buen retrato... Pero bueno, igual mejor no tocar ese tema, que nos acercamos peligrosamente a hablar de lo que no se debe.
Respecto a la diferencia de precio entre foto y cuadro, supongo que será por el número de horas que le tienes que dedicar a uno con respecto del otro (en ese sentido, diría que es más "barato" el cuadro). El arte no se paga por horas, pero al artista sí, y lo digo como músico :P
Sobre si un retrato puede o no tener ese precio supongo que sí, depende de quien te lo haga, no sería lo mismo pedirme a mi el retrato que pedírselo a Picasso si siguiese vivo, cada autor tiene su caché, y es indiscutible que la fotógrafa escogida, Cristina García Roderlo lo debe de tener puesto que es la primera fotógrafa española de la agencia "Magnum" entre otras cosas y tiene una dilatada experiencia laboral y artística.
Neofito
27/03/12, 21:50:41
No se, pero para un retrato tan formal como el que necesitan... lo traslado al mundo de la música que es el que conozco, para tocar una sinfonía de Haydn, pones a una buena orquesta si es un evento tan importante, pero no necesitas hacer una orquesta a base de los mejores solistas del mundo y vencedores del Reina Elisabeth, Paganini, Tchaikovsky, etc etc o si lo haces, vas a tener que pagar una burrada más sin venir a cuento.
Por un lado habrán cogido a Cristina García como forma de promocionar al "producto español", pero realmente hacía falta coger al top del top para un puñetero retrato de congreso???? luego por narices lo vas a tener que pagar, y lo mismo para el cuadro, luego entre ellos van en proporción porque pagar a un artista que necesita dedicarle más tiempo pues se nota (imagino que más de un día no invertirá en hacer la foto o máximo dos días de trabajo entre desplazamientos etc, en cambio el cuadro es otro cantar)
Eugenio Martínez
28/03/12, 00:05:46
Efectivamente, los veo excesivamente caros los dos. Mi cuñado es pintor, y por eso se que realizar un cuadro no es barato.
Si tienes un equipo superprofesional que te cueste digamos 10.000 euros, el material es más caro que los materiales necesarios para un cuadro, aunque el equipo fotográfico lo puedes usar para cientos de miles de fotos, y los del cuadro hay que comprarlos cada vez que pintas uno. En este sentido, los materiales para realizar una obra y otra, tienen diferente precio.
En cuanto a las horas de trabajo, que también influyen, son bastantes más las necesarias para el cuadro, por lo que en este caso, sigue siendo más caro el cuadro.
Y por último, el caché del artista, como tercer factor a influir en el precio.
Sin embargo sin entrar en temas prohibidos por el foro, me parecen una barbaridad. Si la foto costara, no se que decir, pongamos 2.000 euros y el cuadro unos 10.000 ya están bien pagados, es mi opinión.
medianton
28/03/12, 02:27:55
Dudo que haya político vivo sobre la faz de este planeta cuyo retrato fotográfico formal tenga un valor real de 27.000€.
Y como si la foto la saca el mismísimo Helmut Newton renacido pues no se trata de fotografía artística, donde entra más en juego el caché del artista, sino de algo puramente formal.
En cuanto a la diferencia de precio con la pintura, lo veo lógico. La pintura no deja de ser un arte cien por cien artesanal, no hay nuevas tecnologías. Una foto, en cambio, tiene un valor mucho menor ya que, aunque la elabores empleando la técnica del daguerrotipo o mediante los procesos químicos más complejos y artesanales, la fotografía en sí se ha visto dramáticamente devaluada a raíz de la expansión de las nuevas tecnologías, y eso afecta indirectamente a cualquier ámbito de la misma, sea digital o no. No así la pintura. O al menos no en tal medida.
ximo820
28/03/12, 12:53:31
Personalmente me parece una exageración los dos precios, está claro que el cuadro lleva su trabajo manual, pagas la habilidad del pintor, los materiales, el tiempo. Pero en la fotografía tambien, se paga el desgaste (amortización) del equipo, la calidad del mismo, la "habilidad" del fotografo. Y en ambos casos se paga el "nombre" del fotografo.
Pero, y ahora pregunto a los profesionales del foro, sinceramente si en vuestro estudio apareciese el Presidente del Congreso y os dijera "quiero una foto institucional, ¿cuanto me costaría?", ¿cual sería la respuesta?. Creo que el importe sería bastante menor que lo que aparece y no por que vosotros no tengais un nombre reconocido, si no porque (en cierta manera) es una foto más.
El otro día el EL HORMIGUERO, le oí a Ferran Adriá una frase que me gustó mucho "uno no vale lo que piensa que vale, si no lo que dicen que vale". Con esto volvemos al supuesto del que hablaba, si el Presidente del Congreso entrara a vuestro estudio y os dijera "quiero una foto institucional, y te voy a pagar por ella 27.000 €" ahora ¿esa foto es diferente a la que os pidió antes?
Con esto no quiero desmerecer a la fotografa, que ha trabajado duro y constante para ser la primera mujer española de la agencia Magnum y tiene su caché, pero vuelvo a lo que decía Adriá, el caché es lo que dicen que vales.
Tengo claro que en este caso no solo es una fotografa, una camara y un par de flashes de estudio, para hacer esta foto hace falta mucha gente más, maquilladores, iluminadores, etc.
victor1955
28/03/12, 13:09:05
pues no se que decir.... Creo y me direis que exagero, pero creo que si se supone que va a ser una obra de arte, llamese pintura, o fotografia y que la misma puede estar pasando a la historia del congreso durante lustros o vete tu a saber cuanto, pues los artistas contratados han tirado a la baja, muy a la baja.
saludos.
El retrato de José Bono lo va a hacer el pintor hiperrealista Bernardo Torrens. Teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de la obra de este pintor son desnudos a mí se me ha puesto la piel de gallina pensando en cómo vamos a ver al Bono pintado :p
frutosyo
28/03/12, 14:25:20
Mis aficiones son la fotografía (http://www.canonistas.com/galerias/showgallery.php?ppuser=5394&username=frutosyo) y la pintura (http://www.canonistas.com/galerias/showgallery.php?cat=929), por la mitad del precio se lo hago yo, en ambas disciplinas.
Ni que dudar tiene que un retrato en pintura tiene mas trabajo, que una foto. Aunque supongo que la pintura se basará en varias fotos y no del natural, por tanto no lo veo tan dificil como para que lleguen a pagar esa cantidad.
Eugenio Martínez
28/03/12, 15:19:17
Desde luego. Les podían haber pagado un millón de euros a cada uno
ximo820
28/03/12, 15:30:11
El retrato de José Bono lo va a hacer el pintor hiperrealista Bernardo Torrens. Teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de la obra de este pintor son desnudos a mí se me ha puesto la piel de gallina pensando en cómo vamos a ver al Bono pintado :p
Me he puesto a reir como un loco, no se me había ocurrido hasta ahora, sería buenisimo que colgaran un cuadro así.
anibal_226
28/03/12, 15:51:36
Esto del arte no admite razonamientos lógicos ¿habéis visto alguna vez las 5 fotografías mejor pagadas de la historia? en la pulidora serían lapidadas contundentemente ----> Vendida la fotografía más cara del mundo - ABC.es (http://www.abc.es/20111115/cultura-arte/abci-fotografia-cara-mundo-201111151213.html) ¿alguno creéis que esa foto vale 4 millones de euros?
medianton
28/03/12, 16:00:36
¿Pueden costar unos calzoncillos de algodón 8 millones de dólares?
Sí, si los llevaba Elvis.
Mejor solo os mando unos
saludos
juanito
29/03/12, 03:38:04
4 millones y medio de pelas por un retrato...bueno , dada la cuantía de precio , junto al del cuadro ( unos 13 millones de pelas) supongo que el (los) que van a pagar dichas obras pedirán un préstamo a bajo interés , al FMI supongo :cunao
INDIGNANTE
Yo hasta ahora tenia la creencia de que la foto mas cara del mundo era la de Richard Avedon y la tia con los elefantes,y claro..eso no se si valdra su precio,pero es un autentico foton en con todas las letras..y no solo por la foto en si,si no por el concepto..que al fin y al cabo eso es mas complicado de pagar
Y sinceramente,y aunque pueda parecer un poco "crudo", que le paguen este dineral a 2 """"paletos"""" de nuestro tiempo me parece una verguenza...si el cuadro estuviera hecho por Velazquez y la foto por Kersetz o Atget o Bresson incluso..bueno,pero esto..me parece de coña la verdad,un verdadero insulto a la inteligencia.
Si,mis faltas ortograficas tambien son un insulto a la inteligencia,pero me apetece escribir rapido y mas con estas horas que son jejejej
Una obscenidad el precio de ambos…por cierto esa pasta es de la que pagamos todos o sale de sus bolsillos?
Una obscenidad el precio de ambos…por cierto esa pasta es de la que pagamos todos o sale de sus bolsillos?
:OK Ahi le has dado,eso es lo importante de la noticia
wenri73
29/03/12, 10:01:58
No es tan caro, está bien de precio, vamos a calcular un poco:
82.600 euros la pintura, yo no tengo ni idea, pero que el señor pintor amigo de los niños y amigo de los políticos, se gaste 600 euros en material, cosa que me parece un pasote, le quedan 82000, que esté un mes trabajando con 4 personas (por el tema de aguantar paletas, acercar pinceles, mezclar colores, vamos 4 contratados a tiempo parcial con contratos de formación. Bueno seguimos, el mes de 5 personas, los 4 becarios 3.200 euros y el resto para la el bolsillo (78.800 euros). Esta persona no creo que trabaje día, noche, sábado y domingo, como mucho, como un buen artista 5 horas de lunes a viernes, claro como está en esos lugares en los que quieren que trabaje más tiempo por el mismo dinero, pues seguramente trabaja 8 horas con el suelo de 5. Pues a 5 horas el mes completo sin incluir sábado y domingo, sale la hora a 78.800 por 22 días laborables unos 3.582 el día, la hora a 716,4 euracos.
Y Bernardo Torrens, si no te importa, como la pasta la pagamos todos, pasa por casa y pinta el salón de casa, que está con una pintada que pone “putas al poder que…..”
24.700 por la foto, no voy ni a comentar que me caliento.
Gracias a los políticos por luchar por la rebajita que la cosa está muy mala.
Vale lo que se paga, pues yo creo que no, pero casi nada de lo que se compra vale lo que se paga, ¿vale la cámara que tienes lo que pagaste?. La cuestión es si piensa que lo que pagas lo vale, yo creo que hay cosas que el precio es acorde con lo que se paga y otras que no, ¿o es que el parasol del objetivo, dicho sea de paso, que es un plástico, vale 30 euros? . Y yo pregunto, si tienes que pintar el coche o pintar la casa, y la pasta no la pones de tu bolsillo ¿qué pintor cogerías? Pues claro, el caro que casi seguro te va hacer un buen trabajo y si no lo hace da igual tiene un coche pintado por 82.600 pavos.
El problema no es lo que cuesta, el problema es que siempre hay un tonto que lo paga, y en este caso el tonto eres tú que lo permite. Tonto desde el cariño por supuesto, que somos colegas de foro.
Pido disculpa la moderador y al resto de compañeros, si en algún momento le he dado patadas a las reglas del foro, pero es que me caliento.
:fiesta
Por eso edite mi comentario,ainsss viendo estas notipayasadas,se te calientan los humos,pero en fin............
anibal_226
29/03/12, 18:02:27
Una obscenidad el precio de ambos…por cierto esa pasta es de la que pagamos todos o sale de sus bolsillos?
Tranquilo, dividiendo entre más de 40.000.000 españoles, salimos a muy poquito por cabeza
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com