Ver la Versión Completa : Comparativa Canon 5DmkIII vs Nikon D800
Comparativa mano a mano...
http://www.youtube.com/watch?v=8jKspoynL0o
edito para añadir otro vídeo-review, un poco más serio que el anterior.
http://www.youtube.com/watch?v=omTo7UxbJX8
saludos
Resumiendo, las dos son unas excelentes cámaras y realmente no hay una clara ventaja de una sobre otra....vamos, como dicen en el minuto 16:20 del segundo vídeo...el que tiene Canon no tiene motivos para cambiarse a Nikon, y el que tienen Nikon no tiene motivos para cambiarse a Canon...por lo menos con estos dos modelos de cámara analizados.
saludos.
Netthofel
04/04/12, 19:32:46
Buen trabajo Totoyo, una comparativa muy interesante.
blaukas
20/04/12, 10:46:59
Buenos días.
Alguien me puede traducir esta comparativa a términos prácticos para la realización de reportajes sociales.
DXOMark publica el análisis del sensor de la Canon 5D Mark III, y la Nikon D800 es mejor (http://www.fotoactualidad.com/2012/04/dxomark-publica-el-analisis-del-sensor.html#more)
Gracias
snic320
20/04/12, 13:14:32
Como te fies de los de DXO vas mal....
Otro video...side by side
Canon 5D Mark III vs. Nikon D800 Part 2 with Mike Drew - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=4W9EeDCaVFM&feature=colike)
REDDRAGON
20/04/12, 13:16:28
De hecho, esa página debería llamarse más bien, NXO (la N por Nikon) :p
Heaven85
20/04/12, 14:28:44
DXO = subjetividad o que? xD se que canon tiene sus puntos flacos en comparación con la nikon d800, pero no creo que sea peor en todo. Almenos puedo decir que en niveles de ruido, 5DIII está por encima de la D800. :/
blaukas
20/04/12, 18:00:34
Gracias a todos. Pensé que esta página era de fiar. Aunque no sé como se traduce esta diferencia en el papel quiero pensar, que las diferencias no son abismales.
Saludos
el gato de Schrodinger
20/04/12, 20:12:40
Tengo una 5d y una 5dII y pensaba comprar la 5dIII , pero cada vez leo más analisis que me hacen replantearme la compra. Se que al final, y por el tema del dinero ,(tengo 4 objetivos L, y no los quiero malvender) comprare la 5dIII , pero que buena camara parece que ha hecho Nikon...
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/795|0/(brand)/Canon/(appareil2)/792|0/(brand2)/Nikon (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/795%7C0/%28brand%29/Canon/%28appareil2%29/792%7C0/%28brand2%29/Nikon)
HIERONIMUS
20/04/12, 20:23:29
Pues tranquilo, y supongo que hayas visto esto.
http://www.canonistas.com/foros/5d/349742-nueva-canon-eos-canon-eos-5d-mark-iii-171.html#post3489169
Salu2
IsaacHernandez
21/04/12, 06:31:39
Es bastante alucinante que ahora se dude de una pagina como DxO cuando diria que es la unica de toda la web que hace analisis cientificos de los diferentes sensores.
Es bastante alucinante que ahora se dude de una pagina como DxO cuando diria que es la unica de toda la web que hace analisis cientificos de los diferentes sensores.
No es de ahora, hace ya muuuuuuuuuuucho tiempo (años) que han sido cuestionados esos resultados. Sobre todo cuando se comparan los resultados obtenidos por dos cámaras cuyos sensores comparan y tienes la posibilidad de probarlas por tí mismo(o por otros) lado a lado en el campo. La prueba del algodón no suele fallar ... y el resultado es otro. Por la sistemática que emplean, siempre los sensores de Canon han quedado a la altura del betún ... mientras que los de Nikon suelen dar resultados estelares. Si hubiera que hacerles caso, el sector profesional de fotografía solo usaría una marca de cámara desde hace muchos años.
Saludiños
Yoshimura
21/04/12, 10:15:56
Os dejo una review de un fotografo americano que hace una comparacion con la 5DIII,en la segunda pagina mirad como la D800 recupera las sombras y el rango dinamico galactico que tiene :p
Canon 5D Mark III - Nikon D800 Review (Canon 5D Mark III - Nikon D800 Review (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/))
No es de ahora, hace ya muuuuuuuuuuucho tiempo (años) que han sido cuestionados esos resultados. Sobre todo cuando se comparan los resultados obtenidos por dos cámaras cuyos sensores comparan y tienes la posibilidad de probarlas por tí mismo(o por otros) lado a lado en el campo. La prueba del algodón no suele fallar ... y el resultado es otro. Por la sistemática que emplean, siempre los sensores de Canon han quedado a la altura del betún ... mientras que los de Nikon suelen dar resultados estelares. Si hubiera que hacerles caso, el sector profesional de fotografía solo usaría una marca de cámara desde hace muchos años.
Saludiños
Pues yo tampoco me fio de ellos,pero no de ahora....y lo he dicho....no se creen na....verdad Isaac?
De todas formas,en el único foro que no se cree a DXo es en este.....curioso......a ver si voy a estar equibocao....:p
Saalut.
Os dejo una review de un fotografo americano que hace una comparacion con la 5DIII,en la segunda pagina mirad como la D800 recupera las sombras y el rango dinamico galactico que tiene :p
Canon 5D Mark III - Nikon D800 Review (Canon 5D Mark III - Nikon D800 Review (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/))
Interesante la página, sobre todo para mí que ultimamente me estoy dedicando al paisaje y que además también uso uno de esos objetivos como favorito: el TS-E 17 mm f/4. Hay varias cosas que destacar de una rápida lectura y observación de esa página.
El buen comportamiento de esa D800 al precio que tiene y con esos Mpx.
El problema de la 5D mkIII para enfocar con ópticas manuales.
Todavía no podemos sacar conclusiones sobre el RAW de la MkIII ya que seguimos con el tema de tener reveladores adecuados a su RAW.
Personalmente sigo viendo superior como escribe el color la 5D MkIII con respecto a la D800.
El sensor de Nikon sique aplicando una reducción de ruido visible en las sombras, por eso sale mas limpia. No apta para astrofísica, por ejemplo.
Habría que comprobar si realmente al subir esos 22 Mpx de la MkIII, con el programa que lo ha hecho hasta la resolución de la D800, cuánta nitidez se pierde en el camino. Defiende que es mejor hacerlo así, porque haciéndolo al revés se pierde la resolución de los 36 Mpx de la D800. No sé, pienso que el argumento puede funcionar también a la inversa si no se hace de forma muy controlada.
Pero resumiendo, una página a tener en cuenta porque nos facilita información de campo de ambas cámaras trabajando al mismo tiempo.
Gracias Yoshi !
Pues yo tampoco me fio de ellos,pero no de ahora....y lo he dicho....no se creen na....verdad Isaac?
De todas formas,en el único foro que no se cree a DXo es en este.....curioso......a ver si voy a estar equibocao....http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/Partiendose-el-culo.gif
Saalut.
Que vá, hay muchos foros internacionales en los que se ha cuestionado estos resultados, y el de las lentes también !! DPRW, FM, etc... por ejemplo. Si es que hay cosas que son hasta de sentido común ! No puedes poner a la altura del betún un objetivo como el nuevo 70-200 MkII, sin ir mas lejos ... cuando todo el mundo está de acuerdo en que es una óptica espectacular. Sigo insistiendo en que la sistemática que usan para las medidas en laboratorio no suelen coincidir con los resultados reales.
Con esto no quiero desprestigiar a esa pagina, cada uno es libre de fiarse de los estudios que crea mas convenientes, pero para mí esos resultados que dan no se corresponden con lo que yo he visto cuando algunos de esos equipos han caido por mis manos. Así que para mi no son muy fiables, pero insisto en que posiblemente sea por la metodología que usan y por el baremo que luego aplican para obtener las calificaciones finales.
Pero sigue siendo una opinión personal. Y para gustos ... colores !
Saludiños
Bigotes
21/04/12, 11:15:13
Hola , no sé si ya lo habrá puesto alguien pero por si no es asi dejo esta comparativa de isos altos entre 5D mark II , mark III y D800 , no sé si sera muy objetiva pero no me cuadra el balance de blancos de la Nikon.
Canon 5D Mark II vs. Mark III vs. Nikon D800 - Candlelight: High-ISO on Vimeo (http://vimeo.com/40113110)
Saludos
Es bastante alucinante que ahora se dude de una pagina como DxO cuando diria que es la unica de toda la web que hace analisis cientificos de los diferentes sensores.
No es por dar por el saco o querer tener razón en el tema, pero aquí podéis ver otro ejemplo recientito:
http://www.canonistas.com/foros/5d/349742-nueva-canon-eos-canon-eos-5d-mark-iii-2.html#post3491997
Los profesionales gastándose mas de 12.000€ en cuando de medio formato cuando por 1.100€ tienen una cámara de mejor sensor y calidad casi. Una forma de llamar "pringaos" a los profesionales del formato medio :p. En fin.
Saludiños
REDDRAGON
21/04/12, 21:35:32
Juan, es más sencillo que todo eso. En fotografía los números y las fórmulas y tonterías de esas sirven de poco. En un arte tan visual como es este me fío más de lo que veo (como imagen) que de unas tablas de números y gráficas. Así que muchos harían bien en hacer más fotos y mirar menos reviews en internet.
Y dicho esto, he de decir igualmente (así reparto para todos), que la D800 me ha sorprendido muy gratamente en practicamente todo. La verdad es que me esperaba un comportamiendo bastante mediocre que un sesor tan petado de mpx, y sin embargo ha sido todo lo contrario. Bien por Nikon.
Un saludo
Yoshimura
21/04/12, 22:00:52
Interesante la página, sobre todo para mí que ultimamente me estoy dedicando al paisaje y que además también uso uno de esos objetivos como favorito: el TS-E 17 mm f/4. Hay varias cosas que destacar de una rápida lectura y observación de esa página.
El buen comportamiento de esa D800 al precio que tiene y con esos Mpx.
El problema de la 5D mkIII para enfocar con ópticas manuales.
Todavía no podemos sacar conclusiones sobre el RAW de la MkIII ya que seguimos con el tema de tener reveladores adecuados a su RAW.
Personalmente sigo viendo superior como escribe el color la 5D MkIII con respecto a la D800.
El sensor de Nikon sique aplicando una reducción de ruido visible en las sombras, por eso sale mas limpia. No apta para astrofísica, por ejemplo.
Habría que comprobar si realmente al subir esos 22 Mpx de la MkIII, con el programa que lo ha hecho hasta la resolución de la D800, cuánta nitidez se pierde en el camino. Defiende que es mejor hacerlo así, porque haciéndolo al revés se pierde la resolución de los 36 Mpx de la D800. No sé, pienso que el argumento puede funcionar también a la inversa si no se hace de forma muy controlada.
lo del color puede ser un tema mas personal......en fin....que sigo sin poder tragarme los de Nikon,pero es un poco a gustos.....la culpa es de Canon...jaj en lo demas de acuerdo,menos en lo de negrita....la verdad es que si fuera al reves,que la Canon tuviera ese RD,estaría todo el mundo flipando...que aplique o no una RR en las sombras...no entro....no hace falta...no se compara nitidez,ni detalle...sino el brutal RD de una y el pobre de la otra que rompe por todos laos.....no hay color...puede ir mejor o peor en todo lo demas,pero el RD es muy bueno.
Pero resumiendo, una página a tener en cuenta porque nos facilita información de campo de ambas cámaras trabajando al mismo tiempo.
Gracias Yoshi !
De res socio¡¡¡¡
Que vá, hay muchos foros internacionales en los que se ha cuestionado estos resultados, y el de las lentes también !! DPRW, FM, etc... por ejemplo. Si es que hay cosas que son hasta de sentido común ! No puedes poner a la altura del betún un objetivo como el nuevo 70-200 MkII, sin ir mas lejos ... cuando todo el mundo está de acuerdo en que es una óptica espectacular. Sigo insistiendo en que la sistemática que usan para las medidas en laboratorio no suelen coincidir con los resultados reales.
Con esto no quiero desprestigiar a esa pagina, cada uno es libre de fiarse de los estudios que crea mas convenientes, pero para mí esos resultados que dan no se corresponden con lo que yo he visto cuando algunos de esos equipos han caido por mis manos. Así que para mi no son muy fiables, pero insisto en que posiblemente sea por la metodología que usan y por el baremo que luego aplican para obtener las calificaciones finales.
Pero sigue siendo una opinión personal. Y para gustos ... colores !
Saludiños
Hombre yo foros internacionales....no leo...soy mas de pueblo,jaja...con leer los de aqui ya voy bien....pero me gustaría un post multiforo,para que se hablara este tema de DXo,para ver si sacamos el porque dan esos resultados tan "raros" por ejemplo en Ojodigital y Nikonistas.....a pies juntillas con Dx0.....igual es la metodología y no lo hacen adrede...no se....
Juan, es más sencillo que todo eso. En fotografía los números y las fórmulas y tonterías de esas sirven de poco. En un arte tan visual como es este me fío más de lo que veo (como imagen) que de unas tablas de números y gráficas. Así que muchos harían bien en hacer más fotos y mirar menos reviews en internet.
Y dicho esto, he de decir igualmente (así reparto para todos), que la D800 me ha sorprendido muy gratamente en practicamente todo. La verdad es que me esperaba un comportamiendo bastante mediocre que un sesor tan petado de mpx, y sin embargo ha sido todo lo contrario. Bien por Nikon.
Un saludo
Y olé...jajajaj
tresemes
22/04/12, 00:46:11
Efectivamente no hay mejor prueba que la que hace uno mismo, y por ello me he descargado los RAWs que ofrece "quesabesde" aquí-> Canon EOS 5D Mark III: primeras muestras y breve comparativa con la Nikon D800 (http://www.quesabesde.com/noticias/canon-eos-5d-mark-iii-analisis-fotos-nikon_d800,1_8644) y los he procesado con el ACR 6.7 para ver cómo de bien recuperan las sombras...y aquí están los resultados.
Digamos que lo visto en la D800 está en sintonía con lo que comentó nuestro amigo Guillermo Luijk cuando probó el sensor APS-C de 16mp de Sony (http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm) que montan, entre otras cámaras, mi NEX-5N (que a ISOS bajos supera en rango dinámico a mi 5DII y a la D700, ambas tecnologías "del pasado"). Y esto es, un comportamiento muy plano en la relación señal ruido según aumentamos el ISO y una excepcional capacidad de retener información en las sombras, dicho de otro modo, la posibilidad de subexponer sin miedo.
Después del GRAN salto cualitativo en la relación S/R entre la 50D y la 7D el rango dinámico era la siguiente asignatura pendiente de Canon. Esperaba que, después del "triunfazo" de los nuevos sensores de Sony, Canon se pusiera las pilas, pero... :(
Sobrexpuestos +4, reducción de ruido de color a 0 y ambos archivos reescalados a la misma resolución...recortes al 100%
D800
http://desmond.imageshack.us/Himg804/scaled.php?server=804&filename=4sinreduccionderuidod80.jpg&res=landing
5DIII
http://desmond.imageshack.us/Himg196/scaled.php?server=196&filename=4sinreduccionderuido5d.jpg&res=landing
voicelab
22/04/12, 01:02:44
Efectivamente no hay mejor prueba que la que hace uno mismo, y por ello me he descargado los RAWs que ofrece "quesabesde" aquí-> Canon EOS 5D Mark III: primeras muestras y breve comparativa con la Nikon D800 (http://www.quesabesde.com/noticias/canon-eos-5d-mark-iii-analisis-fotos-nikon_d800,1_8644) y los he procesado con el ACR 6.7 para ver cómo de bien recuperan las sombras...y aquí están los resultados.
Digamos que lo visto en la D800 está en sintonía con lo que comentó nuestro amigo Guillermo Luijk cuando probó el sensor APS-C de 16mp de Sony (http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm) que montan, entre otras cámaras, mi NEX-5N (que a ISOS bajos supera en rango dinámico a mi 5DII y a la D700, ambas tecnologías "del pasado"). Y esto es, un comportamiento muy plano en la relación señal ruido según aumentamos el ISO y una excepcional capacidad de retener información en las sombras, dicho de otro modo, la posibilidad de subexponer sin miedo.
Después del GRAN salto cualitativo en la relación S/R entre la 50D y la 7D el rango dinámico era la siguiente asignatura pendiente de Canon. Esperaba que, después del "triunfazo" de los nuevos sensores de Sony, Canon se pusiera las pilas, pero... :(
Sobrexpuestos +4, reducción de ruido de color a 0 y ambos archivos reescalados a la misma resolución...recortes al 100%
D800
http://desmond.imageshack.us/Himg804/scaled.php?server=804&filename=4sinreduccionderuidod80.jpg&res=landing
5DIII
http://desmond.imageshack.us/Himg196/scaled.php?server=196&filename=4sinreduccionderuido5d.jpg&res=landing
Gracias por compartir tus pruebas.. y experiencias.
Salu2
Guillermo Luijk
22/04/12, 02:14:06
en el único foro que no se cree a DXo es en este.....curioso......
Adivina porqué... :)
Yoshimura
22/04/12, 02:28:27
Adivina porqué... :)
Porque va a llover...la tia paca fuma yerba...el vecino se rasca la entrepierna....en los mandriles hay mucho degenerau....:D mejor dimelo tu...oiga???? Es la guerra????Que se ponga.......que no caigo.....:D
THUNDERBIRD
22/04/12, 02:50:14
Adivina porqué... :)
Porque va a llover...la tia paca fuma yerba...el vecino se rasca la entrepierna....en los mandriles hay mucho degenerau....:D mejor dimelo tu...oiga???? Es la guerra????Que se ponga.......que no caigo.....:D
Que quereis que os diga :susto............................. a mi tambien me parece un poco oloroso el tema DXO ((((((((((( coincido con VOICE )))))))))))) y fijate que vivo en la estrella de la muerte :cunao:cunao
VOY A RECARGAR LA HARMONICA
slds
Estorki
22/04/12, 06:40:30
tresemes, curioso porque hace algún tiempo hice pruebas similares con las mismas fotos hehe.
voicelab
22/04/12, 12:30:29
Adobe todabia no tiene en su Revelador ACR 6.7 el códec adecuado para la 5D3, y siendo asi.. no se puede usar como algo rigoso, hasta que actualice ese Codec por el facilitado en el nuevo DPP
Salu2
Vale, según Guillermo y la mayoria de pruebas aceptamos el binomio nikon-sony como lo mejor de lo mejor... (me estoy pensando seriamente el pasar a nikon) y sin embargo... ¿como se come lo de la d4? ¿no deberia un sensor con la misma tecnologia que el de la d800 y 16 mpx salirse del mapa literalmente? No estoy hablando de velocidad o AF, hablo de sensor, ruido y rango dinámico. Y ahi la tenemos, a isos bajos con un rango dinamico por debajo de la D7000...no se, hay algo que no me cuadra en todo esto.Las curvas del sensor de la d4 son mas parecidas a las de la 5d, con una curva similar aunque obviamente superior. No acabo de creerme que los sensores sony no hagan trampas. Creo que Voicelab ya habló en algún post de las sombras cuanto menos "extrañas" que daban las nikon y de los problemas de recuperación en las luces altas. Guillermo sin embargo deja claro en su web que para el el comportamiento de las nikon-sony es honesto, que no hay procesados extraños en cámara....no se, es todo un poco chocante.
Saludos,
Yoshimura
22/04/12, 17:20:24
Que quereis que os diga :susto............................. a mi tambien me parece un poco oloroso el tema DXO ((((((((((( coincido con VOICE )))))))))))) y fijate que vivo en la estrella de la muerte :cunao:cunao
VOY A RECARGAR LA HARMONICA
slds
Oloroso....jaja....recarga recarga....
Adobe todabia no tiene en su Revelador ACR 6.7 el códec adecuado para la 5D3, y siendo asi.. no se puede usar como algo rigoso, hasta que actualice ese Codec por el facilitado en el nuevo DPP
Salu2
Si.....pero eso no va ha hacer florituras siderales....osea que en RD ira igual....a ver si la gente se va a creer que la 5D3 con el codec actualizao va a ser un FM....:D
Vale, según Guillermo y la mayoria de pruebas aceptamos el binomio nikon-sony como lo mejor de lo mejor... (me estoy pensando seriamente el pasar a nikon) y sin embargo... ¿como se come lo de la d4? ¿no deberia un sensor con la misma tecnologia que el de la d800 y 16 mpx salirse del mapa literalmente? No estoy hablando de velocidad o AF, hablo de sensor, ruido y rango dinámico. Y ahi la tenemos, a isos bajos con un rango dinamico por debajo de la D7000...no se, hay algo que no me cuadra en todo esto.Las curvas del sensor de la d4 son mas parecidas a las de la 5d, con una curva similar aunque obviamente superior. No acabo de creerme que los sensores sony no hagan trampas. Creo que Voicelab ya habló en algún post de las sombras cuanto menos "extrañas" que daban las nikon y de los problemas de recuperación en las luces altas. Guillermo sin embargo deja claro en su web que para el el comportamiento de las nikon-sony es honesto, que no hay procesados extraños en cámara....no se, es todo un poco chocante.
Saludos,
Voice lo que dice es que no le gusta el ruido en las sombras......y que segun el recupera mal las altas luces....a el le gusta mas el sensor de la D800,pero con el color y la resolucion de la 5D3....y a mi....:D Tu fiate de Guillermo que sabe un huevo y de nosotros.....
El sensor de la D4 es Nikon.....no es Sony...ahi tienes el porque....aunque segun Dxo a solo 400 iso ya tiene mas RD que la D800....
La D4 venderan mas que 1Dx...pero muchas menos de lo que creian....y D800....bua...no van a dar abasto....:cool:
voicelab
22/04/12, 17:46:46
Oloroso....jaja....recarga recarga....
Si.....pero eso no va ha hacer florituras siderales....osea que en RD ira igual....a ver si la gente se va a creer que la 5D3 con el codec actualizao va a ser un FM....:D
Voice lo que dice es que no le gusta el ruido en las sombras......y que segun el recupera mal las altas luces....a el le gusta mas el sensor de la D800,pero con el color y la resolucion de la 5D3....y a mi....:D Tu fiate de Guillermo que sabe un huevo y de nosotros.....
El sensor de la D4 es Nikon.....no es Sony...ahi tienes el porque....aunque segun Dxo a solo 400 iso ya tiene mas RD que la D800....
La D4 venderan mas que 1Dx...pero muchas menos de lo que creian....y D800....bua...no van a dar abasto....:cool:
:p cómo vaya pa valencia.. no vas correr tu, con los faldones parriiiba :razz:
Salu2
Vale, según Guillermo y la mayoria de pruebas aceptamos el binomio nikon-sony como lo mejor de lo mejor... (me estoy pensando seriamente el pasar a nikon) y sin embargo... ¿como se come lo de la d4? ¿no deberia un sensor con la misma tecnologia que el de la d800 y 16 mpx salirse del mapa literalmente? No estoy hablando de velocidad o AF, hablo de sensor, ruido y rango dinámico. Y ahi la tenemos, a isos bajos con un rango dinamico por debajo de la D7000...no se, hay algo que no me cuadra en todo esto.Las curvas del sensor de la d4 son mas parecidas a las de la 5d, con una curva similar aunque obviamente superior. No acabo de creerme que los sensores sony no hagan trampas. Creo que Voicelab ya habló en algún post de las sombras cuanto menos "extrañas" que daban las nikon y de los problemas de recuperación en las luces altas. Guillermo sin embargo deja claro en su web que para el el comportamiento de las nikon-sony es honesto, que no hay procesados extraños en cámara....no se, es todo un poco chocante.
Saludos,
Ya te pongo yo la pieza que te falta del puzzle. El sensor de la D4 no es Sony. Si preguntas que por qué no lo es no te puedo responder pero si estudias el historial de Nikon y te pones en el punto de vista de un comercial probablemente puedas tener respuestas.
Cuando todos dicen A y te muestran pruebas y más pruebas, tanto a nivel de calle como de laboratorio, y sólo un par dice B, lo más sensato no es hacer un acto de fe respecto a lo que diga esa minoría. Pero cada uno puede creerse lo que quiera y hacer los actos de fe que vea oportunos si con ello es más feliz. Uno puede intentar hasta autoengañarse si eso le ayuda pero eso no cambiará la realidad.
Oloroso....jaja....recarga recarga....
Si.....pero eso no va ha hacer florituras siderales....osea que en RD ira igual....a ver si la gente se va a creer que la 5D3 con el codec actualizao va a ser un FM....:D
Voice lo que dice es que no le gusta el ruido en las sombras......y que segun el recupera mal las altas luces....a el le gusta mas el sensor de la D800,pero con el color y la resolucion de la 5D3....y a mi....:D Tu fiate de Guillermo que sabe un huevo y de nosotros.....
El sensor de la D4 es Nikon.....no es Sony...ahi tienes el porque....aunque segun Dxo a solo 400 iso ya tiene mas RD que la D800....
La D4 venderan mas que 1Dx...pero muchas menos de lo que creian....y D800....bua...no van a dar abasto....:cool:
Ya te pongo yo la pieza que te falta del puzzle. El sensor de la D4 no es Sony. Si preguntas que por qué no lo es no te puedo responder pero si estudias el historial de Nikon y te pones en el punto de vista de un comercial probablemente puedas tener respuestas.
Cuando todos dicen A y te muestran pruebas y más pruebas, tanto a nivel de calle como de laboratorio, y sólo un par dice B, lo más sensato no es hacer un acto de fe respecto a lo que diga esa minoría. Pero cada uno puede creerse lo que quiera y hacer los actos de fe que vea oportunos si con ello es más feliz. Uno puede intentar hasta autoengañarse si eso le ayuda pero eso no cambiará la realidad.
OK,gracias, ya lo veo un poco más claro... o no... :cunao
En lo que me parece que Nikon está a años luz de Canon es en el live view... estuve trasteando con una d700 y una d90 y mi 40d les daba sopas con honda..¿sabeis si han mejorado esto en los últimos modelos? Puede parecer un tema menor, pero yo utilizo muchisimo el live view en paisaje para exponer e incluso enfocar en manual.
Yoshimura
22/04/12, 18:26:55
:p cómo vaya pa valencia.. no vas correr tu, con los faldones parriiiba :razz:
Salu2
Tu calla rebelde....mas que rebelde....:D
Yurin se cuestiona Dxo....no la D800....no es lo mismo...tan facil como probar como tu dices.....
voicelab
22/04/12, 18:34:37
Tu calla rebelde....mas que rebelde....:D
Yurin se cuestiona Dxo....no la D800....no es lo mismo...tan facil como probar como tu dices.....
ven pa cá..
http://www.mierdaconpan.com/wp-content/uploads/2011/10/11.jpg
Que vamos ha hacer pruebas rigurosas.. :razz:
Salu2
OK,gracias, ya lo veo un poco más claro... o no... :cunao
En lo que me parece que Nikon está a años luz de Canon es en el live view... estuve trasteando con una d700 y una d90 y mi 40d les daba sopas con honda..¿sabeis si han mejorado esto en los últimos modelos? Puede parecer un tema menor, pero yo utilizo muchisimo el live view en paisaje para exponer e incluso enfocar en manual.
Juraría que he visto una comparativa de ambas en la que mencionaban que la 5DIII tenía mejor live view. Pero no te aseguro nada puesto que la vi hace un tiempo y en mi caso es algo a lo que no doy importancia. Pero si dices que es un campo en el Canon pone más atención probablemente sea así.
Tu calla rebelde....mas que rebelde....:D
Yurin se cuestiona Dxo....no la D800....no es lo mismo...tan facil como probar como tu dices.....
Se cuestiona y se intenta ridiculizar los resultados de dxo sin entenderlos y encima después se ponen comparativas supuestamente serias de alguien supuestamente objetivo que son de risa. Desde DxO se estarían muriendo de risa hasta Navidad si leyeran algunos comentarios.
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Debido a los últimos tristes acontecimientos me veo obligado a editar este post para mostrar algo que considero de interés para los que duden entre ambas cámaras y que no es del agrado de algunas personas. Esto que vais a ver a continuación es lo que no quieren que se haga público. Mi opinión no es del agrado de algunos a pesar de no mostrar ningún insulto o palabra malsonante, tan sólo exhibo mis pensamientos ante las últimas intervenciones de Voicelab, más después de ver como llega a sus conclusiones, conclusiones que quieren hacer creer al resto que son las únicas verdaderas mientras que las del resto del mundo (que dicen lo contrario) son mentira.
Considero de vital importancia mostrar esto puesto que es información que a buen seguro servirá a los que vean este tema y traten de decidir entre una y otra cámara. Leed, leed muchas opiniones de diferentes foros, web, blogs y si podéis probar las cámaras mejor; pero nunca, nunca, os fieis de la opinión de una sola persona.
http://i.imgur.com/ac9Y2.jpg
*Esta imagen corresponde a lo que sucedió en los comentarios número #35 y #37.
El enlace al que dirijo en mi censurada intervención y al que ya no se puede acceder directamente es el siguiente: http://www.canonistas.com/foros/5d/349742-nueva-canon-eos-canon-eos-5d-mark-iii-171.html#post3489169
Para todos aquellos que dudéis entre ambas cámaras, estudiad ambas, leed mucho como digo (no os quedéis en lo que pongan aquí, id a páginas más objetivas como ojodigital o webs especializadas o incluso foros y blogs extranjeros) y poned en cuarentena lo que veáis. Si comprobáis que una opinión se repite de forma constante es porque (en el 99% de los casos) es cierta, si veis que un par de personas dicen una cosa y cientos dicen otra sacad vuestras propias conclusiones.
Un saludo y espero que este post tampoco desaparezca, no sería ni el primero ni el segundo.
Uno es dueño de sus silencios y esclavo de sus palabras. Ruego, de nuevo aunque no sirva de mucho, que se respete mi opinión y no se trate de ocultar. Para mi todas las opiniones sí son válidas. No tratéis de silenciar a una persona pues de lo contrario su palabra llegará más lejos.
Yoshimura
22/04/12, 18:53:28
ven pa cá..
http://www.mierdaconpan.com/wp-content/uploads/2011/10/11.jpg
Que vamos ha hacer pruebas rigurosas.. :razz:
Salu2
Jaj....
pues se le da bien a este tio hacerle fotos al Srek...:D
Juraría que he visto una comparativa de ambas en la que mencionaban que la 5DIII tenía mejor live view. Pero no te aseguro nada puesto que la vi hace un tiempo y en mi caso es algo a lo que no doy importancia. Pero si dices que es un campo en el Canon pone más atención probablemente sea así.
Se cuestiona y se intenta ridiculizar los resultados de dxo sin entenderlos y encima después se ponen comparativas supuestamente serias de alguien supuestamente objetivo que son de risa. Desde DxO se estarían muriendo de risa hasta Navidad si leyeran algunos comentarios.
Pues oye....explicanoslo.....Dxo no nos lee...con poner la mano abierta ya les sobra....:D
voicelab
22/04/12, 18:56:48
repetido..
REDDRAGON
22/04/12, 19:06:32
Haya paz, señores, haya paz... :)
Editado Juan55: Por favor no entremos en temas y descalificaciones personales; si téneis que aclarar cosas entre vosotros, hacerlo por Privado.
Al igual que Voicelab ha retirado su comentario, este queda editado.
Haya paz,
Saludiños
el gato de Schrodinger
22/04/12, 23:13:23
OK,gracias, ya lo veo un poco más claro... o no... :cunao
En lo que me parece que Nikon está a años luz de Canon es en el live view... estuve trasteando con una d700 y una d90 y mi 40d les daba sopas con honda..¿sabeis si han mejorado esto en los últimos modelos? Puede parecer un tema menor, pero yo utilizo muchisimo el live view en paisaje para exponer e incluso enfocar en manual.
En este enlaceCanon 5D Mark III - Nikon D800 Review (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/),gracias yoshimura, dice que le gusta más el live view de la 5dIII.
voicelab
23/04/12, 13:13:39
Triste ver esos problemas de AF y Nitidez de la D800 con sus principales opticas Nikkor
And the Nikon D800 autofocus saga continues (with some comments on specific lens performance) (http://blog.mingthein.com/2012/04/05/and-the-nikon-d800-autofocus-saga-continues-with-some-comments-on-specific-lens-performance/)
Que curioso, se confirma lo que yo prové personalmente con ella en las manos.. que los objetivos que tanto nos gustan en nuestras D3 ya no rinden igual..
Salu2
Yoshimura
23/04/12, 13:28:37
Cachis la mar.....si es que voy a tener que anular el pedido de to las lanzaderas estas oscuras......a ver si las pinto de blanco,igual así chutan algo.....y de paso me daré una sesion de látigo sado,que soy mu masoca....:p
Saluti.
voicelab
23/04/12, 13:42:54
Cachis la mar.....si es que voy a tener que anular el pedido de to las lanzaderas estas oscuras......a ver si las pinto de blanco,igual así chutan algo.....y de paso me daré una sesion de látigo sado,que soy mu masoca....:p
Saluti.
Los latigazos te los puedo dar yo.. que hoy libro :razz:
Ya lo dijo Thunder tambien.. que si diafragmabas abierto "muchisima mas aberracion cromatica de lo normal" y si diafragmabas mas cerrado, una Difraccion elevada.. está claro que no se lleva bien con las opticas actuales.
Salu2
Triste ver esos problemas de AF y Nitidez de la D800 con sus principales opticas Nikkor
And the Nikon D800 autofocus saga continues (with some comments on specific lens performance) (http://blog.mingthein.com/2012/04/05/and-the-nikon-d800-autofocus-saga-continues-with-some-comments-on-specific-lens-performance/)
Que curioso, se confirma lo que yo prové personalmente con ella en las manos.. que los objetivos que tanto nos gustan en nuestras D3 ya no rinden igual..
Salu2
Eso es un efecto colateral del aumento de los MegaPixel del sensor ... ninguna marca es ajena a ello y ya se hablaba de esto mismo cuando se conoció que iban a sacar esa cámara con un sensor de 36 Mpx ... que haber cómo iba a responder con las ópticas ... pues según lo esperado.
Yo creo que esa es una de las razones por las que Canon ha rediseñado el 24-70 f/2,8 L ... que unido al pase a FF de todos los equipos profesionales (salvo 7D) y a los rumores de la posible presentación para fines de año de una Canon dotada de un sensor de más de 35 Mpx, hace que tenga sentido.
Saludiños
Yoshimura
23/04/12, 14:56:37
Los latigazos te los puedo dar yo.. que hoy libro :razz:
Ya lo dijo Thunder tambien.. que si diafragmabas abierto "muchisima mas aberracion cromatica de lo normal" y si diafragmabas mas cerrado, una Difraccion elevada.. está claro que no se lleva bien con las opticas actuales.
Salu2
Sobre lo del señor ese...And the Nikon D800 autofocus saga continues (with some comments on specific lens performance) (http://blog.mingthein.com/2012/04/05/and-the-nikon-d800-autofocus-saga-continues-with-some-comments-on-specific-lens-performance/)
si se me permite(no lo tengo claro) en Nikonistas,ya son conocedores de este post,se abrió el dia 5 de abril.....no voy a poner el link... son problemas de Nitidez no de foco....cosa que cualquiera con 2 dedos de frente ya sabe y da por hecho,(pocos)......que abrá opticas que no rendiran al 100%...pero eso no quiere decir que para ciertas cosas yo considero es una cámara cojonuda,(que tampoco la mayoría piensa lo que yo,sino que es cojonuda para todo......) ademas luego está lo que cada uno considera bueno,regular o malo...la gente no mide igual,ni tiene las mismas necesidades....no es lo mismo imprimir una valla de 50mt cuadraos que subir la foto al fliker......por decir 2 extremos......no debe ir tal mal,cuando muchísima gente le gusta y habla bien,hasta la misma Nikon está sorprendida de la demanda....incluso se está fagocitando a la D4....
la Canon es mas "redonda" dando por hecho que en foco vaya igual de bien que Nikon que lo dudo 27000 pueblos....pero bueno....inocente hasta que se demuestre lo contrario.....aun así siendo una gran cámara,la Nikon se va a comer el mercao...esto ya es así....aunque duela a los usuarios Canon...y si añadimos los precios de la 5D3,y la cagada de Canon con la 1Dx....se preveé tormenta....
Eso es un efecto colateral del aumento de los MegaPixel del sensor ... ninguna marca es ajena a ello y ya se hablaba de esto mismo cuando se conoció que iban a sacar esa cámara con un sensor de 36 Mpx ... que haber cómo iba a responder con las ópticas ... pues según lo esperado.
Yo creo que esa es una de las razones por las que Canon ha rediseñado el 24-70 f/2,8 L ... que unido al pase a FF de todos los equipos profesionales (salvo 7D) y a los rumores de la posible presentación para fines de año de una Canon dotada de un sensor de más de 35 Mpx, hace que tenga sentido.
Saludiños
Si Juan,el limite del sensor FF debería quedarse en 25 como mucho,para resolver bien el tema....pero creo que como bien dices,los tiros van por comerse parte del mercao del FM.....fabricando lentes que resuelvan....y así vender mas.....creando nuevas necesidades....ya se ven FM en venta....y aun Canon no a movido ficha en ese sentido,se la está guardando....lamentablemente creo que se han equibocao de nuevo en la estrategia...deberían haber sacao la Canon de 40 megas a la par con Nikon....y cuando Nikon saque la verdadera sustituta de la D700,que sacara Canon la que a sido ahora la 5D3......todo llega...ya vorem....
Salut.
Si Juan,el limite del sensor FF debería quedarse en 25 como mucho,para resolver bien el tema....pero creo que como bien dices,los tiros van por comerse parte del mercao del FM.....fabricando lentes que resuelvan....y así vender mas.....creando nuevas necesidades....ya se ven FM en venta....y aun Canon no a movido ficha en ese sentido,se la está guardando....lamentablemente creo que se han equibocao de nuevo en la estrategia...deberían haber sacao la Canon de 40 megas a la par con Nikon....y cuando Nikon saque la verdadera sustituta de la D700,que sacara Canon la que a sido ahora la 5D3......todo llega...ya vorem....
Salut.
Cómo te has aprendido la lección ... creo que la Estrella de la Muerte se ha quedado pequeña y ahora quieren ocupar un gigaplaneta, ten cuidado :p
Yo creo que la 5D MkIII va a ser al final una cámara bastante redonda, solo falta pulir unas cosilla, sacarle los mejores colores y .... darle una bajadita de precio.:wink:
Saludiños
Pablogm
23/04/12, 20:50:53
Yoshimura estoy de acuerdo con todo lo que dices, pero porque piensas que la nikon no puede ser una cámara "todoterreno" al igual que la 5D. O simplemente matizar eso de que no es cojonuda para todo, yo también lo dudo, pero tu tienes muchísima mas experiencia y me gustaría saberlo ;)
Por cierto, creéis de verdad que nikon aun no a sacado la verdadera sustituta de la d700? Como seria, una d800 con menos MP? No le encuentro la lógica, lógica comercial digo.
Saludos!
Estorki
23/04/12, 23:30:26
Yo discrepo en que la 5D mark III no vaya a ser una superventas. Ambas cámaras lo serán porque ambas camaras son cojonudas, cada una con sus virtudes.
Como dije que no iba a participar más en el hilo de la 5DIII pongo aquí algo que ayudará a más de un confuso con todo el tema que están discutiendo ultimamente. La D800 levanta sombras de forma espectacular, pero igualmente sigue recuperando luces como lo hacía hasta ahora. E incluso en esto es un pelo superior a la Canon. Una diferencia muy pequeña eso sí.
Pero vamos, lo realmente bueno son las sombras como se dice en todos los lados, te da una versatilidad y un juego nunca visto hasta la introducción del sensor de 16mpx de Sony y continuado por el de 36mpx de la D800.
Muestra del levantamiento de sombras y recuperación. Comparativa que tampoco gustará a algunos pero que se le va a hacer: Canon 5D Mark III vs Nikon D800: Dynamisch bereik | DIGIFOTO Pro (http://www.digifotopro.nl/content/canon-5d-mark-iii-vs-nikon-d800-dynamisch-bereik)
Yoshimura
24/04/12, 01:44:18
Cómo te has aprendido la lección ... creo que la Estrella de la Muerte se ha quedado pequeña y ahora quieren ocupar un gigaplaneta, ten cuidado :p
Yo creo que la 5D MkIII va a ser al final una cámara bastante redonda, solo falta pulir unas cosilla, sacarle los mejores colores y .... darle una bajadita de precio.:wink:
Saludiños
Tranky....ya les digo que en esta galaxia mando yo...que se busquen otra...:susto:cunao
dar cera....pulir cera.... me suena....:p
Yoshimura estoy de acuerdo con todo lo que dices, pero porque piensas que la nikon no puede ser una cámara "todoterreno" al igual que la 5D. O simplemente matizar eso de que no es cojonuda para todo, yo también lo dudo, pero tu tienes muchísima mas experiencia y me gustaría saberlo ;)
Por cierto, creéis de verdad que nikon aun no a sacado la verdadera sustituta de la d700? Como seria, una d800 con menos MP? No le encuentro la lógica, lógica comercial digo.
Saludos!
Sobre lo primero.....hay mucho,mucho tema ahi....mas bien te matizo,particularmente para mí,para lo que estoy acostumbrao,me gusta etc...y como yo lo veo....eso no quiere decir que todo el mundo necesite lo mismo,o ni siquiera se de cuenta de lo que tiene delante...como dije atras.....pero las "pegas" estan ahí....la difraccion,la trepidacion(sea visible o no)puede verse bien la foto,pero no hecha con la suficiente calma y tv,para sacar todo el jugo al sensor....esto es así...luego está la poca PDC,con tanto pixel en ese tamaño de sensor,es lo que hay....facil facil 2-3 diafragmas menos,con la misma lente,mismo plano y misma distancia de disparo........y la falta de nitidez global por no haber lentes que resuelvan tanto megapixel.......has leido bien....o porque crees que Nikon te saca una version sin filtro AA........porque se aburren?:p con todo y con ello,la gente está hipnotizada,y no ven mucho mas hallá....no ven estos "supuestos" problemas,que para unos lo serán,para la mayoría no,o no lo serán en gran medida.....o las otras cosas buenas.....amortiguen lo "malo".....como el brutal RD,36 megas,un iso "decente" un video coj...porque la D800 es golosa.....y cuesta no caer....yo tendre una,la E por supuesto....para que....para todo lo que sea una foto donde el contorno importe poco....para eso va de lujo....y eso va conmigo y es un tipo de foto que uso bastante......no tengo pelos en la lengua para decir tanto lo que me gusta como lo que no......lo hice estando en Canon,y ahora igual.....por eso me quieren tanto en to los sitios...jajaj
Sobre lo ultimo que dices...que no encuentras la lógica comercial?Nikon mismo ya dijo y repitio hasta la saciedad que la D800 no es la sustituta de la D700...mas claro....
Te voy a decir que Nikon,esta vez lo ha hecho bien....te saca la D800 y crea necesidad de compra incluso al que realmente no la necesita......yo mismo,me iría mejor la D4,pero eso es otro tema...jajaj.....abra una D700s o como se llame supuestamente con la resolucion de la D4,un iso parecido,y 7-8 frps.....y una D400 en Dx claro....cada una tiene su cliente específico,sin embargo hay gente que quiere la D800,aunque lo que realmente quiere es una de esas 2 que no existen....
Yo discrepo en que la 5D mark III no vaya a ser una superventas. Ambas cámaras lo serán porque ambas camaras son cojonudas, cada una con sus virtudes.
Bueno socio.....al post de abajo me remito.....los datos inducen a que a ese precio,van a vender pocas....superventas....mas bien no....ni de lejos....si bajara el precio al de la Nikon.....se mejoraría el asunto,pero tampoco se venderían muchas para ser la superventas que fue la 5D2......porque la 5D2 sigue ahí....y porque hace casi 2 meses que se hizo la encuesta,y ahora la gente está mejor informada de las 2 marcas.....y la crisis está ahí tambien....
http://www.canonistas.com/foros/5d/349781-compraras-nueva-canon-eos-canon-eos-5d-mark-iii.html
Como dije que no iba a participar más en el hilo de la 5DIII pongo aquí algo que ayudará a más de un confuso con todo el tema que están discutiendo ultimamente. La D800 levanta sombras de forma espectacular, pero igualmente sigue recuperando luces como lo hacía hasta ahora. E incluso en esto es un pelo superior a la Canon. Una diferencia muy pequeña eso sí.
Pero vamos, lo realmente bueno son las sombras como se dice en todos los lados, te da una versatilidad y un juego nunca visto hasta la introducción del sensor de 16mpx de Sony y continuado por el de 36mpx de la D800.
Muestra del levantamiento de sombras y recuperación. Comparativa que tampoco gustará a algunos pero que se le va a hacer: Canon 5D Mark III vs Nikon D800: Dynamisch bereik | DIGIFOTO Pro (http://www.digifotopro.nl/content/canon-5d-mark-iii-vs-nikon-d800-dynamisch-bereik)
Ya lo había visto hace tiempo.....tanks.
Salut.
Estorki
24/04/12, 10:09:00
Por ahora tu argumento es tán valido como el mio, pura lucubración. Sinceramente, ese post no me dice nada. No digo que la canon sea peor ni mejor, pero creo sinceramente que sea como sea la 5dmarkIII venderá y mucho. La que más? imposible saberlo, pero que venderá muchisimo estoy convencido.
No diré más al respecto porque me parece un debate vacio. Sinceramente, me da igual cual venda más.
antomas
24/04/12, 12:31:56
Tranky....ya les digo que en esta galaxia mando yo...que se busquen otra...:susto:cunao
dar cera....pulir cera.... me suena....:p
Sobre lo primero.....hay mucho,mucho tema ahi....mas bien te matizo,particularmente para mí,para lo que estoy acostumbrao,me gusta etc...y como yo lo veo....eso no quiere decir que todo el mundo necesite lo mismo,o ni siquiera se de cuenta de lo que tiene delante...como dije atras.....pero las "pegas" estan ahí....la difraccion,la trepidacion(sea visible o no)puede verse bien la foto,pero no hecha con la suficiente calma y tv,para sacar todo el jugo al sensor....esto es así...luego está la poca PDC,con tanto pixel en ese tamaño de sensor,es lo que hay....facil facil 2-3 diafragmas menos,con la misma lente,mismo plano y misma distancia de disparo........y la falta de nitidez global por no haber lentes que resuelvan tanto megapixel.......has leido bien....o porque crees que Nikon te saca una version sin filtro AA........porque se aburren?:p con todo y con ello,la gente está hipnotizada,y no ven mucho mas hallá....no ven estos "supuestos" problemas,que para unos lo serán,para la mayoría no,o no lo serán en gran medida.....o las otras cosas buenas.....amortiguen lo "malo".....como el brutal RD,36 megas,un iso "decente" un video coj...porque la D800 es golosa.....y cuesta no caer....yo tendre una,la E por supuesto....para que....para todo lo que sea una foto donde el contorno importe poco....para eso va de lujo....y eso va conmigo y es un tipo de foto que uso bastante......no tengo pelos en la lengua para decir tanto lo que me gusta como lo que no......lo hice estando en Canon,y ahora igual.....por eso me quieren tanto en to los sitios...jajaj
Sobre lo ultimo que dices...que no encuentras la lógica comercial?Nikon mismo ya dijo y repitio hasta la saciedad que la D800 no es la sustituta de la D700...mas claro....
Te voy a decir que Nikon,esta vez lo ha hecho bien....te saca la D800 y crea necesidad de compra incluso al que realmente no la necesita......yo mismo,me iría mejor la D4,pero eso es otro tema...jajaj.....abra una D700s o como se llame supuestamente con la resolucion de la D4,un iso parecido,y 7-8 frps.....y una D400 en Dx claro....cada una tiene su cliente específico,sin embargo hay gente que quiere la D800,aunque lo que realmente quiere es una de esas 2 que no existen....
Bueno socio.....al post de abajo me remito.....los datos inducen a que a ese precio,van a vender pocas....superventas....mas bien no....ni de lejos....si bajara el precio al de la Nikon.....se mejoraría el asunto,pero tampoco se venderían muchas para ser la superventas que fue la 5D2......porque la 5D2 sigue ahí....y porque hace casi 2 meses que se hizo la encuesta,y ahora la gente está mejor informada de las 2 marcas.....y la crisis está ahí tambien....
http://www.canonistas.com/foros/5d/349781-compraras-nueva-canon-eos-canon-eos-5d-mark-iii.html
Ya lo había visto hace tiempo.....tanks.
Salut.
Un fotógrafo que ha tenido lo mejor de Canon, ahora lo mejor de Nikon y que antes y ahora dice lo que piensa sin pasión ni markismo, me merece mucha credibilidad. aunque de vez en cuando se le ve muy, muy, muy de negro ¡Toma ya Yoshi" Si no existieras habría que inventarte.:aplausos
Estorki
24/04/12, 13:59:47
Aquí una comparativa de video.
En concreto se centran en la luminosidad ofrecida por cada cámara a dierentes iso. Es curioso como la Nikon D800 ofrece una luminosidad superior de 1/3 - 1/2 pasos respecto a la 5D markIII.
También comenta que ambas cámaras soportan bastante bien el ruido a iso elevado y que ambas mantienen bastante bien el detalle. En concreto la markIII tiene algo menos de ruido, pero la D800 es mas nítida.
Recomendado verlo a 1080p
5D Mark III/D800 Hands-On Part 3: ISO Range Test - NoFilmSchool (http://nofilmschool.com/2012/04/5d-mark-iiid800-hands-on-review-part-3/)
Yoshimura
24/04/12, 14:16:09
Por ahora tu argumento es tán valido como el mio, pura lucubración. Sinceramente, ese post no me dice nada. No digo que la canon sea peor ni mejor, pero creo sinceramente que sea como sea la 5dmarkIII venderá y mucho. La que más? imposible saberlo, pero que venderá muchisimo estoy convencido.
No diré más al respecto porque me parece un debate vacio. Sinceramente, me da igual cual venda más.
Se puede hablar de to...pero es de suponer que tantas como 5D2 se vendieron no compi....fue la primera con 21 megas asequible y con video muy bueno,la compraba gente que solo hacía video...la compraba gente de nikon para eso tambien...eso ahora ya no pasa....ademas de la gente que va a seguir con la 5D2 y no va a cambiar...pero vamos a mi me da igual...como si venden miles y miles...
Un fotógrafo que ha tenido lo mejor de Canon, ahora lo mejor de Nikon y que antes y ahora dice lo que piensa sin pasión ni markismo, me merece mucha credibilidad. aunque de vez en cuando se le ve muy, muy, muy de negro ¡Toma ya Yoshi" Si no existieras habría que inventarte.:aplausos
Jajaaaj,es que aunque parezca muy racing en contra de los rebeldes,y a favor de los de los faldones....no es así,tanto alli como aqui digo lo que pienso...malo o bueno....tan facil como cámara perfecta no existe.....
Aquí una comparativa de video.
En concreto se centran en la luminosidad ofrecida por cada cámara a dierentes iso. Es curioso como la Nikon D800 ofrece una luminosidad superior de 1/3 - 1/2 pasos respecto a la 5D markIII.
También comenta que ambas cámaras soportan bastante bien el ruido a iso elevado y que ambas mantienen bastante bien el detalle. En concreto la markIII tiene algo menos de ruido, pero la D800 es mas nítida.
Recomendado verlo a 1080p
5D Mark III/D800 Hands-On Part 3: ISO Range Test - NoFilmSchool (http://nofilmschool.com/2012/04/5d-mark-iiid800-hands-on-review-part-3/)
Umm......si es así,los isos de una y de otra estan mucho mas cerca de lo que parecía a priori....
Salut.
Parece que Canon ya ha dado día para recoger las cámaras fallidas: Canon se compromete a revisar las EOS 5D Mark III afectadas por el problema de filtración de luz (http://www.quesabesde.com/noticias/canon-5d-mark-iii-reparacion-filtracion-luz-firmware-1.1.2,1_8715)
Otro enlace de interés. Al final hace una breve mención comparando la D800 y la 5DIII THE W SIDE: Canon EOS 5D Mark III. Reseteando el pasado. (http://www.thewside.com/2012/04/canon-eos-5d-mark-iii-reseteando-el.html) Eso sí, cuando dispare en raw y vea que el rendimiento iso es tan sólo medio paso superior al de la 5DII lo mismo se lleva una sorpresa. Por el contrario verá que al menos en raw, al contrario que en .jpg, no pierde el detalle de las fotos como podemos ver en los recortes que el mismo sube, clavados de foco sí, pero sin detalle alguno.
Aquí podemos comprobar como la D800 carece de nitidez y como los objetivos que tiene Nikon hacen aguas por todos los lados debido a la alta resolución de 36mpx:
Si las abris en una pestaña a parte las veis más grandes.
http://i1140.photobucket.com/albums/n561/billh96007/Mrs-Cardinal-D800-LR-USM-1964.jpg
Crop:
http://i1140.photobucket.com/albums/n561/billh96007/Mrs-Cardinal-D800-LR-USM-1964crop-ap-1.jpg
Estas con un objetivo de 200€. Es una lástima lo bien que se comportaba antes con los 12mpx y lo mal que lo hace ahora:
http://horshack.smugmug.com/photos/i-zRW6ZtC/0/O/i-zRW6ZtC-O.jpg
http://horshack.smugmug.com/photos/i-dcbZ9ZQ/0/O/i-dcbZ9ZQ-O.jpg
http://horshack.smugmug.com/photos/i-kqv7H3F/0/O/i-kqv7H3F-O.jpg
http://horshack.smugmug.com/photos/i-fxDz2mb/0/O/i-fxDz2mb-O.jpg
http://horshack.smugmug.com/photos/i-CsfhSzj/0/O/i-CsfhSzj-O.jpg
http://horshack.smugmug.com/photos/i-Gz7kBqk/0/O/i-Gz7kBqk-O.jpg
Mención a parte se merecen estas dos:
http://horshack.smugmug.com/photos/i-fxDz2mb/0/O/i-fxDz2mb-O.jpg
http://horshack.smugmug.com/photos/i-CsfhSzj/0/O/i-CsfhSzj-O.jpg
Creo que es un buen ejemplo para aquellos que no ven ninguna ventaja en los sensores Sony/Nikon. Eso con un Canon simplemente no puedes hacerlo. O levantas iso o haces la toma con menos velocidad o... La realidad es que una te obliga a modificar los parámetros perfectos para la toma y con la otra puedes hacerla sin ningún miedo porque sabes que luego puedes levantar y tendrás la foto que buscabas.
Yoshimura
24/04/12, 15:56:10
Aquí podemos comprobar como la D800 carece de nitidez y como los objetivos que tiene Nikon hacen aguas por todos los lados debido a la alta resolución de 36mpx:
Esa alusion a lo que Voice y yo decimos sobre la falta de nitidez,y donde lo he explicado mas atras,tu la entiendes en su total extension...y no es así....en tu lucha por este cuerpo Nikon,no vas bien encaminao....te a picao el veneno D800 y estas confuso....:p
Respecto a lo de las sombras y tal.....no hay que pasarse....hay que decir las cosas con la boca pequeña hombre....que eso ya es abusar.....no se mete el dedo en la llaga.....:cunao
Saluti.:OK
Estorki
24/04/12, 16:35:11
Que objetivo has usado para la del pájaro?
Las demas serán hechas con un objetivo de 200€, pero un buen objetivo fijo al fin y al cabo.
La verdad que viendo fotos así uno se queda ojoplático con la capacidad resolutiva de la cámara. Hace algún tiempo leí sobre algunos que pensaban comprarse la D800 para viajar ligeros con algún que otro objetivo fijo y en caso de necesitar zoom... tirar de recorte. No digo que sea lo mejor ni mucho menos, porque para poder trabajar así la lente debe ser excepcional, pero para salir del paso... parece una opción. Incluso haciendo un recorte del 50% de la foto sigues conservando 9MP, suficientes para tamaños normales de impresión. Desde luego uno ve esa foto de arquitectura y no puede más que decir que es una maravilla.
__________________________________________________ ________________________________
Yurin, tienes a mano una D700?
Tienes algúnn obetivo de dudosa calidad?
Podrías hacer una comparativa rigurosa en el método y mostrando imágenes completas sobre un motivo con suficiente textura a lo largo de la imagen, para analizar como se comporta el centro/borde a diafragmas muy abiertos, medios y cerrados? Serían alrededor de 6 fotos
Además me gustaría ver una comparativa con f1.8 en condiciones de alto contraste lumínico (ramas,farola - cielo por ejemplo) para ver si es apreciable el comentado aumento de aberraciones cromaticas en la D800.
Es mucho pedir... pero sería fantástico.
Pablogm
24/04/12, 16:50:54
Gracias por la respuesta Yoshi! La verdad es que soy un viciado de los foros, pero los comunicados de Nikon y Canon no los sigo, mea culpa respecto a la verdadera sustituta de la d700...no se tiene ni idea de cuando saldrá no? Es que tengo unas ganas de pillarme una FF y con lo revueltos que están los ríos, tendré que aguantarme, si la d700 tuviese un visor del 100%, otro gallo cantaría...
La verdad es que ver las recuperaciones de la d800 me deja bastante sorprendido, como la nueva d700 (como se llame) salga igual...
Saludos.
voicelab
24/04/12, 19:02:10
Pudiera ser mas recomendable la 5D3 para Fauna
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/H0C0215.jpg
una excelente imagen del compañero.. antomas
Salu2
Después de ver esto: Part II - Controlled tests (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html) creo que soltar más de 3000€ por la Mark III es un pecado (mortal)
Yoshimura
24/04/12, 20:40:49
Si te enseño lo que hace uno con una 20d en fauna...directamente la peña cambia de aficion....jaj no mata la espada...mata el matador....aunque una guena espada afiladica siempre va bien....:D:D:D
Saluti desertor de faldones...jajaj
Bueno yo no es que vaya hacer mucho video, pero el sensor es el sensor, o no?
https://vimeo.com/40113110
voicelab
24/04/12, 20:58:00
Si te enseño lo que hace uno con una 20d en fauna...directamente la peña cambia de aficion....jaj no mata la espada...mata el matador....aunque una guena espada afiladica siempre va bien....:D:D:D
Saluti desertor de faldones...jajaj
!!! Desertor de Nikon !!! te equivocas, ámo a las D3 y lo sábes.. y mira que intento que me páse por el aro la D800 para actulizar algo mi Sistema Nikon, pero no hay forma de que entre por el áro.. será que la D3x dejó el liston para mi gusto en su punto, y para serte sincero, la D4 la veo cára, para lo poco que aporta de nuevo, y me cabrea que no me llámen las dos nuevas de Nikon, y solo acabe actualizando en Canon (5D3 - 1Dx)
La "atmosfera" y Balance tonal de Canon me siguen llamando mas.. es la asignatura pendiente en Nikon bajo mi punto de vista, y pensé que en la D4 pudiera ser mejor, pero no ha sido asi.. esperaré a proximos lanzamientos Nikon
https://public.sn2.livefilestore.com/y1phTbw73AkSLsl6ys-vKnhxn0wufojZu-5uwr5DwZ376dL_e812pBpsN0Ty7zVQJbLN7w9psQr21j4Fq5zQ sUtWA/Paisaje 5D3.jpg?psid=1
Salu2
tresemes
24/04/12, 21:34:21
Bueno yo no es que vaya hacer mucho video, pero el sensor es el sensor, o no?
El apartado en el que el sensor de la D800 es mejor que el de Canon es en el rango dinámico a ISO base, la D800 tiene aproximadamente 2 pasos más de rango dinámico a ISO 100 que la 5DIII.
El rango dinámico se reduce al aumentar el ISO por lo que cuando pasamos de ISO 200 ambas cámaras se igualan.
¿Cómo se ve esto? Sencillo:
Si hacemos 1 captura con cada cámara a ISO 1600 ambas tomas serán muy parecidas dado al rendimiento similar que ofrecen ambos sensores a ISOS altos.
Pero si hacemos 1 captura con cada cámara a ISO 100 y luego sobreexponemos 4 pasos (= ISO 1600 por software) veremos que la D800 tiene mucho menos ruido que la 5D mark III debido al mejor rendimiento de la D800 a ISO base.
¿Qué beneficios tiene?
Pues en realidad a esta superioridad tecnológica sólo se le puede sacar partido si se trabaja en RAW y a ISO 100. Ideal para paisajistas y fotógrafos de arquitectura que necesiten preservar las altas luces sin perder calidad en las sombras (¡Que no es poco!) pero prácticamente insignificante para cualquier disciplina de acción que requiera un ISO superior al de base (fotografía social, deporte...)
Que objetivo has usado para la del pájaro?
Las demas serán hechas con un objetivo de 200€, pero un buen objetivo fijo al fin y al cabo.
La verdad que viendo fotos así uno se queda ojoplático con la capacidad resolutiva de la cámara. Hace algún tiempo leí sobre algunos que pensaban comprarse la D800 para viajar ligeros con algún que otro objetivo fijo y en caso de necesitar zoom... tirar de recorte. No digo que sea lo mejor ni mucho menos, porque para poder trabajar así la lente debe ser excepcional, pero para salir del paso... parece una opción. Incluso haciendo un recorte del 50% de la foto sigues conservando 9MP, suficientes para tamaños normales de impresión. Desde luego uno ve esa foto de arquitectura y no puede más que decir que es una maravilla.
__________________________________________________ ________________________________
Yurin, tienes a mano una D700?
Tienes algúnn obetivo de dudosa calidad?
Podrías hacer una comparativa rigurosa en el método y mostrando imágenes completas sobre un motivo con suficiente textura a lo largo de la imagen, para analizar como se comporta el centro/borde a diafragmas muy abiertos, medios y cerrados? Serían alrededor de 6 fotos
Además me gustaría ver una comparativa con f1.8 en condiciones de alto contraste lumínico (ramas,farola - cielo por ejemplo) para ver si es apreciable el comentado aumento de aberraciones cromaticas en la D800.
Es mucho pedir... pero sería fantástico.
Estorki es una pena pero no te puedo ayudar en lo que me pides. Eso sí, espero poder responderte con pruebas lo antes posible, no depende de mi por desgracia. Estamos esperando a Nikon, a sus fábricas y a que envie stock para cubrir a los que estamos esperando.
La del ave es a 600mm.
El apartado en el que el sensor de la D800 es mejor que el de Canon es en el rango dinámico a ISO base, la D800 tiene aproximadamente 2 pasos más de rango dinámico a ISO 100 que la 5DIII.
El rango dinámico se reduce al aumentar el ISO por lo que cuando pasamos de ISO 200 ambas cámaras se igualan.
¿Cómo se ve esto? Sencillo:
Si hacemos 1 captura con cada cámara a ISO 1600 ambas tomas serán muy parecidas dado al rendimiento similar que ofrecen ambos sensores a ISOS altos.
Pero si hacemos 1 captura con cada cámara a ISO 100 y luego sobreexponemos 4 pasos (= ISO 1600 por software) veremos que la D800 tiene mucho menos ruido que la 5D mark III debido al mejor rendimiento de la D800 a ISO base.
¿Qué beneficios tiene?
Pues en realidad a esta superioridad tecnológica sólo se le puede sacar partido si se trabaja en RAW y a ISO 100. Ideal para paisajistas y fotógrafos de arquitectura que necesiten preservar las altas luces sin perder calidad en las sombras (¡Que no es poco!) pero prácticamente insignificante para cualquier disciplina de acción que requiera un ISO superior al de base (fotografía social, deporte...)
Sólo una nota. El rango dinámico es superior en la D800 hasta 1600iso que es cuando el sensor Canon iguala la partida. Ya ves tú lo que le importa a la mayoría lo que quedé a 3200iso o superior. Lo que buscamos casi todos es la máxima calidad a isos bajos. ¿que nos toca subir a 6400 iso para salvar una foto? Pues sí, entonces saldrán parecidas con ambas cámaras. Pero fotos a isos altos yo particularmente hago pocas.
El comportamiento del sensor de la D800 en cuanto a rango dinámico es líneal, el de la Canon es más plano. A iso 100 la diferencia es de 2 pasos. Luego se iguala a 1600 y van de la mano hasta iso6400, despegándose la Canon un poco tras estas cifras.
Yoshimura
24/04/12, 23:47:14
!!! Desertor de Nikon !!! te equivocas, ámo a las D3 y lo sábes.. y mira que intento que me páse por el aro la D800 para actulizar algo mi Sistema Nikon, pero no hay forma de que entre por el áro.. será que la D3x dejó el liston para mi gusto en su punto, y para serte sincero, la D4 la veo cára, para lo poco que aporta de nuevo, y me cabrea que no me llámen las dos nuevas de Nikon, y solo acabe actualizando en Canon (5D3 - 1Dx)
La "atmosfera" y Balance tonal de Canon me siguen llamando mas.. es la asignatura pendiente en Nikon bajo mi punto de vista, y pensé que en la D4 pudiera ser mejor, pero no ha sido asi.. esperaré a proximos lanzamientos Nikon
Salu2
Y ya veremos si actualizas a 1Dx...lo dudo........:mmmmm lo llevamos claro con los colorines.....:pena:
a tu lo que pasa es que te gusta el apastelamiento canónigo como a mi......recíclate y au....:)
antomas
25/04/12, 00:03:59
Si te enseño lo que hace uno con una 20d en fauna...directamente la peña cambia de aficion....jaj no mata la espada...mata el matador....aunque una guena espada afiladica siempre va bien....:D:D:D
Saluti desertor de faldones...jajaj
Claro y los reporteros de la segunda guerra mundial con cámaras y trípodes de madera y en la nuestra de 1936 con telemétricas.
Paisano, nos tienes acojonaos con la espada de la muerte, que parece que se terminará el mundo si no cambiamos:susto ambas seguirán conviviendo y compitiendo muuuuchos años.
Mira que seguro que tú conoces esta zona. Flechas e indio en la albufera de Valencia, el primer día que salió de paseo la 5D III sí, objetivo bueno, pero con duplicador y los retratos son recortes. y el indio aún no encontraba los botones.
Te las pongo directamente que el enlace es como el caballo del malo:
Con 500mm + 1.4x en la 5D Mark III ISO 800 a pulso:wink:, me sentí fuerte con esta herramienta.
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/H0C0158-4.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=281632&title=h0c0158-4&cat=501)
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/H0C0159.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=281628&title=arma-letal&cat=501)
carrizos delante
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/H0C0184.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=281630&title=emboscada&cat=501)
Detalle
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/H0C0184-2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=281629&title=arma-letal-2&cat=501)[/QUOTE]
Venga seguid que está el tema divertido:OK. y ya me quedo suscrito para leeros, solo leeros.
Saludos.
PD.
Voice, ten cuidado que te lía y no podemos perderte del todo, aunque sea contaminao.:p
Yoshimura
25/04/12, 10:48:18
Claro y los reporteros de la segunda guerra mundial con cámaras y trípodes de madera y en la nuestra de 1936 con telemétricas.
Paisano, nos tienes acojonaos con la espada de la muerte, que parece que se terminará el mundo si no cambiamos:susto ambas seguirán conviviendo y compitiendo muuuuchos años.
Mira que seguro que tú conoces esta zona. Flechas e indio en la albufera de Valencia, el primer día que salió de paseo la 5D III sí, objetivo bueno, pero con duplicador y los retratos son recortes. y el indio aún no encontraba los botones.
Te las pongo directamente que el enlace es como el caballo del malo:
Con 500mm + 1.4x en la 5D Mark III ISO 800 a pulso:wink:, me sentí fuerte con esta herramienta.
Venga seguid que está el tema divertido:OK. y ya me quedo suscrito para leeros, solo leeros.
Saludos.
PD.
Voice, ten cuidado que te lía y no podemos perderte del todo, aunque sea contaminao.:p
Arrejoer macho......no tengo na que decir sobre el enfoque de la 5D3,no lo he probao...asin que chitico callao.....pero que poner fotos a un aguelo con manto negro como yo pa convencerlo de algo conociendo el cotarro...y menos en esa disciplina,que sino me gusta hago otra y punto......ya me pillas a que sí....pues como que no.....pero bueno si quieres lucirte...:p estas en tu derecho...estan mu guapas por descontao....y otra cosa....al Voice no lo lio ni aunque me ponga tetas...jajajaj
Salut.
miquel99
27/04/12, 10:48:52
Hola,
Quizas ya se ha puesto, pero por si acaso:
comparativa video 5DII, 5DIII y D800.
Canon 5D Mark III vs. Nikon D800 High ISO Performance for Video (http://www.photographybay.com/2012/04/25/canon-5d-mark-iii-vs-nikon-d800-high-iso-performance-for-video/?awt_l=MbUE_&awt_m=J4L2qEHW6v62xu)
Un saludo,
Miquel
Some home truths about Nikon: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=41071051)
¿Tiene esto alguna credibilidad?
voicelab
30/04/12, 05:27:53
Some home truths about Nikon: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=41071051)
¿Tiene esto alguna credibilidad?
Toda.. cierto como la vida misma, aunque les pése algunos.. coincido con ése comentario al 100x100
Salu2
Sobre el tema de la astrofotografía, aquí tenéis una referencia/resumen bien clara sobre Nikon; aparte del famoso artículo de Christian Buil.
Re: Didn't you say the D800 couldn't do astrophotography well?: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=41078118)
El postprocesado aplicado al RAW de Nikon en la propia cámara sigue siendo cierto ... aunque me pareció observar que Canon también está empezando a jugar aquí. En la 5D MkIII, los RAW del modelo de preproducción tenían un cierto realce de bordes y bloqueo/saturado de negros que luego desapareció en el modelo de producción. Parecía indicar que si la cosmética funcionaba a nivel de Nikon, podrían también intentarlo.
Por si alguien no lo tiene claro:
Read noise is measured from the fluctuation spectrum of raw levels in a blackframe image taken at high shutter speed with the body cap on the camera.
Read noise cannot be measured from blackframes on the D300 and D800. Nikon clips the black end of the spectrum well BEFORE zero signal, thereby distorting the noise spectrum in deepest shadows.
This is well known, except for the Nikon trolls around here.
En cristiano: Nikon recorta enla zona negra del espectro ANTES de hacer el CERO, con lo cual distorsiona el espectro de ruido en las sombras profundas. Con Nikon no se puede deducir el ruido de fondo con una exposición en negro (black frame), porque este no existe.
Read noise cannot be taken from D800: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=41071758)
No me voy a meter en otra profundidades relativo al rango dinámico que se gana al mejorar en los negros, porque está fuera de mi alcance.
De todas maneras, no complicaros la vida ... la D800 es una gran cámara, un buen pepino y con un resultado de sus 36 Mpx de sensor a ISO bajo francamente buenos. Cada cámara en su sitio. La 5D MkIII es una cámara diferente y no se debería comparar con la D800.
Y sigo pensando (al igual que muchas voces conocidas y de peso) que la metodología empleada por DxO no es la que se corresponde con la realidad, provocando confusión. Dicha metodología favorece además descaradamente a los sensores de Nikon y Sony, por lo cual la información que se puede obtener de ellos es tergiversada, no correspondiéndose con la realidad. Ojo, que una vez más INSISTO en que creo que es un problema de metodología y evaluación de los resultados de los sensores.
Saludiños
Jose GM
30/04/12, 09:38:53
Que razón tienes (La "atmosfera" y Balance tonal de Canon me siguen llamando mas.. es la asignatura pendiente en Nikon ) en las FF no tanto, pero en las de recorte, menuda castaña. Eso si, enfocan de bien jejejeje.
SL2
J
REDDRAGON
30/04/12, 10:20:03
Y sigo pensando (al igual que muchas voces conocidas y de peso) que la metodología empleada por DxO no es la que se corresponde con la realidad, provocando confusión. Dicha metodología favorece además descaradamente a los sensores de Nikon y Sony, por lo cual la información que se puede obtener de ellos es tergiversada, no correspondiéndose con la realidad. Ojo, que una vez más INSISTO en que creo que es un problema de metodología y evaluación de los resultados de los sensores.
Saludiños
Totalmente cierto. Aunque les pese a todos esos "graficoadictos y númeroadictos" que tanto gustan de ellos. Como siempre he dicho, la fotografía se basa en imágenes y sensaciones. Por desgracia, lo que Nikon/Sony está haciendo es hacer trampa con algunas cosas con tal de dar la sensación de menor ruido, pero claro eso supone que parte del detalle se va a la porra, cosa que no reflejan esas famosas gráficas. Es como querer demostrar que una cámara ofrece menos ruido que otra mostrando imágenes planas como una carta de colores. Eso sí, ambas mísmas cámaras fotografiando objetos con detalle fino, tramas y demás, darían como resultado una imagen mucho menos "ruidosa", sí, pero a costa de destruir buena parte del detalle y de la trama. Y eso, yo no sé a otros, a mi no me mola nada.
Y eso me lleva a lo siguiente también, y es que la 5DIII me ha decepcionado un poco en ese aspecto. Desde siempre hemos dicho, "mil veces prefiero una cámara 3 o 4 años después, con todos los avances tecnológicos, pero con la misma resolución en vez de muchos más mpxs pero con una notable mejora "real" en el ruido, el detalle y el RD". Sin embargo, lo que yo he visto en la 5DIII con respecto a la 5DII, habiendo mantenido virtualmente la resolución e incorporando un montón de avances tecnológicos como parece poseer, tan sólo supera y mejora a su antecesora en apenas un 1 punto EV en ruido y RD, y creo que muchos esperábamos al menos 2 EV.
Saludos
Some home truths about Nikon: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=41071051)
¿Tiene esto alguna credibilidad?
Toda la del mundo. Nikon, Sony y Pentax trucan sus raw. Es una verguenza lo que hacen estas compañías, menos mal que siempre nos quedará Canon como alternativa con su tecnología a nivel de sensor tan revolucionaria. Eso sí, no te creas las pruebas que dicen lo contrario ni las de tipo DxO pues ya hemos podido observar que los sensores Canon levantan sombras con la misma solvencia. Menos mal que el resto de cámaras del mundo jamás podrán tener esa "atmósfera tonal", eso hace únicos a los sensores Canon.
Atmósfera tonal, atmósfera tonal... y yo que pensaba que los tonos se podían calibrar. Que cosas tenemos algunos y que mal deben andar otros para agarrarse a conceptos intangibles como última defensa de algo que se ve que no va por buen camino. O cierta compañía despierta o el golpe que se ha llevado con la salida de las grandes va a ser sólo el principio.
(Iba a mencionar la profundidad de color de los sensores Sony, superior notablemente a los Canon, pero para qué si jamás conseguirán igualar ese balance superior de la competencia).
*Notesé la ironía en mi comentario. Es un tema que conviene tomarselo a veces con sentido del humor :)
Estorki
30/04/12, 16:22:07
He estado mirando un poco el tema de la D3 y su mala fama para astrofisica por la dichosa reduccion de ruido en el raw. Por lo que he podido ver, en realidad no es que diera problemas por la reducción de ruido, sino por el metodo de eliminación de hotpixels que utiliza sobre la matriz bayer para ese modelo de cámara en las tomas de larga exposición. Nose, creo que antes de tirar las campanas al cielo hay que ver si hay otros factores que puedan alterar el resultado en vez de tirar directamente a la reducción de ruido. Este algoritmo no entra en juego en la mayoría de ocasiones.
D7000: A slight improvement has been made to the HPS algorithm: Nikon D4 - D1 / D800 Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=37053382)
Analysis of new algorithm completed: Nikon D4 - D1 / D800 Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=37058752)
Comparison example: D7000 versus old HPS algorithm: Nikon D4 - D1 / D800 Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=37071846)
It never was "messing with median average." The hot-pixel suppression (HPS) algorithm isn't a median filter.
That aside, Nikon have made a subtle change to their algorithm in the D7000, with regard to the green channels only. They now treat the two green channels as a single channel, so that each green pixel now has 12 nearest-neighbors (instead of 8) to support its value. This means, on average, there will be a little less reduction in brightness of specular highlights (or stars in astrophotos), but for the most part, the damage is still being done.
Note that for the D7000 (and D3x, if my memory serves me correctly), the HPS process isn't enabled until exposure times reach 1 second. Many other cameras, such as D700/D3, apply HPS when exposures reach only 1/4 second.
Why they refuse to simply give us the option of turning HPS off entirely, is beyond me!
Nota para navegantes: el sensor contiene el doble de receptores verdes, y debido a eso el raw se trata con cuatro canales en lugar de los tres que deberían ser para el RGB, porque hay dos canales para el verde. Algunos algortimos utilizan los dos canales como si fueran uno solo y otros los tratan por separado.
As explained in my original post on this thread, Nikon's previous HPS algorithm looks at each pixel's 8 nearest neighbors which belong to the same color channel; the pixel being analyzed is reduced in magnitude to the highest value of those neighbors.
If px is a pixel value, and its 8 neighbors have values n1, n2, . . . n8, then the formula for the new px value is
px = Min(px, Max(n1, n2, n3, n4, n5, n6, n7, n8)).
The problem with that algorithm arises since the same-channel neighbors are all 2 photo sites away. Since the immediately-adjacent pixels are not considered (they all belong to other color channels), we end up with such things as small stars with black centers, and faint stars which occupy only a few pixels being completely eliminated.
The new algorithm adds the eight immediately-surrounding pixels to the equation, thus there are now 16 neighbor pixels considered. This will effectively eliminate the black-center problem, prevent loss of faint stars (although their central brightness may still be diminished), and on average, will reduce the impact of the HPS algorithm on the image's small highlights.
Are there any disadvantages to this change? Both versions of HPS are susceptible to hot-pixel pairs or clusters, in that they will fail to remove a hot pixel which has another hot pixel near by. The new algorithm, since it looks at twice as many neighbors, can be expected to leave about twice as many of these hot-pixel pairs untreated. The impact of this will depend on the sensor's propensity for generating hot pixels in closely-spaced pairs.
Besides the algorithm change, there could also be other changes, such as in the way long-exposure NR operates, or the cases for which HPS is enabled. I haven't looked at these possibilities yet, but will post again if I find anything significant.
http://actionphotosbymarianne.com/images/HPScompD7K_old.gif
Vamos, se puede apreciar como el antiguo algortimo para la eliminación de hotpixels para la D3 directamente puede discriminar algunos puntos lumínicos (hombre en realidad para eso está diseñado, aunque todo en esta vida se puede mejorar). Como digo, si este es en realidad el problema basta utilizar otro método, como ya hace la D7000 y al parecer los resultados son magníficos en comparación a lo antiguo.
Son algunas conclusiones rápidas que he sacado en base a pruebas que algunos foreros han colgado. No me he llegado a leer todos los comentarios pero parece que los tiros van por ahí. Todo lo anterior concierne a lo que se ha comentado a cerca de la astrofísica y larga exposición
Otro tema aparte sería lo de la reducción de ruido, pero no hay que mezclar peras con manzanas.
De hecho es bastante sencillo detectar si a una imagen se le ha aplicado un algortimo de reducción de ruido mediante la transformada de fourier.
En el siguiente link se explica como eliminar patrones, pero desde la mascara intermedia es facil apreciar si han aplicado reducción de ruido, porque precisamente el procesamiento antiruido es eso, un patrón facilmente detectable con esta técnica.
RetouchPRO Tutorials (http://retouchpro.com/tutorials/?m=show&id=185)
Voy a ver si puedo instalar alguno de esos pluing para funciones de transferencia FFT y hago alguna prueba.
Ole por ti Estorki. Me extraña que algunos no conocieran esto o si lo conocían es mejor criticar por si cuela. Pero es un tema bastante conocido entre los que hacen astrofotografía. Con la D7000 pasó algo similar, hubo quejas y Nikon actualizó firmware y listo.
Estorki
30/04/12, 18:15:02
Lo peor de todo es que al final voy a parecer nikonista cuando no lo soy xD
Pero bueno, que no todo el mundo esta dispuesto a perder demasiado tiempo comprovando ciertas cosas porque tienen diferentes motivaciones. Tampoco hay que pasarse. Además yo tampoco pongo la mano en el fuego, solo es que dentro de las posibilidades es la mas probable y lógica para mi, de la misma manera que considero improbable que dios exista.
Toda la del mundo. Nikon, Sony y Pentax trucan sus raw. Es una verguenza lo que hacen estas compañías, menos mal que siempre nos quedará Canon como alternativa con su tecnología a nivel de sensor tan revolucionaria. Eso sí, no te creas las pruebas que dicen lo contrario ni las de tipo DxO pues ya hemos podido observar que los sensores Canon levantan sombras con la misma solvencia. Menos mal que el resto de cámaras del mundo jamás podrán tener esa "atmósfera tonal", eso hace únicos a los sensores Canon.
Atmósfera tonal, atmósfera tonal... y yo que pensaba que los tonos se podían calibrar. Que cosas tenemos algunos y que mal deben andar otros para agarrarse a conceptos intangibles como última defensa de algo que se ve que no va por buen camino. O cierta compañía despierta o el golpe que se ha llevado con la salida de las grandes va a ser sólo el principio.
(Iba a mencionar la profundidad de color de los sensores Sony, superior notablemente a los Canon, pero para qué si jamás conseguirán igualar ese balance superior de la competencia).
*Notesé la ironía en mi comentario. Es un tema que conviene tomarselo a veces con sentido del humor :)
Si señor YuriN, con dos .... Se nota que has abandonado la estrella de la muerte. :p:p:p
Sony tendrá una profundidad de color con sus sensores que les darán sopas con onda a todos ... pero eso no me vale para nada cuando la IQ de las fotos que obtengo no es buena (trama, casta color) y no se puede comparar ni por asomo a la que se obtiene con Nikon o Canon. (Ya sé que Nikon usa sensores Sony), así que el sensor no lo es todo. Pero tengo pruebas lado a lado de 7D vs A77 de sony (el famoso sensor de 24 Mpx frente al Canon de 18 Mpx) y los resultados cantan a la vista.
De todas formas cada uno tiene su opinión sobre este asunto. Yo tengo la que compruebo y veo con mis ojos.
Ole por ti Estorki. Me extraña que algunos no conocieran esto o si lo conocían es mejor criticar por si cuela. Pero es un tema bastante conocido entre los que hacen astrofotografía. Con la D7000 pasó algo similar, hubo quejas y Nikon actualizó firmware y listo.
Cada uno que piense lo que quiera, pero solo hay que ver cuanta gente usa cámaras Nikon para astrofotografia que no sean meros aficionados. Pero veo que empiezas a descalificar al personal a ver si salta, las cosas no las comentamos por si cuelan, cuidadín ... que además en los foros internacionales hay mucha información. Aunque al final pueda ser como la cerveza, que hay estudios para todos los gustos y resulta que hasta es sana y no engorda, todo lo contrario a lo que algunos piensan.:p
He estado mirando un poco el tema de la D3 y su mala fama para astrofisica por la dichosa reduccion de ruido en el raw. Por lo que he podido ver, en realidad no es que diera problemas por la reducción de ruido, sino por el metodo de eliminación de hotpixels que utiliza sobre la matriz bayer para ese modelo de cámara en las tomas de larga exposición. Nose, creo que antes de tirar las campanas al cielo hay que ver si hay otros factores que puedan alterar el resultado en vez de tirar directamente a la reducción de ruido. Este algoritmo no entra en juego en la mayoría de ocasiones.
Estorki, ese es otro tema mas ... pero yo me he referido según comentan la gente que yo creo que sabe de esto un poco (esa valoración es personal, después de leer a mucha gente y mucho foros) a que al eliminar el ruido de fondo de la base, el espectro en el lado de las sombras queda dsistorsionado. Y eso en la aplicación de astrofísica es eliminar información. Para otro tipo de aplicaciones es otra historia.
Y como final, una vez más, que cada uno lea, se informa, pruebe por uno mismo los equipos, saque las deduciones pertinentes y compre lo que mas le convenga. Y vuelvo a insistir en que sigo pensando que la D800 es un gran pepino.
Saludiños
He estado mirando un poco el tema de la D3 y su mala fama para astrofisica por la dichosa reduccion de ruido en el raw. Por lo que he podido ver, en realidad no es que diera problemas por la reducción de ruido, sino por el metodo de eliminación de hotpixels que utiliza sobre la matriz bayer para ese modelo de cámara en las tomas de larga exposición. Nose, creo que antes de tirar las campanas al cielo hay que ver si hay otros factores que puedan alterar el resultado en vez de tirar directamente a la reducción de ruido. Este algoritmo no entra en juego en la mayoría de ocasiones.
D7000: A slight improvement has been made to the HPS algorithm: Nikon D4 - D1 / D800 Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=37053382)
Analysis of new algorithm completed: Nikon D4 - D1 / D800 Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=37058752)
Comparison example: D7000 versus old HPS algorithm: Nikon D4 - D1 / D800 Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=37071846)
Nota para navegantes: el sensor contiene el doble de receptores verdes, y debido a eso el raw se trata con cuatro canales en lugar de los tres que deberían ser para el RGB, porque hay dos canales para el verde. Algunos algortimos utilizan los dos canales como si fueran uno solo y otros los tratan por separado.
http://actionphotosbymarianne.com/images/HPScompD7K_old.gif
Vamos, se puede apreciar como el antiguo algortimo para la eliminación de hotpixels para la D3 directamente puede discriminar algunos puntos lumínicos (hombre en realidad para eso está diseñado, aunque todo en esta vida se puede mejorar). Como digo, si este es en realidad el problema basta utilizar otro método, como ya hace la D7000 y al parecer los resultados son magníficos en comparación a lo antiguo.
Son algunas conclusiones rápidas que he sacado en base a pruebas que algunos foreros han colgado. No me he llegado a leer todos los comentarios pero parece que los tiros van por ahí. Todo lo anterior concierne a lo que se ha comentado a cerca de la astrofísica y larga exposición
Otro tema aparte sería lo de la reducción de ruido, pero no hay que mezclar peras con manzanas.
De hecho es bastante sencillo detectar si a una imagen se le ha aplicado un algortimo de reducción de ruido mediante la transformada de fourier.
En el siguiente link se explica como eliminar patrones, pero desde la mascara intermedia es facil apreciar si han aplicado reducción de ruido, porque precisamente el procesamiento antiruido es eso, un patrón facilmente detectable con esta técnica.
RetouchPRO Tutorials (http://retouchpro.com/tutorials/?m=show&id=185)
Voy a ver si puedo instalar alguno de esos pluing para funciones de transferencia FFT y hago alguna prueba.
Chapeau Estorki, me encantaria ver algún resultado.
Curioso e irónico que luego vaya la NASA y decida llevarse equipos Nikon para arriba. Ya verás cuando se enteren de que no son válidos para ese trabajo, que vayan preparándose los abogados de Nikon por engañarles en cada una de las misiones espaciales. Ya verás, ya verás...
Estorki
01/05/12, 00:11:36
Como el link que colgaste hablaba sobre la reducción de ruido de la D3, y como hasta la fehca la única "cosa rara" que se sobre la D3 en cunato a ruido es esa pues pensé que nuestro amigo estaba equivocando una reducción de ruido por sesgo intencionado en las sombras (fenomeno que no conozo que se haga en ningún raw) con la reducción de hotpixels.
Y ya habando en general y siguiendo con el famoso sesgo, he trasteado con varios raws de la D7000 y si se puede ver como en las sombras más profundas (pero las más profundas), existe un sesgo a negro que puede hacer creer a estas famosas pruebas de laboratorio que existe menos ruido ahí. Pero hay que tener en cuenta una cosa. Ese sesgo a negro no es porque se aplique ninguna reducción de ruido. Ese sesgo se produce porque si nos ponemos muy quisquillos, por muy poquito, el número de bits del raw no alcanza para almacenar el gran rango dinámico del sensor en su totalidad.
En un raw de 14bits, el último, 14º paso completo de luz se representa mediante un solo nivel (un tono), el 13º paso con 2 niveles, 4, 8, 16niveles... que como es obvio comparados con los 8.192 niveles de las altas luces, se antojan insuficientes para representar los colores. Por tanto, debido a la codificación del propio raw se sesga el ruido a negro. No es que haya ninguna artimaña intencionada en este sentido.
Siempre se habla que las pruebas favorecen a los sensores nikon... pienso que quizas es por esto por lo que las pruebas de laboratorio en realidad no es que favorezcan en iso a los cámaras nikon, esque en realidad favorecen a los sensores que sobrepasan (aunque sea muy minímamente como es el caso de la D7000) las capacidades de almacenamiento en bits del raw. En cuanto a resultado, si a un buen rendimiento a iso alto que disfrutan estos sensores le añades ese pequeñisimo extra por el sesgo... pues engordas el dichoso numerito. De todas maneras, siempre me gusta ser muy cauto y esto debería confirmarlo en base a saber cual es exactamente la metodología que sigue su software para asignar un númerito al rendimiento iso.
__________________________________________________ ________________________________
Por otro lado, creo que por ahí hablan de otra cosa. Volviendo al que sepa algo al respecto... creo que hablan de sesdo a negro intencionado en el blackframe, no por sesgo en el raw. A mi aquí me surge una duda.
Entiendo que por backframe hacen referencia a la imagen en negro que se toma en las largas exposiciones con el mismo tiempo de exposición que la toma para precisamente restar el ruido que genera el sensor a la propia toma.
Bien, segun dicen (o creo entender), aquí nikon hace un sesgo premeditado a negro de las sombras más profundas. Si esto fuera así (que no he visto pruebas al respecto aun), lo que yo entiendo que se consigue con esto es: Coseguir que en el blackframe solo queden presentes los ruidos de mayor relevancia. Por tanto al hacer la diferencia entre la toma real y el blackframe, solo se eliminan los ruidos más bestias como pueden ser hotpixels, areas de sobrecalentamiento en las zonas de alimentación de corriente del sensor, etc. Por tanto entiendo que esto incluso sería una buena manera de conservar detalle en la imagen final.
Ahora bien, seguro que hay algo que he entendido mal y este razonamiento dle último parrafo no es relevante. Porque tratado como lo he entendido sería bueno para el resultado final, pero parece que se discute por lo contrario.
- ¿Qué parte es la que he entendido mal en este punto?
PD: siento de verdad si aveces me pongo muy pesado, pero esque se me ponen delante 'retos' y al final sin darme cuenta me pongo a profundizar hasta donde haga falta :S La verdad que por tonterías como estas al final se aprenden cosas, seguro que por eso cada día terminamos profundizando un poco más abajo. Luego nos llaman "graficistas", pero al final es curiosidad tecnológica. A mi que la D3 sea buena o mala haciendo astrofotografía en realidad me importa un pimiento.
Que nadie se tome en serio nada de lo que he dicho, simplemente son temas relacionados y me apetecía desahogarme y de paso compartir algo de información por aquí por si alguien le apetece leerse el tocho. Si ademas al final termino aprendiendo algo nuevo con alguna aportación pues eso que me llevo.
Y como final, una vez más, que cada uno lea, se informa, pruebe por uno mismo los equipos, saque las deduciones pertinentes.
Saludiños
Sin duda el mejor consejo, probar los equipos, el resto son lucubraciones.
Un saludo!
Curioso e irónico que luego vaya la NASA y decida llevarse equipos Nikon para arriba. Ya verás cuando se enteren de que no son válidos para ese trabajo, que vayan preparándose los abogados de Nikon por engañarles en cada una de las misiones espaciales. Ya verás, ya verás...
Si, llevas razón, nada como ser un buen "sponsor" (Y desde hace años)
Es lo mismo que la serie CIS Las Vegas.
Yo trabajaba en una famosa multinacional en equipos médicos y no veas que bien quedabam nuestras resonancias magnéticas y ecógrafos en la serie House ... pero eso sí, pagando, eh! pagando ! Luego vino el cambio de temporada. :wink:
Saludiños
voicelab
01/05/12, 16:20:47
Si, llevas razón, nada como ser un buen "sponsor" (Y desde hace años)
Es lo mismo que la serie CIS Las Vegas.
Yo trabajaba en una famosa multinacional en equipos médicos y no veas que bien quedabam nuestras resonancias magnéticas y ecógrafos en la serie House ... pero eso sí, pagando, eh! pagando ! Luego vino el cambio de temporada. :wink:
Saludiños
Tienen un contrato millonario desde 1971 (Nikon - N.A.S.A)
Sin embargo la N.A.S.A para todas sus fotografias de precision ha usado desde siempre modelos Hasselblad preparados y siempre con "Pelicula Negativa"
La trayectoria de Nikon con la Agencia Espacial, se basa mayoritariamente en sus modelos F3 y F4 de pelicula, siendo el Digital usado hasta la "D2x" apartir de ahi, Nikon cambio su gestion de escritura y no pasaron de dicho modelo para "Astrofotografia", cierto es que se han echo algunas cosas con la D3s, pero a nivel vista global del planeta e imagenes de estacion espacial, o a bordo de los Shuttel, y manteniendo sus principales trabajos fotograficos con Hassel.
Salu2
http://g4.img-dpreview.com/0FFC96FE450C439997C5A689F2EBE174.jpg
http://g2.img-dpreview.com/928C1C09C9264346B494CD7B97E92F41.jpg
http://g2.img-dpreview.com/E6BCB06373BA4D1DA7FC5641C54226C3.jpg
http://g2.img-dpreview.com/5E8FA420B9A9449CAA428BF393A157C0.jpg
http://g4.img-dpreview.com/F8289BC1C4CC4B40BC99B388C3ED3F8D.jpg
http://g2.img-dpreview.com/636C25A476434504BA977A3FD8A437FB.jpg
Abriéndolas en otra ventana/pestaña las podréis ver en grande. Disparadas con la D800E, tienen los exif incrustados.
Vistas a tamaño original deben ser impresionantes, si así ya se aprecia un nivel de detalle sobresaliente, poder verlas al 100% e impresas debe ser aún mejor.
De regalo un trabajo de esos patrocinados por Nikon con una D3s de las que usan poco y objetivos tan comunes como el 14-24: http://vimeo.com/32001208
Y otro par de imágenes a modo de curiosidad: http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/station/crew-13/hires/iss013e82951.jpg http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/crew-14/hires/iss014e08795.jpg
No se si se ha comentado ya, pero Canon ha encontrado la solución al problema de la filtración de luz en la 5DIII: poner una cinta aislante, ole sus c... :p http://www.fotoactualidad.com/2012/05/canon-coloca-una-cinta-de-embalaje.html 3200€ por una cámara que tiene un problema de diseño y que encima en vez de solucionarlo le ponen un parche. Perfecto, y todavía habrá quien aplauda estas acciones.
Estorki
03/05/12, 00:33:59
Muy chulas las fotos, menuda cara de mala leche el primer buo :evil:
Son interesantes por las dudas que hay con la version sin filtro D800E sobre el moire en el plumaje de los pájaros. Reescalada a este tamaño no se aprecia nada, estaría bien poder verlas al 100%.
Las fotos de los astronautas ya las vi hace mucho, pero lo que más gracia me hace de la toma es todo el arsenal fotografico que se ve y la basura integral de fotografia que han tomado. Yo creo que pusieron todo ahí y solo les quedó el movil que se llevaron por error para sacar la foto.
Lo del parche de la markIII es para mear y no echar gota xD De todas maneras es estupido enviarla a reparar, es un "problema" sin ninguna relevancia porque la gente aun queriendo que la exposición varie aplicando luces con linternas, etc el exposimetro se queda clavado. Nadie saca fotografías con la tapa del objetivo puesta.
Sí, las puse por esos de naturaleza que dudan. Había un nef de un pavo real, que se apreciaba algo de moiré, pero es que en los casos en los que he podido intuirlo (que has de buscarlo bien además) en todos, absolutamente todos, el efecto es tan pequeño que con mover la "barrita" que hay ahora en los programas para editar el raw solucionarías el problema.
El problema de la luz que se cuela es que también lo hace cuando, por ejemplo, iluminas la pantalla superior con la luz de ayuda para verla mejor, no hace falta ponerle la tapa al objetivo. Hay muchos vídeos que muestran el problema con 5DIII con objetivos puestos y sin tapas. Dicho lo cual, para mi puede dar problemas en situaciones muy concretas y si la solución de la cinta es eficaz pues no hay mucho más que mirar. Pero eso no quita que sea una guarrada que no se debería consentir en una cámara profesional de este precio. Y teniendo antecedentes tan claros como los de caida de espejos o la fama del AF de sus cámaras insignia no se qué hacen que no cuidan hasta el último detalle. Un error no va a provocar la huida a la competencia, uno tras otro sí. Y la gente empieza a no estar tranquila con los lanzamientos de Canon. Prueba de ello son las opiniones de mucha gente que, precisamente ateniendose al pasado, afirman que no compran una cámara nueva hasta que pase al menos un año. Ese miedo, si las compañías fueran serias no debería existir. Y con la 1Dx está pasando lo mismo o peor. Ya ni me acuerdo de cuando la anunciaron, octubre quizás. Lo hicieron subiendo a su página unas muestras a isos bajos, y desde entonces nada de nada. Todo retrasos. Lo último si no recuerdo mál es que llegaría en junio o a mitad de verano. A ver quien es el valiente con el historial de Canon que se la juega habiendo seguido todo lo que ha pasado con la 1Dx todos estos meses. Además, para variar, a un precio estratosférico. Aun sigo sin comprender por qué la anunciaron tan pronto cuando han dejado más que claro que no tenían el producto terminado.
Nikon D800 – Long exposure issues « (http://emmanuelcoupe.wordpress.com/2012/04/04/nikon-d800-long-exposures-issues/)
Me pregunto si eso serán hot pixels... Supongo que con una resolución tan bestia cualquier cosa que pasaba inadvertida se notará mucho más, pero sigo con dudas de como responderá esta cámara en exposiciones largas. Lo que comentan de activar el NR no es convincente. ¿Alguien sabe como se comporta el sensor de la d7000 en este tipo de fotos? Si en apsc no da problemas no creo que en ff los deba dar...
Otras muestras tomadas por un forero de FM con la D800:
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/08/654108.jpg
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/09/654109.jpg
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/10/654110.jpg
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/16/654116.jpg
¡Casi ná!
Nitidez, AF, y tonos y colores increibles. Se me cae la baba.
Estorki
04/05/12, 04:24:25
Pero vaya, cuando ves ciertas fotografías sobre todo a tamaños grandes ves lo estupidamente nitidas que salen algunas fotos. Aquí ha clavado muy bien el foco sobre caballos trotando.
Sobre la larga exposición, ni idea. Sería bueno que alguien que la tenga lo probara porque tendría delito que no se puedan hacer exposiciones de más de dos minutos sin una imagen llena de puntitos.
Estorki perdona mi ignorancia. Pero no entiendo a lo que te refieres con lo de estupidamente nitidas? Yo las veo bien ( es mi umilde opinion ya que soy un aficionado con una 350d , la cual en estos 7 años juntos me ha dado muy buenas fotos y estoy mirando para juvilarla)
La verdad es que siempre me a gutado mas Canon, pero he de reconocer que esta Nikon me llama mucho la atencion, por eso de mirar este foro,pero aun no se por cual decidirme.
Un saludo y gracias por esta comunidad siempre dispuesta ha ayudarnos a los que nos gusta la fotografia y aprendemos de vosotros.
PD He sido miembro de Canonistas muchos años, pero por salud estuve mas de un año si entrar y seme devio dar de baja
Estorki
04/05/12, 13:37:12
Iba haber escrito insultantemente nitidas, pero cambié el adjetivo para variar. Vamos que a lo que me refiero es que captan muchisimo detalle gracias a su resolución (siempre que vaya acompañado de una buena lente).
ok, a mi esa nitidez me gusta (habra gente a la cual no le guste) ya que percibo mejor los detalles, lo que es usar gafas:XD
voicelab
04/05/12, 20:55:55
Vaya.. parace que Nikon muestra problemas algo mas sérios en sus D4 - D800
Nikon Investigating Issue of D4 and D800 DSLRs Locking Up During Usage; Offers Temporary Fix (http://www.pdnonline.com/gear/Nikon-Investigating--5632.shtml)
junto con los problemas de las Baterias de algunas D800 y problemas de HotPixels en largas exposiciones.. éso si que lo veo verdaderamente problematico.
http://emmanuelcoupe.wordpress.com/2012/04/04/nikon-d800-long-exposures-issues/
Salu2
PD: nada es perfecto, no veamos superioridad en ninguna marca.
Otro que ha querido probar el AF de la D800. Con un 400 x 1.7 y clava el foco en el bichejo, simplemente ridículo. :o
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/56/656456.jpg
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/57/656457.jpg
Vaya.. parace que Nikon muestra problemas algo mas sérios en sus D4 - D800
Nikon Investigating Issue of D4 and D800 DSLRs Locking Up During Usage; Offers Temporary Fix (http://www.pdnonline.com/gear/Nikon-Investigating--5632.shtml)
junto con los problemas de las Baterias de algunas D800 y problemas de HotPixels en largas exposiciones.. éso si que lo veo verdaderamente problematico.
Nikon D800 – Long exposure issues « (http://emmanuelcoupe.wordpress.com/2012/04/04/nikon-d800-long-exposures-issues/)
Salu2
PD: nada es perfecto, no veamos superioridad en ninguna marca.
Lo de las baterías no tiene importancia, no es en España y además por cambiar una batería no pasa nada.
El que se quede bloqueda de vez en cuando no es para tomarse a broma, esperemos que se resuelva mediante cambio del firmware, porque como se quede definitivamente bloqueada al mes siguiente de acabarse la garantía…
No obstante, lo que más me preocupa es el problema con las largas exposiciones, según leí por ahí no hace falta que sean tan largas, al parecer da problemas a partir de 10-15 segundos si no tienes activado la reducción de ruido, no sé si será cierto.
Sería de agradecer que alguien que la tenga nos saque de dudas.
Y digo que me preocupa porque posiblemente sea mi próxima cámara, la tengo reservada, pero le dejé claro al de la tienda que no es seguro que me decante por ella. Por el tipo de fotografía que hago creo que es la que mejor se adapta.
Me encantaba (me deshice de ella) cogerme la cámara, trípode y exposímetro. Y un carrete de 120 me resultaba larguísimo.
Y pienso en la D800 exclusivamente por el rango dinámico, me interesa mucho, no me gusta el HDR y los filtros neutros degradados no se adaptan la mayoría de las veces.
Lo que no tengo claro es si con la nueva 5D derecheando (si es que con esta se puede) esa diferencia tan grande no es tal. Si realmente son dos pasos (otros dicen que hasta tres, aunque eso no me lo creo) me merece la pena el importante gasto, que no inversión, que implica cambiar todo.
Yoshimura
05/05/12, 02:08:20
Vaya.. parace que Nikon muestra problemas algo mas sérios en sus D4 - D800
Nikon Investigating Issue of D4 and D800 DSLRs Locking Up During Usage; Offers Temporary Fix (http://www.pdnonline.com/gear/Nikon-Investigating--5632.shtml)
junto con los problemas de las Baterias de algunas D800 y problemas de HotPixels en largas exposiciones.. éso si que lo veo verdaderamente problematico.
Nikon D800 – Long exposure issues « (http://emmanuelcoupe.wordpress.com/2012/04/04/nikon-d800-long-exposures-issues/)
Salu2
PD: nada es perfecto, no veamos superioridad en ninguna marca.
Ya ya......que politicamente correcto eres......jajajj,no c-u-e-l-a- naaaaaaa compi......no gastes-eis energías,no os resistais....lo dice la firma.....:p no digo que no sea verdad lo que dices....ya sabes por donde voy.......Pavaroti no cantaba na.......descanse en paz........y ahora a ver el amanecer de las lunas de alderaan,desde mi estrellita de la muerte,:cunao:susto:cunao
P.D.Yurin tio,esas fotos de las moscas cojo-neras....no tienen los exif....las puede haber hecho cualquiera con un aifon de esos hombre,no me explico como es que no te lo ha dicho nadie aun....:p
Salut.
voicelab
05/05/12, 15:48:26
Ya ya......que politicamente correcto eres......jajajj,no c-u-e-l-a- naaaaaaa compi......no gastes-eis energías,no os resistais....lo dice la firma.....:p no digo que no sea verdad lo que dices....ya sabes por donde voy.......Pavaroti no cantaba na.......descanse en paz........y ahora a ver el amanecer de las lunas de alderaan,desde mi estrellita de la muerte,:cunao:susto:cunao
P.D.Yurin tio,esas fotos de las moscas cojo-neras....no tienen los exif....las puede haber hecho cualquiera con un aifon de esos hombre,no me explico como es que no te lo ha dicho nadie aun....:p
Salut.
naaaa que no hay forma de que entren por el ojo, y a ti te pása lo mismo :razz: (sino ya las tendrias al igual que yo), y ha Thunder igual.. los 3 estamos que no vemos lo que vemos con nuestras D3x por mas que nos mentalizemos, cojes el 14-24 con la D3x y llegas al extasis.. lo cojes con cualquiera de las dos nuevas, y ni de coña.. y eso que dentro de las dos novedades, todabia pudiera ver mas sensata la D800 por el téma Resolutivo, pero al ver como pierde con los páta negra actuales, me vengo abajo, tampoco veo nada practico (en mi caso) gestionar archivos de 36 Megas para todo, pues como que no me dice.. y la D4 es muy insulsa y aporta poco, si costarse como la D3s, pues lo mismo hasta me levantaba un dia con la véna en el cuello y la cojia, pero 1000 euros mas y con solo 16 Megas y el Video tan confligtivo pues no.
Además, confiesa so jodio.. tu al igual que nosotros has utilzado los 300 2.8L y 400 2.8L.. y los homologos en Nikkor, que puedes decir al respeto, jajaa no te cortes, dilo dilo
Salu2
acabator
05/05/12, 18:36:12
Otro que ha querido probar el AF de la D800. Con un 400 x 1.7 y clava el foco en el bichejo, simplemente ridículo. :o
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/56/656456.jpg
http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/57/656457.jpg
No es por nada, pero fotos como estas se pueden hacer casi con cualquier cámara, personalmente tengo algunas similares hechas con la 5DII y con un Oly E500 (ninguna de ellas precisamente destacan por su AF, o al menos eso se dice y se lee por ahí), y he visto otras parecidas hechas también con cámaras mucho más modestas que la D800 y la 5DIII.
En general considero que mostrar fotos de diversos fotógrafos no sirve de mucho para mostrar las bondades o superioridades de una cámara concreta, esto que digo puede resultar un tanto chocante, ¿Qué mejor que ver fotos para ver la calidad de una cámara? podría alegarse, pues bien las fotos a mi me dicen mucho más de la calidad del "camarero" que de la cámara en si, especialmente cuando hablamos ya de cámaras de alto nivel, no en vano es sencillo encontrar miles y miles de "fotones" en la red hechos con cualquier cámara DSLR al uso, es más, hay autenticas maravillas hechas con cámaras y equipos de unos pocos cientos de euros.
Con esto no quiero mermar para nada las virtudes de la D800, considero que es un camarón en toda regla, aunque también pienso lo mismo de la 5D III ... y de unas cuantas más.
Estorki
05/05/12, 21:43:16
A mi me gustría ver raws de fotos de larga exposición para ver si ese link que circula por ahi tiene credibilidad. Son varios sitios donde he leido lo del ruido en LE pero todos apuntan a la misma referencia.
Esto es lo mismo que pasó con la D7000 y ya intuíamos algunos que pasaría con esta cámara. Se junta la expectación con gente que no tiene los conocimientos suficientes y a la primera de cambio abre un post quejándose de un "defecto" de la cámara.
Nikon tiene una opción que es la de eliminar el ruido en las largas exposiciones. Con la D7000 si no lo ponían también aparecían esos puntos, con la D800 parece que sucede lo mismo. Pero hay gente que ha subido fotos y no han mostrado ningún problema de ningún tipo (supongo que estos si aplicaron la reducción). Luego si sólo hay un lugar del que proviene ese problema para mi la preocupación es 0.
Lo mismo que ha sucedido con el tema de la difracción o con la imposibilidad de disparar sin trípode como señalaban otros. La ignorancia es atrevida, lo bueno es que tiene cura, basta con leer y documentarse un poco.
Esto es lo mismo que pasó con la D7000 y ya intuíamos algunos que pasaría con esta cámara. Se junta la expectación con gente que no tiene los conocimientos suficientes y a la primera de cambio abre un post quejándose de un "defecto" de la cámara.
Nikon tiene una opción que es la de eliminar el ruido en las largas exposiciones. Con la D7000 si no lo ponían también aparecían esos puntos, con la D800 parece que sucede lo mismo. Pero hay gente que ha subido fotos y no han mostrado ningún problema de ningún tipo (supongo que estos si aplicaron la reducción). Luego si sólo hay un lugar del que proviene ese problema para mi la preocupación es 0.
Lo mismo que ha sucedido con el tema de la difracción o con la imposibilidad de disparar sin trípode como señalaban otros. La ignorancia es atrevida, lo bueno es que tiene cura, basta con leer y documentarse un poco.
No se hasta que punto es cierto, parece que la gente no está teniendo ese problema. Lo que no me parece de recibo es que haya que aplicar reducción para hacer largas exposiciones.Lo siento pero no. En lo que a mi respecta eso seria un punto muy negativo y a tener en cuenta. Eso implica que si haces una foto de 20 min de exposición tienes que esperar otros 20 hasta que la cámara haga el dark y procese la foto. No se que pasaba exactamente con la d7000 y si sigue sucediendo, pero aclararlo nunca viene de mas.
Ni con reducción ni sin ella. Pasaros por aquí Problemas en LE con D800? - NikonistasFORO.com (Comunidad de usuarios de cámaras y fotografía digital) (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=196640)
Me mantengo, mientras sólo salga la queja de un lugar, preocupación igual a 0.
P-51 Mustang
31/05/12, 16:53:24
Los chicos de DxOMark, ya han hecho su particular análisis entre la 5D MkIII y la D800...lo vais a flipar! :descompuesto
DxOMark - Sensor Comparison (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Canon-5D-Mark-III-Review/Sensor-Comparison)
Ferradal.FCG
31/05/12, 17:01:23
Los chicos de DxOMark, ya han hecho su particular análisis entre la 5D MkIII y la D800...lo vais a flipar! :descompuesto
DxOMark - Sensor Comparison (http://www.dxomark.com/index.php/Publications/DxOMark-Reviews/Canon-5D-Mark-III-Review/Sensor-Comparison)
Yo creo que eso ya salio hace tiempo, y no es que sea para flipar, es que es la REALIDAD, y el sensor de la nikon le da dos patadas al de la canon en rango dinámico y digamos que en todo prácticamente, quitando en video en ISOS altos, que curiosamente parece que genera bastante más ruido....
No es por incordiar, pero parece que soplan malos vientos en Nikon. La entrada en el tema del Megapixel parace que está pasando factura.
A los problemas de bloqueos, balance de blancos, etc .. parece que se suman algunos de posibles "reventones" ... de hecho ya se están haciendo algunas bromas con el tema:
http://fakechuckwestfall.files.wordpress.com/2012/06/d800explosion.jpg
Algunas como ésta de las Breaking News en America y del éxito de compras por parte de alguna gente extremista. La cosa puede llegar a mayores si no se permite viajar con esta cámara en aviones.
Fake Chuck Westfall | "I'm sorry to hear that the truth insults you." (http://fakechuckwestfall.wordpress.com/)
Como se han puesto varios videos comparativos con la 5D MkIII, aquí van otros dos de esta página:
Canon 5D Mark III vs Nikon D800 Comparison on Vimeo (http://vimeo.com/41756540)
Canon 5D Mark III vs. Nikon D800 Part 2 with Mike Drew - YouTube (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4W9EeDCaVFM)
Las conclusiones es que a pesar de tener un mejor rango dinámico a bajo ISO, eso no compensa cuando se compara con la 5D MkIII de forma promediada, según dicen. Me imagino que dependiendo de la aplicación fotográfica será cierto, porque hablar globalmente siempre suele llevar a confusiones.
Bromas aparte, nadie se suele alegrar de estas cosas ... pero como dice el eslogan de una famosa aseguradora: "things happen".
Aquí mas castizos solemos decir que en todos los sitios cuecen habas !
Saludiños
No es por incordiar, pero parece que soplan malos vientos en Nikon. La entrada en el tema del Megapixel parace que está pasando factura.
A los problemas de bloqueos, balance de blancos, etc .. parece que se suman algunos de posibles "reventones" ... de hecho ya se están haciendo algunas bromas con el tema:
http://fakechuckwestfall.files.wordpress.com/2012/06/d800explosion.jpg
Algunas como ésta de las Breaking News en America y del éxito de compras por parte de alguna gente extremista. La cosa puede llegar a mayores si no se permite viajar con esta cámara en aviones.
Fake Chuck Westfall | "I'm sorry to hear that the truth insults you." (http://fakechuckwestfall.wordpress.com/)
Como se han puesto varios videos comparativos con la 5D MkIII, aquí van otros dos de esta página:
Canon 5D Mark III vs Nikon D800 Comparison on Vimeo (http://vimeo.com/41756540)
Canon 5D Mark III vs. Nikon D800 Part 2 with Mike Drew - YouTube (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4W9EeDCaVFM)
Las conclusiones es que a pesar de tener un mejor rango dinámico a bajo ISO, eso no compensa cuando se compara con la 5D MkIII de forma promediada, según dicen. Me imagino que dependiendo de la aplicación fotográfica será cierto, porque hablar globalmente siempre suele llevar a confusiones.
Bromas aparte, nadie se suele alegrar de estas cosas ... pero como dice el eslogan de una famosa aseguradora: "things happen".
Aquí mas castizos solemos decir que en todos los sitios cuecen habas !
Saludiños
Lo siento pero si entramos en estas cosas ya vale todo... cada uno que saque sus propias conclusiones
Lo siento pero si entramos en estas cosas ya vale todo... cada uno que saque sus propias conclusiones
Por si no había quedado claro, solo puntualizar que las dos últimas líneas son las únicas auténticas mías; las demas son referencia y traducción de lo que ponen y recogen en otras páginas sobre hechos que le pasan a la competencia. Es curioso que cuando los defensores de Nikon utilizan en un foro de Canon citas/videos/elementos similares parece que pueda estar bien visto y sienten cátedra; y a la inversa no. :p
Fuera ya de la "coña sarcástica", tal como he puesto en el post, yo personalmente no me alegro de los problemas de los unos ni de los otros. Personalmente lo que mas me importa es que mis "herraminetas" funcionen bien y sin problemas. Que creo que es además lo que todos deseamos, tanto los de una marca como los de otra, que para eso pagamos sustanciosas cantidades de dinero por un producto que compramos ya demasiado caro y que se supone que debe de funcionar correctamente. Lo único real para mi es que en todas las casas existen problemas con sus equipos, sobre todo cuando éstos son nuevos ... y que no es normal ir a la casa de otros a tocar los cataplines con ello ... Yo sigo teniendo mi cuenta en Nikonistas y sigue recibiendo información de ellos, pero jamás se me ha ocurrido pasar por allí a montar bulla. Es más, desde que soy ususario de Canon no he vuelto a escribir ni una coma en dicho foro.
Y efectivamente estoy de acuerdo contigo en que cada uno lo que debe de hacer es analizar lo que se lee, se ve, probar por uno mismo las cosas y sacar entonces tus propias conclusiones. Porque efectivamente ya somos mayorcitos.
Saludiños
La D800 es un maquinón que entra en el mercado de las de medio formato. Pero, y aquí está la clave, no es la sucesora de la D700.
- Tiene demasiados megapixeles y hay pocos objetivos que den resolución para 32 mpx.
- La ISO es un paso inferior a la D700 y la D3s
Si tuviera 32 megapixeles con una mejoría de ISO sobre la D700 y la D3s, entonces sí merecería la pena. Pero ya sabemos como afecta la densidad de píxeles al ruido.
Así que es un paso adelante en algunas cosas y un paso atrás en otros. Me parece una increible cámara para estudio y para paisaje. Con el 14-24 2.8 tiene que ser la bomba. Pero no es la cámara completa y épica que ha sido la D700. Aunque el tiempo tiene que decir esto.
La Canon 5D Mark III sí lo ha hecho correctamente -en mi opinión- puesto que parte de la 5D Mark II y la mejora. Tiene mejor enfoque y mejor ISO. La pena es que se han pasado con el precio.
Actualmente prefiero una D700 o una D3. La D800 para el que la necesite, es simplemente una cámara distinta. Y la 5d Mark III supone una mejora de algo ya magnífico. Si Nikon hubiera cogido la D700 le pone el sensor de la D3X de 24mpx, doble tarjetero, video y cuatro cosas más... otro gallo hubiera cantado. ¡Pero es que eso parece que va a ser la D600!
La D800 es un maquinón que entra en el mercado de las de medio formato. Pero, y aquí está la clave, no es la sucesora de la D700.
- Tiene demasiados megapixeles y hay pocos objetivos que den resolución para 32 mpx.
- La ISO es un paso inferior a la D700 y la D3s
Si tuviera 32 megapixeles con una mejoría de ISO sobre la D700 y la D3s, entonces sí merecería la pena. Pero ya sabemos como afecta la densidad de píxeles al ruido.
Así que es un paso adelante en algunas cosas y un paso atrás en otros. Me parece una increible cámara para estudio y para paisaje. Con el 14-24 2.8 tiene que ser la bomba. Pero no es la cámara completa y épica que ha sido la D700. Aunque el tiempo tiene que decir esto.
La Canon 5D Mark III sí lo ha hecho correctamente -en mi opinión- puesto que parte de la 5D Mark II y la mejora. Tiene mejor enfoque y mejor ISO. La pena es que se han pasado con el precio.
Actualmente prefiero una D700 o una D3. La D800 para el que la necesite, es simplemente una cámara distinta. Y la 5d Mark III supone una mejora de algo ya magnífico. Si Nikon hubiera cogido la D700 le pone el sensor de la D3X de 24mpx, doble tarjetero, video y cuatro cosas más... otro gallo hubiera cantado. ¡Pero es que eso parece que va a ser la D600!
A igualdad de resolución el ruido es menor en la d800 que en la d700, o si prefieres a efectos prácticos la diferencia es inapreciable. En los objetivos es exigente, cosa lógica. Pero se pueden usar sin problemas un buen puñado de ellos con una calidad mas que sobrada. ¿es necesaria tanta resolución si no imprimimos fotos grandes? eso seria otro debate, pero la tienes ahi si la necesitas. Y te permite recortes formato dx etc...
Para mi la 5dmkIII es una grandisima máquina, pero desgraciadamente el AF ya deberia de haber sido asi en la 5dmkII, y la diferencia de sensor es tan minima que no está justificado el precio. En mi modesta opinión el sensor de la d800 marca la diferencia. Luego estaria el tema de los fallos, que haberlos los hay en canon y en nikon...
Cualquiera de las dos camaras me parece una gran opción.
Un saludo.
Las fotografías que estoy viendo en flirck de la D800 a ISO 1600 la aprecio inferior a mi D700. Es una modesta opinión, si me equivoco corregidme.
http://farm8.staticflickr.com/7199/7009424393_97ce3d18d1_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/nigeldanson/7009424393/)
Blue Tit - Nikon D800 @ ISO 1600 (http://www.flickr.com/photos/nigeldanson/7009424393/) por Nigel Danson (http://www.flickr.com/people/nigeldanson/), en Flickr
Esta foto tiene la misma ISO 1600 que mi 1D Mark III. La D800 a ISO 3200 es casi inutilizable, y repito que no la tengo así que hablo de lo que veo en internet.
http://farm2.staticflickr.com/1181/3171640207_5c6ee46c68_z.jpg?zz=1 (http://www.flickr.com/photos/mkarcz/3171640207/)
Ani D700 3200 ISO (http://www.flickr.com/photos/mkarcz/3171640207/) por Maciej Karcz (http://www.flickr.com/people/mkarcz/), en Flickr
ISO 1600 de la D700.
http://farm5.staticflickr.com/4119/4749435475_ae3230d849_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/giacomo_giuliani/4749435475/)
Natural Light (10.000 ISO) (http://www.flickr.com/photos/giacomo_giuliani/4749435475/) por Giacomo Giuliani 46029 (http://www.flickr.com/people/giacomo_giuliani/), en Flickr
Esto es lo menos que se esperaba de la D800, es una ISO 10.000 de la D3S. La ISO desde luego no ha mejorado respecto a la generación anterior.
La 5D Mark III:
http://farm7.staticflickr.com/6107/6869089962_726795a062_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/goodcough/6869089962/)
Mila at ISO 25,600 (http://www.flickr.com/photos/goodcough/6869089962/) por Dmitry Gudkov (http://www.flickr.com/people/goodcough/), en Flickr
ISO 25.600 aunque tiene reducción de ruido, pero leve.
Reduce las fotos de la d800 a la resolución de la d700 o amplia las fotos de la d700 a la resolución de la d800 y verás que a partir de 3200 ISO la d800 empieza a tomar ventaja. Y que a 12800 ISO la d800 aventaja a la d700 en casi un paso. Aparte de eso en rango dinámico a ISOS bajos es muy superior.
Saludos.
Aquí sí se ve lo que dices:
http://farm8.staticflickr.com/7094/7031218221_9979db87cf_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cameralabs/7031218221/)
Nikon D800 sample image at 12800 ISO (http://www.flickr.com/photos/cameralabs/7031218221/) por Cameralabs (http://www.flickr.com/people/cameralabs/), en Flickr
La D700 a 6400 es como la D800 a 12800. Pero a niveles bajos como ISO 1600 o ISO 3200. Lo de tener que reducir la foto de 32 mpx a 10mpx lo siento pero no lo admito.
Lo del rango dinámico superior para mi es relativo. También decían eso de la D7000 con respecto a la D90 y el sensor de la D7000 no me gusta en absoluto -opinión personal-. Vendí la D7000 y me quedé con mi D90. A mi el resultado final de los nuevos sensores de Nikon no me convence.
Actualizo que he visto una comparativa:
http://farm8.staticflickr.com/7094/7240726714_6066d86060_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/photobyrichard/7240726714/)
D700 vs d800 at ISO 12800 (http://www.flickr.com/photos/photobyrichard/7240726714/) por Richard @ PhotobyRichard.com (http://www.flickr.com/people/photobyrichard/), en Flickr
Aquí sí se ve lo que dices:
La D700 a 6400 es como la D800 a 12800. Pero a niveles bajos como ISO 1600 o ISO 3200. Lo de tener que reducir la foto de 32 mpx a 10mpx lo siento pero no lo admito.
Lo del rango dinámico superior para mi es relativo. También decían eso de la D7000 con respecto a la D90 y el sensor de la D7000 no me gusta en absoluto -opinión personal-. Vendí la D7000 y me quedé con mi D90. A mi el resultado final de los nuevos sensores de Nikon no me convence.
Bien , es tu opinión y la respeto. La d90 es una buena cámara, pero su limite está en 3200 ISO si no me equivoco, y no es muy utilizable. ¿A que te refieres con que el sensor de la d7000 es peor?
Respecto a lo de que no admites reducir a 10 mpx, no es cuestión de que lo tengas que hacer, es que si no no puedes comparar el ruido de dos imagenes. En esto es curioso como cambian de opinión los canonistas y nikonistas según qué camara sea la de mayor resolución. Cuando salió la 5dmkII los partidarios de canon hablaban de que para compararla en ruido con la d700 habia que hacerlo a una misma resolución, mientras que ahora es justamente al revés. Pero es que es la única manera de hacerlo.
Estorki
28/06/12, 19:36:43
Si quieres hacer una comparativa con fundamento en cuanto a relación señal/ruido de iso, es necesario que equipares la resolución. Bien subiendo la de la D700 o bajando la de la D800 (generalmente se reduce a la resolución baja).
La del pájaro primero que pones, seguramente sera un recorte bastante bestia, mientras que la segunda del gato es una imagen completa reescalada a la baja.
En la última imagen que pones, se ve más o menos la diferencia real señal/ruido entre ambas. No es demasiado, pero esque ese sensor está más enfocado para otros menesteres.
Saludos.
La D800 juega ya en una liga que no debería competir con la 5D Mark III. Los de Nikon han hecho otra nueva obra maestra con la D800, pero es cierto que esperábamos una mejora de la D700. Y eso es simplemente lo que ha hecho la 5D Mark III, sólo mejorar la 5D Mark II. Yo hubiera preferido mejorar esa joya que es la D700 (16mpx, mejor ISO, doble tarjetero, video, mejor live view, disparo remoto infrarrojo, etc...) , pero tal vez eso hagan con la D600.
A mi me interesa mucho más lo que aporta la 5D Mark III, la pena es el precio que ha puesto Canon, hasta el punto de que preferiría la D3s sin duda alguna por 3000€ en el caso de tenerlos para eso... que no es el caso.
viajeroalex
15/07/12, 23:42:01
La D800 juega ya en una liga que no debería competir con la 5D Mark III. Los de Nikon han hecho otra nueva obra maestra con la D800, pero es cierto que esperábamos una mejora de la D700. Y eso es simplemente lo que ha hecho la 5D Mark III, sólo mejorar la 5D Mark II. Yo hubiera preferido mejorar esa joya que es la D700 (16mpx, mejor ISO, doble tarjetero, video, mejor live view, disparo remoto infrarrojo, etc...) , pero tal vez eso hagan con la D600.
A mi me interesa mucho más lo que aporta la 5D Mark III, la pena es el precio que ha puesto Canon, hasta el punto de que preferiría la D3s sin duda alguna por 3000€ en el caso de tenerlos para eso... que no es el caso.
tienes parte de razon, pero cuando ves los resultados de rango dinamico de la d800, como puedes levantar sombras con resultados increibles, se te olvida todo lo demas. yo creo que es otra liga.
todas son camaras excelentes, pero para mi la d800 es una revolucion, la 5d3 una evolucion.
saludos
fran cegarra
02/08/12, 14:18:06
Creo que Canon sufre de un atranque importante en cuanto a sensores respecta, han mejorado esta cámara en todo excepto en el sensor, la resolución es prácticamente la misma, lo cual me parece acertado, porque más podría dar problemas de trepidación, tiene menos rando dinámico que la MkII y eso es imperdonable, en rendimiento iso ha mejorado poco más de 1/3 EV, que es como decir nada. Demasiado tiempo esperando una renovación para que venga con más ráfaga, mejor sistema de enfoque y poco más, para más inri 3000 eurazos:buag.
Pasa lo mismo que con la 7D y todas las que han montado el mismo sensor, una con un filtro, otra sin el......... Al fin y al cabo el mismo sensor maquillado de distintas maneras. A ver si espabilan, porque acabarán perdiendo adeptos.
La D800 de Nikon vale algo menos y ufffffffffff, la D7000 vale mucho menos que la 7D y ufffffffff. Me podéis decir que el sensor de la D7000 tiene el sensor de Sony, ¿y que?, al fin y al cabo lo único que importa es la calidad de imagen, el buen rendimiento a isos altos, el rango dinámico, todo eso va antes de los sistemas de enfoque, la construcción, el visor etc, porque yo creo que lo que más nos importa es eso, la calidad de imagen.
Creo que Canon sufre de un atranque importante en cuanto a sensores respecta, han mejorado esta cámara en todo excepto en el sensor, la resolución es prácticamente la misma, lo cual me parece acertado, porque más podría dar problemas de trepidación, tiene menos rando dinámico que la MkII y eso es imperdonable, en rendimiento iso ha mejorado poco más de 1/3 EV, que es como decir nada. Demasiado tiempo esperando una renovación para que venga con más ráfaga, mejor sistema de enfoque y poco más, para más inri 3000 eurazos:buag.
Pasa lo mismo que con la 7D y todas las que han montado el mismo sensor, una con un filtro, otra sin el......... Al fin y al cabo el mismo sensor maquillado de distintas maneras. A ver si espabilan, porque acabarán perdiendo adeptos.
La D800 de Nikon vale algo menos y ufffffffffff, la D7000 vale mucho menos que la 7D y ufffffffff. Me podéis decir que el sensor de la D7000 tiene el sensor de Sony, ¿y que?, al fin y al cabo lo único que importa es la calidad de imagen, el buen rendimiento a isos altos, el rango dinámico, todo eso va antes de los sistemas de enfoque, la construcción, el visor etc, porque yo creo que lo que más nos importa es eso, la calidad de imagen.
No te agobies la D7000 es tu cámara, deja a los incautos que han comprado la 5DIII lloren con lo mal que se desenvuelve.
Saludos.
Lestat_L
02/08/12, 15:25:42
Yo la he adquirido hace poco y lo confirmo, lloro cada día por la mañana y después de cogerla... snif! snif!
Saludos.
No te agobies la D7000 es tu cámara, deja a los incautos que han comprado la 5DIII lloren con lo mal que se desenvuelve.
Saludos.
fran cegarra
02/08/12, 16:11:50
No te agobies la D7000 es tu cámara, deja a los incautos que han comprado la 5DIII lloren con lo mal que se desenvuelve.
Saludos.
En ningún momento he comparado la D7000 con la MkIII, la D7000 a la que le da mil patadas es a la 7D, para machacar a la MkIII ya está la D800, que es otro mundo, una enorme evolución con respecto a la D700, mi comentario iba dirigido a que la evolución en calidad de imagen entre la MkIII y la MkII es mínima, incluso la MkII tien más rango dinámico que la III, eso importa y mucho a la hora de trabajar los raws, cualquiera de las 5D son una gran cámara, pero la competencia está pegando un acelerón impresionante, su nueva full frame no es una gran cámara, es la cámara y en este caso no han tenido que echar mano de Sony para fabricar el mejor sensor FF que se ha hecho hasta la fecha.
¿Que evolución ves tú en el sensor de la MkIII con respecto al de la MkII?:wink:
Yo espero que ningún fanboy me crucifique... Pero me he comprado la Canon 5d Mark III por precio magnifico conseguido y lentes y tal. Pero el compañero tiñe mas razón q un Santo. El rango dinamico de la markIII ES UNA PENA y yo lo considero de las 3 cosas mas importantes.
La d800 con esa resolucion desmesurada esta guay para ampliaciones, pero para ráfaga te tienes q gastar 500
¿Que evolución ves tú en el sensor de la MkIII con respecto al de la MkII?:wink:
Cuando he leído tu primer mensaje al respecto he pensado que estabas de broma.
Para temor mío, veo que no.
Aquí tenemos dos opciones:
1- Si estás convencido de tus palabras, ya sabes lo que tienes que hacer. Nikon forever.
2- Si no estás convencido de tus palabras (que sería lo lógico), echa un vistazo por este y otros hilos similares en los que hay infinidad de ejemplos que responden a tu pregunta.
Yo lo veo así:
¿Qué parte de la Mark II no ha sido mejorada por la Mark III?
Y solo encuentro una: el precio.
Todo lo demás ha sido superado holgadamente***
Un saludo.
***Este comentario es tan subjetivo como el que tu has puesto de "para machacar a la MkIII ya está la D800".
El rango dinamico de la markIII ES UNA PENA...
Disculpa compañero darker,
¿Cómo mides el rango dinámico?
Gracias.
fran cegarra
02/08/12, 16:29:25
Cuando he leído tu primer mensaje al respecto he pensado que estabas de broma.
Para temor mío, veo que no.
Aquí tenemos dos opciones:
1- Si estás convencido de tus palabras, ya sabes lo que tienes que hacer. Nikon forever.
2- Si no estás convencido de tus palabras (que sería lo lógico), echa un vistazo por este y otros hilos similares en los que hay infinidad de ejemplos que responden a tu pregunta.
Yo lo veo así:
¿Qué parte de la Mark II no ha sido mejorada por la Mark III?
Y solo encuentro una: el precio.
Todo lo demás ha sido superado holgadamente***
Un saludo.
***Este comentario es tan subjetivo como el que tu has puesto de "para machacar a la MkIII ya está la D800".
Nikon no es la única opción a Canon, yo concretamente no tiro con FF por que hago mucho macro y me interesa ganar algo de profundidad de campo, concretamente me he pasado a Fuji, concretamente a la Fujifilm X Pro 1, y en cuanto a cámaras con sensores con factor de recorte no tiene compencia en lo concerniente a calidad de imagen, a esto no le hace competencia ni Nikon.
En lo concerniente a la D800 creo que a la MkIII se le acaban los argumentos antes de empezar, si tu tienes alguno iluminame.
¿cuanto ha mejorado la calidad de la MkIII en cuanto a iso, rango dinámico y detalle?, me parece que ha pasado demasiado tiempo entre una y otra para que ahora nos vengan con esto. Te repito que no me parece una mala cámara, la MkII ya era bastante buena, como no lo va a ser esta, pero sigo pensando que Canon da pasos de pitufo con respecto a los sensores.
alvarocanarias
02/08/12, 16:58:53
Nikon no es la única opción a Canon, yo concretamente no tiro con FF por que hago mucho macro y me interesa ganar algo de profundidad de campo, concretamente me he pasado a Fuji, concretamente a la Fujifilm X Pro 1, y en cuanto a cámaras con sensores con factor de recorte no tiene compencia en lo concerniente a calidad de imagen, a esto no le hace competencia ni Nikon.
En lo concerniente a la D800 creo que a la MkIII se le acaban los argumentos antes de empezar, si tu tienes alguno iluminame.
¿cuanto ha mejorado la calidad de la MkIII en cuanto a iso, rango dinámico y detalle?, me parece que ha pasado demasiado tiempo entre una y otra para que ahora nos vengan con esto. Te repito que no me parece una mala cámara, la MkII ya era bastante buena, como no lo va a ser esta, pero sigo pensando que Canon da pasos de pitufo con respecto a los sensores.
pues en cuanto a iso tengo que decir que el paso es más que de gigante en el sensor incluso fotos a 6000 iso carecen de ruido, he realizado nocturnas en deportes sin luz a 4000 iso sin ruido algo impensable. en rango dinámico tambien ha mejorado baste respcto a la 5dmkII, en cuanto a detalle pues si es verdad que es muy parecido a la mkII pero ya era una muy buena camara esta como comentas. yo no estoy de acuerdo en lo que dices de la d800 primero porque no quiero como he dicho comprarme una camara y un ordenador nuevo, ochentas discos duros e idem de tarjeta de memoria, quiero una camara todoterreno como es la mkIII, la d800 es un camaron pero la veo más para estudio e incluso paisajes o detalles estáticos. si me interesara solo ese tipo de fotografía no lo dudaria. son camaras diferentes para sectores diferentes ambos camarones. es cierto que canon se queda atrás en rango dinamico e incluso algo de detalle respecto a nikon, pero en colores e iso sigue siendo mejor, cada marca tira por sitios diferentes, ojala tuviera una mezcla de las dos, pero la competencia esta claro que es buena.
¿cuanto ha mejorado la calidad de la MkIII en cuanto a iso, rango dinámico y detalle?
Compañero fran cegarra,
Me parece formidable que tus necesidades queden cubiertas con ese modelo de cámara que comentas. Si te gusta un cierto tipo de fotografía y eso te ofrece ventajas, adelante. Contra eso no hay discusión. Pero no pretendas obviar, y menos a estas alturas de la película, lo que ya es de dominio público respecto de las mejoras que supone la Mark III respecto de su antecesora.
2 mensajes por encima del tuyo tienes la opinión de un FOTOGRAFO (con mayúsculas), Oriol Alemany, que ha cogido una Mark III viniendo de modelos de la serie 1 y dice estar contento con el invento incluso en el ártico. No lo digo yo, lo dice él.
Aquí tienes una review de un prestigioso fotógrafo nikonista que ha probado la Mark III y entérate de lo que dice:
A Nikon user’s review of the Canon 5D Mark III » Ryan Brenizer — NYC Wedding Photographer. Problem solver, storyteller. (http://www.ryanbrenizer.com/2012/03/a-nikon-users-review-of-the-canon-5d-mark-iii/)
Otros compañeros que en su día emigraron al lado oscuro por que en la marca no tenían el tan anhelado enfoque preciso, ahora están deseando que la Mark III baje de precio para volver a ella considerando que el enfoque ya es el que necesitan y que la calidad de imagen es la habitual de la marca, cosa que en Nikon no consiguen ni esforzándose.
Respecto del rango dinámico, conviene recordar que los nuevos sensores de Nikon (que no los antiguos) disponen de un rango mejorado gracias al hecho de poder levantar las sombras sin que se introduzca un ruido exagerado. Y es que el rango dinámico depende, entre otras cosas, del ruido de una imagen, del tamaño de visualización/impresión y de las valoraciones subjetivas de cada uno de nosotros.
En este sentido, he visto levantar sombras en la Mark III impensables en el modelo anterior. Eso unido al bajo ruido que presentan los nuevos sensores la colocan a la cabeza de los objetos de deseo de fotógrafos por su versatilidad.
Se han mejorado los aspectos que en su momento se demandaron a Canon como eran el sistema AF, la ráfaga, la estanqueidad, la robustez del cuerpo, el ruido (aunque casi nadie se quejaba con la 5d Mark II en ese aspecto), doble tarjetero, pantalla LCD, cobertura del visor y un largo etcétera que está ahí para quien quiera reconocerlo y valorarlo.
La competencia tenía que mejorar otros aspectos que se le demandaban, como la calidad de imagen y la resolución (hablo de la D700). Ahora resulta que la nueva mejora la resolución pero pierde la ráfaga y la versatilidad al castigar al profesional con archivos RAW descomunales incluso para guardar, no solo para procesarlos. Son de dominio público estos aspectos.
Y todo esto únicamente a nivel de foto, por que si hablamos del vídeo, otro tanto.
Sería formidable si mis gustos/necesidades personales me condujeran a ser feliz con una cámara de 1000 euros, pero desgraciadamente no es así, de modo que seguiré esperando mi oportunidad para dar el salto, sí, el salto, desde la 5D Mark II a la III.
Un saludo.
PD: Adjunto comentario que aparece en el link que he puesto arriba. Si necesitas traducción, dímelo.
Dominic - I think this is timely review. I waited with excitement to upgrade my D300 to a full frame. I made the mistake of thinking that the D800 was going to replace the D700 so waited. The trouble is for the big brand DSLRs is the fight over video. Many of features of the new stuff on these cameras is being essentially developed with as much thought to video as stills. I dont want a video camera. I have one. it was built for video and can produce some poor still pictures. The advancement of video on DSLRs is likely to hold back the development of the still pictures. I personally would have appreciated greater dyanamic range or improvement in image quality rather than video. I tried a Hasselblad and the image quality is amazing. I cant see myself going for a D800. I dont care about brand loyality but i have some wonderful Nikon lenses and couldnt afford a brand change. The modern DSLRs are amazing machines. I personally would prefer that the manufacturers concentrated on the seperation of machines that produce stills and machines that produce video. I think there will be compromises in trying to do both.
Parece que el rango dinámico de la D800 y su calidad de imagen no le seducen y eso que viene de una D300!!!
fran cegarra
02/08/12, 21:54:06
Compañero fran cegarra,
Me parece formidable que tus necesidades queden cubiertas con ese modelo de cámara que comentas. Si te gusta un cierto tipo de fotografía y eso te ofrece ventajas, adelante. Contra eso no hay discusión. Pero no pretendas obviar, y menos a estas alturas de la película, lo que ya es de dominio público respecto de las mejoras que supone la Mark III respecto de su antecesora.
2 mensajes por encima del tuyo tienes la opinión de un FOTOGRAFO (con mayúsculas), Oriol Alemany, que ha cogido una Mark III viniendo de modelos de la serie 1 y dice estar contento con el invento incluso en el ártico. No lo digo yo, lo dice él.
Aquí tienes una review de un prestigioso fotógrafo nikonista que ha probado la Mark III y entérate de lo que dice:
A Nikon user’s review of the Canon 5D Mark III » Ryan Brenizer — NYC Wedding Photographer. Problem solver, storyteller. (http://www.ryanbrenizer.com/2012/03/a-nikon-users-review-of-the-canon-5d-mark-iii/)
Otros compañeros que en su día emigraron al lado oscuro por que en la marca no tenían el tan anhelado enfoque preciso, ahora están deseando que la Mark III baje de precio para volver a ella considerando que el enfoque ya es el que necesitan y que la calidad de imagen es la habitual de la marca, cosa que en Nikon no consiguen ni esforzándose.
Respecto del rango dinámico, conviene recordar que los nuevos sensores de Nikon (que no los antiguos) disponen de un rango mejorado gracias al hecho de poder levantar las sombras sin que se introduzca un ruido exagerado. Y es que el rango dinámico depende, entre otras cosas, del ruido de una imagen, del tamaño de visualización/impresión y de las valoraciones subjetivas de cada uno de nosotros.
En este sentido, he visto levantar sombras en la Mark III impensables en el modelo anterior. Eso unido al bajo ruido que presentan los nuevos sensores la colocan a la cabeza de los objetos de deseo de fotógrafos por su versatilidad.
Se han mejorado los aspectos que en su momento se demandaron a Canon como eran el sistema AF, la ráfaga, la estanqueidad, la robustez del cuerpo, el ruido (aunque casi nadie se quejaba con la 5d Mark II en ese aspecto), doble tarjetero, pantalla LCD, cobertura del visor y un largo etcétera que está ahí para quien quiera reconocerlo y valorarlo.
La competencia tenía que mejorar otros aspectos que se le demandaban, como la calidad de imagen y la resolución (hablo de la D700). Ahora resulta que la nueva mejora la resolución pero pierde la ráfaga y la versatilidad al castigar al profesional con archivos RAW descomunales incluso para guardar, no solo para procesarlos. Son de dominio público estos aspectos.
Y todo esto únicamente a nivel de foto, por que si hablamos del vídeo, otro tanto.
Sería formidable si mis gustos/necesidades personales me condujeran a ser feliz con una cámara de 1000 euros, pero desgraciadamente no es así, de modo que seguiré esperando mi oportunidad para dar el salto, sí, el salto, desde la 5D Mark II a la III.
Un saludo.
PD: Adjunto comentario que aparece en el link que he puesto arriba. Si necesitas traducción, dímelo.
Dominic - I think this is timely review. I waited with excitement to upgrade my D300 to a full frame. I made the mistake of thinking that the D800 was going to replace the D700 so waited. The trouble is for the big brand DSLRs is the fight over video. Many of features of the new stuff on these cameras is being essentially developed with as much thought to video as stills. I dont want a video camera. I have one. it was built for video and can produce some poor still pictures. The advancement of video on DSLRs is likely to hold back the development of the still pictures. I personally would have appreciated greater dyanamic range or improvement in image quality rather than video. I tried a Hasselblad and the image quality is amazing. I cant see myself going for a D800. I dont care about brand loyality but i have some wonderful Nikon lenses and couldnt afford a brand change. The modern DSLRs are amazing machines. I personally would prefer that the manufacturers concentrated on the seperation of machines that produce stills and machines that produce video. I think there will be compromises in trying to do both.
Parece que el rango dinámico de la D800 y su calidad de imagen no le seducen y eso que viene de una D300!!!
Pues muy bien que me parece, pero cabe decir que en la foto del ártico con el oso polar parece ser que la cámara no se dio cuenta de que la nieve es blanca y las fotos tomadas a 4000 iso del enlace que me has puesto de limpias no tienen nada y eso que se ven pequeñas, no hace falta hacer ninguna ampliación para comprobar el ruido que tienen, hasta mi chiquitina que vale exactamente la mitad que la Mk III da menos ruido a iso 4000, si no te lo crees y necesitas alguna demostración no tengo ningún problema en colgarte algo en mi galería de Flickr para que lo puedas ver bien grande, puede que así comprendas porque veo mis necesidades más que cubiertas con ella, de ahí que al ver el rendimiento que ofrece una cámara de 1600 € cueste entender porque otras cuestan 3000, cierto que ganan en muchos aspectos, pero me siguen pareciendo muy, pero que muy caras para lo que otras marcas están ofreciendo, en cuanto a ruido y detalle sigo sin ver mas que un muy pequeño avance con respecto a la MkII, la única mejora notable ha sido la del enfoque, algo que por supuesto habrá sido recibido como agua de Mayo por los usuarios, pero a cambio hay que pagar una multa más que considerable. Una renovación tendría que haber sido mucho más que eso.
En ningún momento he comparado la D7000 con la MkIII, la D7000 a la que le da mil patadas es a la 7D, para machacar a la MkIII ya está la D800, que es otro mundo, una enorme evolución con respecto a la D700, mi comentario iba dirigido a que la evolución en calidad de imagen entre la MkIII y la MkII es mínima, incluso la MkII tien más rango dinámico que la III, eso importa y mucho a la hora de trabajar los raws, cualquiera de las 5D son una gran cámara, pero la competencia está pegando un acelerón impresionante, su nueva full frame no es una gran cámara, es la cámara y en este caso no han tenido que echar mano de Sony para fabricar el mejor sensor FF que se ha hecho hasta la fecha.
¿Que evolución ves tú en el sensor de la MkIII con respecto al de la MkII?:wink:
Si la D800 tiene que machacar a la 5DIII, que el encargado de la operación no le de por la zona del flash incorporado.... no tengamos una desgracia y ya no se abra.
La evolución del sensor está perfectamente detallada en la web de canon, si no te convence no hay problema, Sony ya se lo curra para encajarlo en las Nikon y lo único que ha hecho Nikon es meter mas mpx en un sensor FF, lo de mejor? ya se está debatiendo en los foros Nikonistas, que se ha revalorizado hasta la D700, con eso te lo digo todo.
Cuando decides realizar una compra como es una 5DIII o D800 (con el pastizal que valen) valoras todas las características que tiene y si se amolda a tu forma de fotografiar necesitas tantos mpx? yo no, rango dinámico? bonita palabra compuesta, hasta hace bien poco lo importante era saber exponer bien, ahora ya no hace falta, ha llegado la D800 para compensar nuestra torpeza.
Lo dicho si ese sensor de Nikon a ti te tiene enamorado, no lo dudes la D800 es tu cámara yo valoré todos los pros y contras de los dos cuerpos, me dejé los ojos leyendo las opiniones de profesionales que las chequeaban en persona y lo tuve claro, avían puesto a la venta, la cámara que me llenaba y pague de buena gana los 300 y pico euros que vale de mas sobre la D800 y te aseguro que no me arrepiento.
Saludos.
REDDRAGON
03/08/12, 10:29:38
Por curiosidad, ¿alguien de aquí ha podido comparar (no en prestaciones, sólo en calidad de imagen, ruido, RD,...) una 5DIII y una 5DII? Me refiero a una comparativa seria y objetiva y no sólo tirar un par de fotos y poco más.
En tal caso, ¿podría mostrarnos algún ejemplo y darnos una opinión objetiva?
Lo pregunto porque he visto que hay quien defiende mucho a la 5DIII y otros que dicen que sí, que ha mejorado en AF, ráfaga y alguna cosa más, que no está mal, pero que en lo que a iso, RD e IQ general no hay apenas diferencia con la 5DII y querría conocer su opinión al respecto.
Un saludo
Pues muy bien que me parece, pero cabe decir que en la foto del ártico con el oso polar parece ser que la cámara no se dio cuenta de que la nieve es blanca y las fotos tomadas a 4000 iso del enlace que me has puesto de limpias no tienen nada y eso que se ven pequeñas, no hace falta hacer ninguna ampliación para comprobar el ruido que tienen, hasta mi chiquitina que vale exactamente la mitad que la Mk III da menos ruido a iso 4000, si no te lo crees y necesitas alguna demostración no tengo ningún problema en colgarte algo en mi galería de Flickr para que lo puedas ver bien grande, puede que así comprendas porque veo mis necesidades más que cubiertas con ella, de ahí que al ver el rendimiento que ofrece una cámara de 1600 € cueste entender porque otras cuestan 3000, cierto que ganan en muchos aspectos, pero me siguen pareciendo muy, pero que muy caras para lo que otras marcas están ofreciendo, en cuanto a ruido y detalle sigo sin ver mas que un muy pequeño avance con respecto a la MkII, la única mejora notable ha sido la del enfoque, algo que por supuesto habrá sido recibido como agua de Mayo por los usuarios, pero a cambio hay que pagar una multa más que considerable. Una renovación tendría que haber sido mucho más que eso.
Me temo que con tus comentarios estás quedando en evidencia, pero allá tu.
La foto del oso polar, casi que apostaría que está disparada en RAW y que su autor la ha revelado así por alguna razón. Quizás por conservar la luz tal y como la percibió en vivo. Yo, como no he estado jamás en el ártico, no puedo discutirle eso, pero igual tu tienes argumentos para ello.
En el enlace del nikonista que te puse, es su autor el que dice estar encantado con la Mark III, no yo.
Si tu consideras que no tiene ni idea de lo que está haciendo, igual le haces un favor dejando un comentario en su web, para que el hombre aprenda.
Por último, quisiera repetir que entiendo que tus necesidades queden sobradamente cubiertas por la cámara que tienes y te felicito por ello. Pero tus necesidades y/o gustos no tienen por qué ser los mismos para todos, por eso hay quien piensa que una Mark III es su cámara.
Un saludo.
alvarocanarias
03/08/12, 13:20:24
Por curiosidad, ¿alguien de aquí ha podido comparar (no en prestaciones, sólo en calidad de imagen, ruido, RD,...) una 5DIII y una 5DII? Me refiero a una comparativa seria y objetiva y no sólo tirar un par de fotos y poco más.
En tal caso, ¿podría mostrarnos algún ejemplo y darnos una opinión objetiva?
Lo pregunto porque he visto que hay quien defiende mucho a la 5DIII y otros que dicen que sí, que ha mejorado en AF, ráfaga y alguna cosa más, que no está mal, pero que en lo que a iso, RD e IQ general no hay apenas diferencia con la 5DII y querría conocer su opinión al respecto.
Un saludo
fue lo primero que hice pero ya no tengo las fotos de la comparación ya que uno de los discos duros externos que tenia peto, menos mal que no tenia muchas cosas importantes ahi. lo primero que hice fue ir a hacer fotos en igualdad de condiciones en unos paisajes cercanos en amanecer y a mediodia dia con mucha luz, también hice fotos que siempre hago de mi baño para probar isos altos, y también de arquitectura por mi calle entre otras. bueno mi conclusión fue, en rango dinámico aunque no se llege a los sensores que tiene nikon el salto de calidad es bastante alto y no se de donde se han sacado las comparativas que he visto que al levantar sombras salia un ruido insoportable en las fotos, pues he levantado sombras que en la mark II era impensable por lo que aqui veo un gran salto de calidad, en el control de altas luces, como soles, focos y demás tambien note un gran salto cualitativo. en ruido existe también un buen control, y cuando lo hay es diferente es un ruido mas granulado, por decirlo de alguna manera entra mejor por los ojos. a isos bajos como se ha dicho millones de veces no se nota pero hacer una foto noctura a casi 4000 iso o mas y sin ruido a ver que camara hace eso y yo hago fotos en alguna competición nocturna como carreras montaña, o paisajes que me hace falta isos altos porque la luz artificial no me la puedo llevar y esto si lo he notado. en cuanto a calidad de imagen pues la mark II daba a mi juicio una muy buena calidad por lo que realmente veremos diferencia cuando la foto esta sacada en estos aspectos que se han mejorado (rango, iso...) otra cosa que he notado es la mayor suavidad de contraste de color y naturalidad de la foto, esto igual ya es una sensación pero me gusta más como el sensor procesa los colores, yo he notado diferencia antes igual saturaba mucho los rojos por ejemplo y ahora les da justo el color que quiero sin procesar por ejemplo. si tuviera tiempo volveria a hacer las pruebas pero ya hasta otoño sera dificil.
REDDRAGON
03/08/12, 13:38:20
Gracias por contestar, Alvaro. Me hubieran gustado unas fotos de muestra para hacerme una idea, pero igualmente me valen tus palabras y tu experiencia personal. Al fin y al cabo, lo importante es que gente normal como nosotros y sin interés comercial de por medio comentemos esos detalles, y no esas reviews extranjeras que muchas veces tienen un tufillo muy extraño y una inclinación muy clara hacia un lado u otro, ya me entendéis.
No seré yo el que defienda a capa y espada a la 5DIII pues opino que su precio no está en concordancia con lo que ofrece, pero hay que admitir que han mejorado muchas cosas, si bien, a la hora de la verdad, cuando comparas las imágenes o las ves en tu ordenador es cuando de verdad piensas si ha merecido la pena o no la inversión.
Un saludo
alvarocanarias
03/08/12, 14:50:14
las comparativas hay alguna que no veas, sobre todo las que vi que levantaban imagenes oscuras y daban un ruido que vamos, primero que la 5dmkIII como dije el ruido lo da granulado no esas rayas que parecian la carta de ajuste jejeje. la verdad es que estoy muy contento es una camara todoterreno pero ojo para sacarle partido hay que usarla muchisimo, el sistema de enfoque es increible pero lleva mucho tiempo conocerlo y saber hacerte tus ajustes para dependiendo que la queiras utilizar, pero incluso en nocturnas de deportes sin luz clavaba de 10 fotos 9 con un simple frontal de luz de un corredor de montaña me quede flipado. su precio poco a poco ira bajando ya vereis, yo con lo del igic pues no me salio ni tan mal.
la inversión pues oye cuando levantas las sombras te das cuentas que es otro sensor digan lo que digan, cuando ves las isos hasta 12000 flipas. y te digo una cosa hasta los hdr son muy utilizables a mi me gustan bastante. y del sistema de efonque pues es un sistema profesional y muy bueno. la verdad es que actualiza la mark II pero ojo el sensor es nuevo, no es que en la imagen no haya cambios, a parte de mejorar el cuerpo, hergonomia, funciones (hdr, multiples exposiciones...) mejora mucho el rango dinámico, las isos, el control de colores, la rafaga... una buena opción
REDDRAGON
03/08/12, 15:28:32
Una vez más, gracias por tu aporte. :smile:
Un saludo
fotonono
03/08/12, 19:20:49
Alvarocanarias, yo también quiero agradecer tu aporte personal, no eres el primero al que le escucho lo mismo.
Acabo de encargar la 5D III y pronto podré compararla con mi ya vieja (por muy usada) 5D M II.
Red, en cuanto tenga un rato y una vez que la haya recibido podré comentarte, al igual que ha hecho el compañero alvarocanarias, esa comparación que pides. Cuestión de tiempo :wink: :)
Saludos
REDDRAGON
03/08/12, 19:27:36
Alvarocanarias, yo también quiero agradecer tu aporte personal, no eres el primero al que le escucho lo mismo.
Acabo de encargar la 5D III y pronto podré compararla con mi ya vieja (por muy usada) 5D M II.
Red, en cuanto tenga un rato y una vez que la haya recibido podré comentarte, al igual que ha hecho el compañero alvarocanarias, esa comparación que pides. Cuestión de tiempo :wink: :)
Saludos
¡¡¡ Vaya, eso sería genial !!! Así podríamos ver una comparativa en condiciones normales e intentar aportar algo de luz a tanta review, comentarios en webs extranjeras y cosas por el estilo. Por cierto, ¿de dónde eres?
fotonono
04/08/12, 12:24:30
¡¡¡ Vaya, eso sería genial !!! Así podríamos ver una comparativa en condiciones normales e intentar aportar algo de luz a tanta review, comentarios en webs extranjeras y cosas por el estilo. Por cierto, ¿de dónde eres?
De Ishbiliya, :)
REDDRAGON
04/08/12, 12:55:41
Jeje, lo bueno abunda :smile:
arantxita
18/08/12, 01:07:08
Jooer que follon ....como venden los MP sobre todo los de papel....
Me gustaria dar mi opinion como experiencia real incluso si no paso mucho por aqui.......
Para empezar soy un nuevo usuario de canon(5d mark iii adquirida hace 1mes) ,antiguo usuario de nikon (d3x) y usuario phaseone( p40+) con esto me gustaria hacer entender el conocimiento de los archivos de una diversidad de camaras.
Para seguir decir...veamos porque no es facil...bueno,en mi opinion y digo en mi opinion porque en un foro no se puede ser favorista y menos comparando camaras...., ) canon sabe que es mejor poder sacar provecho a todos los 22MP de la 5d mark iii con una camara completa en todos los sentidos(menos en el precio, pero a mi tambien me encanta comprar gratiss).22MP son mas que suficientes para cualquier proposito....todo lo demas es puro marketing.LA ventaja de tener mas MP es la libertad en que se pueden trabajar los archivos (recuperar altas luces,sombras,reencuadrar ....)pero porsupuesto en el espacio adecuado,como por ejemplo el FORMATO MEDIO, que no tiene nada que ver con la nikon d800.Los 36 o no se cuantos MP de la nikon d800 en mi experiencia pasan por el aro en las especificaciones , pero en la practica son de papel. Cuando digo son de papel me refiero a que quieren jugar a ser un back digital sin dejar de ser un 35mm, con las diferencias que eso con lleva.
Cuando uno elige un back digital ,lo hace por el DOF que da el tamaño del sensor y las opticas,el tipo de archivo ...y por supuesto la naturalidad de las imagenes y profundidas de los colores.Cada clase de camara tiene su feeling, el medio formato o los 35mm
Despues de trabajar con la nikon d3x, canon 1ds mark iii ,5d mark ii,y probar la nikon d800 y la canon 5d mark iii , sin ninguna duda la canon 5d mark iii es la mejor camara 35mm con la que he trabajado en todos los aspectos sobre todo en calidad de imagen desde iso 100 a 1600 incluidos, aparte de divertida ,que al final tambien cuenta divertirse y hacer fotos sin tener que pensar que tienes en la mano
En mi opinion los 36MP de la d800 estan enlatados en un mini sensor y esto se siente en los archivos.¿Quien quiere el harddrive lleno de pixeles que no dicen ni una cosa ni la otra? Ni es una camara de medio formato ,ni una de 35mm.
La 5d mark 3 tiene mas calidad de imagen que la serie 1ds ,nikon d3x y la tecnologia para sacar partido a todos y cada uno de los 22MP que tiene ,una vez trabajas con ella no te hace falta buscar mas.
El sensor de la 5d mark 3 hace un trabajo muy por encima de la5d mark 2 en todos los sentidos ,con una claridad ,un tono y una limpieza que no se encuentran en ninguna otra 35mm, sin olvidar que tiene 4 y 5 anos de nueva tecnologia tanto en sensor como en el resto de camara repecto a sus antecesoras la1ds mark3 y la 5d marl2 y eso es mucho.
Guillermo Luijk
18/08/12, 02:02:21
Al ISO base (trípode, abundancia de luz,...) la D800 supera en 2 pasos completos de rango dinámico a la 5D3. Esto no quiere decir que la Canon tenga poco rango dinámico, solo quiere decir que la Nikon es bastante mejor (2 pasos equivale a sombras 4 veces más ruidosas en la Canon, por ejemplo una escena que en la Canon se resolviera con 2 capturas separadas 2 pasos, daría una calidad equivalente con una sola foto de la D800).
A medida que subimos el ISO ambos sensores igualan su rendimiento, lo que quiere decir que en aplicaciones con poca luz a pulso no hay clara ganadora.
En resolución y precio vuelve a ganar la Nikon, que además da la opción de versión sin filtro AA para tratar de sacar provecho a los 36Mpx.
Y aunque a alguno por aquí le pese, esto es lo que hay.
Salu2!
Yoshimura
18/08/12, 10:02:43
Jooer que follon ....como venden los MP sobre todo los de papel....
Me gustaria dar mi opinion como experiencia real incluso si no paso mucho por aqui.......
Para empezar soy un nuevo usuario de canon(5d mark iii adquirida hace 1mes) ,antiguo usuario de nikon (d3x) y usuario phaseone( p40+) con esto me gustaria hacer entender el conocimiento de los archivos de una diversidad de camaras.
Para seguir decir...veamos porque no es facil...bueno,en mi opinion y digo en mi opinion porque en un foro no se puede ser favorista y menos comparando camaras...., ) canon sabe que es mejor poder sacar provecho a todos los 22MP de la 5d mark iii con una camara completa en todos los sentidos(menos en el precio, pero a mi tambien me encanta comprar gratiss).22MP son mas que suficientes para cualquier proposito....todo lo demas es puro marketing.LA ventaja de tener mas MP es la libertad en que se pueden trabajar los archivos (recuperar altas luces,sombras,reencuadrar ....)pero porsupuesto en el espacio adecuado,como por ejemplo el FORMATO MEDIO, que no tiene nada que ver con la nikon d800.Los 36 o no se cuantos MP de la nikon d800 en mi experiencia pasan por el aro en las especificaciones , pero en la practica son de papel. Cuando digo son de papel me refiero a que quieren jugar a ser un back digital sin dejar de ser un 35mm, con las diferencias que eso con lleva.
Cuando uno elige un back digital ,lo hace por el DOF que da el tamaño del sensor y las opticas,el tipo de archivo ...y por supuesto la naturalidad de las imagenes y profundidas de los colores.Cada clase de camara tiene su feeling, el medio formato o los 35mm
Despues de trabajar con la nikon d3x, canon 1ds mark iii ,5d mark ii,y probar la nikon d800 y la canon 5d mark iii , sin ninguna duda la canon 5d mark iii es la mejor camara 35mm con la que he trabajado en todos los aspectos sobre todo en calidad de imagen desde iso 100 a 1600 incluidos, aparte de divertida ,que al final tambien cuenta divertirse y hacer fotos sin tener que pensar que tienes en la mano
En mi opinion los 36MP de la d800 estan enlatados en un mini sensor y esto se siente en los archivos.¿Quien quiere el harddrive lleno de pixeles que no dicen ni una cosa ni la otra? Ni es una camara de medio formato ,ni una de 35mm.
La 5d mark 3 tiene mas calidad de imagen que la serie 1ds ,nikon d3x y la tecnologia para sacar partido a todos y cada uno de los 22MP que tiene ,una vez trabajas con ella no te hace falta buscar mas.
El sensor de la 5d mark 3 hace un trabajo muy por encima de la5d mark 2 en todos los sentidos ,con una claridad ,un tono y una limpieza que no se encuentran en ninguna otra 35mm, sin olvidar que tiene 4 y 5 anos de nueva tecnologia tanto en sensor como en el resto de camara repecto a sus antecesoras la1ds mark3 y la 5d marl2 y eso es mucho.
Hace tiempo no me dejo caer por aqui......pero es que....:eek: ya he leido intentos digamos lamentables...o muy lamentables de intentar desprestigiar Nikon...para ensalzar Canon...pero el tuyo se lleva el primer premio....pero por malo....:D evidentemente tienes todos los numeros para ponerte el mote preferido de los foros.....t...no seque...:D "cantas" a la legua....
Saludicos.
Al ISO base (trípode, abundancia de luz,...) la D800 supera en 2 pasos completos de rango dinámico a la 5D3. Esto no quiere decir que la Canon tenga poco rango dinámico, solo quiere decir que la Nikon es bastante mejor (2 pasos equivale a sombras 4 veces más ruidosas en la Canon, por ejemplo una escena que en la Canon se resolviera con 2 capturas separadas 2 pasos, daría una calidad equivalente con una sola foto de la D800).
A medida que subimos el ISO ambos sensores igualan su rendimiento, lo que quiere decir que en aplicaciones con poca luz a pulso no hay clara ganadora.
En resolución y precio vuelve a ganar la Nikon, que además da la opción de versión sin filtro AA para tratar de sacar provecho a los 36Mpx.
Y aunque a alguno por aquí le pese, esto es lo que hay.
Salu2!
Y pasa que al reves que el de arriba y mio incluso....tu si tienes credibilidad...y la gente lo sabe....
Saludicos.
arantxita
18/08/12, 13:18:00
Hace tiempo no me dejo caer por aqui......pero es que....:eek: ya he leido intentos digamos lamentables...o muy lamentables de intentar desprestigiar Nikon...para ensalzar Canon...pero el tuyo se lleva el primer premio....pero por malo....:D evidentemente tienes todos los numeros para ponerte el mote preferido de los foros.....t...no seque...:D "cantas" a la legua....
Saludicos.
Y pasa que al reves que el de arriba y mio incluso....tu si tienes credibilidad...y la gente lo sabe....
Saludicos.
No tengo ningun problema con nikon ni con canon y si, me gusta cantar y mucho que quieres que te diga
...tu si tienes credibilidad...
Claro, sobre todo si sus comentarios te favorecen :wink:, por que si no... de qué.
A estas alturas de la película, quien más, quien menos, ya estamos todos muy retratados y nos conocemos muy bien, por suerte.
Un saludo.
Yoshimura
19/08/12, 19:38:52
Claro, sobre todo si sus comentarios te favorecen :wink:, por que si no... de qué.
A estas alturas de la película, quien más, quien menos, ya estamos todos muy retratados y nos conocemos muy bien, por suerte.
Un saludo.
Pues parece que no me has leido suficiente.....no me caso con nadie....no hay sistema....cuerpo perfecto,y digo lo bueno y malo de cada uno...y con conocimiento de causa.
La 5D3 es lo que esperaban bastantes en Nikon...y no debe ser mala camara...es mas....si tuviera que elegir solo una sin lastres de lentes...y por gusto...preferiria la Canon....y eso el que me conoce de verdad sabe que es cierto.....y en este foro los hay.
Respecto a Guillermo...no creo que dude nadie de su imparcialidad.
Por ultimo...fotos.... las hace el fotografo....aunque el equipo ayuda....;)
Saluti.
Pues parece que no me has leido suficiente...
Desde mi punto de vista sí te he leído suficiente, es más, nos conocemos desde hace algún tiempo e incluso hemos hablado por teléfono ¿Recuerdas?
En cualquier caso, me alegra leer un comentario tuyo diciendo que prefieres la 5D3 a la D800 incluso estando ahora mismo en Nikon.
Un saludo al lado oscuro. A ver si os "aclaráis" de una vez :wink:
javsalon
20/08/12, 16:55:29
Desde mi punto de vista sí te he leído suficiente, es más, nos conocemos desde hace algún tiempo e incluso hemos hablado por teléfono ¿Recuerdas?
En cualquier caso, me alegra leer un comentario tuyo diciendo que prefieres la 5D3 a la D800 incluso estando ahora mismo en Nikon.
Un saludo al lado oscuro. A ver si os "aclaráis" de una vez". :wink:
Mejor habría que decir: "A ver si nos lo aclaráis de una vez":hechocaldo
Saludos.
voicelab
20/08/12, 18:23:06
Mejor habría que decir: "A ver si nos lo aclaráis de una vez":hechocaldo
Saludos.
Sinceramente.. no creo que se pueda aclarar el tema de una forma "rotunda" Me explico:
Canon <> Nikon ... Ferrari <> Lanborgini ... Gibson <> Fender ... CocaCola <> Pepsi ... Apple <> Microsoft ... Bmw <> Mercedes Benz.. y un largo ect,, de binómios para algo similar bajo otro prisma.
Ahi no se comparan en realidad dos cámaras, sino mas bien dos "conceptos"
Canon y Nikon son filosofias distintas.. distinta forma de escribir la imagen, distinta forma de "Interaccionar" con el fotografo.
Es algo mas complicado que "yo te gano en ésto y tu, en ésto".. solo cuando trabajas con ambos Sistemas te das cuenta de que nada es perfecto y de que te sientes mas indentifiacado con un Sistema que con otro, por los motivos que sean.. Ergonomia, opticas, disposicion de funciones, forma de escritura etc..
Con lo cual, el querer comparar una Nikon con una Canon va mucho mas allá de parámetros medidos, son filosofias distintas y solo son la parte fisica para el Fotografo, ninguna marca te va hacer ser mejor ni peor, pero si te vas a encontrar mas agusto en un lado o en otro.. lo mejor, provad ambos mundos, y elegir con cual estais mas agusto..
La semana pasada estuve mucho tiempo con ambos Sistemas, concretamente "1DX y D4" y sinceramente, creo que cualquier Sistema nos puede servir y que si tanta importancia dan algunos a la marca.. es que no son Fotografos, son "caprichosos de una Marca" y matizo ésto, ya que ni la han provado en persona en muchos cásos y eso es lo que jamás entenderé, que alguien juzgue tanto para bien, como para mal, algo que ni ha pasado por sus manos, ??? ya que leer, sabemos todos.
Es normal tener siempre algun favoritismo, siempre y cuando éste sea constante y sobre un Sistema concreto.
Lo que no me pareceria normal es, optar siempre por la mejor valora en la Prensa del Sector, sin mas.. sin saber si es, o no, de nuestro agrado o si se ajusta a nuestros gustos y ó necesidades.
Unas veces será uno de los dos el que toque tope, y otras veces el otro.. es algo oscilante, lo que no debe de oscilar, es nuestro gusto y nuestro estilo de imagen.
Dicho de otra forma: de poco o nada nos puede servir leer que la 1Dx (por ejemplo) sea la panacea, si no nos sentimos indentificados con la escritura, gestion y opticas de Canon, iviceversa.. quien dice la 1DX dice la D4 o la D800 o la 5D3.. solo uno mismo sábe si esta o la otra es mi camara o mi Sistema.
Sigo sin creer en las "Graficas" y si, en los resultados visuales y forma de escritura.. llámese Nikon, llámese Canon, y ésto no se aprende en un Foro, sino con ellas en la mano.
Salu2
PD: muchos pensarán que ésto es un "ladrillo" pero tambien decir, que los que me conocen saben que he iventido miles de horas en inmensos Post, sobre cámaras y las he llegado a conocer muy muy bien y eso pudiera darme una cierta credibilidad o ventaja, por el empeño en estudiarlas a fondo y saber lo que puedo esperar de una u otra cámara, sobre quien no las ha provado nunca, pero si, leido mucho sobre ellas.
Si yo quiero comparme un coche, es normal que al principio lea comentarios sobre el.. pero hasta que no lo conduzca yo, no me sirve sus comentarios y si mi experiencia al volante y comodidad, consumo, prestaciones, diseño, servicios tecnicos y Post-Venta etc..
Si, veo la utilidad del Foro, cuando ya decantamos nuesrto gusto y ahondamos en nuestros modelos o Sistema en particular.
Guillermo Luijk
25/08/12, 11:55:32
Tranquilidad, que ya se rumorea: ¿Una nueva Canon EOS 3D con 46 Megapíxeles? Podría ser (http://www.xatakafoto.com/actualidad/una-nueva-canon-eos-3d-con-46-megapixeles-podria-ser). Solo falta que su sensor tenga más rango dinámico que el de la D800 y que cueste lo mismo o menos, y las aguas habrán vuelto a su cauce en el Olimpo de la fotografía digital!
Salu2
REDDRAGON
25/08/12, 16:46:42
Con unas prestaciones así ya te digo yo que costaría incluso más que la actual 5DIII y por descontado que la D800. Al fin y al cabo sería una cámara casi exclusiva para estudio, moda y paisajística. Y siendo encima (en teoría) competidora directa de las cámaras de formato medio, desde luego no la iban a poner a precio de saldo sabiendo lo que cuestan cualquiera de esos modelos. Como si lo viera... :cool:
Saludos
Guillermo Luijk
25/08/12, 18:47:01
sería una cámara casi exclusiva para estudio, moda y paisajística.
Ojo que la fotografía de paisaje, como la de arquitectura, es una aplicación con requisito de gran PDC, y por lo tanto en ella no es sencillo aprovechar toda la resolución de un sensor con muchos Mpx. Este aprovechamiento vendrá limitado por dos factores contrapuestos:
1. PDC
2. Difracción
Haciendo números rápidos para un hipotético sensor de 46Mpx y 35mm, el tamaño de fotocaptor sería de 0,0042135mm. Siendo estrictos para aprovechar toda la resolución del sensor ése sería el círculo de confusión (CoC) admisible a utilizar a la hora de determinar la influencia de los 2 factores anteriores.
Usando la calculadora de PDC y difracción de Max Lyons (http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm) (al que no la conozca, es cojonuda) puede verse que la apertura más cerrada admisible para que la difracción no nos empiece a hacer perder resolución sería f/7.1 (1/3 de paso por debajo incluso de f/8), y con ella tenemos que jugar por lo tanto. Es un valor independiente de la focal.
Así para 3 focales típicas, determinamos las distancias de enfoque mínimas para tener PDC hasta infinito, resultando:
24mm
La distancia mínima de enfoque son 20m, y tendremos enfocado desde 10m hasta infinito:
http://img211.imageshack.us/img211/6526/24mm.gif
35mm
La distancia mínima de enfoque son 40m, y tendremos enfocado desde 20m hasta infinito:
http://img706.imageshack.us/img706/7215/35mm.gif
50mm
La distancia mínima de enfoque son 84m, y tendremos enfocado desde 42m hasta infinito:
http://img441.imageshack.us/img441/9730/50mm.gif
Sobre todo las cifras a 50mm ya empiezan a doler, no poder tener enfocado nada hasta 40m de distancia... Y en el angular de 24mm perderíamos nitidez por falta de PDC en buena parte del primer plano. Y todo ello asumiendo que clavemos la hiperfocal.
Salu2
REDDRAGON
25/08/12, 19:01:59
Efectivamente a mayor densidad de píxeles mayor problema hay con la difracción o mejor dicho, aparece antes. Pero también es algo que se comentó en su día con la 5DII con respecto a la 5Dc y ahí está, muchos fotógrafos de paisajes la usan a pesar de que a partir de F11/13 la difracción empieza a ser un problema. Me parece que muchos de estos fotógrafos, si necesitan gran ampliación y mucho detalle fino, pasarán por alto dicho problema (que existe) en favor de las ventajas que les aportaría.
Y ojo, que no defiendo una monstruosidad así con con tal cantidad de mpx. Es más, ni si quiera la D800 y sus 36 mpx me atraen. Soy más de una cantidad razonable entorno a los 18/20 mpx pero bien aprovechados y por supuesto una mayor ráfaga.
Saludos
Ojo que la fotografía de paisaje, como la de arquitectura, es una aplicación con requisito de gran PDC, y por lo tanto en ella no es sencillo aprovechar toda la resolución de un sensor con muchos Mpx. Este aprovechamiento vendrá limitado por dos factores contrapuestos: 1. PDC 2. Difracción Haciendo números rápidos para un hipotético sensor de 46Mpx y 35mm, el tamaño de fotocaptor sería de 0,0042135mm. Siendo estrictos para aprovechar toda la resolución del sensor ése sería el círculo de confusión (CoC) admisible a utilizar a la hora de determinar la influencia de los 2 factores anteriores. Usando la calculadora de PDC y difracción de Max Lyons (http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm) (al que no la conozca, es cojonuda) puede verse que la apertura más cerrada admisible para que la difracción no nos empiece a hacer perder resolución sería f/7.1 (1/3 de paso por debajo incluso de f/8), y con ella tenemos que jugar por lo tanto. Es un valor independiente de la focal. Así para 3 focales típicas, determinamos las distancias de enfoque mínimas para tener PDC hasta infinito, resultando: 24mm La distancia mínima de enfoque son 20m, y tendremos enfocado desde 10m hasta infinito: http://img211.imageshack.us/img211/6526/24mm.gif 35mm La distancia mínima de enfoque son 40m, y tendremos enfocado desde 20m hasta infinito: http://img706.imageshack.us/img706/7215/35mm.gif 50mm La distancia mínima de enfoque son 84m, y tendremos enfocado desde 42m hasta infinito: http://img441.imageshack.us/img441/9730/50mm.gif Sobre todo las cifras a 50mm ya empiezan a doler, no poder tener enfocado nada hasta 40m de distancia... Y en el angular de 24mm perderíamos nitidez por falta de PDC en buena parte del primer plano. Y todo ello asumiendo que clavemos la hiperfocal. Salu2 Has dado en el clavo Guillermo. ¿Pero no crees que para los cálculos tendria mas sentido (a efectos prácticos, no teóricos) usar la cifra de 0.009 del Airy Disk? He hecho pruebas con la D800 y actualmente estoy usando un CoC de 0.01 con buenos resultados. Un saludo,
Yoshimura
11/09/12, 12:51:02
Pues parece que no me has leido suficiente.....no me caso con nadie....no hay sistema....cuerpo perfecto,y digo lo bueno y malo de cada uno...y con conocimiento de causa.
La 5D3 es lo que esperaban bastantes en Nikon...y no debe ser mala camara...es mas....si tuviera que elegir solo una sin lastres de lentes...y por gusto...preferiria la Canon....y eso el que me conoce de verdad sabe que es cierto.....y en este foro los hay.
Respecto a Guillermo...no creo que dude nadie de su imparcialidad.
Por ultimo...fotos.... las hace el fotografo....aunque el equipo ayuda....;)
Saluti.
Desde mi punto de vista sí te he leído suficiente, es más, nos conocemos desde hace algún tiempo e incluso hemos hablado por teléfono ¿Recuerdas?
En cualquier caso, me alegra leer un comentario tuyo diciendo que prefieres la 5D3 a la D800 incluso estando ahora mismo en Nikon.
Un saludo al lado oscuro. A ver si os "aclaráis" de una vez :wink:
No me acuerdo de la charla,seguro que sí.....pero te has colao....yo no he dicho lo que tu dices que he dicho.....así como se entiende como lo has escrito al menos no....por eso te cito mis palabras," si tuviera que elegir solo un cuerpo,sin lastre de lentes Y POR GUSTO o por placer.....me cogía la 5D3...pero que se diera esa combinación,sólo en ese caso,a mi me gusta Canon,tú que te crees...jajaj creo que Voice lo ha explicado muy bien,y creo que ya puse que si tuviera tiempo de disfrutarlos y pasta tendría un 300 f2.8,un 200 f1.8 y un 85 f1.2,con una 5D3,ya puestos a pedir....:p y me sobra,con eso mas feliz que una perdiz.....
Sinceramente.. no creo que se pueda aclarar el tema de una forma "rotunda" Me explico:
Canon <> Nikon ... Ferrari <> Lanborgini ... Gibson <> Fender ... CocaCola <> Pepsi ... Apple <> Microsoft ... Bmw <> Mercedes Benz.. y un largo ect,, de binómios para algo similar bajo otro prisma.
Ahi no se comparan en realidad dos cámaras, sino mas bien dos "conceptos"
Canon y Nikon son filosofias distintas.. distinta forma de escribir la imagen, distinta forma de "Interaccionar" con el fotografo.
Es algo mas complicado que "yo te gano en ésto y tu, en ésto".. solo cuando trabajas con ambos Sistemas te das cuenta de que nada es perfecto y de que te sientes mas indentifiacado con un Sistema que con otro, por los motivos que sean.. Ergonomia, opticas, disposicion de funciones, forma de escritura etc..
Con lo cual, el querer comparar una Nikon con una Canon va mucho mas allá de parámetros medidos, son filosofias distintas y solo son la parte fisica para el Fotografo, ninguna marca te va hacer ser mejor ni peor, pero si te vas a encontrar mas agusto en un lado o en otro.. lo mejor, provad ambos mundos, y elegir con cual estais mas agusto..
La semana pasada estuve mucho tiempo con ambos Sistemas, concretamente "1DX y D4" y sinceramente, creo que cualquier Sistema nos puede servir y que si tanta importancia dan algunos a la marca.. es que no son Fotografos, son "caprichosos de una Marca" y matizo ésto, ya que ni la han provado en persona en muchos cásos y eso es lo que jamás entenderé, que alguien juzgue tanto para bien, como para mal, algo que ni ha pasado por sus manos, ??? ya que leer, sabemos todos.
Es normal tener siempre algun favoritismo, siempre y cuando éste sea constante y sobre un Sistema concreto.
Lo que no me pareceria normal es, optar siempre por la mejor valora en la Prensa del Sector, sin mas.. sin saber si es, o no, de nuestro agrado o si se ajusta a nuestros gustos y ó necesidades.
Unas veces será uno de los dos el que toque tope, y otras veces el otro.. es algo oscilante, lo que no debe de oscilar, es nuestro gusto y nuestro estilo de imagen.
Dicho de otra forma: de poco o nada nos puede servir leer que la 1Dx (por ejemplo) sea la panacea, si no nos sentimos indentificados con la escritura, gestion y opticas de Canon, iviceversa.. quien dice la 1DX dice la D4 o la D800 o la 5D3.. solo uno mismo sábe si esta o la otra es mi camara o mi Sistema.
Sigo sin creer en las "Graficas" y si, en los resultados visuales y forma de escritura.. llámese Nikon, llámese Canon, y ésto no se aprende en un Foro, sino con ellas en la mano.
Salu2
PD: muchos pensarán que ésto es un "ladrillo" pero tambien decir, que los que me conocen saben que he iventido miles de horas en inmensos Post, sobre cámaras y las he llegado a conocer muy muy bien y eso pudiera darme una cierta credibilidad o ventaja, por el empeño en estudiarlas a fondo y saber lo que puedo esperar de una u otra cámara, sobre quien no las ha provado nunca, pero si, leido mucho sobre ellas.
Si yo quiero comparme un coche, es normal que al principio lea comentarios sobre el.. pero hasta que no lo conduzca yo, no me sirve sus comentarios y si mi experiencia al volante y comodidad, consumo, prestaciones, diseño, servicios tecnicos y Post-Venta etc..
Si, veo la utilidad del Foro, cuando ya decantamos nuesrto gusto y ahondamos en nuestros modelos o Sistema en particular.
Ahí le has dao compi,ademas de que el pasteleo canonista tira mucho tamien...jajaj
Un abrazo.
REDDRAGON
11/09/12, 16:06:39
Pues os equivocáis, de las dos que citais es mucho mejor la Sony Nex 5n :p:p:p
Yoshimura
11/09/12, 17:10:06
Pues os equivocáis, de las dos que citais es mucho mejor la Sony Nex 5n :p:p:p
Sastamente,por eso tengo una nex,aunque la c3,esa es nueva....pa tirar en momentos de relax y de incognito,jajaj
p.d.:pon una evil en tu vida y deja el movil pa lo demas...:p si sacan una que pueda llamar y navegar,me cambio¡¡¡¡ahora mismo es mas grande mi movil que la nex con el 16,:)
Saluti.
orlandoleal
11/09/12, 21:23:00
Tranquilidad, que ya se rumorea: ¿Una nueva Canon EOS 3D con 46 Megapíxeles? Podría ser (http://www.xatakafoto.com/actualidad/una-nueva-canon-eos-3d-con-46-megapixeles-podria-ser). Solo falta que su sensor tenga más rango dinámico que el de la D800 y que cueste lo mismo o menos, y las aguas habrán vuelto a su cauce en el Olimpo de la fotografía digital!
Te recuerdo que Canon solo fue mejor que Nikon unos cuantos años, realmente la situación de ahora en la que Nikon es mejor, es como siempre ha sido a lo largo de la historia......
REDDRAGON
11/09/12, 21:46:56
No se debe confundir ni mezclar la era analógica con la digital. En la era analógica la diferencia la marcaban los cuerpos y sobretodo las lentes. En ese sentido Canon siempre tuvo mayor gama y en muchos casos mejores lentes. Nikon superaba, en líneas generales, a Canon en construcción de cuerpos (eran unos tanques) y en algún momento en AF. En la calidad de imagen nada tenían que ver unos y otros pues ahí influía la película que era fabricada por terceras marcas. Por supuesto, sin duda ninguna, también la medición exacta de las escenas propiciaba que unas fueran más precisas que otras. Y ahí tampoco hubo demasiadas diferencias.
El problema es que Canon cogió a Nikon con el paso cambiado con la era digital pues Nikon no tenía ni tecnología ni recursos suficientes como para estar a la altura de Canon y sus recursos. De ahí que los primeros sensores (hasta no hace mucho) de Nikon fueran muy ruidosos y Canon aplastara en ese sentido a Nikon. Lo que ocurre es que Nikon, con el tiempo, aprendió que si no eres bueno en una cosa y no se te da bien o bien no tienes los recursos suficientes, es mejor comprar la tecnología a aquellos que sí lo puedan hacer. Y ahí entró en juego en la batalla Sony y sus sensores. De ahí que ahora Nikon esté mejorando mucho sus equipos y sacando los colores, en algunas ocasiones, a Canon.
En cualquier caso, esta guerra de partidarios de Nikon, Canon o cualquier otra marca me parece un tanto absurda. Todos sabemos (o deberíamos) que ni Canon es mejor que Nikon ni viceversa. Cada marca es fuerte en ciertos aspectos y débil (o menos fuerte) en otros. Y aquellos que poseen equipos de ambas marcas bien lo saben.
Otra cosa es que uno quiera comparar el modelo X de Canon con el modelo Y de Nikon (en el mismo rango, claro), y le parezca mejor uno que otro. De ahí que si se quiere comparar la 5DIII y la D800 me parezca bien, pero todo lo que suponga un "Nikon es mejor" o "Canon le da una paliza a Nikon" me parezca tan pueril como el seguidor del Madrid que dice que es mejor que el Barça y viceversa.
Hay veces que más que un foro de fotografía me parece un foro de hinchas de una marca.
Saludos
alvarocanarias
11/09/12, 22:38:55
No se debe confundir ni mezclar la era analógica con la digital. En la era analógica la diferencia la marcaban los cuerpos y sobretodo las lentes. En ese sentido Canon siempre tuvo mayor gama y en muchos casos mejores lentes. Nikon superaba, en líneas generales, a Canon en construcción de cuerpos (eran unos tanques) y en algún momento en AF. En la calidad de imagen nada tenían que ver unos y otros pues ahí influía la película que era fabricada por terceras marcas. Por supuesto, sin duda ninguna, también la medición exacta de las escenas propiciaba que unas fueran más precisas que otras. Y ahí tampoco hubo demasiadas diferencias.
El problema es que Canon cogió a Nikon con el paso cambiado con la era digital pues Nikon no tenía ni tecnología ni recursos suficientes como para estar a la altura de Canon y sus recursos. De ahí que los primeros sensores (hasta no hace mucho) de Nikon fueran muy ruidosos y Canon aplastara en ese sentido a Nikon. Lo que ocurre es que Nikon, con el tiempo, aprendió que si no eres bueno en una cosa y no se te da bien o bien no tienes los recursos suficientes, es mejor comprar la tecnología a aquellos que sí lo puedan hacer. Y ahí entró en juego en la batalla Sony y sus sensores. De ahí que ahora Nikon esté mejorando mucho sus equipos y sacando los colores, en algunas ocasiones, a Canon.
En cualquier caso, esta guerra de partidarios de Nikon, Canon o cualquier otra marca me parece un tanto absurda. Todos sabemos (o deberíamos) que ni Canon es mejor que Nikon ni viceversa. Cada marca es fuerte en ciertos aspectos y débil (o menos fuerte) en otros. Y aquellos que poseen equipos de ambas marcas bien lo saben.
Otra cosa es que uno quiera comparar el modelo X de Canon con el modelo Y de Nikon (en el mismo rango, claro), y le parezca mejor uno que otro. De ahí que si se quiere comparar la 5DIII y la D800 me parezca bien, pero todo lo que suponga un "Nikon es mejor" o "Canon le da una paliza a Nikon" me parezca tan pueril como el seguidor del Madrid que dice que es mejor que el Barça y viceversa.
Hay veces que más que un foro de fotografía me parece un foro de hinchas de una marca.
Saludos
no puedo estar más de acuerdo, y lo que está claro que a mayor competencia mejor investigación, mejor desarrollo y mejores equipos para los usuarios.
REDDRAGON
12/09/12, 10:39:05
Y sobretodo mejores precios. No olvidemos que cuando hay un monopolio de facto (como lo hubo en el pasado) los más perjudicados eramos nosotros al no tener los suficientes avances ni mejores precios. Al fin y al cabo, ¿por qué hacerse la competencia a si mismo? ¿Por qué sacar modelos mucho más avanzados y modernos si tu competencia no te hace apenas sombra? Cuando las tornas cambiaron empezamos a ver modelos con características PRO y avances fotográficos muy significativos, e incluso una bajada o normalización de precios. Todavía me acuerdo cuando compre mi primera reflex digital (una 20D) por casi 1.500€. Hoy, por ese precio, te pillas una 5DII que le da mil vueltas :cool:
Saludos
En cualquier caso, esta guerra de partidarios de Nikon, Canon o cualquier otra marca me parece un tanto absurda. Todos sabemos (o deberíamos) que ni Canon es mejor que Nikon ni viceversa. Cada marca es fuerte en ciertos aspectos y débil (o menos fuerte) en otros. Y aquellos que poseen equipos de ambas marcas bien lo saben.
Cierto, compañero RED, lo que ocurre es que hay quien busca la polémica a propósito vertiendo argumentos que rozan el absurdo.
Si todos los comentarios fueran tan comedidos (y certeros) como el tuyo, ¿De qué hablaríamos? :wink:
REDDRAGON
12/09/12, 15:29:08
Cierto, compañero RED, lo que ocurre es que hay quien busca la polémica a propósito vertiendo argumentos que rozan el absurdo.
Si todos los comentarios fueran tan comedidos (y certeros) como el tuyo, ¿De qué hablaríamos? :wink:
Sencillo, de la Pantoja, Julián Muñoz y demás gusma televisiva. Al fin y al cabo vivimos en un país de folclóricas, toreros, futbolistas y cronistas de gran hermano :wink:
Saludos
Venga, no tengáis miedo, hablemos de chorizos y sinverguenzas, que esos también salen en la tele.
slds.
REDDRAGON
13/09/12, 09:07:56
Tío, no me hables de chorizos que en seguida me entra hambre :p
Yoshimura
13/09/12, 10:01:23
Venga, no tengáis miedo, hablemos de chorizos y sinverguenzas, que esos también salen en la tele.
slds.
Eso está mu achuchao ya.....aburre...:p por eso hablamos de cámaras...aunque vamos a la cultura del movil de cabeza,y del "to vale" foros como este,serán patrimonio de la humanidad,y dirán....lo que se calentaban la cabeza estos,y la pasta que se dejaban.......pa na.....que tontorrones......jajajajaj
Tío, no me hables de chorizos que en seguida me entra hambre :p
Ojo,que hay chorizos,chorizillos y "chorizos" :p
REDDRAGON
13/09/12, 10:06:25
Ey,ey,ey... que yo con mi "megachupi aifon" saco unas fotos mucho mejores que con mi mierda reflex. De hecho estoy pensando vender todo mi equipo y quedarme sólo con el móvil y ganarme la vida como reportero gráfico :cunao
Yoshimura
13/09/12, 10:11:42
Ey,ey,ey... que yo con mi "megachupi aifon" saco unas fotos mucho mejores que con mi mierda reflex. De hecho estoy pensando vender todo mi equipo y quedarme sólo con el móvil y ganarme la vida como reportero gráfico :cunao
Si ya te lo desia yo....y vas sobrao,pero sobrao del copón,amos.......:) que los periodistas lo dicen en serio,leete un repor de quesabesde,donde les preguntaron a los periodistas,si cambiaban a los nuevos modelos 1Dx y D4,y todos desian que ni de aca......y habia un tio que decia que a veces tiraba de aifon,olé sus guevos......si le sirve pa lo que le piden pa que mas....usar recursos de mas,es tontería....:p
REDDRAGON
13/09/12, 15:48:05
Joder, y nosotros aquí, perdiendo el tiempo en comparativas de cámaras y lentes carísimas cuando lo que deberíamos estar haciendo es preguntarnos qué móvil hace las fotos más "megafashiondelamuerte oseaoseaosea...no" :p
Yo con mi Samsung Galaxy Nexus hago unos fotones de la muerte ... tengo a mis amigos jodíos de envidia con los whatsApp en directo ...
Saludiños
Vosotros, viejos de la muerte, no sabéis lo que es bueno. Anticuaos qu'estais colegas.
Acabo de pillarme una GoPro. Sitio Web Oficial de GoPro: la cámara más versátil del mundo (http://es.gopro.com/)
Me la puse en el último polvo de hace un par de meses.
Y como está de moda equivocarse y mandar fotos pal Face y demás hostias, huyyyyy ha sido sin querer, sin querer y una mierda.
Igual os las muestro un dia de éstos. O igual mejor no.
Saludos a los vampiros de la nuit.
slds.
Vosotros, viejos de la muerte, no sabéis lo que es bueno. Anticuaos qu'estais colegas.
Acabo de pillarme una GoPro. Sitio Web Oficial de GoPro: la cámara más versátil del mundo (http://es.gopro.com/)
Me la puse en el último polvo de hace un par de meses.
Y como está de moda equivocarse y mandar fotos pal Face y demás hostias, huyyyyy ha sido sin querer, sin querer y una mierda.
Igual os las muestro un dia de éstos. O igual mejor no.
Saludos a los vampiros de la nuit.
slds.
Me imagino la escena ... tu trabajando seguro con el casco puesto y la Go-Pro encima ...
:p:p:p
Es que acabo de volver de USA, de Yellowstone y Gran Teton y había montones de abuelos subidos en sus motos HD´s y viviendo el sueño americano, recorriendo los parques en grupitos, con el casco puesto y la Go-Pro encima.
Saludiños
Es que acabo de volver de USA, de Yellowstone y Gran Teton y había montones de abuelos subidos en sus motos HD´s y viviendo el sueño americano, recorriendo los parques en grupitos, con el casco puesto y la Go-Pro encima.
Saludiños
Usted sí que sabe, Sr. Juan, que sabe más el diablo por viejo que ......eso.
Yo lo que si que tengo es una mecedora Yamaha, Virago.
slds.
Yoshimura
14/09/12, 17:06:32
A vé nenes,un poco de formalidá,que se sus vais por la escuadra mas que el rajoy cuando le preguntan por los recortes....:cunao que se sus meto un correctivo,de los de antes.....reglazo en la mano...mano de santo oiga...:p:p:p
A ver, tio de la capucha. En mi pueblo hacen unos almuerzos dequetecagas, acaso estás a régimen, mamón. ??
De paso hablamos de la mierda esa de nikon que por cierto tengo pedida. la D600. Por probar que no quede.
Una de las D7O00, 148.000 fotos, y está "derringlá" en el sat. Si la otra aguanta, como dices, mano de santo. Y como la seiscientos es prácticamente igual,
pero con full, pués hala. Tú, hdr, que será otra cosa de esas automáticas.
Bueno ya te cuento, el uso de los SB28 en las cámaras Canon, deliciosamenteperfecto.
slds.
A ver, tio de la capucha. En mi pueblo hacen unos almuerzos dequetecagas, acaso estás a régimen, mamón. ??
Errrrrr ... ¿cuándo dices que quedamos ?
Tú deja tranquilo al de la capucha, que mantener el aspecto cadavérico le cuesta mucho ... que sino con la crisis que hay le "erizan" y pillan a otro ! :p
Esto del jet-lag me trae en un sin vivir (mas bien, sin-dormir), encima aquí en Zaragoza de verbena al lado de casa todavía a estas horas ... cagoenla !! :enendido :evil: Como pille al alcalde se va a enterá !!
Saludiños
Yoshimura
17/09/12, 00:48:19
A ver, tio de la capucha. En mi pueblo hacen unos almuerzos dequetecagas, acaso estás a régimen, mamón. ??
De paso hablamos de la mierda esa de nikon que por cierto tengo pedida. la D600. Por probar que no quede.
Una de las D7O00, 148.000 fotos, y está "derringlá" en el sat. Si la otra aguanta, como dices, mano de santo. Y como la seiscientos es prácticamente igual,
pero con full, pués hala. Tú, hdr, que será otra cosa de esas automáticas.
Bueno ya te cuento, el uso de los SB28 en las cámaras Canon, deliciosamenteperfecto.
slds.
De régimen na de na...con el del tio pepe ya tuvimos bastante,a veces le hechos de menos y to,es que somos mas o menos del mismo gremio estelar....:p pues eso del almuerso hay que arreglarlo pronto,y digo a mi que coñe me dises mamon,si el que vas mas liao que el rajoy con la merkel esa eres tú....y eres mas caro de ver que un parque limpio de cacas,:p.
A ver,de cacharros de fotos y etc's,no me hables que voy saturao....vendo la estrella de la muerte,y me pillo una caja oscura,con un sensor FF dentro,pero este me lo hacen a medida,un mesclaíllo de Nikon,Canon,pa no discutir con la oscuridad de la inmensidad estelar de mi mismo,he disho...:p al final hablaremos de to eso,fijo....me pica.....la gus...digo el gusanillo del sb ese,:p.
Ponme al corriente de cuando me llevas,un dia libre,que de aqui al 2020 te da tiempo......:cunao
Errrrrr ... ¿cuándo dices que quedamos ?
Tú deja tranquilo al de la capucha, que mantener el aspecto cadavérico le cuesta mucho ... que sino con la crisis que hay le "erizan" y pillan a otro ! :p
Esto del jet-lag me trae en un sin vivir (mas bien, sin-dormir), encima aquí en Zaragoza de verbena al lado de casa todavía a estas horas ... cagoenla !! :enendido :evil: Como pille al alcalde se va a enterá !!
Saludiños
Si cuesta sí,aunque ahora menos,mi estilista se fue de vacaciones por el espacio,pero que pena que se dejó la nave,y se fue a pelo.....:p ahora si que estoy a gusto,doy miedo eh?:p
Salut.
En materia de nitidez la nikon me parece estar por encima especialmente en retratos, parece que a la piel le gusta ese rango dinámico superior en las nikon.
La verdadera decepción es justamente el RD en las bajas luces, esto si es terrible. Cuestión de luz, tamaño del archivo (no lo creo) o qué.
Al menos el ruido lo controla mejor las C.
Sigo esperando a canon, quizás la próxima de chorrocientos megapixels mejore en ese apartado.
http://imageshack.us/a/img191/1249/cvsn.jpg
http://imageshack.us/a/img211/764/canon3.jpg
http://fakechuckwestfall.files.wordpress.com/2012/05/d800-5d3-4.jpg
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/images/results/Can5D3vsNikD800_noise_JPEG_100iso.jpg
Canon
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_III/images/results/NikD800vsCan5D3_noise_JPEG_100iso.jpg
Nikon
http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/t/canon-mk3-2b.jpg
Canon
http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/t/nikon2b.jpg
Nikon
pues si, los sensores de nikon superan sin ninguna duda a los de canon: tanto en rango dinamico como en ruido a altas sensibilidades.
a ver si espabilan que al final uno se puede cansar por muchos objetivos que te mantengan "casado" con la marca. cada vez estan mas lejos de la competencia
dCi_king
30/09/12, 22:42:32
Vaya fotos más "manipuladoras". Me pones un ojazo verde con unas pestañazas en Nikon, y en Canon un ojo de china, y el otro fuera de foco... No digo que los sensores de Canon sean mejor que los Nikon, pero personalmente no me "creo" esas fotos...
Personalmente, creo que hasta la 5D mkIII, claramente Nikon aventajaba a Canon en sistemas de enfoque. Ahora está más igualada la cosa. El rango dinámico es otra historia...
Mírate las fotos de Pere Larregula o de Gus Geijo, y me cuentas.
Un saludo
alvarocanarias
30/09/12, 23:03:17
jajajajaja me rio yo de esas muestras, pero a mi me da exactamente lo mismo se perfectamente el rendimiento de la mark III y ni por asomo se asemajan a esas pruebas. de echo hay muchas reviews que vale en rango el sensor de nikon es superior, pero en nitidez, ruido a isos altos... por favor y en contraste y suavidad de la piel ? jajajaja. en fin que cada uno se haga las pajas mentales que quiera y sigan haciendo caso a las fotos que salen por ahi y no pregunten a gente que tiene la máquina. y ojo que a mi me gusta mucho la d800 y creo que nikon a acertado bastante don la d600 y canon la ha cagado con su canon 6d, pero bueno hay cosas que me hacen mucha gracia.
manuduard
30/09/12, 23:26:53
Es lo mismo de siempre cual es mejor que otra, si al final una foto no es solo cuestion de la camara estoy seguro que con cualquiera de las dos un profeosinal saca las mismas fotos con una camara que con otra. Es cuestion de sentirse agusto con una marca y que te de unos canones de calidad aceptables para poder hacer un trabajo profesional, esas fotos no dicen nada, dependen un monton de cosas a la hora de hacer la fotografia para que salga mas nitida unas que otras y no digamos despues en el postprocesado. No nos obsesionemos con sacar cual ofrece mas calidad y dediquemonos mas a perfecionar nuestra tecnica y sacar buenas fotografias que es lo que cuenta, a estas alturas cualquier camara del mercado ya ofrece unos resultados que ni años luz creiamos que ibamos a obtener y aun asi andamos buscandole 3 pies al gato. Pido disculpas pero me tenia que quejar un poco porque estos temas me recuerdan cuando empece en esto de la fotografia y me supuso un trauma comprarme mi primera camara viendo todo el dia comparativas de unas y otras.
alvarocanarias
01/10/12, 00:08:24
Es lo mismo de siempre cual es mejor que otra, si al final una foto no es solo cuestion de la camara estoy seguro que con cualquiera de las dos un profeosinal saca las mismas fotos con una camara que con otra. Es cuestion de sentirse agusto con una marca y que te de unos canones de calidad aceptables para poder hacer un trabajo profesional, esas fotos no dicen nada, dependen un monton de cosas a la hora de hacer la fotografia para que salga mas nitida unas que otras y no digamos despues en el postprocesado. No nos obsesionemos con sacar cual ofrece mas calidad y dediquemonos mas a perfecionar nuestra tecnica y sacar buenas fotografias que es lo que cuenta, a estas alturas cualquier camara del mercado ya ofrece unos resultados que ni años luz creiamos que ibamos a obtener y aun asi andamos buscandole 3 pies al gato. Pido disculpas pero me tenia que quejar un poco porque estos temas me recuerdan cuando empece en esto de la fotografia y me supuso un trauma comprarme mi primera camara viendo todo el dia comparativas de unas y otras.
amen y un buen ejemplo lo tienes en una de las fotografias que le atribuyen a la canon que a la china le han pegado un flashazo en la cara que un poquito más y se queda ciega y esto es saber sacar una foto o no saber sacarla y no es mejor esta camara que esta.
manuduard
01/10/12, 00:17:55
amen y un buen ejemplo lo tienes en una de las fotografias que le atribuyen a la canon que a la china le han pegado un flashazo en la cara que un poquito más y se queda ciega y esto es saber sacar una foto o no saber sacarla y no es mejor esta camara que esta.
Gracias compañero, es que se salta muy a la torera la tecnica a la hora de hacer analisis y test, incluso nosotros mismos, muchas veces se ve decir que este objetivo no es nitido porque mira que fotos me saca y luego es un cuestion de estabilidad, se confia mucho en los estabilizadores y luego pasa lo que pasa, una foto de es mismo objetivo tirada a 1/1000 y dices ¡pero es el mismo! ¡vaya nitidez tiene! eso lo he comprobado en persona, dejarle a un amigo un 70-200 2.8 y decirme que valla M de objetivo por lo que te ha costao, luego probar yo y quedar el tio alucinado.
pues yo tengo la 5d3 con el 70-200 ll y las fotos que veo aquí no creo que las tomaron bien! porque no es la calidad de la 5d3
Levantamiento de las bajas.
Part II - Controlled tests (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html)
Levantamiento de las bajas.
Part II - Controlled tests (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html)
Nos repetimos demasiado ... se podía decir en cambio que fijaros en las luces altas con Nikon, a poco que te descuides las puedes quemar.
Son sensores diferentes que trabajan y se exponen de forma diferente. Y efectivamente el de Nikon recupera mejor en las bajas luces, pero también se puede pasar por arriba fácilmente y quemar las luces altas si no tiendes a subexponer un poco.
Hay muchos profesionales y no profesionales que siguen trabajando con ambas marcas y siguen sacando unos resultados sensacionales, así que por algo será ... mientras muchos de nosotros nos pasamos discutiendo en el papel si una es mejor que la otra y la mayoría de las veces sin haber probado ni una ni la otra. Cada una es buena en su campo y en su aplicación. Saber sacar el mejor rendimiento de estas herramientas es cuestión ya nuestra. Pero sobre todo ... a afotar !
Saludiños
MACJONNHY
01/10/12, 18:39:54
La verdad que uno ya está muy cansado de estas comparativas chorras que en muchos casos es un insulto a la inteligencia... Sólo faltaba una comparativa en nitidez, por dios...
Saludos.
La verdad que uno ya está muy cansado de estas comparativas chorras que en muchos casos es un insulto a la inteligencia... Sólo faltaba una comparativa en nitidez, por dios...
Saludos.
Pues habida cuenta que hay una version comercial de la D800 con filtro paso bajo deshabilitado, y que ese filtro paso bajo es uno de los principales causantes de la disminución de nitidez, si hubiese tal comparativa "chorra", sin duda esa D800E, sería más nitida que la 5DIII. De hecho lo es.
MACJONNHY
01/10/12, 19:45:31
Pues habida cuenta que hay una version comercial de la D800 con filtro paso bajo deshabilitado, y que ese filtro paso bajo es uno de los principales causantes de la disminución de nitidez, si hubiese tal comparativa "chorra", sin duda esa D800E, sería más nitida que la 5DIII. De hecho lo es.
Claro... Lo normal sería hacer una comparativa en igualdad de condiciones, no una foto de allí y otra de acá.... Yo creo que veneráis demasiado a las marcas e incluso parece ser que algunos son una extensión del equipo de marketing de alguna compañía...
Saludos.
Claro... Lo normal sería hacer una comparativa en igualdad de condiciones, no una foto de allí y otra de acá.... Yo creo que veneráis demasiado a las marcas e incluso parece ser que algunos son una extensión del equipo de marketing de alguna compañía...
Saludos.
Pues se trata de una comparativa en igualdad de condiciones, ya que ambas son cámaras comerciales. Se pueden comprar en la tienda, por lo tanto se pueden comparar, sin necesidad de hacerles "tunnig", o cosas así. Solo vas a la tienda y coges dos, o bien te coges dos fotos tiradas en iguales condiciones en la red, que hay muchas, y miras.
Y no, yo no defiendo ni ataco a nikon, a diferencia de otra gente, no me caso con ninguna marca, ya he tenido fuji, oympus y ahora Canon. Ahora, lo que no me gusta, es que una marca como Canon quiera hacer comulgar a sus usuarios con ruedas de molino y venda mas caro que los demás, cosas iguales o inferioes a los demás. Y eso pienso denunciarlo donde pueda, Canon, hoy en dia, vende lo mismo o menos que los otros, pero mas caro. No se otros, a lo mejor otros con tal de que ponga Canon (o nikon o la marca que sea), pagan lo que les pidan, y sin mirar si pueden encontrar algo mejor, pero yo no soy de esos. Saludos cordiales.
REDDRAGON
01/10/12, 22:03:28
Lo que no comulgo es con el markitalibanismo. Lo que es, es; y lo que no es, pues no lo es. Negar evidencias es absurdo. La D800 supera a la 5DIII en algunos aspectos, si bien la 5DIII supera a la D800 en otros. Y negar eso y, porque estamos en un foro de canonistas, decir que todo es mentira y que son confabulaciones de la gente interesada y todo eso es demencial.
No voy a defender a Nikon ni a la D800, pero tampoco voy a defender a Canon a capa y espada (como muchos aquí hacéis) sólo porque sea mi actual marca. Yo no sé a vosotros pero a mi no me dan un cheque a final de mes por defenderlos como si fueran perfectos. Esto me recuerda a una frase de Kiko Narváez (ex jugador del Atlético de Madrid) que decía: "joder, la gente está loca conmigo, defienden todo lo que hago incluso cuando tengo un mal partido. Coño, tengo la sensación de que un día me tiraré un pedo y alguien dirá que hasta huele bien..."
Saludos
MACJONNHY
01/10/12, 22:18:08
Pues se trata de una comparativa en igualdad de condiciones, ya que ambas son cámaras comerciales. Se pueden comprar en la tienda, por lo tanto se pueden comparar, sin necesidad de hacerles "tunnig", o cosas así. Solo vas a la tienda y coges dos, o bien te coges dos fotos tiradas en iguales condiciones en la red, que hay muchas, y miras.
Y no, yo no defiendo ni ataco a nikon, a diferencia de otra gente, no me caso con ninguna marca, ya he tenido fuji, oympus y ahora Canon. Ahora, lo que no me gusta, es que una marca como Canon quiera hacer comulgar a sus usuarios con ruedas de molino y venda mas caro que los demás, cosas iguales o inferioes a los demás. Y eso pienso denunciarlo donde pueda, Canon, hoy en dia, vende lo mismo o menos que los otros, pero mas caro. No se otros, a lo mejor otros con tal de que ponga Canon (o nikon o la marca que sea), pagan lo que les pidan, y sin mirar si pueden encontrar algo mejor, pero yo no soy de esos. Saludos cordiales.
Ese tipo de comparaciones ya las hice en su momento y para el tipo de fotografía que hago me quedé la 5DMKIII por muchas razones que, por cierto, no me hicieron comulgar por ninguna rueda de molino y ni tampoco me pusieron una pistola en el pecho para comprármela... Insisto, las fotos que ha puesto el compañero para hacer la "comparativa" de nitidez, no tienen ningún rigor, en mi opinión...
Saludos.
Ese tipo de comparaciones ya las hice en su momento y para el tipo de fotografía que hago me quedé la 5DMKIII por muchas razones que, por cierto, no me hicieron comulgar por ninguna rueda de molino y ni tampoco me pusieron una pistola en el pecho para comprármela... Insisto, las fotos que ha puesto el compañero para hacer la "comparativa" de nitidez, no tienen ningún rigor, en mi opinión...
Saludos.
A ver, en esa prueba, una de las muchas similares que hay en internet, se está midiendo capacidad para levantar sombras, sin que el ruido se cargue el detalle, que es una buena forma de medir el rango dinámico, ya que RD y SNR son parámetros relacionados. Para nada se está midiendo nitidez. Y decir que no tiene rigor tirar la misma foto en idénticas condiciones, y procesarla de la misma manera, y más cuando no lo hace uno que pasaba por ahí, si no la página FredMiranda, una de las mas consultadas en la red, creo que, eso si, es una afirmación carente de cualquier rigor. Saludos.
MACJONNHY
01/10/12, 22:55:03
A ver, en esa prueba, una de las muchas similares que hay en internet, se está midiendo capacidad para levantar sombras, sin que el ruido se cargue el detalle, que es una buena forma de medir el rango dinámico, ya que RD y SNR son parámetros relacionados. Para nada se está midiendo nitidez. Y decir que no tiene rigor tirar la misma foto en idénticas condiciones, y procesarla de la misma manera, y más cuando no lo hace uno que pasaba por ahí, si no la página FredMiranda, una de las mas consultadas en la red, creo que, eso si, es una afirmación carente de cualquier rigor. Saludos.
Si, está claro, pero además se valora la nitidez con unas fotos que ni de broma se asemejan a una 5DMIII en cuanto a la capacidad de detalle, más bien al contrario, a no ser que me haya perdido algo....
En cuanto al RD, no hay discusión, la Nikon aventaja en ese aspecto, la Canon en otros y para mi importantes, por eso me la quedé...
De todas formas, no quiero convencer a nadie y a ti menos, así que esta discusión ya es estéril.
Saludos.
A ver, en esa prueba, una de las muchas similares que hay en internet, se está midiendo capacidad para levantar sombras, sin que el ruido se cargue el detalle, que es una buena forma de medir el rango dinámico, ya que RD y SNR son parámetros relacionados. Para nada se está midiendo nitidez. Y decir que no tiene rigor tirar la misma foto en idénticas condiciones, y procesarla de la misma manera, y más cuando no lo hace uno que pasaba por ahí, si no la página FredMiranda, una de las mas consultadas en la red, creo que, eso si, es una afirmación carente de cualquier rigor. Saludos.
El problema, para mi, es que se lleva a tal extremo esas mediciones, siendo que no todos realizan eso, que para algunos resulta absurdo. Yo he visto las pruebas, y vi que en eso que mencionas sale mejor parada la Nikon, pero yo nunca tuve que subir tanto las sombras, de hecho, por lo general YO tiendo a bajarlas, tal vez para alguien que haga paisajismo es necesario eso, para alguien que hace retratos lo solucione con luces/flashes, etc etc... No todos realizan el mismo tipo de fotografia y no todos buscan lo mismo en una cámara. Yo di el salto de la 550D a la 5D Mk III, y si bien en este foro solo publico fotografias, estudio imagen y sonido y hago videos mas que nada, continuo en Canon porque ya me siento comodo con la marca, y por el hecho de que ahora puedo tirar videos con Isos altos, llegado el caso que tenga problemas con las luces, sin hacerme problema alguno, entre otras cosas. Si hiciera solo fotografia tal vez hubiera comprado la Nikon, o tal vez no, pero como no es el caso no te sabria decir.
Y para la fotografía que realiza la mayoría de la gente del foro, decime cuantas personas aca hacen impresiones tan grandes, que notarían realmente la diferencia que pareciera un giro de 180°, o decime cuando vas a exposiciones, siendo las fotos que se muestran realizadas en formato digital full frame o APS-C, si notas con que cámara fue realizada.
Fernando_TRG
02/10/12, 10:45:25
Al final es todo muy dificil, depende de la lente..las condiciones.....
Un saludo
ali babá
09/10/12, 03:19:37
DXO = subjetividad o que? xD se que canon tiene sus puntos flacos en comparación con la nikon d800, pero no creo que sea peor en todo. Almenos puedo decir que en niveles de ruido, 5DIII está por encima de la D800. :/
Hola, no son de fiar, en ruido, la D800 es inferior a la 5D III.- Si falsean esto, supongo que harán otro tanto con lo demás.- Un abrazo.
Hola, personalmente, me fío más de las experiencias directas sobre el terreno y material propio de Voicelab, que de esos señores o laboratorios, cuya objetividad puede estar ligada intereses económicos espúrios.- Voicelab tiene Canon y Nikon, según para qué cosa y su opinión no está asociada a interés económico alguno con las marcas.- Un abrazo.
Me imagino la escena ... tu trabajando seguro con el casco puesto y la Go-Pro encima ...
:p:p:p
Es que acabo de volver de USA, de Yellowstone y Gran Teton y había montones de abuelos subidos en sus motos HD´s y viviendo el sueño americano, recorriendo los parques en grupitos, con el casco puesto y la Go-Pro encima.
Saludiños
Hola, grupos de motoristas, ciclistas o de quad, los he visto con el casco y la cámara.- Dan una sensación de "marcianismo", ja ja.- Un abrazo.
emimayoral
16/10/12, 01:28:08
273 - Nikon D800 Vs Canon 5D Mark III - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=Cz6xYe4YphA&feature=g-all-u)
Pequeña review de Memo Flores, persona que considero muy objetiva. Canonista de toda la vida.
273 - Nikon D800 Vs Canon 5D Mark III - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=Cz6xYe4YphA&feature=g-all-u)
Pequeña review de Memo Flores, persona que considero muy objetiva. Canonista de toda la vida.
Gracias por el vídeo, Emi.
En mi opinión no dice nada que no se sepa a esta altura.
Este fotógrafo busca un cuerpo para disparar a ISO 100 y f/8 principalmente, debido a su utilización en publicidad. En ese caso los 36 Mpx se imponen.
Por otro lado, al final del vídeo dice que también trabaja bodas en cuyo caso ve más apropiada la Mark III.
También comenta las reticencias de muchos fotógrafos a decantarse por un sistema de 36 Mpx, debido a lo tedioso de manejar tal cantidad de datos.
Pero más allá de su utilización, me ha llamado la atención que en todos los ejemplos de Nikon aparecen enormes aberraciones cromáticas que se aprecian un montón incluso en el vídeo a tamaño pequeño.
Un saludo.
javiersaenz
16/10/12, 09:08:20
Yo tambien iba a comentaros lo de la review de memoflores que vi ayer y que como bien decis, si se fija en los pixels y en la nitidez que le dan, el se tira a la D800 por ello, pero que sino seguiria con Canon. Es tremendo que vaya a cambiar ahora a Nikon.
Yo por algo mas de nitidez y mas pixels no me paso a Nikon.
Canon es tan puntera o mas, porque si no es en el cuerpo, en sus lentes, es la mejor o casi (por dejar a Carl Zeiss como primero)
...si se fija en los pixels y en la nitidez que le dan, el se tira a la D800 por ello, pero que sino seguiria con Canon.
Nitidez, pero dónde, por que en la zona central él mismo dice que la Canon es más nítida, incluso a menor tamaño de visualización.
¿qué ocurriría si revelara ambas a la misma resolución?
Además, resulta curioso que no haya entrado al trapo con el tema de moda en Nikon, que ni lo ha mencionado: el rango dinámico :confused .
Gracias por el vídeo, Emi.
En mi opinión no dice nada que no se sepa a esta altura.
Este fotógrafo busca un cuerpo para disparar a ISO 100 y f/8 principalmente, debido a su utilización en publicidad. En ese caso los 36 Mpx se imponen.
Por otro lado, al final del vídeo dice que también trabaja bodas en cuyo caso ve más apropiada la Mark III.
También comenta las reticencias de muchos fotógrafos a decantarse por un sistema de 36 Mpx, debido a lo tedioso de manejar tal cantidad de datos.
Pero más allá de su utilización, me ha llamado la atención que en todos los ejemplos de Nikon aparecen enormes aberraciones cromáticas que se aprecian un montón incluso en el vídeo a tamaño pequeño.
Un saludo.
El problema es que Nikon necesita ópticas de nueva generación para sacarle toda la chicha a ese cuerpo y que no le saque "los colores" de los actuales objetivos en cuestiones de aberraciones, distorsión y difracción. Eso también lo hemos conocido aquí con las Canon cuando se sube la densidad de pixeles.
Canon también lo sabe y antes de sacar un sensor de elevado megapixel se ha cuidado primero de tener una óptica que esté a la altura de ese sensor. Por eso ha sacado (y ha tardado tanto, llegando a prescindir del IS por ello) el nuevo 24-70 MkII.
Saludiños
REDDRAGON
16/10/12, 10:50:27
El problema es que Nikon necesita ópticas de nueva generación para sacarle toda la chicha a ese cuerpo y que no le saque "los colores" de los actuales objetivos en cuestiones de aberraciones, distorsión y difracción. Eso también lo hemos conocido aquí con las Canon cuando se sube la densidad de pixeles.
Canon también lo sabe y antes de sacar un sensor de elevado megapixel se ha cuidado primero de tener una óptica que esté a la altura de ese sensor. Por eso ha sacado (y ha tardado tanto, llegando a prescindir del IS por ello) el nuevo 24-70 MkII.
Saludiños
Exacto, ese es el problema.
Para ser justos, la D800 supera a la 5DIII en detalle y demás pues esos mpx extras tienen algo que decir. Aunque, claro, luego a isos altos o muy altos, como es lógico, la 5DIII la supere.
Volvemos a lo mismo, dependiendo del uso que le vayas a dar, te vendrá mejor una u otra cámara.
Saludos
Yo tambien iba a comentaros lo de la review de memoflores que vi ayer y que como bien decis, si se fija en los pixels y en la nitidez que le dan, el se tira a la D800 por ello, pero que sino seguiria con Canon. Es tremendo que vaya a cambiar ahora a Nikon.
Yo por algo mas de nitidez y mas pixels no me paso a Nikon.
Canon es tan puntera o mas, porque si no es en el cuerpo, en sus lentes, es la mejor o casi (por dejar a Carl Zeiss como primero)
Bueno, en relación a la comparativa de memoflores, yo no veía más nitidez. Lo que veía, aparte de las aberraciones cromáticas exageradas a f8 (cuestión lentes/resolución del sensor), más información debido a los 36mpx. Me llama la atención también que empieza el vídeo diciendo que busca más calidad para luego decantantarse por la Nikon por la mayor resolución, obviando las aberraciones cromáticas, por ejemplo, porque más calidad no le estaba dando la Nikon en esas imágenes. De todas formas no me parecía tampoco una comparación justa porque las lentes que utilizaba, salvo la distancia focal, no tenían mucho que ver.
Luego el tío decía que era un fotógrafo de APS-C (cosa atípica en un fotógrafo profesional de moda y publicidad, me parece), así que el cambiar de marca pues tampoco supondría mayor cuestión. No dijo nada de la posibilidad de la D800 de usar objetivos FX y DX, cosa que sí es más interesante y que la Canon no hace, porque lo único que hizo fue limitarse a comentar lo que dicen las especificaciones, -nada espectacular ni reveladores sus comentarios- y luego comentar las fotos al 400% mayormente. Lo único que le reconozco es honestidad a la hora de comentar.
Luego hay que estar tocado del ala para ver en la práctica una foto de metros de ancho por alto y verla a 20cm de distancia. No pasa nada, yo también lo estoy y estoy zen conmigo mismo.
El problema es que Nikon necesita ópticas de nueva generación para sacarle toda la chicha a ese cuerpo y que no le saque "los colores" de los actuales objetivos en cuestiones de aberraciones, distorsión y difracción. Eso también lo hemos conocido aquí con las Canon cuando se sube la densidad de pixeles.
Cierto, Juan, lo que ocurre es que ese tema de las aberraciones cromáticas se aprecia en fotos hechas con sensores anteriores a la 800 y mucha menos resolución. Aquí se evidencian mucho más por el tema ampliación, pero ahí han estado siempre para quien quería verlos...
emimayoral
16/10/12, 15:56:59
No sé, no sé. Se le ponen muchas pegas a las nikon pero cada vez veo más gente tirar pa esa marca. Algo raro pasa.
No sé, no sé. Se le ponen muchas pegas a las nikon pero cada vez veo más gente tirar pa esa marca. Algo raro pasa.
Ya estamos con que la abuela fuma, Emi :wink:.
Si dispones de datos estadísticos demostrables, muéstralos. Por que por esa misma regla de tres puedo decir que desde la llegada de la Mark III, son muchos los que se pasan a Canon por su enfoque fuera de toda duda, por su mejor ráfaga, su mejor respuesta en altos ISO, su mejor vídeo y su perfecta resolución para la mayoría de aplicaciones fotográficas.
REDDRAGON
16/10/12, 17:40:31
Por cierto, ¿y de dónde se sacan esas estadísticas? Hablo de estadísticas reales, claro, nada de comentarios en una revista o vertidos en un foro Canon o Nikon que, obviamente, barrerán para casa. :cool:
miquel99
16/10/12, 17:54:18
Por cierto, ¿y de dónde se sacan esas estadísticas? Hablo de estadísticas reales, claro, nada de comentarios en una revista o vertidos en un foro Canon o Nikon que, obviamente, barrerán para casa. :cool:
Lo jo**do es tenerlas sin pagar (al menos en mi mercado, que no es éste). Pagando, hay un montón de estudios de mercado, tendencias de compra y compras realizadas en un determinado período, pero son muy caros.
Me dediqué a mirar en Flickr la cantidad de fotos subidas con la 5DIII y la D800: ayer había 1.341 usuarios que subieron fotos de la 5DIII, contra 1.148 de la D800 + D800E (995 + 153 respectivamente).
La D800 es la 10 (en nùmero de fotos subidas con cámaras de Nikon), la D800E es la 27, y la 5DIII es la 12 de Canon.
Lo que no se es si esto se puede considerar significativo.
Un saludo,
Miquel
REDDRAGON
16/10/12, 18:09:46
Lo jo**do es tenerlas sin pagar (al menos en mi mercado, que no es éste). Pagando, hay un montón de estudios de mercado, tendencias de compra y compras realizadas en un determinado período, pero son muy caros.
Me dediqué a mirar en Flickr la cantidad de fotos subidas con la 5DIII y la D800: ayer había 1.341 usuarios que subieron fotos de la 5DIII, contra 1.148 de la D800 + D800E (995 + 153 respectivamente).
La D800 es la 10 (en nùmero de fotos subidas con cámaras de Nikon), la D800E es la 27, y la 5DIII es la 12 de Canon.
Lo que no se es si esto se puede considerar significativo.
Un saludo,
Miquel
Hombre, Miguel, creo que eso tampoco demuestra mucho. Es decir, piensa que eso sólo muestra el nº de fotos subidas con tal o cual modelo (en el caso de no eliminarse los datos exif, que se hace muchas veces). Pero si yo tengo una 5DIII y subo 20 fotos, y tú tienes una D800 y sólo subes 10 fotos a flickr eso no demuestra que haya el doble de 5DIII vendidas con respecto a la D800, ¿no crees?
En fin, ese método lo había leido hace tiempo en este mismo foro pero no me convencía precisamente por lo que te comentaba. No sé, creo que podría haber alguna información por algún sitio sin tener que pagar por ella. Al menos algo más o menos fiable, no necesariamente exacta al 100% en el nº de ventas pero sí sobre tendencias o cosas así.
Un saludo
miquel99
16/10/12, 19:06:02
Hombre, Miguel, creo que eso tampoco demuestra mucho. Es decir, piensa que eso sólo muestra el nº de fotos subidas con tal o cual modelo (en el caso de no eliminarse los datos exif, que se hace muchas veces). Pero si yo tengo una 5DIII y subo 20 fotos, y tú tienes una D800 y sólo subes 10 fotos a flickr eso no demuestra que haya el doble de 5DIII vendidas con respecto a la D800, ¿no crees?
En fin, ese método lo había leido hace tiempo en este mismo foro pero no me convencía precisamente por lo que te comentaba. No sé, creo que podría haber alguna información por algún sitio sin tener que pagar por ella. Al menos algo más o menos fiable, no necesariamente exacta al 100% en el nº de ventas pero sí sobre tendencias o cosas así.
Un saludo
Por esto decía yo que no se si es significativo.
Los números que he puesto son de usuarios, independientemente de las fotos que suba cada uno. Dan también la cantidad de fotos que se suben por cámara, pero éste no lo he puesto precisamente por lo que comentabas de disparidad en subir.
En Flickr, se suben muchas más fotos con compactas y teléfonos que con réflex (hubo un tiempo en que el iPhone era el "rey del mambo" en Flickr en cuanto a fotos subidas), y creo que las réflex de este nivel van en muchos casos a otro tipo de público que hoy en día busca otras webs más "profesionales".
Quizá sería más significativo si se pudiesen unir el número de usuarios de cada cámara de todas las webs tipo 500px, Shutterstock, etc.
Pero la verdad es que no se cual es la que mas se vende, y tampoco me importa mucho. Cada cual debería saber lo que compra y por qué, y disfrutar de ello, independientemente de lo que la mayoría compre o tenga. Aunque se que es difícil muchas veces el ver que algo que no hemos comprado es mejor que lo que decidimos comprar, por aquello del sentimiento de "qué estúpido que soy!!":oops::oops::(
Un saludo,
Miquel
REDDRAGON
16/10/12, 19:13:38
No, si eso es lógico, claro. Pero el tema venía sobre lo que comentaba por un lado Emilio y por otro Santi. Es decir, todos hechos leído en muchas ocasiones esos comentarios del tipo "es que hay mucha gente emigrando a Nikon gracias a tal modelo" o "con tal Canon muchos nikonistas están cambiando a Canon y todo eso". Pero claro, como bien dice Santi, eso son sólo especulaciones que sin pruebas claras no se pueden tomar más que como comentarios personales y nada más.
Saludos
miquel99
16/10/12, 19:53:17
No, si eso es lógico, claro. Pero el tema venía sobre lo que comentaba por un lado Emilio y por otro Santi. Es decir, todos hechos leído en muchas ocasiones esos comentarios del tipo "es que hay mucha gente emigrando a Nikon gracias a tal modelo" o "con tal Canon muchos nikonistas están cambiando a Canon y todo eso". Pero claro, como bien dice Santi, eso son sólo especulaciones que sin pruebas claras no se pueden tomar más que como comentarios personales y nada más.
Saludos
Completamente de acuerdo.
Un saludo,
Miquel
GonzaloMontaña
16/10/12, 20:54:53
Yo, por ejemplo me he venido de Sony y la D800 no me gusto, que era la primera opción, las ópticas de Nikon son antiguas y no me gustaron el manejo menús etc
La cámara es muy buena pero no me entro, además como comento en Canon puedes elegir más ópticas, para que quiero usar ópticas APS-C en FF, no le veo el sentido sobre todo por resultados, no usas todo el sensor y cambian la PDC, la focal y más cosas, no se no me parece lógico, si te vas a FF es lo que hay, TODO es más caro y hay que asumirlo, si gastas 3000 por la cámara que menos que comprar buenos objetivos no???
REDDRAGON
16/10/12, 21:02:31
si gastas 3000 por la cámara que menos que comprar buenos objetivos no???
Si me dieran un céntimo por cada uno que veo que se ha gastado una morterada en la cámara mientras que le calza una lente de saldo a su flamante cámara porque, seguramente, no le llega el presupuesto para más, o porque piensa que la calidad reside exclusivamente en la cámara... puff, ahora sería el segundo hombre más rico del planeta... :martini
puff, ahora sería el segundo hombre más rico del planeta... :martini
Justo detrás de mi :p.
emimayoral
16/10/12, 22:56:35
No, si eso es lógico, claro. Pero el tema venía sobre lo que comentaba por un lado Emilio y por otro Santi. Es decir, todos hechos leído en muchas ocasiones esos comentarios del tipo "es que hay mucha gente emigrando a Nikon gracias a tal modelo" o "con tal Canon muchos nikonistas están cambiando a Canon y todo eso". Pero claro, como bien dice Santi, eso son sólo especulaciones que sin pruebas claras no se pueden tomar más que como comentarios personales y nada más.
Saludos
Evidentemente, lo comentaba como una apreciación personal mia de lo que voy viendo, para nada me apoyo en un estudio de mercado ni estadísticas porque eso sólo lo manejan las grandes multinacionales.
Yo lo único que veo es que todos los fotógrafos profesionales de los que he aprendido muchísimo durante estos años se encuentran en el lado oscuro y los que eran canonistas como yo (que todavía mi alma lo sigue siendo) se han pasado también. Evidentemente no hablo de usuarios aficionados.
Rara es la semana que no me escribe alguien del foro comentándome que qué tal va la D700. Sin ir más lejos, la semana pasada me llegó un privado de un excelente fotógrafo de boda hasta las narices de una de las cosas que más daño le han hecho a canon. El enfoque de la mark2.
Mira que me enamora la mark3, pero me cuesta no sabéis cuanto, el pensar que canon haya hecho bien los deberes (cosa que espero que así sea). No he probado ninguna de las dos, pero sí tengo claro que canon se quedó bien dormida en los laureles y espero que ahora no lo haga nikon. Pienso que tanto la 5D3 como la D800 son dos pepinos y no pienso que haya una por encima de la otra, salvo depende de para qué situaciones se necesiten.
Respecto a lo de la lente y el cuerpo, pues si, no son pocos los que se compran un buen cuerpo y una lente mediocre. En mi caso, así lo hice y no me arrepiento para nada, porque por muy buena lente que tengas, si tu cámara carece de un buen ISO o sistema de enfoque ya te puedes meter la lente en el culete que es para nada.
Yo ahora mismo sólo dispongo de un 50mm f 1.8 G de nikon y, qué queréis que os diga, los mejores 185€ invertidos de mi vida. Es más, dudo mucho poder encontrar una lente con un enfoque tan veloz y silencioso y una calidad tan soberbia a ese precio.
Este mes que viene incorporaré otra lente, probablemente un 35mm o un 85mm, pero claro, todo poco a poco.
Por eso digo que todo es relativo, el cuerpo no lo es todo, pero tampoco la lente, es una mezcla de ambos y sobre todo, con lo que te sientas a gusto.
También hay mucha gente que se compra una lente de más de 1000 euros para una cámara de 300 y pico, para sacar casi las mismas fotos y esto lo ata "casi de por vida" a dicha marca.
Para mí es casi igual de importante un cuerpo como una lente, sí, pienso distinto, pero es así.:oops:
cirelema2
16/10/12, 23:04:23
Respecto a lo de la lente y el cuerpo, pues si, no son pocos los que se compran un buen cuerpo y una lente mediocre. En mi caso, así lo hice y no me arrepiento para nada, porque por muy buena lente que tengas, si tu cámara carece de un buen ISO o sistema de enfoque ya te puedes meter la lente en el culete que es para nada.
Yo ahora mismo sólo dispongo de un 50mm f 1.8 G de nikon y, qué queréis que os diga, los mejores 185€ invertidos de mi vida. Es más, dudo mucho poder encontrar una lente con un enfoque tan veloz y silencioso y una calidad tan soberbia a ese precio.
Este mes que viene incorporaré otra lente, probablemente un 35mm o un 85mm, pero claro, todo poco a poco.
Por eso digo que todo es relativo, el cuerpo no lo es todo, pero tampoco la lente, es una mezcla de ambos y sobre todo, con lo que te sientas a gusto.
También hay mucha gente que se compra una lente de más de 1000 euros para una cámara de 300 y pico, para sacar casi las mismas fotos y esto lo ata "casi de por vida" a dicha marca.
Para mí es casi igual de importante un cuerpo como una lente, sí, pienso distinto, pero es así.:oops:
Ese mismo es mi caso...y estoy encantado con la 5D3!!! y mis lentes mediocres junto a esta máquina...han mejorado y mucho!!!
...y como tu bien dices....los lentes buenos irán llegando pero poco a poco!!...
Aunque yo soy un mero aficionado como dices....
Saludos,
Ostras, qué bueno.
A ver si va a ser por esto eso de la emi-gración :wink:
Cámaras de fotos Réflex y Digitales Nikon (http://www.mequedouno.com/landings/AdWords/2158?gclid=CIe5hN_IhrMCFe_MtAod5TsAvQ)
emimayoral
17/10/12, 00:35:58
Ese mismo es mi caso...y estoy encantado con la 5D3!!! y mis lentes mediocres junto a esta máquina...han mejorado y mucho!!!
...y como tu bien dices....los lentes buenos irán llegando pero poco a poco!!...
Aunque yo soy un mero aficionado como dices....
Saludos,
Me alegro.
Ostras, qué bueno.
A ver si va a ser por esto eso de la emi-gración :wink:
Cámaras de fotos Réflex y Digitales Nikon (http://www.mequedouno.com/landings/AdWords/2158?gclid=CIe5hN_IhrMCFe_MtAod5TsAvQ)
Pero qué veo!!! Jolines, ya lo podía haber visto yo antes!!!:wink:
REDDRAGON
17/10/12, 12:15:22
Emilio, qué me vas a contar a mi del enfoque de las 5D (hasta que salió la 5DIII). Digan lo que digan algunos, es una mierda pinchá en un palo que no está para nada a la altura del resto de la cámara. El único punto de enfoque decente es el central, y los adyacentes sólo medio funcionan bien en buenas condiciones de luz (y no siempre con precisión). Eso sí, en baja luz puff, qué desesperación... :evil:
Pero seamos serios, si alguien se gasta 2.000-3.000€ en una buena cámara no es de recibo comprarle una lente de 100-200€ y a tirar millas. Vale, que al principio puede que no te llegue el presupuesto y tengas que esperar unos meses. Pero no es el primero que se lleva así bastante tiempo y luego sólo cambia de cámara y mantiene la lente cuando ve que los resultados no son los que esperaban. Y es que aunque sigais pensando que no, la calidad de imagen, la nitidez, la resolución, el contraste, el color y demás te lo da principalmente la lente. La cámara aporta, por ejemplo, en lo que a bajo ruido se refiere, al RD y alguna cosilla más, pero donde reside de verdad la calidad de imagen es en la lente.
Y que no se me entienda mal, claro que una buena cámara es importante. Como bien dices, el enfoque de la 5D ha hecho que bastante gente (sobretodo profesionales) se decantaran por otros modelos más adecuados o incluso a cambiar de marca. Sobretodo porque la 5DII siendo como es una excelente cámara, en situaciones algo menos "ideales" de luz ya no tira bien y en ocasiones el enfoque tarda bastante o simplemente falla. Y eso para un aficionado pues oye, te aguantas y lo llevas con cierta resignación y nada más, pues ya tienes muchas otras ventajas para compensar. Pero claro, un profesional que vive de esto, en una boda o en eventos similares no se puede permitir el lujo de perder ni una sola foto y de ahí que haya hablado con bastantes profesionales que justamente me dijeran eso mismo: "la 5D me gustaba mucho por su IQ pero el enfoque..." y luego cambiaran de modelo. Que no de marca necesariamente, claro.
Pero lo dicho, una buena cámara sin una buena lente está coja. Y para un aficionado a lo mejor no importe demasiado pero para un profesional sí que hay una diferencia fundamental en lo que a nitidez, resolución, control de AC, construcción y demás se refiere.
Te pongo un video que a lo mejor te resulta curioso. En él, el chinito este tan curioso y gracioso de Digital Rev, compara precisamente qué combinacion da mejores resultados: una cámara PRO con lentes baratas o una cámara barata pero con lentes buenas. El resultado es claro, es... bueno, mejor dejo que lo veas por ti mismo: Pro DSLR + Cheapo Lens vs "Cheapo" DSLR + Pro Lens - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=hk5IMmEDWH4)
Saludos
teletabo
17/10/12, 12:53:08
Hay cosas y cosas, lentes baratas no siempre significan mala calidad. Hay lentes de 300 euros que le dan patadas a zooms L.
Una cosa es comprarte un zoom tamsigma de 18-600 y otra un buen fijo o zoom bueno.
Por poner un ejemplo de lentes que funcionan muy bien en FF sin necesidad de gastarse un pastizal:
50mm 1.8 y 1.4, 85mm 1.8, 100mm f2, 35mm f2 y algún macro fijo (que no controlo), los SAmyang también. E incluso zooms muy muy decentes cerrando muy poco como tamron 28-75 2.8, tamron 17-35 2.8-4, sigma 24-70 2.8. Seguro que hay alguna joya más.
De estos, seguro que a f4 le pegan mil patás a un 17-40L ó 24-105L, y los fijos a los zooms de más de 1000 euros.
Evidentemente hay mejores objetivos más caros y darán mejor 'algo', solo defiendo que no 'se necesita' armar una FF con objetivos caros, y para trabajos profesionales. Te sorprendería saber la cantidad de profesionales muy buenos que hacen fotos con fijos de 300 euros. Simplemente ojeando las fotos de 500px o flickr te das cuenta de los fotones que hay con 50mm de 200 euros (y no solo calidad artística, sino también de imagen)
REDDRAGON
17/10/12, 13:08:58
Hombre, no estamos hablando de eso. Ya se sabe que, por regla general, los fijos son mucho mejores que los zoom y que se pueden encontrar fijos muy buenos por menos de 400€ (el 50 1.4 y el 85 1.8, por ejemplo). Pero claro, esos son ejemplos de lentes decentes a precios asequibles, pero si lo que buscas es un todo terreno, ya tienes que gastarte mucha más pasta, si de verdad quieres calidad. Y la calidad la dan muchos factores: nitidez, resolución, contraste, colores, AC, viñeteo, nitidez en todo el campo (no sólo en el centro, sino también en las esquinas), calidad de construcción, sellado, AF,... Y desde luego nadie da duros a cuatro pesetas. El que quiere calidad la tiene que pagar. Y te digo que he tenido varios zoom de terceras marcas y están bien, sin duda, pero por poner un ejemplo, el 24-105L es una maravilla. Con decirte que muchas veces tengo que bajarle la nitidez al DPP (incluso a F4 y F5.6) porque parece que tiene demasiada máscara de enfoque, mientras que con otras lentes zoom he tenido que subir a 9 o 10 para obtener un resultado similar. Y otro tema es que por mucho que algunos digan que con un 50 1.8 vas que chutas para todo, a la larga el 99% acaba necesitando más lentes (bien fijas, o bien zoom) para aumentar su rango focal y no perder fotos que con otras lentes más largas o más cortas tendrías sin problemas.
En resumen, que sin necesidad de irse a una lente de 1500 o 3000€ (que tampoco), ponerle a una cámara de 2000/3000€ un zoom (que no un fijo, ojo) de 300€ o menos es ganas de no sacar partido a lo que tienes entre las manos. Y para un aficionado quizás le valga y le sobre con ello pero un profesional de verdad no puede funcionar de verdad así si lo que busca es un resultado profesional.
Y por cierto, en 500px vemos muchos ejemplos de fotos muy impactantes a resoluciones bastante bajas. Estoy seguro de que muchas de ellas, a poco que las amplies de tamaño, pierden mucho en calidad. Es lo mismo que muchas de las que he visto en el hilo de "fotos en movimiento con la 5DII" que se ven bien a tamaños web, pero que a medida que amplías verás que el enfoque no ha dado en el clavo y muchas no valdrían como ejemplo de "acierto de enfoque en la 5DII".
Te dejo un ejemplo de lo que te comento de la calidad de imagen en todo el campo. Es una comparativa del 24-105L (que no es de los más caros, de hecho viene en muchos kits FF) y el 28-75 2.8 de Tamron, a 50mm y F4 (máxima abertura del Canon).
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=366&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2
Como ves, en el centro más o menos son parecidos (ligeramente mejor el Canon), pero en los extremos el Tamron no está a la altura ni por asomo. Para conseguir algo de más nitidez tienes que andar cerrando. Y es ahí donde hay que pagar ese extra por tener más calidad.
Un saludo
Minimal
17/10/12, 13:19:31
... Te sorprendería saber la cantidad de profesionales muy buenos que hacen fotos con fijos de 300 euros. Simplemente ojeando las fotos de 500px o flickr te das cuenta de los fotones que hay con 50mm de 200 euros (y no solo calidad artística, sino también de imagen)
Vaya, ¿va a resultar que soy profesional por tener una cuenta en 500px o en flickr?...:descompuesto
Y yo sin enterarme... :mmmmm
Un saludo
REDDRAGON
17/10/12, 13:26:26
Yo tengo una cuenta PRO en flickr, ¿no me hace profesional eso? :oops:
Ah, no, qué es que pago una cuota anual por tener más servicios y no tener limitación de tamaño en mis fotos... :p
Ahora en serio, evidetemente he visto en flickr y en 500px fotos que quitan el hipo. Fotos sensacionales que se ven que tienen una calidad inmensa, pero muchas veces (la inmensa mayoría de las veces, de hecho) no es la lente ni si quiera la cámara la que hace que la foto sea una pasada. Sino más bien el buen hacer del fotógrafo y, por qué no, un procesado muy bueno (que también hace lo suyo). No olvidemos nunca que porque tengas una 1DX y un montón de objetivos L no vas a hacer unas fotos que te cagas. Todos hemos visto en este foro varios ejemplos de que eso no es así, ni de coña.
Ahora bien, en las mismas condiciones, en las mismas manos, si has de elegir entre una cámara muy cara con una lente zoom (ojo) barata, y una lente zoom (de las buenas) con una cámara barata, la opción es claro: la segunda combinación. Hoy por hoy, hasta iso 400, cualquiera de las reflex de iniciación del mercado te da una calidad muy pero que muy buena, y si le calzas una buena lente, mejor que mejor. Pero claro, pagar más por una muy buena cámara lo que hará es que tengas más resolución, mayor velocidad de ráfaga, mejor AF, mejor iso alto, mayor RD, mejor construcción, mejores funciones adicionales y cosas así. No es el primero que veo hacer fotos de estudio que te dejan con la boca abierta con una 40D y un 70-200 2.8 IS. Y que hasta que no miras los exif estás convencido de que se ha hecho con una 1DS o algo parecido.
Un saludo
teletabo
17/10/12, 14:24:42
Vaya, ¿va a resultar que soy profesional por tener una cuenta en 500px o en flickr?...:descompuesto
Y yo sin enterarme... :mmmmm
Un saludo
JAjajaja, eran frases separadas (quizá tenía que haberla puesto en otro párrafo). Pero aún así, la calidad no tiene nada que ver con 'ser profesional' (que lo único que significa es que cobras por realizar el trabajo). Todos sabemos que hay aficcionados que cualitativamente son mucho mejores que los profesionales, y sí, en 500px o flickr se pueden encontrar ejemplos.
Por poner un ejemplo de lo primero que dije pros con lentes baratas, Mind Bending Wedding Photographer - Daniel Aguilar and the Destination Wedding Adventures (http://www.danielaguilarblog.com/) ó Fer Juaristi || Mexico Wedding Photographer, Destination Wedding Photographer. (http://ferjuaristi.com/blog/) utilizan básicamente un nikkor 35 f2. Que un resultado profesional no siempre significa poder ampliar y tener nitidez de esquina a esquina. Pero si es verdad que eso nunca sobra.
Hablamos de lo miso, siempre será mejor un zoom caro, pero no estoy de acuerdo en lo de que 'se necesita' . Para un aficcionado irá bien con otras cosas más baratas y un profesional puede que también (dependiendo en que trabaje).
REDDRAGON
17/10/12, 14:54:16
Hablamos de lo miso, siempre será mejor un zoom caro, pero no estoy de acuerdo en lo de que 'se necesita' . Para un aficcionado irá bien con otras cosas más baratas y un profesional puede que también (dependiendo en que trabaje).
Ya, pero verás, es que todo este debate viene relacionado con el tema de "Nikon D800 y AC" en las imágenes de muestra que vimos unos cuantos post más atrás. Y claro, se hablaba del tema de meterle a un cámara tan buena y con tanta resolución unas lentes que no están a la altura y eso se nota, y mucho. De ahí que se comentara "cuál es la mejor combinación cuando no te llega el presupuesto para ambas cosas".
Saludos
emimayoral
17/10/12, 15:54:25
JAjajaja, eran frases separadas (quizá tenía que haberla puesto en otro párrafo). Pero aún así, la calidad no tiene nada que ver con 'ser profesional' (que lo único que significa es que cobras por realizar el trabajo). Todos sabemos que hay aficcionados que cualitativamente son mucho mejores que los profesionales, y sí, en 500px o flickr se pueden encontrar ejemplos.
Por poner un ejemplo de lo primero que dije pros con lentes baratas, Mind Bending Wedding Photographer - Daniel Aguilar and the Destination Wedding Adventures (http://www.danielaguilarblog.com/) ó Fer Juaristi || Mexico Wedding Photographer, Destination Wedding Photographer. (http://ferjuaristi.com/blog/) utilizan básicamente un nikkor 35 f2. Que un resultado profesional no siempre significa poder ampliar y tener nitidez de esquina a esquina. Pero si es verdad que eso nunca sobra.
Hablamos de lo miso, siempre será mejor un zoom caro, pero no estoy de acuerdo en lo de que 'se necesita' . Para un aficcionado irá bien con otras cosas más baratas y un profesional puede que también (dependiendo en que trabaje).
Jejejeje, te has ido para uno de mis "ídolos", el señor Daniel Aguilar. Usa una nikon de 700 y tan sólo un 35mm f2 y un 85mm f1.4 (este último es bastante más caro). Las fotos que consigue, cuanto menos, son espectaculares.
Creo Red que quizás debiste definir un poco la palabra "mediocre" en una lente. La forma más económica de conseguir un buen tándem de calidad con una buena cámara es siempre una lente fija.
Tengo claro que no se me ocurriría comprar un zoom económico para mi cámara, pero fijas...todas las que pueda.
Respecto al 24-105 L del que hablas...pues si, muy buena nitidez, pero es muy poco luminoso para situaciones donde no disponemos de luz suficiente (iglesias, por ejemplo).
Muchos de nosotros llegamos a comprar una FF a duras penas, en mi caso, todavía peor porque tuve que vender la mark2 para ir a la D700,por lo que el desembolso fue mayor. Por desgracia no nado en la abundancia, así que seguiré con ópticas fijas por ahora (y de las económicas). Además, le he cogido tanto el gusto a este tipo de objetivos que los zooms ya no me ponen :p
Estorki
17/10/12, 16:06:37
Lo jo**do es tenerlas sin pagar (al menos en mi mercado, que no es éste). Pagando, hay un montón de estudios de mercado, tendencias de compra y compras realizadas en un determinado período, pero son muy caros.
Me dediqué a mirar en Flickr la cantidad de fotos subidas con la 5DIII y la D800: ayer había 1.341 usuarios que subieron fotos de la 5DIII, contra 1.148 de la D800 + D800E (995 + 153 respectivamente).
La D800 es la 10 (en nùmero de fotos subidas con cámaras de Nikon), la D800E es la 27, y la 5DIII es la 12 de Canon.
Lo que no se es si esto se puede considerar significativo.
Un saludo,
Miquel
No son datos significativos. Pero si se trata de un KPI (Key Performance Indicator) y junto con otros tantos KPI se logra precisamente hacer estudios. Obviamente con un solo indicador no se consigue nada.
Saludos.
REDDRAGON
17/10/12, 16:20:28
Jejejeje, te has ido para uno de mis "ídolos", el señor Daniel Aguilar. Usa una nikon de 700 y tan sólo un 35mm f2 y un 85mm f1.4 (este último es bastante más caro). Las fotos que consigue, cuanto menos, son espectaculares.
Creo Red que quizás debiste definir un poco la palabra "mediocre" en una lente. La forma más económica de conseguir un buen tándem de calidad con una buena cámara es siempre una lente fija.
Tengo claro que no se me ocurriría comprar un zoom económico para mi cámara, pero fijas...todas las que pueda.
Respecto al 24-105 L del que hablas...pues si, muy buena nitidez, pero es muy poco luminoso para situaciones donde no disponemos de luz suficiente (iglesias, por ejemplo).
Muchos de nosotros llegamos a comprar una FF a duras penas, en mi caso, todavía peor porque tuve que vender la mark2 para ir a la D700,por lo que el desembolso fue mayor. Por desgracia no nado en la abundancia, así que seguiré con ópticas fijas por ahora (y de las económicas). Además, le he cogido tanto el gusto a este tipo de objetivos que los zooms ya no me ponen :p
No si tu caso (y el de muchos otros) lo entiendo perfectamente, y lo del 24-105L lo comentaba en relación a lo que se hablaba de que algunos, como el 28-75 de Tamron le daba tres patás y todo eso, cosa con la que no comulgo en absoluto. Pero como ya he dicho, todo venía a raiz de otro tema y al final se han sumado ambos conceptos.
Bueno, y cambiando un poco de tema: ¿185€ el 50 1.8 de Nikon? :o Pero si el 50 1.8 II de Canon (que es su equivalnte) creo que anda por los 110/120€, más o menos... ¿No te parece muy caro?
Con la venia,
Yo tengo el Canon 50 mm f/1.4 y, en mi opinión, no se merece estar junto a una cámara de la serie XD de Canon y me explico.
Todavía conservo una Zeis Ikon Contaflex, reflex de objetivo fijo y avance del carrete girando una rueda, que no palanca, a la que le entraba luz si te ponías frente al sol. Solución: hacer fotos siempre de espaldas.
Puedo llegar a hacer fotos con mi Canon 50 mm a f/1.4 de tal manera que sus defectos queden ocultos. Y la foto resultante podría ser, si la hiciera un buen fotógrafo, una obra maestra. Pero no es de recibo estar limitado por ello.
Resulta curioso que a una cámara no le permitimos fallar en el enfoque y sin embargo tenemos una lente que sabemos que nos está distorsionando la realidad a través de aberraciones, reflejos y/o distorsiones. El defecto se verá o no en determinadas fotos, pero hemos de tener claro que está ahí y cuando menos lo necesitemos saldrá a relucir fastidiando la toma.
Yo estoy con RED, cámara buena, cristalitos buenos. No hay más.
REDDRAGON
17/10/12, 16:51:09
Creo Red que quizás debiste definir un poco la palabra "mediocre" en una lente.
Por cierto, creo que te has confundido, en ningún momento he hablado yo de lentes mediocres, tan sólo de baratas. El que habló de lentes mediocres, si no recuerdo mal, era Cirelema2 y fue en contestación a un cometario tuyo en el que mencionabas precisamente ese término.
Saludos :smile:
miquel99
17/10/12, 17:23:29
No son datos significativos. Pero si se trata de un KPI (Key Performance Indicator) y junto con otros tantos KPI se logra precisamente hacer estudios. Obviamente con un solo indicador no se consigue nada.
Saludos.
No, si ya lo se ... (dìmelo a mí, que una parte de mi pan viene de hacer estudios de mercado, y cada día se pone más difícil el encontrar información gratis). Lo había dicho yo mismo un par de posts mas abajo del mío. La cosa vino a cuento porque se pedían estadísticas para confirmar que Nikon estaba pasando delante a Canon con la D800, y se me ocurrió mirar en Flickr para ver qué salía por ahí ... nada más. No pretendía ni confirmar ni desmentir nada, sino al menos buscar un dato objetivo. (Ya se sabe: las estadísticas están para usarse correctamente en favor de uno :wink:)
La verdad, a mi me importa un rábano quien vaya por delante en ventas de un modelo / segmento. Además, sabiendo que ambas marcas, junto con otras, donde hacen su dinero no es en las réflex. Lo importante es disfrutar de lo que se tiene, e intentar aprender cada día. El resto, son puñetas.
Un saludo,
Miquel
cirelema2
17/10/12, 17:58:27
Por cierto, creo que te has confundido, en ningún momento he hablado yo de lentes mediocres, tan sólo de baratas. El que habló de lentes mediocres, si no recuerdo mal, era Cirelema2 y fue en contestación a un cometario tuyo en el que mencionabas precisamente ese término.
Saludos :smile:
Si, hable de lentes mediocres en mención a varios comentarios, pero por si se entendió mal...fue irónicamente! porque aquí parece que si a la 5DIII o 5DII no le calzas como tt el Canon 24-70 ( ahora ya la versión II por supuesto!! ) y como tele el 70-200 II y el resto todo fijos L!!!....todo los demás son mediocres o truños!! pues sinceramente no estoy de acuerdo!!
Para mi el cambio de la 5DII a la 5DIII ( a parte del precio de risa que muchos ya sabéis!!...) ha sido abismal!! cambié de la 7D a la 5DII y núnca estuve a gusto con la 5DII viniendo de la 7D, excepto en la ISO...sin embargo con la 5DIII estoy flipando! mejora para mí el ISO bastante, además de ser mucho más rápida, mejorando muuuucho el sistema AF, los puntos de enfoque en cruz....en fin esto se traduce en hacer fotos en condiciones mucho peores que con la 5DII...subiendo el iso, utilizando puntos laterales sin necesidad de luego hacer recortes para buscar composición...etc,....
El tema de las lentes...evidentemente cuanto mejor sean... pues mucho mejor! Pero tienen que ser todos L? de verdad? no existe ninguna alternativa?.....es realmente imprescindible y necesario para las necesidades de cada uno?
Yo estoy muuuuy contento con mis objetivos mediocres o cañeros junto a la 5DIII: tamron 17-35 y 70-300 VC, Canon 24-105L y 40 Pancake,...y zeiss 28mm C/Y, también es cierto que estoy ahorrando para el 135L y para el 85 1.8...para mis necesidades creo ir sobrado!
En fin, cada uno es libre de opinar! y todo es respetable!
Un abrazo!
REDDRAGON
17/10/12, 18:12:53
Si, hable de lentes mediocres en mención a varios comentarios, pero por si se entendió mal...fue irónicamente! porque aquí parece que si a la 5DIII o 5DII no le calzas como tt el Canon 24-70 ( ahora ya la versión II por supuesto!! ) y como tele el 70-200 II y el resto todo fijos L!!!....todo los demás son mediocres o truños!! pues sinceramente no estoy de acuerdo!!
El tema de las lentes...evidentemente cuanto mejor sean... pues mucho mejor! Pero tienen que ser todos L? de verdad? no existe ninguna alternativa?.....es realmente imprescindible y necesario para las necesidades de cada uno?
En fin, cada uno es libre de opinar! y todo es respetable!
Un abrazo!
Bueno, no he dicho en ningún momento eso. De hecho, el que yo le tengo puesto ahora es un 24-105L que, dentro de los L, es de los más modestitos y aun así va genial con la 5D. Y no, claro que no le tienes por qué poner un 24-70 II o un 70-200 2.8 IS II para hacer una buena foto (igual que tampoco hay ponerle un Zeiss ZE de 1000€ o más para hacer una buena foto :wink:). Al fin y al cabo, la foto la hace el fotógrafo y no la cámara, por lo que el equipo suele ser lo de menos. Tema aparte es (y de ahí viene todo este tema) que si no le calzas una buena lente a una cámara, el resultado puede ser, según en qué condiones, bastante decepcionante y, por qué no, mediocre. Y ojo, que sólo me estoy refiriendo a "calidad de imagen" y no a "calidad fotográfica" que son dos conceptos muy diferentes. De hecho, el tema del hilo (no lo olvidemos) es "comparativa 5DIII vs nikon D800", y se ponen videos, fotos y test de calidad de cada cámara y se mira cual da menos ruido, más nitidez y cosas así. Pero claro, tú no puedes comparar una 5DIII con un 24-70 2.8 II y una D800 con un Tamron 28-75 2.8, por ejemplo, pues es injusto, ¿verdad?. Cuanta más calidad, nitidez, resolución y demás características positivas tenga una lente, tanta mejor calidad "de imagen" te dará una cámara, eso es impepinable.
Tema aparte, y es el que vosotros estáis comentando (y no he ido nunca por ahí) es que algunos pensamos que o le metemos un L a nuestras 5D o ya no hacen buenas fotos. Y no es así, claro que pueden hacer buenas fotos, siempre que el "camarero" las sepa hacer. Otra cosa es que esté infrautilizando una cámara de 3000€ con lentes modestas y que desde luego no están a la altura de lo que ese sensor es capaz de lograr. Es como si te compras un Ferrari para usarlo siempre en ciudad, está claro que no es lo suyo. Para eso mejor te compras un utilitario, aunque no se farde tanto, claro.
Pero en fin, dejemos el tema pues es un debate muy extenso y creo que ha quedado claro (como siempre) lo que opina cada uno. Y aunque no comparto, como siempre, lo respeto :smile:
Saludos
emimayoral
17/10/12, 18:29:13
Si me dieran un céntimo por cada uno que veo que se ha gastado una morterada en la cámara mientras que le calza una lente de saldo a su flamante cámara porque, seguramente, no le llega el presupuesto para más, o porque piensa que la calidad reside exclusivamente en la cámara... puff, ahora sería el segundo hombre más rico del planeta... :martini
Es verdad, no dijiste mediocre, sino lente de saldo que, aún no siendo lo mismo se acerca todavía más a lo que yo había dicho, es decir, una lente económica. Pues anda que no se hacen buenas fotos con algunas lentes económicas!!!
Una lente cara, no tiene por qué dar siempre más calidad óptica que una barata, tengamos en cuenta que las fijas suelen apalear bastante bien a muchos L.
Y, de verdad os digo, que si pudiérais probar el 50mm f1.8 G de nikon....puff!!! Ni máscaras enfoque ni narices. Por tan sólo el precio de saldo de 185 euretes.
Eso si, para construcción y estanqueidad, ahí si te doy la razón.:)
REDDRAGON
17/10/12, 18:41:07
Es verdad, no dijiste mediocre, sino lente de saldo que, aún no siendo lo mismo se acerca todavía más a lo que yo había dicho, es decir, una lente económica. Pues anda que no se hacen buenas fotos con algunas lentes económicas!!!
Una lente cara, no tiene por qué dar más calidad óptica que una barata, tengamos en cuenta que las fijas suelen apalear bastante bien a muchos L.
Y, de verdad os digo, que si pudiérais probar el 50mm f1.8 G de nikon....puff!!! Ni máscaras enfoque ni narices. Por tan sólo el precio de saldo de 185 euretes.
Eso si, para construcción y estanqueidad, ahí si te doy la razón.:)
Ay, Emilio, ahora te entiendo. Por lo que veo es que cuando hice dicho comentario pensabas que me refería a ti y, créeme, nada más lejos de la realidad. Simplemente que echo un vistazo a este y otros foros y es lo que veo continuamente. Que prestan mucha más atención al cuerpo (como si fuera la panacea) y luego (porque no les llega o porque no les da la gana) se gastan ná y menos en la lente. Y eso es lo que me choca y, por supuesto, con lo que no comulgo.
Y te pongo un ejemplo. Yo uso gafas, soy miope qué le vamos a hacer (el cura me dijo que si me hacía muchas pajas me quedaría ciego y se equivocó, sólo me salío miopía :p). Pues bien, si yo voy a una óptica y me compro unas gafas he de elegir dos cosas. Primero unas monturas que se adapten a lo que quiero, mi cara, mi forma de cabeza, mi estilo,... y luego los critales con la graduación que necesite. Pues bien, yo puedo elegir una montura chulísima y magnífica de que te cagas y luego elegir unos critales normalitos (baratos), o bien una montura normal (o incluso la superchula de la muerte) pero esta vez con unos cristales de los buenos de verdad (y mucho más caros, claro). Pues bien, ¿con cuales crées que vería mejor? Con mejor nitidez, con menos reflejos y todo lo demás. Está claro, ¿no? Y sin embargo, ¿podría comprarme los cristales de la oferta con los que vería? Sí, claro, pero no con la misma nitidez y con tan pocos reflejos y demás prestaciones de los buenos. Y si mi presupuesto no me da para más, pues oye, esos mismos valen. El tema es, ¿por qué gastarme 300€ en unas monturas de que te cagas y luego 50€ en unos cristales normalitos? ¿No sería más lógico lo contrario? Al fin y al cabo se trata de ver mejor, ¿no?
Pero en fin, lo dicho, mejor dejemos el tema :wink:
Saludos
PD: Por cierto, me sigue pareciendo super caro ese 50 1.8 de Nikon a 185€
...el cura me dijo que si me hacía muchas pajas me quedaría ciego y se equivocó, sólo me salío miopía :p
Es el mejor ejemplo fotográfico que he leído en mucho tiempo. Más que nada por que has aclarado un tema que me tenía confuso :p.
Mira, no sé si lo he dicho antes, pero da igual: una cadena siempre se rompe por el eslabón más débil.
En un equipo fotográfico, la calidad óptica de una foto vendrá limitada por el peor de sus componentes: una Mark III con un 24-70 II al que le meto un filtro protector hecho con el culo de una botella de Fontvella (es que así sale muy barato), sacará fotos con toda la calidad que ese plástico le permita.
Lo que no es discutible y vuelvo a estar de acuerdo con RED (cosa que empieza a preocuparme :wink:) es que cada uno compra lo que le da la gana.
Un saludo.
REDDRAGON
17/10/12, 21:05:39
Lo que no es discutible y vuelvo a estar de acuerdo con RED (cosa que empieza a preocuparme :wink:) es que cada uno compra lo que le da la gana.
Amén. Aunque más bien, lo que su cartera le permita, que ultimamente es poca cosa... :descompuesto
emimayoral
18/10/12, 00:27:17
(el cura me dijo que si me hacía muchas pajas me quedaría ciego y se equivocó, sólo me salío miopía :p).
La mare que te parió jajajajajaja, vaya ejemplo jajajaja
PD: Por cierto, me sigue pareciendo super caro ese 50 1.8 de Nikon a 185€
No sé si lo dirás en tono irónico o no, pero quiero que sepas que yo venía de un canon 50mm f 1.4 de unos 300 y pico de euretes y este nikon le da unas cuantas patadas, en nitidez, contraste y velocidad de enfoque (además de no escucharse al enfocar) así que ya me dirás si es caro o barato:wink:
En nikonistas se habla de que incluso supera al 1.4G en nitidez, ahí dejo la cosa.
...pero quiero que sepas que yo venía de un canon 50mm f 1.4 de unos 300 y pico de euretes y este nikon le da unas cuantas patadas, en nitidez, contraste y velocidad de enfoque (además de no escucharse al enfocar) así que ya me dirás si es caro o barato:wink:
De nuevo, con la venia,
A mi modo de ver, el Canon 50mm f/1.4 sigue estando dentro de la gama de lentes "económicas". Te doy toda la razón en cuanto a que no es una lente rápida de enfoque ni muy precisa en ese terreno. Sin embargo en cuestiones ópticas no estoy de acuerdo con tus comentarios.
Ya sabemos que, a estos niveles de precios y/o acabados, cuesta encontrar lentes que rindan de maravilla a máxima apertura. Unas van mejor, otras van peor, pero en general todas dejan mucho que desear, incluido tu 50mm f/1.8G de Nikon.
Lo que no es de recibo, sea el precio que sea -y 185 euros son son un regalo- es que una lente rinda mal en sus aperturas centrales, es decir, en las proximidades de f/5.6 y f/8. Y eso es justamente lo que le ocurre a muchas de las lentes de esa marca y, en concreto, al 50mm f/1.8G.
Echa un vistazo a esto:
Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=766&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=6)
Ambos a f/5.6, solo veo nitidez en el Nikon en la zona estrictamente central. En el resto es muy malillo, según estos datos que son los que tengo.
Un saludo.
REDDRAGON
18/10/12, 09:53:36
La mare que te parió jajajajajaja, vaya ejemplo jajajaja
No sé si lo dirás en tono irónico o no, pero quiero que sepas que yo venía de un canon 50mm f 1.4 de unos 300 y pico de euretes y este nikon le da unas cuantas patadas, en nitidez, contraste y velocidad de enfoque (además de no escucharse al enfocar) así que ya me dirás si es caro o barato:wink:
En nikonistas se habla de que incluso supera al 1.4G en nitidez, ahí dejo la cosa.
Que no, churrita, que me refería en comparación a su equivalente Canon, el 50 1.8 II, que cuesta mucho menos. El Canon cuesta como 110/120€ mientras que ese otro cuesta 185€. ¿Es que no te parece que hay mucha diferencia en precio para tener la misma luminosidad y focal?
De nuevo, con la venia,
A mi modo de ver, el Canon 50mm f/1.4 sigue estando dentro de la gama de lentes "económicas". Te doy toda la razón en cuanto a que no es una lente rápida de enfoque ni muy precisa en ese terreno. Sin embargo en cuestiones ópticas no estoy de acuerdo con tus comentarios.
Ya sabemos que, a estos niveles de precios y/o acabados, cuesta encontrar lentes que rindan de maravilla a máxima apertura. Unas van mejor, otras van peor, pero en general todas dejan mucho que desear, incluido tu 50mm f/1.8G de Nikon.
Lo que no es de recibo, sea el precio que sea -y 185 euros son son un regalo- es que una lente rinda mal en sus aperturas centrales, es decir, en las proximidades de f/5.6 y f/8. Y eso es justamente lo que le ocurre a muchas de las lentes de esa marca y, en concreto, al 50mm f/1.8G.
Echa un vistazo a esto:
Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=766&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=4&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=6)
Ambos a f/5.6, solo veo nitidez en el Nikon en la zona estrictamente central. En el resto es muy malillo, según estos datos que son los que tengo.
Un saludo.
Exacto, Santi, a ese tipo de detalles me refería ayer con las comparativas de lentes, su calidad y su precio. Muchos no se fijan en ese detalle de la nitidez en todo el campo (incluso a amplias aperturas) y eso marca gran parte de la diferencia entre una y otra lente (y su precio, claro). Por cierto, es curioso, pero si comparas el 50 1.8 de Nikon con el 50 1.8 de Canon, a F/5.6, en los extremos tiene mayor nitidez el Canon. Yo no digo ná, que luego todo se sabe... :mmmmm
Por cierto, ya veo que al igual que yo usas esa página para comparar lentes, nitidez, AC y todo eso. Es muy buena y, sobretodo, neutral :smile:
emimayoral
18/10/12, 13:48:03
Y dale con las puñeteras comparativas de las webs. Coño que yo he tenido las dos lentes durante muchos meses!! En esto sí que no me podéis llevar la contraria!! Me pasé. en su día casi un año con el canon 50mm f 1.8, más adelante tuve el canon 50mm f 1.4 con el que estuve tirando durante 8 meses como única lente y ahora llevo casi un año con el nikon.
Las comparativas pueden decir lo que les de la gana, yo os digo que fue ponerlo en la cámara y quedarme asustado con la velocidad y ausencia total de ruido. En cuanto a calidad, puffff nada que ver con las anteriores. Endeble en sus laterales??? Pues jolines, nunca me había dado cuenta y, volviendo a mirar mis fotos tampoco lo noto. Será que no soy un pixelpeeper.
En cuanto a diferencias entre canon 5Dmark2 vs Nikon D700 y canon 50mm f1.8/1.4 vs nikon 50mm f 1.8G ahí no me gana nadie, me he pasado casi toda mi vida fotográfica con ellos. Y os digo de corazón que comparar el 1.8 de canon con el nikon 1.8 G (ojo el G) es de risa.
Ves tú, entre la nikon D800 y 5Dmark3 ahí no puedo hablar demasiado.:wink:
Y dale con las puñeteras comparativas de las webs...
Emi, yo tampoco soy muy amigo de las reviews, más que nada por que me gusta ser yo mismo quien saque conclusiones, no que me las digan.
Sin embargo esta web que he mostrado no emiten juicio alguno sobre los equipos probados. Solo muestran una carta tal y como ha salido de ellos y que cada cual haga sus valoraciones. Nadie te está diciendo "ves, esta es mejor que aquella" o "a esta le doy 10 puntos y a la otra 6".
Pero bueno, es posible que en fotos normales que no sean a una carta graduada la cosa pueda pasar desapercibida. Pero eso no quita que el problema esté ahí.
REDDRAGON
18/10/12, 14:04:25
Emi, yo tampoco soy muy amigo de las reviews, más que nada por que me gusta ser yo mismo quien saque conclusiones, no que me las digan.
Sin embargo esta web que he mostrado no emiten juicio alguno sobre los equipos probados. Solo muestran una carta tal y como ha salido de ellos y que cada cual haga sus valoraciones. Nadie te está diciendo "ves, esta es mejor que aquella" o "a esta le doy 10 puntos y a la otra 6".
Pero bueno, es posible que en fotos normales que no sean a una carta graduada la cosa pueda pasar desapercibida. Pero eso no quita que el problema esté ahí.
Estoy totalmente de acuerdo. La neutralidad de dicha web está fuera de cualquier duda. Otra cosa es que el que sea no lo haya notado o no lo quiera ver. Y tampoco hay que ampliar al 100% para darse cuenta de una cosa así. Pero bueno no seré yo el que entre en dicho debate :cool:
Y dale con las puñeteras comparativas de las webs. Coño que yo he tenido las dos lentes durante muchos meses!! En esto sí que no me podéis llevar la contraria!! Me pasé. en su día casi un año con el canon 50mm f 1.8, más adelante tuve el canon 50mm f 1.4 con el que estuve tirando durante 8 meses como única lente y ahora llevo casi un año con el nikon.
Las comparativas pueden decir lo que les de la gana, yo os digo que fue ponerlo en la cámara y quedarme asustado con la velocidad y ausencia total de ruido. En cuanto a calidad, puffff nada que ver con las anteriores. Endeble en sus laterales??? Pues jolines, nunca me había dado cuenta y, volviendo a mirar mis fotos tampoco lo noto. Será que no soy un pixelpeeper.
En cuanto a diferencias entre canon 5Dmark2 vs Nikon D700 y canon 50mm f1.8/1.4 vs nikon 50mm f 1.8G ahí no me gana nadie, me he pasado casi toda mi vida fotográfica con ellos. Y os digo de corazón que comparar el 1.8 de canon con el nikon 1.8 G (ojo el G) es de risa.
Ves tú, entre la nikon D800 y 5Dmark3 ahí no puedo hablar demasiado.:wink:
Tranquilo, Emilio, y no te sofoques. No seré yo el que te comente nada más al respecto. Bien sabes que soy completamente neutral y ni tiro para Nikon ni para Canon, y si bien te doy toda la razón en lo que a la D700 y su mejor enfoque y otras cosas se refiere con respecto a la 5DII (de hecho fui yo quien te la recomendó), en lo que al objetivo respecta no te la puedo dar. No te negaré que la construcción y seguramente el enfoque será mejor. No lo he probado pero el aspecto es "menos plasticoso" que el Canon, sin duda. Pero las muestras están ahí, y son reales y neutras.
Pero bueno, como dicen en mi pueblo, "tú dices que blanco, yo digo que negro, pues vale no vamos a discutir por eso" :smile:
Saludos
Estorki
18/10/12, 18:24:03
Hablando de esquinas, el contraste del canon en este caso es bastante inferior:
Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor Lens Image Quality
(http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=766&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)Personalmente prefiero esta ventaja a f/1.8 sobre la de f/5.6.
REDDRAGON
18/10/12, 18:38:01
Hablando de esquinas, el contraste del canon en este caso es bastante inferior:
Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor Lens Image Quality
(http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=766&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)Personalmente prefiero esta ventaja a f/1.8 sobre la de f/5.6.
Pues hombre, visto por ahí, no te falta razón. De todas formas, como ya se ha dicho, tampoco es que el 50 1.4 sea maravilloso. Es bueno, sí, pero también algo antiguo y hace ya tiempo que pide a gritos una buena renovación :smile:
REDDRAGON
18/10/12, 18:49:13
Por cierto, es curioso que una lente de la categoría (y precio) del CZ 50 1.4 ZE no se comporte mejor que una lente mucho más barata... :o
Nikon 50mm f/1.8G AF-S Nikkor Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=766&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=709&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
teletabo
18/10/12, 20:16:06
No os peleéis quizás tengáis todos razón. En las comparativas de objetivos hay mucha variabilidad de unas a otras debido a muchos factores LensRentals.com - Why Aren’t the Damn Numbers the Same???? (http://www.lensrentals.com/blog/2012/09/why-arent-the-damn-numbers-the-same)
emimayoral
18/10/12, 20:55:14
No me peleo ni me enfado, a SGC y Redragon les tengo mucho aprecio por la cantidad de veces que coincidimos por aquí. Sólo os digo que he tenido durante mucho tiempo todas esas lentes. Incluso llegué a tener un CZ 50mm f 1.7 manual que era una pasada (lo vendí porque el enfoque manual no me valía para la mayoría de propósitos) y os insisto en que el nikon 50mm f 1.8 G es Canela Fina. Ahora bien, rara vez lo uso por encima de f 5.6, ya que como algunos sabéis soy un amante de las grandes aperturas.
Red, tu sabes lo delicao que soy yo para estar a gusto con algo. Pues te digo que desde el primer día que lo puse, con el canon 1.4 recién venido...pufff!!!!!!! Esto no significa que las lentes nikon sean mejores, simplemente que en esta, nikon se ha lucido a base de bien. Te digo ya que no creo que llegue a venderla.
P.D. Fijaos lo que os dije si lo comparáis con su hermano 1.4 G, he escuchado mucho decir que lo supera en muchos aspectos(uno de ellos la nitidez).
REDDRAGON
18/10/12, 21:01:07
Emilio, te contaré una historia: "A mi madre no le gustaba mi primera novia. Pensaba que no era trigo limpio y no le gustó desde el principio (y no le faltó razón, por cierto, por lo que luego pasó :evil:). Pues bien, sus palabras fueron: si a ti te gusta vale. Pero que sepas, que con la cuchara que cojas, con esa comerás..." Así que si a ti te llena y es lo que buscas... por mi vale. Eso subjetivo y no entraré en ello. Bien por tí :smile:
Estorki
18/10/12, 21:08:04
La diferencia es que un f/1.4 (Canon, CZ, Nikon, ... ) puede disparar a f/1.4.
Un f/1.8 nunca podrá hacerlo. En el caso de nikon que conozco más.... Pues el 1.8G es mas nitido en todas las aperturas que el 1.4G siendo este último bastante más caro. El diseñar un 1.4 es mucho más exigente y mucho más caro si se pretenden mantener cualidades opticas. En este caso el que se compra el 1.4G no lo hace porque busque un objetivo más nitido. Lo hace porque busca un objetivo que pueda hacer fotos a 1.4 consiguiendo grandes desenfoques. El que quiera un objetivo nitido valorará el 1.8.
Cada objetivo es para lo que es.
Emilio, te contaré una historia: "A mi madre no le gustaba mi primera novia...
Eres la leche, Fernando. Mira que me río contigo :p :aplausos
Volviendo al tema.
Cuando usamos aperturas de f/1.8 o similares es por que deseamos una PdC mínima. La zona enfocada nos parecerá nítida siendo el resto del encuadre una zona difusa, que llamamos bokeh. Si en un retrato enfocamos a un ojo, la punta de la nariz y el otro ojo ya están fuera de foco. Y eso es formidable y no hay que renunciar a ello por que permite un lenguaje y una expresividad magníficas. En ese tipo de fotos, está claro que los pormenores que estamos hablando pasarán totalmente desapercibidos.
Según esa web que estamos mostrando, el Canon 50 mm f/1.4 es de una mediocridad tremenda a máxima apertura y doy fe que así es. Ojo, tengo alguna foto hecha que, si tu quieres, se puede hasta salvar. Solo es cuestión de conocer sus límites y defectos y esquivarlos.
¿Pero qué ocurre si con esa misma lente NECESITO disponer de una mayor PdC?
Hay montones de situaciones en las que es totalmente desaconsejable abrir al máximo, no ya por la pésima calidad que pueda obtener, sino por que debo meter a foco las caras de las 4 personas que estoy retratando y es mi deseo que sean reconocibles todas ellas, por poner un ejemplo.
Aun más. Un gran angular no es la mejor herramienta para primeros planos. Eso no quiere decir que no se pueda, pero no es lo suyo. Ese tipo de focales son muy utilizadas en paisajes, arquitectura y similares. En ese tipo de fotografía una gran PdC es vital, por lo que es muy habitual disparar a f/5.6 , f/8, f/11 e incluso más cerrado. En esas condiciones es cuando debemos exigir que una lente rinda como cabe esperar de ella. Es inadmisible que a esas aperturas cerradas no rindan bien.
Pongo otro ejemplo, el muy reputado Nikon 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S comparado con el nuevo Canon 24-70 mm f/2.8 L Mk II, ambos a f/8 y a 24 mm:
Nikon 14-24mm f/2.8G ED AF-S Nikkor Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=615&Camera=614&Sample=0&FLI=5&API=4&LensComp=787&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4)
Si los pones ambos a f/2.8, la diferencia es todavía mayor en favor del Canon.
Repito, una cosa es que a mi me guste disparar a máxima apertura por que produce una estética que me agrada y otra muy distinta es que si un día necesito disponer de la máxima PdC me encuentre con serios problemas de nitidez, viñeteo y aberraciones cromáticas, como es el caso arriba mostrado. Y eso mismo ocurre más de lo deseable con las ópticas Nikon. No hay más que jugar un poco con ese comparador de lentes para verlo.
Un saludo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com