PDA

Ver la Versión Completa : 1D Mark IV 1D mark IV y Canon 17-40 L


wisepds
07/05/12, 23:56:12
Alguno de vosotros tiene esta combinación???? Me interesa saber que tal rinde este objetivo en la mark IV. En la 5D dicen que flojo, otros lo aman... en apsc que si es muy malo, etc etc.... alguien que lo use podría darme.su opinión????

Y si ya me regala un raw para vichear...le hago un monumento :)
wisepds
08/05/12, 00:32:09
Muchisimas gracias por tu opinion.... y si no es mucho abusar de tu confianza... me pasarias algun raw? Aunque sea desde la ventana :)
Rodri 2008
08/05/12, 15:32:22
Rinde muy bien ,vamos fenomenal para mi incluso mejor y es mas barato que el 16 35 L .con pruebas feacientes sus resultados son fenomenales es un gran angular zoom con poco peso y muy muy buenos resultados.
Teo Barker
10/05/12, 00:26:54
Yo lo tengo y lo uso con la 1D2 y la 1D4, pero ultimamente lo uso poco porque estoy en fase teleobjetivo y los 85 y 135mm ocupan el 90% de mi tiempo.

Si no consigues el raw avisame y te busco uno, espero tenerlo (de la 2 tengo seguro pero de la 4 no caigo)

Y yo estoy satisfecho, pero tambien soy de buen conformar, ya que no me miro mucho las fotos al 200%.

Tu diras.
Juan55
10/05/12, 10:11:34
Rinde muy bien ,vamos fenomenal para mi incluso mejor y es mas barato que el 16 35 L .con pruebas feacientes sus resultados son fenomenales es un gran angular zoom con poco peso y muy muy buenos resultados.

Norrrrr .... el 17-40 no es mal objetivo, rinde bien en color y menos por el precio al que se puede conseguir uno de 2º mano ... pero el 16-35 II L le dá sopas con onda. Solo hay que hacer una prueba de nitidez apartándose del centro para comprobarlo. Pero claro, hablamos de un objetivo que le duplica en precio !.

Yo durante unos días tuve ambos (antes de venderlo) e hice una comparacion lado a lado sobre la 7D de ambos objetivos. Se notaba la diferencia. Vamos, si no se nota, es que es para matarlos ! Aparte de que el 16-35 II tiene ya una pupila de 82 mm y es f/2,8: que ya le da un paso de ventaja.

Saludiños
Teo Barker
10/05/12, 11:22:45
Te he encontrado una que tengo en Flickr con la 1D4 a f:11, esta:

http://farm5.staticflickr.com/4025/5123850385_3407e2281a_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/teobarker/5123850385/)
Lago de Puigcerdà 1 (http://www.flickr.com/photos/teobarker/5123850385/) por Teo Barker [Off > On] (http://www.flickr.com/people/teobarker/), en Flickr

Si quieres el RAW me avisas, me pasas tu e-mail y cuando me acuerde te lo meto en dropbox, con alguno más que pueda encontrar. Saludos.
wisepds
11/05/12, 12:54:16
Bueno pues ya me ha llegado.. hasta el día 20 no puedo probarlo en persona, pero mi compañero me va a pasar una tira de raws.... Y muchísimas gracias a Teo Barker por la amabilidad de enviarme raws... están genial!!!! Y vaya nubes naranjas!!!
Un saludo!
Garabato
11/05/12, 15:13:31
Yo lo uso asi.. y estoy muy contento con el.. claro que no he tenido un 16-35 para compararlo... :-)
wisepds
22/05/12, 00:03:16
Bueno, pues he estado testeando y los resultados son francamente buenos, mucho mejor de lo que me esperaba, tanto que la gente dice que es flojo.. ya desde F4 va bastante bien, y tiene unos colores apabullantes...... De nitidez muy muy bien... parece que efectivamente este APS-H le saca el rendimiento...
Para quien dude de esta combinación......
Dejo un par de muestras:

http://img842.imageshack.us/img842/7871/67587124.jpg (http://img842.imageshack.us/i/67587124.jpg/)
http://img840.imageshack.us/img840/4463/67919268.jpg (http://img840.imageshack.us/i/67919268.jpg/)
wisepds
22/05/12, 00:05:08
Sé que se ven pequeñitas... pero creedme en mi monitor se ven INCREIBLES y eso que es un 30" 2560x1600 IPS... que le saca los defectos a cualquier foto.... conclusión, mas contento no puedo estar!!! Supongo que el 16-35 LII será mejor en cuanto a nitidez.. pero.. cuanto mas? en fin.. yo con esto creo que tengo mas que suficiente...
Teo Barker
22/05/12, 00:08:54
Celebro que estes satisfecho. Y tiene un rango focal muy bueno en Aps-h, muy practico.

Yo estuve por comprarme el 16-35, pero no lo vi necesario y nunca me he arrepentido. Saludos y a disfrutar.
voicelab
22/05/12, 01:03:35
El Canon EF 17-40L y la Mark IV, hacen una magnifica pareja.. yo lo prefiero al 16-35L

Salu2
wisepds
22/05/12, 10:52:10
El Canon EF 17-40L y la Mark IV, hacen una magnifica pareja.. yo lo prefiero al 16-35L

Salu2

Eso es justo lo que me han dicho otros compañeros por MP... hay bastante mas gente de lo que pensaba que prefiere antes el 17-40 que el 16-35.... será porque hacen lo mismo por la mitad de precio????
Teo Barker
22/05/12, 11:02:31
Eso es justo lo que me han dicho otros compañeros por MP... hay bastante mas gente de lo que pensaba que prefiere antes el 17-40 que el 16-35.... será porque hacen lo mismo por la mitad de precio????

Oye wisepds, el día que quieras experimentar, yo tengo un 14L monísimo y que tiene menos de 100 fotos, ya sabes, jajaja
favagon
22/05/12, 15:08:34
Yo nunca tuve el 16-35 II, solo tuve una buena temporada el 16-35 “a secas”, y también tenia y tengo el 17-40, ya que me deshice del 16-35 por que me daba bastante menos calidad que el 17-40, así que me quedé con el 17-40 y tan feliz.
wisepds
22/05/12, 15:14:23
Teo, lo malo es que estamos un poco lejos.... aunque ese 14 seguro que da calidad a rabiar..... jejejejej

Mira os dejo estas dos fotos en resolución grande... Reveladas con photoshop:

LINK (http://www.wisestudios.es/images/17-40.rar)

a ver que os parecen.
Pixelado
30/06/12, 18:36:19
yo también tengo la misma combinación y es una pasada....vamos con la Mark IV cualquier cosa va bien :cunao