Ver la Versión Completa : Fotógrafo exige 120$ millones por fotos robadas de twitter
La web cubana cubaperiodistas.cu informa hoy que el fotógrafo Daniel Morel exige 120 millones de dólares por unas fotos que presuntamente la agencia AFP 'cogió' de su twitter a través de otro usuario de twitter.
Para situarnos, gran terremoto de Haití, el fotógrafo Daniel Morel que se encuentra allí realiza instantáneas, y las sube a su twitter, al poco tiempo, otro twittero las copia en su twitter, y la agencia AFP creyendo que son de éste último las distribuye. Las fotos aparecieron en los principales medios mundiales y le valieron a Daniel Morel el World Press Photo.
+ info:
- More than $120,000,000 at stake in AFP v. Morel case - British Journal of Photography (http://www.bjp-online.com/british-journal-of-photography/news/2171412/usd120-stake-afp-morel)
- Fotógrafo exige 120 millones de dólares como indemnización a AFP (http://www.cubaperiodistas.cu/noticias/mayo12/07/03.htm)
Esto abre las típicas discusiones:
1- ¿Por qué la gente asocia subir algo a internet como ponerlo en libre disposición?
2- ¿120 Millones de dólares es excesivo?
djjavig
08/05/12, 10:41:11
1 - Por la facilidad de "Guardar imagen como ... " o el "lo cojo y si no me pillan, jugada redonda"
2 - Yo creo que su abogado le habrá dicho "Por pedir ... ¡¡Los de la AFP tienen dinero!!
VallejoCV
08/05/12, 10:44:26
a la primera pregunta:
ESO QUISIERA SABER YO jajajajaja
a la segunda:
A simple vista sí parece algo excesivo, la duda sería ver cuántos beneficios consiguió la agencia con ese material
michael steiner
08/05/12, 10:47:13
Es el pan nuestro de cada día,al final un reportero grafico va a ser un patán con un iphone,que tristeza que nos tengamos que ganar la vida haciendo bodas y gracias.cuando abres una cuenta en twiter o FB, estas aceptando que las imágenes que subas ya no son tullas,hay que leer la letra pequeña por eso nuestros compañero para mi que tiene las de perder,se se de con un canto en los dientes que tiene un word press photo,en fin es lo que tiene se Fotógrafo hoy en día ,que todo el mundo lo es,si todo hijo de vecino que se compra una camarita es fotógrafo.
metalviejo
08/05/12, 11:12:44
el que este libre de usar o haber usado en algun momento... material de terceros desde internet que tire la primera piedra... se trata de ser honestos o no con uno mismo, no es mas importante una foto, que la musica, que un video o una pelicula, o un texto... aquel que no quiera que sus archivos anden en manos ajenas, se maneja en entornos seguros y como dice el compañero leyendo la letra chica. Entiendo que tiene su derecho a reclamar pero me hace ruido que lo haga 2 años despues.
Y respecto de lo que dice michael steiner <------ deberias ser mas cauteloso con tus apreciaciones, estar arriba de un caballo no te hace gaucho ni polista como tener una camara pro o un iphone no te hacen un patan y no es una tristeza que hagas bodas es una eleccion tuya que por cierto es un trabajo honorable.
Es el pan nuestro de cada día,al final un reportero grafico va a ser un patán con un iphone,que tristeza que nos tengamos que ganar la vida haciendo bodas y gracias.cuando abres una cuenta en twiter o FB, estas aceptando que las imágenes que subas ya no son tullas,hay que leer la letra pequeña por eso nuestros compañero para mi que tiene las de perder,se se de con un canto en los dientes que tiene un word press photo,en fin es lo que tiene se Fotógrafo hoy en día ,que todo el mundo lo es,si todo hijo de vecino que se compra una camarita es fotógrafo.
No hace falta ni comprar cámara, con el telefono les vale.
1.- Porque cuando pillan a los editores que publican fotos robadas lo único que les hacen pagar es el precio de la foto y si no les pillan les sale gratis. Es una chance.
2.- Porque si siempre que se pilla a un editor que roba fotos le meten un rabo como ese verías las pocas fotos que se robarían en el futuro.
Pero mucho me temo que, como dice Michael Steiner, al subir las fotos al twiter pasa igual que con Facebook: cedes los derechos a la red social. Y eso provoca dos preguntas más 3.- ¿Porqué se suben fotos a redes que te roban los derechos? 4.- ¿Tamos tontos?
sergiarias
08/05/12, 12:51:30
Es el peligro que tiene subir material a internet. De ahí el dilema de si subo mi mejor material o no, y si lo subo, ¿le pongo o no marca de agua?, aunque hoy en día se elimina fácilmente.
Lo que no entiendo es...¿del twitter del fotógrafo no pueden coger las fotos pero del otro sí? ¿se pensaban que era un aficionado que estaría encantado de ceder sus fotos?
michael steiner
08/05/12, 14:12:49
Hago bodas por que si no no como,pero como dices es un trabajo como otro cualquiera, y si soy fotógrafo profesional igual que mi abuelo y mi padre.soy fotógrafo de prensa y cada vez veo mas competencia desleal,solo defiendo la profesionalidad de mi trabajo,si no mañana cualquier hijo de vecino se compra un set de bisturíes y a operar corazones,Estoy de acuerdo que es mas importante el indio que la flecha y el arco,pero hay que ser indio para poder decir que eres indio.Tengo que aguantar que gente que no tiene ni puñetera idea me digan que son fotógrafos,y me duele por que llevo en esto 22 años y cada día parece que los fotógrafos somos unos caraduras,por que esto lo hace cualquiera(palabras textuales de un invitado de una boda que hice recientemente),En España cada vez es mas dificil ganarse la vida con lo unico que se hacer que es hacer fotos,entre becarios (que ya les vale trabajar gratis para joder a otros),aficionados que se hacen las fotos de la comunión etc.. al final el fotógrafos se muere de asco,por no decir cosas como los sinvergüenzas de la agencia EFE pagando 8€ por foto y todos los tontos currando por 8€ la fotos ,esto es lo que hay,lo siento si a alguien le molesta,pero mas molesto me siento yo cuando veo a una persona con una camara de 300€ diciendo a los cuatro vientos que es fotografo.Yo me gasto la pasta en master,seminarios etc..,me gasto 3000€ en una Camara y 2000 en un objetivo,¿para que? por gusto y por placer? es un delito defender la profesionalidad del sector? y si yo soy gaucho,un PROFESIONAL DE LO QUE HAGO,POR QUE ADORO MI PROFESION ESA QUE PARECE QUE CUALQUIERA PUEDE HACER SIN DESPEINARSE.Un saludo para la Argentina.
michael steiner
08/05/12, 14:13:21
ya te digo es par partirse!!!!!
jordimac
08/05/12, 15:12:35
Vamos por partes:
- Subir algo a internet es regalarlo a quien lo quiera cojer. Si lo quieres proteger toma alguna precaución como no subirlo a más de 72ppp y añadir una o dos marcas de agua. Una al pie y otra "disimulada" que cruce la foto. Así quien la quiera quitar seguramente se cargará la foto y no la podrá usar.
- ¿120.000 USD por las fotos? Creo que sería más acorde pedir una comisión de lo facturado por las fotos.
De todos modos, por lo visto publicar las fotos le dieron al fotógrafo un reconocimiento que de otro modo no habría tenido, lo cual tampoco está nada mal.
Sobre el tema que ha salido de la profesionalidad del sector, es un tema más que tratado en este y otros foros.
El que hagas masters, te compres una cámara de 4000 euros y unos objetivos de 2000 tampoco te hacen fotógrafo, pues puedes tener una teoría fantástica de la muerte pero no saberla llevar a cabo. O tener una cámara de lo más mejor y hacer fotos que no valen nada, en cuyo caso serías igual de malo pero tus fotos serían mucho más caras.
Hoy en día ser fotógrafo es como ser informático: todos sabemos de fotografía e informática, por lo que todos somos fotógrafos e informáticos. Es un tema que daría (como siempre) muchísimo que hablar y no llegaríamos a ningún acuerdo.
Saludos.
P.D.: Yo subo mis fotos al FB con el © correspondiente y no autorizando el uso no autorizado y con una marca de agua. Y además, las subo a "savecreative" para registrarlas. Seguramente no sirve de nada, pero tampoco cuesta tanto hacerlo.
michael steiner
08/05/12, 15:38:03
Vamos por partes:
- Subir algo a internet es regalarlo a quien lo quiera cojer. Si lo quieres proteger toma alguna precaución como no subirlo a más de 72ppp y añadir una o dos marcas de agua. Una al pie y otra "disimulada" que cruce la foto. Así quien la quiera quitar seguramente se cargará la foto y no la podrá usar.
- ¿120.000 USD por las fotos? Creo que sería más acorde pedir una comisión de lo facturado por las fotos.
De todos modos, por lo visto publicar las fotos le dieron al fotógrafo un reconocimiento que de otro modo no habría tenido, lo cual tampoco está nada mal.
Sobre el tema que ha salido de la profesionalidad del sector, es un tema más que tratado en este y otros foros.
El que hagas masters, te compres una cámara de 4000 euros y unos objetivos de 2000 tampoco te hacen fotógrafo, pues puedes tener una teoría fantástica de la muerte pero no saberla llevar a cabo. O tener una cámara de lo más mejor y hacer fotos que no valen nada, en cuyo caso serías igual de malo pero tus fotos serían mucho más caras.
Hoy en día ser fotógrafo es como ser informático: todos sabemos de fotografía e informática, por lo que todos somos fotógrafos e informáticos. Es un tema que daría (como siempre) muchísimo que hablar y no llegaríamos a ningún acuerdo.
Saludos.
P.D.: Yo subo mis fotos al FB con el © correspondiente y no autorizando el uso no autorizado y con una marca de agua. Y además, las subo a "savecreative" para registrarlas. Seguramente no sirve de nada, pero tampoco cuesta tanto hacerlo.
Ya, pero he dicho bien claro que llevo 20 años de profesión,eso de informático es mentira,y son afirmaciones como esa las que me revientan.basta ya de decir cosas que no son existe el aficionado,el aficionado avanzado y el profesional y la diferencia es que los profesionales damos de comer a nuestros hijos con este trabajo,y muchos aficionados en vez de disfrutar de su hobby se dedican a hacer competencia desleal,Yo pago mis autónomos,mis impuestos etc.. y estoy hatos de piratas y gente que me roba mi pan.Y si el equipo es muy importante,pregunta a cualquier reportero de prensa que equipo lleva,vamos que 500d y 50d no veras muchas.en fin ya se que no nos vamos a poner de cuerdo pero aviso que cualquier día vas al dentista y el señor será un aficionado a la medicina que se ha comprado el maletín de la señorita pepis de entodoncias ,a ver que cara se le queda a mas de uno.un saludo.
(...)
P.D.: Yo subo mis fotos al FB con el © correspondiente y no autorizando el uso no autorizado y con una marca de agua. Y además, las subo a "savecreative" para registrarlas. Seguramente no sirve de nada, pero tampoco cuesta tanto hacerlo.
Cuando se suben fotos a Facebook se ha aceptado esto:
Para el contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en adelante, contenido de PI”), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de la privacidad (http://www.facebook.com/privacy/) y las aplicaciones (http://www.facebook.com/editapps.php): nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser sub-otorgada, sin royalties, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, licencia de PI). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, salvo si el contenido se ha compartido con terceros y éstos no lo han eliminado.
Cualquier condición, marca de agua, registro, etc. que queramos poner a posterior no tiene ningún valor; los derechos ya están cedidos.
En Twiter no sé, no tengo cuenta y no lo he mirado.
cantabron
08/05/12, 16:39:24
Cuando se suben fotos a Facebook se ha aceptado esto:
Para el contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en adelante, contenido de PI”), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de la privacidad (http://www.facebook.com/privacy/) y las aplicaciones (http://www.facebook.com/editapps.php): nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser sub-otorgada, sin royalties, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, licencia de PI). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, salvo si el contenido se ha compartido con terceros y éstos no lo han eliminado.
Cualquier condición, marca de agua, registro, etc. que queramos poner a posterior no tiene ningún valor; los derechos ya están cedidos.
En Twiter no sé, no tengo cuenta y no lo he mirado.
exacto,lo mejor que se puede hacer con face o twiter es subir solo enlaces de paginas en las que si estan nuestras fotos protegidas
Digo yo, que si le han dado ese gran premio es también gracias a que el medio contra el cual ahora se querella publicó las fotos ¿Renunciará al premio? Sin ánimo de ofender.
jordimac
08/05/12, 17:57:41
Cuando se suben fotos a Facebook se ha aceptado esto:
Para el contenido protegido por derechos de propiedad intelectual, como fotografías y vídeos (en adelante, contenido de PI”), nos concedes específicamente el siguiente permiso, de acuerdo con la configuración de la privacidad (http://www.facebook.com/privacy/) y las aplicaciones (http://www.facebook.com/editapps.php): nos concedes una licencia no exclusiva, transferible, con posibilidad de ser sub-otorgada, sin royalties, aplicable globalmente, para utilizar cualquier contenido de PI que publiques en Facebook o en conexión con Facebook (en adelante, licencia de PI). Esta licencia de PI finaliza cuando eliminas tu contenido de PI o tu cuenta, salvo si el contenido se ha compartido con terceros y éstos no lo han eliminado.
Cualquier condición, marca de agua, registro, etc. que queramos poner a posterior no tiene ningún valor; los derechos ya están cedidos.
En Twiter no sé, no tengo cuenta y no lo he mirado.
Es cierto, pero en caso de litigio los juzgados, al menos en España, se decantan por el cliente antes que el proveedor. Toda ley o norma que vulnere los derechos de propiedad intelectual como parece ser el caso, quedan invalidadas delante de un tribunal. (al menos en materia de consumo la cosa funciona así y lo se por experiencia).
Saludos.
jordimac
08/05/12, 18:10:02
Ya, pero he dicho bien claro que llevo 20 años de profesión,eso de informático es mentira,y son afirmaciones como esa las que me revientan.basta ya de decir cosas que no son existe el aficionado,el aficionado avanzado y el profesional y la diferencia es que los profesionales damos de comer a nuestros hijos con este trabajo,y muchos aficionados en vez de disfrutar de su hobby se dedican a hacer competencia desleal,Yo pago mis autónomos,mis impuestos etc.. y estoy hatos de piratas y gente que me roba mi pan.Y si el equipo es muy importante,pregunta a cualquier reportero de prensa que equipo lleva,vamos que 500d y 50d no veras muchas.en fin ya se que no nos vamos a poner de cuerdo pero aviso que cualquier día vas al dentista y el señor será un aficionado a la medicina que se ha comprado el maletín de la señorita pepis de entodoncias ,a ver que cara se le queda a mas de uno.un saludo.
Vamos a ver, Michael.
Decir que eso de que el tema de los informaticos es mentira me da a entender que no sabes cómo funciona el tema, y te lo digo porque casualmente yo soy informático, tengo una empresa que se dedica a la informática, pago mis impuestos, compro mis licencias y eso lo llevo haciendo desde hace 12 años.
Paralelamente, y mira por donde, tambíen me dedico a la fotografía profesional, mira por donde (eso que se suele llamar "pluriempleo"). Y pago mis impuestos, mis IVA's, hago mis declaraciones trimestrales, voy a los seminarios que puedo y todas esas cosas y también me encuentro con eso de que todos los que tienen cámara ya son fotógrafos y que discuten cualquier precio porque "esas fotos las hace cualquiera". No me dedico desde hace 20 años, sino dos. Y aunque no tengo una 5D, sí tengo una 50D (esas que se ven poco en los "pro" o ni se ven, vamos).
También he visto gente con 5D que desconocen lo que es la fotografía y creen que por tener una cámara pro, sus fotos son ya "pro" sencillamente por haberse gastalo lo que no tienen en una de estas cámaras. Pero también he visto a gente con cámaras 1000D que hacen fotografías espectaculares y que, casualmente seguro que puedes encontrar por estos lares.
Entiendo lo que es el intrusismo porque lo sufro desde hace muchos años en la informática y ahora en la fotografía, y ten por seguro que hay muchos informáticos de bodeguilla como también hay fotógrafos.
Ah, y comparar la fotografía con una profesión que juega con las vidas humanas como ocurre con la medicina en cualquiera de sus variantes me parece una argumentación, por lo menos, sin pies ni cabeza.
Seguro que no nos pondremos de acuerdo porque difícilmente se llega a ninguno cuando se toca este tema, pero son diferentes puntos de vista que siempre se pueden contrastar.
Saludos.
Cojimero
08/05/12, 18:12:32
El respeto es INTERNACIONAL, da igual el formato a tamaño de las imágenes. Tanto profesionales como aficionados, evidentemente, sabemos cuáles imágenes son nuestras. Ya el tema del lucro con el trabajo de otros, es un punto aparte, y lo más justo sería exigir a quien se benefició de las imágenes de otro, pagar una cantidad bastante superior a la del beneficio que obtuvo. Lo de excesivo, es relativo. Saludos.
michael steiner
08/05/12, 19:48:30
Vamos a ver, Michael.
Decir que eso de que el tema de los informaticos es mentira me da a entender que no sabes cómo funciona el tema, y te lo digo porque casualmente yo soy informático, tengo una empresa que se dedica a la informática, pago mis impuestos, compro mis licencias y eso lo llevo haciendo desde hace 12 años.
Paralelamente, y mira por donde, tambíen me dedico a la fotografía profesional, mira por donde (eso que se suele llamar "pluriempleo"). Y pago mis impuestos, mis IVA's, hago mis declaraciones trimestrales, voy a los seminarios que puedo y todas esas cosas y también me encuentro con eso de que todos los que tienen cámara ya son fotógrafos y que discuten cualquier precio porque "esas fotos las hace cualquiera". No me dedico desde hace 20 años, sino dos. Y aunque no tengo una 5D, sí tengo una 50D (esas que se ven poco en los "pro" o ni se ven, vamos).
También he visto gente con 5D que desconocen lo que es la fotografía y creen que por tener una cámara pro, sus fotos son ya "pro" sencillamente por haberse gastalo lo que no tienen en una de estas cámaras. Pero también he visto a gente con cámaras 1000D que hacen fotografías espectaculares y que, casualmente seguro que puedes encontrar por estos lares.
Entiendo lo que es el intrusismo porque lo sufro desde hace muchos años en la informática y ahora en la fotografía, y ten por seguro que hay muchos informáticos de bodeguilla como también hay fotógrafos.
Ah, y comparar la fotografía con una profesión que juega con las vidas humanas como ocurre con la medicina en cualquiera de sus variantes me parece una argumentación, por lo menos, sin pies ni cabeza.
Seguro que no nos pondremos de acuerdo porque difícilmente se llega a ninguno cuando se toca este tema, pero son diferentes puntos de vista que siempre se pueden contrastar.
Saludos.
estoy de acuerdo en casi todo.Lo de el cirujano era un ejemplo.Pero hace tiempo había una cosa que se llamaba carretes y muchos aprendimos así,La informática es un cuarto oscuro para la fotografía digital,yo digo que lo mas importante es el indio no la flecha,decir que una cámara es buena y hace fotos bien es como decir que un violín suena genial.en fin que cada uno se gane la vida como pueda pero sin joder al progimo por favor,y pagando impuestos como dios manda.Saludos.
Marks84
08/05/12, 21:23:21
Nadie comenta la poca ética que tiene (bajo mi punto de vista) reclamar 120 millones de $ por unas fotografías de una catástrofe, independientemente que sean propiedad intelectual y todo lo que quieras..habiendo ganado ya un concurso de reconocidísimo prestigio internacional, habiéndose reconocido ya su trabajo y mérito. No sé, si consigue lo que reclama y lo dona para la reconstrucción y ayuda humanitaria, retiro mi reflexión, en caso contrario...así funciona el mundo.
Saludos,
Yo opino que si publicas una foto en internet, es para difundirla así que estas expuesto a que un tercero la copie y saque beneficio de ello. Y seria esto ultimo lo que se tendría que penar ( obtener beneficio ) y no la difusión.
El tema del precio o indemnización que pide puede que sea un tema mas de publicidad que realmente un peritaje sobre los beneficios no obtenidos por la foto.
Estoy con el compañero Marks84 en que si esos 120M$ son para donarlos luego, los pida. Aunque sabemos que si se lo lleva un grupo de abogados ellos intentaran pedir lo máximo para si poder cobrar ellos su tanto % significativo.
siurell
08/05/12, 23:43:58
Sobre el tema de subir las fotos a internet, pues ya lo habeis comentado. Lo primero, leerse las condiciones... esas que casi nadie las lee, además saber donde se suben y tomar las mayores precauciones posibles.
Dejo un link, aunque antiguo es válido, en este caso de las fotos que se suben a Google+
http://www.benolivares.com/blog/2011/07/07/si-aceptas-entrar-todas-tus-fotos-seran-propiedad-de-google/
eter2011
09/05/12, 00:27:09
Yo siempre las subo con marca de agua (muy exagerada). Al principio me gané muchas broncas y enemistades. Ahora ya nadie lo ve raro.
Me preocupa que recientemente me ofrecieron exponer y cuando me negué me dijeron que "lógicamente puedes exponer las fotos con tu marca de agua". Al final, ni eso nos va a valer.
Por cierto, Hace tres años yo perdí una demanda a RTVE por copiar una foto de mi web, borrar mi firma y utilizarla en la web de RTVE. Yo sólo pedía 300 euros. Alegaron que la habían copiado de una web pública, no la mía, y que la firma ya estaba borrada en ese momento.
Y por qué no lo denunció antes, cuando se divulgaron?? Y hubiera ganado el WPF si no hubiera salido de su Twitter??
fenixcod
09/05/12, 09:52:09
Michael, hace 20 años tu también fuiste un aficionado, y cuando diste el paso a dedicarte a esto de forma profesional también cometiste algún que otro intrusismo, desde tu punto de vista.
Y si no es asi, no todos tenemos un padre y un abuelo fotógrafos, ¡¡menudos padrinos!! :p
Que conste que yo ni soy profesional ni creo que quiera serlo, yo de momento solo aspiro a principiante-barato, :wink:
Hoy día cualquiera que tenga un captador de imágenes es fotógrafo. Las cámaras lo hacen casi todo y lo que no hacen te lo arregla un colega con Gimp. El problema es si está valorado el buen fotógrafo. Capacidad, talento y equipo no son suficientes ingredientes para que el producto final sea bueno, son necesarias, además, horas y horas de sangre, sudor y lágrimas. Por eso para destacar cada vez más fotógrafos se juegan la vida trabajando en sitios en conflicto o en zonas donde solo puedes llevar la compacta porque tu equípo allí es más valioso que tu vida.
Luis Tarraga Candel
09/05/12, 19:34:34
Bueno bueno y bueno.....entonces por todo lo que he podido leer una persona cualquiera hace una fotografía bien sea con un mobil una cámara compacta o reflex no es ni aficionado, y por cualquier motivo de la vida hace una fotografía importante sea una como la mayoría de las que hacemos irrepetible sea buena o mala,y alguna revista agencia o periódico se entera por cualquier circunstancia,como es aficionado por lo visto la tiene que regalar,no tiene derecho a cobrar claro y el beneficio para la agencia verdad,mi pregunta es la siguiente !es licito cobrar lo que a ti te parezca si te lo quieren pagar! haciéndote una factura con el consiguiente descuento sobre el IRPF 20% para tu declaración de Hacienda del ingreso percibido,no hace falta siquiera ser aficionado puedes estar en el sitio justo y el momento oportuno me podéis responder.
Y referente al material tengo entendido que un buen pincel con un buen lienzo no hace un cuadro hermoso, creo que con eso esta todo dicho.
tripticus
09/05/12, 19:58:12
Esto esta a la orden del día en todo los sectores el intrusismo y la competencia desleal acampan a sus anchas en un país donde las leyes son un autentico cachondeo y donde solo tienes derecho a pagar y a callar, poca solución tenemos, aunque los aficionados que tenemos un poco de sensibilidad nos damos cuenta cuando vemos un trabajo de un profesional de verdad y lo mucho que tenemos que aprender.
eter2011
09/05/12, 22:07:09
un buen pincel con un buen lienzo no hace un cuadro hermoso
La clave está en la calidad.
Una foto de un momento irrepetible, un notición, puede ser una mierda de foto, pero tendrá salida si es la única.
Si no es la única y hay fotos de calidad, creo que, en general y salvando a los cutrejefesderedaccion, las fotos de calidad tienen las de ganar.
Y si no es así... apaga y vamonos.
michael steiner
10/05/12, 01:54:14
Michael, hace 20 años tu también fuiste un aficionado, y cuando diste el paso a dedicarte a esto de forma profesional también cometiste algún que otro intrusismo, desde tu punto de vista.
Y si no es asi, no todos tenemos un padre y un abuelo fotógrafos, ¡¡menudos padrinos!! :p
Que conste que yo ni soy profesional ni creo que quiera serlo, yo de momento solo aspiro a principiante-barato, :wink: hola,nunca he sido aficionado,siempre he sido apasionado,estudie imagen y sonido(grado superior),y nunca he cometido intrusismo,siempre he trabajado asegurado o autonomo.Y si he respirado los reveladores desde que soy pequeño.Pero esto no me hace mejor ni peor que nadie,yo solo critico a quien me quiere robar el pan de manera ilegal e indigna,si quieres aprender haz lo mismo que yo,de vez en cuando 1000€ por aqui,500 por alla para cursos,masters y demas,y luego vienes y te pones una empresa que tanto cuesta mantener en estos dias,y me lo cuentas,no te compres una cámara de 300€ y ya digas que soy fotógrafo.y si deje de trabajar en prensa es por becarios que lo hacen gratis o lame culos que lo hacen por 8€ la foto.
michael steiner
10/05/12, 01:55:53
Esto esta a la orden del día en todo los sectores el intrusismo y la competencia desleal acampan a sus anchas en un país donde las leyes son un autentico cachondeo y donde solo tienes derecho a pagar y a callar, poca solución tenemos, aunque los aficionados que tenemos un poco de sensibilidad nos damos cuenta cuando vemos un trabajo de un profesional de verdad y lo mucho que tenemos que aprender. gracias es cierto.
michael steiner
10/05/12, 01:59:17
Bueno bueno y bueno.....entonces por todo lo que he podido leer una persona cualquiera hace una fotografía bien sea con un mobil una cámara compacta o reflex no es ni aficionado, y por cualquier motivo de la vida hace una fotografía importante sea una como la mayoría de las que hacemos irrepetible sea buena o mala,y alguna revista agencia o periódico se entera por cualquier circunstancia,como es aficionado por lo visto la tiene que regalar,no tiene derecho a cobrar claro y el beneficio para la agencia verdad,mi pregunta es la siguiente !es licito cobrar lo que a ti te parezca si te lo quieren pagar! haciéndote una factura con el consiguiente descuento sobre el IRPF 20% para tu declaración de Hacienda del ingreso percibido,no hace falta siquiera ser aficionado puedes estar en el sitio justo y el momento oportuno me podéis responder.
Y referente al material tengo entendido que un buen pincel con un buen lienzo no hace un cuadro hermoso, creo que con eso esta todo dicho.
yo no estoy en contra de que una persona con un iphone pueda hacer una foto genial y publicable en cualquier medio,eso cobrando como el que mas,por que muchas veces por ver tu nonbre en un pie de foto hay gente que es capaz de regalar su foto,lo dicho cobrar y exijir como el que mas.y ya he dicho que decir que una camara ha buenas fotos es como decir que una guitarra suena bien.saludos.
metalviejo
10/05/12, 05:36:22
puedo entender el punto de vista que expone michael steiner, ya que algo parecido a lo que el siente lo sufren distintos sectores, mi exposicion anterior no la hice con caracter peyorativo asi que compañero te pido que no lo tomes a mal :OK... yo soy un hombre comun con una busqueda a 1 click de camara.
Learning fast
11/05/12, 11:34:48
Uf... Lamento no haberme leído todos los comentarios. Y además no soy ni mucho menos profesional (creo que no llego ni a aficionado, o sea que pido perdón a los Profesionales que se vean afectados por este fenómeno si lo que voy a escribirt les molesta), pero daré mi humilísima opinión.
Mi opinión es que (como dice uno de los compañeros) es que cuando usas cuentas tipo Flickr o Facebook lo que subas es público y corres el serio riesgo (que debes conocer, sobretodo si tu estipendio depende de lo que cuelgues) de que se usen tus creaciones (no sólo fotos: vídeos, audios, posts, "me gusta"...) con fines no previstos/autorizados por ti. El Mundo está lleno de desaprensivos y aprovechados.
Por otro lado, si ha obtenido el World Press Foto es que queda claro que (aunque AFP no le citara a él como autor por "mera ignoracia") se le reconoce la autoría de las imágenes. Personalmente (muy personalmente), como no me dedico a esto, si colgara imágenes y alguien las usara citándome, sería un motivo de satisfacción, pero si me fuera el sueldo en ello, probablemente me ciscaría en quien me las "quitó", por mucho que me cite...
Por otro lado, opino que 120M€ son una cantidad la mar de golosa, si se los dan, que los disfrute, y si no, que se conforme con el WPF...
Saludos,
michael steiner
11/05/12, 15:15:05
puedo entender el punto de vista que expone michael steiner, ya que algo parecido a lo que el siente lo sufren distintos sectores, mi exposicion anterior no la hice con caracter peyorativo asi que compañero te pido que no lo tomes a mal :OK... yo soy un hombre comun con una busqueda a 1 click de camara.
Para nada un abrazo,y siempre digo que estoy aprendiendo.
Canonistas Argentina (http://www.canonistasargentina.com/foro/viewtopic.php?f=16&t=2399) En canonistas de Argentina tuvimos casi la misma discusión , claro que lo único que pretendia era que pusieran el autor de la foto que habían subido a la página de una pequeña radio, aunque la foto sea mala me molestó que la pusieran sin el nombre del autor
todoterreno
12/05/12, 15:36:30
Despues de leer los comentarios creo que las preguntas ¿Por qué la gente asocia subir algo a internet como ponerlo en libre disposición?
y ¿120 Millones de dólares es excesivo? que plantea Vigape son en si mismas las respuestas al asunto.
La gente lo asocia por que no se ha obligado al que lo ha hecho, sacando un lucro económico y de imágen notable, a pagar los 120 millones de dólares. Si los tribunales condenaran a la agencia a esta indemnización el resto, no es algo tan inusual como bien sabemos, no lo volvería a hacer.
el que este libre de usar o haber usado en algun momento... material de terceros desde internet que tire la primera piedra... se trata de ser honestos o no con uno mismo, no es mas importante una foto, que la musica, que un video o una pelicula, o un texto... aquel que no quiera que sus archivos anden en manos ajenas, se maneja en entornos seguros y como dice el compañero leyendo la letra chica. Entiendo que tiene su derecho a reclamar pero me hace ruido que lo haga 2 años despues.
Y respecto de lo que dice michael steiner <------ deberias ser mas cauteloso con tus apreciaciones, estar arriba de un caballo no te hace gaucho ni polista como tener una camara pro o un iphone no te hacen un patan y no es una tristeza que hagas bodas es una eleccion tuya que por cierto es un trabajo honorable.
(Quizas conteste demasiados meses después)
Sinceramente no estoy de acuerdo en absoluto contigo, por expresar una confusión importante sobre la honestidad: el uso personal de un video, foto o canción no tiene nada que ver con el uso comercial por parte de una empresa de tu trabajo (creativo). Y esta diferencia que expreso no es una diferencia cuantitativa, sino cualitativa, es decir, que en el primer caso puede haber un fraude fundamentalmente moral (aunque sea muy numeroso), pero en el segundo hay un fraude de las reglas de juego del mercado. En mi caso concreto (como en el de la mayoría de los aficionados a la fotografía), internet nos supone nuestra sala de exposiciones (por cierto, que ya quisieran grandes fotógrafos de otros tiempo haber tenido tanta posibilidad de comunicación artística), y es hasta incluso un honor que alguien ponga una de mis fotos de fondo de pantalla sin haberme pagado por ello. Pero aceptar esto no autoriza el lucro comercial de mi trabajo (o hobby) por parte de nadie.
eter2011
14/08/12, 17:00:17
(Quizas conteste demasiados meses después)
Sinceramente no estoy de acuerdo en absoluto contigo, por expresar una confusión importante sobre la honestidad: el uso personal de un video, foto o canción no tiene nada que ver con el uso comercial por parte de una empresa de tu trabajo (creativo). Y esta diferencia que expreso no es una diferencia cuantitativa, sino cualitativa, es decir, que en el primer caso puede haber un fraude fundamentalmente moral (aunque sea muy numeroso), pero en el segundo hay un fraude de las reglas de juego del mercado. En mi caso concreto (como en el de la mayoría de los aficionados a la fotografía), internet nos supone nuestra sala de exposiciones (por cierto, que ya quisieran grandes fotógrafos de otros tiempo haber tenido tanta posibilidad de comunicación artística), y es hasta incluso un honor que alguien ponga una de mis fotos de fondo de pantalla sin haberme pagado por ello. Pero aceptar esto no autoriza el lucro comercial de mi trabajo (o hobby) por parte de nadie.
Absolutamente de acuerdo. :-)
la vdd no e leido todo... pero que en el caso de las letras chiquitas.. no deberia ser el dueño facebook o twitter? en teoria sedes los derechos a ellos no a otros usuarios.
KinguitO
14/08/12, 18:52:17
Y qué paso al final?¿le pagaron algo?
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com