Ver la Versión Completa : teleconvetidores ¿si o no?
israel84
19/05/12, 00:54:26
hola, muy buenas a todos.lo primero disculparme porque estoy seguro de que esto se habra planteado aqui muchas veces,pero soy nuevo por aqui y tengo que hacerla una vez mas. vereis, hasta ahora me he defendido y he cogido un minimo de base con una sencillisima(con todo lo que eso conlleva) olympus e-520, hasta que el otro dia mi novia por mi cumpleaños me dejo en shock con una canon eos 7d y un par de objetivos.....asi que he pasado de un seiscientos a un maseratti y estoy un poquillo asustado con tantas posibilidades, pero supongo que a lo bueno uno se acostumbra rapido.bien, uno de los objetivos es un tamron 70-300, para animales grandes(caza mayor) me vale perfectamente pero para aves me llega justito justito.he consultado paginas sobre teleconvertidores, pero la verdad es que tiene muchos detractores, de verdad se pierde tanta calidad d imagen?compensa o no? en caso afirmativo, y espero que asi sea, que modelo es el mas aconsejable y donde lo puedo conseguir? que tal los de la propia canon? muchas gracias, d antemano, espero podais ayudarme
Ricardo Acosta
19/05/12, 01:42:30
Desde luego tienes una novia magnífica... ;) Quedo a la espera de las respuestas que te den, porque yo ando en la misma duda, porque tengo la impresión (igual equivocada) de que la gente se compra los duplicadores, y al poco los venden, por lo que no deben dar grande resultados.
Con buenos convertidores y buenos objetivos, no hay una pérdida de calidad apreciable.
Hay una leyenda negra en cuanto a los convertidores, así como hay un mito en cuanto a los objetivos de focal fija.
Esto era verdad hace años, antes de que se empezaran a fabricar objetivos con plástico óptico, antes de la irrupción de nuevas tecnologías en la fabricación de lentes, antes de que se fabricaran las lentes de fluorita...
Antes -hablamos de la época de SLR de enfoque manual- era impensable, por eiemplo, un 70-200 a 2,8... un 135mm, un 85 mm nunca se ofrecian en luminosidades mejores que 3,5...
Lo dicho, con un buen convertidor acoplado a una buena óptica, sin problemas.
cruzma13
19/05/12, 01:59:40
Tengo el Kenko el de la firma y estoy contento con el aunque pierdes el autoenfoque y pasas a hacerlo en manual, lo de perder o no calidad en la imagen puede ser, pero por lo demas acoplado al Canon 70-200 f:4 L hacen una pareja ideal, para mi gusto, lo malo o menos bueno es que para aves en vuelo pues como que no, tambien tienes los de la propia marca pero como no es mi caso no puedo decir nada. Como una imagen vale mas que 1000 palabras aqui una:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/MG_3833.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=282680&title=400mm&cat=500)
Yo tengo un kenko x2 y la verdad que montado al Sigma 70-200 f2.8 pierde vastante. Creo que consigo mas nitidez recortando.... y la nitidez que me da el sigma es una pena perderla asi.
con el Tamron seguro que pierdes autofocus, por lo menos con el x2.... tal vez con el x1.4 que solo pierde un paso mantengas, no lo se.
israel84
19/05/12, 10:40:23
lo curioso es que aunque tenga mas detractores que defensores,al final miras fotos en foros ,y hay fotos realmente espectaculares que se han hecho con ellos y para muestra,la foto de cruzma 13,ojala que todas las perdidas de calidad sean asi jjjj.tambien es verdad que su objetivo es bastante superior al mio, asi que sigo a la espera de respuestas, haber si alguien hubiera montado el kenko(que es del que mas oigo hablar siempre) en un tamron o similar, porque me temo que me puede pasar como a eos50.gracias a todos!
Te acabo de hacer un par de pruebas rapidas..(mira la hora...:)).... la calidad final no es "mala", pero cuando vez la nitidez del 70-200 y lo comparas con el x2, pues.... de normal es muy posible que los bordes nos se noten mucho, pero cuando fotografias el mar, y te salen las salpicaduras nitidas o difusas, notas la diferencia. La pena que no tenga el mar cerca de casa para poder hacerte las pruebas mejor...:(.
http://img515.imageshack.us/img515/3133/prueba001.jpg
no tiene ni mascara de enfoque ni edicion alguna y estan reducida de golpe con el DPP para subirla al foro (normalmente reduzco en tres o cuatro pasos).
http://img339.imageshack.us/img339/820/prueba002.jpg
Lo mismo que lo anterior, pero esta la he sacado con tripode y cable disparador por falta de luz (para asegurar que no trepidase tendria que tirar minimo a 1/400, creo que a 1/200 tambien podria clavarla, pero por no arriesgar como he dicho y una vez de empezar a hacer pruebas de comparacion....).
Como a la primera foto le he cerrado dos paso de diafragma, he pensado cerrarle a este tambien, esta a f8 (la anterior a f4 dando su mejor nitidez a f5 o 5.6)
NO son recortes, son las fotos talcual... algunos suben fotos de los recorte al 100%, pero como yo no miro las fotos 100%, no me gusta subir recortes que te despiesten.
Edito... mirando el 100% es mas notable da diferencia de los bordes... si quieres te subo los recortes...
topogear
19/05/12, 13:04:38
Siento decirte que los tele convertidores están hechos para objetivos caros y te lo digo yo que lo tuve que aprender en mis propias carnes
israel84
19/05/12, 13:33:16
bueno ricardo, mi novia te agradece el cumplido jjjj!y eos 50, de verdad creo que te quiero...jajaja!no en serio, muchas gracias por tomarte las molestias, me has ayudado un monton.y a los demas tb muchas gracias,cada uno aporta su opinion(aunque como veis no hay un si o no claro jjj) y eso siempre ayuda,haber si en unos meses soy yo el que puede echaros una mano a vosotros.gracias!
el kenko DGX 2X en el 100 macro L IS, consigue mejor calidad de imagen en el centro que el 70-300 IS a 200mm, y muchísima más en laterales. Estoy convencido de que un 3x también tendría mejor imagen que el 70-300 a 300mm.
Si el objetivo tiene muy buena nitidez o es un fijo, entonces lo aguantará bien, pero en un zoom si la focal extrema ya de por sí pierde entonces no servirá de nada exigirle más, las lentes tienen un límite de aumentos que incluso los fabricantes traspasan por razones de marketing, y si ya está muy forzado es absurdo intentar darle más aumentos.
Lo dicho, son para objetivos de buena calidad y con convertidores tambien de buena calidad. A ser posible, que ambos elmentos sean de la misma marca.
Mi respuesta es SI, los canon son los mejores luego los sigma y luego los kenko, así en ese orden de calidad,ya sabes no le quedan a todos los objetivos y en algunos van a perder el autofocus y en otros no arriba de 5-6 lo pierdes mientras mejor calidad tenga el objetivo menos calidad perderá.
en moda y esas cosa no tiene sentido claro todo esto es para fauna o macro entonces debes de equilibrar si pierde un poquito de calidad pero tienes la foto o no la tienes yo prefiero tenerla, yo no puedo comprar un 800 pero si un 400 con un dupli 2X.
Otro mito es que se pierda el autofoco para diafragmas más cerrados de 5,6. Lo que se pierden es el chip de emfoque vertical de los sensores de enfoque en cruz. es decir, la cámara enfocara solo con los sensores horizontales, lo que puede hacer más dificil la fijación del foco sobre determinados sujetos.
Si existe pérdida de calidad, pero mas que nada en los bordes de la imagen, en el centro, si pones el convertidor en una buena lente fija, la pérdida es inapreciable.
Como te dicen, todo depende de la lente y del convertidor. Si la lente es buena (300 f/4 L IS por ejemplo) con teleconvertidor Canon 1.4 III ni se entera. Si le pones el 2X algo ya se nota pero hay que mirar la foto con lupa. Si la lente es normalita, pues no aconsejo poner más allá de 1.4. Saludos.
...Pero viendo el equipo del que pide consejo (no tiene ni el 100 macro L, ni un 300f4) la intencion es usarla con el Tamron 70-300. a 300mm es f/5.6 que con el x2 seria un f/11 y eso no enfoca con autofoco ni con el enfoque horizontal ni con el vertical, solo a mano.
De mito nada, PIERDE AUTOFOCO. Lo que es un mito es lo de taparle algunos pines del multiplicador con cinta para que no lo detecte y enfoque... eso creo que solo lo admiten algunas unidades y con muy buena luz.
Otra cosa es el motivo por el que pierda, pero que no enfoca es tan cierto como que el agua moja.
israel84
22/05/12, 13:58:14
perfecto chicos, ya tengo bastante informacion, depende como me trate la economia pues optare por el 1,4 que parece que puede sacarme sobradamente las castañas del fuego, o esperare pacientemente mientras intento domar a la bestia (jjj)y echare el dinero en una buena lente. de todas maneras me parece que el "si" ha ganado, y me alegro, ya se me habian quitado un poco las ganas con tantos comentarios negativos,jjj,gracias a todos! e0s50, un agradecimiento especial para ti por las molestias de las fotos y por hablar en un castellano que entendamos todos jjj!
perfecto chicos, ya tengo bastante informacion, depende como me trate la economia pues optare por el 1,4 que parece que puede sacarme sobradamente las castañas del fuego, o esperare pacientemente mientras intento domar a la bestia (jjj)y echare el dinero en una buena lente. de todas maneras me parece que el "si" ha ganado, y me alegro, ya se me habian quitado un poco las ganas con tantos comentarios negativos,jjj,gracias a todos! e0s50, un agradecimiento especial para ti por las molestias de las fotos y por hablar en un castellano que entendamos todos jjj!
No te va a sacar ninguna castaña un 1,4x en un 70-300. Va a ser llevar más peso y volumen, más lento, más aberraciones, menos contraste, más trepidación, más dificultad para encontrar, encuadrar o seguir al motivo, peor enfoque si es que enfoca, y por supuesto más caro. Demasiado coste para tan poco beneficio.
Hace un par de semanas que tengo el Canon 1.4 III de momento solo lo probe con el 70-200 f4 USM IS y funciona de maravilla en cuanto a perdida de claidad de imagen no la aprecie ( las fotos que de momento hice las condiciones de luz eran muy buenas ) .
De momento en el sigma 170 - 500 no lo probe.
Saludos
Bueno, tirando de archivo (el primer dia que anduve con el Sigma 70-200 f2.8) estas tambien eran pruebas rapidas, para ver si merecia el multiplicador... y francamente me decepciono....
http://img607.imageshack.us/img607/1765/mg9081.jpg
Tal vez no fuese la mejor luz....
Pero a el Sigma "a pelo", incluso recortando al 50% sacaria mejores resultados.... cuando los bordes son tan "secos".... en paisaje y asi es posible no notarlo, pero en el agua....
Un recorte del 50% de una foto similar del mismo dia y momento.... solo mirar la espuma para apreciar la diferencia (mismos parametros de toma, y el foco en el kayak, nisiquiera he corregido el horizonte).
http://img29.imageshack.us/img29/4917/mg910150.jpg
Eso no quita, para usarlo con el 100mm macro sea fantastica, que me parece una pasada tener un macro 200mm :)
DanielMarin
27/05/12, 16:42:50
Yo diría que en ese caso no merecería la pena usar un teleconvertidor. Principalmente porque esos 300mm sobre APS-C dan mucho juego, y luego, vas a perder velocidad de enfoque y seguramente uno o dos diafragmas. he leído bastante sobre teleconvertidores y la verdad es que sólo he leído buenas críticas con teleconvertidores de Canon sobre objetivos serie L de gran apertura, así que yo no me complicaría, que dan muchos dolores de cabeza.
Saludos enhorabuena por esa novia que tienes :wink:
El sabado pasado pude probar a fondo el Canon 1.4X III con el 70-200 f4 IS USM. ( con la 7D )
Las fotos fueron a unos cuantos patos y cigüeñuelas todos ello en vuelo .
Tengo que decir que quede muy satisfecho del resultado obtenido , temia que perdiese calidad pero la verdad ampliando la foto a mas del 100 % se puede apreciar una ligera perdida , aunque las aves estaban volando y la posicion que tenia ( camuflado y tumbado en el suelo ) en muchas ocasiones lo era la ideal.
Estoy muy contento con el bichito.
Saludos
ya, la combinacion creo que tambien tiene que ver... yo usaba un kenko ¿?? con objetivo sigma... dicen que para el sigma el multiplicador sigma le ba mucho mejor.... a si que imagino que para el canon el multi canon seria lo suyo..., pero si tienes que aumentar a esos tamaños para apreciar perdida.... señal que viendo la foto "talcual" no pierde nada.
Habra que tenerlo en cuenta :)
jordieasy
01/06/12, 14:46:21
Creo que ya puedo opinar:
Tengo una 550d + 70-200L f4 + Kenko x1,4
A palmos:
1.-Sí, pasa a ser un 5,6, la cámara lo reconoce como f:5,6 y nada, todo igual
2.-Enfoca perfectamente!!!
3.-x1,4 no es una exageración
4.-No noto diferencias realmente apreciables en cuanto a enfoque, aberraciones,... Buscándolas quizás diría que unas pequeñas aberraciones aparecen cuando las buscas, en situaciones peculiares.
Por el resto perfecto. Ahora, a por Kenya.
Creo que ya puedo opinar:
Tengo una 550d + 70-200L f4 + Kenko x1,4
A palmos:
1.-Sí, pasa a ser un 5,6, la cámara lo reconoce como f:5,6 y nada, todo igual
2.-Enfoca perfectamente!!!
3.-x1,4 no es una exageración
4.-No noto diferencias realmente apreciables en cuanto a enfoque, aberraciones,... Buscándolas quizás diría que unas pequeñas aberraciones aparecen cuando las buscas, en situaciones peculiares.
Por el resto perfecto. Ahora, a por Kenya.
Que suerte.... a la vuelta... a compartir las fotos :wink:
.Saldudos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com