PDA

Ver la Versión Completa : Gestión de fotografias con un SSD



surfino
20/05/12, 09:54:41
Buenas foreros. Pues vereis, me estoy haciendo un PC nuevo. Lo unico que me falta por rematar es el tema del disco duro. Manejo una cantidad de fotografias bastante importante, y aunque el tema de los respaldos externos en HDDs lo tengo controlado, no sé muy bien si me merece la pena la compra de un SSD. Sé que el rendimiento aumenta. Dicen que es una pasada, pero claro, no sé realemente si a mi me compensa. Estamos hablando de que al mes, tranquilamente me encuentro con 80/100Gbs de mas en fotos en el PC. Entonces claro, no sé muy bien como los programas de gestion de fotografias se aprovecharian de un SSD. Quiero decir, para notar ese aumento en la escritura y lectura de archivos, ¿tienen que estar los mismos almacenados en el SSD? ¿O simplemente con que el programa de turno tenga la caché en el SSD ya sirve? A la hora de tirar de PS, lo mismo. ¿Tienen que estar los archivos que trates en el SSD para notar realmente su potencia, o vale con tener las caches y demás "archivos virtuales" en el? ¿Habrá mucha diferencia con un sistema RAID0?
Uno de 128 Gb, ¿seria suficiente? ¿Como gestionais vuestra libreria de fotos contando con aprovechar la velocidad de un SSD?

A ver si me aclaro un poco más por que tengo un lio... Se agradece todo tipo de ayuda o consejos :)

Saludos!

Carlos Glez
20/05/12, 10:12:55
Hola Surfino.
Yo uso un Imac con un SSD de 256Gb donde tengo todo instalado pero las fotos las tengo en un segundo disco que tengo instalado en el ordenador. Yo noto que va muy bien de este modo, cuando uso un disco externo la cosa se vuelve más lenta.
Saludos

shanal
20/05/12, 11:55:05
Yo te cuento como hago yo, tengo un ssd sata3, para sistema operativo programas etc, y después tengo montado un raid 1, con dos disco duros de 1gb en sata 2, todo lo que tiras de ssd es una locura la velocidad que va, sobre todo en lectura ... entonces yo lo que hago es fotos que proceso con photoshop tamaño grande, las paso al ssd, se nota bastante .... después lo que proceses con lightroom, yo creo que te da igual .... el disco ssd va muy bien si trabajas con images grandes ...

Con respecto al tamaño eso ya como tu te lo plantees ami desde luego me sobran 128gb ... eso si te recomiendo que si lo montas nuevo vete por el sata 3 se nota con respecto al sata 2 y el precio es muy poco mas ...

surfino
20/05/12, 21:55:52
Gracias por vuestras respuestas compañeros. Navegando navegando, encontré alguna tabla, que si es fiable o no, lo desconozco. Aunque mantengo un poco de escepticismo, le doy mi voto de confianza. En dicha tabla se probó diferentes configuraciones de SSD y HDD y los resultados no fueron, ni por asomo, los que me esperaba. La tabla la podeis consultar, junto con el más que interesante articulo por parte de Xataka foto, AQUI (http://www.xatakafoto.com/edicion-digital/aprendiendo-con-adobe-lightroom-4-optimizando-lightroom-capitulo-2-primera-parte).

Visto esto, y teniendo en cuenta el precio actual de los SDD (el mejor precio en pccomponentes: SSD Crucial M4 100€) creo que no me termina de convencer a mi. La mejora considerable se obtiene instalandolo todo en el SSD. Con todo me refiero a programa, catalogo, cache y los propios archivos de imagenes. Para eso, no se vosotros, pero yo necesito más que lo que actualmente me permite mi bolsillo en forma de SSD. Tenia pensado quedarme con los 8Gbs de ram en favor de un SDD, pero creo que, visto como está la cosa, por el momento sale más económico el invertir en más RAM ya que, a fin de cuentas, igual que desvias el caché al SDD para obtener velocidad, puedes desviarlo de igualmanera a la RAM sin que pierdas mucha o ninguna velocidad de lectura o de escritura.

Continuaré indagando sobre el tema. A ver si no se hunde mucho el hilo y entre todos vamos sacando algunas conclusiones más. Agradeceré todo tipo de opiniones y datos que puedan ayudar a quienes se encuentren en una situación parecida.

Saludos

alejandrowski
21/05/12, 08:21:14
Hola.
Yo uso un SSD (sata3) para el sistema y las aplicaciones. Las fotografías las almaceno en HDD (sata3). La velocidad de la máquina es muchísimo más rápida desde que uso SSD, en cualquier aplicación. Las fotos, al tenerlas en el HDD, cuando la aplicación necesita leerlas, tienes la velocidad del HDD, obviamente menor que la del SSD. Si no tienes claro lo del SSD, puedes invertir en RAM, yo tengo 16Gb, para mí más que suficiente, no uso fotografías de más de 22 Mb en RAW.
Lo que sí te aseguro es que la combinación SSD+HDD es muchísimo más rápida que HDD+HDD. (Suponiendo el segundo HDD como el almacenaje de las fotografías, independiente del primer HDD que sería el del sistema).

Quizás deberías plantearte un nuevo flujo de trabajo, si te resulta útil. Necesitarás más de 128Gb de SSD (quizás 256Gb) por lo que comentas del volumen de fotografías que manejas.
1º. Descarga inicial de fotografías al SSD, con respaldo al HDD (en mi caso serían 3 respaldos, tengo todo por triplicado).
2º. Tratamiento de las fotografías en el SSD (volar es poco para cómo se trabaja así). Respaldo de las fotografías (incluyendo catálogos y demás) constante. Cada 30 minutos, hora, dos horas, etc. Dependerá del volumen de trabajo que tengas. (Nota que este respaldo tú no lo vas a notar prácticamente en nada, porque el SSD vuela, y los HDD no disminuyen el rendimiento del mismo, al estar totalmente independientes sistema y almacenamiento).
3º. Una vez hayas termiando el procesamiento, eliminas las fotografías (catálogos y demás) del SSD, con tu respaldo en los HDD.

Este método tiene el inconveniente de que escribirás muchas veces en el SSD, y su vida según he leído es limitada a un número de reescritura de sus clúster (o como se llamen). Aún así poniéndonos a las malas, tendrás el SSD funcionando sin problema 5 ó 6 años. Creo que es más que rentable.

Espero haberte dado un nuevo enfoque.
Un saludo.

Flemin
21/05/12, 08:48:19
Estamos hablando de que al mes, tranquilamente me encuentro con 80/100Gbs de mas en fotos en el PC.
Que quieres decir con esto? que tienes entre 80-100Gb de fotos para procesar? si es así el SSD pequeño no te va a llegar.
Yo no suelo tener más de 4Gb simultáneos para procesar (8 cuando estoy vago), después de borrar y procesar las fotos, las muevo a un NAS con Raid 1 y las elimino del PC.
Yo me pillé un Kingston pequeño de 120Gb, pero muy rápido (no había más pasta) y estoy contentísimo, no vuelvo atrás. Si tu volumen de trabajo es de 80-100Gb, tendrías que procesar por lotes, no s'e el uso que piensas darle, pero por lo general, una vez procesadas las fotos no las vuelves a tocar ,por eso no tiene sentido tenerlas en el HD principal. Si vuelves a necesitarlas, las copias al HD principal y a volar...
Lo que más me gusta es lo silencioso que se ha vuelto el ordenador.

Saludos.
Pd:Si lo que quieres es hacer video... la historia ya cambia bastante.

shanal
21/05/12, 08:59:42
Gracias por vuestras respuestas compañeros. Navegando navegando, encontré alguna tabla, que si es fiable o no, lo desconozco. Aunque mantengo un poco de escepticismo, le doy mi voto de confianza. En dicha tabla se probó diferentes configuraciones de SSD y HDD y los resultados no fueron, ni por asomo, los que me esperaba. La tabla la podeis consultar, junto con el más que interesante articulo por parte de Xataka foto, AQUI (http://www.xatakafoto.com/edicion-digital/aprendiendo-con-adobe-lightroom-4-optimizando-lightroom-capitulo-2-primera-parte).

Visto esto, y teniendo en cuenta el precio actual de los SDD (el mejor precio en pccomponentes: SSD Crucial M4 100€) creo que no me termina de convencer a mi. La mejora considerable se obtiene instalandolo todo en el SSD. Con todo me refiero a programa, catalogo, cache y los propios archivos de imagenes. Para eso, no se vosotros, pero yo necesito más que lo que actualmente me permite mi bolsillo en forma de SSD. Tenia pensado quedarme con los 8Gbs de ram en favor de un SDD, pero creo que, visto como está la cosa, por el momento sale más económico el invertir en más RAM ya que, a fin de cuentas, igual que desvias el caché al SDD para obtener velocidad, puedes desviarlo de igualmanera a la RAM sin que pierdas mucha o ninguna velocidad de lectura o de escritura.

Continuaré indagando sobre el tema. A ver si no se hunde mucho el hilo y entre todos vamos sacando algunas conclusiones más. Agradeceré todo tipo de opiniones y datos que puedan ayudar a quienes se encuentren en una situación parecida.

Saludos
Yo tengo el ssd que comentas el crucial M4 de 128gb y 8gb en ddr3 y no de las rápida precisamente y ando con archivos paranoramicos de 2gb y sin problema .... la velocidad del hd es muy importante pero bueno .... es respetable tu opinión :-)

surfino
21/05/12, 11:17:18
Hola.
Yo uso un SSD (sata3) para el sistema y las aplicaciones. Las fotografías las almaceno en HDD (sata3). La velocidad de la máquina es muchísimo más rápida desde que uso SSD, en cualquier aplicación. Las fotos, al tenerlas en el HDD, cuando la aplicación necesita leerlas, tienes la velocidad del HDD, obviamente menor que la del SSD. Si no tienes claro lo del SSD, puedes invertir en RAM, yo tengo 16Gb, para mí más que suficiente, no uso fotografías de más de 22 Mb en RAW.
Lo que sí te aseguro es que la combinación SSD+HDD es muchísimo más rápida que HDD+HDD. (Suponiendo el segundo HDD como el almacenaje de las fotografías, independiente del primer HDD que sería el del sistema).

Quizás deberías plantearte un nuevo flujo de trabajo, si te resulta útil. Necesitarás más de 128Gb de SSD (quizás 256Gb) por lo que comentas del volumen de fotografías que manejas.
1º. Descarga inicial de fotografías al SSD, con respaldo al HDD (en mi caso serían 3 respaldos, tengo todo por triplicado).
2º. Tratamiento de las fotografías en el SSD (volar es poco para cómo se trabaja así). Respaldo de las fotografías (incluyendo catálogos y demás) constante. Cada 30 minutos, hora, dos horas, etc. Dependerá del volumen de trabajo que tengas. (Nota que este respaldo tú no lo vas a notar prácticamente en nada, porque el SSD vuela, y los HDD no disminuyen el rendimiento del mismo, al estar totalmente independientes sistema y almacenamiento).
3º. Una vez hayas termiando el procesamiento, eliminas las fotografías (catálogos y demás) del SSD, con tu respaldo en los HDD.

Este método tiene el inconveniente de que escribirás muchas veces en el SSD, y su vida según he leído es limitada a un número de reescritura de sus clúster (o como se llamen). Aún así poniéndonos a las malas, tendrás el SSD funcionando sin problema 5 ó 6 años. Creo que es más que rentable.

Espero haberte dado un nuevo enfoque.
Un saludo.

Gracias, muy interesante tú punto de vista. Puede que me plantee la forma de reestructurar mi forma de trabajar..


Que quieres decir con esto? que tienes entre 80-100Gb de fotos para procesar? si es así el SSD pequeño no te va a llegar.
Yo no suelo tener más de 4Gb simultáneos para procesar (8 cuando estoy vago), después de borrar y procesar las fotos, las muevo a un NAS con Raid 1 y las elimino del PC.
Yo me pillé un Kingston pequeño de 120Gb, pero muy rápido (no había más pasta) y estoy contentísimo, no vuelvo atrás. Si tu volumen de trabajo es de 80-100Gb, tendrías que procesar por lotes, no s'e el uso que piensas darle, pero por lo general, una vez procesadas las fotos no las vuelves a tocar ,por eso no tiene sentido tenerlas en el HD principal. Si vuelves a necesitarlas, las copias al HD principal y a volar...
Lo que más me gusta es lo silencioso que se ha vuelto el ordenador.

Saludos.
Pd:Si lo que quieres es hacer video... la historia ya cambia bastante.

Dependiendo de la sesion, si que manejo cantidades importantes de fotos. Lo que no termino de ver es como organizarme para usar Lightroom, que es el programa que ahora más estoy usando. ¿Tú como haces? Descargas las imagenes en el SSD, las editas, y luego lo guardas en el NAS?


Yo tengo el ssd que comentas el crucial M4 de 128gb y 8gb en ddr3 y no de las rápida precisamente y ando con archivos paranoramicos de 2gb y sin problema .... la velocidad del hd es muy importante pero bueno .... es respetable tu opinión :-)

De montar SDD, supongo que me tire a por ese... Está ahora a 109, ¡porras!

La verdad que entre montarme un RAID 0+1 y un SDD, parece mas simple la opcion del SDD... ¡Ainnss! ¡¡Dudas, dudas!! Que malas son!xD

jesuslopcar
22/05/12, 08:05:06
Los ssd de calidad se van de precio pero hay unos HD de WD "Velociraptor" que estan sobradamente probados y son rapidos.............. y por supuesto RAM mucha RAM.

Flemin
22/05/12, 15:59:55
Dependiendo de la sesion, si que manejo cantidades importantes de fotos. Lo que no termino de ver es como organizarme para usar Lightroom, que es el programa que ahora más estoy usando. ¿Tú como haces? Descargas las imagenes en el SSD, las editas, y luego lo guardas en el NAS?

Mi flujo de trabajo es más o menos como el que te plantea alejandroski.
Yo no trbajo con más de 8/16GB.
Importo los RAW en el NAS (separados en directorios por fecha, año-mes-dia),
Los copio en el SSD, y creo el catálogo en el LR, revelo, borro, y exporto el catálogo a otra carpeta del NAS con el trabajo en concreto.
Una vez al año vuelco todo el contenido del NAS en un HD y lo guardo en casa de mis padres.
Hasta tener la 7D, no había mucho problema en trabajar así. Ahora me estoy comiendo el NAS a bocaditos. Me estoy planteando a final de este año borrar el primer respaldo de la compact flash y quedarme solo con los catálogos de LR, es decir, eliminar los descartes al final del año.
El sistema que uso no tiene suficiente redundacia, pues solo me estoy apoyando en el NAS, que aunque tiene RAID 1, hay posibilidades de que casquen los dos discos a la vez. Estoy pensado en poner otro disco duro en red (posiblemente concetado al router) y hacer otro respaldo del NAS. Al final de año, eliminaría el volcado, solo cambiaría este último disco por uno nuevo... no sé, ya veremos.
Saludos.