PDA

Ver la Versión Completa : fotos muy azuladas o grisáceas en exteriores con poca luz.



luisito68
07/06/12, 11:17:18
Hola

es un problema que siempre he tenido con casi todas las cámaras . En este último caso os expongo el de la cámara que uso ahora : Canon 60 D con objetivo Canon EFS 18-200.

Hace un par de semanas estuve en un bosque primario de abetos en Montenegro: el Parque Nacional Durmitor. Un lugar espectacular de verdad.

Pues bien, al pasar las fotos al pc observo que casi todas tienden enormemente hacia el color azul o gris azulado, a veces casi negro, con poco matiz.
No es problema de medición, ya que cuando un encuadre me gusta, modifico manualmente la velocidad u obturación y disparo tres o cuatro veces. Incluso la misma pantalla LCD te permite ver las modificaciones que vas haciendo en cuanto a iluminación.

He intentado mejorarlas con los ajustes de color o corrección selectiva de photoshop, pero la verdad es que "no es igual", sigue habiendo un predominio de tonos azulados o grisáceos.

En general la cámara es bastante fiel a los colores y tonos en exteriores con luz ( aunque nunca se consigue la "perfección" de la LCD en el pc) , pero cuando se trata de exteriores con poca luz, los resultados son bastante decepcionantes.

¿creéis que se solucionaría con algún filtro? ¿ tenéis algun truquillo que me ayude a mejorar las fotos?

gracias.

dragonu
07/06/12, 13:14:11
No podrías subir alguna foto?igual se trata del balance de blancos..

ghecko
07/06/12, 13:44:10
No podrías subir alguna foto?igual se trata del balance de blancos..
+ 1
yo tambien pienso que tienes el balance de blancos equivocado , unas fotos ayudarian a encontrar el fallo.
un saludo.

quiles2009
07/06/12, 14:40:13
Disparas en RAW?

smeher
07/06/12, 17:49:19
Yo me decantaria por mala calibracion del monitor si te pasa con todas las camaras......pero si pones una foto mejor, asi podriamos descartar eso.

salu2

luisito68
09/06/12, 16:25:46
Hola
gracias por las respuestas y perdonad que no lo haya hecho yo antes.

EStas dos fotos creo que son un ejemplo de lo que "no debería ser".

http://www.canonistas.com/galerias/uploads/80348/canonistas_18.jpg

La hice a 60 con f.9 y 250 ISO.



y ésta otra

http://www.canonistas.com/galerias/uploads/80348/canonistas_212.jpg


ésta la hice a 40 con f.9 y 400 ISO. Ambas sin trípode, tengo que admitir.
En cualquier caso creo que aunque hay en las dos claroscuro, no deberían de salir con esos tonos tan mustios.

En cuanto a la calibración del monitor siempre ha he hecho manual con el CD y la impresión que me facilitan en el laboratorio donde las paso ocasionalmente a papel.

gracias por vuestros comentarios.

luis......xxxxxxx

luisito68
09/06/12, 16:27:12
se me olvidó decir que sobre todo en la primera foto, los tonos de rojo y marrones eran realmente espectaculares y como podréis ver, no se aprecia nada de eso.

muvovum
09/06/12, 19:30:27
no has dicho si disparas en RAW o en JPG.

las condiciones de luz son bastante jodidas, tanto para medir la exposición, como para calcular un balance de blancos correcto en automático.
echa un vistazo a las diferencias que hay entre el balance de blancos de luz día y el de sombras.

Shot
09/06/12, 19:38:44
la cámara puede interpretar esos rojos y marrones como que se trata de una luz rojiza cálida (fría desde el punto de vista de temperatura), y por tanto da más predominancia al azul al combinar los componentes de color.

Lo normal es no usar el balance de blancos automático para que no pase esto, y seleccionar por ejemplo sombra o nublado, o bien una temperatura concreta, pero como es difícil acertar lo mejor es hacer la foto en raw y ajustar posteriormente el balance mediante la temperatura de color. En el DPP se hace con un control deslizante donde se ajusta la temperatura.

La temperatura correcta de una foto no es algo que se haga al azar o aproximado, a menos que se quiera crear un efecto concreto sólo hay una temperatura exacta que nos dará el balance correcto, con un margen aproximado de unos 100 o 200 K. Es cuestión de practicar y entrenar al ojo.

La temperatura nos da el equilibro entre el rojo y el azul, manteniendo el verde, en caso de que hubiera una predominancia verde o morada se puede ajustar con más precisión con la herramienta de ajuste preciso.

Por otro lado en esas fotos hay diferencias de iluminación de probablemente decenas de miles de veces, y por la forma en la que se captura la imagen las zonas más oscuras de la foto se ven negras en el monitor o en el papel. La cámara o el revelador también hacen un ajuste para potenciar los valores más bajos en forma de curva pero a veces no es suficiente, para mejorarlo hay que usar el ajuste de curvas, que en el DPP se encuentra en la pestaña RGB.

smeher
09/06/12, 21:16:37
Solo tienes el balance de blancos mal, que en condiciones de luz-sombra, la camara se lia y sale asi.

quiles2009
09/06/12, 23:21:22
Siguiendo la recomendación del compañero Shot, he hecho una prueba y este es el resultado !!

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Bosque_no_tan_azulado.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=289672&title=bosque-no-tan-azulado&cat=500)

quiles2009
09/06/12, 23:24:50
[

http://www.canonistas.com/galerias/uploads/80348/canonistas_18.jpg

Las pongo juntas

smeher
09/06/12, 23:56:58
Ahora se ve muy calida.........la temperatura de color alta.

http://www.canonistas.com/galerias/data/2884/canonistas_18.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=289700&title=canonistas-18&cat=2884)

quiles2009
10/06/12, 00:31:58
Tienes razón Smeher, con un Raw es más fácil regular la temperatura, pero para mi gusto prefiero un pelín de calor/color en las fotos :)

luisito68
10/06/12, 08:18:20
hola

Muchísimas gracias a todos; me habéis abierto un mundo.

Siempre he disparado con el balance de blancos en auto por desconocimiento absoluto de temperaturas de color, ya que pensaba que el ajuste auto sería el preciso para cada situación. Pero como ya he visto, no es así.

La comparación de Quiles2009 ha sido más que elocuente para ver la diferencia, así que siguiendo las explicaciones de shot me he puesto a modificar las temperaturas con photoshop...... y llevo ya dos horas enganchado al pc practicando "cirugía" a mis fotos

Normalmente disparo en RAW + jpeg, así que muchas de las fotos que veía azuladas y sin vida, están en parte salvadas.

me habéis descubierto un mundo con el WB. Pensaba que las máquinas eran mucho más precisas en auto para estas cosas y ya veo que no.

infinitas gracias a todos.

Shot
10/06/12, 16:01:40
Este y otros ajustes básicos es mejor hacerlos sobre el raw por una razón muy simple, el debayerizado (la conversión de raw a rgb) realiza esa operación forzosamente para combinar los pixels y es mejor aprovechar ese paso y no hacerlo una segunda vez.

quiles2009
10/06/12, 17:41:59
Quien me puede decir la utilidad de disparar en RAW y JPEG al mismo tiempo, me parece una perdida de ....espacio en la memoria !!

smeher
10/06/12, 18:15:04
Quien me puede decir la utilidad de disparar en RAW y JPEG al mismo tiempo, me parece una perdida de ....espacio en la memoria !!

Se utiliza para ver las fotos mas rapido en el pc sin necesidad de procesar el raw.....es una forma mas rapida de visualizar, solo lo usan los que disparan unas cuantas miles de fotos por sesion........asi ven el jpg y si te gusta el resultado procesas el raw, para mandarlo a la agencia.

quiles2009
10/06/12, 18:26:32
Ahh, es cosa de Pros ;)

luisito68
10/06/12, 18:52:34
A mí parece más cómodo visualizarlas rápidamente en el pc y me quedo con las que más me gustan. Por eso disparo también a jpeg .

Ya me lo explicó un profesional hace tiempo y me parece de lo más útil.

Cubozoo
14/06/12, 15:51:23
Supongo que tambien depende del software que uses, por ejemplo en el dpp tienes el RAW con los ajustes de la camara cargados y puedes hacer un procesado automatico de todas las fotos, con lo cual es ganar memoria a cambio de poco tiempo. si por el contrario usas otro software tendras que hacer ajustes por lo que teniendo el jpg si ahorras tiempo.

luisito68
16/06/12, 12:26:40
hola
sinceramente nunca he usado el DPP porque desde el principio de mi "era digital" comencé con photoshop. Antes el CS2 y ahora el CS5. Quizá debería de probar con DPP......... de hecho, ya me has animado tú a usarlo. A ver qué tal sale........
La memoria no me preocupa demasiado porque uso varias tarjetas y discos externos y tengo suficiente espacio. Además disparo en RAW+ jpeg, pero a baja éste último, con lo que el espacio que ocupa al final es mínimo, teniendo en cuenta lo "monstruosos" que son los archivos RAW

bateleur
16/06/12, 13:31:00
Para luisito68:

Modificar el balance de blancos y la temperatura de color desde una toma RAW, es muy facil com el programa Light room.
Este programa es buenisimo tambien en la organizacion de bibliotecas de fotos.
Es algo complicado dominarlo completamente (Como todos los programas), pero para mi es el preferido. te aconsejo que te des una vuelta por el.....hay todo un foro sobre light room en canonistas.

luisito68
16/06/12, 18:49:39
gracias, bateleur, a tener en cuenta tu opinión también.
Intentaré conseguirme el programa para ver qué tal resulta.

ali babá
18/06/12, 00:17:43
Hola, los bosques, con sus fuertes contrastes en horas de luz alta no acompañan nada.- Creo que esto afecta a todas las cámaras, y como dicen los compañeros... hay que afinar mucho y corregir en el procesado.- Corregir antes (en la cámara) la temperatura del color es bien sencillo, pero los contrastes (sombras y zonas quemadas) suelen ser críticos.- Por cierto, tus imágenes me han recordado algunas partes de Azrou

Ignacio.R.
18/06/12, 10:54:14
Viendo esta foto se me ha ocurrido aplicar unas técnicas de astrofotografía que se utilizan para equilibrar el fondo del cielo. En esa disciplina se utilizan 2 técnicas para equilibrar el color. Una es tomar una muestra suficientemente grande de estrellas y suponer que en promedio el peso de cada canal debe ser el mismo. La otra es lo contrario, coger una zona del cielo lo suficientemente grande y libre de estrellas (en la medida de lo posible) y considerar que el fondo es completamente neutro. Tanto un método como el otro tienen sus problemas, pero los resultados que dan son ampliamente aceptables.
En el caso de tu imagen he utilizado el primer método y lo único que me permite hacer tal cosa es la nieve que sale al fondo y la presunción de que ésta es completamente blanca. Recortando un trozo de esta nieve he conseguido obtener unas medidas estadísticas de la desviación de cada canal y calcular un factor de corrección a G y B dejando R tal cual ya que es el que menos peso tiene. Los factores han sido R*1, G*0.89 y B*0.755.
El resultado, aunque sin haber estado en el paisaje en el momento de la captura, parece más natural. No obstante, yo soy de los que se les va la mano saturando color... O también puede ser que suponer que la nieve es R=G=B sea mucho suponer...
Por cierto, espectacular paisaje. No entiendo de composición pero me encantan esas zonas cerradas de bosque donde de cualquier sitio parece que vaya a salir un oso.

Imagen original:
http://www.canonistas.com/galerias/uploads/80348/canonistas_18.jpg

Resultado de la aplicación de coeficientes:
http://img24.imageshack.us/img24/1364/canonistas18b.jpg

Resultado de quiles2009:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Bosque_no_tan_azulado.JPG

luisito68
20/06/12, 20:12:27
gracias por vuestros consejos que intentaré seguir.
Ignacio. R : Osos había, y también lobos, pero no los ví. Es un lugar realmente espectacular. Y lo mejor de todo es que apenas hay turismo.
Alí baba: sí, te puede recordar a Azrou, un sitio también precioso. Pero en Montenegro no hay cedros como en el Atlas; son abetos y pinos.

luisito68
20/06/12, 20:14:53
Y efectivamente, como dices, Ignacio, quizá el resultado en tu foto ( antes mía, jajajaj) es más natural.

luisito68
21/06/12, 10:48:35
Ignacio: he seguido los pasos que comentabas. He tomado una muestra del blanco más luminoso del fondo ( el único que aparece directamente iluminado por el sol) con el cuentagotas, para después ajustar los canales a los mismos factores que has aplicado.
El resultado es bastante bueno; y además estoy doblemente contento porque no aprecio diferencias entre tu imagen y la mía rectificada en photoshop, lo que quiere decir que quizá mi pantalla esté bien calibrada...... o que los dos la tenemos igual de mal calibrada. jajajaj
Me surge una pregunta: los valores que has aplicado ¿ lo has hecho al azar, es decir, por tu propia intuición, o te ajustas a algunos parámetros en concreto por algún motivo?
gracias.

Ignacio.R.
21/06/12, 16:06:59
luisito68, me ajusto a unos parámetros y como explicaba antes, a la premisa de que sobre la nieve R=G=B.
El procedimiento es similar al tuyo. Hago un recorte de una zona de nieve:

http://img832.imageshack.us/img832/4485/2162012166531.png

A continuación extraigo los valores estadísticos del recorte:

http://img6.imageshack.us/img6/2333/2162012166511.png

Luego voy probando valores y aplicando hasta que me acerco. Teoricamente puedo ajustar hasta el decimal 14 o 15 lo cual es una precision exagerada en estos casos. Al final, dado que el recorte de hoy no es el mismo que el del otro dia, los valores han cambiado un poco.

http://img838.imageshack.us/img838/163/2162012166323.png

Finalmente la media de los pixeles en el recorte en cada canal queda igualada:

http://img705.imageshack.us/img705/3590/2162012166162.png

En cuanto a la calibración del monitor, hace meses que no la compruebo pero ya no es un tema de calibración sinó de estadística. El ojo puede engañar, la calibración puede estar mal, incluso la estadística puede fallar si la muestra no es correcta. Pero en principio, ésta última es más fiable. Por eso ves las dos imágenes iguales (la "tuya" y la "mia"), por ser una corrección matemática. Aunque tuvieses el monitor con un 99% de rojo verías iguales ambas imágenes.

Saludos

luisito68
21/06/12, 19:32:10
Muchas gracias por tu completísima información.
Tomo nota de todo ello e intentaré aplicarlo.
un saludo.

josehsm
12/07/12, 14:02:10
A mí me pasó algo parecido, pero fue porque expuse demasiado tiempo el objetivo mirando al sol.
Pasados unos minutos pude volver a hacer las fotos con sus colores nítidos.