Charco Real

[CHETE]

Buenas... pues otro charco real, en la plaza de Oriente...

Exif: f8 - 1/160 - 18mm - iso100

Gracias, saludos

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/z-UN_CHARCO_REAL_FORO.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=288103&title=z-un-charco-real-foro&cat=500)

[noldor]

Buenos días, CHETE:
Pues creo que con esta toma vas a contracorriente respecto a todas las anteriores de este tema.
En primer lugar por estar hecha con el sol de cara.
En segundo lugar, por estar procesada en b&n (además, con una carga de contraste algo mayor). Esto no es negativo en si mismo, pues en estas condiciones creo que es mas dificil exprimir las tonalidades del color, debido al mayor rango dinámico de la toma. Pero por el mismo motivo, la escala de grises ha quedado algo mas extrema (con menos pasos intermedios).
Y en tercer lugar, por que a pesar del título, me da la impresión de que lo que estabas enfocando en realidad era el Palacio y no el charco, cuyo reflejo ha quedado en un segundo plano (a diferencia de otras tomas, donde tomaba mas protagonismo y definición). Eso creo que es producto de las dificultades derivadas de las luces altas (si enfocas el charco, la fachada te hubiese quedado en penumbra, sin detalle). Además, el cielo que se nos abre aquí es menos interesante que enl que dejamos atrás (con unas nubes mas variadas y atractivas).
Y creo que se aprecian también los efectos de la deformación de lente sobre el edificio (parece que al tirar en vertical, si el edificio no queda perfectamente centrado y además el ángulo que tenemos que adoptar es abierto, la lente deforma las líneas de manera clara). La desviación no es mucha, pero en un motivo tan geométrico el efecto que provoca es bastante intenso (esto con un par de clics lo arreglas y a correr :)). Además, el efecto podría ser mayor de lo normal por que la toma podría estar caída a la izquierda (sería un poquito solo y no lo puedo asegurar).
Respecto al encuadre, como no puedo hacer pruebas cambiandome de posición figuradamente, creo que me quedo con este que es el que mejor respeta el título de la composición.
Por todo esta sería la toma que hipotéticamente descartaría en el caso de verme en la tesitura de tener que hacerlo (no por calidad o por nada en particular, sino por que no va tan en consonancia con las demas como cualquiera de las otras).
Saludos y felices lluvias (al menos por aquí por el norte, que vaya primavera que llevamos mas rara...). Saludos.

[manucf]

(Qué difícil es comentar después de los repasos de Noldor pero, ¿quién dijo miedo?) Yo también creo que está un pelín caída a la izquierda, pero el caso es que me gusta, porque soy mucho de líneas y aquí tienes unas cuantas: el seto de la izquierda, el banco, los charcos (no el charco principal, sino la "hilera" que forma con el charco pequeño que tiene delante) y, sobre todo, el reflejo de la farola, que forma una línea con la propia farola, y que es el que más me gusta porque tienes la farola en el primer charco, su pie/base/mástil/comosellame en el segundo y, luego, la propia farola. Y tras todas las líneas, el palacio.

Un saludo.

[CHETE]

Gracias a todos como siempre por vuestros apreciados comentarios, se tendrán, o no!! ja, ja, ja, en cuenta...
La distorsión de barril es evidente... los blancos quemados, tampoco es pá tanto y más siendo miembro del clú de negros empastados y blancos quemados...
DigitalFoto, a que te refieres con un poco más de procesado? entiendo que a mejorar la caída, distorsión e intentar arreglar algo ese blanco... o a meterle más caña?? si es esto último ya sabes, te puedes ir olvidando!! ja, ja, ja, como ha dicho noldor ya me he pasado con el contraste siendo como soy habitualmente...

Saludos y de nuevo gracias,

pd: tienes razón con el título noldor, ya me pasó con el Marco Real, pero.... volverá a la carga con otro título similar, el Banco Real!! ja, ja, ja

[CHETE]

No me refiero a meterle caña en si si no a correguir ciertos aspectos, que tu consideras que no quieres correguir como los blancos y los negros porque es tu estilo y que a ti te gustan asi,pero bajo mi punto de vista quedaria mejor la foto sin blancos quemados ni negros empastados pero vemos la fotografia de distinta manera y nada que objetar al respecto.
Como no quieres tocar esos aspectos tecnicos de la fotografia lo que si haria seria por lo menos correguir la caida y la distorsion, pero claro si tu quieres hacerlo puesto que la foto es tuya y yo solo te comento lo que veo y cada uno es libre de hacer lo que considere oportuno con el comentario o con las apreciaciones que se vierten en el mismo.
Yo te he dado mi punto de vista, que quieres correguir la foto siguiendo mis consejos o los que han aportado los demas foreros perfecto que la quieres dejar tal cual esta pues tambien perfecto pues sobre gustos o maneras de ver la misma fotografia no hay nada escrito.

Totalmente de acuerdo... solo quería saber a que te referías con el procesado, cambie o no, pero macho, no hay que tomarse las cosas así, te lo he dicho en clave de humor... de todos modos olvida esto último, he leído los comentarios de otro post y no quiero calentar nada ni a nadie... como dice ese, punto pelota!!
Un saludo,

[Minimal]

...he leído los comentarios de otro post...

Lamentable, muy lamentable, pero ya sabes, hay de todo en la viña del señor... :wink:

Un abrazo.

[jway]

después de lo comentado por Noldor,es complicado añadir o expresarse mejor, un saludo

[CHETE]

Hola jway, la verdad es que el compañero tiene miga el tío... eso son pulidas y lo demás tonterías!! asinnnn da gusto...
De todas formas, gracias por pasarte...
Un saludo...