Licénido, y detalle.

[PericoPaco]

Para variar, va de títulos originales.

Licénido al completo y un recorte al 100% sin procesado. Solo luz natural, a pulso y a las tres de la tarde.


http://www.canonistas.com/galerias/data/507/IMG_7593_1024B2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=290710&title=lic-e9nido-2c-y-detalle-&cat=507)

http://www.canonistas.com/galerias/data/507/IMG_7593_R600.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=290711&title=lic-e9nido-2c-y-detalle-&cat=507)

Saludos.

[fordfebe]

Hola Perico, en el recorte te ha pasado lo que a mi en la de los ojos, tiene foco pero no tiene toda la nitidez que debería. Te ha faltado un poco de paralelismo para que entrase toda la mariposa en foco, no tengo claro el foco, pero con este tamaño no se puede asegurar nada, la veo un poco oscura y te admite medio diafragma mas por lo menos si perdida de detalle, un poco de flash de relleno te habría ayudado un poco. El fondo lo veo bien, salvo por esas dos hierbas que se cruzan y te crean un marco en una zona vacia de la foto.
Un saludo.

[PericoPaco]

Gracias Fordfebe por comentar la foto. Como pasa muchas veces cuando es foto de caza, aunque ya sé que no debe ser excusa, normalmente no nos queda más remedio que ajustar y disparar según valores de compromiso.

En esta ocasión no llevaba flash y ni siquiera esta cámara cuenta con el integrado. Hacía aire y la plantita posadero no estaba protegida y oscilaba de lo lindo. Subí el ISO a 1600 y f13 para lograr una pdc aceptable y una velocidad de exposición no demasiado lenta 1/320s. El foco como de costumbre intentado a la cabeza, creo ha salido situado entre medias de las dos antenas, ya que una está fuera por delante y la otra fuera por detrás.

Este modelo de cámara no maneja mal del todo la relación ISO alto/Ruido, pero ya 21 Mpx y un ISO 1600 en detalle al 100%, intentando una exposición que no queme demasiadas luces, es prácticamente imposible que sin retoque salga sin ruido y a la vez con una nitidez excelente.

En lineas generales, en mi opinión y como comentario genérico, existen básicamente dos formas distintas de acometer ajustes en cámara según la pretensión o destino de nuestras fotos. Si el destino prefijado es el de su uso para web o destinos de exigencias similares, los valores suelen ser mucho más amplios, ya que la posterior edición es mucho más sencilla y posibilita mucho más disimulo en todo.

Si por el contrario el destino es el de su uso a gran resolución, cosa que yo particularmente y como de costumbre siempre me planteo (más que nada porque es como se obtiene una mejor práctica y experiencia autoformativa), normalmente hay que ajustar, especialmente en foto improvisada tipo caza, sabiendo que en algún aspecto tendrás que ceder algo para no perder demasiado en otros, los cuales a gran resolución son en edición prácticamente irrecuperables e infinitamente notorios además de muchísimo más trabajosos.

Me explico: lo que quiero decir es que en una foto orientada a una presentación a 1 Mpx o incluso menos, cosa muy normal en montones de ocasiones, es muy habitual que ciertos resultados parciales fallidos sean a posteriori bastante facilmente subsanables en edición o retoque, por ejemplo pequeños quemados, ruido de distinto tipo, nitidez supliendo detalle, enfoque o pdc aparente ligeramente ampliada, etc, etc. Esto te permite, aunque lógicamente nunca se intenta aposta, ligeras variaciones y no ser muy intransigente en el momento de la toma. Pero si por el contrario tu trabajo te lo planteas con una exigencia de entrega a gran resolución, sabes que la toma original probablemente va a ser candidata a figurar como añadida a la papelera por un montón de esos fallos, que de otra forma en edición hubieras subsanado sin un considerable exceso de trabajo.

Ya sé que no es lo normal y se estila poco, pero personalmente y fotográficamente me parece enormemente ilustrativo mostrar y ver recortes (diciendo si son originales y/o tratatados) al 100% de resolución. Tú imagínate esta misma foto de este licénido mostrada completa al 100% como en el recorte, lo natural es que instintivamente nos apartemos una cierta distancia para apreciarla al completo, al menos inicialmente. Si en esa primera visión apreciamos fallos del tipo de falta de nitidez o ruido, o pixelado, o quemados/emplastecidos, o zonas antinatura... podemos asegurar que la toma fue globalmente fallida. Por supuesto que si nos acercamos a la imagen al completo y visionada al 100% es imposible no sacar muchas de estas carencias, tal como tu has visto en el recorte parcial que yo aquí he puesto. Bajo estas circunstancias muy muy pocas tomas se salvan, y partiendo de practicar en la propia fotografía con estas exigencias se va mejorando y poco a poco logrando, pero no es nada facil y muchas veces incluso desanima.

Perdonar por el rollo.

Saludos.