60D + 50 mm F 1.4 , ¿en que me equivoque?

[gustatar]

hola, en un foro anterior consulte que lente podia comprar para completar mi 60D que tiene un 18-200 , y finalmente me decidi por el 50mm F 1.4 , por su buena construccion.
pero realmente ME DEFRAUDO su rendimiento en interiores o con poca luz , usando aberturas desde F 1.4 hasta 2.8 las imagenes tenian muy mala resolucion, recien a partir de F 2.8 o mas cerrados comenzaba a ser " aceptable" , pero con la logica bajada de velocidad y falta de estabilizador, las fotos salieron movidas.
CONCLUSION: en interiores con luz artificial,y en las mismas condiciones, sin flash, anduvo mucho mejor el 18-200 que el 50 F 1.4 , realmente estoy desconcertado, confiaba en su gran abertura.
en exteriores, con luz del sol, una maravilla, pero mi finalidad no era esa.
Solo lo tuve un dia, lo devolvi, pero logicamente el dinero no me lo iban a reintegrar, asi que tuve que optar por desembolsar otras dos veces su valor, y cambiarlo por un 17-55 IS , que me llegara hoy , espero vaya muy bien para situaciones de poca luz, pues he quedado desilucionado , y mi bolsillo, despedazado...
luego les cuento...

[thepupa]

mmmm...creo que esperabas mas de lo que un lente puede dar de si.

por muy f0.1 que sea si la luz no acompaña para tener velocidades de al menos 1/23 y buen pulso y si ademas sumas que el objeto a fotografiar se mueve vas a necesitar velocidad minima de 1/60...y tienes que tirar de ISOs altos no mas...claramente el estabilizador te va a servir mucho mas...

y por otro lado te quejas de la resolucion...con poca luz y efes muy chicos la profundidad de campo se hace minima y el enfoque deve ser muuuuuy preciso. el 50 f1,4 es muuuuchisimo mejor objetivo que el 18-200.

espero que el 17-55 f2,8 no te defraude, pero creo que deves saber que esperar y como obtenerlo antes de que una optica te defraude.



saludos y suerte

[gustatar]

te agradezco mucho la respuesta, fuiste muy objetivo y sincero.
acabo de montar el 17-55 en mi 60D, y he tirado unas pocas fotos en interior, luz artificial, y nocturnas
creo que ahora SI , he conseguido la nitidez esperada , veo lo efectivo que resulta el estabilizador ante las bajas velocidades que genera la falta de luz , no solucionables solo con tener un F 1.4 solamente o aumentar las ISO.
saludos, y mañana seguire probando mi nuevo chiche
gracias

[Berberexu]

te agradezco mucho la respuesta, fuiste muy objetivo y sincero.
acabo de montar el 17-55 en mi 60D, y he tirado unas pocas fotos en interior, luz artificial, y nocturnas
creo que ahora SI , he conseguido la nitidez esperada , veo lo efectivo que resulta el estabilizador ante las bajas velocidades que genera la falta de luz , no solucionables solo con tener un F 1.4 solamente o aumentar las ISO.
saludos, y mañana seguire probando mi nuevo chiche
gracias

También tienes que tener en cuenta que puedes usar velocidades de obturación más lentas según bajen los mm de tu objetivo..

Por cierto, que 50mm f1.4 adquiriste, el Sigma o el Canon (supongo que el Sigma). Quizá encontraste una copia mala, no sería nada raro..

[gunkan]

Pues algo raro ha debido de pasar puesto que el 50mm 1.4 USM de Canon es un joya para trabajar sin luz.

Mira esta fotografía sin flash:
http://farm8.staticflickr.com/7279/7501504352_8920c6bf71.jpg (http://www.flickr.com/photos/juanjoferres/7501504352/)



Cámara
Canon EOS-1D Mark III (http://www.flickr.com/cameras/canon/eos_1d_mark_iii/)


Exposición
0,025 sec (1/40)


Aperture
f/1.4


Lente
50 mm


Velocidad ISO
3200




Con un 2.8 simplemente no hubiera sido posible (al menos sin tirar mucho de ISO y reducir el rango dinámico). Hazte una idea de una iglesia sólo iluminada con luz de velas.

Yo no podría hacer fotos sin mi 50mm 1.4, y no quiero un 17-55 ni aunque me lo regalen. Lo vendería para comprar fijos.

Un 50mm 1.4 es simplemente épico:
http://farm8.staticflickr.com/7228/7366908566_c1286a0680.jpg (http://www.flickr.com/photos/juanjoferres/7366908566/)

Incluso en otras marcas, esta la hice con la D90 y el 50mm 1.4 AF:
http://farm6.staticflickr.com/5232/7059725327_df81ec4a94.jpg (http://www.flickr.com/photos/juanjoferres/7059725327/)


Cámara
Nikon D90 (http://www.flickr.com/cameras/nikon/d90/)


Exposición
0,008 sec (1/125)


Aperture
f/1.4


Lente
50 mm


Lente
50.4 mm


Velocidad ISO
3200








Disfruta tu Canon 17-55 2.8, pero dentro de un tiempo intenta conseguir un 50mm 1.8 o 1.4 y aprende a jugar con el, ya verás que te dará unas opciones y un resultado final inmejorable.

[gustatar]

era el canon original, nuevo, la camara lo reconocio como tal, sin dudas...

[cicutax]

¿Seguro que no estamos equivocando nitidez con profundidad de campo?

Yo tengo el f1,8 y hay que tener especial cuidado en el enfoque, se puede perder un poco y si no lo clavas donde tú quieres, cosa habitual con poca luz, pues parece no salir nada bien enfocado.
A esas aperturas 2cm te pierden por completo sobre todo en objetos cercanos, como suele ocurrir con un 50mm en APS-C en interiores. Esto al fotografiar objetos más lejanos es menos apreciable.

Para explicarme, si hacemos un retrato con poca luz, y el foco se nos va al pelo en lugar de a los ojos, toda la foto "parecerá" desenfocada.

Un saludo.

Si aún puedes y guardas alguna de las fotos, cuélgalas. Por saciar curiosidad y por si sirvne de ayuda a algún otro.

CIAO!!

[Colt Cabrera]

..cuelga alguna foto para que podamos Opinar..

[Karlson]

también es posible que tuviera algún problema de back o front focus...que a 1.4 hay que ser muy preciso en el enfoque.
Yo hubiera realizado alguna prueba con alguna carta de ajuste de foco, a ver si estaba desplazado... pero ya muy tarde.
Ademas, hay que ver si nuestro pulso no es bueno... usar la "norma" entre comillas de usar la velocidad del doble del objetivo... es decir, en este caso al ser un objetivo EF, 50mm x 1,6=80 x 2 = 160 de velocidad... así descarto trepidación sin IS
Este 50mm 1.4 es bastante bueno como para descartarlo.