Ver la Versión Completa : ¿Se convertirá en tendencia la fotografía #nophotoshop?
Más voces contra el retoque:
¿Se convertirá en tendencia la fotografía #nophotoshop? | S Moda EL PAÍS (http://smoda.elpais.com/articulos/se-convertira-en-tendencia-la-fotografia-nophotoshop/2037)
Un saludo
alfonsov6
23/07/12, 19:05:36
Yo opino que el photoshop es una manera de ampliar la creatividad sobre la foto ya tomada, te puede brindar infinitas posibilidades para jugar con la imagen.
¿#nophotoshop? Me parece interesante y supongo que llevaría a currarse más la fotografía, pero no se convertirá en moda vaya.
Salu2
Para mi habría que separar el usar del no usar el Photoshop por muchas razones.
La más importante... el que no es lo mismo crear una fotografía con unos colores alucinantes demostrando que sabes utilizar filtros y jugar con las luces ante la naturaleza, sobre un momento e instante preciso y absorber lo que ves a través de la cámara para mostrarlo sobre la fotografía;
No es lo mismo transmitir lo que estas viendo. A inventarte la fotografía a posteriori como un alto porcentaje de fotografías que se pueden ver hoy en día.
Por mi , todas aquellas que se retoquen.. debería llevar un cartelito debajo: Mejorada vía PS. ^^
Una opinión hacía el futuro, y las "modas" sobre el proceso o métodos a llevar a cabo.... pues creo que se convertirá en moda, si es que aún no lo es...
la fotografía #síLightroom ( jejejejej ) bueno creo que es la aplicación que más se utiliza últimamente además de ser para mi gusto, la que resultados más naturales da a la fotografía con unos sencillos retoques (aunque siga siendo modificarla e_e)
Pero es más natural, y la naturalidad es ... una base fundamental de la fotografía, por no decir la principal.
Es muy simple, la fotografía es fotografía, el arte digital es todo aquello que se suma a una obra original para reforzar o modificar el sentido de la misma, y como consecuencia deja de ser fotografía.
Las fronteras están muy claras, y la obsesión por parte de los artistas digitales de justificar su obra con el aroma de la fotografía no hace más que confirmarlo.
No falta mucho para que las cámaras entre sus opciones internas incluyan procesos de retoque que ahora se hacen por software... sera como el modo automático y seguro que sacara unos "fotones" de escándalo... pero... entonces porque tirar en manual...
El retoque es el presente y el futuro de expresiones artísticas que utilizan los mismos recursos en origen que la fotografía...
Pero a pesar de muchos cada cosa tiene un peso y una complejidad artística intrínseca y parece evidente que la fotografía tiene un valor mayor en este sentido.
Otra cosa muy diferente es el valor económico de la fotografía y el arte digital.
La comparación más afortunada que me viene a la mente es la diferencia entre música clásica y música electrónica, las dos tienen un valor artístico y mercantil y como consecuencia más o menos futuro, pero en términos absolutos de peso, no se sí llamalo artístico están evidentemente en niveles totalmente diferentes.
Al final lo que hace única y perdurable en el tiempo una expresión artistica es su complejidad y rareza que por definición la aleja de la mayoría de los mortales.
Todos en mayor o menor medida sabemos retocar, pero la historia nos recordará como eso, grandes seguidores de una corriente artistica mayoritaria y poco selectiva además de carente de lo esencial y único que hace que el arte sea una de nuestras diferencias con el mundo animal.
DesEOSo
31/07/12, 11:31:34
Interesante tema de discusión.
No sé si el "nonPhotoshop" se convertirá en tendencia generalizada entre todos los que practican Fotografía, pero sí creo que acabará siendo la tendencia entre los profesionales. ¿Por qué? Porque hemos llegado un momento en que los aficionados abusan tanto del efectismo de post (muchas veces injustificado o simplemente inadecuado), que el retoque digamos "visible" se está convirtiendo poco a poco en seña de identidad de aquellos, y los profesionales se van a aprovechar de ello para diferenciarse, entregando trabajos que se ajusten más a la realidad y demostrando que las buenas fotos salen principalmente de las cámaras.
Se ha llegado a un punto en que a cualquier imagen creada con PS se la considera una "foto", y en mi opinión no debería ser así. Todo tiene un límite, incluso lo que es una foto. Hace unas semanas, un forero colgó un montaje realizado con dos objetos (ni siquiera fotográficos) de archivo, le añadió un elemento sintético creado ad-hoc, colgó la imagen en LP con un título, y no sólo no se la borraron en este importante foro de "Fotografía", sino que algunos la aplaudieron y hasta hablaron de sus cualidades "fotográficas"... De coña, vamos.
Para finalizar, dos apuntes:
1. Muchos creen que de una mierda de foto se puede sacar una buena foto en post; yo no estoy de acuerdo.
2. El verdadero arte del fotógrafo se demuestra en la toma, y no en Photoshop.
P.D.: Que nadie me salga de nuevo con "usar el revelado digital de RAW ya es retoque" y similares; como he dicho más arriba, estoy hablando de límites.
trinxet
31/07/12, 13:28:40
Interesante reflexión que últimamente me ha hecho reflexionar. Para un novato como yo que ha llegado hace nada a la fotografía digital y por ende, prácticamente a la fotografía, iba viendo en las fotografías de otros compañeros que todo el mundo las pasaba por PS y otros programas. Es cierto, que mis fotos distan mucho de ser fenomenales jejeje y creo que se han mejorado con lo del hdr (que me comentó un amigo diseñador) pero mientras lo hacía, estaba pensando, la fotografía resultante es el fiel reflejo de lo que vi? Sinceramente pues no lo se, pero claro si forzamos mucho la máquina, seguramente no, y los colores y tonalidades eran otros en el modelo original. Me ha sorprendido encontrar este post ya que pensaba que la mayoría de fotografos aficionados utilizaban PS o similares para mejorar la foto, y si uno no la utilizaba era "tonto". Yo creo que la foto cuando sale de la máquina es como tendría que quedar, y todo lo demás es variar aquello que se ha fotografiado. Otra cosa es que cuando uno hace la foto (mi caso) no sepa plasmar fielmente aquello que estoy viendo, ya sea por la cámara o seguramente por mi falta de experiencia.
Además, me da mucha pereza tener que pasar por el PS o DPP las fotos, porque al final, sólo hago 10 o como mucho 20, porque sino podría estar todo el día retocando.
No he leído prácticamente nada del objetivo que se busca con el "revelado" en PS o el procesado (desconozco si es lo mismo), pero creo que la imagen ya no es la misma. En principio no estoy de acuerdo en retocar mucho las fotos porque ya digo creo que se pierde la foto en sí, pero bueno, respeto a los que lo hacen, y consiguen cosas extraordinarias. Seguramente lo que tengo que mejorar es la técnica fotográfica y no la tecnica del procesado de la imagen.
Saludos
trinxet
31/07/12, 13:35:32
En las fotos de fauna (almenos en mi caso) veo innecesario lo de pasar la foto por programas, pero quizás en paisajes (yo también lo he hecho, por probar un poco) es cierto que se pueden realzar (o a veces forzar) tonalidades, colores, etc. Ya digo no acabo de tener claro que eso sea totalment ético, desde el punto de vista fotográfico, porque a mi modo de ver modifica lo que vimos al tomar la fotografía. Desconozco si en la fotografía tradicional también sea hacían virguerías como las que se hacen en PS, pero como alguien ha dicho más arriba, son tendencias y supongo que muchos copiamos otras ideas que ha visto en otros fotografos.
Desde luego que el que piense que por no usar PS (en realidad, cualquier programa de edición de imágenes) sus fotografías son mas cercanas a la realidad anda bien equivocado: lo único que está haciendo es dejar que los ingenieros de Canon decidan el aspecto de la imagen en lugar de decidirlo uno mismo. Y eso, no creo que le convierta a uno en mejor fotógrafo, más bien al contrario.
Tampoco quiero decir que sea obligatorio que cada foto tenga que pasar por nuestra edición personal para llegar a ser buena, si los parámetros por defecto, o los de algún perfil predefinido de esos que suelen traer este tipo de programas son suficientes, pues fantástico. De hecho, para fotos normales de recuerdos familiares no le veo mucho sentido a pasarse horas frente al ordenador para ajustarlas una a una... salvo que realmente disfrutes con ello.
Así que creo que este debate es exclusivamente un tema de límites. Aunque no soy ningún entendido en la historía de la fotografía, diría que lo que siempre ha distinguido a la fotografía de otras disciplinas es su capacidad para reproducir la realidad con una definición tal que sea difícil/imposible lograr por otros medios. Y creo que eso es lo que esperamos cuando vamos a una exposición fotográfica o compramos un libro de fotografía.
Y antes estaba bastante claro dónde se situaba la frontera entre la fotografía y otras artes pues las herramientas usadas eran bien distintas y eso hacía relativamente sencillo dar una definición bastante precisa de lo que era una fotografía (aunque siempre hay artistas que se las ingenian para hacer añicos cualquier intento de definición...).
Pero las herramientas han cambiado, y ahora los ordenadores forman parte del proceso fotográfico, como antes lo hacía el cuarto oscuro. Pero ese ordenador es la misma herramienta que usan los ilustradores digitales (o como quiera que se llamen), y por tanto, los límites entre ambas disciplinas están cada vez menos claros. Y no creo que tardemos demasiado en ver acuarelas creadas por ordenador que pongan a prueba la capacidad de los expertos para distiguirlas de las acuarelas reales.
En definitiva, que conforme avance la tecnología, tendremos que ir pensando en nuevas formas de definir y poner límites a lo que es cada disciplina. Y me temo que esas definiciones cada vez serán más 'subjetivas'. Como ya expuse en otro hilo hace bastante tiempo, particularmente, para mí una fotografía es aquello que me parece una fotografía, es decir, una imagen que representa una escena real con tal definición que parezca imposible que se pueda haber producido por medios manuales.
A partir de ahí, me da absolutamente igual el proceso haya seguido el autor para lograrlo, si ha usado plata, vinagre, photoshop, o si se ha metido la currada de pintar pixel a pixel la escena a partir de un recuerdo suyo...
Y a la inversa, por mucho que no se usen medios digitales, si se usan filtros u objetivos que distorsionan tanto la realidad que sólo acabo viendo manchas, para mí, no es una fotografía.
Ahora solo queda que los académicos de arte tengan en cuenta esta definición y acabe pasando a la historia como el hombre que definió la fotografía del S. XXI, je, je...
Estoy de acuerdo con la mayoría de los planteamientos.
En mi caso empecé en la fotografía siendo Melladista, y cuando conseguí ser un virtuoso de las capas de ajuste y las selecciones erráticas me di cuenta que la mayoría de mis fotografías se parecían demasiado, una pobre composición, fallos técnicos garrafales, fotos vacías y sin alma, eso si con unas texturas increíbles a pesar de estar tomadas en las peores condiciones posibles y sin ningún contraste.
Cuando además me di cuenta que eran cientos los que hacían lo mismo con los mismos resultados me empecé a frustrar y quizás la realidad me dio un baño de humildad.
Decidí empezar a formarme de verdad y a depurar mi técnica que por aquel entonces no existía, (ahora tampoco).
Mi pareja y yo nos apuntamos a un curso de macro con José Benito Ruiz en els ports al lado del delta del Ebro, curso que formo parte de la sesión de macro de las conferencias que José Benito impartía en la Cam y que todos conocéis.
Cuando te rodeas de un profesional como José Benito y le ves trabajar y además tienes la suerte de compartir veladas de comida y cena con su conversación añadida, terminas por darte cuenta que las cosas al final son mucho más simples de lo que parece, para bien y para mal.
José Benito lo tiene muy claro y no busca entrar en conflictos con nadie pero es muy tajante.
Cada cual puede hacer lo que quiera, enfocar el tema del retoque desde multitud de puntos de vista, pero no parece que sea demasiado pedir que si a la fotografía se la han echo ajustes que no sean generalistas y que afecten a partes concretas de la imagen simplemente lo indiques en los datos IPTC.
Es muy simple directo y concreto lo indicas en los campos y ya esta.
Que cada cual juzgue la imagen como la quiera juzgar y la clasifique en la categoría que crea correspondiente.
Y aquí es donde la mayoría de los retocadores se revelan pierden los papeles y el tema empieza a ponerse calentito.
Muchos quieren tener aroma a fotografía en sus obras, cuando realmente lo que tienen es capas y capas de ajuste, selecciones a mano alzada y luminosidad por doquier.
En el curso de macro aprendí en un fin de semana mas fotografía que en los cuatro años anteriores y veinte libros a cuestas.
Quitar un poro o suavizar la piel a un retrato no es retoque, inventarse desenfoques selectivos, sacar texturas imposibles, subir y bajar traseros y pechos, añadir o quitar motivos y un largo etcétera en el que no acabaría si es retoque y no es malo, pero simplemente indícalo en los campos de la imagen y que el resto del mundo lo sepa.
... pero simplemente indícalo en los campos de la imagen y que el resto del mundo lo sepa.
Pero, si una fotografía te ha gustado, te ha impactado de alguna manera, te ha llegado su mensaje... ¿realmente te paras a mirar los campos IPTC para acabar de valorarla?
Para ser precisos, en un foro como este donde básicamente estamos para aprender unos de otros, si que me parecería muy interesante que se incluyan esos datos, incluso que (a lo mejor tras un determinado tiempo) se publicara la foto sin ningún tipo de ajuste para que pudiéramos ir aprendiendo de que tipo de RAWs surgen las grandes fotos... pero en una exposición o una publicación donde el objetivo del autor es dar a conocer su obra, no enseñarnos nada sobre su técnica, me parece que esa información sobra. Desde luego yo no la usaría para juzgar su obra (aunque si que me encantaría conocer de que originales parten las grandes obras de hoy en día).
Hace poco leí un libro ('The Art of Photography' de Bruce Barnbaum) en el que el auto se quejaba de que, cuando iba a una exposición de pintura abstracta, la gente juzgaba las obras sólo por lo que eran, nadie preguntaba sobre 'que es lo que estoy viendo' o 'como ha hecho esto', sin embargo, en sus exposiciones de fotografía (sus fotografías son básicamente abstractas), la pregunta más frecuente era 'y eso que es' y 'eso como lo has hecho'... (tened en cuenta que la obra de este autor es básicamente analógica, pero el considera que sus manipulaciones están a la altura del PS actual).
En definitiva, yo creo que debemos valorar las obras por el resultado final, el proceso para obtener el resultado debería ser secundario.
enricvision
31/07/12, 20:56:35
Aquí al menos no se discute tan acaloradamente como en ESTE Topic (http://www.canonistas.com/foros/off-topic/376318-debate-purismo.html), en el cual, por el momento no pienso intervenir. No le veo buenas intenciones de pq se ha abierto.
Anotar que coincido en casi todo lo dicho por cbeecp por lo que no lo voy a repetir
Pues al igual que la Fotografía de carrete y la digital, ambas 2 vertientes diferentes, pasa y pasará con imágenes Photoshop e imágenes nonphotoshop. Personalmente creo que nonphotoshop irá muriendo al igual que el carrete o quedando en un lejisimo plano, viendo las tendencias.
Yo soy Photoshop de toda la vida y la foto buena es la que me gusta, poco, nada o muy editada. Y no digamos las de terceros que no vemos el original.
Y para terminar: Cuando se habla de límites..., esto... quien los pone, tú o yo?. Leibovitz o Cartier-Bresson?
Hacía tiempo que no se mencionaba el arte de Mellado, jeje:OK
Salu2
(tb he intervenido porque al menos hay un photosopero entre tanto "purista")
Pero, si una fotografía te ha gustado, te ha impactado de alguna manera, te ha llegado su mensaje... ¿realmente te paras a mirar los campos IPTC para acabar de valorarla?
Para ser precisos, en un foro como este donde básicamente estamos para aprender unos de otros, si que me parecería muy interesante que se incluyan esos datos, incluso que (a lo mejor tras un determinado tiempo) se publicara la foto sin ningún tipo de ajuste para que pudiéramos ir aprendiendo de que tipo de RAWs surgen las grandes fotos... pero en una exposición o una publicación donde el objetivo del autor es dar a conocer su obra, no enseñarnos nada sobre su técnica, me parece que esa información sobra. Desde luego yo no la usaría para juzgar su obra (aunque si que me encantaría conocer de que originales parten las grandes obras de hoy en día).
Hace poco leí un libro ('The Art of Photography' de Bruce Barnbaum) en el que el auto se quejaba de que, cuando iba a una exposición de pintura abstracta, la gente juzgaba las obras sólo por lo que eran, nadie preguntaba sobre 'que es lo que estoy viendo' o 'como ha hecho esto', sin embargo, en sus exposiciones de fotografía (sus fotografías son básicamente abstractas), la pregunta más frecuente era 'y eso que es' y 'eso como lo has hecho'... (tened en cuenta que la obra de este autor es básicamente analógica, pero el considera que sus manipulaciones están a la altura del PS actual).
En definitiva, yo creo que debemos valorar las obras por el resultado final, el proceso para obtener el resultado debería ser secundario.
Si te fijas tu incides en el termino fotografía y desde mi punto de vista son cosas distintas.
Como ya comento más arriba cada una con su valor intrínseco y seguramente con más o menos futuro.
El problema es que en general seamos sinceros, si a una llamémosle fotografía le añades la coletilla retocada con photosoft automáticamente el espectador cambia su visión y valoración sobre la obra.
Sabes que esto hoy por hoy es así y tu mismo ante una obra espectacular en la que se informara que a sido manipulada con photosoft tu opinión sobre la misma seria diferente.
Si quieres utilizamos eufemismos para el retoque del tipo procesado etc etc, pero que la perspectiva del observador cambia ante una fotografía y un retoque no creo que sea discutible y por eso la falta de voluntad y seriedad en los datos de las imágenes.
Os invito a que miréis la galería de José Benito Ruiz y reflexionéis sobre si no os gustaría tener esas fotografías sin tener que retocar.
José B. Ruiz, Galerías. (http://www.josebruiz.com/galerias.htm#)
Sé que algunos opinareis que José Benito retoca pero os recuerdo que es un fotografo de reconocido prestigio internacional.
DesEOSo
31/07/12, 21:40:50
Los límites son difusos y los pone cada uno, supongo, pero es evidente que un "café con leche" con dos gotas de café y un cuarto de litro de leche es más bien "leche con café". La Fotografía nació con el deseo de plasmar momentos de la realidad visible, y aunque en este arte siempre ha habido manipulación de esa realidad, creo que deberíamos tener siempre presente esa premisa, si lo que queremos es que se nos considere "fotógrafos" y que no se pierda el espíritu. Algunos dicen que no se puede evitar la evolución de este ni de ningún arte, pero yo creo que hacer "evolucionar" una moto hasta convertirla en un coche implica que hemos dejado de hablar de motos para empezar a hablar de coches.
El problema es que en general seamos sinceros, si a una llamémosle fotografía le añades la coletilla retocada con photosoft automáticamente el espectador cambia su visión y valoración sobre la obra.
Sabes que esto hoy por hoy es así y tu mismo ante una obra espectacular en la que se informara que a sido manipulada con photosoft tu opinión sobre la misma seria diferente.
Si quieres utilizamos eufemismos para el retoque del tipo procesado etc etc, pero que la perspectiva del observador cambia ante una fotografía y un retoque no creo que sea discutible y por eso la falta de voluntad y seriedad en los datos de las imágenes.
.
En el 99% de los observadores seguro que es así, pero creo que se debe más a una falta de cultura o de educación a la hora de valorar una obra visual que de una reacción natural del observador.
Hace ya bastante tiempo un forero colgó una foto en la pulidora, y obtuvo gran éxito, hasta el punto que iba a ser elegida foto de la semana (en aquel entonces la foto de la semana se elegía por votación popular). Entonces, con su mejor intención, y con el único afán de enseñar a los que sabemos menos, publicó la fotografía original. Y entonces se originó una corriente bestial en su contra, la gente pedía la posibilidad de retirar su voto a FS, etc, etc... y tengo que reconocer que mi primera reacción fue similar. Pero entonces volví a ver la imagen que tanto gustó y pensé que el único pecado de ese forero había sido no tener dinero suficiente para contratar a un modelo, un artilugio de gimnasia, un equipo de maquilladores, un equipo de efectos especiales y llevárselos a todos al bosque durante un día para tirar la foto. Como me niego a pensar que el dinero tenga algo que ver en la definición de lo que es una fotografía y lo que no, me quedo con la definición que ya dije: si todo el mundo (o la inmensa mayoría), inicialmente, calificó esa imagen de fotografía, no veo el motivo por el que se tenga que cambiar esa idea al conocer el proceso por el que se ha obtenido.
Al contrario, mirad esta obra de William Miller ( Ruined Polaroids (http://ruinedpolaroids.blogspot.com.es/) ). Particularmente, por mucho que no haya ni asomo de PS ni de ningún tipo de edición, yo no acabo de ver que se puedan llamar fotografías (lo que no le quita ningún valor artístico). Creo que estas imágenes si que 'violan' esa particularidad de la fotografía de representar una imagen real.
Os invito a que miréis la galería de José Benito Ruiz y reflexionéis sobre si no os gustaría tener esas fotografías sin tener que retocar.
José B. Ruiz, Galerías. (http://www.josebruiz.com/galerias.htm#)
Sé que algunos opinareis que José Benito retoca pero os recuerdo que es un fotografo de reconocido prestigio internacional.
Evidentemente que me gustaría ser capaz de realizar esas fotografías (punto)
Bueno, en realidad, miento... como que ya me paso un mínimo de 8 horas diarias en el ordenador, debido a mi trabajo, si que me gustaría no tener que pasar horas procesando fotos en el ordenador. Pero entiendo que haya gente que disfrute con programas como PS y exprimiendo sus tomas para acabar con la imagen lo más parecido posible a lo que tenían en mente.
Igual no he sabido expresar lo que quería decir, yo no tengo nada en contra de la gente que se pasa horas "procesando" lo que no comparto es que lo quieran llamar fotografía y sin embargo no consideren oportuno mencionar el "procesado" en sus obras...
Como ya dije antes todos sabemos la diferencia y por eso mismo a todo se le quiere llamar fotografía.
Pero cada cual es muy libre de hacer lo que quiera, yo en mi caso elijo hacer menos imágenes y más fotografía.
Yo siempre he pensado que el problema de Photoshop siempre está en el principio, cuando lo descubres. Crees que cuantas más cosas le hagas a una foto, mejor. Y no te cortas en usar curvas, niveles, saturación, contraste, le añades un marco, una firma que ocupa media imagen, destellos y todo lo que haya disponible. Y lo mejor de todo es que te crees que sabes usarlo.
Es como cuando vas por primera vez a una tienda de helados de yogur y tienen 200 topins para poner. Pues quieres poner de todos, da igual si mermelada de arándanos no pega con chocolate blanco y galleta caramelizada con trozos de melón. Lo quieres todo. Y con el tiempo te das cuenta de que el helado de yogur solo ya está muy rico.
No creo que sean modas ni que se pase de una tendencia a otra. Siempre habrá quienes empezarán queriendo usar todo, quienes después se pasarán a las acciones y dándole a un solo botón creerán que ya está hecho. Luego estará la siguiente fase en la que se darán cuenta de que no es así y que hay que ajustar cada imagen, que no vale un mismo procesado para todo. Y más adelante, una vez revelada, la dejarán así, porque es más real y se acerca mejor a lo que vieron sus ojos.
Son fases por las que pasa un mismo individuo y las personas que coinciden en esa fase son las que crean su propia tendencia. Y cuando se llega al final, cuando te quedas solo con el revelado, no te acuerdas de los desastres que has hecho tú cuando empezaste, y entonces sale lo del purismo, el nonphotoshop, etc etc.
Me gustaría a mí ver fotos de los inicios de photoshop de algunos que critican tanto la edición y levantan la bandera de la sencillez y el sin procesado. De hecho, en este mismo foro he visto auténticos desastres de gente que ahora critica fotos manipuladas en la pulidora. Perritos bailando por la foto, alitas de ángel y atardeceres con soles pintados a lo bestia con un pincel... pero parece ser que ya no se acuerdan.
trufa, la gente tiene que tener derecho a equivocarse y a rectificar ¿no?
Digo yo, que el utilizar o no photoshop u otros, es elección de cada uno,¿no? De lo contrario yo puedo pensar que utilizar unos valores de apertura, unos objetivos o unos filtros determinados, no son fotografía... los que entienden la fotografía como un arte más que como un hobbie deberían entender que el arte es expresión, provocación, buscar una reacción en otros, y partiendo de esto, no entiendo que problema hay con utilizar o no photoshop. Si entiendo que se haga distinción entre fotografía analógica o digital, pero no considero una mejor que otra.
Moda: Niveles, tampón y poco más.
Producto: niveles, tampón y saturación.
Paisaje: niveles y ya.
Lo mejor del retoque es que sea sutil, desde que vemos caras de porcelana o planos que no se corresponden a lo real empieza a cantar bastante.
DesEOSo
01/08/12, 11:30:10
Digo yo, que el utilizar o no photoshop u otros, es elección de cada uno,¿no? De lo contrario yo puedo pensar que utilizar unos valores de apertura, unos objetivos o unos filtros determinados, no son fotografía... los que entienden la fotografía como un arte más que como un hobbie deberían entender que el arte es expresión, provocación, buscar una reacción en otros, y partiendo de esto, no entiendo que problema hay con utilizar o no photoshop.
El tema ha quedado bien definido a lo largo del hilo. Cada cual que haga lo que quiera (por supuesto), pero, ¿TODO debe ser considerado "fotografía"?
EduardoBarna
01/08/12, 11:48:21
El siglo pasado también estaba la historia de que era mejor ir en carretas tiradas por caballos, que los coches no era lo auténtico, o que la radio era lo mejor, la TV, la caja tonta para que? si había radio......, o con las películas mudas, para que el sonido, como también las películas en blanco y negro, para que el color, como sigue pasando aún con la fotografía, erre que erre con la fotos en blanco y negro....., o la gente que va de que los carretes y la película es lo auténtico y que lo digital no vale..., como mejor escuchar discos de vinilo que CDs....., hay gusto y gente para todo....
El photoshop o programas similares son una herramienta muy útil, algo maravilloso para tratar una foto y hacer muchísimas cosas con una imagen, que se usa demasiado y se cambia la foto real si, y que? Que tiene de malo?
El que le guste usar el photoshop y use esta herramienta para perfeccionar y cambiar una foto para el lado que quiera bien, el que no lo quiera hacer que no lo haga y listo, creo que todo es válido, el que quiera ir en una carreta tirada por caballos por no usar un coche que lo haga, el que quiera escuchar radio en vez de ver televisión bien, el que prefiera ver películas mudas y en blanco y negro a una película en color y sonora pues también bien, pero las cosas están para aprovecharlas......, que sería del que dice que internet es algo diabólico y negativo para el ser humano, si con salir a la plaza a mirar pasar la gente ya es suficiente....., cada uno es feliz a su manera y todo es válido..., yo prefiero usar el photoshop, antes tenía un laboratorio químico hace 25 años y estaba alucinado con lo que se podía hacer allí, con el papel blanco y negro, revelando e imprimiendo fotos y haciendo virguerías, ahora con una cámara digital y el photoshop puedo decir que la diferencia es como una bicicleta y un avión, pero el que quiera ir en bicicleta a Paris que lo haga, yo prefiero ir en avión.....
Saludos
DesEOSo
01/08/12, 12:39:24
No se trata de eso. Claro que cada uno hace lo que quiere, que está en su derecho, pero al pan pan y al vino vino, ¿no?. Es una cuestión de definir qué es cada cosa. Al igual que si acudo a una feria de automóviles no quiero encontrarme con una de barcos, si yo voy a una exposición fotográfica, no me quiero encontrar con un montaje de Photoshop; si me meto en un concurso de fotografía, espero que no me gane un tipo con un cuadro hecho por ordenador; y si me meto en un foro de Fotografía, espero no encontrarme con dibujitos digitales. Creo que en Canonistas debería haber por lo menos algo de arbitraje, porque últimamente se está viendo cada "foto" que válgame dios...
trufa, la gente tiene que tener derecho a equivocarse y a rectificar ¿no?
Y tanto que sí, desde luego. Si yo no he criticado eso en absoluto. Lo que comentaba iba por ciertos comentarios que se hacen en la pulidora de gente que antes hacía lo mismo y ahora van de súper sabios y súper puristas de un modo exagerado. Solo era eso. Pero vamos, que esto no viene al caso ni con el tema del hilo.
mhortet
01/08/12, 13:27:10
Desde mi ignorancia, y dado que no tengo ni el conocimiento necesario para argumentar con grandes fotógrafos, ni el tiempo para buscar dichos argumentos, pregunto:
Que ¿es la fotografía? (en una frase), ¿es lo mismo una fotografía comercial que una fotografía que exprese un estado de animo, sentimiento del ARTISTA?
Y por otro lado Velaquez, El greco, Dalí, Picaso, ¿Son todos pintores? creo que todos utilizaban pinturas al oleo ¿no?.
Pues eso.
manupalo
01/08/12, 13:28:36
No nos olvidemos que con la fotografía tradicional se utilizaba el "photoshop analógico", o sea, la ampliadora y sus cacharillos y técnicas. El Photoshop versión1 consiguió simular los efectos que se hacían manualmente en un programa informático y fue un gran logro ya que salimos del cuarto oscuro y nos sentamos delante de una pantalla para hacer lo mismo. Así que desde que existe la fotográfia siempre ha habido una manipulación, lo que pasa es que antes había que ser un experto para manejar un laboratorio y ahora está al alcance de cualquiera, pero sigue siendo fotografía. De igual forma antes había pocos "fotógrafos" y ahora cualquiera puede ser "fotógrafo" con un simple teléfono móvil.
También pasa que antes los "artistas" pintaban con óleo… y ahora lo hacen con Photoshop, con lo que el lienzo y los pinceles se han sustituido por un "lienzo digital" donde puedes hacer todo sin mancharte.
Así que, asumiendo que siempre hay manipulación, tal vez la pregunta debería ser: hasta donde es arte digital y hasta donde es fotografía: ¿cuál es la frontera entre ambas cosas?
Saludos.
enricvision
01/08/12, 13:33:20
En una simple frase nos hemos cargado a Los Acuarelistas (http://www.google.es/search?q=acuarelistas&hl=es&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=cBMZUNHpM4PR0QXQkYDQCw&sqi=2&ved=0CGEQsAQ&biw=1280&bih=865) que tb son hijos de Dios (jiji) y el óleo no lo olían ni en "pintura"
S2
(pintores en cristal, madera, etc)
Dr. Mabuse
01/08/12, 13:47:55
La zorra y las uvas. Cuanto menos se sabe editar, más se desprecia su uso. ¿Puede ser?
ToniSignes
01/08/12, 14:40:08
Mi pregunta y la que me genera dudas es..... ¿done esta el limite? ¿Ya por el echo de abrir la imagen con el software de edicion pasa a ser fotografia retocada?
¿Quitar manchas en el sensor entraria? ¿ niveles, mascaras de enfoque, ajustes de color , entre ellos modificar el WB o asignar un perfil personalizado?
Entiendo que no pero a veces cuesta de ver donde esta la linea divisora entre fotografia o foto-retocada o como diablos quiera que se llame.
ToniSignes
01/08/12, 16:17:12
La zorra y las uvas. Cuanto menos se sabe editar, más se desprecia su uso. ¿Puede ser?
Quizas si ,pero.... ¿quizas? tambien sucede al contrario que cuanto menos se sabe fotografiar ¿se abuse mas de los programas de edicion fotografica?
Desde luego que el que piense que por no usar PS (en realidad, cualquier programa de edición de imágenes) sus fotografías son mas cercanas a la realidad anda bien equivocado: lo único que está haciendo es dejar que los ingenieros de Canon decidan el aspecto de la imagen en lugar de decidirlo uno mismo. Y eso, no creo que le convierta a uno en mejor fotógrafo, más bien al contrario.
Opino lo mismo exactamente!!
Llevo una hora buscando y no consigo encontrar un artículo en el que ponía que, para informar a los lectores de la "veracidad" del contenido gráfico de las publicaciones, se estaba barajando la posibilidad de incluir un código en el pie de foto incluyendo el nivel de manipalución de la misma. No recuerdo exactamente los datos pero era una cosa así; (1) Ajustes gerenales de exposión, brillo/contraste, equilibrio de color... (2) Tratamiento por zonas de los ajustes anteriores, (3) Modificación de texturas, volúmenes y formas (4) Clonación o Inclusión de elementos externos a la toma original , etc... Por ejemplo, en fotografía periodística, documental o forense no se permitirían valores superiores a (1)...
Podría ser una opción para que la gente sepa lo que está viendo en lugar de censurar las imágenes procesadas... Una vez más, mejor informar que prohibir...
Dr. Mabuse
01/08/12, 16:40:43
Quizas si ,pero.... ¿quizas? tambien sucede al contrario que cuanto menos se sabe fotografiar ¿se abuse mas de los programas de edicion fotografica?
Creo que son cosas distintas. Una cosa es que alguien que no domina la edición, diga que eso no es fotografía, que es una barbaridad, que las fotos se han de dejar como salen de la cámara y otra que alguien que no sabe fotografiar dijese que no hace falta, que saber de fotografía es una tontería ya que se pueden hacer obras maestras con solo la edición. Creo que es más frecuente el primer ejemplo que el segundo.
Mi opinión es que hay muchas maneras de retocar, por ejemplo, la foto de la semana actual se trata de un apilado de 12 fotos que Ps convierte en una sola con más profundidad de campo y calidad. ¿Es correcto? ¿Es decente? Para mí sí. Posiblemente con esa edición se consigue una foto más próxima a lo que vio el que tomó la fotografía y si hay tecnología para conseguirlo, porqué no usarla, pero da igual, si alguien hace un retrato y quiere ponerle los ojos de un gato y el resultado es atractivo, ¿Porqué no? Que no es fotografía, pues que cada uno le ponga el nombre que quiera, porque como tú mismo dices, los límites son difíciles de establecer, pero en el fondo no hace falta.
Dr. Mabuse
01/08/12, 16:50:54
Opino lo mismo exactamente!!
Llevo una hora buscando y no consigo encontrar un artículo en el que ponía que, para informar a los lectores de la "veracidad" del contenido gráfico de las publicaciones, se estaba barajando la posibilidad de incluir un código en el pie de foto incluyendo el nivel de manipalución de la misma. No recuerdo exactamente los datos pero era una cosa así; (1) Ajustes gerenales de exposión, brillo/contraste, equilibrio de color... (2) Tratamiento por zonas de los ajustes anteriores, (3) Modificación de texturas, volúmenes y formas (4) Clonación o Inclusión de elementos externos a la toma original , etc... Por ejemplo, en fotografía periodística, documental o forense no se permitirían valores superiores a (1)...
Podría ser una opción para que la gente sepa lo que está viendo en lugar de censurar las imágenes procesadas... Una vez más, mejor informar que prohibir...
Ni así llegaríamos a un acuerdo. ¿Clonar las manchas del sensor es un 4? ¿Y clonar una colilla del primer plano? Si cambio drásticamente la iluminación de la escena, no deja de ser un ajuste general de exposición, pero como tú no estabas cuando se hizo la foto, si el retoque está bien hecho, no sabes cuanto se aparta de la realidad. ¿Eso sería un 1? La fotografía no solo es un arte y es evidente que también se usa a nivel científico y documental, es por ello lógico que en estos casos no se deba modificar el original para que no pierda esos valores, pero sucede lo mismo si hacemos un informe o un acta, nada tiene que ver con una novela.
Me parece que todo el mundo, más o menos, está de acuerdo en que el quid de la cuestión es dónde están los límites y cómo los definimos.
Entonces les pido, a los que defienden que traspasados esos límites ya no debemos hablar de fotografía, o que al menos debería advertirse de que ha sido editada con algún programa, que concreten, que me digan como puedo saber en que momento se ha traspasado el límite.
Creo que esto es imposible, y por eso defiendo que lo único posible es centrarse en el resultado final, sin preocuparse del proceso que se haya empleado para conseguir la imagen. Porque en realidad, creo que cuando miramos una imagen, casi todos estamos de acuerdo en cuando se han traspasado los límites, pero no porque el procesado sea más o menos agresivo, sino por el resultado final (pensad que según que ajuste de niveles o de balance de blancos puede transformar mucho más la imagen que el simple clonado de una papelera, sin embargo, nadie duda que los primero está 'permitido', pero lo segundo....).
Yo siento insistir, pero...
En mi caso al menos, no tengo ningún problema en especificar cuando mis obras tienen retoque o no.
Y no creo que para los demás esto tenga que ser ningún impedimento ni freno a su creatividad, muy al contrario si te sientes cómodo y realizado "procesando" las fotografías, razón de más para indicar que la imagen es la consecuencia de un proceso fotográfico y un posterior "procesado artístico" personal del autor, que busca reforzar, añadir o cambiar el sentido de la fotografía.
Yo sinceramente lo veo un valor añadido y muy diferenciador.
Y realmente esta es la génesis del problema de clasificación que nos ocupa.
Todos buscamos esa escena distinta de lo habitual, ese marco único y esquivo que solo a veces sabemos ver y menos interpretar.
Tenemos la esperanza de que cuando lleguemos a casa (actualmente con la fotografía digital, en el pasado al laboratorio de revelado, es curioso no parecen cosas tan distintas) todas esas imágenes grabadas en nuestra retina se correspondan con los bits de las tarjetas de memoria.
Y por misterios de la fotografía que no alcanzo a entender, en la mayoría de los casos esto no es así.
Cuando no es problema de composición es de color y cuando no lo es de color lo es de contraste y si todo esto no falla resulta que el enfoque no acaba de estar en donde nuestra cabeza pensaba, por no hablar de la luz tan maravillosa que creímos ver y que los duendes de la fotografía se empeñan en negarnos.
Es aquí, cuando tras el revelado generalista del raw y la frustración por los resultados nos embarga, justo en este segundo de duda el diablillo del "procesado" hace su trabajo y nos susurra.
Curiosamente es en este punto cuando de las 200 fotografías iniciales, (y que se habían reducido a una frustrante cantidad de 10) empiezan a aparecer imágenes escondidas, de texturas imposibles y colores cuasi psicotrópicos y que oh deseos infames de los dioses a los que cada cual o no les proceséis fe, aparecen las "fotografías" que nuestros ojos vieron y que la cámara no supo captar.
Y todo esto no es bueno ni malo, es simplemente una cuestión de concepto y de ser realistas con lo que hacemos y como queremos que los demás lo interpreten.
Porque al final por mucho que intentemos disimularlo es lo que en mayor o menor medida nos acaba incentivando para dar a conocer nuestra obra o visión artística.
Dejemos que los demás opinen si es o no fotografía, dejemos que sopesen si tiene más o menos merito, acabemos con las barreras a la creatividad y utilicemos todas las herramientas a nuestro alcance para expresarnos como nos apetezca, y sobre todo seamos sinceros con nosotros y con el prójimo, no cuesta tanto añadir la coletilla fotografía "procesada”.
O quizás si.
Juanfran77
01/08/12, 18:18:43
La unica autentica fotografia es la pin-hole. El resto esta alterando la reallidad con sus objetivos y diafragmas, asi que para mi ahi deberia estar el limite.
Le añadimos la coletilla de procesada a las fotos en Blanco y negro?
El sensor captura mucha mas informacion de lo que nuestro ojo es capaz de ver, y nosotros debemos escoger que parte de esa información mostrar, y eso es el procesado. Y en cuanto al retoque, poner colores donde no los habia, Está mal visto pintar de rojo un cielo que no era rojo, eso no es natural......... Que ocurre entonces con las fotos en blanco y negro? Porque hay pocos procesados tan agresivos como ese.
En fin que este debate siempre es el mismo. Los que no saben o no quieren o no tienen tiempo de procesar y/o retocar claman por la fotografia pura (que no existe) para hacerse distinguir del resto que si procesa y/o retoca, quizas para de esta manera estar en un estanque mas pequeño y ser un pez mas grande.
Juanfran77
01/08/12, 18:26:36
Osea que una foto con luz y sombras si modifico solo la parte de luz o la parte de sombra para que se pueda ver lo que hay en ambas zonas ya no es un documento grafico documental/forense/periodistico valido porque altera la realidad? el HDR (el autentico, no el tone mapping) estaria excluido pero esque resulta que nuestro ojo esta vez gana a la camara en eso, y ve en HDR (o casi). Y ya han comentado lo del apilamiento para conseguir mayor profundidad de campo..... Esto son ejemplos de que la manipulación o edicion posterior no siempre conlleva un alejamiento de la realidad, en estos ejemplos es todo lo contrario.
Opino lo mismo exactamente!!
Llevo una hora buscando y no consigo encontrar un artículo en el que ponía que, para informar a los lectores de la "veracidad" del contenido gráfico de las publicaciones, se estaba barajando la posibilidad de incluir un código en el pie de foto incluyendo el nivel de manipalución de la misma. No recuerdo exactamente los datos pero era una cosa así; (1) Ajustes gerenales de exposión, brillo/contraste, equilibrio de color... (2) Tratamiento por zonas de los ajustes anteriores, (3) Modificación de texturas, volúmenes y formas (4) Clonación o Inclusión de elementos externos a la toma original , etc... Por ejemplo, en fotografía periodística, documental o forense no se permitirían valores superiores a (1)...
Podría ser una opción para que la gente sepa lo que está viendo en lugar de censurar las imágenes procesadas... Una vez más, mejor informar que prohibir...
Dr. Mabuse
01/08/12, 18:32:56
Yo siento insistir, pero...
En mi caso al menos, no tengo ningún problema en especificar cuando mis obras tienen retoque o no.
Y no creo que para los demás esto tenga que ser ningún impedimento ni freno a su creatividad, muy al contrario si te sientes cómodo y realizado "procesando" las fotografías, razón de más para indicar que la imagen es la consecuencia de un proceso fotográfico y un posterior "procesado artístico" personal del autor, que busca reforzar, añadir o cambiar el sentido de la fotografía.
Yo sinceramente lo veo un valor añadido y muy diferenciador.
Y realmente esta es la génesis del problema de clasificación que nos ocupa.
Todos buscamos esa escena distinta de lo habitual, ese marco único y esquivo que solo a veces sabemos ver y menos interpretar.
Tenemos la esperanza de que cuando lleguemos a casa (actualmente con la fotografía digital, en el pasado al laboratorio de revelado, es curioso no parecen cosas tan distintas) todas esas imágenes grabadas en nuestra retina se correspondan con los bits de las tarjetas de memoria.
Y por misterios de la fotografía que no alcanzo a entender, en la mayoría de los casos esto no es así.
Cuando no es problema de composición es de color y cuando no lo es de color lo es de contraste y si todo esto no falla resulta que el enfoque no acaba de estar en donde nuestra cabeza pensaba, por no hablar de la luz tan maravillosa que creímos ver y que los duendes de la fotografía se empeñan en negarnos.
Es aquí, cuando tras el revelado generalista del raw y la frustración por los resultados nos embarga, justo en este segundo de duda el diablillo del "procesado" hace su trabajo y nos susurra.
Curiosamente es en este punto cuando de las 200 fotografías iniciales, (y que se habían reducido a una frustrante cantidad de 10) empiezan a aparecer imágenes escondidas, de texturas imposibles y colores cuasi psicotrópicos y que oh deseos infames de los dioses a los que cada cual o no les proceséis fe, aparecen las "fotografías" que nuestros ojos vieron y que la cámara no supo captar.
Y todo esto no es bueno ni malo, es simplemente una cuestión de concepto y de ser realistas con lo que hacemos y como queremos que los demás lo interpreten.
Porque al final por mucho que intentemos disimularlo es lo que en mayor o menor medida nos acaba incentivando para dar a conocer nuestra obra o visión artística.
Dejemos que los demás opinen si es o no fotografía, dejemos que sopesen si tiene más o menos merito, acabemos con las barreras a la creatividad y utilicemos todas las herramientas a nuestro alcance para expresarnos como nos apetezca, y sobre todo seamos sinceros con nosotros y con el prójimo, no cuesta tanto añadir la coletilla fotografía "procesada”.
O quizás si.
Y volvemos a la madre del cordero. ¿Que es procesada? ¿Cualquier foto que no está tal cual sale de la cámara? ¿La que se le han clonado los motas del sensor? ¿La que se ha clonado la colilla del primer plano? ¿La que se le han hecho retoques más allá de lo razonable? ¿Razonables para quien? ¿Para ti o para mí?. Poner la coletilla de procesada, no sirve de nada, porque como no es un valor absoluto, cada cual lo pondría según su criterio y seguiríamos estando igual que antes.
Efectivamente, esa es la madre del cordero. Y yo no tendría ningún problema en añadir la coletilla 'retocada' a mis fotos, incluso, como ya he dicho, no tengo ningún inconveniente en subir las fotos con un procesado 'estándar' si alguien lo pide (evidentemente me parecería ridículo que se le pida esto mismo a un artista, pero como yo no lo soy...).
Mi problema es que no se a que fotos le tendría que añadir esa coletilla, porque no se que se considera retoque. O quizás es que hay que añadirselo a todas las fotos (pero entonces ya no tiene ningún sentido la coletilla ¿no?).
Os pongo situaciones reales, a ver si me podéis responder si deberían llevar la coletilla y por qué.
- Fiesta de cumpleaños de mi hijo. La fiesta la recuerdo muy alegre y divertida. Pero las fotos no me parece que reflejen ese ambiente, sobretodo las de interior, donde usé el flash y quedaron con ese aire frío de la luz del flash. Así que manipulé el balance de blancos para hacerlas más cálidas, incrementé la saturación más de lo habitual y le subí el valor ese 'vibrante' para resaltar el colorido de las fotos.
- Foto de una terraza de playa en invierno: dos sillas y una mesa entre dos palmeras y la playa vacía de fondo. Le aplico únicamente el perfil estándar de 'Paisaje' y ya lo veo bien, así que no toco más cosas. Pero me doy cuenta que en una esquina aparece un trozo de pata de otra silla y decido clonarla.
- Foto de un parque urbano con edificios altos de fondo. Aprecio falta de definición en la foto en los pequeños detalles, seguramente debidos a que el Sigma 18-200 no da para más. Aplico procesados por zonas para incrementar el contraste de las nubes (algo normal, no buscaba un ambiente tormentoso de esos que están de moda) pero sin alterar el parque que ya estaba bien. También aplico un procesado específico a los edificios (aumento contraste y paso filtros de aumento de nitidez).
- Fotografía de un paisaje con un contraste demasiado alto para mi cámara. Saco dos tomas con diferente exposición y las fusiono con la técnica del HDR.
- Convierto una escena a blanco y negro y uso procesado por zonas para resaltar determinados elementos que quedaron apagados tras la conversión.
- Aplico un filtro para incrementar el contraste local y aumentar la sensación de nitidez.
ToniSignes
01/08/12, 20:01:06
En el sentido mas estrico de la palabra,Para decir que una foto es original de la camara tan solo se le podria decir a quellos archivos que salen directamente de la tarjeta. En el momento que reducimos la imagen para poder mostrarla en web ya estaria pasando por un programa de edicion ¿No?
En el sentido mas amplio y aproximandonos a lo que seria un revelado clasico quizas podemos considerar como imagen original a aquellas fotos que el clonador tan solo se usa para eliminar pequeñas manchas de sensor y defectos sin importancia que no influien en la composicon de la imagen. Supongo que clonar una poste de la luz en un paisaje ya supera esta linea jejeje. En cuanto a los ajustes de exposicion yo considero una imagen original aquella que esta expuesta correctamente y a posteriori tan solo se le hacen ajuste de niveles para ajustar el contraste y la saturacion. Vamos que al ver la imagen a primera vista no veas 2 imagenes totalmente distintas.
Vamos, pero que tampoco creo yo que por que la imagen sea todo lo contrario podamos decir que careca de valor. Hay estupendas imagenes con una gran edicion.
Lo mas importante es que la imagen cumpla las reglas para las cuales fue requerida, y si en un concurso o trabajo o lo que fuera te piden que la foto debe de cumplir una serie de normas pues habran que cumplirse digo yo.
Tampoco veo mal que un foro didactico se den detalles de la imagen que ayuden a conocer mas sobre como se logro dicha imagen. Principalmente por eso de compartir conocimientos.
Me sorprende el miedo que le tienen los defensores del retoque a la palabra "proceso" al final del título de sus Fotografías, y contrasta con la falta de el a la hora de realizar el mismo.
Como ya he comentado en post anteriores cuando mis fotografías tienen "proceso" así lo indico en los sitios en los que puedan interesar valorar mis fotografías "procesadas".
En el caso del blanco y negro parece bastante claro que es un procesamiento de la fotografía y como tal hay que tratarla, nadie que tire en digital puede decir que el proceso es el mismo que el revelado de un carrete tradicional en blanco y negro.
Todas mis fotografías en blanco y negro son "procesadas" y como tal hay que tratarlas, si algún día me decido a tirar con carrete si quieren retomamos el tema y hablamos de fotografías en blanco y negro.
De todas formas parece clara la tendencia de este enriquecedor debate.
Por un lado están los que creemos que existen diferencias conceptuales y de complejidad entre la fotografía consecuencia del revelado del raw con ajustes generalistas y luego la terminación en postproceso mediante niveles brillo y contraste si la foto lo necesita, sin selecciones de por medio y afectando a la totalidad de la imagen, y las imágenes "procesadas" indicando en todo momento si hemos necesitado de retoque para el resultado final de en este caso ya no fotografía y si arte digital.
Y por otro lado los fotógrafos defensores del retoque digital como expresión artística, cuyo proceso incluido en su flujo de trabajo no afecta a la denominación de la fotografía como tal, y no considerando necesario ni excluyente el informar del mismo al resto de la comunidad ya que lo que cuenta es el resultado y no como se llega a el.
En cualquiera de los casos son dos pensamientos totalmente compatibles y respetables, quizás lo único que nos aleja es el valor intrínseco de la fotografía sin retoques y la manía persecutoria por omisión de este valor intrínseco en las imágenes resultantes del arte digital.
Al final para bien o para mal todos estos planteamientos se terminan poniendo en valor por la cantidad de tiempo que pierdes en explicar a el publico que admira tu obra, si tus fotografías tienen "procesado" o no, unos por que omiten la existencia del mismo buscando ese aroma a fotografía, y otros que cuando lo tiene así lo indicamos y en ese contesto ponemos nuestra obra, y cuando no lo tiene también lo indicamos contextualizando en este caso nuestra fotografías.
Juanfran77
01/08/12, 21:05:42
y a mi me sorprende la mania persecutoria de los defensores del no procesado-manual-por-medio-de-programas-de-edicion de obligar a que otros hagan lo que ellos quieran, en este caso colgarle la etiqueta de procesada. Porque como han comentado ¿Quien decide cuando una foto lo esta y cuando no?
Yo dire que una foto esta procesada y explicaré como lo he hecho, cuando alguien me pregunte o cuando la suba a la pulidora, de igual forma que pongo los exif, y con los exif en alguna ocasion he llegado a poner la hora de captura (porque influye mucho) cosa que ya me gustaria saber si hacen los defensores a ultranza del minimo retoque. Porque el objetivo en la pulidora es que todos aprendamos, pero me niego a ponerla como metadato en mi galeria, o en cualquier otro sitio donde la vaya a mostrar, quien quiera que me pregunte. Yo hago fotografia y el procesado es parte de ella.
Y repito, que los mas puristas (que no son sino amantes del procesado automatico de la camara) deberian usar camaras pin-hole.
y a mi me sorprende la mania persecutoria de los defensores del no procesado-manual-por-medio-de-programas-de-edicion de obligar a que otros hagan lo que ellos quieran, en este caso colgarle la etiqueta de procesada. Porque como han comentado ¿Quien decide cuando una foto lo esta y cuando no?
Yo dire que una foto esta procesada y explicaré como lo he hecho, cuando alguien me pregunte o cuando la suba a la pulidora, de igual forma que pongo los exif, y con los exif en alguna ocasion he llegado a poner la hora de captura (porque influye mucho) cosa que ya me gustaria saber si hacen los defensores a ultranza del minimo retoque. Porque el objetivo en la pulidora es que todos aprendamos, pero me niego a ponerla como metadato en mi galeria, o en cualquier otro sitio donde la vaya a mostrar, quien quiera que me pregunte. Yo hago fotografia y el procesado es parte de ella.
Y repito, que los mas puristas (que no son sino amantes del procesado automatico de la camara) deberian usar camaras pin-hole.
Pero si tienes razón, eres muy libre de hacer lo que tu creas conveniente y ni yo ni nadie que no comparta tu visión tenemos derecho a obligarte a clasificar el tipo de imágenes que creas.
Yo simplemente digo que en el fondo el tema del retoque es peligroso, porque al fin y al cabo la mayoría de las personas cuando saben que una foto ha sido “procesada” se ponen a la defensiva y en esto compartamos puntos de vista o no, creo que estamos de acuerdo.
Como ejemplo te recordare que es lo que pasa cuando a alguien no aficionado a la fotografía se le informa del número de tomas que necesitamos en general para sacar algo decente, con retoque o sin el.
Automáticamente la figura del fotógrafo se desvirtúa y esto no creo que sea necesario que insista mucho en ello porque todos sabemos que es así.
Con el retoque/fotografía todos sabemos que pasa lo mismo, igualmente que cuando te piden los amigos de turno que hagas fotos en situaciones totalmente improvisadas, con ninguna luz y nada interesante por fotografiar, te quedan ganas de decirles, señores soy fotógrafo, no soy un dios y hago milagros de generación espontanea.
Quizás porque en el fondo estamos más de acuerdo de lo que te gustaría admitir, eres muy consciente que el simple echo de obviar ese pequeño detalle te ahora muchas ideas preconcebidas y muchas más explicaciones.
Nadie y menos yo me atrevería a negar que el presente-futuro de la fotografía, (sobre todo comercial) pasa por la asimilación del retoque como parte del flujo de trabajo, pero incluso en este escenario se antoja necesario establecer ciertas diferencias que por mucho que se siga insistiendo existen.
Juanfran77
01/08/12, 22:40:53
Y yo admito que me pongo a la defensiva porque tambien hay una tendencia a decir que si una foto esta procesada/retocada entonces no tiene mérito. No digo que se diga aquí, pero yo si he tenido que aguantar un "buaaaaaa" despues de explicar el poco procesado que he hecho a alguna foto (aunque casualmente eso no me ha pasado con las de procesado claramente visible, salvaje y reconozco, hortera).
Yo solo intento hacer ver que toda fotografia tiene retoque. Poco o mucho, manual o hecho por defecto por los parametros de la camara/programa.
Se habla de la foto tal cual sale de la camara. Ha quedado claro que si la transformo a B/N en edición estoy haciendo retoque. Pero que ocurre si pongo la camara en B/N y no edito de manera manual el jpg que me da? estoy con la foto segun sale de la camara, y sin embargo esta mas procesada que si hubiera tirado en raw y hubiera cambiado el balnace de blancos para dar mas calided a los colores.
Creo que lo de la etiqueta #nophotoshop va mas por la "cirugía digital".
Me sorprende el miedo que le tienen los defensores del retoque a la palabra "proceso" al final del título de sus Fotografías, y contrasta con la falta de el a la hora de realizar el mismo.
Yo no he percibido que ninguno de lo que ha hablado en favor del retoque tenga miedo alguno a admitirlo o añadir la etiqueta 'proceso' al título. El problema es que no sabemos cuando deberíamos ponerla porque seguimos sin tener una regla más o menos clara que nos lo indique. Y acabaríamos poniendo la coletilla a todas las fotos, lo que acabaría resultando absurdo ¿no?
Os propongo lo contrario, que seais vosotros los que añadais la coletilla de 'sin proceso' a aquellas fotos que consideréis no habéis procesado. Pero se abrirá un nuevo debate porque uno considerará que el filtro de realce ya es un procesado y el otro no, y el de más allá que el revelado por zonas no vale y el otro considera que sí porque eso ya se hacía el siglo pasado en el laboratorio, etc, etc...
En definitiva, que antes de plantear lo que dices, tendría que haber consenso sobre donde está el límite y eso, me temo, va a ser imposible.
Por un lado están los que creemos que existen diferencias conceptuales y de complejidad entre la fotografía consecuencia del revelado del raw con ajustes generalistas y luego la terminación en postproceso mediante niveles brillo y contraste si la foto lo necesita, sin selecciones de por medio y afectando a la totalidad de la imagen, y las imágenes "procesadas" indicando en todo momento si hemos necesitado de retoque para el resultado final de en este caso ya no fotografía y si arte digital.
¿Eres consciente que a una inmensa cantidad (si no la mayoría o casi totalidad) de obras de fotógrafos de la era análogica habría que dejar de llamarlas fotografías y llamarlas 'arte digital' (bueno, arte químico sería más apropiado en ese caso, creo)?
En cualquiera de los casos son dos pensamientos totalmente compatibles y respetables, quizás lo único que nos aleja es el valor intrínseco de la fotografía sin retoques y la manía persecutoria por omisión de este valor intrínseco en las imágenes resultantes del arte digital.
Al final para bien o para mal todos estos planteamientos se terminan poniendo en valor por la cantidad de tiempo que pierdes en explicar a el publico que admira tu obra, si tus fotografías tienen "procesado" o no, unos por que omiten la existencia del mismo buscando ese aroma a fotografía, y otros que cuando lo tiene así lo indicamos y en ese contesto ponemos nuestra obra, y cuando no lo tiene también lo indicamos contextualizando en este caso nuestra fotografías.
Creo que lo que realmente nos aleja es esa falsa creencia de que los defensores del procesado menospreciamos el momento de la captura. Y no es así (al menos, no es mi caso). Basta saber muy poquito de procesado para darse cuenta de que ningún programa puede corregir una mala composición, iluminación, o la expresión de los personajes, etc, etc.
La captura siempre ha de ser el momento crucial para cualquier fotógrafo y el postprocesado, por muy fuerte que sea, servirá para acabar de dar a la imagen el significado que teníamos en la cabeza, bien sea por limitaciones técnicas, de medios, o por pequeños errores en la toma, que nadie es perfecto.
enricvision
02/08/12, 03:56:51
Sí, bueno, un momento que voy a etiquetar y pegar en todas mis fotos el nivel de "retoque" que lleva!. ¿Que nivel tendrán las que he pasado 2 veces por el plugin Tone Contrast y una vez por el Topaz Adjust además de ser un hdr de 3 tomas y convertida a B/N con el Silver Efex Pro?
Pero mejor "que etiqueten ellos!" (como dijo Unamuno). Por cierto, ya se encargan de decirlo de vez en cuando.... hasta que no queden fotos puras y "virginales" que sucederá, vaya que sí.
Salu2
(el caso es que esas fotos tan editadas me las guardo hasta mejores tiempos, ya que a mi me dicen: Puuaaaggghh!)
La captura siempre ha de ser el momento crucial para cualquier fotógrafo y el postprocesado, por muy fuerte que sea, servirá para acabar de dar a la imagen el significado que teníamos en la cabeza, bien sea por limitaciones técnicas, de medios, o por pequeños errores en la toma, que nadie es perfecto.
Para mí, este es el verdadero objetivo del procesado. La foto tal cual sale de la cámara, la gran mayoria de la veces no refleja lo que queremos transmitir en el momento de la toma. Las propias limitaciones del equipo no lo hacen posible y con el procesado podemos acercarnos más a eso que queremos mostrar realmente. Yo personalmente cuando hago "click" busco una buena composición (dentro de mi incompetencia), un buen momento y que el raw tenga la mayor información posible para que mediante el procesado consiga transmitir las sensaciones, los sentimientos, el ambiente, etc... que tengo en el momento de la toma. Hay fotos que necesitan más procesado y otras que menos, pero mientras me acerque a lo que quiero mostrar, no me importa.
El procesar bien también es un arte y si es el propio fotografo el que lo hace no creo que esté para nada desligado del proceso fotográfico. Como dice alguien por ahí arriba, hoy forma parte del flujo de trabajo y pienso que no te hace mejor ni peor fotógrafo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com