Ver la Versión Completa : Objetivo para 7D con vistas a usar Full Frame?
Buenos dias,
Antes de nada felicitar a la comunidad por el magnifico foro y por todo el material y consejos de los que se puede aprender.
Disculpad si el topic no va aqui :). Al lio...
Actualmente tengo una 7D con el objetivo del kit EF-S 18-135mm IS y un Sygma 30mm f/1.4
En general estoy muy contento, especialmente con el sygma, que da una calidad a baja luz muy muy sorprendente (al menos bajo mi punto de vista de amateur novato :) )
Pero no tanto con el standard del kit. Si lo llego a saber antes :descompuesto... jeje.
Creo que cubren bien las necesidades que tengo de momento, interiores y landscape.
De un tiempo a esta parte, supongo que una vez familiarizado un poco mas con el equipo, noto que en ciertas situaciones, las fotos me salen con mucho ruido, o no todo lo nitidas que querria, sobre todo cuando no uso tripode.
Estoy pensando en hacerme con un objetivo de la serie L, sobre todo con vistas poder usarlo con una Full Frame en el futuro, (cuando las bajen de precio las nuevas tipo Mark II o III). Creo que no tiene mucho sentido invertir en un objetivo tipo EF-S si luego vas a cambiar en un plazo medio-corto.
Ando un poco perdido con este tema asi que cualquier sugerencia es mas que bienvenida.
Muchas gracias :)
Edito: el EFS es el 18-200mmIS no el 18-135mm
jabrajam
24/07/12, 15:47:22
Efectivamente, si tu intención es pasaste a una FF todo lo que tienes ahora no te vale para nada. Tendrás que mirar los objetivos EF y hay elegir lo que más se adapte a tus gustos o necesidades. Zoom a partir de F2.8 o f4 dependiendo de si quieres más o menos luminosidad o objetivos fijos con grandes aperturas de diafragma. Grandes angulares,teles... Desde luego hay donde elegir. Lo mejor es saber que tipo de fotografía vas a desarrollar y ver que objetivos se adaptan mejor a esas necesidades.
Mi experiencia personal: después de muchos objetivos y cambios de material. al final el único que no me falla nunca en la bolsa y el que uso para todo es un 50mm fijo. Y tengo otros objetivos de calidad reconocida, pero con este puedo hacer toda mi fotografía.
Muchas gracias por la respuesta jabrajam.
Para clarificar un poco lo que mas suelo hacer es exterior y paisajes. Tambien de noche, para retratos e interiores creo que los que tengo no van mal, aunque cualquier consejo siempre ayuda :).
He visto este 24-105L f4, pero creo que al ser una 7D me limitaria mucho el rango, no?
Lo que mas veo son los 15-85mm y 17-55, pero creo que se me quedarian un poco cortos :(.
Gracias
El 17-40 L es otra opción, ahora todo terreno con la 7D y después angular extremo y angular en FF
el5elemento
24/07/12, 17:08:40
Hola.
El ideal para la 7D dicen que es el 15-85, yo lo he tenido con la 50D y me ha dado resultados excelentes. Si te vas a un L no tendrás más calidad que éste, bueno, quizás con el 24-70 pero el precio es un poco desorbitado comparándolo con el 15-85. El 24-105 dicen que no va nada mal con la 7D y si tienes pensado pasarte a FF sería de las mejores opciones pero te faltaría angular que deberías cubrir.
Otra opción es irte a por fijos que cubran gran rango...el 30mm que ya tienes, un 50mm, un 85mm y un zoom tipo 70-200. Le sumas un angular tipo 10-22 y tienes el equipo perfecto para mi :p y perfectamente utilizable en FF.
Saludos.
el5elemento
24/07/12, 17:10:06
El 17-40 L es otra opción, ahora todo terreno con la 7D y después angular extremo y angular en FF
No creo que un 17-40 se le pueda llamar TT, ni si quiera un 17-55 para mi llega a ser un TT.
Saludos.
Teo Barker
24/07/12, 17:16:46
Yo, pensando en FF, optaría también por un 17-40L, que ahora te da una focal muy versátil y luego te sirve como zoom angular.
Y yo sí veo a estos objetivos como TT, mientras cubran de angular a tele corto para mí ya cumplen esa función (aunque entiendo que algunos les pidáis más focal).
Saludos.
iquercus
24/07/12, 19:10:17
Pues en canon y L tampoco tienes mucho con lo que complicarte:
17-40 4 L
24-105 4 L
24-70 2.8 L
O irte por la opción de focales fijas; es decir sin zoom
Para que te sirva para FF el objetivo debe ser EF y no EF-S como por ejemplo el 15-85
Un saludo
No creo que un 17-40 se le pueda llamar TT, ni si quiera un 17-55 para mi llega a ser un TT.
Saludos.
Hombre el 17-40 en la 7D, pasa a ser un 27-64 ¡un todo terreno en todas las de la ley! soberbio para una 7D, en las full frame, pues no se queda muy corto, pero como angular extremo es ideal.
javurre
25/07/12, 10:17:48
Como zoom de calidad L y que sea versátil yo te recomiendo probar el 24-70, sobre todo de cara al paso a FF, pero hasta que lo des si haces muchas fotos de interiores es probable que te falte angular. En cambio ganas en tele y tienes un 2.8 a 70mm (similar a 112mm) que para retratos está fenomenal. Pero si tu prioridad es interiores y paisaje mira el 17-40 o si acaso el 16-35 (mucho más caro).
Muchas gracias por las respuestas.
Creeis que la perdida de rango, de pasar de un 18-200 a un 17-40 o 24-105, merece la pena? Quizas compensando con un 70-200 f4 :pena:.
La verdad es que retratos, ahora mismo es lo que menos practico
Saludos
Felix de Vega
25/07/12, 22:50:10
Keogh, si las fotos no te salen nitidas o te salen con mucho ruido tienes que mirar el motivo, si no sabes donde esta el fallo te seguiran saliendo mal aunque te compres el mejor objetivo del mercado.
Se pueden hacer fotos fantasticas con el 18-200. Yo no me compraria otro todoterreno teniendo ya ese, en todo caso invertiria en opticas fijas.
Aqui te dejo una galeria de fotos con el 18-200 y una 50D para que veas de lo que es capaz:
Sample 28: dpreview review samples: Galleries: Digital Photography Review (http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/photos/110508/sample-28?inalbum=canon-18-200mm-f3-5-5-6-is-samples-gallery)
saludos
Andrzej
26/07/12, 00:14:03
para la 7d uso bastante el 17-40, que me parece mucho más versatil en aps-c que el mismo 24-105 (tengo los dos) asi que si realmente miras a las cámaras de formato completo, este primero te vendrá muy bien desde ahora. Cuidado con los objetivos ef-s que estos si pasas a la ff te serán inservibles.
piticlin
26/07/12, 00:25:41
Aprovecho y tomo nota, tengo la 7D en camino, gracias!
el5elemento
26/07/12, 08:52:57
Sigo pensando que un 17-40 estando acostumbrado a un 18-135 se te va a quedar muy corto.
Como mínimo iría a un 24-70...tienes el Sigma y el Tamron con VC, los dos muy buenos y creo que aptos para FF.
Saludos.
Sigo pensando que un 17-40 estando acostumbrado a un 18-135 se te va a quedar muy corto.
Eso es lo que mas me preocupa, que aunque gane en calidad de imagen se me quede corto y al final vuelva al de antes :/
Saludos
el5elemento
26/07/12, 11:04:14
Eso es lo que mas me preocupa, que aunque gane en calidad de imagen se me quede corto y al final vuelva al de antes :/
Saludos
Ya sé que has dicho que querías en algún momento pasarte a FF, pero...¿por qué mientras estás en APS-C no te coges un 15-85 que da muy buena calidad, el rango es muy bueno y luego al pasar a FF lo vendes? Esos objetivos tienen buena salida en el mercado de segunda mano.
Si no, tienes la opción que algunos hemos dicho del 24-70, tanto de Canon, Sigma o Tamron...o el 24-105 que no está nada mal y en FF rinde muy bien.
Saludos.
Teo Barker
26/07/12, 11:27:08
Lo del 15-85, comprado de segunda mano y revendido luego, no es ninguna tontería: perderás poquísimo dinero y mientras estés en APS-C tienes un objetivo de lo más completo y de muy buena calidad (pagas el peaje del f:5.6, pero bajar a 2.8 ya cuesta miles de euros).
En FF yo buscaría la Trinidad Zoom: 17-40 + 24-70 + 70-200 y, luego, según caprichos, iría sumando fijos luminosos. Y preferiría comprar poco a 2.8 que todo a f:4/f:5.6.
Pero vamos, que estas cosas las debe pensar bien uno mismo, lo que para mí es bueno para ti puede no serlo.
NerveNet
26/07/12, 11:27:55
Muchas gracias por las respuestas.
Creeis que la perdida de rango, de pasar de un 18-200 a un 17-40 o 24-105, merece la pena? Quizas compensando con un 70-200 f4 :pena:.
La verdad es que retratos, ahora mismo es lo que menos practico
Saludos
¿Si haces fotos de paisajes y en interiores para qué quieres una longitud focal de 200mm?
Chenoll fotografia
26/07/12, 21:48:21
Yo lo siento, pero antes del 17-40, me voy a por el 16-35mm f/2.8L II USM EF. No hay color... sigue siendo un buen todo terreno el 7D pero es el mejor angular (zoom) para FF
NerveNet
27/07/12, 01:47:49
Yo lo siento, pero antes del 17-40, me voy a por el 16-35mm f/2.8L II USM EF. No hay color... sigue siendo un buen todo terreno el 7D pero es el mejor angular (zoom) para FF
El 16-35mm f/2.8L es cualquier cosa menos un todo terreno, en la focal más larga se queda más bien corto tanto en cuerpos APS-C como en los FF, o en otras palabras, es un pedazo de cristal angular para FF y un zoom angular-normal para una APS-C, pero todo terreno na de na.
Ahora bien, mirando el bolsillo con lo que vale el pedazo de cristal que has nombrado le da para comprar el 17-40mm f/4L USM + 70-200mm f/4L USM y así tendría lo mismo que ya tiene con el 18-200mm, eso sí, tendría además apertura constante f/4 + USM + calidad L + parasol + bolsita.
toresano54
27/07/12, 08:57:58
Yo sin alargarme mucho te diria que el Canon 24-105 IS, ya se que es un f4, pero la calidad general es buenisima, en FF un 24 mm ya es bastante angular pero como todo en la vida va en gustos.
saludus
Ahora bien, mirando el bolsillo con lo que vale el pedazo de cristal que has nombrado le da para comprar el 17-40mm f/4L USM + 70-200mm f/4L USM y así tendría lo mismo que ya tiene con el 18-200mm
Mirando precios esos dos salen por unos 1250€, el 24-105 IS unos 850 por lo que veo en amazon. El 16-35 unos 1300 :/
En cualquier caso el 17-40 + 70-200mm van sin IS, que no se si a la larga se nota en esos objetivos, voy a ponerme a leer las reviews de todos ellos :), aunque siempre mejor que las reviews son los consejos practicos de la gente que los usa, jeje.
Muchas gracias
Alfredo8
27/07/12, 18:55:18
Hola, en mi opinión , un 24-70 2.8 f. Canon o Sigma , te pueden venir muy bien , cuidado con el Sigma 30 1.4f, pues al ser solo para APSc , creo que en FF pega en el espejo y ....., tambien si quieres tele , el 70-200 2.8f Canon o Sigma te pueden venir bien ahora y despues , saludos.
trilobites
28/07/12, 22:35:24
Pensando en una F.F. en el futuro, creo que la mejor opción 24 -105 L ( los encuentras en muy buen estado por 700€ aprox por los foros de segunda mano).
Alguno fijo y barato (50mm 1.8, mejor el 1.4 claro pero.... .- ) para retratos.
Los 17 -40, 17-55, 16-135..... etc no me aportan nada diferente y trabajas con gran angular extremo en F. F.
Eso sí fundamental que las lentes sean EF pues las EFS no valen para formato completo.
Chenoll fotografia
28/07/12, 23:07:39
El 16-35mm f/2.8L es cualquier cosa menos un todo terreno, en la focal más larga se queda más bien corto tanto en cuerpos APS-C como en los FF, o en otras palabras, es un pedazo de cristal angular para FF y un zoom angular-normal para una APS-C, pero todo terreno na de na.
Ahora bien, mirando el bolsillo con lo que vale el pedazo de cristal que has nombrado le da para comprar el 17-40mm f/4L USM + 70-200mm f/4L USM y así tendría lo mismo que ya tiene con el 18-200mm, eso sí, tendría además apertura constante f/4 + USM + calidad L + parasol + bolsita.
Tienes toda la razón del mundo, se queda algo corto en tele para un todo terreno, pero si te vas a FF... cuanto de mayor calidad sea el objetivo, mejor se aprovechará el sensor. Yo desde luego, no me compro una FF para usar el combo 17-40mm f/4L USM + 70-200mm f/4L USM. Prefiero un 24-70 f2.8 y si necesito + tele, pues ando un poco mas... ya mas adelante se invierte en + ópticas. El FF es un capricho que hay que pagar.
Teniente Dan
28/07/12, 23:16:46
Si quieres un todo terreno para la 7d que te sirva para ff cumpliendo ese mismo cometido creo que hay dos opciones, el 24-70 o e 24-105. El 17-40 ahora va a cumplir pero por lo que he leido se te va a quedar corto aún ahora con la 7d (no olvides que vienes de un 18-135). El problema es que te vas a pasar un tiempo agobiado por no tener angular. Yo mientras daba el salto compre un sigma 10-22 que luego vendí por lo mismo que lo había comprado.
Entre el 24-105 y el 24-70 no tengo ninguna duda, el 24-70 pese a no estar estabilizado, pero si quieres algo estabilizado el tamron nuevo no debe ir nada mal.
Un saludo
NerveNet
30/07/12, 10:44:06
Tienes toda la razón del mundo, se queda algo corto en tele para un todo terreno, pero si te vas a FF... cuanto de mayor calidad sea el objetivo, mejor se aprovechará el sensor. Yo desde luego, no me compro una FF para usar el combo 17-40mm f/4L USM + 70-200mm f/4L USM. Prefiero un 24-70 f2.8 y si necesito + tele, pues ando un poco mas... ya mas adelante se invierte en + ópticas. El FF es un capricho que hay que pagar.
En el fondo estamos de acuerdo, si tuviera 3.000 euros muertos de la risa en mi cuenta quizás los inviertiese en una 5D II + 24-70 f/2.8L, pero no sabemos de qué presupuesto dispone el compañero así que he tirado a la baja para que al menos vea que puede tener el rango focal actual que ya tiene en calidad "L" con apertura máxima de 4. No me parece descabellado, además si cuida y trata bien las lentes puede venderlas sin perder demasiado para hacerse con la siguiente lente...
Quizás debiera el compañero debiera mirar primero que rangos focales usa habitualmente (mirando el Exif de las fotos por ejemplo), eso ayudaría mucho más en la elección, eso y saber de que presupuesto dispone. Quizás se de cuenta que con el 16-35mm f/2.8L va sobrado o que necesita otra cosa...
Matador 11
31/07/12, 18:01:39
Lo del 15-85, comprado de segunda mano y revendido luego, no es ninguna tontería: perderás poquísimo dinero y mientras estés en APS-C tienes un objetivo de lo más completo y de muy buena calidad .
+1 creo es la mejor opcion.
Muchas gracias de nuevo por las respuestas
En el fondo estamos de acuerdo, si tuviera 3.000 euros muertos de la risa en mi cuenta quizás los inviertiese en una 5D II + 24-70 f/2.8L, pero no sabemos de qué presupuesto dispone el compañero
Esta claro que si los tuviera tambien me pensaria lo de la Mark II o III, jeje.
De hecho intento vender mi canon 7D y con lo que saque dar el salto a FF, pero de momento no salen ofertas :smile:. De ahi que quisiera comprar los objetivos ya para la FF.
En cualquier caso, he visto alguna tienda con objetivos de segunda mano por los escaparates que no tenian mala pinta, el fin de semana me pasare a ver.
En cuanto a lo del rango focal, la verdad que un poco de todo, hay dias que dejo fijo el 30mm y con el me apanio para casi cualquier cosa, aunque para ciertas cosas si que uso bastante el zoom del 18-200
Saludos
NerveNet
02/08/12, 01:43:27
En cuanto a lo del rango focal, la verdad que un poco de todo, hay dias que dejo fijo el 30mm y con el me apanio para casi cualquier cosa, aunque para ciertas cosas si que uso bastante el zoom del 18-200
La pega del 18-200mm es que no tiene un equivalente directo en FF, terminas con dos lentes 24-algo y un 70-algo, siempre hablando de Canon y lentes L. Si además quieres bajar de los 24mm para acercarte a los 18mm de tu actual lente deberás sopesar un 16-35 o el 17-40.
El 24-105mm f/4L se queda justo en medio del rango focal que ya tienes, tiene IS y enfoca rápido, de precio es más económico que el 24-70 f/2.8L. Lo mejor sería que pudieras probarlo.
Creo que al final si que descartare el 24-105mm.
Entre las opciones que comentais lo del 17-40 + 70-200 no me parece una mala idea, aunque se perderia ahi un rango de 40 a 70 mm que al no ser FF creo que se notaria bastante.
El 24-70 es prohibitivo :_(
NerveNet
02/08/12, 23:31:13
El 24-70 es prohibitivo :_(
Es lo que tienen los objetivos buenos...
Suerte.
Alfredo8
03/08/12, 05:47:47
Hola, antes había comentado el 24-70 2.8 f, pero creo que el Sigma es APSc , despues del Canon que es como siempre el mas caro , tenemos el nuevo Tamron estabilizado , saludos.
Muchas gracias a todos por las respuestas.
Viendo un poco lo que comentais creo que lo mejor seria una de estas opciones:
a) 17-40 f4 + 70-200 f4 (1300€)
b) 24-105 + 70-200 f4 (1400€)
El 24-70 creo que se escapa un poco hoy por hoy.
De hecho la opcion a) creo que habia algun comentario negativo al respecto :descompuesto
Yo desde luego, no me compro una FF para usar el combo 17-40mm f/4L USM + 70-200mm f/4L USM
:pena:
Fasulas
08/08/12, 13:08:59
Pues yo que andaba como tu he comprado el 16-35 II y si finalmente si consigo vender el kit 7d + 15-85 pues entonces pasaré a FF, y si no pues mientras tanto intentaré disfrutar del objetivo. Pasar a FF, realmente no es solo la cámara y aparte de pensarlo bien también hay que ir paso a paso y más en mi caso que soy aficionado, tb deberías de barajar la opción del nuevo tamron que como todo terreno para FF estaría bien. un saludo
elenano
08/08/12, 21:56:46
yo tube un dilema similar y al fina me hice con el sigma 24-70 HSM 2.8 IF, es espectacular, claro que por debajo tengo el sigma 8-16 así que el angular lo tengo cubierto de sobra.
saludos.
deplastic
09/08/12, 05:21:38
Es un camino en el que hay que gastarse mucho dinero en una afición. Piénsatelo bien. El 15-85 por lo que a mi respecta que lo tuve en una 7D mejor olvídalo, para mi es peor que un 18-55 "pisa", en la vida tuve objetivo más malo.
Esta foto la hice hace tiempo de prueba, con una 40D y un 18-55 Pisapapeles, que no era mio siquiera. A f8.
http://img822.imageshack.us/img822/2879/img8928v.jpg
Más tarde me encontré con la 7D en las manos y su lente el kit 15-85 y me dieron ganas de llorar al ver los resultados.
Te comentaba lo del dinero porque, con una cámara de segunda mano del tipo 40D ó incluso anterior y objetivos de calidad media, muchas veces tienes la misma ó mejor calidad en tus fotos que con una 7D y una lente full frame.
Si pasas a full frame hazlo de golpe si puedes ó no lo hagas que tampoco pasa nada si sólo eres aficionado. Tienes los Samyang que son buenos y baratos. salud !!!
thunderastra
09/08/12, 05:56:39
Que hagas peores fotos con un 15-85 en una 7d que con una gama inferior de canon con un 18-55 solo puede ser porque no tengas ni idea de usar una 7d... Eso no se lo cree nadie que sepa exponer más o menos bien una foto..... A menos que dispares en automático... Para lo cual la 7d no ha sido concebida.... El 15-85 is Usm junto al 17-55 is Usm 2.8 son de lo mejor en aps-c que se pueda conseguir.... Es más.... Los objetivos L en si están diseñados principalmente para sacar partido al sensor FF en Apsc se pierde mucha calidad e incluso sacas iguales o mejores resultados con objetivos específicos para Apsc..... Yo también tenia esa duda de poder cambiar a FF en el futuro pero al final decidi pillarme un 17-55 2.8 y si cambio a FF que de momento no hay intención, vendo objetivo y cámara juntos y pillo un L con la cámara en kit.
deplastic
09/08/12, 10:33:05
Que hagas peores fotos con un 15-85 en una 7d que con una gama inferior de canon con un 18-55 solo puede ser porque no tengas ni idea de usar una 7d...
Presupones tú mucho, amigo.
Aqui no se está hablando de si sé usar una 7D. Yo te puedo asegurar que llevo muchos años en esto. Que en fotos comerciales (no fotos para subir a flickr para los amigos) los resultados fueron espantosos en todos los casos y con todas las técnicas que quieras inventarte. Y puede que no sepa cuantos fotodios tiene un condensador de flufo, pero sé hacer fotos, eso te lo aseguro.
Si buscas en el foro de la 7D tienes muestras que subi del "maravilloso" 15-85. Que para mi y lo siento que lo tuve que pagar por bueno, es la mayor patata que tuve en las manos.
Cuando te ves perdido con miles de euros de gasto por delante. Sólo le apunto al compañero que seguramente salga del paso muy bien sin meterse hasta el cuello en gastos tontos.
saludos !!!!
thunderastra
09/08/12, 10:56:34
Por esa regla de tres igual el objetivo no es malo y lo es la 7d como dicen muchos..... ¿no sería más lógico de pensar?. Hay mucha gente por lo que he leído en este foro que crítica esta cámara, que dice que no cuesta lo que vale, que no tiene nitidez, que hace pésimas fotos.... El 15-85 en pruebas realizadas y contrastadas con test y fotos sale muy bien parado, tiene buena calidad y yo he visto muy buenas fotos tiradas con él, de ahí mi comentario, no creo que sea un mal objetivo ni mucho menos para Apsc, la 7d es más exigente a la hora de hacer fotos, puede gustar o no, no como todo.
la primer vez que leo que el 15-85 sea malo, incluso peor que el pisa (que no pISa, son diferentes objetivos, diferentes cristales y diferente calidad optica) lo mismo la unidad que tenias tu tenias era defectuosa,por que las fotos que he visto sacada con ella (con 40D 50D 7D indistintamente de la camara) me han parecido de una nitidez tremenda, y era una posible sustituta para mi 17-50 f2.8, de no ser por la apertura que tiene el 15-85...
Decian que estaba concebida como el 24-105 de APS-C y ya sabemos que calidad da esa lente (no me digas ahora que el pisa es mejor que ese, por que si no, ya no entiendo nada...).
Saludos.
toresano54
09/08/12, 11:35:43
Que hagas peores fotos con un 15-85 en una 7d que con una gama inferior de canon con un 18-55 solo puede ser porque no tengas ni idea de usar una 7d... Eso no se lo cree nadie que sepa exponer más o menos bien una foto..... A menos que dispares en automático... Para lo cual la 7d no ha sido concebida.... El 15-85 is Usm junto al 17-55 is Usm 2.8 son de lo mejor en aps-c que se pueda conseguir.... Es más.... Los objetivos L en si están diseñados principalmente para sacar partido al sensor FF en Apsc se pierde mucha calidad e incluso sacas iguales o mejores resultados con objetivos específicos para Apsc..... Yo también tenia esa duda de poder cambiar a FF en el futuro pero al final decidi pillarme un 17-55 2.8 y si cambio a FF que de momento no hay intención, vendo objetivo y cámara juntos y pillo un L con la cámara en kit.
Estoy totlmente de acuerdo contigo,es tal cual lo expones.
un saludo
deplastic
09/08/12, 11:59:39
Cuando yo digo algo, no sólo saco a pasear la boca chancla esta, sino que pongo ejemplos. Arriba tenéis el 18-55 tan denostado y barato.
Luego ya echadle la literatura que queráis... "a los hechos me repito" como decía Manquiña. El post del 15-85 está la vista en el apartado de la 7D. Si esa nitidez y aberraciones cromáticas a F8 e ISO 100, os parecen bien, pues vale. Si resulta que conocéis algún otro secreto arcano acerca de cómo hacer fotos, iluminadnos al resto.
Las polémicas no valen. A mi no me vale decirle a un tio que se gaste 1400 euros en algo que no conozco ó que creo que conozco ó que oí que conocen otros, como pasa aqui muchas veces.
Ya luego la formulita de que "no sabes hacer fotos con tal cámara", es que me parto la caja por cuatro sitios. Que me lo diga un master de la fotografía, reconocido mundialmente igual me lo hago mirar. Pero vamos, con todos los respetos. Vosotros no sois el caso.
Dicho con el mayor de los respetos, insisto. :)
Alfredo8
09/08/12, 12:12:45
Señores un poco de calma que ya hace bastante calor ..., yo no soy un gran fotografo , pero he aprendido mucho estudiando fotografias y los exif , casi puedo ver una foto y te digo que camara y objetivo ha usado , la 7D es mas compleja de lo que muchos se piensan , es superprecisa y eso es bueno para el que sabe lo que quiere y malo para el que no la conoce o no lo tiene claro , pero es que además es muy " jodía " pues da una calidad como en FF con los problemas de un senso APSc , partiendo de este dato , nos encontramos que los objetivos ideales son los pensados para aprovechas al maximo las dichosas caracteristas del sensor , y el Canon 15-85 es uno de estos objetivos , por lo tanto debe ir bien , otra cosa es que irá mejor el 17-55 , esto es debido al circulo de confusión , ¿ os suena ? , pero dejando estos datos técnicos , con un pisa o con el 50 1.8 f. se puede hacer una foto de concurso y ganarlo , pues al final todo depende de la maestría del fotografo , saludos compañeros.
Alfredo8
09/08/12, 12:23:41
Es un camino en el que hay que gastarse mucho dinero en una afición. Piénsatelo bien. El 15-85 por lo que a mi respecta que lo tuve en una 7D mejor olvídalo, para mi es peor que un 18-55 "pisa", en la vida tuve objetivo más malo.
Esta foto la hice hace tiempo de prueba, con una 40D y un 18-55 Pisapapeles, que no era mio siquiera. A f8.
http://img822.imageshack.us/img822/2879/img8928v.jpg
Más tarde me encontré con la 7D en las manos y su lente el kit 15-85 y me dieron ganas de llorar al ver los resultados.
Te comentaba lo del dinero porque, con una cámara de segunda mano del tipo 40D ó incluso anterior y objetivos de calidad media, muchas veces tienes la misma ó mejor calidad en tus fotos que con una 7D y una lente full frame.
Si pasas a full frame hazlo de golpe si puedes ó no lo hagas que tampoco pasa nada si sólo eres aficionado. Tienes los Samyang que son buenos y baratos. salud !!!
Hola, a mí tampoco me gusta el 15-85 , preferí comprarme el cuerpo de la 7D y montarle un Sigma 17-70 2.8-4 f. OS DC HSM MACRO , mas barato , luminoso y con una minima distancia de enfoque , por lo que se pueda presentar , estoy contento , pero tambien seguro de que con el 17.55 2.8 f. de canon , lo estaría mas pero demasiado caro , felicidades por esta foto , se ve que no cuentan los medios, si no el arte de hacer las cosas , saludos.
Lo siento, pero para ver una imagen a ese tamaño en una pantalla de ordenador... no es que se puedan apreciar las aberraciones (cosa que tambien tiene le pisa....)
Viendo tu galeria se ve que sabes usar la camara (por eso decia que tal vez fuese alguna unidad del 15-85 la que era defectuosa).
Del mismo modo se puede ver este enlace y alucinar con las imagenes que puede dar ese objetivo... Full-size sample photos from Canon 15-85mm F/3.5-5.6 (http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13192&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3)
Que las discrepancias no lleguen a la discusion :wink:. (creo que cada uno tiene una opinion personal que le ha dado el probar diferentes lentes en cuerpos y cada uno con su forma particular de disparar, por desgracia yo no he llegado a probar ninguna de las dos solo he visto pruebas de ellos, )
Un saludo
elenano
11/08/12, 10:00:55
no quiero crear polémicas al respecto de la discursión, pero creo que deplastic tiene mucha razón, yo en mi 7D he probado ampliamente el 15-85 y no me ha gustado nada, de hecho alucino cuando alguno pone buenos comentarios de este objetivo, del tamrom 17-50 2.8 lo mismo de lo mismo, pero para gustos los colores.
Incluso con el 24-105 f4 me he topado con unidades de funcionan mejor que otras, unos pasan sin pena ni gloria y con otros he flipado con la nitidez que sacan desde f4.
hay que probarlos y no se trata de saber hacer fotos o no, sino de que por que sea canon es bueno es una afirmación demasiado contundente, y más si no hemos probado los objetivos personalmente.
De hecho ya hace tiempo que estoy variando mis cristales a Sigma de forma no traumática, poco a poco.
elenano
11/08/12, 10:09:34
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/zeus-arcas-perrera.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=295886&title=zeus-arcas-perrera&cat=500)
esta es del sigma 24-70 IF 2.8 HSM, con la 7D haciendo una comparativa contra el canon 17-55 2.8 USM en las mismas condiciones difíciles para los dos, queria saber cual es más nítido, y para mi es el sigma.
Lo foto está hecha solo con la luz que entra desde la ventana a f2.8, 1/40 e ISO400, el IS del canon se protó como un campeón, pero me quedo con el sigma.
thunderastra
11/08/12, 18:14:53
Te falta la foto del Canon, así todo el foco no lo veo del todo en su sitio... no la veo yo muy nitida que digamos...... igual tienes back focus.... porque el foco parece estar tirado a la oreja... eso con un 17-55 no creo que hubiera pasado, o tal vez has apuntado a la oreja en vez de a los ojos del perro... no sé, todo es muy relativo, pero el 15-85 no creo que sea peor que el Sigma que quieras. He visto muchas fotos hechas con el Canon y una 7D y hay fotos muy buenas, y de aberraciones crómaticas creo que pocos objetivos se salvan.. sobre todo zooms, es muy dificil tener un zoom y que en todos los rangos focales vaya perfecto... pasará en Canon, en Sigma, en Tamron y en cualquier marca, pero unos más y otros menos... y de lo que yo veo Canon suele comportarse mejor que ninguna, montado en una Canon, y contrastando datos en reviews de muchas páginas webs en resolución, nitidez, aberraciones, etc.. no he visto yo sacar mejores notas que en Canon por norma general, que digais que son más caros.... pues sí, que te puede valer un sigma o un tamron que son más baratos para tirar una foto que te satisfaga pues vale, pues para eso hay variedad, pero de ahí a decir que el 15-85 es una patata.... personalmente no lo veo, puedo respetar la opinión pero no es compartida, así todo si todos pensaramos lo mismo de todo solo se vendería un único modelo de cada producto.... un único modelo de coche, un único modelo de traje, un único modelo de cámara... incluso igual con un único modelo y focal de objetivo eramos todos felices... :D
alohaman
21/10/12, 01:40:08
Pillate el tamron 17/50 2.8 no vc, en mercadillo, lo tienes por 200, pero el no vc (no estabilizado), y un 70/200 L f4 , si quieres el 40 pancake 2.8 este te servirá con la 5d mark II, y un pasito pa lante María un pasito pa tras, luego cuando tengas la FF, empieza con el pancake y el 70/200 y.... prueba , reprueba, sal con compañeros con otros objetivos y .... COMPRATE EL QUE MAS TE GUSTE (dentro de las posibilidades de cada uno), pero no gastes por gastar y menos pensando en FF. El 17/50 2.8 se vende luego a casi el precio que lo hayas comprado...y ese tamron es un pata negra no L. en fin suerte y buen rolllo.....
alohaman
21/10/12, 01:44:01
el 70 /200 f4 No is...con luz y sino con el aguante de ISOS de la markII, sobraoooooooo
En la 7D un pasote también..
http://farm8.staticflickr.com/7168/6616027635_4476bb4780_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/immersiongroup/6616027635/)
Biopark más 7D 70/200 F4 (http://www.flickr.com/photos/immersiongroup/6616027635/) por immersionmarketing (http://www.flickr.com/people/immersiongroup/), en Flickr
alohaman
21/10/12, 01:45:52
El Tamron 17/50 2.8... para 7D ok...hummm que bueno...
http://farm9.staticflickr.com/8326/8079729256_f0343ea3bc_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/immersiongroup/8079729256/)
39 (http://www.flickr.com/photos/immersiongroup/8079729256/) por immersionmarketing (http://www.flickr.com/people/immersiongroup/), en Flickr
djoforo
14/08/13, 12:13:59
Cuando te vallas a comprar la 5d con lo que te has podido ahorrar hay quits de 5d mark II con 24-70L o con 17-40 o algo hasi todo por lo que te vale el cuerpo de la 5d mark III y con los que tienes pa la 7d ni tan mal el tokina 12-24 esta de lujo y no esta mal de precio y vale pa ff yo tengo su hermano el 11-16mm f 2.8 y estoy contentísimo y encima tiene montura ef lo que pasa que según e leído en ff el 11-16mm viñetea de 11 a 14mm pero en ff 15-16mm es ultra angular hay donde elegir canon tokina tamrron sigma etc saludos
PACOEOS
14/08/13, 16:22:48
Qué presupuesto tienes?
con pasta ve a por los LII, 24-70 o 70-200, sobretodo.
El 16-35 sería mi tercera opción.
Sin tanto desembolso, mi consejo va más bien dirigido a lo que no debes hacer, más que a lo que debes hacer... NO compres el 24-105, no está a la altura en cuanto a calidad al 17-40 (24-70 ya ni te cuento). Además se rompe.
Espero haber ayudado.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com