Ver la Versión Completa : ¿Todos somos ricos?
Siempre me ha llamado la atención.
Todos nos hemos dado cuenta, cuando nos fijamos en los coches, que hay muchísimos Citröen y, en comparación con ellos, muchos menos Mercedes Benz. ¿Por qué? Al fin y al cabo, los Mercedes se supone que son mejores coches, tienen un motor reconocidísimo, la marca es "glamourosa"... y si a cualquiera de nosotros nos dijesen qué coche preferiríamos tener, la mayoría seguro que elegiríamos un Mercedes antes que un Citröen.
¿Por qué, entonces, hay tantos Citröen y tan pocos Mercedes? Por el precio, claro está.
Pues bien, si nos fijamos en el mundo de la fotografía, todos hablamos maravillas de Photoshop. Lo dejamos resumido en que "hace de todo". Ahora bien, si la mayoría se compran un Citröen y no un Mercedes... ¿por qué la mayoría se mueve con la versión completa de Photoshop y muy pocos con la versión limitada de Elements? Lo digo porque, utilizando los mismos esquemas que con los coches, una copia completa de Photoshop CS6 cuesta 942 EUR, mientras que la versión de Elements 10 cuesta 103 EUR. La actualización desde versiones anteriores (upgrade) de Photoshop son "a partir de" 270 EUR (la información del precio de la actualización de Elements ahora mismo no la tengo, pero se puede calcular que rondará los 60 EUR).
¿Todos somos tan ricos como para podernos gastar casi mil euros o casi trescientos euros en Photoshop, cuando, a la vez, nos compramos Citroen y no Mercedes?
La lógica económica diría que la mayoría tendríamos que movernos con Elements y una minoría lo tendría que hacer con la versión profesional (el Photoshop CS). Pues no. Las cosas son al revés. Eso indica que la mayoría se mueve con versiones pirateadas del programa. Es decir, Photoshop gratis total.
Además, si te acercas a cualquier librería (El Corte Inglés, por ejemplo, sección de libros) verás que hay montones de libros sobre edición con Photoshop, pero ningún manual de edición en Elements. Curioso, ¿verdad?
Os tengo que decir que me he reconvertido a Elements. Siempre tuve Photoshop (pirateado, porque no me puedo permitir gastarme casi mil euros en un programa así). Me lo pasaba un buen amigo. El problema es que las ediciones de Photoshop se renuevan muy frecuentemente (cada año y pico o dos años sale una versión nueva). Eso te obliga a "conservar" al amigo que te pirateaba el programa o buscarte un "amigo" nuevo.
Por otro lado, te preguntas (me pregunto): de verdad de la buena, ¿utilizo todo el potencial de Photoshop o me apaño con algo más limitado, pero que me proporcione las herramientas que normalmente utilizo? Además, en el caso de Elements, que permite también la instalación de plug-ins, ¿no es más lógico exprimir al máximo este programa antes de trabajar con un programa del que aprovecho realmente sólo el 30 por 100 de sus posibilidades?
Además, cuando actualicen Elements, siempre te puedes permitir gastarte 60 euros en una actualización. Algo que te piensas cuando actualizan Photoshop y te encuentras con que, si quieres ponerte al día, tienes que soltar casi 300 euros por el software.
En fin, ahora trabajo con Elements. Intento exprimirle al máximo y estoy relativamente satisfecho. Una cosa que echaba de menos eran las curvas, que he arreglado con el plug-in Curvemeister.
Por lo demás, le puedes instalar más plug-ins, como también lo puedes hacer en el Photoshop.
Cuando toque actualización, me gasto 60 euros, sin problemas. Y no tengo que ponerme a buscar a alguna alma generosa que me pase la nueva edición del Photoshop pirateada. Porque, además, mis pretensiones en esto de la fotografía es hacer fotos decentes, que "queden bien", etc. Pero no aspiro a ganar ningún Nobel a la mejor foto del mundo mundial. En esto de las fotos, pasa lo mismo que con los pistoleros del antiguo Oeste: que siempre terminaban muertos porque en algún pueblo siempre terminaban encontrándose con algún otro pistolero que era más rápido que él.
No sé si alguien ha pasado por este proceso antes que yo. Lo cuento como experiencia.
Saludos y perdón por el tostón.
NerveNet
26/07/12, 15:13:47
Personalmente no uso Photoshop en ninguna de sus reencarnaciones, únicamente uso DPP, DCRaw y Gimp.
javierjgg
26/07/12, 15:25:37
Me parece muy bien tu reconversion, y de hecho la aplaudo, pero no hay que olvidar que son opciones personales y qye cada una elija lo que le llene o satisfaga.Pregunta: crees que para la mayoria de los aficionados es necesario tener cierto tipo de camaras, mas varios objetivos, flash, tripodes de alta gama y demas parafernalia tecnologica!!!. No respondo ni que si ni que no, alla cada uno con su forma de disfrutar y mejorar en las cosas y que le compense, que siendo aficionado seguro que disfrutara, o no...saludos.
failosmen
26/07/12, 15:28:20
A lo mejor es que es más fácil piratear photoshop que elements.... :)
Yo, al final pienso... ¿Vale lo que vale, porque lo vale? ¿O vale lo que vale porque no todo el mundo lo compra mas que los profesionales y necesitan subir el precio para mantenerlo?
Si es el último caso, y el uso es amateur, y sin ánimo de lucro, no veo la necesidad de gastarse un dineral en un, además, sobrepreciado programa. Que quizás valdría en el primer caso como la versión Elements a la que te refieres, lo que me lleva a pensar... Que también tiene sobreprecio, con lo cual, Adobe, la inmensa Adobe, debería dejar una versión de Photoshop libre para el usuario amateur y una licencia profesional que debieran adquirir cualquiera que saque aunque fuera un céntimo de sus fotos.
Pero como aquí todo el mundo va a lo que va... No me gasto un duro en ese programa!
He dicho.
Yo creo que la pregunta no es si todos somos ricos, si no más bien, ¿todos tenemos internet? Cualquier "amigo" se puede bajar la versión profesional de photoshop con unos cuantos clicks y en un par de horas...
Yo lo que creo personalmente es que a Adobe le interesa esa facilidad de pirateo del programa (igual que a microsoft con el office) porque consiguen que ese programa se convierta en el standard de edición. Cuando una fotografía esta demasiado retocada nadie dice que tenga demasiado GIMP, Kitra, etc... se dice que tiene mucho Photoshop (lo dice hasta mi madre así que...) y al final hacen que los profesionales tengan que adquirir el programa. Hasta hace nada la administración trabajaba con office porque *.doc, *.xls, o *.ppt eran extensiones imprescindibles en sus trabajos...
Por qué Photoshop no lleva "mochila" como otros programas como autocad? Aunque se piratea también, al menos lo ponen más difícil, el programa suele dar algunos problemillas, etc... Un generador de claves de 100 kb te da las claves para todos los productos de Adobe...!! mmmm no creo que los ingenieros de adobe sean tan, vamos a decir poco profesionales, que cualquier hackercillo saque los algoritmos de esas claves al día siguiente de que los programas salgan a la venta...
Saludos.
jgclemente
26/07/12, 15:55:13
Seamos sinceros... en serio alguien de los presentes ha pagado alguna vez algun software????? (profesionales abstenerse de responder :))
Teo Barker
26/07/12, 16:16:27
A lo mejor es que es más fácil piratear photoshop que elements.... :)
Es que la respuesta es tan obvia que casi da pereza escribirla. Yo hasta apostaría a que la práctica totalidad de los que usan PS no ha pasado por caja (quien me diga que no, me puede pasar la fotito de la factura con sus datos tachados), jejeje.
Seamos sinceros... en serio alguien de los presentes ha pagado alguna vez algun software????? (profesionales abstenerse de responder :))
Servidor. Y no una, sino muchas.
No tengo Photoshop.
Tengo Aperture y pagué 200 euros con su caja. Y con el Mac he ido comprando y pagando los programas que creía me podían servir, desde el Microsoft Office hasta otras utilidades.
Y lo mismo la música (compro en itunes) y las pelis (alquilo en itunes).
Los podría haber descargado igualmente, tampoco me llevo yo las manos a la cabeza por eso, que cada uno haga lo que quiera; pero vamos, de momento mi opción personal ha sido esa.
Y otra pregunta (igual hasta abro un hilo): ¿Por qué los que se descargan software-pelis-música sin pasar por caja, después ponen el grito en el cielo cuando alguien les "roba" una foto? Pues lo mismo. POr cierto, a mí si me roban fotos me da bastante igual (si no, no las subiría a internet).
Saludos.
Fibonacci
26/07/12, 16:29:59
Estoy de acuerdo con Teo Barker (aunque no uso Mac por precio, claro) y con Skye. Pero sobre todo en lo refernete a lo de los que ponen el grito en el cielo cuando les "roban" una foto, y luego usan software pirata, como si esa foto supuestamente robada les fuera a sacar de pobres.
Como dice Skye, no es de recibo que en España se piratee todo, cuando hay alternativas funcionales bien de precio (Elements que comenta acertadamente) incluso hay gratis (GIMP o Paint.net). Que no es lo mismo? Por supuesto, igual que no esl o mismo LibreOffice que MS-Office, pero seguro que para casa LibreOffice sobra.
Pero claro, esto es España, y tenemos banqueros y políticos que nos roban, y ahí están, votados por todos. Igual que tenemos gente que piratea software y lo vemos tan normal, y no debería ser así. No digo que yo sea perfecto ni ningún santo, pero es cierto que la mayoría no sacamos el potencial de PS y por eso nos podríamos conformar con Elements, GIMP o incluso Paint.net (sencillo pero para muchas cosas suficiente).
:)
De acuerdo con Osgar en que a Adobe le interesa que su nombre se estandarice, mirad PDF...
Insisto, que una afición no debe tener la misma inversión que una profesión la cual rinde beneficios. Por lo tanto un fotoshop amateur y el mismo pro, y que inserte en los metadatos la versión para comprobar aquellas por las que se hace negocio,, que efectivamente venga del pro.
Sería tan fácil regularlo... Obligando a cada foto final en formato no digital como cualquier tipo de impresión, a ser adjuntado el revelado digital.
¿Es que acaso no debería ser posible ser autodidacta gratuito? NO, siempre hay que pasar por caja, y si no te va bien, te j... y agachas la cabeza y te vuelves "gris", como tanta gente que sobrevive porque no le queda otra. Y cada vez más, viendo hacia donde vamos.
Me parece bien aquél que considera que hay que pagar, que pague.
Es como si hablamos de transporte público, aquí si que aunque no hubieran controles o barreras, se debería pagar para su mantenimiento siempre, es un servicio para todos igual.
Pero pagar igual un aficionado que un profesional... En absoluto.
Dr. Mabuse
26/07/12, 17:44:57
Es que la respuesta es tan obvia que casi da pereza escribirla. Yo hasta apostaría a que la práctica totalidad de los que usan PS no ha pasado por caja (quien me diga que no, me puede pasar la fotito de la factura con sus datos tachados), jejeje.
Servidor. Y no una, sino muchas.
No tengo Photoshop.
Tengo Aperture y pagué 200 euros con su caja. Y con el Mac he ido comprando y pagando los programas que creía me podían servir, desde el Microsoft Office hasta otras utilidades.
Y lo mismo la música (compro en itunes) y las pelis (alquilo en itunes).
Los podría haber descargado igualmente, tampoco me llevo yo las manos a la cabeza por eso, que cada uno haga lo que quiera; pero vamos, de momento mi opción personal ha sido esa.
Y otra pregunta (igual hasta abro un hilo): ¿Por qué los que se descargan software-pelis-música sin pasar por caja, después ponen el grito en el cielo cuando alguien les "roba" una foto? Pues lo mismo. POr cierto, a mí si me roban fotos me da bastante igual (si no, no las subiría a internet).
Saludos.
Yo soy de los raros que si ha pagado por Ps (Uso Mac), un poco por convicción y un poco por que no conozco al "amigo" del que habla skye. también tengo algún que otro programa por el que he pagado y también descargo música legal de I Tunes. Igual no soy el único tonto...
Saludos.
Sirduke
26/07/12, 17:53:18
Yo no tengo photoshop y la única razón es que es muy caro.
Todo lo que tengo es con licencia...Aperture, Pixelmator, PortraitP, SimplyHdr...etc. Las pelis también las alquilo en Itunes. Así que Dr. Mabuse no eres el único raro.
Saludiños
Yo soy de los raros que si ha pagado por Ps (Uso Mac), un poco por convicción y un poco por que no conozco al "amigo" del que habla skye. también tengo algún que otro programa por el que he pagado y también descargo música legal de I Tunes. Igual no soy el único tonto...
Saludos.
Espero que no vaya por mis comentarios, no quisiera que nadie interprete que yo pienso que sea tonto el que compra, yo no he dicho en ningún momento que yo no lo haga. Yo, compro música, voy a conciertos, voy al cine, compro Películas que me transmiten algo, uso DPP y Lightroom sólo para catalogar y algún ligero ajuste. PS ni lo uso.
Dr. Mabuse, dices que has pagado (1000 eurazos) por PS, por convicción y por no tener el amigo... No veo tanta convicción pues.
Algún que otro programa... Va seamos serios y consecuentes. Tú no has pagado 1000 € por PS por convicción. Sospecho que hasta te dolió...
Teo Barker
26/07/12, 18:41:39
Espero que no vaya por mis comentarios, no quisiera que nadie interprete que yo pienso que sea tonto el que compra, yo no he dicho en ningún momento que yo no lo haga. Yo, compro música, voy a conciertos, voy al cine, compro Películas que me transmiten algo, uso DPP y Lightroom sólo para catalogar y algún ligero ajuste. PS ni lo uso.
Dr. Mabuse, dices que has pagado (1000 eurazos) por PS, por convicción y por no tener el amigo... No veo tanta convicción pues.
Algún que otro programa... Va seamos serios y consecuentes. Tú no has pagado 1000 € por PS por convicción. Sospecho que hasta te dolió...
No creo que lo diga por eso, aunque él te lo aclarará, supongo.
De todas formas, ya somos casi todos mayorcitos para saber lo que hacemos y sin que lo que hagamos precise de la aprobación o comprensión de los demás, no? Pues eso, el que quiera pagar que pague y el que no quiera, él sabrá, digo yo.
Y aunque vamos aflorando los que pagamos, sigo con la sensación de que raro es que la mayoría se gaste eso en el PS, raro raro raro, jejeje.
Teo, de verdad que estoy de acuerdo contigo, y creo que cada cual, haga lo que crea, y que nunca nadie se crea más listo que otro por hacer una u otra cosa. Perosnalmente aquél que instala programas pirata o descarga música y se cree que el que paga es tonto, es que mucha perspectiva no tiene.
Al que se lo puede permitir, va a la tienda, se da un paseo, mira más cosas, paga y se vuelve a casa, en vez de pasarse horas buscando por inet. Yo no creo que eso sea de tontos.
enricvision
26/07/12, 21:15:24
Uufff, que tema tan Multi-tema. Pi*ra*te*ría, precios, amistades proveedoras, ser independiente, actualizaciones, lo que usamos de cada programa, eMule, etc.
Porque actualizas Photoshop?. Yo solo lo hago por fuerza mayor(el raw de la cam, o nuevo gadget imprescindible), que a estos precios. Bueno, tema piratería no lo voy a tocar. Además añade a la cesta de la compra el Lightroom, que tb uso continuamente. Otra pasta
Mira al del Gimp le sale más barato que el Elements que has comprado tú y "seguro" que le va mejor (huuummmm....) para sus cosas.
Y para terminar lo interminable. Libros. Has mirado en librerías técnicas o solo en el Corty. Miras libros de Adobe en el Corty?, pues viviendo en Madrid ya son ganas!!. Mira en donde corresponde y encontrarás libros para Elements a patadas (ignoro las versiones, pero haberlos, haylos). Por cierto, lo tuve un tiempo instalado y no daba pie con bola, pero hacía unos enmarcados geniales. Y es que Photoshop engancha... a ciertos grupos.
Salu2
jgclemente
26/07/12, 22:34:40
Pues sin animos de ofender a nadie..... yo prefiero pagar 1000€ por un 70-200L f2.8 que no por el Photoshop :)
Pues sin animos de ofender a nadie..... yo prefiero pagar 1000€ por un 70-200L f2.8 que no por el Photoshop :smile:
Claro cada quién veremos por necesidades individuales y costeabilidad. Yo no soy fotógrafo y aunque me gusta el retoque y más. Photoshop lo utilizo profesionalmente de otra manera. (El programa tiene infinidad de modos de sacarle partido aparte de la fotografía).
En mi lugar de trabajo tengo la versión comprada y en mi casa una pirateada.
Saludos
Dr. Mabuse
27/07/12, 09:16:14
Espero que no vaya por mis comentarios, no quisiera que nadie interprete que yo pienso que sea tonto el que compra, yo no he dicho en ningún momento que yo no lo haga. Yo, compro música, voy a conciertos, voy al cine, compro Películas que me transmiten algo, uso DPP y Lightroom sólo para catalogar y algún ligero ajuste. PS ni lo uso.
Dr. Mabuse, dices que has pagado (1000 eurazos) por PS, por convicción y por no tener el amigo... No veo tanta convicción pues.
Algún que otro programa... Va seamos serios y consecuentes. Tú no has pagado 1000 € por PS por convicción. Sospecho que hasta te dolió...
Pues más claro el agua. No he dicho por convicción. he dicho un poco por convicción y un poco por no tener quien me regale el programa. Traduciendo, quiero decir que si alguien me hubiese proporcionado el programa, asegurándome de que es perfecto (muchos pirateados tienen cosas capadas o no van bien del todo), me lo hubiese instalado con escaso remordimiento, pero como no ha sido el caso, también estoy satisfecho de haberlo comprado, que es lo más correcto. El camino a la santidad es muy arduo y yo ando muy mal por él. Así que tienes razón, pero me ratifico en todo lo que he dicho anteriormente, aunque tal vez lo has interpretado mal.
El bien, el mal, lo moral, lo que no lo es, cada uno pone sus propios límites y no es fácil juzgar a los demás. Piratear un programa, puede parecer más moral que comprar un objetivo robado y posiblemente lo sea, pero no es un tema de este debate y además se podría discutir mucho sobre ello.
Por cierto, el autor del hilo dice "¿Todos somos tan ricos como para podernos gastar casi mil euros o casi trescientos euros en Photoshop, cuando, a la vez, nos compramos Citroen y no Mercedes?", pero él tiene un equipo formado por una Canon EOS 5D Mk II, una Canon EOS 450D, un 24-105 f/4 L, un Canon 17-40 f/4 L y un Tamron 17-50 f/2.8. que no es precisamente ni barato ni de aficionadillo.
El dinero sirve para cubrir nuestras necesidades básicas y con lo que nos sobra (si es que sobra) que cada uno haga lo que crea que le va a hacer más feliz.
Saludos.
3CORNIO
27/07/12, 09:24:11
Comprar photoshop?? cada vez que me hablan de gastar se me ponen los pelos de punta. Pago internet y va que chuta. El que quiera entender que entienda
He estado leyendo lo que habéis escrito y estoy de acuerdo con muchas de las cosas que habéis comentado. Lo cierto es que el hilo lo abrí un poco para compartir con vosotros un cierto estado de ánimo. Cierta perplejidad, cierta incomprensión hacia algunas cosas que veo que pasan...
(paréntesis: una persona ha comentado algo relativo al por qué utilizo Elements cuando hay alternativas gratuitas, como Gimp. Supongo que es porque he estado mucho tiempo utilizando PS y Elements no deja de ser un programa de Adobe con un "feeling" similar a PS, muchas herramientas similares, etc. Y porque, como he dicho al principio, pagar 60 euros cada año y pico o dos años por una actualización, no es demasiado problema)
Continúo.
Lo que critico es esa especie de carrera loca por tener "lo último", lo mejor, "el no va más".
Seamos sinceros. PS es un programa enorme, que permite un montón de cosas, posibilidades casi infinitas en fotografía. Volviendo al ejemplo de los coches, PS es como si tuvieses un camión trailer de no sé cuántos metros de largo en el que cupiese todo. Ahora bien, el problema es que para viajar con la familia de vacaciones, muy pocos necesitan o necesitamos un trailer para moverte por ahí. Con un coche más pequeño y más normal, nos apañaríamos también muy bien.
PS está indicado especialmente para gente profesional, gente que "vive de eso", que necesita presentar un book a un cliente con unas fotos chulísimas porque le va en ello la firma de un contrato. O, si no es así, porque es un "vicioso" (sonrisa) o un perfeccionista que quiere unas fotos de exposición. Incluso en esos casos, me atrevería a decir, la mayoría de las personas de estos grupos no aprovechan todo el potencial del programa. Pero puedo entender perfectamente su apuesta por PS.
Pero es que la mayoría de los que hacemos fotos no somos de ese grupo. La mayoría de los que hacemos fotos lo hacemos por afición, porque nos gusta, porque queremos desarrollar, quizá, nuestro perfil artístico. Porque queremos guardar unos recuerdos bonitos de un viaje, de nuestra familia... En definitiva, de nuestra vida. Y querermos unas fotos "chulas", claro que sí. Lo que ocurre es que para tener unas fotos bonitas, unas fotos dignas, unas fotos que puedas enseñar con orgullo, unas fotos que llamen la atención, no hace falta "tener un trailer". Si tenemos un trailer (PS) se supone que es para llenarlo. Y es un poco absurdo irte de vacaciones conduciendo un trailer medio vacío. Si en el primer grupo del que he hablado antes, la utilización que hacen de PS puede llegar, quizá, al 80 por 100 del potencial del programa, en este segundo grupo, apuesto a que la mayoría de personas utilizan unas cuantas herramientas de PS, casi siempre las mismas (tema de rutina), que quizá suponen el 30 ó 40 por 100 del programa. El resto, les (nos) sobra. Es más, probablemente ni siquiera son o somos capaces de entender el funcionamiento o el para qué sirven de bastantes de las herramientas que se esconden en las pestañas. Oyen hablar de un droplet y se quedan o nos quedamos con cara de tontos preguntándose o preguntándome qué puñetas es eso. Es un simple ejemplo.
Pero todas estas personas (este segundo grupo) estamos "como locos" por actualizarnos a lo último de PS, conseguir la última versión, el último plug-in, etc. ¿Es normal eso? ¿Es lógico?
Yo entiendo que no, que no es ni normal ni lógico ni... deseable. Que hay coches que te permiten ir de vacaciones con un maletero adecuado para meter el flotador de los niños, la maleta de la abuela, la bici de montaña para escaparte algún día por ahí... y aprovecharlo mucho más que si viajas en el trailer. Aquello del aprovechar un programa al 90 por 100 (Elements, por ejemplo) con resultados muy decentes o aprovechar un programa al 30 por 100, en el que te sobran más de la mitad de las cosas que tiene, supongo que con resultados también decentes, no lo dudo, pero que te obliga a estar "en tensión" continua para estar a la última.
Hablaban más arriba que eso pasa también con las ópticas y las cámaras. Y es cierto. Sale una nueva versión de no sé qué modelo y todos miramos a ver si nos podemos permitir cambiar nuestra cámara de hace sólo dos años, a lo mejor, por el nuevo modelo. Quizá porque saca archivos de 20 Megapixels y la nuestra se queda en 15 megas, sin darnos cuenta de que jamás vamos a empapelar el cesped de un campo de fútbol con un poster XXL, que es para lo que serviría un archivo de esos tamaños. Las cámaras digitales han evolucionado mucho estos últimos 10 años, porque partían de cero o casi cero. Los cambios han sido muy rápidos y cuando salías de la tienda con tu cámara nueva casi estaba ya obsoleta porque muy rápidamente salía un modelo nuevo con unas prestaciones que probablemente merecían la pena. Pero después del "boom" inicial, quizá ahora se trata de reposar un poco, de fijarse en cosas menos "espectaculares" como puede ser la profundidad de color de una cámara, en lo que, por ejemplo, casi nadie se fija. Pero no es posible estar cambiando de cámara cada año o cada dos años, porque eso es hacer el juego a unas empresas que, al fin y al cabo, lo que buscan es vender. Es decir, que el dinero que está en tu bolsillo pase a su caja.
Muchos recordaréis no hace tanto tiempo, en el mundo de las cámaras analógicas... ¿cada cuánto tiempo cambiábais de cámara? Seguramente cada 5, 10 o incluso más años. Porque las evoluciones eran mucho más reposadas, mucho más sensatas, mucho más tranquilas. Supongo que aquellos tiempos no volverán. Pero entre cambiar de cámara cada 10 años y cambiar cada 2 años, supongo yo que habrá un punto intermedio razonable, ¿no?
Eso sí. Al fin y al cabo, si quieres una cámara tienes que tirar de VISA. Lo que parece que no pasa en este país con el Photoshop, donde todo parece que funciona a base de hacerle la pelota al "amigo" de cada cual para que nos pase la última copia del software pirateado. O sea, que nos mande el trailer. Le pagamos unas cañas y ya está.
Saludos.
Se me ha olvidado responder a una persona que me comenta sobre los libros en El Corte Inglés:
Libros de Elements los he comprado en "Amazon". En la tienda del Reino Unido. La mayoría están en inglés porque en otros países no son piratas profesionales como somos aquí y hay mucha más gente que utiliza Elements antes que PS, supongo que, lógicamente, por tema de precio. No tengo problemas con el inglés, así que los puedo leer sin problemas.
Saludos.
FLEXmanta
27/07/12, 10:14:13
La verdad es que yo no puedo hablar mucho, porque la mayoría de las veces que trabajo, es en ordenadores de estudios que tienen photoshop con licencia, o con los ordenadores que se alquilan a daylight o loc lum para las producciones, todos mac pro con sus licencias flamantes. Está claro que lo que te encuentras en un estudio de estos niveles es diferente a como funciona un fotógrafo de social que trabaja en su casa (aunque no debería ser así).
Lo que no entiendo es como alguien vá y se compra una cámara de 5000€ con objetivos de 1000€ cada uno mas baterías, cabezas, accesorios modificadores y todo el equipo físico necesario para hacer fotografía y ganarse la vida con ello, pero considera un gasto "casi irresponsable" los 1000€ que cuesta photoshop (eso es para ricos...). Yo creo que lo relevante de este post es la devaluación que ha sufrido lo digital por no ser tangible.
Yo me gano la vida con un ordenador, una impresora, un monitor y photoshop. En equipo material (ordenador+monitor+impresora+caja de luz) no tendré mucho más de 5000€. A ver que profesion freelance con remuneración como la mia puede trabajar en condiciones con solo 4000€ de inversion. El otro día hablaba de algo similar con un veterinario que se dedica exclusivamente a la ecografía de animales. Este señor, que es autónomo, fué un día y se compró un aparatejo de 30000€ y un coche que usa para desplazarse a las clínicas veterinarias para diagnosticar a las mascotas de quienes hayan solicitado su servicios en clínicas veterinarias que no cuentan con ecógrafo propio o el entrenamiento correspondiente. No cobrará mucho más de 80€ por desplazamiento y ecografía.
Dr. Mabuse
27/07/12, 10:24:52
"Lo que no entiendo es como alguien vá y se compra una cámara de 5000€ con objetivos de 1000€ cada uno mas baterías, cabezas, accesorios modificadores y todo el equipo físico necesario para hacer fotografía y ganarse la vida con ello, pero considera un gasto "casi irresponsable" los 1000€ que cuesta photoshop (eso es para ricos...). Yo creo que lo relevante de este post es la devaluación que ha sufrido lo digital por no ser tangible."
Me gusta esta reflexión.
Juanfran77
27/07/12, 12:24:45
Me parece muy bien tu reconversion, y de hecho la aplaudo, pero no hay que olvidar que son opciones personales y qye cada una elija lo que le llene o satisfaga.Pregunta: crees que para la mayoria de los aficionados es necesario tener cierto tipo de camaras, mas varios objetivos, flash, tripodes de alta gama y demas parafernalia tecnologica!!!. No respondo ni que si ni que no, alla cada uno con su forma de disfrutar y mejorar en las cosas y que le compense, que siendo aficionado seguro que disfrutara, o no...saludos.
No, pero esa parafernalia la compra, no las roba.
Pues sin animos de ofender a nadie..... yo prefiero pagar 1000€ por un 70-200L f2.8 que no por el Photoshop :)
y porque no robas tambien el 70-200?
Comprar photoshop?? cada vez que me hablan de gastar se me ponen los pelos de punta. Pago internet y va que chuta. El que quiera entender que entienda
No gastes en cámara, robalá.
A ver señores, no voy a ir de adalid de la moral porque de eso no gasto, y además soy la persona menos indicada para juzgar a nadie. Cada uno que haga lo que quiera, y yo seguiré haciendo lo mismo. quien quiera descargarse el Ps, que lo haga, no voy a decir nada, pero por favor, que nadie presuma de hacerlo. Tener un PS sin licencia es robar, no lo olvidemos. No critico a quien piratea software, yo lo he hecho en alguna ocasión pero es algo de lo que me averguenzo, y cada vez que me pregunta alguien se me cae la cara de verguenza ,
Pues yo tengo un ph "barato". Me gustaría tenerlo de los "caros", pero no me puedo gastar 1000 euros en un programilla que mañana lo cambían y no te dan un solo eurito para actualizarte.
¿Estoy orgullosa?, pues no, pero creo que si adobe, microsoft y demás empresas de software quisieran menos pirateo lo bajaban de precio , asequible y se acababa esto, sabiendo la facilidad de pirateo y demás, pero es una preferencia suya. No tengo ningún objetivo de 1000 euros, porque el que tengo caro lo he rateado , 2ªmano, de exposición...etc. Pentium IV, pantalla de 70 euros. Pero no soy profesional. Incluso los libros los saco de la biblioteca porque es mucho más barato, los leo, cojo apuntes y a devolverlos.
jgclemente
27/07/12, 12:45:30
y porque no robas tambien el 70-200?
Yo no he robado el Photoshop!!!!!! he pagado por descargarlo!!! yo no tengo la culpa de que el dinero que pago por descargar se lo lleve telefonica en vez de ADOBE... :). Si le hubiera robado la WIFI al vecino entonces si que lo habria robado pero yo pago mi conexion :)
No, en serio... en uno de mis primeros mensajes si os fijais puse "Profesionales absteneros", es evidente que si tienes una empresa y vives de ello o eres autonomo... pues has de tener licencia, pero si eres aficionado, no trabajas de esto y te gusta... pues es evidente que no vas a pagar 1000€ por un software si con un solo click lo puedes tener gratis, perdon... pirateado.
las camaras y las opticas.... puedes gastarte un dineral si te gusta, con el tiempo las venderas y recuperaras parte de la inversion pero dudo que de un año para otro puedas vender tu photoshop...
Como todo en esta vida esto es un debate que no lleva a ningun sitio, cada uno tiene su opinion dependiendo de sus necesidades, yo soy aficionado a la fotografia y al video y uso photoshop y Final cut, Siiiiiiiiiiii uso final cut y no soy profesional, evidentemente... gratis.
Salu2
Señores, que estamos hablando de software...¡No roban ellos cuando versión tras versión siguen sin arreglar cosas que no tolerarías en por ejemplo un coche! En un coche puedes reclamar y denunciar...en software todo vale!
Pues eso, que cada cual se apañe como pueda.
3CORNIO
27/07/12, 14:31:24
http://www.canonistas.com/foros/images/misc/quote_icon.png Iniciado por 3CORNIO http://www.canonistas.com/foros/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.canonistas.com/foros/photoshop/375633-todos-ricos-post3649814.html#post3649814)
Comprar photoshop?? cada vez que me hablan de gastar se me ponen los pelos de punta. Pago internet y va que chuta. El que quiera entender que entienda
Juanfran77: "No gastes en cámara, robalá."
Robar la cámara?? cuando quiera dar el salto a FF me lo plantearé. Una gran idea!!! jajaja
Me parece que en este post ya se está meando fuera de tiesto
Pues más claro el agua. No he dicho por convicción. he dicho un poco por convicción y un poco por no tener quien me regale el programa. Traduciendo, quiero decir que si alguien me hubiese proporcionado el programa, asegurándome de que es perfecto (muchos pirateados tienen cosas capadas o no van bien del todo), me lo hubiese instalado con escaso remordimiento, pero como no ha sido el caso, también estoy satisfecho de haberlo comprado, que es lo más correcto. El camino a la santidad es muy arduo y yo ando muy mal por él. Así que tienes razón, pero me ratifico en todo lo que he dicho anteriormente, aunque tal vez lo has interpretado mal.
El bien, el mal, lo moral, lo que no lo es, cada uno pone sus propios límites y no es fácil juzgar a los demás. Piratear un programa, puede parecer más moral que comprar un objetivo robado y posiblemente lo sea, pero no es un tema de este debate y además se podría discutir mucho sobre ello.
Por cierto, el autor del hilo dice "¿Todos somos tan ricos como para podernos gastar casi mil euros o casi trescientos euros en Photoshop, cuando, a la vez, nos compramos Citroen y no Mercedes?", pero él tiene un equipo formado por una Canon EOS 5D Mk II, una Canon EOS 450D, un 24-105 f/4 L, un Canon 17-40 f/4 L y un Tamron 17-50 f/2.8. que no es precisamente ni barato ni de aficionadillo.
El dinero sirve para cubrir nuestras necesidades básicas y con lo que nos sobra (si es que sobra) que cada uno haga lo que crea que le va a hacer más feliz.
Saludos.
+1
Nada que objetar.
Un saludo
FLEXmanta
27/07/12, 15:23:29
Photoshop es una de los programas profesionales más baratos.
AVID Media Composer: 2500€
Pixar's Renderman: 3500€
Maya o 3D Studio Max: 3900€
Autocad :4775€
Nuke: 5000€
Houdini: Unos 9000€
Todos estos son programas profesionales, disponibles por descarga oficial desde la pagina de sus desarolladores, igual que photoshop. La diferencia es que estos programas se emplean en industrias en las que la cantidad de hobbistas no supera a la cantidad de profesionales, al contrario de lo que pasa en fotografía. Además en estas industrias, el hobbista tiene claro que, para el nivel de lo que él hace, no hace falta usar el programa estandar industrial, como puede ser Houdini o Maya, y en vez de descárgarselos (lo que no sería facil), opta por comprar cinema4d, que es mucho más barato y potentísimo o incluso se puede decidir a realizar su hobby con programas gratuitos como Blender.
Esto es así, y mejor no entrar en el territorio de programas completamente profesionales que pueden costar varias decenas de miles de euros. Acabo de gestionar la compra de un programa de gestión de color y solo el RIP para controlar la impresora y crear perfiles de respuesta habrá costado unos 4000€ para usar con una impresora A3... y todo lo que hace el programa es poco más que imprimir y certificar.
Mejor ni hablar de los programas hechos a medida.
Juanfran77
27/07/12, 16:56:42
No entiendo la diferencia entre profesional y aficionado. No entiendo porque si eres un profesional tienes que pagar, y si eres un aficionado "es evidente que no vas a pagar 1000 euros".
Sabias que en deporte, ciclismo por ejemplo, pasa todo lo contrario? El cicllista profesional NO tiene que pagar por usar una bicicleta, y es el aficionado el que se gasta el dinero en bicicletas que cuestan hasta 6 veces mas de lo que cuesta el photosop, salvo si la compra robada o la roba directamente. Pero robar está mal visto salvo si lo que robas es software. Y piratear es robar. Que lo quereis hacer, hacedlo, ya he dicho que yo soy el menos indicado para decir nada, santo no soy, pero ni os sintais orgullosos orgulloso ni lo llameis de otra manera.
Y lo que se plantea en el hilo es porque robamos software cuando no necesitamos todo su potencial y con otras soluciones que economicamente nos podriamos permitir nos bastaria. Creo que este hilo deberia ir a un foro de psicología.
Yo no he robado el Photoshop!!!!!! he pagado por descargarlo!!! yo no tengo la culpa de que el dinero que pago por descargar se lo lleve telefonica en vez de ADOBE... :). Si le hubiera robado la WIFI al vecino entonces si que lo habria robado pero yo pago mi conexion :)
No, en serio... en uno de mis primeros mensajes si os fijais puse "Profesionales absteneros", es evidente que si tienes una empresa y vives de ello o eres autonomo... pues has de tener licencia, pero si eres aficionado, no trabajas de esto y te gusta... pues es evidente que no vas a pagar 1000€ por un software si con un solo click lo puedes tener gratis, perdon... pirateado.
las camaras y las opticas.... puedes gastarte un dineral si te gusta, con el tiempo las venderas y recuperaras parte de la inversion pero dudo que de un año para otro puedas vender tu photoshop...
Como todo en esta vida esto es un debate que no lleva a ningun sitio, cada uno tiene su opinion dependiendo de sus necesidades, yo soy aficionado a la fotografia y al video y uso photoshop y Final cut, Siiiiiiiiiiii uso final cut y no soy profesional, evidentemente... gratis.
Salu2
Juanfran77
27/07/12, 16:58:05
3cornio, Llamar las cosas por su nombre no es mear fuera de sitio.
jgclemente
27/07/12, 17:17:19
Pues basicamente por una cuestion legal de facturacion, el profesional que tiene una empresa registrada ha de tener software legal registrado sino no pasaria las inspecciones y le multarian. El aficionado no, dudo que algun dia un inspector se presente en mi casa para mirar si tengo software legal.
No entiendo la diferencia entre profesional y aficionado. No entiendo porque si eres un profesional tienes que pagar, y si eres un aficionado "es evidente que no vas a pagar 1000 euros".
Sabias que en deporte, ciclismo por ejemplo, pasa todo lo contrario? El cicllista profesional NO tiene que pagar por usar una bicicleta, y es el aficionado el que se gasta el dinero en bicicletas que cuestan hasta 6 veces mas de lo que cuesta el photosop, salvo si la compra robada o la roba directamente. Pero robar está mal visto salvo si lo que robas es software. Y piratear es robar. Que lo quereis hacer, hacedlo, ya he dicho que yo soy el menos indicado para decir nada, santo no soy, pero ni os sintais orgullosos orgulloso ni lo llameis de otra manera.
Y lo que se plantea en el hilo es porque robamos software cuando no necesitamos todo su potencial y con otras soluciones que economicamente nos podriamos permitir nos bastaria. Creo que este hilo deberia ir a un foro de psicología.
Juanfran77
27/07/12, 17:38:36
Creo que has dado en el clavo y mi reflexion al tema del post es la siguiente.
Esta visto que todos queremos tener lo mas de lo mas aunque no nos haga falta. La mejor camara FF con el mejor objetivo y el mejor software de edición, corriendo en el mejor de los ordenadores, y por supuesto el mejor Mercedes (el porqué de este comportamiento, no lo se, que lo responda un psicologo). Ahora bien, si no tengo dinero para la mejor camara, el mejor objetivo, el mejor software, el mejor ordenador y el mejor coche tengo dos opciones:
1.- Aguantarme y comprarme lo que mi economia pueda permitirme.
2.- Robarlo. Pero claro si robo coches, o camaras, la policia me busca. Si robo software no.
Y esta es desde mi punto de vista la razón de porque la mayoria no tiene un mercedes y si el ps robado.
Pues basicamente por una cuestion legal de facturacion, el profesional que tiene una empresa registrada ha de tener software legal registrado sino no pasaria las inspecciones y le multarian. El aficionado no, dudo que algun dia un inspector se presente en mi casa para mirar si tengo software legal.
jgclemente
27/07/12, 17:55:38
Bueno... cambiemos la palabra "robado" por... "descargado legalmente pero activado con licencia ilegalmente", evidentemente yo no siento que este robando un software cuando esta expuesto libremente en una web a la que se puede acceder libremente y descargar libremente, evidentemente ese software descargado libremente ha de ser activado por un numero de serie o una llave que tambien proporciona la web...
Te lo pondre de otra manera.... olvidate de que lo has descargado... yo en su dia me compre un MAC, y me venian todos los programas con version de prueba 30 dias, yo libremente accedi a una web publica que todo el mundo conoce y en esa web estaban todos los numeros de serie de todos los programas, solo tuve que introducir el numero de serie, eso es robar???
Como puedes ver esto es un eterno debate que nunca acaba, cada uno con lo suyo, el quiera pagar que pague y el que no pues ya sabe...la cuestion yo la veo clarisima, si despues de tantos años a dia de hoy se puede seguir descargando y pirateando facilisimanente es porque seguro que hay alguien detras a quien le interesa, te sorprenderias si supieras la de gente que hay en el mundo que se descarga software ilegalmente y al final lo acaba comprando, despues de todo las descargas ilegales son la mejor publicidad y version de prueba, te aseguro que nadie paga para probar un programa y las versiones de prueba estan capadisimas, cuando acabas viviendo de ello te acabas comprando el software porque no puedes permitirte que la version pirata pete por todos laos como petan, pero seguro que antes te la has descargado para probarla, es irremediable.
Salu2
Creo que has dado en el clavo y mi reflexion al tema del post es la siguiente.
Esta visto que todos queremos tener lo mas de lo mas aunque no nos haga falta. La mejor camara FF con el mejor objetivo y el mejor software de edición, corriendo en el mejor de los ordenadores, y por supuesto el mejor Mercedes (el porqué de este comportamiento, no lo se, que lo responda un psicologo). Ahora bien, si no tengo dinero para la mejor camara, el mejor objetivo, el mejor software, el mejor ordenador y el mejor coche tengo dos opciones:
1.- Aguantarme y comprarme lo que mi economia pueda permitirme.
2.- Robarlo. Pero claro si robo coches, o camaras, la policia me busca. Si robo software no.
Y esta es desde mi punto de vista la razón de porque la mayoria no tiene un mercedes y si el ps robado.
NerveNet
30/07/12, 10:47:01
A todo esto.
¿Qué hacéis con el Photoshop que no podáis hacer con el Elements o con cualquier otro?
Supongo que no lo usáis sólo para recortar, retocar y redimensionar...
Este es uno de esos post que no tienen mucho sentido. Se abre con la pregunta de si somos ricos para gastar en un programa más completo de lo necesario. Bueno, es que es absurdo. ¿De verdad hay que explicar que los aficionados tienen el última y más completa versión de este y de cualquier otro programa de lo que sea porque es fácilmente descargable gratis en internet? ¿o que si se pudieran descargar las cámaras, objetivos y flashes también de la red nadie se conformaría con una 450D pudiendo tener gratis una hasseblad, dos leicas....? ¿o que son las propias marcas de software las interesadas en que su programa sea el más estandarizado aún a consta de que se lo bajen gratis miles de particulares que por supuesto nunca habían estado en las previsiones de ventas de la marca? ¿Alguien piensa de verdad que incluso adobe ha contado en algún momento con vender a cada aficionado una versión de 1000 €, de verdad alguien se cree que adobe ha pensado: humm nosecuantasmil cámaras vendidas en el mundo equivalen al mismo nº de licencias de photoshop. Ufff, de esta me forro! No se si nos hemos vuelto todos lelos por el calor o este es uno de esos post refrescantes de verano
... Por cierto, el autor del hilo dice "¿Todos somos tan ricos como para podernos gastar casi mil euros o casi trescientos euros en Photoshop, cuando, a la vez, nos compramos Citroen y no Mercedes?", pero él tiene un equipo formado por una Canon EOS 5D Mk II, una Canon EOS 450D, un 24-105 f/4 L, un Canon 17-40 f/4 L y un Tamron 17-50 f/2.8. que no es precisamente ni barato ni de aficionadillo.
El dinero sirve para cubrir nuestras necesidades básicas y con lo que nos sobra (si es que sobra) que cada uno haga lo que crea que le va a hacer más feliz.
Saludos.
No termino de entender a qué viene traer a cuento el equipo que un usuario (en este caso, un servidor) pueda tener o no, para este hilo.
Vamos a ver, el equipo que tengo es el que es. Y no contradice en nada lo que he "denunciado". De alguna manera sería contradictorio con lo que he dicho si después de haberme comprado hace un tiempo la EOS 5 Mk II ahora me hubiese comprado la Mk III. Por ejemplo. O si después de haberme comprado hace años la 450D, hubiese seguido el ritmo de Canon y hubiese saltado a la 500D, 550D, etcétera.
Ese equipo, efectivamente, no es de "aficionadillo". Pero es que yo no soy un "aficionadillo", joé (sonrisa). Me gusta hacer buenas fotos como a cualquiera. Y ese equipo me sirve para eso. Pero de lo que espero escaparme (ya sabéis, las tentaciones siempre están ahí) es a esa dinámica de tener el mejor software, el último "tanque", aunque me sobren la mitad de sus herramientas. Y, además, pirateándolo. Que, aunque los "signos de los tiempos" actuales sean los de cuasi-permisividad con todo y ausencia de sentimiento de culpa hagas lo que hagas, hay que recordar, como han apuntado algunos usuarios en el hilo, que piratear software es una manera de hurtar algo que no es tuyo y a cuyo desarrollo mucha gente ha dedicado esfuerzo e inversiones económicas que es lógico que busquen rentabilizar. Y escaparme de tener la última cámara "super-guay", que me va a aportar sólo una utilidad marginal escasa en relación con lo que tengo, pero como es lo que ahora se lleva...
Y, ojo, lo repito, me refiero casi siempre a los que no nos dedicamos profesionalmente a la fotografía. Los profesionales, al fin y al cabo, vivís de esto y cada foto que hacéis la tenéis que rentabilizar y es normal que busquéis lo mejor. A ser posible, sin hurtar al vecino, preferiblemente.
En cualquier caso, todo lo que digo se resume en una imagen, ya que estamos hablando de fotografía: tú vas a Londres o a Nueva York, por ejemplo, entras en una librería y te vas a la sección de libros de fotografía y ves casi tantos libros dedicados a la edición en Elements como en PS, o incluso más. Vas a unos grandes almacenes en España y haces lo mismo y sólo ves libros de edición con PS, nada de Elements. Llamativo. Y si te preguntas por qué allí pasa eso y aquí esto, la respuesta es todo lo que estamos hablando. También es síntoma de una cultura cívica o ciudadana diferente. Pero, supongo, es como nos han hecho.
Saludos.
"tú vas a Londres o a Nueva York, por ejemplo, entras en una librería y te vas a la sección de libros de fotografía y ves casi tantos libros dedicados a la edición en Elements como en PS, o incluso más. Vas a unos grandes almacenes en España y haces lo mismo y sólo ves libros de edición con PS, nada de Elements. Llamativo". (Skye)
¡Ah! Ahora entiendo por qué no encuentro nada para mi Elements 10. Yo vengo usando Elements desde la segunda versión y nunca encontré nada especifico para esta versión de Photoshop; todo es para CS.
Nadie, creo, o casi nadie es partidario del robo. Pero estoy de acuerdo con los que defienden que los creadores de Photoshop cuentan con esta realidad y no como mera posibilidad sino como un hecho real y por lo tanto inflan los precios de sus productos para compensar. Por tanto, los que se dejan "robar" como los que "roban", están jugando el mismo partido y las reglas son las mismas para los dos. Ahora bien, aprovechando este hilo quiero denunciar a los todopoderosos creadores de software (no libre) que conociendo la psicología humana se aprovechan de ello para desplumarte. Es como los de Canon o cualquier otra marca que te van ofreciendo sus productos siempre mejorables de modo que te crean necesidades muchas veces ficticias para sacarte los cuartos. Un ejemplo, ¿por qué la G1X tienen actualmente un visor que sólo es una ventanita con un cristal delante? Pues para que los que se hayan comprado estas cámaras hoy, mañana se compren la nueva G1X mark II con visor eletrónico desde donde puedas controlar la exposición. De esta manera, en lugar de venderte una cámara, los de Canon te han vendido dos. Y así todas las cosas. Nos tienen amarrados con la cadena del consumismo de modo que el control lo tiene ellos y van soltando cadena según les interesa. ¿Es que estamos tan ciegos que no nos damos cuenta? Nos crean necesidades falsas para enriquecerse ellos. Perdonad el tocho. Saludos cordiales.
PD. ¿Es que nadie usa PaintShop Pro de Corel? Yo lo tengo y me parece un magnífico programa y más económico que Photoshop.
En cualquier caso, todo lo que digo se resume en una imagen, ya que estamos hablando de fotografía: tú vas a Londres o a Nueva York, por ejemplo, entras en una librería y te vas a la sección de libros de fotografía y ves casi tantos libros dedicados a la edición en Elements como en PS, o incluso más. Vas a unos grandes almacenes en España y haces lo mismo y sólo ves libros de edición con PS, nada de Elements. Llamativo. Y si te preguntas por qué allí pasa eso y aquí esto, la respuesta es todo lo que estamos hablando. También es síntoma de una cultura cívica o ciudadana diferente. Pero, supongo, es como nos han hecho.
Saludos.
Antes de categorizar sobre la cultura cívica reflexiona.
¿Has pensado que los libros en usa están más baratos y eso sin contar el cambio de moneda, y más facilmente accesibles que en españa? ¿y que allí no solo están más baratos sino que la gente gana más?
¿y has pensado qué clase de cultura cívica tiene adobe que a tí en españa te cobra la actualización de photoshop 6 a 270€ y la versión extended a 481€ y en cambio a esos neoyorkinos que ganan más que tu se la cobra a 199$ y 399$ la extended?
En españa
Adobe Photoshop CS6 | Lo último en software profesional de edición de fotografías (http://www.adobe.com/es/products/photoshop.html)
Diseño 3D | Adobe Photoshop CS6 #Extended (http://www.adobe.com/es/products/photoshopextended.html)
En usa
Image editor software | Adobe Photoshop CS6 (http://www.adobe.com/products/photoshop.html)
3D design | Adobe Photoshop CS6 Extended (http://www.adobe.com/products/photoshopextended.html)
Ahora reflexiona sobre quién puede permitirse más alegremente comprar photoshop.
Pues eso, que el calor nos alela.
Dr. Mabuse
30/07/12, 13:03:21
No termino de entender a qué viene traer a cuento el equipo que un usuario (en este caso, un servidor) pueda tener o no, para este hilo.
Vamos a ver, el equipo que tengo es el que es. Y no contradice en nada lo que he "denunciado". De alguna manera sería contradictorio con lo que he dicho si después de haberme comprado hace un tiempo la EOS 5 Mk II ahora me hubiese comprado la Mk III. Por ejemplo. O si después de haberme comprado hace años la 450D, hubiese seguido el ritmo de Canon y hubiese saltado a la 500D, 550D, etcétera.
Ese equipo, efectivamente, no es de "aficionadillo". Pero es que yo no soy un "aficionadillo", joé (sonrisa). Me gusta hacer buenas fotos como a cualquiera. Y ese equipo me sirve para eso. Pero de lo que espero escaparme (ya sabéis, las tentaciones siempre están ahí) es a esa dinámica de tener el mejor software, el último "tanque", aunque me sobren la mitad de sus herramientas. Y, además, pirateándolo. Que, aunque los "signos de los tiempos" actuales sean los de cuasi-permisividad con todo y ausencia de sentimiento de culpa hagas lo que hagas, hay que recordar, como han apuntado algunos usuarios en el hilo, que piratear software es una manera de hurtar algo que no es tuyo y a cuyo desarrollo mucha gente ha dedicado esfuerzo e inversiones económicas que es lógico que busquen rentabilizar. Y escaparme de tener la última cámara "super-guay", que me va a aportar sólo una utilidad marginal escasa en relación con lo que tengo, pero como es lo que ahora se lleva...
Y, ojo, lo repito, me refiero casi siempre a los que no nos dedicamos profesionalmente a la fotografía. Los profesionales, al fin y al cabo, vivís de esto y cada foto que hacéis la tenéis que rentabilizar y es normal que busquéis lo mejor. A ser posible, sin hurtar al vecino, preferiblemente.
En cualquier caso, todo lo que digo se resume en una imagen, ya que estamos hablando de fotografía: tú vas a Londres o a Nueva York, por ejemplo, entras en una librería y te vas a la sección de libros de fotografía y ves casi tantos libros dedicados a la edición en Elements como en PS, o incluso más. Vas a unos grandes almacenes en España y haces lo mismo y sólo ves libros de edición con PS, nada de Elements. Llamativo. Y si te preguntas por qué allí pasa eso y aquí esto, la respuesta es todo lo que estamos hablando. También es síntoma de una cultura cívica o ciudadana diferente. Pero, supongo, es como nos han hecho.
Saludos.
Como no terminas de entender, no tengo problema en explicártelo.
Le veo el más sentido que comparar coches. Me parece bien que a ti te parezca una tontería usar Ps si no eres un profesional, pero tal vez a alguien le pueda parecer una tontería usar una MK II no siendo un profesional, si se pueden hacer grandes fotos con una 550D. Y es que no todos somos ricos...
Mabuse:
"Como no terminas de entender..."
(sonrisa, joé, que eso ha estao gracioso)
minino:
"y has pensado qué clase de cultura cívica tiene adobe que a tí en españa te cobra la actualización de photoshop 6 a 270€ y la versión extended a 481€ y en cambio a esos neoyorkinos que ganan más que tu se la cobra a 199$ y 399$ la extended? "
¿Y tú te has parado a pensar que si Adobe en España cobra a 1.000 euros la licencia es, a lo mejor, porque hace pagar a los que pasan por caja lo que pierde por los que se descargan una versión pirateada? ¿No has pensado que si todos fuésemos legales, quizá, los precios del programa podrían bajar a cantidades similares a las que pagan los americanos, un país en el que el pirateo de software está muy mal considerado socialmente y es infinatemente menor que en España?
*** No comentarios políticos ****
Aquí hay gente que ha comentado que ellos sí han pasado por caja. ¿Qué cara se les puede quedar cuando se les dice que una parte de lo que ellos han pagado es para compensar tu copia pirateada?
¿USA? ¿Los mismos que ayudan al pobre para conseguir "La foto", que explotan a la clase baja, que dejan morir a quien no tiene seguro médico? ¿Ese es tu ejemplo a seguir?En mi opinión, al que haya comprado el programa por su precio, es que le ha parecido bien y podía permitírselo, dudo mucho que le afecten demasiado estas líneas, porque seguro que, o no le viene de mil euros, o le fascina tanto esta afición que poco le importa el esfuerzo económico que ello conlleva y ha preferido abstenerse de algún otro capricho.
Hace dos días, actualicé mi SO al nuevo Mountain Lion por 16€, el precio me pareció correcto y porque ahora salga alguien diciéndome que lo ha descargado gratis, no me va a importar, porque yo he decidido pagar ese producto. Y sé descargarlo gratis...
Saludos.
¿Y tú te has parado a pensar que si Adobe en España cobra a 1.000 euros la licencia es, a lo mejor, porque hace pagar a los que pasan por caja lo que pierde por los que se descargan una versión pirateada? ¿No has pensado que si todos fuésemos legales, quizá, los precios del programa podrían bajar a cantidades similares a las que pagan los americanos, un país en el que el pirateo de software está muy mal considerado socialmente y es infinatemente menor que en España?
*** No comentarios políticos ****
Aquí hay gente que ha comentado que ellos sí han pasado por caja. ¿Qué cara se les puede quedar cuando se les dice que una parte de lo que ellos han pagado es para compensar tu copia pirateada?
*****
Efectivamente, según eso estaría mal que adobe precobrara en españa lo que estuviera perdiendo, pero es que no lo hace por eso. Eso sería cierto si los precios hubieran ido subiendo a medida que aumentaran las descargas, pero no. Aquí directamete es un precio y allí otro, qué te crees, que allí la gente no se lo descarga? Es que esa sandez es como decir que si no hubiera bolsos falsos todas las marujas se comprarían el cartier auténtico.Evidentemente no, no entrarían jamás en Cartier. Pero las marcas les han dicho que deben desear el cartier. Es a las marcas a las que realmente les interesa que los logos se vean lo más posible; es sencillo: mientras se usa o se luce lo suyo no se usa lo de la competencia y encima le hacemos la publicidad gratis. Y para que eso nos cuele se inventó el caché: mientras ostentes tal marca parecerá que perteneces a tal grupo social, ¿os suena? ¿nadie se ha preguntado cuánto le costaría a apple, nokia, lacoste, las propias canon, nikon, etc... pagarnos por enseñar gratis su logo y marca en las correas, polos, reversos del teléfono, etc... En cambio las ostentamos con gusto y gratis: que se vea mi último móvil, que se vea el cocodrilo, que se vea la marca del bolso, que se vea que es una 5D2.
Fijaos como ejemplo curioso que mucha gente que lleva el iphone por la calle lo lleva protegidito en una funda-carcasa de silicona que casualmente va recortada donde está el logo de la manzana.
Por otro lado esos razonamietos de que el precio es mayor porque la gente lo piratea son siempre falaces, (falsos para los de la logse), porque parten de la mentira de que una descarga=una venta menos y esa ecuación es falsa. Supongamos que fuera efectivamente imposible, no ilegal, sino físicamente imposible descargar el programa si n fuera comprandolo y que además tampoco se pudiera copiar de una original, vaya que de verdad fuera cierto que un programa instalado=un programa cobrado, y a ese precio. ¿alguien se cree que habría exactamente el mismo nº de fotoshopes instalados en los ordenadores del mundo? ¿O casualmente habría mayoría absoluta, ****, de programas libres o simplemente del software que incluye la cámara?
... Ahora bien, aprovechando este hilo quiero denunciar a los todopoderosos creadores de software (no libre) que conociendo la psicología humana se aprovechan de ello para desplumarte. Es como los de Canon o cualquier otra marca que te van ofreciendo sus productos siempre mejorables de modo que te crean necesidades muchas veces ficticias para sacarte los cuartos. Un ejemplo, ¿por qué la G1X tienen actualmente un visor que sólo es una ventanita con un cristal delante? Pues para que los que se hayan comprado estas cámaras hoy, mañana se compren la nueva G1X mark II con visor eletrónico desde donde puedas controlar la exposición. De esta manera, en lugar de venderte una cámara, los de Canon te han vendido dos. Y así todas las cosas. Nos tienen amarrados con la cadena del consumismo de modo que el control lo tiene ellos y van soltando cadena según les interesa. ¿Es que estamos tan ciegos que no nos damos cuenta? Nos crean necesidades falsas para enriquecerse ellos. Perdonad el tocho. Saludos cordiales.
PD. ¿Es que nadie usa PaintShop Pro de Corel? Yo lo tengo y me parece un magnífico programa y más económico que Photoshop.
Es que no hay más ciego que el que no quiere ver. Efectivamente, salvo lo que la tecnología va avanzando, el resto como suele decirse, está todo inventado, incluso la tecnología va muy por delante de lo que el mercado consiente en ir "soltando" por muchas razones, para tener cantera, para dar salida a stocks,... para lo que sea. Uno ingenuamente puede elegir creer que las marcas van sacando novedades a medida que las van descubriendo o puede darse cuenta del racionamiento a que nos someten, legítimo desde algún punto de vista, pero poco honrrado teniendo en cuenta con qué rapidez un modelo de algo deja de ser tan maravilloso como nos prometía el anuncio porque ahora, solo unos meses más tarde, ha salido otro que lo sustituye y vamos, dónde va a parar, le da mil vuletas. Y todos a una: el que lo vende por razones obvias, y los colaboracionistas: el enterao que se gana la vida haciendo las reviews porque se lo lleva muerto, el que se lo compra porque es fiel al principio psicológico por el cual quieres refrendar tu reciente compra, da satisfacción, (esto llevado un poco más allá le convierte a uno en aparatófilo, más interesado en el chisme que en lo que hace), y los que ni siquiera lo poseen pero corean lo que han leído, oído y demás idos, porque hay que estar en la onda.
*** Falta de respeto a terceros ***
... Pues insisto, algunos alelaos.
Sólo un asunto relacionado con la estética y la educación.
Como en cada comentario que estás haciendo, efectivamente, insistes, sólo quería decir que no se tiene más razón descalificando de esa manera a los que discrepan de tus puntos de vista.
Tendrán "razón" (algo muy subjetivo) o no la tendrán. Depende de los apriorismos de los que parta cada uno. Estarán equivocados o no, pero sus opiniones siempre son respetables y, si no las compartes, sugeriría que intentes evitar ponerlas calificativos.
Ná, que hoy estoy con la regla y debo tener las hormonas alteradas y estoy más susceptible.
damormo
14/08/12, 14:30:55
Bueno... cambiemos la palabra "robado" por... "descargado legalmente pero activado con licencia ilegalmente", evidentemente yo no siento que este robando un software cuando esta expuesto libremente en una web a la que se puede acceder libremente y descargar libremente, evidentemente ese software descargado libremente ha de ser activado por un numero de serie o una llave que tambien proporciona la web...
Puede llamarlo como quieras, pero es ROBAR y es ILEGAL según el código penal. ¿Has probado a leerte las condiciones de uso del software? El simple hecho de ejecutar el programa sin la licencia en vigor es ilegal.
Ahora si tu lo llamas "descargado legalmente pero activado con licencia ilegalmente" y con eso te sientes más contento, pues adelante.
Ojo, yo soy el primero que reconozco que he robado software, algo de lo que no estoy orgulloso, pero soy consciente de mis actos, cosa que tu no lo estas siendo.
Damormo, por supuesto que es ROBAR, pero el que yo, por ejemplo, pueda descargar photoshop o no tenerlo por lo que vale, Adobe, en realidad, no pierde nada conmigo, sólo gana en popularidad y quizás, a más gente lo use, más opiniones tienen y mejor producto pueden ofrecer. Diferente es el que lo usa profesionalmente, que lo necesita, entre otras cosas por su popularidad, y sabe que sacará rendimiento de lo que invierta en ese soft.
Hago mucha referencia a la popularidad porque es muy importante, ya que se escriben libros, se dan cursos, se hacen ponencias, en definitiva, el que quiere dedicarse a esto, pasa por formación en photoshop de Adobe y lo acaba comprando y sacándole rendimiento, así que no vayamos tan a degüello con el tema de las descargas ilícitas, porque en ciertos casos no es tan grave y no debería estar penado. Insisto que adobe lo debería regalar a aquél que no se lucre en absoluto, y si mucho me apuras, a aquél que lo divulgue por cualquiera de los medios que acabo de mencionar, también.
Otra cosa es entrar en una tienda y robar el programa físico, ahí si que pierde, no Adobe
sino el comercio.
Saludos
Juanfran77
14/08/12, 15:58:23
Y a mi, Trek o Specialized (marcas de bicis) deberian regalarme las bicis porque no me voy a lucrar con ellas, y sin embargo se las regalan a los pro.... o por poner un ejemplo que todos conoceis, a mi canon me deberia regalarme la 7D con el 70-200 2.8 porque no me voy a lucrar con ello....... Curioso no?.
Damormo, por supuesto que es ROBAR, pero el que yo, por ejemplo, pueda descargar photoshop o no tenerlo por lo que vale, Adobe, en realidad, no pierde nada conmigo, sólo gana en popularidad y quizás, a más gente lo use, más opiniones tienen y mejor producto pueden ofrecer. Diferente es el que lo usa profesionalmente, que lo necesita, entre otras cosas por su popularidad, y sabe que sacará rendimiento de lo que invierta en ese soft.
Hago mucha referencia a la popularidad porque es muy importante, ya que se escriben libros, se dan cursos, se hacen ponencias, en definitiva, el que quiere dedicarse a esto, pasa por formación en photoshop de Adobe y lo acaba comprando y sacándole rendimiento, así que no vayamos tan a degüello con el tema de las descargas ilícitas, porque en ciertos casos no es tan grave y no debería estar penado. Insisto que adobe lo debería regalar a aquél que no se lucre en absoluto, y si mucho me apuras, a aquél que lo divulgue por cualquiera de los medios que acabo de mencionar, también.
Otra cosa es entrar en una tienda y robar el programa físico, ahí si que pierde, no Adobe
sino el comercio.
Saludos
Una pregunta, ¿hay bicis o cámaras gratuitas o que vivan de la publicidad o de donaciones? Habiendo software libre se demuestra que el precio del software es desorbitado. Por regla general, en el mercado normal, es decir, de productos físicos que depende su precio de su calidad constructiva es inviable y ahí se compite por calidad. No se los costes de I+D y de producción de una bici o de phtoshop, pero me atrevería a decir que supera con creces el de una bici de 1000€ a Photoshop mismo precio.Yo lo que pretendía decir antes, es que Robes descargando photoshop o no lo compres, a Adobe le da igual. Como mucho gana en publicidad. Explícame como puedes robar una Bici sin generarle una pérdida a nadie. Más pérdida que la publicidad que puedas darle como amateur. No son temas comparables creo yo.
Una pregunta, ¿hay bicis o cámaras gratuitas o que vivan de la publicidad o de donaciones? Habiendo software libre se demuestra que el precio del software es desorbitado. Por regla general, en el mercado normal, es decir, de productos físicos que depende su precio de su calidad constructiva es inviable y ahí se compite por calidad. No se los costes de I+D y de producción de una bici o de phtoshop, pero me atrevería a decir que supera con creces el de una bici de 1000€ a Photoshop mismo precio.Yo lo que pretendía decir antes, es que Robes descargando photoshop o no lo compres, a Adobe le da igual. Como mucho gana en publicidad. Explícame como puedes robar una Bici sin generarle una pérdida a nadie. Más pérdida que la publicidad que puedas darle como amateur. No son temas comparables creo yo.
Me parece que te estás liando, es más sencillo que todo eso. Mientras el mismo programa, (que no tiene gastos diferentes por fabricación,etc... según el páis como una tele), cueste diferente y con tanta diferencia entre paises, a los que se lo venden más caro les está timando. Si ni si quiera se lo gastan en tiendas, coñ... que lo descargas de su web.
FLEXmanta
11/09/12, 17:20:07
En adobe trabajan progamadores, comerciales, secretarias, gente de limpieza, abogados, jefes y peones... pagan la luz, el agua, el lugar de trabajo, etc etc etc.
Para las productoras y estudios donde trabajamos los que estamos en esta industria, los cerca de 1000€ que cuesta photoshop son calderilla comparado con el precio de cualquier otra pieza de equipo como puede ser una cámara o un flash. Por poner un ejemplo, en una producción de publicidad de moda, solo el alquiler de equipo (ordenadores, luces, escenografía, cámaras, impresoras) puede costar unos 3000€ por día.
Que la fotografía es tu hobby? Pues considera usar programas gratis o programas más sencillos y baratos como puede ser Photoshop Elements, que para eso están. Photoshop no es caro por sus costes de producción, es caro por ser el estandard en este negocio y eso, querais o no, tiene un precio.
Ya lo dije antes. Considerando que es el estandard industrial, Photoshop es un programa baratísimo comparado con programas de otras industrias, como pueden ser los de edicion de video o los programas de modelado 3D. El problema que yo veo en todo esto, son los métodos de marketing que esta usando adobe para Photoshop. Claramente, photoshop está siguiendo una linea publicitaria y de difusión masiva dirigida a hobbistas e incluso amateurs, con videos y "evangelicación" enfocados en funciones que casi nunca se usarían en un estudio profesional. El error es entonces haber definido al hobbista como el principal target para un programa que, por tradicion, ha sido un estandard profesional, con el precio que ello supone.
Me parece que te estás liando, es más sencillo que todo eso. Mientras el mismo programa, (que no tiene gastos diferentes por fabricación,etc... según el páis como una tele), cueste diferente y con tanta diferencia entre paises, a los que se lo venden más caro les está timando. Si ni si quiera se lo gastan en tiendas, coñ... que lo descargas de su web.
Mmmm... ¿Me estoy liando o te he liado? En cuanto a precio entre países, no voy a hablar porque es entrar en datos concretos que no conozco, así que no sé, tampoco voy por ahí.
Flexmanta, me parece bien el precio para uso profesional, lo que no entiendo es que te sepa mal que un aficionado, sin ánimo de lucro y sin posibilidad legal de hacerte ningún tipo de competencia, pueda disfrutar de él gratis o por un precio simbólico... Está claro que muy poco aficionado gasta 1000€ en Photoshop y Adobe sigue pagando sus facturas sin problema.
scorpionbandit
12/09/12, 08:06:36
yo trabajo con Catia, y lo he tenido hasta hace poco instalado en casa, en Catia, se paga mas que 1000 euros por la licencia, pero se tiene un servicio 24 horas al dia con atencion al cliente, solucion de dudas, y problemas.
Os puedo asegurar que si me he instaldo Catia en casa es para trabajar el fin de semana(por que me obliga mi trabajo), y como comprendereis, no me pienso gastar mas de 1000 euros en una licencia que voy a usar 5 o 50 veces al año,
En adobe trabajan progamadores, comerciales, secretarias, gente de limpieza, abogados, jefes y peones... pagan la luz, el agua, el lugar de trabajo, etc etc etc.
Para las productoras y estudios donde trabajamos los que estamos en esta industria, los cerca de 1000€ que cuesta photoshop son calderilla comparado con el precio de cualquier otra pieza de equipo como puede ser una cámara o un flash. Por poner un ejemplo, en una producción de publicidad de moda, solo el alquiler de equipo (ordenadores, luces, escenografía, cámaras, impresoras) puede costar unos 3000€ por día.
Que la fotografía es tu hobby? Pues considera usar programas gratis o programas más sencillos y baratos como puede ser Photoshop Elements, que para eso están. Photoshop no es caro por sus costes de producción, es caro por ser el estandard en este negocio y eso, querais o no, tiene un precio.
Será que en esta, nuestra España los progamadores, comerciales, secretarias, gente de limpieza, abogados, jefes y peones... pagan más cara la luz, el agua, el lugar de trabajo, etc etc etc.
in usa: 399$ y 199$ las actualizaciones a CS6 extended y normal respectívamente:
3D design | Adobe Photoshop CS6 Extended (http://www.adobe.com/products/photoshopextended.html)
Image editor software | Adobe Photoshop CS6 (http://www.adobe.com/products/photoshop.html)
in spain: 471€ y 270€ por los mismos productos:
Adobe Photoshop CS6 | Lo último en software profesional de edición de fotografías
(http://www.adobe.com/es/products/photoshop.html)Diseño 3D | Adobe Photoshop CS6 #Extended (http://www.adobe.com/es/products/photoshopextended.html)
http://www.canonistas.com/foros/photoshop/62347-comprar-photoshop-3.html
Que la fotografía es tu hobby? Pues considera usar programas gratis o programas más sencillos y baratos como puede ser Photoshop Elements, que para eso están. Photoshop no es caro por sus costes de producción, es caro por ser el estandard en este negocio y eso, querais o no, tiene un precio.
Ya lo dije antes. Considerando que es el estandard industrial, Photoshop es un programa baratísimo comparado con programas de otras industrias, como pueden ser los de edicion de video o los programas de modelado 3D. El problema que yo veo en todo esto, son los métodos de marketing que esta usando adobe para Photoshop. Claramente, photoshop está siguiendo una linea publicitaria y de difusión masiva dirigida a hobbistas e incluso amateurs, con videos y "evangelicación" enfocados en funciones que casi nunca se usarían en un estudio profesional. El error es entonces haber definido al hobbista como el principal target para un programa que, por tradicion, ha sido un estandard profesional, con el precio que ello supone.
Es un estandard porque se han ocupado de "ponerlo Fácil" para que lo sea, cualquiera puede tenerlo de palo. Al final es una selección natural: las empresan no se arriesgan y a los particulares no se les persigue. La ventaja añadida es que se quitan a la posible competencia de encima: mientras todo el mundo tenga y use photoshop se estandariza y no están usando otro.
FLEXmanta
13/09/12, 17:25:16
Será que en esta, nuestra España los progamadores, comerciales, secretarias, gente de limpieza, abogados, jefes y peones... pagan más cara la luz, el agua, el lugar de trabajo, etc etc etc.
in usa: 399$ y 199$ las actualizaciones a CS6 extended y normal respectívamente:
3D design | Adobe Photoshop CS6 Extended (http://www.adobe.com/products/photoshopextended.html)
Image editor software | Adobe Photoshop CS6 (http://www.adobe.com/products/photoshop.html)
in spain: 471€ y 270€ por los mismos productos:
Adobe Photoshop CS6 | Lo último en software profesional de edición de fotografías
(http://www.adobe.com/es/products/photoshop.html)Diseño 3D | Adobe Photoshop CS6 #Extended (http://www.adobe.com/es/products/photoshopextended.html)
http://www.canonistas.com/foros/photoshop/62347-comprar-photoshop-3.html
Es un estandard porque se han ocupado de "ponerlo Fácil" para que lo sea, cualquiera puede tenerlo de palo. Al final es una selección natural: las empresan no se arriesgan y a los particulares no se les persigue. La ventaja añadida es que se quitan a la posible competencia de encima: mientras todo el mundo tenga y use photoshop se estandariza y no están usando otro.
Nada de lo que dices da derecho a nadie a poner su propio a precio a algo o decidir que ese producto puede ser usado gratuitamente. Es como decirle al panadero que no te cobre el pan, o que te lo cobre al precio que tú consideres oportuno porque solo lo quieres para que endurezca y así poder hacer torrijas. Vamos, es insólito.
Pero vamos. Yo no soy un santo. Veo mis pelis y tal...
Josep M.
13/09/12, 17:39:29
Donde hay libros sobre Elements en castellano?
Porque yo los he buscado por todas partes y no he sido capaz de encontrar ninguno.
Nada de lo que dices da derecho a nadie a poner su propio a precio a algo o decidir que ese producto puede ser usado gratuitamente. Es como decirle al panadero que no te cobre el pan, o que te lo cobre al precio que tú consideres oportuno porque solo lo quieres para que endurezca y así poder hacer torrijas. Vamos, es insólito.
Pero vamos. Yo no soy un santo. Veo mis pelis y tal...
Mira disculpalo como quieras pero mismo producto, con los mismos costes de producción, sin gastos de stocake, almacenes, materias primas, etc..., (vamos que no son vaqueros ni zapatos), cuesta esa diferencia de dinero en un paí o en otro... Es como si tu retocas una foto y según la mandes por e-mail a un tio de usa o a uno de españa la cobres a un precio o a otro. (upps, que a lo mejor ya lo estás haciendo y por eso lo ves bien)
Pienso que estamos olvidando el "libre mercado"................
saludos.
Pienso que estamos olvidando el "libre mercado"................
saludos.
Vale, por ese libre mercado luego hay quien se molesta porque saquen a la venta el libro de Mellado de 64 € a 20 € con dos revistas de regalo o se molestan porque otros aprovechen un error del ECI y compre un 70-200 muchísimo más barato, no para quedarselo sino para ganar dinero revendiendolo en el mercadillo a los que no lo pillaron a tiempo. El libre mercado es lo que tiene.
Decir que alguien roba por descargar un software es como decir que alguien roba una sombra por sentarse debajo del árbol de otro. Osea, una chorrada estúpida y ridícula.
En todo caso es aprovechamiento, y según el tipo de aprovechamiento que se haga pues puede perjudicar o no al autor, incluso como en muchos casos como este beneficiar, porque si el PS fuera un bien físico como lo puede ser una herramienta específica de ingeniería, no lo conocería ni su padre.
Decir que alguien roba por descargar un software es como decir que alguien roba una sombra por sentarse debajo del árbol de otro. Osea, una chorrada estúpida y ridícula.
En todo caso es aprovechamiento, y según el tipo de aprovechamiento que se haga pues puede perjudicar o no al autor, incluso como en muchos casos como este beneficiar, porque si el PS fuera un bien físico como lo puede ser una herramienta específica de ingeniería, no lo conocería ni su padre.
Hola, lo que dices también seria aplicable a cuando nos quejamos de que nos han pillado una foto ¿no?..............
Saludos.
Hola, lo que dices también seria aplicable a cuando nos quejamos de que nos han pillado una foto ¿no?..............
Saludos.
Hay una pequeña diferencia, el que copia el PS hace publicidad de él, ofrece soporte técnico, hace tutoriales, lo recomienda, etc. El que quita una foto suele recortar la firma.
Y desde luego no es un robo material, sí puede ser de autoría, cosa que tampoco tiene nada que ver con el software a menos que robes código fuente o que manipules el programa para hacer uno propio.
FLEXmanta
14/09/12, 00:38:37
Mira disculpalo como quieras pero mismo producto, con los mismos costes de producción, sin gastos de stocake, almacenes, materias primas, etc..., (vamos que no son vaqueros ni zapatos), cuesta esa diferencia de dinero en un paí o en otro... Es como si tu retocas una foto y según la mandes por e-mail a un tio de usa o a uno de españa la cobres a un precio o a otro. (upps, que a lo mejor ya lo estás haciendo y por eso lo ves bien)
O sea que lo que te molesta es la diferencia de precio entre un sitio y otro... No se, en ese area no me meto porque si que mosquea un poco. Es como lo que hace Apple, que cobra x$ en EEUU y x€ en Europa. Pero bueno, diferenciar tarifa entre tipos de trabajo, claro que lo hago, pero no ya como decisión mia, sino por decision de quien me representa o por decisión de la productora. No cobro lo mismo si hago la campaña publicitaria de una marca gorda que si retoco un editorial para una revista de moda. Eso ha sido así toda la vida, tiene sentido y, lo mas importante, es algo que tanto CLIENTE COMO PROVEEDOR ACEPTAN. Pero vamos, que el tema no es ese. Photoshop es un producto sobre el cual el creador ha puesto precio. Punto pelota.
Al panadero puedes proponerle que si te da el pan gratis, hablarás muy bien de su panadería. Ahora, será el panadero quien tenga la libertad de aceptar o no esa oferta.
Es buen ejemplo ese de que entonces todo el mundo puede cogerle la foto a alguien. Es más, para ello si que hay una ley de copyright que se llama el "fair use". Por esa regla, yo puedo coger cualquier foto de internet, sin importar el autor, y publicarlo en mi pagina web o incluso usarla como material didáctico público sin fines de lucro. Que yo sepa, eso solo aplica a la propiedad intelectual. Es photoshop propiedad intelectual? Ni idea.
O sea que lo que te molesta es la diferencia de precio entre un sitio y otro... No se, en ese area no me meto porque si que mosquea un poco. Es como lo que hace Apple, que cobra x$ en EEUU y x€ en Europa. Pero bueno, diferenciar tarifa entre tipos de trabajo, claro que lo hago, pero no ya como decisión mia, sino por decision de quien me representa o por decisión de la productora. No cobro lo mismo si hago la campaña publicitaria de una marca gorda que si retoco un editorial para una revista de moda. Eso ha sido así toda la vida, tiene sentido y, lo mas importante, es algo que tanto CLIENTE COMO PROVEEDOR ACEPTAN. Pero vamos, que el tema no es ese. Photoshop es un producto sobre el cual el creador ha puesto precio. Punto pelota.
Al panadero puedes proponerle que si te da el pan gratis, hablarás muy bien de su panadería. Ahora, será el panadero quien tenga la libertad de aceptar o no esa oferta.
Es buen ejemplo ese de que entonces todo el mundo puede cogerle la foto a alguien. Es más, para ello si que hay una ley de copyright que se llama el "fair use". Por esa regla, yo puedo coger cualquier foto de internet, sin importar el autor, y publicarlo en mi pagina web o incluso usarla como material didáctico público sin fines de lucro. Que yo sepa, eso solo aplica a la propiedad intelectual. Es photoshop propiedad intelectual? Ni idea.
Diferenciar tarifa entre tipos de trabajo por supuesto que es legítimo pero por el mismo trabajo no; Y Adobe vende el mismo photoshop en España que en USA pero a diferente precio.
El ejmplo de la foto es bueno pero también lo es el argumento del compañero. Cada vez que un aficionado comenta, enseña, hace tutoriales, explica, en definitiva difunde el funcionamiento del photoshop le está haciendo una publicidad a adobe que le costaría una burrada de millones. Y mientras se habla de él no se habla de la competencia. ¿Te imaginas cuánto tiempo tardaría todo el mundo de este foro e bajarse un programa que no conocieran, que fuera solvente en el retoque y que tu y cuatro más, con reputación en el foro, recomendaran, explicaran y dijeran que lo usan regularmente?
deplastic
14/09/12, 09:30:10
Si alguien piensa que descargar software pirata no es delito ni robar. También tiene que pensar que si le utilizan una foto suya para fines personales ó comerciales sin permiso y sin pagarle, tampoco es delito.
¿o no?
Toletum
14/09/12, 09:46:04
Que yo sepa, eso solo aplica a la propiedad intelectual. Es photoshop propiedad intelectual? Ni idea.
Si, los programas de ordenador está protegidos por la propiedad intelectual (http://www.mcu.es/propiedadInt/CE/PropiedadIntelectual/PreguntasFrecuentes/PropiedadIntelectual.html#c) en Europa, al igual que, por ejemplo, una fotografía.
Diferenciar tarifa entre tipos de trabajo por supuesto que es legítimo pero por el mismo trabajo no; Y Adobe vende el mismo photoshop en España que en USA pero a diferente precio.
Además de que cada uno pone el precio que le da la gana a su trabajo, luego hay otras cosas, como por ejemplo, los impuestos, (http://www.libertaddigital.com/internet/jobs-justifica-la-diferencia-de-precios-entre-europa-y-estados-unidos-por-el-iva-1276392313/)para pagar la sanidad, pensiones, seguros por desempleo, I+D+I, no, no esto en España no hay :p.
Cada vez que un aficionado comenta, enseña, hace tutoriales, explica, en definitiva difunde el funcionamiento del photoshop le está haciendo una publicidad a adobe que le costaría una burrada de millones. Y mientras se habla de él no se habla de la competencia. ¿Te imaginas cuánto tiempo tardaría todo el mundo de este foro e bajarse un programa que no conocieran, que fuera solvente en el retoque y que tu y cuatro más, con reputación en el foro, recomendaran, explicaran y dijeran que lo usan regularmente?
En mi humilde opinión , cuando uno toma para sí lo ajeno (http://lema.rae.es/drae/?val=robar) :wink:, puede poner las excusas morales que le vengan en gana, faltaría más. Seguro que cambiaríamos de opinión si los afectados fuésemos nosotros; sólo hay que ver los hilos de "me han robado una foto" o "me han robado la cámara" o "me han estafado en el mercadillo".
A disfrutar de nuestras cámaras, objetivos y demás cosas que tanto esfuerzo nos has costado tener.
Saludos
Toletum
SALVADOR LÓPEZ JIMÉNEZ
14/09/12, 10:01:09
No conozco a nadie que haya pagado por Photoshop.
Teo Barker
14/09/12, 10:24:59
No conozco a nadie que haya pagado por Photoshop.
Yo tampoco, jejeje, salvo los que en este hilo lo han dicho, pero nunca he visto a nadie que tenga una factura de Adobe por el PS.
Si alguien piensa que descargar software pirata no es delito ni robar. También tiene que pensar que si le utilizan una foto suya para fines personales ó comerciales sin permiso y sin pagarle, tampoco es delito.
¿o no?
Por eso a mí esos hilos me hacen mucha gracia y me cuesta empatizar con el autor de la foto.
Si me cogen una foto sin permiso monto en cólera y exijo penas de cárcel, pero si me bajo todo el software por la patilla, busco justificaciones de lo más rocambolesco para tener la conciencia tranquila (que les hago un favor porque así dominan el mercado, que ya se lo esperan, que es muy caro, que soy Robin Hood, que en EEUU es más barato,....). Se me escapa.
De todo habrá, claro, pero me da que la inmensa mayoría de gente que usa PS no ha pasado por caja.
Yo tampoco, jejeje, salvo los que en este hilo lo han dicho, pero nunca he visto a nadie que tenga una factura de Adobe por el PS.
Por eso a mí esos hilos me hacen mucha gracia y me cuesta empatizar con el autor de la foto.
Si me cogen una foto sin permiso monto en cólera y exijo penas de cárcel, pero si me bajo todo el software por la patilla, busco justificaciones de lo más rocambolesco para tener la conciencia tranquila (que les hago un favor porque así dominan el mercado, que ya se lo esperan, que es muy caro, que soy Robin Hood, que en EEUU es más barato,....). Se me escapa.
De todo habrá, claro, pero me da que la inmensa mayoría de gente que usa PS no ha pasado por caja.
Pero entoces tú sí lo has pagado, o no lo usas? ¿las excusas de las empresas par justificar sus precios y sus diferencias de precios te parecen mejores o también se te escapan?
Teo Barker
14/09/12, 12:06:23
Yo no tengo PS, me parece caro. Pagué 200 euros por Aperture.
Si un restaurante me parece caro, igual no entro, pero no como y me llevo los cubiertos porque "ya se lo cobran por otro lado". Y no me llevo las toallas de los hoteles buenos. :wink:
Hay una pequeña diferencia, el que copia el PS hace publicidad de él, ofrece soporte técnico, hace tutoriales, lo recomienda, etc. El que quita una foto suele recortar la firma.
Y desde luego no es un robo material, sí puede ser de autoría, cosa que tampoco tiene nada que ver con el software a menos que robes código fuente o que manipules el programa para hacer uno propio.
Sí tú ves una "pequeña diferencia" allá tú, pero yo sigo pensando que es "ilícito" una cosa y la otra.
Saludos.
Luis Tarraga Candel
14/09/12, 13:00:26
Madre mía menudo tema tenéis entre manos,de este temario se puede escribir una biblia completa o mas,tanto nos roban a nosotros que por unos insignificantes € que nosotros les guindemos a los de Adobe después de los miles de millones $ que están ganando en todo el mundo,para que vamos a ser casi todos tan puritanos y querer ser tan honrados, después de haberme leído casi todos los comentarios de este post mas de un 85% han dicho cosas que en realidad no sienten ni practican,por lo tanto es un tema que no tenia ni haberse comentado,los profesionales por la cuenta que les trae devén de tener la licencia de compra por si tienen una visita inesperada,pero para un simple aficionado no creo que sea un crimen ni un robo,no digo que este yo haciendo apología del Pirateo aya cada cual con su conciencia.
Referente al robo de una fotografía no la subas para que la disfruten la critiquen o alaben y no te la robaran.
Saludos
Yo no tengo PS, me parece caro. Pagué 200 euros por Aperture.
Si un restaurante me parece caro, igual no entro, pero no como y me llevo los cubiertos porque "ya se lo cobran por otro lado". Y no me llevo las toallas de los hoteles buenos. :wink:
¿En serio nunca has instalado PS en tu ordenador?
Por cierto, aun sin estar de acuerdo contigo, me ha gustado tu símil con el tema de las toallas o cubiertos, aunque en mi opinión, no es lo mismo.
Yo tampoco me creo que nunca haya tenido instalado y manejando el PS. Otra cosa que que después hayas descubierto el aperture y te aya gustado más, pero bueno, allá cada cual, cada uno puede decir lo que de la gana que el otro ya se crrerá lo que quiera.
La manía esta de defender los "intereses" de un empresa que a uno ni le van ni le vienen me parecen peores que las excusas para descargarlo gratis. 1º porque esas empresas nunca van a defender los intereses de vosotros que las defendeis. 2º porque partís de la base de que ellas están en contra de esas descargas cuando en reaidad se benefician. 3º porque siempre son particulares los que las defienden ¿alguien ha visto por aquí a adobe diceindo lo mal que está descargarse gratis sus programas, la gente que va a despedir por esa razón, (y no por otras), lo que tienen que pagar de luz o lo mucho que les cuestan los seguros sociales?
ezdanegoziatzen
15/09/12, 09:35:07
Yo que no tengo trabajo y no me puedo permitir versiones originales de los programas que utilizo no me queda otra manera de funcionar. Si con mis ingresos de 0 euros me pudiese permitir la version original de las Suites de Final Cut y de Adobe las tendria originales. Pero dada mi situacion de desempleado... Ami no me gusta el elements, igual que no me gusta el iMovie o el Aperture. He aprendido con estos programas y voy a seguir con ellos. Y en el momento que tenga mi CIF y mi empresa, tengo claro que los comprare, pero hasta entonces....
Un saludo!!
Teo Barker
15/09/12, 09:39:05
En serio, lo creais o no, nunca he tenido PS.
En PC no editaba y en Mac empecé con iphoto (gratis) y luego con Aperture.
Y yo no defiendo a Adobe, me da igual si la gente se lo baja pagando o no, solo me hace gracia lo de "me han cogido una foto sin permiso!" cuando esa persona tambien coge lo q puede sin permiso, solo eso.
Es mas, si un dia me intalo PS, probablemente lo haga por la patilla, como todo el mundo :)
En serio, lo creais o no, nunca he tenido PS.
En PC no editaba y en Mac empecé con iphoto (gratis) y luego con Aperture.
Y yo no defiendo a Adobe, me da igual si la gente se lo baja pagando o no, solo me hace gracia lo de "me han cogido una foto sin permiso!" cuando esa persona tambien coge lo q puede sin permiso, solo eso.
Es mas, si un dia me intalo PS, probablemente lo haga por la patilla, como todo el mundo :)
Teo, he leído bastantes veces a quien le han robado fotos y ha dicho que mientras no se lucren, es hasta un orgullo. Es cierto que en el caso de aquél que se queja de que le roben una foro revelada con PS, ahí si hay una incoherencia. Tienes razón
Luis Tarraga Candel
15/09/12, 11:56:28
Al que le roban fotos es por que el quiere solución "no subas fotos y no te las robaran" pero presumir tiene un precio y si por una de aquellas es bonita y se lucran te puede servir de orgullo,en Sangoogle tienes una barbaridad de bancos con fotografías muy buenas y totalmente baratas, o mejor dicho he incluso también gratis ¿te preocupa cojan una fotografía tulla? cuando las ay a miles gratuitas y con buena resolución pues sinceramente a mi como soy tan malo no me han robado ninguna ni me preocupa,y con este ultimo escrito doy por terminado mi participación en esta interminable Biblia del supuesto pirateo.
Saludos a todos/as
La manía esta de defender los "intereses" de un empresa que a uno ni le van ni le vienen me parecen peores que las excusas para descargarlo gratis.
De hecho yo no he visto nunca defender a Canon ni a ninguna otra empresa por comprarle a los chinos los accesorios clónicos. O a el que va a un desguace a comprar piezas de coche usadas en lugar de comprarselos a la fábrica que los diseña. Como si el Bill Gates, el Tom Cruise, o la Lady Gaga lo necesitasen precisamente.
La cultura y el software no es como la comida, el carburante, o la vivienda, que puedes abusar del posicionamiento monopolista o de la necesidad de la gente para ponerles el precio que te dé la gana y aprovecharte de ella. Aquí el chollo especulador se ha terminado. El que hace programas, sube fotos, o cualquier cosa que se multiplica sin coste alguno tiene que ser consciente de ello, y al que no le guste que se dedique a otra cosa porque no se puede luchar contra lo inevitable.
Y por cierto, ojalá todo el mundo usase Gimp, a ver si eso les iba parece mejor, que esa es otra.
Sirduke
15/09/12, 13:31:12
Ya somos lo bastante adultos como para saber lo que esta bien y lo que esta mal. Me encanta la figura de Robin Hood pero la verdad no estoy muy seguro de que se pueda extrapolar al hecho de robar software a poderosos millonarios.
Lo único de lo que estoy seguro es yo no soy nadie para decirle a alguien que no se baje el PS pirateado, cada cual puede hacer lo que le plazca con su software....no vale la pena discutir por algo así.
Yo siempre compro lo que utilizo, soy así de tonto.
Saludiños.
En adobe trabajan progamadores, comerciales, secretarias, gente de limpieza, abogados, jefes y peones... pagan la luz, el agua, el lugar de trabajo, etc etc etc.
Y sobre todo muchos especuladores a los que unos desalmados se niguean a enriquecer comprando el programa para quitar unos ojos rojos, dar un efecto a sus fotos, o hacer un fotomontaje de paquirrín con el ecce homo, cuando está clarísimo que si el PS fuera impirateable usarían otro cualquiera gratuito, aunque sea el paint de windows.
A ver si todavía alguien nos quiere tomar por idiotas con el cuento de que todos esos usuarios les están ocasionando pérdidas y les quitan el pan a los trabajadores. Más bien lo que hacen es publicidad GRATUITA todos los días cada vez que lo mencionan, hacen un tutorial o dan soporte técnico, para que los trabajadores tengan su trabajo y su sueldo asegurado y que los de siempre se hagan más y más ricos.
Los beneficios de Adobe Systems superan las previsiones de Wall Street (http://www.iblnews.com/story/61170)
Que cada quién haga lo que quiera, finalmente es asunto personal. Lo que si es que no se debe críticar algo sin conocer sus alcances.
Lo comento por este último comentario de Shot. Definitivamente se ve que no tienes idea de lo grandioso que es el programa sabiendo utilizarlo.
Si alguién lo quiere pira.tear es muy su asunto, pero el programa justifica plenamente su costo.
Que cada quién haga lo que quiera, finalmente es asunto personal. Lo que si es que no se debe críticar algo sin conocer sus alcances.
Lo comento por este último comentario de Shot. Definitivamente se ve que no tienes idea de lo grandioso que es el programa sabiendo utilizarlo.
Si alguién lo quiere pira.tear es muy su asunto, pero el programa justifica plenamente su costo.
Yo no he criticado nada del programa, ni he dicho que no sea grandioso, ni que no justifique su costo. Me refería al uso que le da la mayoría.
Es un chollo para Adobe las copias gratuitas sin coste alguno para ellos, porque el que lo descarga por curiosidad o porque todo el mundo lo hace, puede acabar dominándolo, con lo que los costes de formación se reducen a cero. Por no hablar el gran soporte técnico que dispone en internet, y la publicidad que le hacemos, todo ello de forma gratuita. Con lo que al final es lo que acaban usando las empresas por norma y termina monopolizando el mercado. Algo parecido al Windows.
Así que me parece que a los únicos que les preocupa si el PS se descarga masivamente, es a los que lo pagan.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com