Ver la Versión Completa : ¿Qué hace grande una foto?
Hace ya algunos años, alguien hizo un 'experimento' en la pulidora ( subir una foto de reconocido prestigio para comprobar si sobreviviria a las pulidas canonistas... http://www.canonistas.com/foros/retratos/138035-experimento.html ) . El experimento no salió muy seguramente porque la foto es demasiado conocida y la gente no picó.
Pero a mi me parece muy interesante analizar y criticar las obras de los grandes fotógrafos: una vez superado el manejo de los 4 controles de la cámara, la teoría de la luz y la composición, creo que es la mejor manera de seguir aprendiendo y mejorando (acompañado de muchas horas de práctica, claro).
Así que os propongo que analicemos la famosa foto de Henri Cartier-Bresson que originó el post (la pego aquí para facilitar la faena).
http://p200server.us.es/mikeoldfield/fotos/6766.jpg
Para empezar ¿os gusta la foto? ¿qué es lo que más os atrae o lo que os disgusta? ¿la añadiríais a vuestra colección de fotos favoritas? (espero que nadie sienta miedo o vergüenza de confesar que la foto le parece mala...)
Desde el punto de vista de la imagen ¿qué elementos contiene que le dan tanta fuerza? ¿es únicamente la expresión del chico o influyen otros factores? Está claro que se salta a la torera varias de las reglas básicas de composición ¿creéis que lo hizo a conciencia o realmente es fruto de la improvisación? ¿por qué sigue funcionando la foto a pesar de ello? Si le hacemos algún reencuadre y le pasamos algún filtro (para eliminar ruido y aumentar nitidez, por ejemplo) ¿sale ganando o perdiendo la foto?.
Finalmente, ¿qué es lo que le da tanto valor a la foto? ¿cuanto pesa el contexto histórico? ¿la fama del propio autor? ¿la consideraríamos igual de buena hoy en día?
Las fotos buenas son las que técnicamente tienen una buena técnica,composición,etc. Una gran foto es aquella que sin ser necesariamente buena técnicamente transmite muchísimo ya que capta algo que transmite sentimiento.
Esa es mi opinión.
miguelcisneros
07/08/12, 13:29:39
Las fotos buenas son las que técnicamente tienen una buena técnica,composición,etc. Una gran foto es aquella que sin ser necesariamente buena técnicamente transmite muchísimo ya que capta algo que transmite sentimiento.
Esa es mi opinión.
De acuerdo con jijus!!! Además añadiría que para ser una gran foto tienes que tener la sensación de querer haber estado allí para haber vivido ese momento en persona!! Es mi humilde opinión...
Salu2
eStorbo
07/08/12, 14:28:19
...... no le veo absolutamente ningún parámetro que me conduzca a considerarla una gran fotografía..... es mas.... me parece mediocre.... sujeto principal y secundarios cortados..... fotos parecidas borro unas cuantas.....
enricvision
07/08/12, 16:50:47
Yo es que estoy pasando una época especial de: "No encuentro ninguna foto de los demás que me comunique, transmita algo".
"_Sí, pq esas línea inclinadas me conducen a la mirada perdida de...", jajaja.
"_El autor quiso mostrarnos la alegría con el chaval acude al colegio". Pues a mi me la repamplina que el autor nos quisera comunicar eso.
"Un atardecer donde se ven unas rocas bañadas por un ligero oleaje, mientras el Sol va perdiendose por el Ocaso". Vale te has currado un agua de seda dando más tiempo de Exposición y que?.
Cansado hasta la saciedad del viejo indú en B/N, piel demacrada, con turbante, fumando un viejo pitillo(que nunca se gasta!!). Para eso te vas a Bangla Desh?
Etc, etc. Siento ser así de cruel
De acuerdo, una foto se debe regir por ciertos canones y reglas (que otros han puesto) para que sea una buena foto, pero viendo que los grandes maestros se saltan a la torera esas reglas.....
Salu2
P.D. Recordemos la foto más cara (y vulgaris) del mundo: La foto más cara del mundo Diego Velo Fotografia (http://www.diegovelo.com/2011/11/11/la-foto-mas-cara-del-mundo/) y no, no la he hecho yo. Ups, el autor (ahora multimillonario) tiene la misma edad que yo, por lo que me da la impresión que he estado perdiendo el tiempo con la Fotografía económicamente hablando
Las fotos buenas son las que técnicamente tienen una buena técnica,composición,etc. Una gran foto es aquella que sin ser necesariamente buena técnicamente transmite muchísimo ya que capta algo que transmite sentimiento.
Esa es mi opinión.
De acuerdo con jijus!!! Además añadiría que para ser una gran foto tienes que tener la sensación de querer haber estado allí para haber vivido ese momento en persona!! Es mi humilde opinión...
Salu2
Me gustaría profundizar algo más, porque, por ejemplo, yo tengo fotos que creo que son perfectas técnicamente (bien expuestas, regla de los tercios, etc, etc, ...) pero no llegan ni a la categoría de buenas. Sin embargo, en este caso, se salta muchas de esas 'reglas' y la foto funciona ¿por qué? ¿lo hizo el Sr. Cartier-Bresson de forma intencionada o realmente fue fruto de las prisas?
Aunque no he encontrado en ningún lugar ninguna explicación sobre cómo se hizo la foto (si alguien conoce algún buen enlace se lo agradezco) yo me inclino a pensar que debe haber bastante intención: a un fotógrafo de la experiencia de este autor me cuesta creer que no fuera capaz de bajar el ángulo de visión 2mm y enderezar el encuadre en microsegundos y de forma instintiva.
Se me ocurren dos hipótesis. Una, que la tan famosa regla de los tercios no lo fuera tanto en aquella época y que exista una 'regla del centro' (la tendencia 'general' de quienes empiezan a hacer fotografías es a centrar el motivo, luego algo de peso debe tener también el centro de la imagen ¿no?).
Otra, que fuera una cuestión meramente técnica: ignoro el mecanismo de enfoque la Leica que usaba el autor pero, si el mecanismo que fuera estaba en el centro, como es habitual, entonces si me parece más factible que enfocara la cara y disparara rápido tras el enfoque para no perder 'el instante decisivo'.
Por otro lado, está claro que una fotografía debe transmitir algo para que sea buena, pero, ¿qué es lo que hace que esta foto transmita tanto? Si nos limitamos a la expresión del chico... diría que debe haber cientos de miles de fotografías hoy en día colgadas por los foros y galerías con expresiones fantásticas (y encima, de mejor calidad técnica) y que no las consideramos grandes obras.
Diría que no basta con que una foto sea capaz de transmitir mucho para que se considere una gran obra, también deben influir el contexto histórico en que fue hecha e incluso el autor ¿no creéis?
...... no le veo absolutamente ningún parámetro que me conduzca a considerarla una gran fotografía..... es mas.... me parece mediocre.... sujeto principal y secundarios cortados..... fotos parecidas borro unas cuantas.....
Me alegro de que alguien se atreva a criticar la foto (tenía mis dudas, ya sabes, igual acabas en la hoguera de los ignorantes que no saben apreciar una obra de arte...).
Sin embargo, no podemos poner en duda que la foto cuajó y es reconocida como una gran obra ¿por qué? ¿por que la hizo el Sr. Cartier-Bresson, que ya era un reconocido fotógrafo? ¿cuando uno logra determinado prestigio, ya está? ¿ya vale todo? ¿no hay límite? ¿Es lo único que tiene valor de esta foto, que es una imagen 'bonita' tomada por un prestigioso fotógrafo?
Yo es que estoy pasando una época especial de: "No encuentro ninguna foto de los demás que me comunique, transmita algo".
"_Sí, pq esas línea inclinadas me conducen a la mirada perdida de...", jajaja.
"_El autor quiso mostrarnos la alegría con el chaval acude al colegio". Pues a mi me la repamplina que el autor nos quisera comunicar eso.
"Un atardecer donde se ven unas rocas bañadas por un ligero oleaje, mientras el Sol va perdiendose por el Ocaso". Vale te has currado un agua de seda dando más tiempo de Exposición y que?.
Cansado hasta la saciedad del viejo indú en B/N, piel demacrada, con turbante, fumando un viejo pitillo(que nunca se gasta!!). Para eso te vas a Bangla Desh?
Etc, etc. Siento ser así de cruel
Pues a ver si se trata de un virus contagioso, porque a mí me sucede lo mismo. Ni las cruentas fotos del foro social, que tantas ampollas levantan, me conmueven. A veces pienso que es que ya está todo demasiado fotografiado...
De acuerdo, una foto se debe regir por ciertos canones y reglas (que otros han puesto) para que sea una buena foto, pero viendo que los grandes maestros se saltan a la torera esas reglas.....
Yo no creo que las reglas las hayan puesto otros para dictaminar si una foto es correcta o no. Diría que se trata más bien que surgen de nuestra propia psicología y lo que han hecho algunos es explicarlas para que los demás podamos entender porqué algunas imágenes tienen más fuerza que otras. Lo que ocurre es que mucha gente se toma esto de las reglas como si fueran normas de tráfico y, si las cumples bien, y si no, multa.
Y en el fondo, lo que ocurre, es que sabemos unas pocas normas de las que rigen nuestra mente, y en ocasiones, alguna norma desconocida o no tan conocida supera a las demás y las deja inútiles. Por ejemplo, hay una 'regla' que no he visto que se mencione mucho, que dice que siempre que haya persona en la imagen llamará nuestra atención por encima del resto de elementos de la imagen. Y puede ser una de las causas de que la foto que pongo como ejemplo funcione saltándose tantas otras reglas: el chico y su expresión tienen tanto peso, nos atraen tanto, que da igual donde lo pongas, se lleva nuestra atención (y además, en tal grado, que los pies cortados pasan desapercibidos). Y no es que se haya saltado las reglas, es que ha usado otras quizás no tan conocidas.
Por otro lado, también me pregunto hasta que punto nos condicionan esas reglas cuando las conocemos: hace algún tiempo fuimos a hacernos unas fotos familiares a un estudio. Con una de las fotos mi mujer exclamó 'Le ha cortado la cabeza' y el fotógrafo respondió 'Si, pero está hecho a propósito, para reforzar la mirada.' (a lo que mi mujer debió pensar algo como 'si, y las líneas inclinadas me conducen...' pero a mi no me gusta). En fin, esa foto es mi preferida, porque yo si tengo la impresión de que refuerza la mirada, pero a mi mujer no le gusta, no puede evitar ver a su hijo medio decapitado....
P.D. Recordemos la foto más cara (y vulgaris) del mundo: La foto más cara del mundo Diego Velo Fotografia (http://www.diegovelo.com/2011/11/11/la-foto-mas-cara-del-mundo/) y no, no la he hecho yo. Ups, el autor (ahora multimillonario) tiene la misma edad que yo, por lo que me da la impresión que he estado perdiendo el tiempo con la Fotografía económicamente hablando
Si este post funciona, abro una segunda parte con esa foto... es carnaza pura para criticar...
Dr. Mabuse
07/08/12, 19:43:55
En arte, la objetividad no existe. Por citar un ejemplo, la obra de Van Goghno fue reconocida hasta después de su muerte y en aquella época había muy buenos críticos que vieron su obra. Pero si alguien consigue fama y es apreciado en vida, incluso si le cae un bote de pintura sin querer en un lienzo, se convierte en una obra de arte.
La foto en cuestión me gusta por la expresión del muchacho y lo sorprendente de que lleve las botellas desproporcionada por su tamaño, así como la ambientación, pero de no saber que está considerada un hito de la fotografía, no la colgaría en las paredes de mi casa.
Cuando la obra de alguien muy afamado no me llega en absoluto (Tapies, por ejemplo), prefiero pensar que no estoy del todo capacitado para entenderla, a que nos está tomando el pelo a todos.
Pero lo que realmente importa es lo que sientes cuando la contemplas y lo que te transmite.
Juanfran77
07/08/12, 21:19:04
Esa foto esta recortada.
Igual esta tambien (no soy experto en Bresson), pero menos.
http://4.bp.blogspot.com/-h1ThdZ3aLCY/UBf47fwGraI/AAAAAAAAJoc/7xXcDxQZvTo/s320/NINO.jpg
Y si jugais un poco con ella veis que cumple a rajatabla la regla de la seccion aurea y tambien la de la espiral aurea. No solo de tercios vive la composición, y como ha dicho cbeecp (http://www.canonistas.com/foros/members/cbeecp-15703.html), si no cumple una cumple otra, y si no cumple ninguna es porque esa regla todavia no se ha descubierto (las reglas de composición se descubren, no se inventan ni se ponen de moda)
¿Sujeto centrado? yo pregunto ¿El sujeto principal es el niño entero o su mirada? o ¿las botellas? No las botellas no creo que sea el central pero complementan... Pero tampoco estan centradas ¿La fuerza de la foto viene de que todas las miradas (junto con las diagonales) convergen en la del niño? Ahora es cuando enricvision se rie Pero yo le digo, distingamos en "Las diagonales conducen a la mirada, entonces me gusta la foto" de "Me gusta la foto, no puedo apartar la mirada (la mia) de la mirada del chico.......aaaa vale, igual una de las razones es porque todo en la foto me conduce a ella".
Y luego está el factor del Pionero....
De todas maneras no es la foto de cartier que mas me gusta.
Juanfran77
07/08/12, 21:25:50
La idea de poner imagenes impactantes y analizar porque son impactantes me gusta mucho, es un ejercicio que yo hago a menudo, quizas por deformación profesional, de que todo tiene que tener una explicación racional, pero lo que no me gusta es carnaza para criticar por criticar.
Si este post funciona, abro una segunda parte con esa foto... es carnaza pura para criticar...
Muchas gracias por tu análisis Juanfran77.
Mirando con más detalle, es cierto que la altura de la mirada se corresponde con la sección aúrea (aunque no coincida con uno de los puntos de intersección de ésta) y que las botellas también están situadas sobre las líneas de esta sección (he tenido que abrir la imagen con un programa de edición y sobreponer las líneas de la sección áurea, porque a simple vista, me sigue dando la impresión de la mirada está en el centro de la imagen...).
También he sobrepuesto la espiral áurea, pero no acabo de ver en que sentido la imagen la sigue (tampoco se muy bien que he de mirar, no conozco bien esta regla y he visto pocos ejemplos sobre ella).
Ya que estaba en el editor, he probado algunas cosas. La primera enderezar la imagen. En ese caso, creo que la imagen sigue manteniendo su fuerza aunque quizás cambie algo, me da la impresión de que el chico gana en 'chulería' pero se pierde dinamismo (algo que también se podía anticipar atendiendo a las reglas sobre las líneas inclinadas).
Luego, le he metido un severo recorte para eliminar a las chicas del fondo y ahí si que se fastidia, pierde mucha fuerza (es mi impresión, claro). Me ha resultado muy curioso como unas chicas desenfocadas y secundarias contribuyen a reforzar la imagen, máxime cuando parece que la tendencia actual sería eliminarlas pues el fondo tiende a distraer del motivo principal, que además, 'debe ocupar el máximo espacio en la imagen' (probablemente el motivo principal de la imagen no sea el que parece a primera vista, un retrato del chico, sino toda la escena).
La idea de poner imagenes impactantes y analizar porque son impactantes me gusta mucho, es un ejercicio que yo hago a menudo, quizas por deformación profesional, de que todo tiene que tener una explicación racional, pero lo que no me gusta es carnaza para criticar por criticar.
Supongo que no ha sido muy afortunada mi frase, y mi intención no sería desprestigiar la foto, sino todo lo contrario, ver cómo se puede defender su valor teniendo en cuenta que, de primeras, yo no le veo ninguno (y alguno debe tener porque nadie es tan estúpido como para pagar semejante cantidad si no lo tuviera). Pero recordando como han derivado algunos debates con imagenes incluso más 'llamativas', no tengo muchas esperanzas. De todas formas, seguramente lo intentaré, me parece que puede ser muy interesante.
Owen acevedo
08/08/12, 01:36:07
La foto ni me gusta, ni me llama la atencion. Esa es mi opinion. No soy muy culto en el tema de fotografos, tampoco conosco quien la tiro. La unica manera que veo esta foto con sentido es que la tenga alguien quien quiere mucho a este niño, o que fue una gran publicación de algo que acaba de suceder.
Antes no cualquiera tiraba fotos. Ahora todo esta al alcanse. Me incluyo, soy aficionado. En mi vida e tenido una camara de "film" en mis manos. Disfruto al maximo la fotografia, pero mio opinion es que esta no me gusta.
EduardoBarna
08/08/12, 01:37:24
En la fotografía como en la pintura se supone que hay ciertas "obras" a las cuales hay que hacerles reverencias porque se supone que son una maravilla del arte....., y el que ose criticar a cualquiera estas "obras" se los llama ignorantes, paletos o se los pretende quemar en la hoguera....
Pongo un ejemplo que me viene a la memoria sobre este cuadro de Miró que hace unos meses se ha vendido en 29,9 millones de euros....
http://images.lainformacion.com/cms/la-estrella-azul-bate-el-record-de-miro-en-29-millones-de-euros/2012_6_19_I8DJuy8CIywvoPZgFbP0d.jpg?width=645&height=645&type=flat&id=AXeHh4HdZHXR8fIjmE28a6&time=1340137171&project=lainformacion
Este cuadro como muchísimos otros que podrían estar pintados por un niño de escuela con parálisis mental se suponen que son obras de arte.........., como esta foto en particular donde se le ha cortado media pierna al niño y donde la foto está torcida, pero bueno, cuidadín que nadie ose criticar este tipo de cosas porque será llamado ignorante y es un ser despreciable.....:susto
enricvision
08/08/12, 04:07:19
Esa foto esta recortada. Igual esta tambien (no soy experto en Bresson), pero menos.
No os extrañe que se haya guardado la buena y haya expuesto esta para que al menos se la comenten en La Puli de esos tiempos.
Y si jugais un poco con ella veis que cumple a rajatabla la regla de la seccion aurea y tambien la de la espiral aurea.
Hay que jugar mucho tiempo?. Porque llevo un rato y de Sección Áurea nope. Lo de la Espiral Áurea sí que se nota.
.............¿La fuerza de la foto viene de que todas las miradas (junto con las diagonales) convergen en la del niño? Ahora es cuando enricvision se rie Pero yo le digo, distingamos en "Las diagonales conducen a la mirada, entonces me gusta la foto" de "Me gusta la foto, no puedo apartar la mirada (la mia) de la mirada del chico.......aaaa vale, igual una de las razones es porque todo en la foto me conduce a ella".
A mi me conduce la esquina que parte la cabeza saltandose una de las principales Reglas: "No cortar la cabeza de niños con una esquina"
Y cierto, no debí reirme de las Reglas establecidas por los expertos. Ahí, (como estoy viendo), metí la pata.
De todas maneras no es la foto de Cartier que mas me gusta.
Totalmente de acuerdo con esa opinión. Por otro lado, creo que hay que "leerla" como una foto expontánea, una instantánea que nos muestra la vida cotidiana de esa época en ese barrio
Salu2
jobalejandro
08/08/12, 09:42:14
Desde la humilde opinión de alguien que todavía está aprendiendo,y mientras mas me adentro en este mundo, mas me doy cuenta de mi falta de conocimiento, pienso que una foto no es buena o excelente porque cumpla unas reglas de composición, ni tampoco porque quien la hizo fuese famoso.
Para mi una foto es buena porque me gusta, porque hace pararme a revisarla y estudiarla, transmite algo que me engancha y hace pensar en ella aunque no la tenga delante. Luego... ya mucho mas tarde surge el intentar comprender por que me sucede eso con una foto... y de ahí las reglas de composición, los sentimientos que transmite, etc... no se si me estoy columpiando, pero existe un concepto que es la "Alfabetidad Visual", es el intento por darle sentido a lo subjetivo mediante reglas, normas, etc... que podamos buscar con regularidad en todas las fotos que nos gustan y nos muestran las coincidencias entre unas y otras, que podrían enseñarnos a comprender que es lo que hace que nos guste, pero no a comprender la foto, si no a nosotros mismos, porque dichas reglas dependen incluso de las diferentes culturas. En muchos países, la preferencia de lectura de derecha a izquierda, hace que sus reglas visuales o de composición sean diferentes, que vean bonito algo que les es fácil a la lectura, o por así decirlo, que les es conocido a lo que han aprendido desde pequeños... leer de derecha a izquierda... etc...
Yo la verdad, a la hora de hacer una foto, todavía me falta mucho para poder estar pensando en las reglas... intento que me guste, intento hacer cosas... pero todavía estoy aprendiendo a hacer fotos, a manejar las herramientas de trabajo (camaras, objetivos, luz...), intento tener presente alguna regla... pero sinceramente se me escapan de la cabeza... estoy mas centrado en obtener la foto que tengo en la cabeza... o lo mas parecido a ello, que en cumplir reglas... sobretodo porque no tengo capacidad para tenerlas todas presentes...
Eso si... me gusta, al seleccionarlas, intentar identificar por que me han gustado mas unas que otras, y me doy cuenta que es por muchas reglas... lo que no quiere decir que sean buenas por ellas, sino que lo que tienen en común las fotos con como he aprendido a ver...mi percepción... porque todos aprendemos a ver... aprendemos a identificar cosas bonitas y cosas feas.. pero para cada uno es diferente sobretodo porque cada imagen va asociada a un sentimiento (por imagen no me refiero a foto, sino lo que ves dia a dia desde que naces), puedes ver un payaso y despertarte ternura, diversión, etc... o despertarte miedo, terror, etc... porque depende de las circunstancias en las que viste por primera vez a un payaso, tu estado de ánimo, etc... por eso van tan ligados los sentiemientos con las imagenes, e incluso con los olores...
Bueno perdon por el testamento, aún así siento que me cuesta expresar lo que pienso sobre el tema... pero ya a lo que vamos
La foto es genial... no la conozco, ni al autor (ha ye dicho que soy nuevo en este mundo), pero no se si se podría asegurar que no la recortase el adrede luego... igual los zapatos distraian mucho ;-P ... y es genial porque si yo viviera en esa época y tubiese la edad del niño, desearía ser ese niño... me da la impresión que va a hacer un recado, pero orgulloso con las botellas en mano, seguro que le dijo algo a las chicas de atrás o alguna mirada existió entre ellos y por eso el va con esa expresión y ellas le miran... seguro que son amigos de juegos en esa calle... pero sobretodo el está feliz y orguyoso de ese instante... y el fotografo captó toda la escena en una sola foto...
Por eso me parece muy buena... bueno y por lo de la espiral... ;-)
Me gusta la idea de estudiar a los grandes fotografos... mejor dicho... a las grandes fotos de todos los tiempos para descubrir en ellas las reglas que aún con lo que evolucionan las culturas, siguen siendo iguales hoy dia y siguen despertando nuestro interés en una foto
P.D. es todo una opinion como otra cualquiera... y, no me gusta que por hacer una foto muy buena... se asuma que el resto de las fotos del autor son obras de arte...
javierjgg
08/08/12, 10:11:25
Cualquier creación que no produzca indiferencia, es arte ....
Por los comentarios recogidos hasta ahora, le estamos dando ya, la categoría de foto artística.
pablito09
08/08/12, 10:41:35
El arte es subjetivo, y muchas veces COMPRAMOS porque es de tal o cual, sin analizar. Todos los Picasso son igual de buenos?.Creo que no. Eso si todos valen un pastón. Todas las fotografias de un determinado fotografo son igual de buenas?, . El arte es subjetivo, ya que la valoración también depende de quien lo vea, y en el momento de su vida en que lo vea.
Brauliosclub
08/08/12, 11:08:08
Recuerdo el año pasado fui a una galería de arte megapostmoderno, había unos cuadros como diría yo... muy raros, muy feos, bueno eso era mi opinión... Había un guia q explicaba cada uno de los cuadros... y me quedé con algo q dijo: la obra en sí puede que no represente nada, (hablaba de un lienzo todo azul con gotelé) este ha sido el primer artista que creo esta tendencia, que después le siguieron artistas tan famosos con blablablabla...
No conozco al fotógrafo, pero para que una foto salga así, el retratado tiene q ser lo mas natural, al menos es mi opinión.
A mi de esta foto siempre me ha chirriado el corte por debajo, por lo demás la foto es genial, un gran momento reforzado por una buena composición (división del espacio por rectángulo aúreo y numerosas líneas tanto reales como imaginarias que nos llevan al niño)
Por lo visto esta foto era una de las favoritas de Bresson, quien mantuvo el contacto con el niño, e incluso acudio a la fiesta de su 50 compleaños con dos botellas de vino bajo el brazo.
Por un lado, lo que hace grande una foto es lo mismo que hace grande, aparte de a una pintura, una composición musical, un poema o una novela. Y sea lo que sea se puede intuir, se pueden buscar simpatías entre la forma de componer o escribir y el funcionamiento del cerebro humano, pero siempre será intengible, subjetivo e incuantificable. Lo único cuantificable es la técnica (en todas las disciplinas que he puesto) y, por supuesto, el tenerla ayuda a expresar mejor lo que el autor/artista quiere expresar, pero por mucha técnica que tengas, si no expresas nada no transmitirás nada y viceversa, si un alma artística, emocionante e inquieta necesita expresarse lo hará independientemente de la técnica que tenga.
Por último, una pequeña apreciación, no veo que sea tan malo que influya, en el hecho de que te guste una obra, el saber quien es el autor. Si ese simple conocimiento hace que te produzca más placer la contemplación y disfrute de la obra ¿que hay de malo?. Las emociones no se quedan en un recuadro, hay una historia y un aprendizaje emocional detrás en el que puede estar incuido conocer la trayectoria del autor. No se si me he explicado o me he liado mucho ;-)
...como esta foto en particular donde se le ha cortado media pierna al niño y donde la foto está torcida, pero bueno, cuidadín que nadie ose criticar este tipo de cosas porque será llamado ignorante y es un ser despreciable.....:susto
Pero la pierna cortada y el que esté torcida (en este caso la inclinación a mí me parece más un acierto que un error) tampoco es motivo para calificar la foto de mala ¿o sí? ... en principio me parece un argumento tan débil como cuando nos intentan vender que una imagen es una obra de arte porque cuatro líneas imaginarias confluyen en el punto de fuga de la tangente áurea...
Hay otros elementos en la imagen que le dan valor. Particularmente, debo reconocer que tarde bastante tiempo en darme cuenta de que el niño tenía los pies cortados (de hecho, creo que fue en el post que he puesto al comienzo del hilo que me dí cuenta porque alguien lo mencionó, aunque la fotografía ya la conocía de antes).
Supongo que yo me quedo más con el impacto inicial que me provoca una imagen sin pararme demasiado en los detalles, y otros son más detallistas.
alt1958
08/08/12, 17:54:29
Tengo la suerte de conocer a un artista que es escultor ceramista......Hemos hablado mucho de este tema....Una de mis conclusiones fué que en sus exposiciones observara que obras suyas son las que la gente estaba más tiempo observando o incluso se acumulaban los expectadores....En algunos casos se trato de obras que a él no le gustaban mucho y algunas de sus preferidas pasaban desapercibidas.....Es el misterio de lo que llamamos arte.....
Juanfran77
08/08/12, 18:49:39
No os extrañe que se haya guardado la buena y haya expuesto esta para que al menos se la comenten en La Puli de esos tiempos.
¿Se ha guardado la buena? Igual la buena era esta (sacada de un blog).
http://1.bp.blogspot.com/_U7N6CH5mIhQ/Sftv9JBboGI/AAAAAAAABzs/YWZdAyV_lh8/s400/henri-cartier-bresson.jpg
Aunque no es culpa de Bresson, sino de quien la haya escaneado y/o subido a la web. Tan solo intento decir que a lo mejor en algun momento analizamos una foto y resulta que no es la original.
Hay que jugar mucho tiempo?. Porque llevo un rato y de Sección Áurea nope. Lo de la Espiral Áurea sí que se nota.
Te ayudo (lo siento no soy capaz de ponerla mas grande, si se pincha sobre ella se ve mejor)
http://s2.subirimagenes.com/imagen/previo/thump_7905781captura-de-pantalla.png (http://www.subirimagenes.com/imagen-capturadepantalla-7905781.html)
Y cierto, no debí reirme de las Reglas establecidas por los expertos. Ahí, (como estoy viendo), metí la pata
Desde mi punto de vista nadie establece las reglas, las reglas se descubren. Quizas regla es demasiado fuerte y sea mejor llamarlo principios de composición.
Una foto no es buena por seguir unas reglas, pero es que resulta que muchas de las mas impactantes siguen un determinado patrón. Alguien se da cuenta y lo llama "regla de los tercios", "regla de la sección aurea"...
Juanfran77
08/08/12, 19:13:11
Este cuadro como muchísimos otros que podrían estar pintados por un niño de escuela con parálisis mental se suponen que son obras de arte.........., como esta foto en particular donde se le ha cortado media pierna al niño y donde la foto está torcida, pero bueno, cuidadín que nadie ose criticar este tipo de cosas porque será llamado ignorante y es un ser despreciable.....:susto
Esta foto no se si es una obra de arte. yo solo se se que me gusta, repito no es la que mas, pero me gusta. Y me gustan otras de Bresson desde que las vi por primera vez sin saber que era un fotografo de reconocido prestigio.
Esta foto se corta al niño y tal (dejemos lo de torcida, que es un recurso barato para añadir dinamimismo a una imagen. Recurso barato que yo he usado y uso). Y otras de Bresson están desenfocadas, o trepidadas, tienen ruido..... Si. ¿Pero eso convierte a una foto en mala?, pero bueno, cuidadin con decir que te gusta alguien de reconocido prestigio, porque entonces se le insinuará que no es capaz de pensar por si mismo y que admite como bueno todo lo que se le diga.
A mi me conduce la esquina que parte la cabeza saltandose una de las principales Reglas: "No cortar la cabeza de niños con una esquina"
Vale, parece que no todo el mundo reacciona igual ante una imagen, por tanto, no somos robots que sigamos unas reglas a pies juntillas, luego ya no puedo achacar mis desvaríos mentales a un error de programación ni tener la esperanza de que algún día algún informático me arregle la cabeza... joer, ya habéis conseguido que me vaya a la cama deprimido...
Sin embargo, creo que no se puede negar que hay unas pocas imágenes que logran que muchísima gente reaccione de igual manera (he leído en algún sitio que esta imagen es la más vendida de Cartier-Bresson... no se si es cierto o uno de tantos bulos de internet, pero, en cualquier caso, creo que si que fue, al menos en su época, muy popular). Y eso me hace pensar que el arte no es tan 'subjetivo' como parece, que al final hay ciertos elementos que provocan una especie de reacción colectiva, y seguramente las reglas nos ayudan (que no garantizan) a conseguirlo.
Yo, que considero a Einstein uno de mis superhéroes, creo que su mayor aportación al mundo, después de la Teoría de la Relatividad, fue su frase 'Dios no juega a los dados'.
Tengo la suerte de conocer a un artista que es escultor ceramista......Hemos hablado mucho de este tema....Una de mis conclusiones fué que en sus exposiciones observara que obras suyas son las que la gente estaba más tiempo observando o incluso se acumulaban los expectadores....En algunos casos se trato de obras que a él no le gustaban mucho y algunas de sus preferidas pasaban desapercibidas.....Es el misterio de lo que llamamos arte.....
Yo no veo tanto misterio: la peor persona para valorar una obra es uno mismo, porque ineludiblemente está condicionado por sus vivencias particulares. Aunque a otro nivel, creo que es lo mismo que sucede cuando los amigos de turno vuelven de sus vacaciones y te empiezan a enseñar su fantástico álbum de fotos y tú no sabes que excusa inventar para escapar... las fotos pueden ser malísimas, pero ellos no se darán cuenta, porque en realidad no están viendo las imágenes, sino que están reviviendo unos momentos especiales. Mientras que tú, sólo ves imágenes feas.
enricvision
08/08/12, 20:30:10
Gracias por la info cbeecp y ese... cuadriculado. Por una foto y sus comentarios te hacen ir deprimido a la cama?
(Pues a mi ya me salen borrosas, torcidas, mal encuadradas y con esquinas de fondo en medio de cabezas, media pierna cortada, un zapato asomando, etc, las presentaré a concurso, solo he de aumentar el Ruido, (cambiar mi firma), esos sí, mantienen la Espiral Áurea!)
Salu2
P.D. Pues es dificil que "Dios" no juegue a los dados o juegue a los dados, ni a nada. En esos temas, el genio e ingenio de Einstein no estaba muy fino. Tal vez una infancia muy religiosa?
Rectifico. A Bresson le salían nítidas las fotos porque usaba lo mejorcito, Leica y yo no estoy como para hipotecar el piso para comprarme una. Él sí. Y mira que es fea la M9!
Juanfran77
08/08/12, 20:35:58
Sin embargo, creo que no se puede negar que hay unas pocas imágenes que logran que muchísima gente reaccione de igual manera (he leído en algún sitio que esta imagen es la más vendida de Cartier-Bresson...Ahora yo pregunto, para terminar de liar mas la cosa. ¿Eso convierte a una fotgrafía en buena? La cancion de la macarena es una de la que mas gente a hecho reaccionar igual........
Yo no veo tanto misterio: la peor persona para valorar una obra es uno mismo, porque ineludiblemente está condicionado por sus vivencias particulares. Aunque a otro nivel, creo que es lo mismo que sucede cuando los amigos de turno vuelven de sus vacaciones y te empiezan a enseñar su fantástico álbum de fotos y tú no sabes que excusa inventar para escapar... las fotos pueden ser malísimas, pero ellos no se darán cuenta, porque en realidad no están viendo las imágenes, sino que están reviviendo unos momentos especiales. Mientras que tú, sólo ves imágenes feas.Pues vaya con lo que me gustan mis fotos XD
tomo asiento en este post,
me parece interesante y quiero analizarlo poco a poco.
saludos
Desde mi profano punto de vista, una foto puede ser evaluada desde dos vertientes. Por un lado esta la técnica, que mediante el cumplimiento o violación de esas reglas tan bien establecidas relativas a la composicion, la luz, el enfoque, etc... pretende seducir al observador. Por otro, esa capacidad de la fotografia para capturar el tiempo, para contar una historia o transmitir un mensaje. Yo creo que con diferencia, al menos para el gran publico, prima la segunda sobre la primera.
Seguramente para muchos de vosotros, profesionales o aficionados muy avanzados en la fotografia, la faceta técnica es muy importante. Pero cuando la gente de la calle tiene que votar, se queda sin duda con la fotografia del miliciano de Cappa antes que con esa foto tan cara de nosecuantos millones que a mi, personalmente, no me dice nada. Reiteradamente se citan y votan como las mejores de la historia fotos que tecnicamente no son nada del otro mundo, pero que narran una historia impactante, como la del buitre, la del chino que detuvo a los tanques con su bolsa de plastico, la de Omaira o la del vietnamita ejecutado de un tiro en la sien.
Y yo creo que esto es bueno para la fotografia, su capacidad para documentar los sentimientos es lo que la hace subsistir en el tiempo. Por encima de reglas que a veces, como la famosa golden, no sabe uno si existe o se la han inventado. Porque telita con la famosa espiral...
¿Qué es lo que hace que una fotografía sea excepcional? En mi humilde opinión el precio desorbitado de una fotografía no la hace excepcional, porque soy de la opinión de que las cosas cuestan lo que alguien esté dispuesto a pagar por ellas. Lo que a mí me hace valorar una fotografía como extraordinaria es que sea una obra de arte. Y una obra de arte siempre es bella. Dicho de otra manera: la belleza de una fotografía es lo que la hace única. Y la belleza es lo que es agradable a la vista según la descripción filosófica de la estética y más concretamente según santo Tomás (quae visa placet). A la belleza se opone la fealdad que es todo lo contrario: lo que no es agradable de mirar. Por lo tanto, y para resumir, lo que me agrada es hermoso y lo que me desagrada me repugna. ¿Cuáles son tus sentimientos al mirar una foto? Pues eso.
Gracias por la info cbeecp y ese... cuadriculado. Por una foto y sus comentarios te hacen ir deprimido a la cama?
Pozí... ya dije que mi cabeza necesita algún arreglo... solo por si acaso, y para que no haya malentendidos, en ningún momento estoy intentando dar lecciones o nada parecido. Y aunque no comience mis comentarios con 'en mi opinión' 'yo creo' y otras tantas coletillas, quede claro que no hago más que reflexionar en alto para contrastar lo que pienso con el resto de opiniones y acabar aprendiendo más... que llevo 4 días en esto de la fotografía, de los cuáles he dedicado 3 y medio a la fotografía de álbum familiar, medio día a leer todo lo que pillo, y unos minutos a intentar hacer algo creativo... una eminencia, vamos.
(Pues a mi ya me salen borrosas, torcidas, mal encuadradas y con esquinas de fondo en medio de cabezas, media pierna cortada, un zapato asomando, etc, las presentaré a concurso, solo he de aumentar el Ruido, (cambiar mi firma), esos sí, mantienen la Espiral Áurea!)
Lo que yo pienso es que todos esos fallos (me gustaría saber hasta que punto algunos de esos fallos son intencionados, limitaciones técnicas o si realmente la foto está tirada de cualquier manera) quedan en segundo plano dada la fuerza de la escena. A mí personalmente me pasan desapercibidos, ya he comentado lo que tardé en darme cuenta que tenía los pies cortados y, hasta que lo has comentado, tampoco había caído en que efectivamente la esquina atraviesa la cabeza... lo que para unos refuerza la mirada porque son líneas que convergen hacía ella, para otros resulta desagradable. Interesante ¿no?
Por cierto, ¿alguien me puede ayudar a ver la famosa espiral? Que no la encuentro, en serio, y parece ser que soy el único...
P.D. Pues es dificil que "Dios" no juegue a los dados o juegue a los dados, ni a nada. En esos temas, el genio e ingenio de Einstein no estaba muy fino. Tal vez una infancia muy religiosa?
No me tientes, que nos desviamos mucho del tema y puedo acabar sugiriendo que una buena foto surge de una buena confesión y su correspondiente penitencia... si acaso un off-topic.
Ahora yo pregunto, para terminar de liar mas la cosa. ¿Eso convierte a una fotgrafía en buena? La cancion de la macarena es una de la que mas gente a hecho reaccionar igual......
Pues si que la has liado, porque tienes razón, y ahora, encima de la depresión, a darle vueltas a la cabeza sobre la diferencia entre popular y buena... vaya nochecita me espera (eso sí, pienso llamaros cada hora hasta que consiga dormirme...) Y la macarena, por favor, ni mencionarla, no puedo con ella ni borracho...
Y ahora ¿qué? Porque la popularidad está mas o menos clara, y, si lo que he leído no es falso, parece que esta foto llegó a hacerse muy popular, probablemente más que otras fotos del autor que yo (también estoy de acuerdo con vosotros) considero mucho mejores.
Pero a ver quién es capaz de establecer como 'medir' lo buena que es una foto, como hablar del sexo de los ángeles ¿no? (como telecos que soy, le he acoplado una parabólica a la foto con un osciloscopio, para medir lo que transmite, pero nada, señal nula... o tenéis razón los que decís que la foto es mala, o buscamos otro método).
A mí también me gustan muchas de tus fotos (lo digo en serio). Pero, ¿no crees que es cierto que es muy difícil valorar un trabajo artístico propio? Igual soy yo, que como novato me cuesta ser objetivo, y con el paso del tiempo uno también aprende a autoexaminarse.
¿Qué es lo que hace que una fotografía sea excepcional? En mi humilde opinión el precio desorbitado de una fotografía no la hace excepcional, porque soy de la opinión de que las cosas cuestan lo que alguien esté dispuesto a pagar por ellas. Lo que a mí me hace valorar una fotografía como extraordinaria es que sea una obra de arte. Y una obra de arte siempre es bella. Dicho de otra manera: la belleza de una fotografía es lo que la hace única. Y la belleza es lo que es agradable a la vista según la descripción filosófica de la estética y más concretamente según santo Tomás (quae visa placet). A la belleza se opone la fealdad que es todo lo contrario: lo que no es agradable de mirar. Por lo tanto, y para resumir, lo que me agrada es hermoso y lo que me desagrada me repugna. ¿Cuáles son tus sentimientos al mirar una foto? Pues eso.
Soy más partidario, como ya se ha mencionado, de considerar arte como aquello que logra conmoverte, ya sea para bien o para mal, por bello o por desagradable. Aunque debo reconocer que me tira más lo bello.
PD: Técnicamente hablando, que se pague un precio desorbitado si que la hace exepcional, pues supone una excepción a lo que se suele pagar por una foto ¿no? Pero vamos, es solo por tocar las narices, entiendo perfectamente lo que quieres decir, y estoy de acuerdo que no podemos medir la calidad de una obra por su precio.
enricvision
09/08/12, 04:20:56
Creo que va a ser mi última intervención, en este caso a favor de la "instantánea"
Por cierto, ¿alguien me puede ayudar a ver la famosa espiral? Que no la encuentro, en serio, y parece ser que soy el único...
Muchas fotos tienen Espiral Áurea (http://www.google.es/search?q=espiral+aurea&hl=es&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=WiAjUPGgJauZ0QXm5IHYDA&sqi=2&ved=0CG0QsAQ&biw=1280&bih=865) y si no te la inventas!, jaja:
Línea curva que va de la cara de la señora, cabezas de niñas, brazo margen izquierdo, rodilla niño, tapón botella derecha, cara niño, tapón botella izquierda, a la hebilla cinturón. (otr@s verán otro recorrido)
Superpones la imagen de un nautilus (http://www.google.es/search?hl=es&sugexp=ekwcph&tok=fPIBrfYlumiKOHMvEuFuHw&pq=espiral+aurea&cp=6&gs_id=j&xhr=t&q=nautilus&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&biw=1280&bih=865&wrapid=tljp134447992079628&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=tCIjUKSqH--W0QX5v4GQDA), sigues el recorrido de su concha, buscas puntos que coincidan y ahí tienes la Espiral Áurea (http://www.google.es/search?q=espiral+aurea&hl=es&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=WiAjUPGgJauZ0QXm5IHYDA&sqi=2&ved=0CG0QsAQ&biw=1280&bih=865)
Salu2
Creo que va a ser mi última intervención, en este caso a favor de la "instantánea"
Muchas fotos tienen Espiral Áurea (http://www.google.es/search?q=espiral+aurea&hl=es&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=WiAjUPGgJauZ0QXm5IHYDA&sqi=2&ved=0CG0QsAQ&biw=1280&bih=865) y si no te la inventas!, jaja:
Línea curva que va de la cara de la señora, cabezas de niñas, brazo margen izquierdo, rodilla niño, tapón botella derecha, cara niño, tapón botella izquierda, a la hebilla cinturón. (otr@s verán otro recorrido)
Superpones la imagen de un nautilus (http://www.google.es/search?hl=es&sugexp=ekwcph&tok=fPIBrfYlumiKOHMvEuFuHw&pq=espiral+aurea&cp=6&gs_id=j&xhr=t&q=nautilus&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.r_qf.&biw=1280&bih=865&wrapid=tljp134447992079628&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=tCIjUKSqH--W0QX5v4GQDA), sigues el recorrido de su concha, buscas puntos que coincidan y ahí tienes la Espiral Áurea (http://www.google.es/search?q=espiral+aurea&hl=es&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=WiAjUPGgJauZ0QXm5IHYDA&sqi=2&ved=0CG0QsAQ&biw=1280&bih=865)
Salu2
Gracias enricvision, por fin!! Esta noche creo que si que podré dormir...
Estaba cometiendo dos errores/torpezas: por desconocimiento de la norma y exceso de confianza en la informática (deformación profesional) pensaba que la curva debía ajustarse a los límites del encuadre, como sucede con otras reglas. Y además, así es como dibuja la curva el programa de edición que uso (no me permite mover/ajustar la curva).
Por otro lado, presuponía que el centro de la espiral debía coincidir con el rostro del chico, y no acabar en su ombligo... de hecho, intento seguir la línea desde la señora, niñas, y la vista se me va directamente a la expresión del chico.
Un último apunte. No creo que las normas y la espontaneidad estén reñidas. Quiero decir, que no creo que los grandes fotógrafos vayan por ahí calculando tercios y espirales áureas (al menos en este tipo de fotografía, en marketing y otras disciplinas, probablemente si que miren estas cosas al dedillo). Ya sea porque poseen un don innato, o porque debido a determinada formación más la práctica han acabado interiorizando el lenguaje de la composición, aplican lo que nosotros llamamos reglas de una forma casi intuitiva (o incluso sin conocerlas).
Me imagino al Sr. Cartier-Bresson observando la escena, intuyendo que se podía convertir en una buena foto, pegando la cámara al ojo, enfocando mientras movía el encuadre hasta que algo en el cerebro le dijo 'ahora' (ahora es el momento en el que varios elementos coinciden y hacen de esta imagen algo especial). Un momento antes quizás no le hubiera cortado los pies, pero a lo mejor perdía la 'conexión' con las chicas del fondo. Un momento después quizás el corte (para mí perdonable) hubiera coincidido con la rodilla, convirtiéndose en amputación imperdonable.
Creo que ahí radica la grandeza de este fotógrafo, y lo que le distingue de muchas o algunas de las fotos que veo por el foro social: que él no se conformaba con fotografiar a un chico con una expresión particular, esperaba a que otros factores coincidieran para reforzar esa expresión y completar una historia, y si no coincidían (que me imagino también le debía ocurrir a menudo), pues no disparaba ( o a lo mejor si disparaba, pero no publicaba la foto o, cuando menos, no han trascendido como parte de su obra más significativa...).
Después los estudiosos analizan la imagen y se dan cuenta de que sigue ciertos patrones comunes con muchas otras obras destacadas. Y esos patrones nos ayudan al resto, a los que tenemos ese don, a mejorar nuestras fotos, o, al menos, a saber porque no causan el impacto que esperamos.
clarinetebajo
11/08/12, 23:21:00
Creo que la unión de fotógrafo y cámara
Salvador Raya
12/08/12, 15:44:57
Me gusto desde la primera vez que la vi. Es la expresión del chaval y el aire de triunfalismo lo que me hace especial la fotografia. Transmite mucho que es lo importante. Es un instante al cruzar una esquina, o lo tomas así o lo pierdes, es lo que tiene la fotografia callejera (algo mas que retratar viejos arrugados y miserias)
Además cumple los tercios sobre las botellas que transporta pavoneandose, las líneas te llevan al chaval y también las miradas de los sujetos secundarios. De forma que mientras las líneas y miradas te llevan a la expresión triunfal del chico, los tercios se centran en lo que transporta, dos botellas (de vino u de leche?).
Ojo, mente y corazón en un disparo único y justo en su momento... Muy difícil de conseguir.
Un saludo
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com