Raw + L

[javicin]

Me ha surjido una duda enrredando con la camara.
Os cuento, yo pensaba que al tirar en raw + L en vez de solo en raw la unica diferencia era que te sacaba una foto en raw y otra en jpeg, pero me di cuenta que en raw + L el archivo raw pesa 9mg ipico + otro en jpeg que pesa 2, nosecuantos mg, si disparas solo en raw el archivo pesa 6mg + o -. Mi pregunta.

Al disparar en raw + L el archivo raw tiene mejor calidad que al disparar solo en raw?

[biketrialero]

Javicin la verdad q ni idea, nunca lo he usado, pero imagino esos MB de mas serán lo q pesa algún otro archivo q genera para saber q tiene q crear dos imágenes en ese disparo o algo así... los expertos en esto de la informática lo mismo lo saben.

Pedro tu q dices?

[jorge llorca]

Tirando en Raw+L, o solo Raw, las calidades no varian, solo es una forma de tener original y copia a la vez o solo original, por decorlo de alguna forama. Yo tiro normalmente en Raw, pero cuando hago Paisajes con y sin tripode y fotos bien preparada en Raw+L.

[javicin]

Tirando en Raw+L, o solo Raw, las calidades no varian.


Y entonces ese sobrepeso del raw?

[juanjfb]

No veo ningún misterio


Y entonces ese sobrepeso del raw?

creo que casualidad.

Sigue mirando más fotos. El raw me ocupa entre 7 y 8 y pico largo de mb. rara vez me ha llegado a 6mb. Dependiendo de la complejidad de la foto comprimirá más o menos.

Yo no he probado raw+jpg, pero la calidad del raw tiene que ser la misma. Y si realmente lo has observado, fotos muy distintas y lo que dices ocurriera siempre, sería que para mantener la velocidad de disparo comprime las fotos un poco menos, no sería tan de extrañar. Y siendo un formato de compresión sin pérdidas,que comprima más o menos no varía la calidad sino la velocidad de proceso.

Es como si comprimes un documento en zip, puedes decidir distintos grados de compresión según la paciencia que tengas o la necesidad de ahorrar espacio.

Saludos

[julian3xl]

Esto, yo soy nuevo en este foro, pero digo yo: La foto raw no es tal cual la genera el sensor?, es decir, no ocupa siempre 8'2 MB (= 8'2 Mpixeles)?

Un saludo...

[juanjfb]

No tiene nada que ver un pixel con un byte.

un pixel en esta cámara tiene 36 bits
un byte tiene 8 bits

por tanto 8 megapixeles * 36 = 288 megabits / 8 = 36 MegaBytes

36 Megabytes pesa una foto en raw que la cámara lo comprime y lo deja entre 6 y 9 mb según la foto.

Que un fichero ocupe 8mb no tiene nada que ver con que hayan 8megapixeles, es pura casualidad.

Para mi lo raro sería que la cámara creara un raw sin comprimira ¿para qué desperdiciar memoria?

comprimir no significa perder calidad. Siempre hemos comprimido los documentos en zip, rar, ace, arj, o lo que sea, ¿se ha perdido alguna vez un punto o una coma? No.

Luego hay otro tipo de compresión que es descriptiva y si tiene perdidas como la jpg para fotos, mp3 para musica, o mpg para video.

Saludos
Juan

[julian3xl]

Todos los dias se aprende algo nuevo :)

[cachoperro]

entonces al sacar las fotos en raw se le sca la maxima calidad a la camara no?

[invitado]

Hombre, pues si Cachoperro. Date cuenta que RAW es la foto tal cual la capta el sensor, sin ningún tipo de compresión ni procesado. La verdad es que si sabes manejarte con el tema de retoque, le puedes sacar muchisimo partido al RAW. Puedes recuperar desde fotos sub-expuestas y etc. Yo no se darle mucho post-procesado, pro si que tiro ya todo en RAW.

[buitre]

Hola buena gente, las ventajas de tirar en RAW son enormes, sin mucho trabajo de pos-proceso. Yo dejaría el jpg para las "cosillas" y las fotos "serias" ,pues lo dicho, en RAW y sin preocuparme del peso (si tengo memoria claro). Saludos