Ver la Versión Completa : Teleobjetivo para naturaleza en general
Bueno, con esto que estoy volviendo al mundillo de la fotografía, estoy empezando a ahorrar en modo serio.
Como muchos sabéis, tuve el copISto y el 100-400 los cuales tuve que vender. Y bueno, ahora que mi economía se ha """""normalizado""""" he pensado en volver a ahorrar para tener un equipito de objetivos apañao para mis necesidades como aficionado. Por lo que esta vez ni me planteo gastarme el dineral que me gasté en su día para hacer cuatro fotos. Y aunque me jorobe reconocerlo, fui estúpido gastándome un dineral para luego no sacarle el partido que se le debió sacar.
Así que esta vez, voy a lo "económico".
Tengo pensado cuatro objetivos. Un angular (tamron 17-50), el canon 50mm 1.8 que está al caer, el tamron 70-300 vc (o sigma 70-300 OS), y un tele objetivo. Puesto que lo que de verdad sí me gusta son las aves. Fui además monitor medioambiental y vivo enfrente de Doñana (en sanlúcar). Así que muchas veces cojo mi bici (otra de mis aficiones) y me hago mis rutitas por las marismas para ver las aves del momento jeje.
Así que, después de muchos días de leer y dolores de cabeza, me he decidido al fin por más o menos lo que quiero. Mi gran duda es el teleobjetivo grande.
Me he leído casi todo lo que habéis dicho del sigma 150-500 y del bigma, y según veo los precios en ebay (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2Fclasico%2F) para tener una referencia de lo que costará en segunda mano, "creo" que estarán por el estilo (repito, creo jeje). Así que bueno, mis dos opciones son estas:
Sigma 150-500mm f5-6.3 DG OS HSM
Sigma 50-500mm f4,5-6,3 APO DG OS HSM
¿Cual veis mejor para fotos de naturaleza y fotos a la luna (hago muchas también a la luna)?
PD. Si alguien es tan amable de decirme cuanto costaría el sigma 150-500 dg os hsm y el bigma de segunda mano se lo agradecería también.
PD2. Si hay mucha diferencia de precio entre el bigma estabilizado y el no estabilizado y la calidad de las fotos es prácticamente la misma, pues elegiría el no estabilizado. Pero si lo que se diferencian es 50 euros entre uno y otro, ahorraría para el estabilizado.
¿Alguien me puede dar un consejillo?
xD
moraleda
29/08/12, 21:21:52
Mira, yo tengo el 150-500 que anda bastante bien. Es claro que no es un L, pero para los requerimientos de un aficionado yo lo recomiendo. En F8 las fotos salen con bastante nitidez...aunque se requiere tomarle la mano, ya que al principio me fue un poco frustrante la calidad de sus fotos...luego nos hicimos amigos y ahora te lo puedo recomendar.
Te dejo una foto que tomé hace un par de semanas ya con el Sol a punto de esconderse. Los pajaritos están como a 15 metros. Esta es:
http://www.canonistas.com/galerias/data/501/IMG_4251a.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=298046&title=zarapitos-conversando&cat=501)
¿Y sobre cuanto salen de segunda mano?
Mi consejo sería:
Si el presupuesto es limitado ( 600-700 € ) ve a por el sigma 50-500 no estabilizado
Si puedes llegar hasta los 900-950 € el 100-400 de Canon, es una garantia
Mi consejo sería:
Si el presupuesto es limitado ( 600-700 € ) ve a por el sigma 50-500 no estabilizado
Si puedes llegar hasta los 900-950 € el 100-400 de Canon, es una garantia
Lo más seguro es que vaya a por 50-500, la verdad. Hoy tal vez me compre el 50mm f1.8 y en poco tiempo me compraré el tamron 17-50 que lo usaré de todo terreno; y en un futuro (algo lejano), como tele para aves, luna y demás, el 50-500.
Y así ya tengo cubiertas todas las focales.
Alfredo8
30/08/12, 22:37:59
Hola, te voy a dar un consejo que te va a servir de mucha ayuda , lee por el foro hay mucha información , muchisima , consulta webs de comparativas de objetivos , etc. etc. así lo tendrás mas claro y seguro que tú mismo te contestas a las dudas que ahora tienes , pues parece que no sabes lo que necesitas , pero nadie mas que tu sabe lo que le gusta , así que estudi el tema y ademas de ahorrarte unos euros , comprarás sabiendo lo que compras , recibe un cordial saludo.
Bueno, con esto que estoy volviendo al mundillo de la fotografía, estoy empezando a ahorrar en modo serio.
Como muchos sabéis, tuve el copISto y el 100-400 los cuales tuve que vender. Y bueno, ahora que mi economía se ha """""normalizado""""" he pensado en volver a ahorrar para tener un equipito de objetivos apañao para mis necesidades como aficionado. Por lo que esta vez ni me planteo gastarme el dineral que me gasté en su día para hacer cuatro fotos. Y aunque me jorobe reconocerlo, fui estúpido gastándome un dineral para luego no sacarle el partido que se le debió sacar.
Así que esta vez, voy a lo "económico".
Tengo pensado cuatro objetivos. Un angular (tamron 17-50), el canon 50mm 1.8 que está al caer, el tamron 70-300 vc (o sigma 70-300 OS), y un tele objetivo. Puesto que lo que de verdad sí me gusta son las aves. Fui además monitor medioambiental y vivo enfrente de Doñana (en sanlúcar). Así que muchas veces cojo mi bici (otra de mis aficiones) y me hago mis rutitas por las marismas para ver las aves del momento jeje.
Así que, después de muchos días de leer y dolores de cabeza, me he decidido al fin por más o menos lo que quiero. Mi gran duda es el teleobjetivo grande.
Me he leído casi todo lo que habéis dicho del sigma 150-500 y del bigma, y según veo los precios en ebay (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2Fclasico%2F) para tener una referencia de lo que costará en segunda mano, "creo" que estarán por el estilo (repito, creo jeje). Así que bueno, mis dos opciones son estas:
Sigma 150-500mm f5-6.3 DG OS HSM
Sigma 50-500mm f4,5-6,3 APO DG OS HSM
¿Cual veis mejor para fotos de naturaleza y fotos a la luna (hago muchas también a la luna)?
PD. Si alguien es tan amable de decirme cuanto costaría el sigma 150-500 dg os hsm y el bigma de segunda mano se lo agradecería también.
PD2. Si hay mucha diferencia de precio entre el bigma estabilizado y el no estabilizado y la calidad de las fotos es prácticamente la misma, pues elegiría el no estabilizado. Pero si lo que se diferencian es 50 euros entre uno y otro, ahorraría para el estabilizado.
Jose DH
30/08/12, 23:23:20
Escucha el consejo de Alfredo8, si tu "necesidad" es para fauna, focal fija canon 400 5.6 de segunda mano, rapido, ligero y nitido. Si quieres que sea economico mirate los sigma que mencionas.
Andrzej
31/08/12, 15:13:01
de los dos te recomiendo el 50-500, que es un poco más caro, pero me parece mucho mejor, ademas es APO. Como sea, los dos puedes encontrar con precios atractivos de segunda mano
Pues sí. Ayer ya me decidí finalmente por el 50-500.
Ahora toca leer muchísimo (más aun) sobre si elegir el OS o el NO os.
dani40d
31/08/12, 16:07:49
Lo mas similar a la focal del Canon que has tenido, tienes el Sigma 120-400. Creo que es mas ligero y mas barato que los otros 2 que mencionas. Ahora, si necesitas focal superior a 400mm igual no te interesa este objetivo. Creo que en cuanto a calidad los tres andan igual...El 50-500 tiene la ventaja del rango focal ya que esos 50mm da mucho juego...
Lo mas similar a la focal del Canon que has tenido, tienes el Sigma 120-400. Creo que es mas ligero y mas barato que los otros 2 que mencionas. Ahora, si necesitas focal superior a 400mm igual no te interesa este objetivo. Creo que en cuanto a calidad los tres andan igual...El 50-500 tiene la ventaja del rango focal ya que esos 50mm da mucho juego...
La verdad es que sí que es más barato, y además es estabilizado y hsm. Lo que pasa que mi idea sería tener:
- canon 50mm 1.8 para retratos
- tamron 17-50 f2.8 para paisajes, circumpolares y "todo terreno"
- sigma 50-500 para aves, lunas y demás.
Y así tengo todas las focales cubiertas. Aunque bueno, cuando tenga el dinero ahorrado miraré si merece más la pena el 120-400 y en un futuro comprarme el tamron 70-300. Y así cerrar ya el grifo fotográfico económicamente hablando jeje.
publiocornelio
31/08/12, 17:15:57
Para mi, no hay duda el Sigma 50-500 OS. versatil y con una calidad que algún L se pone de rodillas. Eso si haz pesas!!!
El problema que el estabilizado vale muchisimo mas que el que no. Y no se si merece la pena gastar 200 ó 300 euros mas por el estabilizado.
El problema que el estabilizado vale muchisimo mas que el que no. Y no se si merece la pena gastar 200 ó 300 euros mas por el estabilizado.
Hola
Cuando hablamos de focales del orden de las comentadas, p.e. 500 mm, con un estabilizado puedes salvar fotos que con el que no lo está nunca harías. O serían poco aprovechables. Para mi, sí que merece la pena la inversión del diferencial de precio que comentas.
Saludos
moraleda
01/09/12, 05:33:43
Esta información te puede servir:
JuzaPhoto - Four 100-400 tele zooms compared (http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=50)
Esta información te puede servir:
JuzaPhoto - Four 100-400 tele zooms compared (http://www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=50)
Muchas gracias.
De todas formas antes quiero comprarme el canon 50mm 1.8 y el tamron 17-50. Que probablemente sea en esta semana. Y ya cuando tenga el dinero ahorrado para el teleobjetivo me pasaré por Gibraltar a ver qué precios hay por ahí jeje.
moraleda
02/09/12, 05:45:00
Respecto del estabilizado si vas a usar el lente con trípode, no necesitas con estabilizado. Al principio yo usaba el 150-500 a pulso con estabilizado, pero es pesado y al rato ya estaba adolorido. Lo puse en el trípode, desconecté el estabilizado y las fotos están más nítidas y la mayoría sin trepidación.
De todos modos, si tuviera que comprar uno de nuevo, eligo el Canon 400L F5,6, con trípode.
De todos modos, si tuviera que comprar uno de nuevo, eligo el Canon 400L F5,6, con trípode.
No te creas que no me lo estoy pensando. Pero el "problema" con el 400 fijo es que "necesitaría" ooootro objetivo más para cubrir la focal del tamron.
Porque mi idea es comprar el canon 50mm 1.8 para retratos, el tamron 17-50 para paisajes y como "todo terreno" y el sigma 50-500 para aves, fotos a la luna y demás. Si me compro el 400 fijo, tendría desde el 50mm del tamron hasta los 400mm del canon sin cubrir y necesitaría al menos el tamron 70-300 vc que sería el que me compraría. Y eso sí que se me iría de presupuesto mucho no, muchísimo jaja.
Porque otra idea que tengo es: canon 50mm, tamron 17-50, sigma 150-500. Además que ese sigma viene estabilizado y además es más barato que el bigma. Por lo que tendría la posibilidad de ahorrar un poquito más para el tamron 70-300 vc.
Así que estas dos opciones son las que veo:
1) Canon 50mm f1.8 - tamron 17-50 - sigma 50-500 (que sea estabilizado o no, ya se vería; de momento opto por el NO estabilizado, ya que el otro son casi 300 euros más y la fotografía es un hobbie que tengo, no trabajo de ella)
2) Canon 50mm f1.8 - tamron 17-50 - tamron 70-300 vc - sigma 150-500
De momento me puedo permitir el canon 50mm y el tamron, que me los compraré muy en breve. Y una vez los tenga empezaré a ahorrar aprovechando que empiezo a estudiar otra vez y que en vez de gimnasio y contrato de móvil, me voy a correr y me he pasado a tarjeta jaja. Y cuando ya tenga mas o menos el dinero pues miraré a ver cómo siguen los precios. Y una vez decidido me pasaré por gibraltar a ver si tienen los mismos precios que hace casi un año.
150 por abajo es muy largo....
150 por abajo es muy largo....
Ya, pero es estabilizado y además mucho mas barato que el bigma.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com