Ver la Versión Completa : Un jueguecito, EOS 5D mkII vs SONY NEX-5N
Seta666
29/08/12, 16:03:48
Hola,
Estas son las dos cámaras que tengo actualmente; he hecho una foto con mismo encuadre
La NEX con el objetivo de kit 18-55 unos 23mm f5.6 0.4" ISO 100
La 5D mkII con el Sigma 24-60 f2.8 en 35mm f8 0.8" ISO 100 , la diferencia de diafragma para compensar la menor PDC de las fullframe
Ambas fotografias han sido subidas a 25mpx y luego he hecho recortes al 100% de una zona mas bien oscura, primero recorte normal y luego subiendo cuatro diafragmas la exposicion; se puede ver como funcionan los RAW 14 bit de canon contra los 12bit de Sony.
http://farm9.staticflickr.com/8180/7887345388_490aa6c967.jpg
Pulsar aqui (http://farm9.staticflickr.com/8180/7887345388_dfa839d41b_o.jpg)para ver tamaño original ¿ Cual es cual?
Saludos
Javier
la A la sony
la B la canon
he acertado?
Interesante prueba...
Yo digo al revés que el compañero, A canon, B sony :p
Ponsilio
30/08/12, 18:39:37
Yo también coincido con aixo: digo la A la Sony y la B la Canon.
El motivo que me ha decantado: en uno de los plásticos del cierre se aprecia una especie de aberración cromática. He pensado que, sea como sea, es menos probable que aparezca a f8 que a f5.6.
Además el "ruido" que aparece al levantar sombras me recuerda más a mi 5DII.
Otra cosa es si la prueba realmente tiene validez práctica.
jblimon
30/08/12, 18:42:23
camara A = Canon
camara B = Sony
seria lo logico no?
djjavig
30/08/12, 18:44:55
A- Sony
B- Canon
Seta666
30/08/12, 18:53:59
camara A = Canon
camara B = Sony
seria lo logico no?
Seria lo lógico que un sensor fullframe a 14bit tuviera más rango dinámico que uno APS-C y 12bit, pero no es así
La A es la Sony y la B es la Canon
Soy poseedor de ambas cámaras así que creo mi opinión es bastante imparcial; para trabajar a Iso 100 en escenas con alto rango dinamico la Sony es superior, y bastante.
Lo peor de todo es que la 5d mkIII no mejora esto, ya que incluso tiene menos RD que la 5D mkII (a ISO 100)
Luego a isos altos a partir de Iso 800 las full frame canon se comen a la Sony con patatas
Hay que tener en cuenta que estamos enfrentando a una APS-C con una fullframe; los sensores APS-C de canon hoy en dia me resultan vergonzosos
Saludos
Javier
Miguel Angel
30/08/12, 18:57:54
A mi entender:
A de Canon
B de Sony
Cuando lo sabremos?
Saludos,
MIguel Angel
"Para trabajar a ISO 100 en escenas de alto rango dinámico es mejor la Sony"
La verdad es que no tengo mucha idea, y aunque tengo la 5D2, mi Nex es la 5 a secas, así que no puedo opinar sobre el sensor de la 5N..
Sin saber muy bien lo que digo, ¿el objetivo usado incide en algo para estas pruebas? El kitero de sony lo tengo y no lo uso porque siempre me ha parecido bastante pobre, pero ese sigma no me suena mucho la verdad.
Seta666
30/08/12, 20:00:11
La verdad es que no tengo mucha idea, y aunque tengo la 5D2, mi Nex es la 5 a secas, así que no puedo opinar sobre el sensor de la 5N..
Sin saber muy bien lo que digo, ¿el objetivo usado incide en algo para estas pruebas? El kitero de sony lo tengo y no lo uso porque siempre me ha parecido bastante pobre, pero ese sigma no me suena mucho la verdad.
El sensor de la 5N es superior al de la NEX-5; ademas dispone de iso 100, en la NEX-5 el mínimo es iso200
El objetivo puede influir en la resolución, cromáticas, etc pero no en el rango dinámico que es lo que muestra este test. El sigma 24-60 f2.8 es superior al de kit de sony, de todas maneras esta claro que una cámara full frame de 21mpx siempre tendrá más detalle que una APS-C de 16mpx, aun así la diferencia es menor de lo que habría pensado.
En mi opinión Canon hoy por hoy se ha quedado atrás en el desarrollo de sensores, tiene buenas cámaras y ópticas pero los sensores no le hacen justicia. Si canon sigue sin espabilar Sony se va ha hacer con el monopolio en la fabricación de sensores. Ya lo hace para Nikon, pentax incluso para la nueva Olympus OM-D EM-5
Saludos
Javier
Seria lo lógico que un sensor fullframe a 14bit tuviera más rango dinámico que uno APS-C y 12bit, pero no es así
La A es la Sony y la B es la Canon
Soy poseedor de ambas cámaras así que creo mi opinión es bastante imparcial; para trabajar a Iso 100 en escenas con alto rango dinamico la Sony es superior, y bastante.
Lo peor de todo es que la 5d mkIII no mejora esto, ya que incluso tiene menos RD que la 5D mkII (a ISO 100)
Luego a isos altos a partir de Iso 800 las full frame canon se comen a la Sony con patatas
Hay que tener en cuenta que estamos enfrentando a una APS-C con una fullframe; los sensores APS-C de canon hoy en dia me resultan vergonzosos
Saludos
Javier
Hola Seta666,
He llegado tarde al jueguecito, jejeje, ya que has revelado el misterio.
Imagino que no pretendías una prueba muy rigurosa, por que la exposición de ambas cámaras no están iguales. La B está algo más subexpuesta que la A. Si nos fijamos en el suelo de terrazo se ve claramente.
De todos modos me gustaría que me aclararas una duda que siempre he tenido en este sentido.
Dices que a ISO 100 el rango dinámico de la Sony es superior al de Canon. Sin entrar a discutir si es así o no, me pregunto por qué razón hay que levantar las sombras en post-procesado para poder ver lo que hay en ellas. Me explico. Lo lógico sería que si de verdad dispongo de un alto rango dinámico, me gustaría poder ver los resultados antes de hacer la foto o, si me apuras mucho, inmediatamente después de hacerla y mirando el histograma. De ese modo tengo opciones.
Por que resulta que en tu ejemplo puede no tener importancia el no ver en las sombras, pero en una escena nocturna, ver en la oscuridad puede evitar una amputación importante del motivo, cosa que si es descubierto en casa y tras un ajuste de niveles, por mucho que no aparezca ruido el desastre está servido.
A mi lo que realmente me gustaría es poder disfrutar de ese teórico rango dinámico elevado "in situ", en lugar de hacerlo hasta que no llegue a casa.
Por cierto, ¿de dónde sacas que la Mark III dispone de menor rango dinámico que la II?
Un saludo.
Gracias por las aclaraciones Seta666, ya sabía lo de ISO100 de la 5N y que tiene mucho mejor sensor, lo que no sé es cuanto mejor, por eso no me atrevía a opinar.
Si te digo la verdad creo que llevas bastante razón en tu razonamiento final.
Respecto a lo de si en términos generales los sensores Sony están cogiendo ventaja, puede ser.
Sobre el tema del rango dinámico creo que a ambos sensores y su tecnología (Canon y Sony) les queda bastante para alcanzar a los Foveon, día a día me sigo sorprendiendo con las fotos que salen de mi pequeña Dp2s y lo que veo de la SD1
alvarocanarias
30/08/12, 21:17:02
las exposiciones no son iguales, aunque reconozco que sony ha trabajado bien el rango dinámico no es verdad que no mejora en rango dinámico la mark III con respecto a la mark II, se ve que no lo has comprobado, yo si que he tenido las dos y fue de las primeras pruebas que realice. lógicamente se que el rango dinámico de los sensores sony es muy bueno, pero cada marca tiene sus ventajas y sus inconvenientes. En este caso se ha mejorado bastante en este sentido en este último modelo de canon. un saludo
Seta666
30/08/12, 22:02:25
las exposiciones no son iguales, aunque reconozco que sony ha trabajado bien el rango dinámico no es verdad que no mejora en rango dinámico la mark III con respecto a la mark II, se ve que no lo has comprobado, yo si que he tenido las dos y fue de las primeras pruebas que realice. lógicamente se que el rango dinámico de los sensores sony es muy bueno, pero cada marca tiene sus ventajas y sus inconvenientes. En este caso se ha mejorado bastante en este sentido en este último modelo de canon. un saludo
Las exposiciones son iguales, ya que a la 5D lo que le he subido de diafragma lo he bajado de velocidad. La ligera diferencia en exposición pueden ser por el diferente calibrado iso de cada cámara.
Según DXOmark (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/795%7C0/(brand)/Canon/(appareil2)/737%7C0/(brand2)/Sony/(appareil3)/483%7C0/(brand3)/Canon)el sensor de la 5D mkIII es ligeramente inferior al de la 5D mkII desde iso 100 hasta iso 800; eso si, apartir de ISO 1600 supera a la 5D mkII en 1/2 EV. Algo que quedo demostrado de manera evidente en este test (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html) con la D800. El problema de los sensores canon esta en el bajo rango dinámico a Iso 100
La 5D mkIII si que supera en S/R por 1 EV a la 5N en todos los isos, y en color etc... pero para ser un sensor actual de formato completo lo del rango dinámico a isos bajos me parece vergonzoso
Saludos
Según DXOmark (http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/795|0/(brand)/Canon/(appareil2)/737|0/(brand2)/Sony/(appareil3)/483|0/(brand3)/Canon)el sensor de la 5D mkIII es ligeramente inferior al de la 5D mkII desde iso 100 hasta iso 800...
Ya imaginaba que semejante información debía de provenir de ese lugar...
Seta666
30/08/12, 22:47:22
Ya imaginaba que semejante información debía de provenir de ese lugar...
Creo que DXOmark es una gran fuente de información si te interesa el funcionamiento de un sensor en concreto; no analiza cámaras, solo los datos RAW de los sensores.
También es verdad que esa diferencia de rango dinámico no llega a 1/4 de diafragma, pero eso de que la 5D mkIII tiene mas rango dinamico... solo hace falta ver el ruido y banding que saca cuando intentas subir una sombra
Saludos
Creo que DXOmark es una gran fuente de información si te interesa el funcionamiento de un sensor en concreto; no analiza cámaras, solo los datos RAW de los sensores.
También es verdad que esa diferencia de rango dinámico no llega a 1/4 de diafragma, pero eso de que la 5D mkIII tiene mas rango dinamico... solo hace falta ver el ruido y banding que saca cuando intentas subir una sombra
Saludos
Ya.
Es obvio que nos informamos en lugares distintos por que yo he leído otras cosas de personas de han pasado de la II a la III.
Al menos esas personas no están sponsorizadas por "ciertas marcas" por lo que la credibilidad es muy diferente.
Pero dime, sube hasta el mensaje nº 11 y responde, por favor, a mis dudas.
Un saludo.
DXOmark es nikonista cerrada. Para mi no es una fuente muy fiable
alvarocanarias
30/08/12, 23:47:59
he tenido muchas camaras y de diferentes marcas y para nada estoy de acuerdo con los análisis de sensores de dxomark y sobre lo del ruido al levantar una sombra de la mark III vuelvo a repetir que he tenido las dos y hay un cambio sustancial, es muy fácil hablar teniendo en cuenta el... he leido en tal y han dicho que el rango era peor que... al principio se dijeron burradas de la mark III pero poco a poco el tiempo va poniendo cada cosa en su sitio y lo que no se puede hacer es basarlo todo en informaciones de terceros.
Seta666
31/08/12, 00:16:33
Es obvio que nos informamos en lugares distintos por que yo he leído otras cosas de personas de han pasado de la II a la III.
Al menos esas personas no están sponsorizadas por "ciertas marcas" por lo que la credibilidad es muy diferente.
Pero dime, sube hasta el mensaje nº 11 y responde, por favor, a mis dudas.
Bueno, la verdad es que me fio bastante más de DXOmark que de Dpreview por ejemplo, que parece la extensión de un folleto de mediamarket.
Habiendo usado la 1000D, la 40D, la 5D, la 5D mkII y la fuji X100 solo puedo decir que sus análisis son de lo más correcto, desde sacar el iso real de los fabricantes pasando por rango dinamico, ruido, etc
Soy canonista desde que empece a fotografiar hace 4 años, me gustan las canon por muchas cosas pero hay algo en especial que no me gusta, sus sensores
Perdona que no te hay contestado el mensaje 11, no lo he visto
Imagino que no pretendías una prueba muy rigurosa, por que la exposición de ambas cámaras no están iguales. La B está algo más subexpuesta que la A. Si nos fijamos en el suelo de terrazo se ve claramente.
0.8" f8 iso 100 es igual a 0.4" f5.6 Iso 100, o eso creo yo. La luz era indirecta de una ventana y entre foto y foto no han pasado ni 10 segundos. Pueden que hayan afectado que los isos reales de las cámaras son diferentes, que la abertura real de los objetivos sea ligeramente diferente o que incluso las curvas que aplican sony y canon sean diferentes pero la exposición creo que es la misma. No creo que una exposición de 0.8" con una canon a iso 100 sea suficiente motivo para sacar ruido extra, si no apaga y vamonos.
Me habría gustado usar el mismo objetivo con ambas cámaras pero carezco de adaptadores para la NEX por ahora; la tengo recién comprada
De todos modos me gustaría que me aclararas una duda que siempre he tenido en este sentido.
Dices que a ISO 100 el rango dinámico de la Sony es superior al de Canon. Sin entrar a discutir si es así o no, me pregunto por qué razón hay que levantar las sombras en post-procesado para poder ver lo que hay en ellas. Me explico. Lo lógico sería que si de verdad dispongo de un alto rango dinámico, me gustaría poder ver los resultados antes de hacer la foto o, si me apuras mucho, inmediatamente después de hacerla y mirando el histograma. De ese modo tengo opciones.
El tipo de fotografía que yo hago normalmente es apilados macros, ciertos sujetos tienen mucho contraste como pelos brillantes y ojos negros. Para mantener el detalle en las altas luces tengo que sacrificar las sombras o viceversa. Te aseguro que en mas de una ocasión hecho de menos 1 o 2 EV más de rango dinámico como en esta foto (http://farm8.staticflickr.com/7181/7026650975_183a81cecd_o.jpg)
Un insecto con pelos brillantes donde la zona inferior de los ojos que estaba en sombra a perdido completamente la textura.
Lo mismo es aplicable a un paisaje, puedes mantener las altas luces en el cielo y recuperar detalle luego de las sobras; con canon o revientas el cielo o las sombras
Llevo trabajando con la mkII dos años y te puedo decir que con una simple foto de prueba a iso 100 el sensor de la NEX 5N tiene una rango Dinámico superior, bastante superior. La 5N la compro como segundo cuerpo, en estudio siempre trabajo a iso 100. Si la comparamos con cualquier APS-C 18mpx canon la cosa es de risa
Lo bueno de estos sensores sony es que en la sombras hay información, y mucha; en los canon hay una pasta negruzca y bandas superchulis de colores
Si nos referimos a isos altos entonces la 5D mkII si que es superior a la NEX-5N, ahi es donde se nota el full frame. Por ejemplo, en el campo he realizado apilados a iso 1600 con luz natural (http://farm6.staticflickr.com/5197/7090551947_a4c9cca347_o.jpg) sin problema; con la NEX no creo que pasase de iso 800
Por cierto, ¿de dónde sacas que la Mark III dispone de menor rango dinámico que la II?
Un saludo.
Como he dicho antes de DXOmark, el rango dinámico hasta iso 400 es ligeramente inferior, a isos altos es verdad que la 5D mkIII se comporta de una manera excelente. Como se ve en el test de fred miranda D800vs5DmkIII (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html) el ruido que saca la 5d mkII al levantar sombras es igual que con la 5D mkII
¿ Tienes algún enlace que muestre el superior rango dinámico de la 5D mkIII respecto a la 5D mkII?
hay muchas cosas que me gustan de Canon, pero no sus sensores. Hasta hace poco canon era la única opción seria para hacer macro en ampliaciones grandes; principalmente por la primera cortina electrónica que anula las vibraciones del obturador. El MP-E también es una buena razón.
Desde la NEX-5N sony ha empezado también a implementar esta cortina electrónica, con lo que ahora tengo la opción de usar un sensor APS-C de calidad (ya que el de 18mpx canon es una castaña); encima con el metabones puedo usar el MP-E y el canon 100 macro en una NEX
Soy afortunado de disponer de la 5D mkII, que es la mejor full frame para macro (la 5d mkIII puede que sea superior, pero la diferencia de precio no lo justifica ya que para macro no es necesario AF) y también tener la 5N, que es lo mejor que hay ahora mismo para macro en APS-C junto a la NEX-7 y posiblemente la nueva NEX-5R
DXOmark es nikonista cerrada. Para mi no es una fuente muy fiable
Me parece bastante mas fiable que Dpreview y tropocientos millones de veces más imparcial que un foro dedicado a una marca en concreto, como puede ser este o Nikonistas etc...
he tenido muchas camaras y de diferentes marcas y para nada estoy de acuerdo con los análisis de sensores de dxomark y sobre lo del ruido al levantar una sombra de la mark III vuelvo a repetir que he tenido las dos y hay un cambio sustancial, es muy fácil hablar teniendo en cuenta el... he leido en tal y han dicho que el rango era peor que... al principio se dijeron burradas de la mark III pero poco a poco el tiempo va poniendo cada cosa en su sitio y lo que no se puede hacer es basarlo todo en informaciones de terceros.
Vuelvo a poner este ejemplo, en plan pesado D800vs5DmkIII (http://www.fredmiranda.com/5DIII-D800/index_controlled-tests.html) Para mi esta claro que el rango dinámico de la 5D mkIII a iso 100 es una mierda; es un buen sensor a ISO altos pero a iso base su rango dinámico es una cagada
Aqui otra review (http://photo.net/equipment/canon/5D-MkIII/first-impressions-review/)que dice que el rango dinamico de la mkIII es una mierda
Saludos
Bueno, la verdad es que me fio bastante más de DXOmark que de Dpreview por ejemplo, que parece la extensión de un folleto de mediamarket....
Hola de nuevo Seta666,
Sigo pensando que hay mejores lugares para informarse sobre una cámara.
Desde mi punto de vista, como dice el compañero voicelab, la mejor review es la que hace uno mismo.
Como quiera que no tengo la Mark III, sino la II, tengo que basarme en información externa. En este sentido, en lugar de leer en esas webs que comentas (a DXOmark ya hace tiempo que les vi su tendencia), me informo a partir de compañeros como tu y como yo que gozan de más credibilidad.
Por que me temo que los árboles no te dejan ver el bosque. Parece que te estás olvidando del fin último de una cámara: hacer fotos.
En la época de nuestra querida 5D Mark II, ya la ponían, y la siguen poniendo, de vuelta y media respecto de su AF, su ráfaga corta, su falta de estanqueidad, etc. Pero a pesar de todo ello, no hay ni una sola Nikon, de ninguna categoría, que saque las fotos que saca la Mark II. Su IQ es de referencia. Varios compañeros que estaban en Canon y han pasado a la D700 así lo confirman tras un tiempo con ella. Pero no pasa nada por que puedo levantar las sombras.
Ahora, sacan la Mark III que sigue gozando de la misma IQ, pero mejorando esas cosas que eran solicitadas por sus seguidores. Ahora dispone de un AF de lujo, una ráfaga generosa, un sellado como debe ser, respuesta en ISO brutal, mejora del rango dinámico y un largo etcétera de cosas que han ido introduciendo. Es más, muchos fotógrafos del lado oscuro están pasándose a la Mark III por que la nueva D800 ya no les sirve para sus menesteres. Demasiada resolución y poca ráfaga es un salto a las antípodas de lo que sus seguidores estaban acostumbrados (poca resolución y ráfaga generosa). Pero no pasa nada por que puedo levantar las sombras.
Te gusta la foto macro. Echa un vistazo a este enlace (http://www.canonistas.com/foros/5d/353880-mis-mejores-fotos-canon-canon-eos-5d-mark-iii-12.html#post3506767) y verás un apilado hecho con la Mark III (y desde ahí podrás acceder a su web con más trabajos). No sé cómo se lo apañan otros para hacer lo que yo no puedo. A lo mejor va a resultar que es culpa mía y no de la cámara...
Si lees un poco en el mismo hilo en el que se encuentra el enlace anterior, vas a poder ver opiniones de compañeros que tienen la Mark III. Es interesante ver cómo han levantado sombras sin ruido en muchos casos.
Pero insisto, no dejes que los árboles te tapen el bosque. Una cámara es muuuuucho más que un truco de magia levantando sombras y, aunque así fuera, no se puede ser el mejor en todo. A cambio dispones de un modo HDR que sobrepasará, sin dudas, los límites de cualquier sensor actual, incluso de esos que tanto te gustan.
De modo que te agradecería que la próxima vez que pongas enlaces con comentarios, sean de usuarios que tienen la cámara.
Un saludo.
Seta666
31/08/12, 09:50:09
Yo para informarme de cámaras visito varias webs, desde Dpreview, DXOmark, Fred Miranda y para lentes lo mismo; photozone.de Digitalcamaralens, etc..
Para informarme de sensores leo DXOmark, que hacen un análisis riguroso y completo de sensores, no de camaras. Que razón tiene Guillermo Luijik (http://www.guillermoluijk.com/article/index.htm) al decir que este es el único foro donde no se creen los resultados de DXOmark.
En ningún momento he dicho que las cámaras Canon sean malas; yo desde que empece uso Canon y en un principio no tengo intención de cambiar, hasta cierto punto. Lo único que he dicho es que los sensores Canon hoy por hoy están por detrás, especialmente en rango dinámico a Isos bajos.
A mi que Canon lleve usando el mismo sensor APS-C de 18mpx 4 años porque es incapaz de sacar algo mejor me parece como mínimo preocupante; hoy por hoy el peor sensor APS-C es el Canon.
Desde un principio estoy dando una opinión personal según mis necesidades para el tipo de fotografió que hago y lo que yo necesito de una cámara es Liveview, EFSC (primera cortina obturador electrónica) y buen ISO base; compre la 5D mkII porque era la mejor cámara en su momento que ofrecía eso, 1900€ La 5D mkIII ofrece lo mismo con un sensor que apenas mejora nada a isos base y que me ofrece un AF que no necesito, un sellado más rafaga (creo que en mi vida he hecho una ráfaga de 2 fotos menos de tres veces)que no necesito por 1500€ más; sinceramente en mi caso no me vale la pena actualizar. De la 5D a la mkII si que me ofreció todas esas mejoras que necesito para actualizar.
La suerte que tenemos los que hacen el mismo tipo de fotografía que yo es que ahora otros fabricantes me ofrecen ese liveview con EFSC, Sony con las NEX, nikon con la serie 1 y panasonic con la G5; Canon ya no es la única opción.
De hecho que metabones haya hecho un adaptador NEX-EF y Kipon vaya a sacar uno NEX-EF y otro m4/3-EF me permite usar el MP-E y el canon 100 en la cámara que me de la gana; ya no tengo canon dependencia en lo que al cuerpo se refiere.
Y esa es la razón por la que he comprado una NEX-5, una cámara APS-C con un sensor excelente en su categoría superior al APS-C de canon en todo, con un liveview y EFSC como necesito y encima me añade unas funciones como pantalla abatible y focus peaking que me vienen de maravilla para el tipo de fotografía que yo realizo. Y lo mejor es que me ha salido por 350€ nueva; ya que he comprado el kit y vendo el 18-55 que no necesito para nada. Eso es el 10% de lo que vale una 5D mkIII
Entiendo que para un fotógrafo de boda la 5D mkIII puede ser un gran cuerpo, incuso para uno que haga aves como el compañero Snic320 si le vale la pena la 5D mkII, su ráfaga y su superior AF; el es que ha hecho el macro que me enlazas, que por cierto, podría estar hecho con una mkIII o con una 1000D, ya que una foto a 1000x800 no me dice nada de un sensor o cámara en concreto.
De la misma manera alguien que haga paisaje la D800 es la mejor opción con un excelente sensor a isos bajos.
Sigo esperando por favor que alguien me ponga un enlace mostrando el superior rango dinámico de la mkIII vs mkII o lo bien que levanta sombras; que me digas que la cámara dispone de un modo HDR me suena a chiste. De la misma manera recuerdo esas primeras imágenes a iso 12800 sin ruido y sin textura debido a la exagerada reducción de ruido. y la gente decía "ohh, increíble"
Todos los enlaces son de gente que a usado la cámara; pon me alguno tu con los fantástico resultados de los poseedores de la cámara. Recortes 100% de Raw por favor, nada de JPGs con reducción de ruido a 800x600
Saludos
Javier
Sigo esperando por favor que alguien me ponga un enlace mostrando el superior rango dinámico de la mkIII vs mkII o lo bien que levanta sombras;...
Si tu me dices que con una cámara de usar y tirar, es solo un ejemplo no te enfades, ya te sirve para tus menesteres es una opinión muy respetable. Pero de ahí a decir lo que estás diciendo va un trecho considerable.
En enlace del macro de Snic320 está en el hilo de la Mark III. Allí encontrarás diversos ejemplos de levantamiento de sombras.
Igual has leído en diagonal y te lo has saltado.
De todos modos, nuestras posiciones están claras y son inamovibles.
Suerte con tus nuevos sensores.
PD: Guillermo, a quien aprecio y mando un cordial saludo desde estas líneas, dice cosas como "...para olvidarnos de invertir tiempo y esfuerzo en obtener la exposición óptima, centrando nuestra atención en otros aspectos de la fotografía". Es decir, con los nuevos sensores no hace falta saber exponer... Buen consejo fotográfico.
Un saludo.
Seta666
31/08/12, 11:09:32
Parece mentira pero si que me vale, como te he dicho no necesito sellado, ni espejo, ni AF. Necesito EFSC, un buen sensor y compatibilidad con objetivos canon (MP-E principalmente), a parte de eso la pantalla abatible y el focus peaking me vienen muy bien. Trabajo sobre tripode así que la falta de equilibrio entre un cuerpo pequeño y una lente grande no me afecta. La única función que hecho de menos en la NEX-5N es disparo remoto por cable.
Desde luego esta camara cumple perfectamente su función de segundo cuerpo APS-C para macro, lo que no me plantearía es hacer bodas o fotografía de aves con una NEX
He mirado el trabajo de snic320 que es al que me enlazabas, tras mirar todo el hilo aun no he visto lo que me dices y ahora no tengo tiempo de mirarlo con más detenimiento pues me voy; si me pones el enlace a ese ejemplo de levantado de sombras me ahorras buscarlo, pero todas las pruebas que he visto hasta ahora demuestran que la 5DmkII y la mkIII a iso 100 levantan las sombras igual de mal. Yo te pongo enlaces con recortes al 100% y tu me mandas a un hilo con fotos a 1mpx.
Se exponer correctamente y derechear; ahora resulta que tener más rango dinámico solo beneficia a los que no saben exponer.
Saludos
alvarocanarias
31/08/12, 17:43:51
donde me citas de fredmiranda que fue de los primeros que salieron que sepas que fue un bulo esas fotos no fueron sacados con la mark III. un saludo y sin crear polémica yo prefiero preguntarle a la gente que mirar en paginas imparciales y con análisis de usuarios, tengo una canon pero tengo máquinas de otras marcas y no me caso con ninguna, pero si te digo una cosa a mi juicio la domark no es para nada efectiva a la hora de evaluar sensores, pero de ningun tipo ni siquiera las micro4tercios, es mi opinion vamos.
Seta666
31/08/12, 19:53:22
No creo que este discutiendo ni creando polémica, si lo bueno de los foros es que es lugar de debate. Por mi propia experiencia los resultados de DXOmark si que se parecen bastante a lo que yo he visto de los sensores de las cámaras que he tenido.
Un ejemplo claro era la X100; todo el mundo decía el buen iso que tenia y realmente su iso real estaba muy por debajo del nominal (iso 1600 en realidad es iso 1000) con lo cual cuando comparabas resultados con cámaras que están mejor calibradas partía con ventaja. SI haces una foto con una 5D y otra con la X100 mismo iso velocidad y diafragma la de la X100 esta casi 2/3 EV subexpuesta
Que las fotos de FredMiranda estan hechas con otra camara? pues la primera vez que oigo eso; todas las demás reviews que he leído dicen lo mismo; bajo rango dinámico a ISO 100. Si de verdad la 5D mkII levantase sombras bien seguro que habrian ya 50 demostraciones como la que he puesto yo al principio de este hilo.
Y en ningun momento he dicho que la mkIII sea una mal cámara, ya me gustaría a mi tenerla. Pero hoy por hoy canon tiene un problema con los sensores.
ya me diras que web es de fiar a la hora de evaluar sensores
Saludos
alvarocanarias
31/08/12, 21:25:00
muchas de las review que se sacaros y que hicieron las pruebas, muchas de ellas se demostro que no correspondian a la canon 5d mark III, otras fueron realizadas sin que ni el camera raw ni tampoco los programas de procesados tuvieran la actualización para poder procesar correctamente las fotos. no soy ciego se que los sensores sony trabajan muy bien en este sentido el levantamiento de sombras y el tratamiento a isos bajos, ha echo un trabajo excelente, no soy un fanatico. ahora la mark III en este sentido ha mejorado bastante con la mark II fue una de las primeras cosas que comprobe, (aunque no llege al nivel de estos sensores). yo cuando salieron la d800 y la mark III sopese lasa dos máquinas ojo e incluso alguna vez no te voy a engañar pense en comprar la nikon como te dije no me caso con nadie, pero sopese para que uso yo la camara y que ni de coña queria tener que comprar tantos discos duros para almacenar las fotos y tener que mejorar el ordenador para procesar los raw. tambien valoro mucho los colores que me da el canon y en esta mark III la verdad es que me encanta, me gusta el rendimietno a isos alto ya que hago fotos nocturnas y deportivas de noche donde no hay luz de apoyo (carreras de montaña por ejemplo), el sistema de enfoque para esto es fenomenal y poco a poco se hablara mucho del mismo para deportes, cada dia que voy aprendiendo a configurarlo segun situaciones me voy dando mas cuenta de ello. me parece que los de domark son imparciales y no comparto sus analisis de sensores, pero bueno cada uno es libre. Eso si la sony nex como dices tiene un buen sensor y no lo dudo de echo me hace falta una camara de ese tipo y es una de las que tengo en mente sin duda alguna. yo lo unico que te he comentado es lo del levantamiento de sombras y rango de la mark II a la mark III porque da la casualidad que he leido muchas mentiras de reviews que se ven comparandolas y yo la tengo y muchos foreros y todos dicen que para nada se ha dado un buen salto de calidad, quizas no el necesario, estoy contigo sin duda, pero ha mejorado eso te lo digo yo.
En resumen, alguien coge dos cámaras de su propiedad, hacer la misma foto en las mismas condiciones y las publica aquí. Muestra las diferencias. Y encima algunos muchos adoradores del dios canon, quieren buscarle 2000 pies al gato. En fin. Que los sensores Canon son, actualmente, los peores del mercado, no escapa a nadie nada mas que a los que solo viven aqui. Que las lentes canon son excelentes, tampoco escapa a nadie. Aqui se ha hecho una comparacion de calidad y capacidad de sensor de imagen. Algo que en lo que Canon es la peor. Y podemos seguir dandoles vueltas perico al torno, pero si una APSC es capaz de levantar sombras con mucha mas calidad que toda una 5DII, Canon, ponte las pilas o solo quedaran tus forofos canonistas.
Andrzej
31/08/12, 23:46:39
juego interesante, si, pero hasta donde objetivo, pues no se usaban las mismas opticas, eso puede pesar también en los resultados.
alvarocanarias
31/08/12, 23:49:48
En resumen, alguien coge dos cámaras de su propiedad, hacer la misma foto en las mismas condiciones y las publica aquí. Muestra las diferencias. Y encima algunos muchos adoradores del dios canon, quieren buscarle 2000 pies al gato. En fin. Que los sensores Canon son, actualmente, los peores del mercado, no escapa a nadie nada mas que a los que solo viven aqui. Que las lentes canon son excelentes, tampoco escapa a nadie. Aqui se ha hecho una comparacion de calidad y capacidad de sensor de imagen. Algo que en lo que Canon es la peor. Y podemos seguir dandoles vueltas perico al torno, pero si una APSC es capaz de levantar sombras con mucha mas calidad que toda una 5DII, Canon, ponte las pilas o solo quedaran tus forofos canonistas.
no creo que como dices sea cuestion de adorar al dios canon, ni que los sensores de canon sean los peores del mercado. yo estoy contentisimo con la camara y eso es lo que em importa y he echo esas pruebas, me gustaria que tuviera mejor rango dinamico, pues si, pero bueno todo no puede ser tampoco y espero que canon se ponga las pilas con eso, ahora que digas que es el peor sensor del mercado la verdad que eso si me parece un comentario que no esta basado en la realidad. ¿has probado la camara?
Aqui la duda es si canon de verdad respeta a sus usuarios y pone un sensor decente a sus camaras o, como parece, quiere vivir de su fama de lustros atras. Nikon vio que sus sensores no daban la talla y los cambio. Pentax igual. Como olympus. Ahora quedamos solo los pillados por la marca.
no se que coño espera Canon para contratar a Sony, y que desarrolle sus sensores, y a tomar por culo.
Como le hace Nikon, la verdad es que es un cachondeo todo esto.
alvarocanarias
01/09/12, 00:09:03
Aqui la duda es si canon de verdad respeta a sus usuarios y pone un sensor decente a sus camaras o, como parece, quiere vivir de su fama de lustros atras. Nikon vio que sus sensores no daban la talla y los cambio. Pentax igual. Como olympus. Ahora quedamos solo los pillados por la marca.
pillados por la marca? yo baraje la posibilidad de la nikon d800 vendia todo mi material y listo, pero vi que no era mi camara por las razones que expuse, compre la mark III y no puedo estar mas contento, que es verdad lo que dices del rango que no llega al del sony pues vale, pero ha mejorado el rango bastante con respecto a la mark II y es un sensor malo si a 6400 iso saca fotos sin ruido? pues la verdad creo que no es verdad un sensor tendra su fuerte y el otro el suyo, pero ni es el peor ni el mejor, ahora la camara es muy buena y el tiempo me dara la razón. la nikon d800 es un pedazo de camara tambien y he tenido el gusto de tenerla en mis manos cada camara tiene sus pros y sus contras.
Una cámara no es solo el sensor, son muchas otras cosas, como comentan más arriba, Canon puede presumir de disponer de algunos de los objetivos más aclamados y premiados dentro del mercado, como el 200L 1.8, el 135L etc
De nada te sirve tener la mejor IQ, que se ha demostrado que ahora mismo en el sector digital está en las Merrill (a ISOS bajas), si el resto de las características desciende estrepitosamente.
Puede que Canon avance despacio, pero es innegable que hoy por hoy en el sector profesional sigue despuntando, por algo será.
Otra cosa, la NEX5/7/R o la que sea.. es perfectamente compatible con tener una reflex (yo mismo tengo 2 sin espejo y la 5D2), las veo complementarias al 100x100, porque ahora mismo no me imagino a alguien dentro de un hide tirando a los pájaros con una nex, ni haciendo fotografía nocturna profesional, ni deportes,...
No seamos talibanes.
alvarocanarias
01/09/12, 00:54:18
Una cámara no es solo el sensor, son muchas otras cosas, como comentan más arriba, Canon puede presumir de disponer de algunos de los objetivos más aclamados y premiados dentro del mercado, como el 200L 1.8, el 135L etc
De nada te sirve tener la mejor IQ, que se ha demostrado que ahora mismo en el sector digital está en las Merrill (a ISOS bajas), si el resto de las características desciende estrepitosamente.
Puede que Canon avance despacio, pero es innegable que hoy por hoy en el sector profesional sigue despuntando, por algo será.
Otra cosa, la NEX5/7/R o la que sea.. es perfectamente compatible con tener una reflex (yo mismo tengo 2 sin espejo y la 5D2), las veo complementarias al 100x100, porque ahora mismo no me imagino a alguien dentro de un hide tirando a los pájaros con una nex, ni haciendo fotografía nocturna profesional, ni deportes,...
No seamos talibanes.
no puedo estar mas deacuerdo
Seta666
01/09/12, 01:33:31
En resumen, alguien coge dos cámaras de su propiedad, hacer la misma foto en las mismas condiciones y las publica aquí. Muestra las diferencias. Y encima algunos muchos adoradores del dios canon, quieren buscarle 2000 pies al gato. En fin. Que los sensores Canon son, actualmente, los peores del mercado, no escapa a nadie nada mas que a los que solo viven aqui. Que las lentes canon son excelentes, tampoco escapa a nadie. Aqui se ha hecho una comparacion de calidad y capacidad de sensor de imagen. Algo que en lo que Canon es la peor. Y podemos seguir dandoles vueltas perico al torno, pero si una APSC es capaz de levantar sombras con mucha mas calidad que toda una 5DII, Canon, ponte las pilas o solo quedaran tus forofos canonistas.
por fin alguien que lo entiende ;-)
juego interesante, si, pero hasta donde objetivo, pues no se usaban las mismas opticas, eso puede pesar también en los resultados.
Diferentes lentes pueden afectar en el contraste, definición, pero no en el rango dinámico; al menos no hasta ese punto
no puedo estar mas deacuerdo
En ningun momento he dicho que las canon sean malas cámaras, empiezo a estar cansado de repetirlo. Lo que es un hecho es que sus sensores a iso nativo están hoy por hoy a la cola.
Que necesitas un buen iso 100; canon no es una buena opción.
Que necesitas un buen AF y un buen iso 3200; entonces canon si que puede ser la opción correcta
En mi caso siempre uso enfoque manual, el 90% de mis fotografías son a iso 100 y el resto suele estar entre iso 200 y 400; solo un 2% de mis tomas usa iso 1600
Esta claro que canon y nikon poseen hoy por hoy la mejor oferta en opticas del mercado, lo bueno de las nex es que pueden utilizar objetivos canon EF y nikon (siempre que los nikon tengan diafragma manual)
Soy usuario de canon y desde hace 3 dias de sony NEX y parece que sea un forofo nikonista atacando a canon; de hecho estoy comparando el sensor de la nex-5n con el de la 5D mkII; si hubiese utilizado el del pentax K5 o el de la D800 el resultado habria sido mucho más humillante para canon (siempre hablando de rango dinámico a iso base).
Sigo esperando esos enlaces a pruebas de 5D mkIII levantando sombras!!! Ahh, es que no existen ;-)
Alvarocanarias, veo que eres poseedor de una 5D mkIII, ¿ Podrías poner un RAW para que lo descaremos y levantemos esas sombras? Se que es una gran cámara con un buen iso alto, es el iso nativo el que me preocupa
Saludos
Javier
juaniloo
01/09/12, 02:24:07
Acanon
b sony
Seta666
01/09/12, 11:24:01
Acanon
b sony
Je, je; fallaste!!! y eso que la solución esta en la primera pagina del hilo ;-)
Lo curioso de esta prueba es que tres han acertado y tres han fallado; a mi personalmente me parece increíble la calidad que poseen alguno de los sensores APS-C que hay hoy en día en el mercado.
Para la gente que trabaja en Isos bajos hoy por hoy hay muy buenos sensores como los que tienen las Pentax K5, nikon D7000 y serie NEX de sony; los Canon APS-C hoy por hoy están por detrás pero a isos altos todos se comportan de una manera similar. A mi personalmente la D800 a isos bajos me parece impresionante
El hecho de que un sensor APS-C se pueda comparar con uno full frame ya me parece increíble; en este caso me parece que el sensor de la NEX-5N si no superior si que puede obtener resultados similares a una cámara como la 5D mkII a isos bajos. En mi opinión supera en todo a sensores ya clásicos como el de la 5D (la primera), teniendo unos isos altos similares a esta primera 5D. Si comparamos estos sensores con el canon APS-C 18mpx la diferencia es abrumadora
Donde si que son superiores las cámaras full frame es sin duda a isos altos; pero como ya he dicho antes, yo suelo fotografiar a iso base y a un máximo de iso 1600 (para mi fotografía macro).
Esta claro que si esta prueba fuese a iso 3200 la vencedora habría sido la mkII
Una de las desventajas claras de estos sensores APS-C es su mayor densidad de pixeles, con lo que se necesitan ópticas de alta calidad. Afortunadamente en mi caso dispongo de lo mejor que hay para macro y macro extremo en el mercado.
Saludos
Javier
alvarocanarias
01/09/12, 11:42:56
es muy facil juzgar las camaras leyendo reviews solamente, yo he tenido la suerte de tener las camaras en mis manos la d800 y la mark III que es la que tengo, no te voy a engañar estuve a nada de comprarla y el sensor es muy bueno, no te digo que no y es un camaron vuelvo a repetirlo una y mil veces. pero evalue el tipo de fotografia que hacia y los pros y los contras de tener una y otra y me decidi por la mark III. no obstante vuelvo a repetir es muy facil evaluar una camara o cualquier cosa aunque no sea de fotografia sin tenerla en las manos. solo te digo una cosa las reviews de la mark III levantando sombras no se habia actualizado para nada ni el camera raw ni las versiones de los reveladores, y hay muchisima diferencia te lo digo sinceramente. a mi me sorprendio y mucho lo que sse habia avanzado en este sentido respecto a la mark II. con esto no quiero decir que el rango sea el mejor ni mucho menos, ni que compita en ese sentido con la d800. pero no creo ni que el sensor de la d800 sea el mejor ni que el de la mark III sea el peor simplemente.
Seta666
01/09/12, 12:46:42
No creo que ese ruido que veía en los levantamientos de sombras de la 5D mkIII fuese un fallo software si no hardware. Que con actualizacion de CR, procesado, curvas y reducción de ruido se puede eliminar; pero el ruido hardware sigue estando ahí.
Esta claro que cada fotógrafo tiene sus necesidades; si tu necesitas un buen AF,rafaga, ISO 6400 y un cuerpo sellado desde luego la 5D mkIII.
Yo al igual que tu evaluó mis necesidades y como no necesito ninguna de esas cosas no me merece la pena un desembolso de 3500€ para actualizar la 5D mkII, la unica mejora de la mkII respecto a la mkII que me beneficiaria es medio diafragma de mejoria en el sensor (y es que no es más).
Aquí (http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iii/28)tienes el comprador de dpreview, si comparas los RAW de la mkII y mkIII son casi clavados hasta iso 6400; la D800 puede tener un mayor ruido por pixel, pero estoy seguro que en un mismo tamaño de impresión la diferencia es inapreciable.
Estoy preparando la segunda parte del "jueguecito" ;-)
Saludos
alvarocanarias
01/09/12, 13:10:54
No creo que ese ruido que veía en los levantamientos de sombras de la 5D mkIII fuese un fallo software si no hardware. Que con actualizacion de CR, procesado, curvas y reducción de ruido se puede eliminar; pero el ruido hardware sigue estando ahí.
Esta claro que cada fotógrafo tiene sus necesidades; si tu necesitas un buen AF,rafaga, ISO 6400 y un cuerpo sellado desde luego la 5D mkIII.
Yo al igual que tu evaluó mis necesidades y como no necesito ninguna de esas cosas no me merece la pena un desembolso de 3500€ para actualizar la 5D mkII, la unica mejora de la mkII respecto a la mkII que me beneficiaria es medio diafragma de mejoria en el sensor (y es que no es más).
Aquí (http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iii/28)tienes el comprador de dpreview, si comparas los RAW de la mkII y mkIII son casi clavados hasta iso 6400; la D800 puede tener un mayor ruido por pixel, pero estoy seguro que en un mismo tamaño de impresión la diferencia es inapreciable.
Estoy preparando la segunda parte del "jueguecito" ;-)
Saludos
lo digo y lo vuelvo a decir el tiempo me dara la razon, el levantamiento de sombras al procesar un raw de la mark III mejora bastante con respecto a la mk II si quieres seguir mirando paginas pues nada te lo dice uno que ha tenido los dos. y la mark III no es solo eso la saturación y control de color me gusta mucho mas que en la nikon, he tenido nikon y todavia uso alguna y tengo que saturar bastante el color. muchas de las cosas que comentas no te estoy diciendo que no lleves razon ojo vuelvo a repetir. pero en lo que comentastes en la comparacion mark II y III en ese sentido si. un saludo y a ver esa segunda parte. le he pedido a un compañero la mark II cuadno vuelva de su viaje para enviarte las pruebas y no tengas que mirar paginas web y lo compruebes tu mismo. se que los sensores de sony levantan mejor las sombras y tienen mejor rango pero no es lo que te estoy discutiendo
Leyendo hilos como este, cada vez me planteo más seriamente si realmente me merece la pena en un futuro dar el salto a full frame.
alvarocanarias
01/09/12, 13:23:32
Leyendo hilos como este, cada vez me planteo más seriamente si realmente me merece la pena en un futuro dar el salto a full frame.
eso no lo tienes que decidir a mi juicio leyendo foros compañero, coje una camara de cada formato y has unas cuantas fotos en diferentes condiciones y veras como das el salto!!! :wink:
ya sea a canon a nikon... o a sony u otra marca que tampoco todo es canon o nikon. un saludo.
Seta666
01/09/12, 13:29:20
Lo del color canon o nikon es algo que no me preocupa demasiado; estoy seguro que alguien que entienda puede crear perfiles en la canon que parezcan nikon y viceversa.
He descargado los RAW desde Dpreview y he preparado la segunda parte del jueguecito incluyendo más camaras; solo estoy "analizando" los sensores, no las cámaras.
Saludos
Javier
alvarocanarias
01/09/12, 16:13:57
Lo del color canon o nikon es algo que no me preocupa demasiado; estoy seguro que alguien que entienda puede crear perfiles en la canon que parezcan nikon y viceversa.
He descargado los RAW desde Dpreview y he preparado la segunda parte del jueguecito incluyendo más camaras; solo estoy "analizando" los sensores, no las cámaras.
Saludos
Javier
ok para mi el color si es importante aunque puedas crear perfiles como dices,sobre los raw ya te he comentado que no confio en los subidos en esas publicaciones no obstante siempre es interesante las comparativas, espero tener pronto la mark II para hacerte la comparativa de levantamiento de sombras que hice cuando me compre la camara. un saludo seta
Seta666
01/09/12, 22:16:18
Ok, espero esas pruebas.
De momento ya he puesto la segunda parte del test (http://www.canonistas.com/foros/5d/380862-jueguecito-parte-ii-mkiii-vs-mkii-vs-d800-vs-k5-vs-nex-5n-vs-canon-eos-60d.html) con RAWs bajados de Dpreview. Son RAWs asi que no creo que esten trucados ;-)
Saludos
Seta666 una pregunta, con que progama has levantado las sombras????
Seta666
02/09/12, 10:17:51
Seta666 una pregunta, con que progama has levantado las sombras????
Adpbe bridge CS6 con la ultima actualización de camera RAW
Adpbe bridge CS6 con la ultima actualización de camera RAW
Lo preguntaba porque he notado notabilisimas diferencias al subir las sombras segun el programa que se utilice. Ando poco por casa y no tengo mucho tiempo para hacer pruebas, pero puedo decirte que subir 2EV en canon DPP no afecta demasiado negativamente a los raw de mi 7D, en cambio subirlos en el Aftershoot pro los destroza.... Ojo, con esto no pretendo desacreditar lo que dices y muestras en este post, de hecho estoy bastante deacuerdo contigo, ni meterme mucho en la discusión, porque mis conocimientos de sensores no son muy profundos, solo quiero aportar info.
Decir que tambien he visto diferencias entre aftershot y lightroom, a favor de este ultimo, siempre hablando de mi 7d.
Yo recuerdo haber leido ya hace tiempo, las grandes diferencias que habia entre procesar el raw en uno y otro programa, porque todos cocinan en mayor o menor media. De hecho supongo que el canon dpp da mejores resultados porq sabe mejor como cocinar, y quizas cocina mas, los raw de las canon
takahara
04/09/12, 15:25:34
Francamente, lo veo como un juego infantil. Eso de levantar sombras me recuerda a gente que levanta piedras por el Norte. Quien se dedica a eso lo hace muy bien, pero tal vez en contrapartida haga los 100 metros lisos en 15 segundos.
Que la D800 es una gran cámara? Por supuesto. Que para las fotos que tu haces es la ideal? Así parece. Pero eso no quiere decir que para todo el mundo sea la cámara ideal. Recuerdo una conversación en la comida de un congreso científico. En medio del banquete un investigador dijo: "Como mejor está la merluza es a la plancha". El que tenía enfrente contestó inmediatamente:
"Todo lo más que puede usted decir es que como más le gusta a usted la merluza es a la plancha".
Seta666
04/09/12, 16:48:43
Francamente, lo veo como un juego infantil. Eso de levantar sombras me recuerda a gente que levanta piedras por el Norte. Quien se dedica a eso lo hace muy bien, pero tal vez en contrapartida haga los 100 metros lisos en 15 segundos.
Tan infantil como disparar ráfagas de 10 fotos por segundo que recuerdan Rambo 4 o Apocalipsis Now o como la pantalla abatible, que me recuerda a la bandeja para comer de los aviones; esto no quita que sean funciones útiles para según que tipo de fotógrafo.
Estoy harto de repetirlo pero por una (o dos) veces más no pasa nada; para mi estilo de fotografía un rango dinámico alto a iso base me viene de maravilla; para otro que haga paisaje estoy seguro que también. A los que hacen vídeo les va bien el focus peaking y pantalla abatible y a los que hacen aves un buen AF y buena ráfaga(cosas que yo por ejemplo no necesito).
En la era analógica los fotógrafos bien que debatían sobre que tipo de película era mejor o peor para según que trabajo. Ahora resulta que todos los sensores son igual de buenos; el que lo duda o miente (DXOmark) o se dedica ha hacer juegos infantiles (un servidor).
Aquí estoy comparando un sensor APS-C Sony con uno full frame canon; pues bien el APS-C de sony supera en rango dinámico al de canon; si a ti te parece bien pues estupendo, a mi me parece que Canon tiene un problema.
Por cierto, las nikon no se adaptan muy bien a mi trabajo. En el jueguecito parte II (http://www.canonistas.com/foros/5d/380862-jueguecito-parte-ii-mkiii-vs-mkii-vs-d800-vs-k5-vs-nex-5n-vs-canon-eos-60d-2.html#post3699803) explico por que
Saludos
Javier
takahara
04/09/12, 19:31:16
Date cuenta que el jueguecito, asi planteado, te interesa sobre todo a ti. A poco que recapacites sobre ello te darás cuenta de que otros usuarios poco entretenimiento encontrarán en ello, por no decir que lo considerarán, entre los que me incluyo, irrelevante.
Seta666
04/09/12, 21:39:10
Date cuenta que el jueguecito, asi planteado, te interesa sobre todo a ti. A poco que recapacites sobre ello te darás cuenta de que otros usuarios poco entretenimiento encontrarán en ello, por no decir que lo considerarán, entre los que me incluyo, irrelevante.
Me has pillao; es que Sony me paga un pastón por ridiculizar los sensores Canon ;-) Esta claro que cada usuario tiene unas necesidades y hay características de la cámara que a unos les interesa y a otros no. De la misma manera que a mi el sistema de AF, el video y la ráfaga me resultan irrelevantes a otros les da igual que el sensor de su cámara sea una kk. Es cuestión de prioridades.
A mi por ejemplo que fred miranda o DXOmark analicen el sensor de la mkIII me vale para ver que no tengo ninguna necesidad de cambiar de cuerpo (ya que tengo la mkII); de la misma manera ese tipo de test me demuestra que el sensor 18mpx de canon no me sirve ( o simplemente no es la mejor opción) para mis necesidades.
Tampoco te lo tomes como algo personal que ni a mi ni a ti nos paga Canon o sony
Saludos
Javier
Me has pillao; es que Sony me paga un pastón por ridiculizar los sensores Canon ;-) Esta claro que cada usuario tiene unas necesidades y hay características de la cámara que a unos les interesa y a otros no. De la misma manera que a mi el sistema de AF, el video y la ráfaga me resultan irrelevantes a otros les da igual que el sensor de su cámara sea una kk. Es cuestión de prioridades.
A mi por ejemplo que fred miranda o DXOmark analicen el sensor de la mkIII me vale para ver que no tengo ninguna necesidad de cambiar de cuerpo (ya que tengo la mkII); de la misma manera ese tipo de test me demuestra que el sensor 18mpx de canon no me sirve ( o simplemente no es la mejor opción) para mis necesidades.
Tampoco te lo tomes como algo personal que ni a mi ni a ti nos paga Canon o sony
Saludos
Javier
Seta666, creo que aquí es donde subyace el problema de tu juegecito y el enfado de algún forero, entre ellos me incluyo.
Me parece muy bien que hagas un test de sensores, aunque personalmente me parece ridiculo, porque sigo pensando en la cámara como un producto global... es como decir que le meto el motor de un BMW M5 a un seat 600, y ya es una PASADA de coche... pues sí, tiene un motor "cojonudo" y con perdón de la expresión, pero el resto... pues deja mucho que desear. Ahora bien, si a tí te interesa solo eso, pues me parece perfecto, pero... donde veo el problema y el enojo del resto del personal? Tu mismo lo dices en una frase: "Me has pillao; es que Sony me paga un pastón por ridiculizar los sensores de Canon..."
Has planteado el juego como un gana/pierde... yo soy bueno/tu malo... yo valgo/tu no.... y te equivocas.
Estás revisando sensores que, fuera de ligas como la 1DX o las hasselblaid hoy son la "crema" de lo mejor que te puedes encontrar... desde luego entre ellos hay diferencias, y puede que uno destaque, pero decir que lo ridiculiza, como si fuera lo peor casi como un sensor de movil, vamos... por ahí no paso.
Es como decir que el motor de Ferrari ridiculiza al del Aston Martin.... pues chico... define ridículo.. puede ser mejor, pero estamos hablando de la élite... que por debajo hay muchos "renault", que por cierto, es lo que la mayoría de los mortales tienen.
Otro problema que creo que genera enfado en el personal es que presentas los datos como verdades absolutas... y está claro que los resultados, y dependiendo mucho de las condiciones, pueden ser más que cuestionables.
Me da la sensación que la única pretensión es ridiculizar al que se ha comprado una 5D MK III, como si fueramos idiotas, y dejando claro que con tu MK II te vale... pues si te vale... PUES VALE, perfecto... ahora resulta que una cámara que ha sido un mito hasta hace dos días es ridícula, y que su sucesora, resolviendo esos pequeños problemas que tenía, que solo tienes que pasarte por el foro de las fotos para ver como otros compañeros los solventan y hacen unas "fotazas" de la leche, es una mierda y Canon nos está engañando...
A mí nadie me ha llevado a la tienda a punta de pistola... nadie me ha ocultado datos sobre la máquina ni me han obligado a nada... todas las especificaciones de la máquina fueron publicadas, y son perfectamente contrastables en el producto.. en consecuencia, y tras un estudio exhaustivo de las mismas, me decido a la compra, y como yo no soy quien define el mercado, los precios, etc... sino el fabricante en los conceptos que sean, no me importa cuales, veo el precio, y si me parece acorde, la compro y punto.. ni me han engañado ni voy a poner el grito en el cielo porque cuesta "X" más que la MK II... y por ello ponerme a mirar con lupa cualquier resquicio que "ridiculice" el producto.... yo hago fotos, y salen de PM... Y PUNTO.
El que quiera una D800, que se la compre, me parece un maquinón, creo que tiene mejor sensor, pero con una diferencia con respecto a la 5D MK III tan "ridicula" (pese a que la haya) que no me parece, por lo menos para mí, y desde mi punto de vista valorable.
Nikon tampoco engaña, y publica sus características sin problema, y elijo.... yo elijo ráfaga, elijo mejor ISO sobre todo en vídeo, etc... y NO SE ME OCURRE DECIR QUE LA RAFAGA DE LA CANON DEJA EN RIDICULO A LA DE NIKON.... no señor, porque sencillamente son dos productos distintos, con distintas características, y uno elige.
Un saludo.
NOTA: Mi último post aplica también al "juegecito II"
Seta666
05/09/12, 22:22:05
Tu mismo lo dices en una frase: "Me has pillao; es que Sony me paga un pastón por ridiculizar los sensores de Canon..."
Has planteado el juego como un gana/pierde... yo soy bueno/tu malo... yo valgo/tu no.... y te equivocas.
..............................
Otro problema que creo que genera enfado en el personal es que presentas los datos como verdades absolutas... y está claro que los resultados, y dependiendo mucho de las condiciones, pueden ser más que cuestionables.
Me da la sensación que la única pretensión es ridiculizar al que se ha comprado una 5D MK III, como si fueramos idiotas,.............
Joder, debería haber puesto "modo ironía ON". He probado dos cámaras de mi propiedad, para ver como responden en un tipo de escenario (escena de alto rango dinámico); enfrentando una cámara APS-C con una FF y la APS-C responde mejor en este escenario concreto. Es un test que hice para mi mismo y me pareció oportuno compartir los resultados, pues igual a alguien le podían valer; esta claro que me equivoque.
Ha raíz de los comentarios "DXOmark miente" " la mkIII tiene mucho mejor ISO/RD que la mkII" hice el jueguecito II; esta claro que me volvi a equivocar. Yo he sacado la conclusión comprobando lo que puedo por mi mismo que lo que dice DXOmark se corresponde con la realidad porque hasta donde yo puedo probar su mediciones de ruido y RD se corresponden bastante con lo que yo he visto personalmente. Otras cosas como profundidad de color y rango tonal son cosas que yo no puedo comprobar personalmente. Si queréis seguir pensando que hay una teoría conspiratoria contra canon o que DXOmark esta "untada" por Sony/Nikon es algo que de verdad me resulta indiferente.
En ningún caso he dicho que la 5D mkII o mkIII sea una mala cámara, si piensas que he hecho este test para reírme de los usuarios de la mkII o mkIII creo que te equivocas. Esta claro que hay gente que hace fotones con la mkIII, y con la 5D clásica también y con una compacta y con una LOMO. Luego también es verdad que hay gente que hace unas castañas infumables con la mkIII, la mkII o una D800.
Todavía sigo sin entender porque se considera un test de sensores "IRRELEVANTE" cuando es una característica más de la cámara que según el tipo de fotografía que uno haga puede ser más o menos importante.
Uno dice "el AF de la mkIII va que te cagas " y todos "ohhh, que camarón"
Otro dice Canon tiene un problema con sus sensores (con todos), especialmente a isos bajos y todos " irrelevante, no cuenta, mentira, te estas riendo de nosotros, etc..."
Para mi (mi tipo de fotografía digo)es como 100 millones de veces más importante el sensor que el AF, la rafaga, el visor, el sellado y unas cuantas cosas más; si me interesase alguna de estas características ni tendría la mkII ni la NEX-5N; no me he metido en ningún sitio donde prueben el AF a decir(el AF no vale para nada" o "es irrelevante" pues entiendo que para la gran mayoría de usuarios puede ser una de las características mas importantes de la cámara.
Siento que pienses que lo hago para reírme de ti o de vosotros
Saludos
Vamos a ver Seta666, en esencia estoy deacuerdo contigo... si algo no me gusta son las conclusiones parciales y cierto tono en los comentarios (hay comentarios hasta de futuros sensores que aún no han salido al mercado, poniendolos en duda.... pero si aún no existen!).
Cuando se transmite un mensaje, es tan importante el contenido como la forma, para que este llegue con claridad y sin distorsión (a no ser que la distorsión sea "premeditada" por motivos ocultos en el mensaje).
Considero "irrelevante" porque de una manera o de otra, al final se pueden obtener prácticamente los mismos resultados.
En la propia "review" de DXO tienes esas conclusiones... a ISO base el Nikon es mejor... a medida que sube el ISO se igualan y a ISOS altos mejora el Canon.
Probablemente esto se deba a como están "calibrados" los sensores, y todos tienen una pega, sea por un lado o sea por otro, y en función del tipo de mercado que quieres cubrir, "calibras" para un lado o para el otro.
Tengo un amigo que es fotoperiodista, y trabaja para un diario deportivo, en directo en los campos de futbol. Estos tienen las cámaras conectadas a un ordenador, tiran en JPG, y al momento el ordenador la recoge, y la sube al servidor del diario que trabaja con ella en tiempo real, para la web en directo y para el diario del día siguiente.
Esta gente "necesita" exponer bien a la primera, y prefieren ISO bueno, tirar y punto, porque no hay mas tiempo... cuando marcan un gol, en segundos tiene que estar la foto del que chuta, como lo celebra, y la "piña" de jugadores en menos de un minuto... a esta gente no le digas que tiren en ISO base, en RAW, y que suban sombras... no se lo pueden permitir, y el rendimiento que les ofrece este otro "calibrado" es ideal... en ese mundo no entra Sony, y probablemente ni quiere (no todos quieren entrar en "todos" los mercados").
Cuando se diseña una máquina, los "jefes" definen a que mercado va destinado, y que debe cubrir, y los ingenieros se ponen a trabajar, hasta que el producto sale a la luz.
Por eso me parece irrelevante, porque lo que no es bueno para uno, puede serlo para otro.
La Canon 5D MK III me parece una máquina bastante equilibrada, con tendencia a la acción. Solo hay que ver sus características "GLOBALES"... un sensor con un comportamiento medio en todo el rango ISO... eso significa que su virtud, si bien no saca todo el super rango dinámico, su comportamiento global en un buen rango ISO es muy bueno.. eso significa que puedo disparar rápido, por lo que me encaja una buena ráfaga... una buena ráfaga no es nada sin un buen sistema de enfoque... ráfaga significa MUCHAS FOTOS, por lo que es imprescindible modos RAW de menor tamaño, de ahí que tenga el MRAW y el SRAW... y así todas las especificaciones, que conforman un producto muy bien definido, y su sensor, acorde a las mismas.
La Nikon, con su super sensor con super rango dinámico a iso base, empieza a pecar al subir el ISO, pero para fotos de paisajes, o como las que tu haces, es fantástico... para eso no es necesaria una gran ráfaga, porque es una cámara con tendencia a la calma, casi al estudio (que es lo que dice mucha gente...en los foros "serios" comparan más la D800 con una medio formato en estudio, que con una 5D MK III... porque parece que están en "mercados" distintos"), el que hace fotos con calma, siempre quiere lo máximo en resolución, y carece de formatos reducidos....y así un largo etc... que de características que encajan como un guante en la D800.
Solo tienes que ver a que te dedicas, o que ocupa tu mayor parte del tiempo, y así decides. Esto no es blanco o negro.
Evidentemente "comparten" parte del mercado, pero si yo fuera empresario, haría lo mismo... tu máquina no puede ser lo mejor de lo mejor en todo, porque en estos momentos a nivel de ingeniería no existe, o no es viable económicamente... entonces tienes que hacer que "destaque" por un ángulo donde otras no lo hagan, que la diferencie, y esa cuota de mercado la gano de manera automática... y las demás cuotas de mercado... " A LA GUERRA!!! "...
Por eso me parece irrelevante la forma de plantear el juego... aquí nadie gana o pierde.
Me hubiera parecido más interesante el post si fuera del tipo "PARA LOS AMANTES DE LA FOTOGRAFIA SUPERMACRO... MIRAR ESTOS RESULTADOS DE DETECTORES" y hablar de las bondades de unos frente a otros, para que el que esté en la duda de comprar una cámara, y vea el artículo, y se quiera dedicar a lo que tu haces, le sea de gran ayuda...ya que para vosotros, ciertas características del detector son primordiales. ( por cierto, he visto fotos supermacro EXCELENTES y PRECIOSAS tanto con la D800, como con la MK II, como con la MK III....)
Hay muchos post hablando sobre el AF de la 5D, contanto sus "bondades", sobre todo en deportes, acción, etc... Para el que le interese ese tipo de fotografía, el post es muy ilustrativo y puede ayudarles a decantarse si están indecisos, y en ellos no se critica ninguna otra máquina, sobre todo si no está pensada para ello, porque no se hace por comparación, sino por ilustración.
Seta666
06/09/12, 13:11:45
Si más o menos esta todo claro; no he hecho una comparativa de cámaras si no de sensores. Puede que haya estilos fotográficos donde el sensor es primordial (macro extremo, paisajes, bodegones, arquitectura, etc.. ) y otros donde hace falta un buen AF y ráfaga (prensa, deportes, aves, etc..)
Al que le sirva la comparativa bien y al que no le sirva de nada, pues también bien ;-)
Saludos
Sigo esperando esos enlaces a pruebas de 5D mkIII levantando sombras!!! Ahh, es que no existen ;-)
Muy buenas a todos.
Tras un breve periodo vacacional ya vuelvo al tajo.
Compañero Seta666, resulta curioso que estéis tan bien informados sobre Sony/Nikon y sepáis tan poco sobre la marca que a este hilo nos trae.
Antes de salir la Mark III ya se decía exactamente lo mismo que ahora. Uno de los compañeros que la compró, antomas, hizo unas pruebas de levantar sombras y a mi me parecieron muy superiores a lo que consigo con la Mark II. Si tuviera el enlace a mano te lo pondría inmediatamente, pero no lo guardé, pensando que no me haría falta a estas alturas de la película. Veo que el tema es recurrente.
No es discutible que un modelo determinado de cámara o una marca concreta sea superior a otra en ciertos aspectos. Siempre ha sido así y, supongo que, siempre lo será. Lo que resulta cansino hasta la saciedad es que se recurra a discursos repetidos en los que hay que responder y demostrar una y otra vez las mismas cuestiones.
Si lees un poco por estos hilos de canonistas verás que todavía hay gente que dice no estar contenta con la estanqueidad de la Mark III (hace pocos minutos lo he leído) sin tan siquiera haberla tenido en sus manos. Fotógrafos tan ilustres como Oriol Alemany (imágenes vivas en el foro) han tenido que salir al paso de esos comentarios mostrando fotos de unas sesiones en el ártico. Si yo hubiera tenido que demostrarlo habría sido más complicado por que no tengo en mente ir, a corto plazo, al ártico a hacer fotos. Pero, mira por donde, hemos tenido suerte y el compañero ha demostrado que su estanqueidad ha soportado sin problemas las más duras pruebas a las que ha sido sometida, junto con otro cuerpo de la serie 1.
Pero no te quepa la menor duda que no tardaremos mucho en volver a leer que alguien ponga en entredicho la estanqueidad de la Mark III. Y vuelta a empezar.
Al final voy a tener que crearme un índice de favoritos con esos comentarios para que cuando aparezca alguien, al cabo de un lustro, dudando sobre tal o cual prestación, disponga de la información necesaria para que esa persona no se tenga que molestar en buscar esos datos. O es que quizás no le interese encontrarlos... que también podría ser.
Ahora mismo me importa bien poco que el rango dinámico a ISO 100 del sensor Sony sea mejor que el de Canon, del mismo modo que me importa un rábano que un teléfono móvil tenga más resolución que mi 5D Mark II (es un hecho real). Y esto es así por que en fotografía intervienen muchos aspectos. El rango dinámico es uno de ellos, sin duda, pero hay muchos otros y esto lo sabes. De modo que no te lleves el agua a tu cauce como si ese factor fuera el único que influyera en la fotografía.
Cuando compré la Mark II, allá por el 2009, existía ya la D700. Algo más cara pero no determinante. La Nikon gozaba de mejor AF y ráfaga pero no me importó. Preferí apostar por la calidad de imagen, por el color y por la resolución, y creo que acerté ¿no?
Si por mis gustos fotográficos hubiera necesitado la ráfaga o un AF de nivel superior, otro gallo habría cantado, pero no fue así, de modo que ahora tengo una cámara que, a fecha de hoy, sigue siendo cojonuda.
¿Que haya salido otra con mejor rango dinámico la convierte ya en un deshecho? En absoluto. Es más, los sensores Canon siguen viendo luz y color donde otros, los mejores del momento, no son capaces de ver nada de nada. Mira por dónde ahora sí tengo un enlace para mostrar :wink:, para que no tengas que andar buscándolo:
Canon 1Dx or 5D3 the Best Night Shooting Camera? | Uncage the Soul Video Production (http://www.uncagethesoul.com/night-photography/best-canon-night-camera/)
Es cierto que hay disciplinas en las que disponer de un enorme rango dinámico sería magnífico, pero me temo que hay muuuchas otras en las que no es determinante. Es más, que ese rango dinámico solo sea bueno en bajos ISO no me parece de recibo y, mucho menos, que no se aprecie en el momento de tomar la foto si no que sea el resultado de un levantamiento de sombras en el post-procesado. Si el rango fuera real, tendría que verse en el momento de la toma y a través del LiveView. Esto ya te lo he comentado en otro mensaje pero no recuerdo haber leído tu respuesta al respecto.
En cualquier caso, si con eso te quedas tranquilo, el rango dinámico de tu Sony es mayor que el de la Mark II a ISO 100.
Felicidades y que la disfrutes.
Yo seguiré equivocándome con mi Mark II :p.
Un saludo.
Seta666
09/09/12, 21:19:46
Muy buenas a todos.
Tras un breve periodo vacacional ya vuelvo al tajo.
Compañero Seta666, resulta curioso que estéis tan bien informados sobre Sony/Nikon y sepáis tan poco sobre la marca que a este hilo nos trae.
Antes de salir la Mark III ya se decía exactamente lo mismo que ahora. Uno de los compañeros que la compró, antomas, hizo unas pruebas de levantar sombras y a mi me parecieron muy superiores a lo que consigo con la Mark II. Si tuviera el enlace a mano te lo pondría inmediatamente, pero no lo guardé, pensando que no me haría falta a estas alturas de la película. Veo que el tema es recurrente.
No es discutible que un modelo determinado de cámara o una marca concreta sea superior a otra en ciertos aspectos. Siempre ha sido así y, supongo que, siempre lo será. Lo que resulta cansino hasta la saciedad es que se recurra a discursos repetidos en los que hay que responder y demostrar una y otra vez las mismas cuestiones.
Si lees un poco por estos hilos de canonistas verás que todavía hay gente que dice no estar contenta con la estanqueidad de la Mark III (hace pocos minutos lo he leído) sin tan siquiera haberla tenido en sus manos. Fotógrafos tan ilustres como Oriol Alemany (imágenes vivas en el foro) han tenido que salir al paso de esos comentarios mostrando fotos de unas sesiones en el ártico. Si yo hubiera tenido que demostrarlo habría sido más complicado por que no tengo en mente ir, a corto plazo, al ártico a hacer fotos. Pero, mira por donde, hemos tenido suerte y el compañero ha demostrado que su estanqueidad ha soportado sin problemas las más duras pruebas a las que ha sido sometida, junto con otro cuerpo de la serie 1.
Pero no te quepa la menor duda que no tardaremos mucho en volver a leer que alguien ponga en entredicho la estanqueidad de la Mark III. Y vuelta a empezar.
Al final voy a tener que crearme un índice de favoritos con esos comentarios para que cuando aparezca alguien, al cabo de un lustro, dudando sobre tal o cual prestación, disponga de la información necesaria para que esa persona no se tenga que molestar en buscar esos datos. O es que quizás no le interese encontrarlos... que también podría ser.
Ahora mismo me importa bien poco que el rango dinámico a ISO 100 del sensor Sony sea mejor que el de Canon, del mismo modo que me importa un rábano que un teléfono móvil tenga más resolución que mi 5D Mark II (es un hecho real). Y esto es así por que en fotografía intervienen muchos aspectos. El rango dinámico es uno de ellos, sin duda, pero hay muchos otros y esto lo sabes. De modo que no te lleves el agua a tu cauce como si ese factor fuera el único que influyera en la fotografía.
Cuando compré la Mark II, allá por el 2009, existía ya la D700. Algo más cara pero no determinante. La Nikon gozaba de mejor AF y ráfaga pero no me importó. Preferí apostar por la calidad de imagen, por el color y por la resolución, y creo que acerté ¿no?
Si por mis gustos fotográficos hubiera necesitado la ráfaga o un AF de nivel superior, otro gallo habría cantado, pero no fue así, de modo que ahora tengo una cámara que, a fecha de hoy, sigue siendo cojonuda.
¿Que haya salido otra con mejor rango dinámico la convierte ya en un deshecho? En absoluto. Es más, los sensores Canon siguen viendo luz y color donde otros, los mejores del momento, no son capaces de ver nada de nada. Mira por dónde ahora sí tengo un enlace para mostrar :wink:, para que no tengas que andar buscándolo:
Canon 1Dx or 5D3 the Best Night Shooting Camera? | Uncage the Soul Video Production (http://www.uncagethesoul.com/night-photography/best-canon-night-camera/)
Es cierto que hay disciplinas en las que disponer de un enorme rango dinámico sería magnífico, pero me temo que hay muuuchas otras en las que no es determinante. Es más, que ese rango dinámico solo sea bueno en bajos ISO no me parece de recibo y, mucho menos, que no se aprecie en el momento de tomar la foto si no que sea el resultado de un levantamiento de sombras en el post-procesado. Si el rango fuera real, tendría que verse en el momento de la toma y a través del LiveView. Esto ya te lo he comentado en otro mensaje pero no recuerdo haber leído tu respuesta al respecto.
En cualquier caso, si con eso te quedas tranquilo, el rango dinámico de tu Sony es mayor que el de la Mark II a ISO 100.
Felicidades y que la disfrutes.
Yo seguiré equivocándome con mi Mark II :p.
Un saludo.
Hola,
Antes de nada recuerda que soy poseedor de ambas cámaras, no soy ni nikonista, ni canonista ni sonysta; soy fotógrafo y como tal intento ver que herramienta se adapta mejor a mi trabajo.
- A mi sinceramente un test de estanqueidad en el polo norte me parece una chorrada; si, hace un frió de cojones, pero la humedad relativa es baja ya que es un frio seco. Lo que si demuestra ese test es que la camara puede funcionar a temperaturas muy bajas.A mi por ejemplo se me jodio una 1000D en Borneo un dia de lluvia (la camara estaba en una bolsa), la humedad relativa rozaría el 100% y cuando se me apago la cámara abrí el compartimento de la tarjeta salio agua, ya que el calor interno de la cámara produjo condensación.
- De la misma manera que a ti te importa un rábano el rango dinámico de la Sony ( una característica importante para mi)a mi me la pela la ráfaga de la canon, su maravilloso AF y como si puede sumergirse a 600 mts sin carcasa (características que pueden ser importantes para ti o para otro); son funciones que no necesito. Cada uno tiene unas necesidades, yo intento analizar e identificar las mías.
- ¿ Donde he dicho yo que la mkII o la mkIII sean desechos? ¿ donde he dicho que sean malas cámaras?
- El vídeo es otra cosa que me la pela bastante; que la canon procesa ( o cocina ) mejor el vídeo o JPGs es algo que a mi me resulta completamente indiferente; yo estoy analizando los RAW, que es lo que yo uso.
- Si no te he contestado un mensaje es porque no me abre dado cuenta, creo que estas planteando la situación de una manera educada y correcta. Desde la era analógica se han revelado fotografías por zonas (que es lo mismo que levantar sombras en digital). Si la foto se tiene que ver bien o ser definitiva en la propia cámara no entiendo el éxito de programas como photoshop.
- El rango dinámico de mi sony es mayor que el de mi EOS 5D mkII, es un hecho; intentare seguir disfrutando de ambas cámaras.
Saludos
Hola
No puedo opinar demasiado, sobre Canon, más bien muy poco. He llegado al mundo Canon casi por casualidad (una casi estafa me hizo con un 15-85 y me agencié una 50D para "probar") y tras unas pequeñas experiencias mi decisión ha sido radical. Dejo TODO mi equipo Sony, no pequeño, A900 + A700 y sólo 12 objetivos de los que llamamos patanegra. He tenido también la novedosa A77 que vendí en menos de un mes de comprada. Lo dejo y tengo in mente hacerme con la 5DMKlll aunque según los sesudos estudios de Seta666 (http://www.canonistas.com/foros/members/seta666-37133.html) tenga un sensor que es una mierda (sic dixit...véase más atrás)
Podría comentar muchas cosas de Sony, no lo haré, pues en mi caso parecería que es hacer leña del árbol caído según mi modesto criterio, pero lo que si tengo claro después de leerme todo el hilo es que Seta666 (http://www.canonistas.com/foros/members/seta666-37133.html) está equivocado de sitio, creo sinceramente que su lugar está en Sony. Allí podrá gozar de sensores y algunas otras suculentas sensaciones, que no lo dude.
Sin acritud, pero con la sinceridad de expresar lo que pienso y se extrae de lo que leo. Y yo no lo he escrito.
Saludos.
Seta666
10/09/12, 01:27:23
Nada hombre, vendere mi 5D mkII y me ire a vivir a sonystas.com para que los canonistas de pura cepa podais vivir felices y comer perdices sin tener que leer ninguna voz critica sobre vuestro bien amado dios Canon ;-)
Saludos
alvarocanarias
10/09/12, 01:34:35
Nada hombre, vendere mi 5D mkII y me ire a vivir a sonystas.com para que los canonistas de pura cepa podais vivir felices y comer perdices sin tener que leer ninguna voz critica sobre vuestro bien amado dios Canon ;-)
Saludos
para nada seta usted se queda aqui, aunque tengamos posturas diversas, no todo el mundo va a pensar igual y la verdad el comentario anterior de viruta esta fuera de lugar no te preocupes!!! y en muchas cosas tienes razon pero en otras no ojo jejeje. un saludo seta y olvidate de los intransigentes solo los que intentas que razones con datos objetivos como yo jejeje. un saludo compañero
Nada hombre, vendere mi 5D mkII y me ire a vivir a sonystas.com para que los canonistas de pura cepa podais vivir felices y comer perdices sin tener que leer ninguna voz critica sobre vuestro bien amado dios Canon ;-)
Saludos
Hola
Lo que hagas es justo en lo que menos debo, ni podré opinar, es tu decisión y para eso tenemos la libertad que nos permita el bolsillo, para utilizara.
Fíjate lo "cononista" que puedo ser yo que ni siquiera conozco la cámara que, como digo, me ha llegado a las manos casi por casualidad. No es cuestión de ser de una u otra "banda" (en realidad casi es eso para desgracia nuestra los compradores, solo hay dos bandas, los demás pululan alrededor, mal viven) sino de no ser recalcitrante en comentarios sobre un tema que ya es manido. Es entonces cuando se pueden pensar otras cosas que, más que menos, se encuentran por los foros.
Y no te cortes, tienes una excelente NEX 7, y más cosas que vienen, que seguramente llenaría, cumpliría con tus deseos.
Y no como perdices ni con Canon ni ninguna otra marca. Las como conmigo mismo que, como más arriba te digo, soy quien decide sobre lo que, dentro de lo que puedo, hago.
Pero sí que desearía que no entendieras, ni vieras mi comentario con la intención o mala leche que me asigna el que antes respondió debajo del tuyo y ahora queda por encima de éste. Mi comentario, por mordaz que pudiera ser, no esta fuera de lugar. Fuera de lugar se sitúan los comentarios que falten al respeto por poco que fuere a cualquier otro. Y en eso, salvo que tú te hayas sentido dolido, lo que lamentaría, en eso, digo, que nada de nada. Y por si acaso, te rogaría disculpas si es que te has sentido siquiera molesto. Nunca fue mi intención. Pero, como antes dije, es que sin ser "sonysta-ni-canikonista" ni nada que se le parezca" si que he convivido años con Sony y sé de qué hablo.
Saludos
Seta666
10/09/12, 11:21:05
para nada seta usted se queda aqui, aunque tengamos posturas diversas, no todo el mundo va a pensar igual y la verdad el comentario anterior de viruta esta fuera de lugar no te preocupes!!! y en muchas cosas tienes razon pero en otras no ojo jejeje. un saludo seta y olvidate de los intransigentes solo los que intentas que razones con datos objetivos como yo jejeje. un saludo compañero
Que seria de los foros si todos opinásemos igual; siempre estaré aquí para quitaros esas ideas equivocadas de la cabeza ;-)
Hola
Lo que hagas es justo en lo que menos debo, ni podré opinar, es tu decisión y para eso tenemos la libertad que nos permita el bolsillo, para utilizara.
Fíjate lo "cononista" que puedo ser yo que ni siquiera conozco la cámara que, como digo, me ha llegado a las manos casi por casualidad. No es cuestión de ser de una u otra "banda" (en realidad casi es eso para desgracia nuestra los compradores, solo hay dos bandas, los demás pululan alrededor, mal viven) sino de no ser recalcitrante en comentarios sobre un tema que ya es manido. Es entonces cuando se pueden pensar otras cosas que, más que menos, se encuentran por los foros.
Y no te cortes, tienes una excelente NEX 7, y más cosas que vienen, que seguramente llenaría, cumpliría con tus deseos.
Y no como perdices ni con Canon ni ninguna otra marca. Las como conmigo mismo que, como más arriba te digo, soy quien decide sobre lo que, dentro de lo que puedo, hago.
Pero sí que desearía que no entendieras, ni vieras mi comentario con la intención o mala leche que me asigna el que antes respondió debajo del tuyo y ahora queda por encima de éste. Mi comentario, por mordaz que pudiera ser, no esta fuera de lugar. Fuera de lugar se sitúan los comentarios que falten al respeto por poco que fuere a cualquier otro. Y en eso, salvo que tú te hayas sentido dolido, lo que lamentaría, en eso, digo, que nada de nada. Y por si acaso, te rogaría disculpas si es que te has sentido siquiera molesto. Nunca fue mi intención. Pero, como antes dije, es que sin ser "sonysta-ni-canikonista" ni nada que se le parezca" si que he convivido años con Sony y sé de qué hablo.
Saludos
Viruta, eres libre de opinar lo que quieras y no me he sentido ofendido pero hay reacciones que ya me empiezan a cansar. Ni me paga Canon ni me paga Sony; llevo usando la mkII dos años y te digo que con una sola foto con la 5N me basto para ver que ciertos sensores APS-C han alcanzado o incluso superado a ciertos sensores FF en algunos aspectos. Si para ti eso es motivo suficiente para que me marche a sonystas....
Como usuario de canon creo que tengo el derecho y la obligación de denunciar las cosas que no me gustan de ciertas cámaras; pues las cosas positivas ya se dedicaran a predicarlas a los cuatro vientos los folletos de grandes superficies y otros folletos de pago (lease revistas de fotografía).
Este test abarcaba en un principio dos cámaras de mi posesión como son la mkII y la NEX-5N pero como siempre que salen estas cosas acaban nombrándose otras cámaras (mkIII, D800, etc..) A mi personalmente el sensor de la mkII me pareció un gran sensor en su momento, fue un gran salto desde el de la 5D clásica y puso un sensor superior al de la 1DSmkIII en una cámara más económica. En el caso de la mkIII y tras varios años " de investigación y desarrollo" el sensor es prácticamente idéntico al de la mkII. Como bien explica un compañero en ojodigital (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/400808-ya-es-oficial-la-canon-5d-mark-lll-22-3-mp-y-7.html#post4120326) canon se ha estancado y aunque intente afinar su diseño de sensores no da para más; lo jodido es que dudo que encuentren el modo de hacerlo sin infringir patentes de Sony, al menos a corto plazo.
Desconozco los motivos que te han hecho cambiar de marca; esta claro que cada usuario tiene unas necesidades. Canon y nikon para mi tienen la gran ventaja de disponer de un catalogo de lentes impresionante; en cuanto a camaras Sony hoy por hoy la veo la compañía más innovadora con camaras como la NEX-7 o la que esta apunto de salir , la RX1 primera compacta full frame.
Saludos
Javier
Como bien explica un compañero en ojodigital (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/400808-ya-es-oficial-la-canon-5d-mark-lll-22-3-mp-y-7.html#post4120326) canon se ha estancado y aunque intente afinar su diseño de sensores no da para más; lo jodido es que dudo que encuentren el modo de hacerlo sin infringir patentes de Sony, al menos a corto plazo.
Hay para escribir un libro a partir de esa frase:
1- ojodigital está en posesión de la verdad.
2- Canon, aun afinando su diseño, no da para más. ¿Esa gente tiene acceso al top secret de Canon?
3- Dudas que encuentren el modo de mejorar sin infringir patentes. ¿De nuevo sabes algo que el resto de mortales no sabemos o solo especulas?
Mira Seta666, acepto que te guste más una cámara que otra. Todos lo hacemos. Pero de ahí a decir esa cantidad de datos no contrastados va un largo trecho.
Varios compañeros como viruta ten han dado argumentos más que razonables sobre el por qué de la posible trayectoria de Canon pero sigues ignorándolos, sospecho que adrede. Repito, incluso en el improbable caso de que Canon vaya un paso por detrás de Sony en cuanto a rango dinámico a ISO 100, no hay que olvidar que hay otros muchos aspectos en la fotografía.
Ya sé que para ti es una sandez pero desde mi punto de vista es mucho más importante que un sensor vea todos, y digo TODOS, los colores que ven nuestros ojos en lugar de no ser capaz de ver algunos pero disponer de un rango mayor. El rango dinámico se soluciona con 2 ó más exposiciones, pero dime cómo solucionas el hecho de que tu sensor no sea capaz de captar una escena tal cual es a nivel de colores. Por mucho post proceso que le metas, si no ve los colores no los puedes reproducir y punto. Esto es así.
Pero en cualquier caso, tus gustos siguen siendo muy respetables y personales. Si tienes razón, cosa que dudo, no tardaremos mucho en ver más cámaras Sony que Canon en eventos mundiales de la máxima relevancia. Hoy por hoy, no es así. Es posible que todos estemos equivocados.
Un saludo.
Seta666
10/09/12, 16:26:35
Hay para escribir un libro a partir de esa frase:
1- ojodigital está en posesión de la verdad.
2- Canon, aun afinando su diseño, no da para más. ¿Esa gente tiene acceso al top secret de Canon?
3- Dudas que encuentren el modo de mejorar sin infringir patentes. ¿De nuevo sabes algo que el resto de mortales no sabemos o solo especulas?
[/QUOTE]
1- Y ahora resulta que en canonistas esta la verdad absoluta!!!; solo he dicho que un compañero lo explica en ojodigital. Eso mismo fue explicado por Gillermo Lujik aqui en canonistas pero como no encontraba el post puse este, que explica lo mismo.
2- No tengo acceso al top secret de Canon, pero Canon lleva sacando cámaras APS-C con el mismo sensor cagon de 18mpx y tras 3 años la nueva mkIII tiene un sensor prácticamente igual al de la anterior mkII. O bien no dan para más o bien nos toman el pelo ¿cual eliges?
3- Supongo que tendrán gente trabajando en ello, esta claro que de momento no lo han conseguido. Supongo que no te has molestado en leer el comentario del compañero de ojodigital, así que te lo pongo aqui.
"...Sony implementó lo de intercalar en el mismo sensor los componentes electrónicos para hacer el primer tratamiento dentro del mismo sensor antes de pasar al convertidor A/D (analógico a digital) lo hacían dividiendo el sensor en 12 canales (al parecer la idea surgió de la división de video)..." Desconozco como funciona el tema de las patentes al detalle pero mientras canon realice la conversión A/D fuera del sensor sus sensores siempre serán más ruidosos, ya que la señal debera recorrer mayor distancia lo que implica perdida de señal, ruido, etc..
Mira Seta666, acepto que te guste más una cámara que otra. Todos lo hacemos. Pero de ahí a decir esa cantidad de datos no contrastados va un largo trecho.
Me gusta más el iso base de la 5N que el de la 5D mkII y mkIII, es un hecho. Todo lo que he puesto se ha hablado en otros sitios bastantes veces y los hechos lo demuestran
... en el improbable caso de que Canon vaya un paso por detrás de Sony en cuanto a rango dinámico a ISO 100...
A esto lo llamo yo negar lo evidente
Ya sé que para ti es una sandez pero desde mi punto de vista es mucho más importante que un sensor vea todos, y digo TODOS, los colores que ven nuestros ojos en lugar de no ser capaz de ver algunos pero disponer de un rango mayor. El rango dinámico se soluciona con 2 ó más exposiciones, pero dime cómo solucionas el hecho de que tu sensor no sea capaz de captar una escena tal cual es a nivel de colores. Por mucho post proceso que le metas, si no ve los colores no los puedes reproducir y punto. Esto es así.
¿ Pero de donde sacas tu que canon tiene mayor profundidad de color que Nikon (o sony)? Que yo sepa los sensores Sony (nikon, pentax, etc..) son superiores a los Canon en sensibilidad color y rango tonal (D800 25.3 bit vs 5D mkIII 24bit; D7000 23.5 bit vs 60D 22.2 bit ); a no, que DXOmark miente.
El sensor de la D800 tiene mayor resolución, mayor profundidad de color, mayor rango dinámico y menor ruido global; todo eso a un mismo tamaño de impresión. Al 100% en pantalla (pixel pipping) puede que la mkIII tenga cierta ventaja en alguna área (mínima ventaja). Si de algo son famosos los sensores canon es de cierta ceguera con los colores rojos
Well known problem with Canon reds: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=41063678)
Pero en cualquier caso, tus gustos siguen siendo muy respetables y personales. Si tienes razón, cosa que dudo, no tardaremos mucho en ver más cámaras Sony que Canon en eventos mundiales de la máxima relevancia. Hoy por hoy, no es así. Es posible que todos estemos equivocados.
Sinceramente me cansa que leas solo lo que te interesa de mis comentarios:
- Es un test de sensores, rango dinámico a iso base; no es un test de AF en un partido de futbol con un 600mm ni un test de cuantas fotos seguidas hace la camara si dejo el dedo pegado al boton de disparo , esos maravillosos tests te los dejo a ti.
- Me da igual si los periodistas usan canon, nikon, o leica; el principal motivo por el que dominan nikon y canon es por el numero de lentes especiales del que disponen (tipo super teles, etc..) . Ahora me pregunto, ¿cuantos de los usuarios de este foro tienen ese tipo de lentes? Para la gran mayoria que usa un par de fijos y un tipo 24-70 le da igual una camara que otra.
Yo hago macro en ampliaciones grandes donde hasta ahora el que dominaba era canon por ser el único que incorporaba obturador electrónico. Desde hace 1 año esto lo incorporan las NEX y ahora también las nuevas Olympus/panasonic. Hoy por hoy la NEX-5N y la NEX-7 ( y las futuras NEX-6 y NEX 5R) me parecen mejores cámaras para macro ( al menos para el tipo de macro que yo hago) que cualquier APS-C de canon, pero bastante mejores.
Saludos
Javier
Sinceramente me cansa que leas solo lo que te interesa de mis comentarios:
Para ti el duro, compañero.
Yo ya te he entendido.
Hablas de macro, no de deportes.
Hablas de rango dinámico a ISO base, no de ráfaga ni de estanqueidad.
Hablas de que en tus pruebas te gusta más la Sony, para macro, y te apoyas en comentarios externos a los tuyos que, por supuesto te favorecen.
Sin embargo haces caso omiso al enlace que te muestro ( ESTE: Canon 1Dx or 5D3 the Best Night Shooting Camera? | Uncage the Soul Video Production (http://www.uncagethesoul.com/night-photography/best-canon-night-camera/) ) en el que se ve clarísimamente cómo el sensor de una D4 no llega a ver una aurora boreal cuando la 1Dx la saca perfecta. Imagino que estás demasiado ocupado visitando DxOmark que no has tenido tiempo de verlo. Es cierto que no es una foto macro, pero estamos hablando de captar sutilezas en los colores y eso le afecta a todas las disciplinas de la fotografía.
Por otro lado, hasta los nikonistas más recalcitrantes dicen que el color, está en Canon. Ahora vas tu y dices que es justo lo contrario. Lo que hay que leer.
A ver si tienes ocasión de ver esto y entenderás por qué ciertos sensores salen más guapos en la foto que ciertos otros en esa web:
Customers worldwide use DxO Analyzer (http://www.dxo.com/us/image_quality/customers2)
En fin, que seas muy feliz.
Seta666
10/09/12, 19:27:00
La verdad es que el test ese nocturno tampoco me dice nada; aparte de que no uso ISO 8000 una imagen de alta resolución de 800x600 pixeles no me dice nada. De todas maneras ellos mismos dicen en el test que trabajan con canon y que solo han probado esas cámaras (las canon)
Algún canonista de pura cepa me ha dicho que los colores más naturales están en Nikon; tampoco es que lo diga yo, lo dice DXOmark que para mi tiene como 2000 veces más credibilidad que tu.
Que como canon no esta entre los que apoyan a DXoMark le ponen baja puntuación; eso es una tontería. Los sensores canon son los peores a iso base; todos sin distinción. Eso no es culpa de DXOmark.
¿ Que quieres decir? ¿ Que en canonistas solo se habla bien de canon y se critica constantemente a nikon? Pues no te preocupes, que estoy yo para equilibrar la balanza.
Vamos, ¿ Me estas hablando de sutileza de color a iso 3200-ISO8000? Eso es como hablar de la musicalidad de los rebuznos de un burro; se puede ver mejor o peor pero de sutil nada
Un test a iso base es irrelevante, un test de "auroras" a iso 8000 es la polla; pues puede que sea verdad, que la 1DX sea la mejor cámara de fotografiar aurora boreales de la historia. Si algún día me dedico a ese estilo de fotografía pues me la pillo, no creo que me vaya a hacer fotografía nocturna con la NEX-5N. Por cierto la 1DX aun no la han probado en DXOmark ni tampoco la he mencionado en ninguno de los dos test que he hecho; posiblemente tenga un muy buen iso alto, pero también es que muestre el patético iso 100 al que canon nos tiene acostumbrados.
En fin, no te amargues tanto; intenta ser feliz tu también ;-)
La verdad es que el test ese nocturno tampoco me dice nada; aparte de que no uso ISO 8000 una imagen de alta resolución de 800x600 pixeles no me dice nada. De todas maneras ellos mismos dicen en el test que trabajan con canon y que solo han probado esas cámaras (las canon)
Ya imaginaba que esta prueba no te serviría ¿por qué será?
No analizan Nikon, pero usaron la D4 para la comparativa. Lo has leído ¿verdad? Allí aparecen 4 fotos, 3 de Canon y una de Nikon ¿es así no? La 1Dx ve lo que las otras 3 no pueden ¿cierto?, aunque en la 5D Mark III se empieza a intuir ese color verdoso, pero eso tampoco importa, claro está.
Como decía mi abuela, se te ve demasiado el plumero.
Respecto de tu último comentario, no lo llevemos a lo personal. ¿Por qué piensas que no soy feliz? Eres tu el que se ha gastado el dinero en una cámara que no le satisface... y por eso éste hilo ¿no?
Un saludo.
En favor de Canon (dejando a un lado Nikon que para no seguir desvirtuando el hilo), creo que se debe decir que no han contaminado el mercado con 50 versiones de diferentes sensores y de diferentes modelos. Algo que si se observa en Sony, que se comporta en el mercado fotográfico como en el de telefonía.. cada 6 meses (o menos) lanza un nuevo sensor y una nueva batería de cámaras, ya sean sin espejo, compactas, reflex... No digo que avanzar sea malo, lo que quiero decir es que es una estrategia muy molesta de cara al usuario final, que cuando se compra la Nex5 o la que sea, ya sabe que en un breve espacio de tiempo, saldrá un modelo muuuy superior que deje la tuya en pañales, que la devalúa muchísimo y que te sugestiona a seguir gastando. La nueva compacta FF que van a lanzar es una prueba de ello.. resulta mareante el baile de modelos, cifras, fps, mpx, pulgadas..
Quería añadir, que es fácil superar cualquier sensor, incluso los propios, cuando tu estrategia es la de lanzar evoluciones cada x meses,.. dentro de un año hablaremos de los magníficos que son los sensores de la Nex del momento respecto a los de monta la gama profesional de Nikon hoy día..
Seta666
10/09/12, 19:57:05
Ya imaginaba que esta prueba no te serviría ¿por qué será?
No analizan Nikon, pero usaron la D4 para la comparativa. Lo has leído ¿verdad? Allí aparecen 4 fotos, 3 de Canon y una de Nikon ¿es así no? La 1Dx ve lo que las otras 3 no pueden ¿cierto?, aunque en la 5D Mark III se empieza a intuir ese color verdoso, pero eso tampoco importa, claro está.
Como decía mi abuela, se te ve demasiado el plumero.
Respecto de tu último comentario, no lo llevemos a lo personal. ¿Por qué piensas que no soy feliz? Eres tu el que se ha gastado el dinero en una cámara que no le satisface... y por eso éste hilo ¿no?
Un saludo.
No me interesa porque no me interesa el iso 8000, uso iso 100 para el 90% de mis fotografías. De la misma manera no me interesa un test de seguimiento AF de un leopardo corriendo, es que nunca utilizo AF.
En fin; como ya dije es un test que hice con dos cámaras de mi propiedad para ver como se comportabas a ISO 100, que es al que suelo trabajar. Si a ti no te vale por que haces fotografía nocturna o de deportes me parece estupendo.
Si no me gustase la mkII no me la habría comprado, hace 2 años era la mejor que había para la fotografía que hago. La NEX-5N es un segundo cuerpo APS-C ya que los canon no me interesan ninguno, es uno de los mejores cuerpos para macro y se puede conseguir a precio de risa.
Hice el test para mostrar hasta que punto han avanzado ciertos sensores APS-C (no los canon), que a iso base pueden conseguir resultados similares a toda una cámara FF de hace 3-4 años. A mi eso como usuario me satisface.
Ni me paga canon, ni sony, ni nikon; utilizo la cámara/lentes que se adaptan mejor a lo que hago. Hasta ahora esa marca era Canon; en APS-C ya no es canon sino Sony. Ni nikon ni pentax se adaptan a lo que hago, ya me gustaría pero por desgracia no es así. Por mi como si Canon quiebra y a nikon la absorbe Olympus (ambas cosas altamente improbables), eso a mi me da igual.
Si eres feliz me alegro, de eso se trata ;-) Ya me explicaras que plumero se me ve
En favor de Canon (dejando a un lado Nikon que para no seguir desvirtuando el hilo), creo que se debe decir que no han contaminado el mercado con 50 versiones de diferentes sensores y de diferentes modelos. Algo que si se observa en Sony, que se comporta en el mercado fotográfico como en el de telefonía.. cada 6 meses (o menos) lanza un nuevo sensor y una nueva batería de cámaras, ya sean sin espejo, compactas, reflex... No digo que avanzar sea malo, lo que quiero decir es que es una estrategia muy molesta de cara al usuario final, que cuando se compra la Nex5 o la que sea, ya sabe que en un breve espacio de tiempo, saldrá un modelo muuuy superior que deje la tuya en pañales, que la devalúa muchísimo y que te sugestiona a seguir gastando. La nueva compacta FF que van a lanzar es una prueba de ello.. resulta mareante el baile de modelos, cifras, fps, mpx, pulgadas..
Hombre, yo al avance tecnológico nunca lo llamaría "contaminar"; cada sensor que ha sacado sony (o pentax o nikon) a sido para mejorar. Canon en ese sentido si que ha sacado 4-5 cámaras APS-C practicamente iguales. (500D 18mpx sin entrada de micro; 550D igual con entrada de micro; 600D igual pero con pantalla abatible; 650D igual pero con af en el sensor)
Es normal que cuando compramos algo nos quieran vender enseguida otra cosa; de eso va la cultura del consumo. Otra cosa es que tengas una herramienta que te satisfaga y no necesites renovar con tanta asiduidad. Mi televisor por ejemplo es un 37" hannspree 720p (bastante cacotas); pues el día que reviente lo cambiare porque para la tele que veo me da igual.
Lo mismo con la 5D mk II y mkIII, las cosas que han cambiado me resultan innecesarias para lo que yo hago. Si le hubiesen puesto un pedazo de sensor pues igual me estaría planteando renovar la cámara pero ahora me resulta innecesario.
La nex-5N va a tener la función de segundo cuerpo que a su vez alargara la vida de mi 5D mkII; mi 5D tiene un año y medio y ya tiene 75.000 disparos, ahora al menos se repartirá la faena con la NEX.
Esta claro que cuando compras algo inmediatamente pierde valor (especialmente hablando de tecnología); posiblemente las cosas que más rápido pierden valor son los coches, móviles, cámaras y ordenadores. Un objetivo sin embargo puede que pierda poco valor o incluso algunos con el tiempo se conviertan en una inversión.
Saludos
xe, esta claro, el sensor de sony es muuuuuuuuuuucho mejor que el de canon, aunque eso no hace mejor sus camaras, ni de lejos; pero discutir o no aceptar que en senores canon esta a la zaga es innegable y el que no lo quiera ver esta cieeeeeeeeeeego: al contrario,deberiamos quejarnos para que canon espabile.
yo tengo de hace menos de un mes una nex 5n y flipo con su calidad de imagen. ¿vendere mi canon? nooooooooooooooooooooo, en enfoque, ergonomia,etc. no hay comparacion. eso no quita que acepte que el sensor sony le da mil vueltas al de canon:no es cuestion de opinion, es asi, todos los datos lo revelan:a ver quien se atreve a comparar el sensor apsc de canon(18mpx) con el de sony(16mpx), ni de lejos.
xe, esta claro, el sensor de sony es muuuuuuuuuuucho mejor que el de canon, aunque eso no hace mejor sus camaras, ni de lejos; pero discutir o no aceptar que en senores canon esta a la zaga es innegable y el que no lo quiera ver esta cieeeeeeeeeeego: al contrario,deberiamos quejarnos para que canon espabile.
yo tengo de hace menos de un mes una nex 5n y flipo con su calidad de imagen. ¿vendere mi canon? nooooooooooooooooooooo, en enfoque, ergonomia,etc. no hay comparacion. eso no quita que acepte que el sensor sony le da mil vueltas al de canon:no es cuestion de opinion, es asi, todos los datos lo revelan:a ver quien se atreve a comparar el sensor apsc de canon(18mpx) con el de sony(16mpx), ni de lejos.
La entrada anterior a tu post es de sep de 2012, creo que este hilo se dejó enfriar.
Estas discusiones suelen acabar igual siempre porque se mezclan cosas, desconocimientos parciales, marquismos, deseos de demostrar lo que sabe uno y lo poco que sabe el otro, etc... Solo enriquecen sesgadamente cuando hacen referencias a otros sitios o hilos o porque abren la sombra de una duda en alguna cosa que uno pueda contrastar "por ahí fuera" con más garantías de limpieza, sin embadurnamientos.
A mí que el sensor de n5 de sony sea lo mejor que parió madre, mire ud, me da igual. Entre otras cosas porque el sensor es muy importante, pero también la óptica. Es como un coche, el motor es muy importante pero el coche no anda solo con el motor, hay que valorar también la trnasmisión, el cambio, el chasis, por no hablar de la habitabilidad, prestaciones, confort, etc.. Pues aqui+í sucede un poco lo mismo. Y si quiero calidad en la óptica (sin irme al precio de los zeiss de sony), no tengo más remedio que irme a otra marca. Y si tengo que poner un objetivo del tamaño aps-c a una cámara de bosillo no he ganado nada en espacio, pero he perdido en manejabilidad, con lo cual para esa gracia ya tengo la reflex. Y he llegado a esta conclusión sin necesidad de cuestionarme si de verdad la sony n5 da 100 vueltas o solo 1 a una reflex, si cómo van a a ser mejores las micro cuatro tercios a una reflex como "dios manda", si bla, bla, bla.... Más simple: si cabe en el bolsillo es pequeña, si no, que no saquen pecho haciedo un cuerpecillo que parece que se va a romper si lo aprietas para luego ponerte un objetivo como un canuto. Qué clase de pequeñez es esa? En la categoría de compacta admito solo el conjunto con objetivo pancake. Lo que pasa es que entonces ya no puedo prescindir del resto del equipo, porque no cubro con el pancake. La micro 4tercios o la nex5 solo me valen con un pancake para hacer urbana, llevarla sin pereza y olvidarme de otras cosas. Y está bien, pero sigo sin poder vender la reflex. Sigue siendo como siempre ha sido: cámara grande y una compacta, solo que ahora es menos compacta que antes y a cambio da más calidad que antes. Esa es mi visión.
Sobre la 5d3 y la 5d2, cómo no va ser mejor la 3? solo faltaría que los de canon fueran tan gili... de hacerla peor. hay más tecnología y más competencia que obliga a todos a mejorar las prestaciones. Otro tema sería que fuera peor en construcción, durabilidad, materiales, etc. que no se si l o será nime importa.
Sobre lo que dice un compañero de dpp yo también lo he oído antes. Parece que el dpp saca mejor el jugo al raw de canon que ps. Teóricamente lógico por otra parte.
interlocutor
19/03/13, 12:40:22
La prueba no me parece del todo imparcial, lo que has hecho es precisamente lo que todo el mundo comenta que hacen mejor los sensores de sony (estén montados en nikon, pentax sony o lo que sea), es decir, levantar sombras.
Haz una prueba donde lo que tengas que hacer sea bajar luces, por ejemplo una foto en un callejón como los de los cascos antiguos donde se quema el cielo, verás que sorpresa te llevas con uno y otro sensor.
Yo estoy con Canon de manera accidental y los fanatismos me resbalan, pero si tengo claro que cada cámara (incluso modelos de la misma marca) requiere un modo de uso que tienes que aprender en base a las características concretas del modelo.
Yo creo que lo mas correcto es plantear las comparativas intentando hacer la misma foto en las cámaras a comparar, sin exigir que los ajustes sean iguales en la cámara.
Con ópticas equiparables en calidad, para que la influencia en el resultado no sea grande, y con la misma composición(mismo encuadre).
Forzar a que las cámaras empleen los mismos ajustes me parece injusto por definición.
Tal vez en este caso quedase mejor en la 5d un iso mas alto y una exposición distinta.
En fin, las comparativas son odiosas aunque necesarias en cierta medida, y hay que tener cuidado en no ser injusto.
Aprovecho para suscribir lo que ha dicho alguna otra persona en este hilo, a mi sacar una foto y verlo todo negro en pantalla no me convence, por mucho que luego en photoshop pueda levantarlo todo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com