Un jueguecito parte II; mkIII vs mkII vs D800 vs K5 vs Nex-5N vs 60D

[Seta666]

A raiz de la polemica creada por el primer "jueguecito" he decidido hacer una segunda parte; como desde Dpreview se pueden descargar RAWs he descargado los RAWs de estas camaras para hacer una comparativa.
En la primera prueba he bajado los isos mas bajos, he hecho un recorte de la zona oscunra y lo he subido 4EV; todas las imágenes han sido redimensionadas a unos 26mpx. El ISO mas bajo de la K5 es iso 80; en su favor decir que la K5 esta muy bien calibrada y su iso 80 es como un iso 100 de otra camaras no tan bien calibradas (el resto)

Tanto en la de iso 100 como en la de iso 3200 los ajustes son los estandard de camera raw 7.1; incluido reducción ruido color 25

Recortes iso 100

http://farm9.staticflickr.com/8038/7905600204_4bb9e7f8d2_z.jpg

Para verlo a tamaño completo pulsa AQUI (http://farm9.staticflickr.com/8038/7905600204_90e8ededef_o.jpg)

La segunda parte del test he bajado los ISO 3200 de dichas cámaras y los he redimensionado todos a 26mpx, muestro recortes de dos zonas diferentes

Recortes iso 3200
http://farm9.staticflickr.com/8305/7905637706_655447d04c_z.jpg

Para verlo a tamaño completo pulsa AQUI (http://farm9.staticflickr.com/8305/7905637706_e4a2461353_o.jpg)



No estoy comparando camaras, solo los sensores. Esta claro que cada persona escogerá su cámara en función de sus necesidades

El orden esta cambiado en cada uno de los ejemplos

Que camara es cual? Cual veis mejor?
Saludos
Javier

[ROGI.]

Me mojo.

1º.- B
2º.- C
3º.- A
4º.- D
5º.- F
6º.- E

En este orden las clasificaría por nitidez según las veo en mi pantalla (no muy buena por cierto). No sabría decir a qué cámara corresponde cada una.

[Seta666]

El orden de las camaras del iso 100 y del 3200 esta cambiado, cual es cual? Cual veis mejor en cada caso?

[aliens]

Yo las mas nitidas me parecen:
1º C
2º B
3º A
....
Imagino que seran:
1º D800
2º MARK III
3º MARK II
etc...
De todas formas tu estas jugando con fuego, no sabes donde te metes jajaja....

[Seta666]

Edito por repetición de mensaje

[Seta666]

El primer test a ISO 100 es para comprobar el rango dinámico de las cámaras; como cuando revientas los blanco no se puede recuperar información hay que recuperar de las sombras; no deberíais fijar en la nitidez porque es típico de Dpreview que un raw este enfocado en un punto y el otro en un punto diferente.

Para mi el orden de mejor a peor es C A F D E B

El segundo test a iso 3200 muestra el ruido global a un mismo tamaño de impresión; en este caso para mi de mejor a peor son B C A D F E ( En esto coincido con Rogi)

Repito que en cada test el orden de las cámaras es diferente

Es un test que cualquiera puede hacer si quiere fácilmente con las cámaras de su elección, ya que en Dpreview están los RAWs disponibles para descarga; que yo sepa un RAW no se puede trucar


Añado un par de observaciones ( también al principio del hilo):
-En el test a ISO 100 y observando los histogramas en los RAW el de la K5 esta subexpuesto 1/3EV y el de la D800 1/4EV respecto al resto de las tomas que esta igual
-En el test a Iso 3200 la NEX-5N, La D800 y la 60D parecen estar subexpuestas 1/5EV, la K5 1/4 de EV esto respecto a la MKII y la MKIII

Saludos

[dvilaplana]

Hombre! Por fin un análisis serio de sensores! :wink:

Bueno, B me luce extremadamente familiar, diría que es mi amada 5DII. Me arriesgo diciendo que E es la 5DIII, pero preferiría que no lo fuera xD! Imagino que A y C son D800 y K5 pero no sé en que orden. Las que quedan pues 60D y NEX.

Por cierto, hablo de los recortes iso100!

Cualquier parecido entre mi apuesta y la realidad será pura coincidencia, no? :descompuesto

Gracias por le jueguecito!

Salud,
dv

[Vivalo]

Con todos mis respetos, estos "juegos" me parecen poco ilustrativos y tendenciosos, como las review de Dxo y demás, poco objetivos, y que llevan más a la confusión que a la conclusión.
El caso de la 5D MKIII me parece muy interesante. Es una cámara que cuando salió, todas las reviews se centraban en este tipo de pruebas que no sirven para nada.
Este tipo de pruebas consisten en tirar y exponer mal una foto, y luego intentar arreglarla, agarrar la lupa y contar los pixeles uno a uno y maravillarnos con un sensor y despotricar del otro....
Lo curioso de la MK III es que tiempo después, cuando estas cámaras empezaron a llegar a manos de los "fotógrafos", y estos a publicar sus "reviews" en sus propios blogs, empezaron las alabanzas para la cámara...
Las cámaras son un conjunto de elementos, y en la suma del conjunto está su valor.

Este juegecito es tan poco objetivo como proponer este otro... en su día tenía una Kodak de 3 megapixels... el juego propuesto es... llévalas a revelar en papel a 10x15 o más pequeño, una con la Kodak de 3 megapixeles de finales de los 90 (si no recuerdo mal....o principios del 2000) y una con cualquiera de las cámaras aquí expuestas... y ver que diferencias notáis (a nivel de sensor, con un cuentahilos...).... ya os lo digo yo que tengo de estas muchas... NINGUNA. CONCLUSION... EL SENSOR DE CUALQUIER CÁMARA MODERNA NO HA EVOLUCIONADO DESDE LAS KODAK DE 3 MEGAPIXELES...

Señores... VAYA CONCLUSION!!!!.

Si tan claro está la supremacía de los sensores de Sony, tan claro está que la Nex 5 lo-que-sea es lo mejor, etc... etc.... porqué en sesiones fotográficas profesionales, porqué en documentales de National Geographic, porqué en fotoperiodistas, etc... NO SE VEN ESTAS CÁMARAS?. El 95% de ellos llevan Canon o Nikon.
Porque la cámara es un conjunto de virtudes, la hergonomía, la ráfaga, el enfoque, la precisión del mismo, la velocidad del mismo, la capacidad de resolver la resolución, las herramientas que incorpora, etc....

Dejaos de tanta "subida de sombras", de sensores y exponer bien las fotos, que probablemente en ese "rango" es donde estén calibradas las cámaras...

[Vivalo]

Metéos en las webs de fotógrafos ilustres, y mirar su trabajo.... en la mayoría (salvo que estén patrocinados...) no dicen con qué equipo está hecho su trabajo... NI ME IMPORTA, ni con qué sensor, ni si han levantado sombras, etc... SON UNOS FOTONES DE CUIDADO, SON LA ELITE DE LA FOTOGRAFÍA, y ya me gustaría saber hacer fotos como ellos, y transmitir lo que transmiten.... levantando o no sombras.... compraté la herramienta que en conjunto se te adapte mejor a tu trabajo, y a trabajar... lo demás son tonterías...

Nota: En muchos blogs de fotógrafos de renombre, y completamente deacuerdo con ellos, en muchas ocasiones, cuando la gente les pide consejo, en muchos casos dicen... si ves una foto en tus ojos, y lo único que tienes a mano es el movil... HAZ LA FOTO!!!! (ya ves lo que les importa el "sensor"...)

[alvarocanarias]

Metéos en las webs de fotógrafos ilustres, y mirar su trabajo.... en la mayoría (salvo que estén patrocinados...) no dicen con qué equipo está hecho su trabajo... NI ME IMPORTA, ni con qué sensor, ni si han levantado sombras, etc... SON UNOS FOTONES DE CUIDADO, SON LA ELITE DE LA FOTOGRAFÍA, y ya me gustaría saber hacer fotos como ellos, y transmitir lo que transmiten.... levantando o no sombras.... compraté la herramienta que en conjunto se te adapte mejor a tu trabajo, y a trabajar... lo demás son tonterías...

Nota: En muchos blogs de fotógrafos de renombre, y completamente deacuerdo con ellos, en muchas ocasiones, cuando la gente les pide consejo, en muchos casos dicen... si ves una foto en tus ojos, y lo único que tienes a mano es el movil... HAZ LA FOTO!!!! (ya ves lo que les importa el "sensor"...)

estoy bastante de acuerdo

[Seta666]

A ver; no se porque crea tanta polémica el hecho de comprobar el rendimiento de un sensor; parece que es el único test que ofende en este foro. Para un fotógrafo de aves puede ser importante el rendimiento del AF y la rafaga y para un fotógrafo de paisaje el RD a ISO base. Los "profesionales" llevan Canon o nikon por la mayor variedad de cristalitos, que en muchos casos ni se los pagan. El semi-profesional o amateur que va ir por ahí con un zoom medio y/o un 50mm le da igual la marca, pues todas ofrecen ese tipo de lente.

Esta claro que la mejor cámara es la que llevas encima, de hecho un fotógrafo de prensa amigo mio tiene la 1DS mkII de primer cuerpo y el nokia N8 de segundo ;-)

Aunque yo no vengo de la era analógica si que he leído o oído nombra las famosa kodakchrome, o la Portra o Fuji Velvia etc... Entonces cada fotógrafo utilizaba la combinación cuerpo lentes que más le convenía y la película que más le gustaba. Ahora eliges el cuerpo y lentes pero la película va incorporada y no se puede cambiar; nikon tiene una película de grano fino y con mucha latitud y Canon pues no.


En este test no he bajado las fotos a 3mpx sino que las he subido todas a 25-26mpx; la que he bajado es la nikon D800. Los RAW están bien expuestos en su mayoría y como he comentado los que tienen una ligera subexposición no son en ningún caso ni el de la mkII ni el de la mkIII. Esto da cierta ventaja a las Canon. Están subexpuestos el de la K5 y D800 en el test iso 100 y todos menos los de la mkII y mkIII en el de iso 3200. Si no os los creéis los tenéis en Dpreview disponibles para descarga


En ningún caso estoy comparando cámaras sino sensores, hay comparativas de AF, de objetivos y aunque a canon le duela también las hay de sensores. Estoy cansado de oír que Si DXOmark miente que si las review son fake.

Pues te digo que los resultados del test dicen lo mismo que DXO mark. La mkIII levanta mal las sombras (un poco mejor que la mkII) y a iso 3200 y mismo tamaño de impresión el ruido en la d800 es menor, a vosotros os dara igual pero que canon en 3 años apenas sea capaz de mejorar el sensor de la mkII y se haya quedado estancado en el 18mpx APS-C de la 7D me parece preocupante. Nikon a conseguido aumentarla resolución casi un 50% con mayor rango dinámico y menor ruido, eso si, un RAW de 40mb es criminal.Que la mkIII es una gran cámara no lo pongo en duda; yo tengo la mkII y me parece cojonuda pero insisto que para mi estilo fotográfico no existe una sola razón para pasar de la mkII a la mkIII. De la misma manera la única ventaja que me dan la mkII o mkIII respecto a la NEX-5N es mayor resolución ( aunque 16mpx bien usados dan para mucho) y disparo por cable, repito, para mi estilo fotográfico. De la misma manera que alguien se compre una mkIII para fotografiar a su hijo en casa o los azulejos del servicio con a iso 6400 me parece innecesario.

Que cada uno use la cámara que mejor le venga a su trabajo pero no me vengáis con milongas, el de la D800 es superior y la diferencia del de la mkIII respecto al de la mkII no llega a 1/2 paso de diafragma


Mañana pondré los resultados

Saludos
Javier

[dvilaplana]

A ver; no se porque crea tanta polémica el hecho de comprobar el rendimiento de un sensor; parece que es el único test que ofende en este foro...

Últimamente no me pasaba mucho por aquí, no por nada, falta de tiempo y tal, pero ayer incluso puse un par de respuestas, una la de tu juego, y en el fondo es gracioso ver que el espíritu del foro sigue igual de, digamos, firme.


...que canon en 3 años apenas sea capaz de mejorar el sensor de la mkII...

Sí, dejando a un lado que haya una conspiración internacional, esa parece la conclusión ciñéndonos estrictamente al sensor, que no a la cámara en general. Pero la verdad es que no creo que sea una cuestión de capacidad. Esperemos a Photokina y a ver si es verdad eso de la nueva EOS con 36 o 46 o tropocientos6 MP y a ver que tal es su RD pq igual nos llevamos una sorpresa todos y resulta que curiosamente esa va y sí que es capaz de levantar sombras que lo flipas. Con lo que una vez más nos daremos cuenta que capacidad e intención no van cogidas de la mano comercialmente hablando. Pero quizá estoy aventurando demasiado...


Que cada uno use la cámara que mejor le venga a su trabajo pero no me vengáis con milongas, el de la D800 es superior y la diferencia del de la mkIII respecto al de la mkII no llega a 1/2 paso de diafragma

Blasfemo! A purificarte la boca ahora mismo con sosa cáustica! De camino me vas rezando 800 avemarías... en latín!

Salud,
dv

[Seta666]

Últimamente no me pasaba mucho por aquí, no por nada, falta de tiempo y tal, pero ayer incluso puse un par de respuestas, una la de tu juego, y en el fondo es gracioso ver que el espíritu del foro sigue igual de, digamos, firme.
...................
Sí, dejando a un lado que haya una conspiración internacional, esa parece la conclusión ciñéndonos estrictamente al sensor, que no a la cámara en general. Pero la verdad es que no creo que sea una cuestión de capacidad. Esperemos a Photokina y a ver si es verdad eso de la nueva EOS con 36 o 46 o tropocientos6 MP y a ver que tal es su RD pq igual nos llevamos una sorpresa todos y resulta que curiosamente esa va y sí que es capaz de levantar sombras que lo flipas. Con lo que una vez más nos daremos cuenta que capacidad e intención no van cogidas de la mano comercialmente hablando. Pero quizá estoy aventurando demasiado...
..............
Blasfemo! A purificarte la boca ahora mismo con sosa cáustica! De camino me vas rezando 800 avemarías... en latín!

Salud,
dv

Soy usuario de Canon, no canonista ;-) hay cosa que me gustan de canon y otras que no tanto y creo que no pasa nada por decirlas ;-) Permiteme que dude de la capacidad de ese maravilloso sensor de 40 mpx + de canon; el problema que tiene canon hoy por hoy creo que es mas de como gestionan la señal capturada por el sensor y de patentes. Sony incorpora el procesado de la señal en propio chip (sensor) mientras que Canon realiza la conversión de la señal fuera del chip, lo que aumenta el ruido de lectura. A ver como se las ingenia canon para conseguir hacer lo mismo sin infringir la patente de sony. (Leí en algún sitio que el problema era este)




Hombre! Por fin un análisis serio de sensores! :wink:

Bueno, B me luce extremadamente familiar, diría que es mi amada 5DII. Me arriesgo diciendo que E es la 5DIII, pero preferiría que no lo fuera xD! Imagino que A y C son D800 y K5 pero no sé en que orden. Las que quedan pues 60D y NEX.
.............

Cualquier parecido entre mi apuesta y la realidad será pura coincidencia, no? :descompuesto


Se te ha ido un poco ;-) Voy a poner las soluciones y mi opinión personal sobre los resultados; hay que recordar que todas las fotografías están subidas a unos 26mpx lo cual da una idea de la calidad de imagen a un mismo tamaño de impresión. Tampoco olvidar que solo estoy analizando los sensores:

En el test ISO 100 con levantamiento de sombras +4EV las mejores en mi opinión son:

1º C Nikon D800 Para mi es increible que con un levantamiento de sombras tan agresivo la imagen se siga viendo asi de limpia; este sensor es capaz de afrontar escenas de alto contraste de una manera espectacular con un solo disparo, nada de HDR 2-3 tomas

2º A Pentax K5 Capaz de afrontar escenas de alto contraste del mismo modo que la D800, salvando las diferencias por el formato APS-C. Esta claro que ha nivel de detalle no puede compararse a la D800 o a las otras FF

3º F Sony NEX-5N Sin ser tan limpia como la de las otras dos si que tiene ventaja sobre las canon, como la K5 no puede competir en poder resolutivo con las full frame

4º D Canon 5D mkIII El ruido en sobras es superior a las otras cámaras analizadas pero el problema del banding de la generación anterior de sensores parece superado (o casi). Aun así esperaría más de un sensor full frame de Canon 2012, especialmente viendo el resultado que da el de la K5, un sensor APS-C de hace 2 años. Si solo analizásemos el detalle esta claro que pasaría a un segundo lugar junto a la mkII, por detrás de la Nikon.

5º E Canon 5D mkII El ruido es similar al de la mkIII pero con evidentes signos de "banding", aun asi no creo que la diferncia supere 1/2 diafragma. En nitidez igual que la mkIII

6º B Canon 60D Ruido y banding en cantidades industriales, el peor de la serie y ridiculizado por los sensores APS-C fabricados por sony.

Y ahora mi opinión sobre el test a ISO 3200; de nuevo recordar que las imágenes han sido todas redimensionadas a un mismo tamaño de unos 26mpx, lo cual muestra el ruido global a un mismo tamaño de impresión, no el ruido "por pixel"

1º B Nikon D800 Creo que los que hasta ahora dicen que la D800 es mas ruidosa se equivocan, al redimensionar las imágenes a un mismo tamaño vemos que el ruido en la D800 es tipo "grano fino", el más agradable de los ejemplos mostrados. De hecho también es el mas limpio en la zona de sombras/negros

2º C Canon 5D mkIII en verdad empatada con la siguiente, la mkII; es que básicamente el resultado es igual. La ventaja no llega al 1/3 de EV pero para decir verdad el sensor de la mkIII esta mejor calibrado que el de las otras.
Para este mismo tamaño de impresión el ruido es mas evidente en las canon, especialmente en las sombras.

3º A Canon mkII pues como el de la mkIII básicamente, un ligera diferencia en ruido nada más.

4º F Sony NEX-5N Los sensores APS-C sufren respecto a los full frame, en realidad los resultados son muy similares diría que la sony tiene una ligerisima ventaja pero básicamente estas tres ultimas cámaras son iguales entre si; había dado mi voto a otra cámara pero lo he tenido que reconsiderar.

5º E Canon 60D Basicamente el mismo resultado que la anterior

6º D Pentax K5 He tenido que reconsiderar mi elección ( la había colocado en 4ª posición); aunque la pentax parece más limpia que las otras APS-C en realidad hace trampa. No se por que extraña razón Pentax decidió aplicar reducción de ruido a los RAW a partir de iso 3200 (lo que ellos llamas "smoothing") eso puede provocar cierta perdida de detalle. me parece una decisión equivocada por parte de pentax


Conclusiones

1- Nikon (o sony) ha hecho un excelente trabajo es ese sensor de 36mpx (mismo tamaño de pixel que los de la K5, d7000, nex-5N); alta resolución, gran rango dinámico a iso base, bajo ruido en isos altos. si no es un sensor perfecto de verdad que le falta poco.

2- 4 años le ha costado a Canon desarrollar un sensor casi calcado al de la mkII que apenas mejora lo que ya habia; resuelto en parte el problema del banding a iso bajo y poco más. Mejorar en 1/2 diafragma lo que ya habia tras 4 años me parece como mínimo algo "pobre"

3- Desde que salio la 7D Canon sigue con su mismo sensor de 18mpx ¿ Por que? supongo que porque se ve incapaz de mejorarlo. Hoy por hoy canon tiene un problema con sus sensores a isos bajos, especialmente con los APS-C. El rango dinámico entre iso 100 e iso 800 es básicamente el mismo. Recuperar detalle de las sombras con este sensor APS-C de canon es tarea imposible.

4- Los sensores APS-C actuales tienen un comportamiento similar a isos altos, diria que a partir de ISO 800 los resultados son prácticamente iguales.


5- DXOMark tiene razón, por mucho que se empeñen en decir que mienten. Solo tenéis que descargaros los RAWs de la cámara que queráis y verlo con vuestros propios ojos.


Para finalizar insistir que esto solo es un test de sensores, cada cámara tiene unas características y cada uno tiene que escoger la que más se adapte a sus necesidades. El sensor es una prestación más, de la misma manera que lo puede ser el sistema de AF, la variedad de lentes disponibles, la ráfaga de disparo, EFSC, pantalla abatible, focus peaking, video, sellado del cuerpo, etc...

El test de sensores es uno facil de realizar por cualquiera, ya que en Dpreview podemos descargar RAWs de la mayoría de cámaras y hacer el test nosotros mismos. Para los otros test necesitaríamos tener las cámaras en nuestras manos.

Saludos
Javier

[Euki]

Para los otros test necesitaríamos tener las cámaras en nuestras manos.

Saludos
Javier


Realmente este es el único test que vale, todo lo demás es querer confundir al personal para que se gaste la pasta en su casa.

De que me sirve tener un sensor para captar el espacio profundo, si no puedo tirar una ráfaga en condiciones, si queréis alabar el sensor de la D800, me parece perfecto, que critiquemos lo mal que lo hace canon, mas de lo mismo, pero el que se compre una cámara solo por que ha leído que su sensor es el mejor del mercado, ese Sr. tiene mucha pasta y poco sentido como fotógrafo.

Lo dicho, podemos pasar el tiempo de muchas maneras, pero lo que realmente cuenta es lo que mejor se adapta a nuestras necesidades, todo lo demás es debatir para pasar el rato.

Saludos.

[Seta666]

Y dale!!! A ver si leemos lo que escribo y no solo lo que interesa
Repito:
"Para finalizar insistir que esto solo es un test de sensores, cada cámara tiene unas características y cada uno tiene que escoger la que más se adapte a sus necesidades. El sensor es una prestación más, de la misma manera que lo puede ser el sistema de AF, la variedad de lentes disponibles, la ráfaga de disparo, EFSC, pantalla abatible, focus peaking, video, sellado del cuerpo, etc..."

A mi personalmente la ráfaga de disparo me resulta completamente IN-NE-CE-SA-RIA

Como fotógrafo macro de todas las prestaciones que he escrito en ese párrafo mis prioridades por orden de importancia son:

1- EFSC (primera cortina de obturador electrónica)
2- Calidad del sensor
3- pantalla abatible
4- focus peaking
5- vídeo
6- sellado del cuerpo
7- sistema AF
8- ráfaga de disparo

De esas 8 cosas que he puesto en la lista las tres ultimas son completamente prescindibles; el video pues me puede venir bien alguna vez

Como en el estudio principalmente trabajo con fuelle puedo usar mis lentes en cualquier cuerpo; en el campo ahora uso el MP-E y el canon 1000 que se pueden usar tanto en las Canon como en las sony NEX y muy pronto en las m4/3 mediante adaptador. Otra de las caracteristicas importantes para mi es que tenga disparo por cable


Mi primer cuerpo es una EOS 5D mkII que tiene EFSC, disparo por cable y un sensor FF que no esta mal; como segundo cuerpo tengo una NEX-5N que tiene EFSC, un buen sensor APS-C, pantalla abatible y focus peaking; no tiene disparo por cable pero si por IR, también me vale.

Considere una EOS-M como segundo cuerpo pero la única carateristica que tenia interesante para mi es EFSC, de las otras en mi lista de prioridades ninguna.

Dadas tus necesidades de ráfaga de disparo deberías de pensar en una nikon series 1 con sus hasta 60fps pero el que se compre una cámara solo por la ráfaga tampoco tiene muchas luces ¿ no te parece?

Para mi la nikon D800 tiene el mejor sensor lo que no quiere decir que sea una buena cámara para mi trabajo; las nikon reflex carecen de EFSC con lo que a mi personalmente no me sirven. La mkIII cambia muy pocas cosas respecto a la mkII que a mi me sirvan, tiene el mismo EFSC con un sensor muy similar por casi 2000€ más. Insisto en que personalmente ni necesito ráfaga, ni AF ni sellado.

Saludos
Javier

[dvilaplana]

Y dale!!! A ver si leemos lo que escribo y no solo lo que interesa

Lamentablemente, eso acostumbra a ser una batalla perdida en cualquier foro que se precie... :pena: Respecto a los resultados, ya sabía yo que no iba a dar ni una! :p Muchísimas gracias por el juego, Javier. A partir de ahí, que cada uno saque provecho de lo que quiera o pueda.

Salud,
DV

[manugil]

Gracias por compartir las pruebas, y por las molestias que te has tomado.
Yo tengo un poco de cabreo con canon, y es que tras todo este tiempo uno esperaba algo mas. Y por que no decirlo... algo menos(el precio)

Hace tiempo que estoy indeciso entre d800 o 5d3, y mi indecision es por todas las opticas que tendria que volver a comprar.

Normalmente cuando uno cambia de cuerpo lo que quiere es avanzar un poco, y con el tipo de trabajo que hago creo que la 5d3 no me aporta gran cosa(a mi, a otros muchisimo jejeje) Lo importante es no casarse con las marcas y ser objetivos.

[alvarocanarias]

Gracias por compartir las pruebas, y por las molestias que te has tomado.
Yo tengo un poco de cabreo con canon, y es que tras todo este tiempo uno esperaba algo mas. Y por que no decirlo... algo menos(el precio)

Hace tiempo que estoy indeciso entre d800 o 5d3, y mi indecision es por todas las opticas que tendria que volver a comprar.

Normalmente cuando uno cambia de cuerpo lo que quiere es avanzar un poco, y con el tipo de trabajo que hago creo que la 5d3 no me aporta gran cosa(a mi, a otros muchisimo jejeje) Lo importante es no casarse con las marcas y ser objetivos.

te voy a dar un consejo como dices no te cases como dices con ninguna marca pero antes de elegir una camara yo siempre pregunto a los que las tienes e intento probarlas tambien. Veo mis necesidades y luego voy a por la camara u objetivos que necesito. voy con mucha gente de nikon a hacer fotos y me dejan sus camaras y viceversa unos tienen unas necesidades y otros pues otras. siempre alabamos las ventajas de la camara del otro lado. con esto te quiero decir que no te fies de estas pruebas y valora por ti mismo, porque te aseguro que te llevaras muchas sorpresas. mucha suerte en tu decisión y cuando la tengas sea nikon o canon disfruta esa quemara y dale caña al obturador. un saludo.

[Seta666]

Cuando uno lleva tiempo en esto y ha acumulado muchos cristales y/o equipo puede ser un trauma; si el equipo del que dispones es poco cambiar de marca no tiene por que ser tan traumatico.



¿que tipo de fotografía haces? ¿ Que tipo de ópticas necesitas? ¿ que características son importantes para ti en una cámara? ¿ De que cámara dispones hoy en día?

Si haces deporte y tienes una mkII desde luego la mkIII te vendría muy bien; si hace paisaje y tienes una mkII o me quedaba como estoy o me pasaba a una D800

Como ves un poco más arriba yo he hecho una lista de mis prioridades, creo que algo así te ayudaría a decidirte

Saludos

[alvarocanarias]

Cuando uno lleva tiempo en esto y ha acumulado muchos cristales y/o equipo puede ser un trauma; si el equipo del que dispones es poco cambiar de marca no tiene por que ser tan traumatico.



¿que tipo de fotografía haces? ¿ Que tipo de ópticas necesitas? ¿ que características son importantes para ti en una cámara? ¿ De que cámara dispones hoy en día?

Si haces deporte y tienes una mkII desde luego la mkIII te vendría muy bien; si hace paisaje y tienes una mkII o me quedaba como estoy o me pasaba a una D800

Como ves un poco más arriba yo he hecho una lista de mis prioridades, creo que algo así te ayudaría a decidirte

Saludos

lo de desprenderte de los cristales yo creo que hoy mejor que nunca hay un buen mercado de segundamano lo que claro todo dependera de muchas cosas para poder venderlos antes, por ejemplo un 17-40 es facilmente vendible, pero un tamron 17-35 hasta hace unos cuantos meses no se vendia ni para atras, unos cuantos foreros le dimos caña al hilo y demostramos que no tiene nada que envidiarle al 17-40 por su precio y ahora vuelan. no todo lo caro es lo mejor esta claro , pero teniendo objetivos de los denominados con "renombre" te los quitas de encima rápido si quieres irte a otra marca!!! mucha suerte en la busqueda, ahhh y sobre todo muchas camara pero al final el sensor mas importante es el que mira por el visor jejeje.

[Seta666]

lo de desprenderte de los cristales yo creo que hoy mejor que nunca hay un buen mercado de segundamano lo que claro todo dependera de muchas cosas para poder venderlos antes, por ejemplo un 17-40 es facilmente vendible, pero un tamron 17-35 hasta hace unos cuantos meses no se vendia ni para atras, unos cuantos foreros le dimos caña al hilo y demostramos que no tiene nada que envidiarle al 17-40 por su precio y ahora vuelan. no todo lo caro es lo mejor esta claro , pero teniendo objetivos de los denominados con "renombre" te los quitas de encima rápido si quieres irte a otra marca!!! mucha suerte en la busqueda, ahhh y sobre todo muchas camara pero al final el sensor mas importante es el que mira por el visor jejeje.
Bueno, yo creo que casi todo lo canon y nikon se vende bien; otra cosa es que la gente se suba a la parra con los precios. Yo cuando vendo algo barato lo vendo en 1-2 días y cuando no ajusto tanto el precio me cuesta. También cuanto más especializado y caro es el equipo más puede costar venderlo.

Hay gente que cambie de equipo por el sensor, por el AF o por alguna lente en concreto como los Canon MP-E o TS-E o el Nikon 14-24; pero cambiar de equipo ademas creo que cuesta porque toca adaptarse a un nuevo sistema, a mi cuando me han dejado una nikon no he sabido ni encenderla ;-)

Esta claro que por mucho equipo que tengas no vas a ser mejor fotografo; estoy seguro que al McCurry le das una nikon 1 con el 10-30 del kit y te hace unos fotones que flipas y a otros aunque tengamos mkII o mkIII coon el objetivo supra-master-mega-Pro nos salen unos churros que te cagas ;-)

Saludos

[Aitor_at]

Yo en su día probé la D800 y la 5D MarkIII en la tiendo (incluso tuve que esperar a que me avisaran porque las D800 llegaban con cuentagotas) y al final me llevé la 5D MarkIII no porque fuera mejor o pero sino porque me sentía más cómodo disparando con ella que con la Nikon.

Y una duda, si reescalas los archivos de la D800 y subes las del resto a los 26mpx ¿Es una comparativa en igualdad de condiciones? ¿No pierden los sensores de todas las cámaras de menos de 26mpx frente ala que los supera?. Es sólo una duda.

Saludos

[manugil]

Cuando uno lleva tiempo en esto y ha acumulado muchos cristales y/o equipo puede ser un trauma; si el equipo del que dispones es poco cambiar de marca no tiene por que ser tan traumatico.



¿que tipo de fotografía haces? ¿ Que tipo de ópticas necesitas? ¿ que características son importantes para ti en una cámara? ¿ De que cámara dispones hoy en día?

Si haces deporte y tienes una mkII desde luego la mkIII te vendría muy bien; si hace paisaje y tienes una mkII o me quedaba como estoy o me pasaba a una D800

Como ves un poco más arriba yo he hecho una lista de mis prioridades, creo que algo así te ayudaría a decidirte

Saludos

Alvarocanarias, Seta666, gracias por vuestros consejos. Tengo la 5d2 y sobre el tipo de foto que hago podeis ver algo en mi galeria.

Algo que me llama la atencion en cosas que veo por internet(me gusta sobre todo de personas aparentemente independientes) es que a mismos iso noto la d800 mas luminosa y mas detalle, tanto en video como en foto, y si quitamos la reduccion de ruido en las camaras y la ponemos en off, pues resulta que la 5d3 y la d800 son muy parecidas, lo que me hace pensar que hay mucho procesador metido. Por otro lado canon no libera la salida hdmi para no hacerle pupita a sus camaras de video profesional, y no hace recorte de sensor en video como si hace la d800 o incluso una canon de las baratas la 600d y todas esas cosillas pues dan coraje, el ver que hay cosas que no las hace simplemente porque no les da la real gana.

[Seta666]

Yo en su día probé la D800 y la 5D MarkIII en la tiendo (incluso tuve que esperar a que me avisaran porque las D800 llegaban con cuentagotas) y al final me llevé la 5D MarkIII no porque fuera mejor o pero sino porque me sentía más cómodo disparando con ella que con la Nikon.

Y una duda, si reescalas los archivos de la D800 y subes las del resto a los 26mpx ¿Es una comparativa en igualdad de condiciones? ¿No pierden los sensores de todas las cámaras de menos de 26mpx frente ala que los supera?. Es sólo una duda.

Saludos

Insisto que no estoy comparando cámaras, solo sensores. Estoy seguro que un test de peliculas (fujifil, kodak, etc..) no levantaría tanta polémica

Cada cámara puede ser mejor para uno u otro; yo cuando he cogido una nikon no me he aclarado, me he acostumbrado a la canon.

Creo que el test esta en igualdad de condiciones, ya que redimensionando todas las imágenes al mismo tamaño es como imprimirlas todas al mismo tamaño.

Saludos

[miquel99]

Hola,
Yo no quiero polemizar, y no tengo ni la una ni la otra. Pero creo que subir de mpx una foto no es lo mismo que bajar. En el caso de recortar los mpx, toda la información está ahí, y se comprime. en el caso de subir, la información que falta se la tiene que "inventar".
No soy un experto, ni pretendo serlo, pero creía haberlo leìdo así. Si no lo es, me encantaría que quien sepa de esto me lo explique, para cogerlo bien.
Un saludo,
Miquel

[Seta666]

Si tu coges 4 fotografías (las que sean) y las pasa todas al mismo tamaño (pongamos 60x40 300DPI) podrás ver como quedarían todas esas imágenes a un mismo tamaño de impresión. Una cámara como la D800 tiene la ventaja de tener un pixel más pequeño y aunque el ruido por pixel pueda ser mayor el resultado final deja un grano más fino y más agradable a la vista.

De la misma manera que he puesto todas a 26mpx podria haberlas puesto a 8mpx o a 80mpx; el resultado final seria el mismo


Lo que no es justo es comparar una imagen a 20x30 con una a 60x40 o lo que es lo mismo una de 16mpx con una de 36mpx

saludos

[manolua]

Hola

Solo decir que tengo una Pentax k5 desde hace año y medio y el rango dinámico a Iso base es una cosa bestial, increíble. Tanto, que te acostumbras y crees que es lo normal. Ahora acabo de hacerme con una 5dII y he podido comprobar que hay mucha ( pero mucha)diferencia a favor de la k5 tirando a Iso base.

Es cierto que no solo de rango dinámico viven las cámaras, pero tampoco debe desdeñarse. No se trata de exponer mal y luego levantar sombras. Se trata de que con una k5, si la cámara te esta pidiendo 1/20, sabes que puedes tirar a 1/100 sin problema. Te evitas la trepidación y lo recuperas en el procesado sin problema.

Con la 5dII lo que he notado en los pocos días que la tengo es que mas te vale afinar mucho en la exposición, porque levantar las sombras no es fácil (al menos no tan fácil como lo es en la k5)


Un saludo

[Aitor_at]

Hola compañero Seta666, no es mi intención polemizar te lo aseguro. Además, valoro el curro que te has metido para hacer el hilo y te lo agradezco porque es información que los demás tenemos accesible sin tener que hacer todo el trabajo que tu has por hecho por nosotros.

Mis conocimientos técnicos son bastante limitados en estas lides, pero creo que si vas a hacer una comparativa de ISOS y rango dinámico lo mejor es hacerlo en la resolución nativa del sensor porque al subir la resolución del archivo estás interpolando y creando información. Si luego quieres levantar las sombras y que aparezca detalle es más difícil porque la información del archivo es en cierto porcentaje la resultante de la interpolación y no la originaria del archivo que seguramente tendría más detalle.

Otra cosa es el tamaño de impresión, siguiendo el símil que me haces sobre los test de películas es como si estás comparando dos películas y utilizas para la comparativa una de 35mm contra otra de formato medio. Lógicamente el detalle será mayor en la de formato medio, pero no es una comparativa en igualdad de condiciones por mucho que quieras comparar el positivo final de ambas en el mismo tamaño.

Ya noté en la propia tienda, cuando probé la D800 y la MarkIII, que la Nikon tenía una diferencia apreciable en rango dinámico aunque tampoco te puedes fiar del todo de las pantallas de las cámaras porque esas imágenes están procesadas por la cámara. Y las pentax siempre han sido famosas por su rango dinámico aunque no he probado ninguna y tengo el gusanillo desde hace tiempo, quizá cuando veamos una pentax FF.

Si estoy equivocado que me corrijan por favor, y repito que no es mi intención polemizar y agradezco de nuevo al compañero el trabajo que ha hecho para publicar el post.

Saludos!

[Seta666]

Se puede comparar el ruido de dos maneras; por pixel o por tamaño de impresión. Yo creo que la finalidad de la fotografía es la imagen impresa; si por ejemplo comparamos la D800 con la 5D clasica cada una a su resolución y al 100% pues esta claro que ambas imágenes serán similares, pero es que la D800 se estará mostrando a un tamaño casi 3 veces mas grande.

En una cámara de medio formato el sensor es bastante más grande que en una 35mm; en el test que yo he hecho puede haber desventaja entre las APS-C y las FF pero no entre cámaras con un mismo tamaño de sensor


Resumiendo el test iso 100 muestra la información que cada cámara tiene en las sombras y el iso 3200 el aspecto del ruido a un mismo tamaño de impresión; yo creo que es la manera más justa de comparar imágenes entre distintas cámaras. Convertir todas las imágenes a un mismo tamaño nos muestra la calidad global; porque si no podemos comparar una cámara de movil de un mpx imprimida a 7x5 con otra de la D800 o 5D a 60x90 y ambas tendrán una calidad similar

saludos

[jotafoto]

Vivalo;3698020]Con todos mis respetos, estos "juegos" me parecen poco ilustrativos y tendenciosos, como las review de Dxo y demás, poco objetivos, y que llevan más a la confusión que a la conclusión.
Todo test tiene su finalidad y si está bien hecho es útil, por supuesto. Y las review de Dxo me parecen de lo más objetivo y serio de lo que he visto por ahí. Lo que pasa es que siempre nos gustaría ver nuestra cámara en mejor puesto y esto puede desmoralizar y preferimos mirar para otro lado. Aquí se aplica mucho la fábula de la zorra y las uvas... están verdes, se dice. :p

El caso de la 5D MKIII me parece muy interesante. Es una cámara que cuando salió, todas las reviews se centraban en este tipo de pruebas que no sirven para nada.
Este tipo de pruebas consisten en tirar y exponer mal una foto, y luego intentar arreglarla, agarrar la lupa y contar los pixeles uno a uno y maravillarnos con un sensor y despotricar del otro....
Lo curioso de la MK III es que tiempo después, cuando estas cámaras empezaron a llegar a manos de los "fotógrafos", y estos a publicar sus "reviews" en sus propios blogs, empezaron las alabanzas para la cámara...
Las cámaras son un conjunto de elementos, y en la suma del conjunto está su valor. Yo aquí no me meto, porque no la conozco, pero sabiendo lo que sé en cuanto a prestaciones (respecto de la II son dos tonterías para mi uso), porque no mejora sustancialmente el ruido en sensibilidad alta ni el rango dinámico (creo que es incluso peor), pues como que al precio que tiene, para mi sería un capricho.

Este juegecito es tan poco objetivo como proponer este otro... en su día tenía una Kodak de 3 megapixels... el juego propuesto es... llévalas a revelar en papel a 10x15 o más pequeño, una con la Kodak de 3 megapixeles de finales de los 90 (si no recuerdo mal....o principios del 2000) y una con cualquiera de las cámaras aquí expuestas... y ver que diferencias notáis (a nivel de sensor, con un cuentahilos...).... ya os lo digo yo que tengo de estas muchas... NINGUNA. CONCLUSION... EL SENSOR DE CUALQUIER CÁMARA MODERNA NO HA EVOLUCIONADO DESDE LAS KODAK DE 3 MEGAPIXELES...

Señores... VAYA CONCLUSION!!!!. Pues yo creo que no tiene nada que ver un juego con el otro. El que nombras tú ya se sabía el resultado antes de hacerlo y este no.


Si tan claro está la supremacía de los sensores de Sony, tan claro está que la Nex 5 lo-que-sea es lo mejor, etc... etc.... porqué en sesiones fotográficas profesionales, porqué en documentales de National Geographic, porqué en fotoperiodistas, etc... NO SE VEN ESTAS CÁMARAS?. El 95% de ellos llevan Canon o Nikon.
Porque la cámara es un conjunto de virtudes, la hergonomía, la ráfaga, el enfoque, la precisión del mismo, la velocidad del mismo, la capacidad de resolver la resolución, las herramientas que incorpora, etc.... Claro, y entre que si trabajas para una agencia importante o eres profesional que necesita disponer del mas amplio equipo de ópticas y accesorios y las dificultades que conllevaría trabajar con cualquier cámara que no esté entre estas dos marcas, la gente se lo piensa. Aquí hacemos números. Si me va a costar un h..vo encontrar accesorios y ópticas, hay poco de segunda y no puedo intercambiar con otros profesionales, pues no me compro una sony, pero no significa que pueda ser mejor. El mejor vídeo que hubo fuel el sistema 2000 y mira donde fue.


Dejaos de tanta "subida de sombras", de sensores y exponer bien las fotos, que probablemente en ese "rango" es donde estén calibradas las cámaras... Y porqué vamos a dejar de ver las características que nos marcan la calidad de un sensor determinado. Cuando trabajábamos con película, para trabajos profesionales yo siempre buscaba la mejor película para según que uso. Esto es lo mismo. Para lo que nos ocupa, estamos buscando la mejor película. Según tú ahora le ponemos el sensor de una 10D a la MII y ¿Podrías hacer las mismas fotos?... ni de coña.


Metéos en las webs de fotógrafos ilustres, y mirar su trabajo.... en la mayoría (salvo que estén patrocinados...) no dicen con qué equipo está hecho su trabajo... NI ME IMPORTA, ni con qué sensor, ni si han levantado sombras, etc... SON UNOS FOTONES DE CUIDADO, SON LA ELITE DE LA FOTOGRAFÍA, y ya me gustaría saber hacer fotos como ellos, y transmitir lo que transmiten.... levantando o no sombras.... compraté la herramienta que en conjunto se te adapte mejor a tu trabajo, y a trabajar... lo demás son tonterías... ¿No habrás sido tú el de la publicidad del media mark? :cunao, fuera coñás, Está muy claro lo que dices, pero es que no estamos hablando de eso. Seguro que la gran mayoría de los fotógrafos que hacen fotones y más a nivel profesional, trabajan con pedazos de equipos en general. Y de lo que aquí se habla es de cual sensor da mejores rangos en cada parámetro y si le nikon da mejor o la sony, pues tendremos que aprender a vivir con ello los que tenemos la MII o la que sea diferente. ¿Que para qué sirve poder levantar sombras? pues para poder obtener una escena con alto rango dinámico sin necesidad de aplicar técnicas de HDR en distintas exposiciones, por ejemplo.


Nota: En muchos blogs de fotógrafos de renombre, y completamente deacuerdo con ellos, en muchas ocasiones, cuando la gente les pide consejo, en muchos casos dicen... si ves una foto en tus ojos, y lo único que tienes a mano es el movil... HAZ LA FOTO!!!! (ya ves lo que les importa el "sensor"...) Joder qué gran consejo. Pregunta a cuantos profesionales de renombre han publicado alguna foto hecha con el móvil, más allá de querer ser original, para darte un pegote de que lo principal es la captura por encima de todo. Lo que hay es algunos, (no son tantos) que el valor de sus trabajos no se basa en la calidad, me parece muy bien, pero vamos que todavía no he visto ninguna sesión de moda, por ejemplo, con móvil. ¿Tú sí?.

Yo no es por nada pero a mi esta prueba me ha parecido my ilustrativa de lo que tenemos en nuestras manos. Lo que está muy claro es que para nuestros fines (me refiero a los de seta y yo, en macro extremo) Necesitamos una cámara con live view y primera cortinilla electrónica para evitar vibraciones, por lo que la nikon a pesar de tener mejor sensor la descartamos y para lo que cuesta la sony, me parece una opción más que interesante. Yo no la tengo, pero por lo que cuesta una vez te desprendes del objetivo, dan ganas de comprarla.

Y la cuestión es que podría estar de acuerdo con muchas cosas que dices, pero en lo que toca este hilo creo que no has entendido su fin y utilidad... o te molesta que la MIII salga mal parada en el test, cosa que a mi también me pasa con la MII. Saludos

[jotafoto]

Hola,
Yo no quiero polemizar, y no tengo ni la una ni la otra. Pero creo que subir de mpx una foto no es lo mismo que bajar. En el caso de recortar los mpx, toda la información está ahí, y se comprime. en el caso de subir, la información que falta se la tiene que "inventar".
No soy un experto, ni pretendo serlo, pero creía haberlo leìdo así. Si no lo es, me encantaría que quien sepa de esto me lo explique, para cogerlo bien.
Un saludo,
Miquel
En eso estás equivocado, se pierde más al bajar, porque empiezas a simplificar información, en cambio al subir lo único que haces es agrandar lo que tienes, pero no se pierde la información, lo que pasa es que para ver la falta de calidad al reducir hay que ver la foto con una lupa. Saludos.

[D. YOAKAM]

Hola

Solo decir que tengo una Pentax k5 desde hace año y medio y el rango dinámico a Iso base es una cosa bestial, increíble. Tanto, que te acostumbras y crees que es lo normal. Ahora acabo de hacerme con una 5dII y he podido comprobar que hay mucha ( pero mucha)diferencia a favor de la k5 tirando a Iso base.

Es cierto que no solo de rango dinámico viven las cámaras, pero tampoco debe desdeñarse. No se trata de exponer mal y luego levantar sombras. Se trata de que con una k5, si la cámara te esta pidiendo 1/20, sabes que puedes tirar a 1/100 sin problema. Te evitas la trepidación y lo recuperas en el procesado sin problema.

Con la 5dII lo que he notado en los pocos días que la tengo es que mas te vale afinar mucho en la exposición, porque levantar las sombras no es fácil (al menos no tan fácil como lo es en la k5)


Un saludo

Totalmente de acuerdo,yo con la Sony a580 que tiene el mismo sensor de 16mpx estoy totalmente impresionado con el rango dinamico y el poco ruido a altos isos en las fotos,que pena que la Sony a77 no la hubieran sacado con este sensor,quizas algun dia saquen la a75....

[Vivalo]

En eso estás equivocado, se pierde más al bajar, porque empiezas a simplificar información, en cambio al subir lo único que haces es agrandar lo que tienes, pero no se pierde la información, lo que pasa es que para ver la falta de calidad al reducir hay que ver la foto con una lupa. Saludos.

Uff.... sin comentarios... solo uno... patada a las matemáticas.

[Preserteo]

La prueba esta mal hecha. Bueno mal no, horripilantemente.

Ya lo han dicho varios compañeros, hacer comparaciones de dos imágenes cuando a una de ellas le has subido la resolución por encima de su tamaño original es absolutamente kafkiano.

La resolución de la D800 abarca desde 1 hasta los 36 M, y la de la 5D III desde 1 hasta los 22 M. Si una imágen de la 5D le aumentamos la resolución hasta los 26 M lo que estamos haciendo es interpolar esa imágen, es decir, inventándonos información que no existe en ella para que la muestre. Os pongo una definición de interpolación que cualquiera puede encontrar por la red:

"La interpolación consiste en crear nuevos pixeles en la imagen, a partir de la información de los pixeles adyacentes. Una explicación simplificada sería que, si tenemos dos pixeles adyacentes , uno negro y otro blanco, la interpolación crearia un nuevo pixel gris entre ambos. Pero en realidad es bastante mas complicado y se utilizan complejos algoritmos como el bicubico, Lanzcos, spline...
Hay que dejar muy claro que la interpolación NUNCA aumenta la resolución real de una imagen, sino que , por el contario, disminuye la definición de la misma. Sin embargo puede ser util cuando no tenemos resolución suficiente para ampliar a un tamaño determinado."


Luego hay que decir que dependiendo con que herramientas hacemos esa interpolación será mejor o peor esa definición, ya que hay diferentes algoritmos que lo hacen. Por ejemplo, interpolar con Photoshop no es la mejor manera de hacerlo, hay mejores programas para ello, con más calidad final.

La prueba correcta sería escoger la máxima resolución MÁS BAJA de todas las cámaras y tirar foto a esa resolución con todas ellas, ahí si se podría comparar.

Ni al subir ni al bajar resolución se pierde información, el problema es que al subir, y para cubrir ese tamaño, la información se ha de inventar, es decir, la información por encima de su resolución máxima es falsa, inventada, no real, y eso no depende del sensor.

En resumen, la prueba realizada no sirve absolutamente para nada y está falseada por su mala realización. Lo que no quiere decir que la D800 no tenga mejor sensor, ojo, una cosa no quita la otra, sólo hablo de la prueba en sí.

[Vivalo]

Amén hermano!

[Seta666]

Lo que hay que oir, digo.... leer ;-)

[Preserteo]

Lo que hay que oir, digo.... leer ;-)

No se como tomarme tú mensaje. Tal y como has planteado la prueba no aprobarías ni la ESO (y no es broma). Las matemáticas son bastante claras, tu mensaje es carente de... nada.

No tengo nada contra ti (ni contra nadie), ni siquiera me has leido nunca, no entiendo esa respuesta. Una persona inteligente contesta... inteligentemente. Tu respuesta es inocua e infantil, ¿lo que hay que leer? Cualquier persona con dos dedos de frente y de educación (matemática, pero al nivel de ESO nada más) entiende la relación entre resolución y tamaño. No se ni que escribir, tu mensaje me ha dejado perplejo. El mío no era una vacilada ni una chorrada soltada así como el que no quiere la cosa.

Quizás estoy acostumbrado a respuestas más inteligentes, me has desbordado, aunque ciertamente no había nada que desbordar, las matemáticas son así, si quieres inventar algo que sea con más 'sustancia'.

Ala majo.

[LuisCarioca]

Bueno yo al margen de fanatismos canonistas o nikonistas la verdad es que tengo unas ganas locas de pillarme una D800 solo me frena el hecho de que tengo una cristaleria canon bastante curiosa, si las lentes se pudiesen usar indistintamente no me lo pensaba un segundo mi proxima camara seria una D800. Por otra parte creo que toda foto sale del conjunto camara + lente y me da la sensacion de que canon esta un poco adelante en cuanto a lentes lo que quiza compense un poco el estar algo atras en sensores.

Tengo una 5DII y necesito otra camara pero la verdad la 5DIII me ha dejado un poco frio, yo principalmente hago retrato y estudio y pienso que una D800 me permitira hacer ampliaciones de tamaños importantes con esos 36MP. Por otro lado la D800 es mas barata, poca cosa pero son como 300 euros menos. A ver que hago al final ...

saludos !

[Kaosi]

Uff.... sin comentarios... solo uno... patada a las matemáticas.


Mas bien coz, diría yo.

[alvarocanarias]

Bueno yo al margen de fanatismos canonistas o nikonistas la verdad es que tengo unas ganas locas de pillarme una D800 solo me frena el hecho de que tengo una cristaleria canon bastante curiosa, si las lentes se pudiesen usar indistintamente no me lo pensaba un segundo mi proxima camara seria una D800. Por otra parte creo que toda foto sale del conjunto camara + lente y me da la sensacion de que canon esta un poco adelante en cuanto a lentes lo que quiza compense un poco el estar algo atras en sensores.

Tengo una 5DII y necesito otra camara pero la verdad la 5DIII me ha dejado un poco frio, yo principalmente hago retrato y estudio y pienso que una D800 me permitira hacer ampliaciones de tamaños importantes con esos 36MP. Por otro lado la D800 es mas barata, poca cosa pero son como 300 euros menos. A ver que hago al final ...

saludos !

a mi me encanta la mark III y la he defendido bastante porque la he tenido en mis manos, pero como he dicho mil veces no me caso con ninguna marca y quizás si estuviera en tus condiciones y tipo de fotografía o tendria esta d800 o una hasselblad y nikon tambien tiene muy buenas lentes por lo que por ese sentido no tendrias problemas en el cambio. lo mejor es que consigas a alguien que te las deje probar y valora un poco los pros y los contras y si se amolda a tu tipo de fotografia.

[Seta666]

No se como tomarme tú mensaje. Tal y como has planteado la prueba no aprobarías ni la ESO (y no es broma). Las matemáticas son bastante claras, tu mensaje es carente de... nada.

No tengo nada contra ti (ni contra nadie), ni siquiera me has leido nunca, no entiendo esa respuesta. Una persona inteligente contesta... inteligentemente. Tu respuesta es inocua e infantil, ¿lo que hay que leer? Cualquier persona con dos dedos de frente y de educación (matemática, pero al nivel de ESO nada más) entiende la relación entre resolución y tamaño. No se ni que escribir, tu mensaje me ha dejado perplejo. El mío no era una vacilada ni una chorrada soltada así como el que no quiere la cosa.

Quizás estoy acostumbrado a respuestas más inteligentes, me has desbordado, aunque ciertamente no había nada que desbordar, las matemáticas son así, si quieres inventar algo que sea con más 'sustancia'.

Ala majo.

Yo tampoco tengo nada contra ti pero tu comentario si que me parece una chorrada; y una rabieta de niño pequeño también ;-).
El test como esta planteado es la misma imagen tomada con la misma cámara y cada foto imprimida a unos 75x50 cm a 200dpi (un tamaño completamente irreal según tu ¿ de verdad es un tamaño exagerado para toda una 5D?) y los recortes muestran la misma área de la imagen al 100%. O planteado de otra manera; 6 fotos con la misma escena y al mismo tamaño ¿ cual se ve mejor? Creo que no hace falta tener ESO para responder a esa pregunta

Tambien podría imprimir una foto de la Nikon D40 a 20x30 y compararla con una de la D800 a 90x60 o una con un movil de 1mpx a 7x5cm y compararla con una de medio formato a 150x150cm; eso si que son comparativas irreales a mi modo de ver.

Cito a jotafoto:

En eso estás equivocado, se pierde más al bajar, porque empiezas a simplificar información, en cambio al subir lo único que haces es agrandar lo que tienes, pero no se pierde la información, lo que pasa es que para ver la falta de calidad al reducir hay que ver la foto con una lupa. Saludos.

Como bien dice Jotafoto aunque tu amplies una imagen al doble de su tamaño real no estas perdiendo informacion, lo que tampoco estas ganado es detalle extra pero hace más agradable la imagen ya que el tamaño de cada pixel se reduce. La unica imagen que ha perdido detalle en todo el test es la de la D800, ya que se esta reduciendo.

Para que te quedes contento aquí tienes ese mismo test a mitad de resolución (ISO100 (http://farm9.staticflickr.com/8435/7964504026_b7fe38db96_o.jpg) e ISO3200 (http://farm9.staticflickr.com/8182/7964503348_8ca1c1d029_o.jpg)), o lo que es lo mismo; unos 13mpx por imagen a tamaño completo. El resultado obviamente es el mismo pues en ningún momento he dicho que este sea un test de resolución sino de rango dinámico y Ruido a ISO 3200.

Lo dicho, el resultado a mitad de resolución es el mismo; y en tu respuesta la inteligencia brilla por su ausencia (aunque si que noto cierto tono de prepotencia y resquemor)


Bueno yo al margen de fanatismos canonistas o nikonistas la verdad es que tengo unas ganas locas de pillarme una D800 solo me frena el hecho de que tengo una cristaleria canon bastante curiosa, si las lentes se pudiesen usar indistintamente no me lo pensaba un segundo mi proxima camara seria una D800. Por otra parte creo que toda foto sale del conjunto camara + lente y me da la sensacion de que canon esta un poco adelante en cuanto a lentes lo que quiza compense un poco el estar algo atras en sensores.

Tengo una 5DII y necesito otra camara pero la verdad la 5DIII me ha dejado un poco frio, yo principalmente hago retrato y estudio y pienso que una D800 me permitira hacer ampliaciones de tamaños importantes con esos 36MP. Por otro lado la D800 es mas barata, poca cosa pero son como 300 euros menos. A ver que hago al final ...

saludos !

Como te dice Alvaro eres tu quien tiene que valorar que cámara se adapta mejor a tu trabajo; de todas maneras soy de los que piensan que un buen objetivo es para toda la vida, las cámaras van y vienen. Yo personalmente creo que la D800 puede ser mejor cámara para estudio hoy por hoy pues tiene mayor RD, más resolución e incluso más profundidad de color a ISO base, que supongo sera con el que trabajas. Tanto el AF de la D800 como la mkIII son tope gama.
Luego dependiendo del numero de lentes que tienes te puede ser más o menos sencillo cambiar. Tanto Canon como nikon tienen ópticas fijas y zooms de calidad.
Ahora Sony (y sus socios) dominan el mundo de los sensores, puede que en unos años cambie la cosa pero hoy por hoy es así.

Saludos
Javier

[Vivalo]

Lo siento, Seta666, pero pese a que cites a jotafoto, el problema es que el también está equivocado. Os advierto... agarráos a la brocha que os voy a soltar un "tocho" de cuidado!!...
Cuando reduces una fotografía de resolución (o un vídeo) esta tiene muchas ventajas y solo un inconveniente.
Empiezo por el inconveniente... que su tamaño es más pequeño, y por lo tanto, su impresión solo puede hacerse en formatos más pequeños con garantías, o en el caso de un vídeo, solo puede reproducirse en pantallas más pequeñas con garantías.
Cuando reduces una foto, evidentemente pierdes información, pero a su vez, realizas promedios de los píxeles adyacentes por lo que mejoras el resultado de ese "pixel" que te queda, aunque pierdas información. Estadisticamente al ser un resultado promediado es mas veráz que puntualmente cada uno de los elementos que conformaron la estadística. Además, la mayoría de los softwares permiten varias formas o ecuaciones de como afrontar ese "promedio" de información.
Esto es muy sencillo de ver, porque no hace falta hacer nada.... cuantas fotos hemos realizado con un tiempo de exposición no correcto o bajo, y en la pantalla de la cámara se veía completamente enfocada, y luego en el ordenador, al hacerla en grande resulta que NO LO ESTÁ?
Esto es debido a que al promedio y a la reducción de información. En la pantalla ves una foto de dimensiones REDUCIDAS del original, con todas sus ventajas, y sin el inconveniente... que la resolución de la pantalla de la cámana no da más de si...
A números es muy sencillo de ver.... tengo un dato que es la verdad absoluta que es 5.... sin incertidumbre. Realizo una "foto" de 4 píxeles y los resultados de cada uno de ellos son 3, 7, 2, 8... ni un pixel a hacertado con el número....estadísticamente tengo 5+-3 con una población de 4 unidades... esto significa que tengo un resultado veraz, porque es cinco, y una tolerancia asociada de 3 (este dato sería el ruido. podríamos calcular la incertidumbre expandida a K=2, pero necesitaríamos más datos... nos quedamos con la tolerancia). Tolerar o no esa "tolerancia" o ruido de más de un 50% sobre el valor absoluto es decisión nuestra, pero está claro que la podemos tomar porque conocemos el dato, y tenemos una población determinada.
Sin embargo, si realizamos la media geométrica de los valores obtenidos, tenemos 5, y es clavado nuestro valor. La ventaja de haber realizado esta reducción de información es que hemos eliminado el ruido, y tenemos un valor promedio completamente veraz...
Como conclusión, cuando reduces una foto, MEJORAS LA IQ, MEJORAS EL ENFOQUE, MEJORAS LA RELACION SEÑAL RUIDO....... Y EMPEORAS EL TAMAÑO.
Cuando tu amplias una foto, obtienes información que directamente antes no existía, y esta información es completamente INVENTADA. Existen muchos algoritmos y ecuaciones para determinar cual sería el valor más veraz, y depende mucho de la foto (con mucho detalle, con poco detalle, con mucho color, con poco color, etc...) pero SIEMPRE SERA INFORMACION INVENTADA. En mayor o menor medida al ampliar una foto obtienes la inversa que al reducirla... EMPEORAS LA IQ, EMPEORAS EL ENFOQUE, EMPEORAS LA RELACION SEÑAL RUIDO... MEJORAS EL TAMAÑO.

Los ingenieros de Canon, de Sony, de Nikon... y de todos los que están detrás de las reducciones de ruido, etc.. son MATEMATICOS.
Lo mejor que podría dar un sensor es un patrón de ruido lo más predecible matemáticamente.
No soy especialmente creyente de las pruebas de DXO por el siguiente motivo, y por el enfoque de los test (info solo del sensor):
Tenemos dos ficheros RAW de dos sensores de EXACTAMENTE LA MISMA RESOLUCIÓN. Uno tiene una señal ruido de 1:100 y el otro de 1:1000. Resultado.. EL SEGUNDO ES MUCHO MEJOR!!.
Si acabamos aquí el estudio la conclusión es CATEGORICA.... pero en el mundo real luego suceden otras muchas cosas.
Resulta que el patrón de ruido del primer sensor es mucho más predecible que el del segundo, que es completamente impredecible. Esto significa que con una ecuación sencilla de reducción de ruido, el primer sensor, el malo, después de pasar por esta ecuación se obtiene un valor de 1:10000.
Conclusión... que resulta que el primer sensor ES MUCHO MEJOR QUE EL PRIMERO, si se tiene en cuenta el proceso matemático posterior.

Canon en sus RAWs NO INCLUYE NINGUNA INFORMACION DE REDUCCION DE RUIDO, que Nikon SI HACE, por lo que cuando comparamos dos RAWs hay que hacerlo con mucho cuidado. Esto tiene sus ventajas y sus inconvenientes. La ventaja es que tenemos info verdaderamente EN BRUTO y sin cocinar... la desventaja es que solo el cocinero conoce la receta perfecta... esto significa que los mejores resultados los obtenemos con el software de Canon, y al hacer comparaciones de info en bruto con un software que no sea el suyo, desconocemos la "receta" que aplica.

DXO utiliza los datos que obtiene de sus "test" para, no solo hacer sus reportes, sino también para hacer su software que vende de tratamiento de ficheros RAW. Si de verdad fueran tán precisos sus estudios, sus conclusiones serían LAS MEJORES, por lo que sus recetas también serían LAS MEJORES... pero en la realidad no es así.... sus correcciones en Canon dejan mucho, pero mucho que desear, tanto en reducción de ruido, como en tratamiento de los objetivos, aberraciones cromáticas, etc... las correcciones que realiza el DPP de Canon (dueños y señores de las recetas y del cocinero) son CUANTIFICABLEMENTE MEJORES con respecto al software de DXO. Esto es sencillamente porque, mejor que el padre de la critatura, nadie.

Esto no significa, como hemos hablado muchas veces, que el sensor de Sony no sea superior, pero como ya he dicho, me parece tan marginalmente superior, que solo en casos extremos se hace patente esa superioridad, como puede ser vuestro caso, en el macro extremo, pero para el 98% de los fotógramos, esos datos extremos NO TIENEN IMPORTANCIA, o NO SON SIGNIFICATIVOS. El que se obsesione con un sensor y luego imprima TODAS sus fotos a 10x15.... SE EQUIVOCA.

De ahí el tema de esta discusión, y te lo repito Seta666 de nuevo... Si para vosotros, fotógrafos del macro extremo, os viene mejor un sensor que otro porque vais al extremo de sus características, me parece muy bien el "estudio" para que, adeptos de ese tipo de fotografía puedan tomar sus decisiones, pero mezclar con comentarios del tipo "a ver si Canon se pone las pilas.... nos está engañando... etc..." sencillamente están fuera de contexto. Creo que Canon acierta con un sensor y una máquina que puede gustar a la mayoría de los fotógrafos... está claro que a todos no, pero para eso está el mercado.

Hoy por hoy, los sensores más espeluznantes y avanzados que te puedas encontrar los hace Canon.... pero no te los encuentras en las cámaras de fotos... sino en instrumental de laboratorio y de análisis químico. En este tipo de instrumentos, con los que trabajo, te encuentras lo que se llama el "state-of-the-art" (lo más avanzado que existe...). Sensores con suficiente rango dinámico para llegar a los Rayos X, y unas características que alucinas... y unos tamaños.... GIGANTES!!!!, pero estos equipos ni te los encuentras en el Media Markt, y te aseguro que no valen ni 1000, ni 10.000 ni 100.000 Euros...
Lo que Canon nos pone en las cámaras es sencillamente tecnología obsoleta en estos otros campos. Economicamente no es viable usar esta tecnología en una cámara de fotos de mercado de consumo. Te puedo asegurar que los ingenieros de Canon no están parados.
Sony es una compañía muy centrada en el mercado de consumo, y puede que su sensor, en este ámbito sea el más "fino", o donde ponen toda la carne en el asador. Solo tienes que date cuenta en donde Sony tiene su nicho más importante... en la compacta.

Además, como conocedor de la tecnología CMOS y de los sensores más avanzados, hay ciertas dudas que me surgen y que, en ninguna review citan... y que es MUY, PERO QUE MUY IMPORTANTE.
Nosotros para mantener un CMOS estable (estos equipos que os comento normalmente trabajan 24 horas / 7 dias a la semana...) hay que refrigerarlos a -200º para evitar problemas de cross-talk (influencia del resultado de un pixel al "vecino"), rudio y rango dinámico, y sobre todo el efecto "self-heating" (autocalentado)... y me pregunto como reaccionan estos sensores a temperatura ambiente y a los cambios de temperatura?

El único dato que puedo extraer al respecto, porque ni DXO ni nadie realiza este test.... es la GRABACION DE VIDEO.
El mayor problema de un sensor CMOS es el calentamiento... ya sea externo (porque la temperatura ambiente es mayor) o interno (self-heating.... calentamiento de si mismo por el uso....). A mayor temperatura, mayor ruido y menor rango dinámico.
Cuando hacemos una foto ,el sensor solo funciona durante la fracción de tiempo que dura la exposición, pero cuando hacemos un vídeo, o usamos el live-view, el sensor no para de funcionar y se calienta.
De la misma manera que en foto podemos ver las diferencias entre el sensor de Sony y el Canon... en vídeo la diferencia no es solo cuantificable... sino ABISMAL. Tanto es así que las máquinas de Nikon, o las Sony siguen sin ser tomadas en serio en el sector cinematográfico, que no así las Canon.... desde capítulos de House hasta los Vengadores....
Me pregunto si puede ser un problema de temperatura del sensor.... a ver si resulta que en pleno verano, o en condiciones climatológicas adversas (sobre todo calor)... los sensores de Sony pierden todo ese super-rango dinámico?
Es otra duda que tengo... porqué en foto el sensor de Sony destaca... pero en vídeo no llega?... pero no es lo mismo? (hasta en las reviews más agresivas contra Canon.... dicen... "en video, a la Nikon no le subas el ISO....").
Estas vacaciones, he estado con la 5D MKIII, en un lugar donde había unos extremos de temperatura "descomunales" debido a su orografía, y las fotos son completamente HOMOGENEAS, tanto en temperaturas más estables como muy, pero que muy calurosas. Antiguamente en una 500D que tuve, ESTO NO PASABA...en verano, si tirabas seguidas, en un sitio, durante 1 hora, 100 fotos y en periodos usando el liveview, las primeras bien, pero las últimas veías como subía el "ruido" con la temperatura....

De ahí insisto que cualquier test hay que tomarlo con cautela, porque probablemente en otras circustancias pierda, y no se puede plantear cada test como un "vale/no_vale" general.... si a ti te vale, PERFECTO, describe tu situación para que otro pueda encontrar en tus datos su solución... pero LA SUYA, NO LA VERDAD ABSOLUTA....

Bueno... lo dejo!

[Seta666]

Uff, te has pasao tres pueblos. Lo he leído por encima, luego me pongo en serio ;-)

Solo una pregunta; ¿ has visto el mismo test a 13mpx ISO100 (http://farm9.staticflickr.com/8435/7964504026_b7fe38db96_o.jpg) e ISO3200 (http://farm9.staticflickr.com/8182/7964503348_8ca1c1d029_o.jpg)? El resultado es el mismo

Si te gustan los sensores chulos aquí tienes un buen ejemplo Cooled CCD Cameras for scientific imaging: astronomy, bio imaging, drug discovery, x-ray, high energy physics, custom and OEM cooled CCD cameras. (http://www.specinst.com/)

Esta claro que el vídeo tiene otras necesidades pero yo no hago vídeo con lo que ni puedo hacer un test de vídeo ni opinar o dar consejos; es un tema que desconozco.
Por ejemplo la 5N es una cámara que tiene fama de calentarse en vídeo; he visto mods de gente metiendole disipadores de calor como los que usa la RAM. Yo para vídeo no me compraba una NEX-5N, lo cual no quiere decir que no sea capaz de grabar algún vídeo ocasional. Hablando también de vídeo he visto también ejemplos en los que la panasonic sacan un detalle bastante mayor que las 5D; también lei que el 1080p de las canon es más como un 720p, que le falta detalle. Como he dicho antes son cosas que desconozco bastante pues no estoy puesto en el tema vídeo. Por cierto, la nueva temporada de Dexter (o partes) esta rodada con una D800 ;-)

Dices que nikon cocina los RAW con reducción de ruido; yo creo que normalmente no. Por ejemplo si que lo hace en sus nikon 1 y pentax lo hace en la K5 a partir de ISO3200 (lo que se conoce como smoothing o suavizado)

Estaba bien claro en partes del hilo que el test a sido principalmente enfocado a 1) ver el rango dianamico a iso base y 2) ver el ruido global ( a un mismo tamaño de impresión) de esas mismas camras a ISO 3200
Lo he hecho con RAWs que cualquiera puede descargar y sin manipularlos, simplemente reescalandolos todos a un mismo tamaño.


De nuevo con el reescalado de imágenes, yo no creo que haya una tamaño de impresión para cada cámara pero si unos margenes que dependerá del uso, distancia de visionado etc..

Los uso pueden ser desde póster publicitario, doble pagina en una revista o tarjeta postal en tienda de suvenirs

Esta claro que cuando amplias una imagen te inventas información, pero no destruyes detalles. Si antes se veía un mota de polvo se seguirá viendo.
Cuando reduces una imagen si que puedes camuflar cosas como el ruido pero también puedes perder detalles. De nuevo te remito al test a 13mpx al principio de esta contestación, el resultado es el mismo que ha 26mpx y seria igual a 90mpx y a 8mpx. Siempre se ve mejor la misma camara y siempre se ve peor la misma camara. Esta claro que si redujesemos todas la imagenes a 60x60px ya seria muy dificil de diferenciar pero yo me muevo en tamaños reales de impresion. 20x30, 60x40, 90x60 etc..

Lo he dicho también unas veces pero lo repito, no pasa nada. A los que hacemos macro extremos nos viene bien un buen iso base; pero también a los que hacen paisaje, moda, arquitectura, bodegones, etc..
Los que hacen deporte, fotografía nocturna tendrán otras necesidades.

Saludos
Javier

[Vivalo]

Los conozco, también trabajamos con Spectral Instruments.

Lo que te quiero decir es que no hay un sensor mejor ni peor, sino "calibrado" de una manera o de otra. El sensor de Canon tiene menos rango dinámico, pero es más estable en temperatura (por lo que se puede desprender del tema del vídeo...)

Insisto en lo que he comentado anteriormente... hablamos de la "crem-de-la-crem"... que uno puede ser mejor que el otro, pero en posiciones muy altas ambos y que solo detalles extremos te decantan por uno o por otro. Solo un pequeño porcentaje se verán "obligados" a uno (supermacro, o rango dinámico) u otro (rendimiento ISO en video)... para el resto, que somos la mayoría, cualquiera de las dos nos vale, y te decantas por otros detalles de la máquina.

De ahí de intentar exponer (valga la redundancia) bien el tema... porque sino el post enseguida se contamina con comentarios del tipo "Canon nos engaña!!!!.... están obsoletos!!!!".
Vengo de una 7D, y te aseguro que tuve que dejar el foro porque era imposible aprender o comentar nada.... enseguida salían los de " LA 7D ES UNA MiERDA!!! JODER QUE RUIDO!!!! LA RESOLUCION ES UNA MIERDA!!! " y te lo decía uno con una 7D y un objetivo PISA, y con unas fotos de ejemplo mal tiradas que eran una pura aberración.... a lo largo de estos post he visto gente que hasta ponen en duda a los sensores Full-Frame.... como si el tamaño del sensor no importase, por ejemplo, para la profundidad de campo, IQ, etc.... El mejor sensor del mundo, con el mejor rango dinámico jamás imaginado, de 2,54 cm x 2,54 cm montado en una compacta nunca dará el resultado artístico o bokeh que da un full frame... física pura... ni un APS-C tampoco.

Otro problema que se suele tener, y que genera muchos de estos "cabreos" o comentarios fuera de contexto es hacer una similitud de precio/prestaciones en progresión geométrica, cuando la realidad del mercado es que la progresión de precios es exponencial.

Si partimos de una compacta de 80 euros, una de 160 hace fotos el doble de mejores, una reflex de 500 hace fotos el doble de mejores... pero una 7D de 1800 euros no hace fotos 3.2 veces mejores... es algo mejor... pero te da otras cosas.... y una 5D ( o una D800 ) que valen el doble (3000 euros) no hacen el doble de mejores fotos que una 7D.... se nota diferencia, las fotos de la 5D (y probablemente la D800) tienen algo que no tienen las otras, es una sensación.... pero no es BUAAA!!!! QUE DIFERENCIA!!!... no lo es.
A los usuarios de la 5D MK III no pueden esperar que las fotos de la 1DX sean el doble de mejores por valer el doble (6000 euros...)... tiene ese puntito que... que.... el puntito que vale 3000 euros. El que pueda, o el que lo necesite, adelante.
Es muy sutíl, y las sutilezas se pagan.

Te puedo asegurar que, pese al test que habéis realizado, y pese a que, efectivamente el rango dinámico es mejor, etc... este tipo de "comentaristas", si hacen el esfuerzo y cambian su 500D, 450D, D3000 o D90 por una de estas, se llevarán una decepción tremenda... porque se piensan que sus fotos van a pasar a ser "coste_anterior/nuevo_coste" mejores... y luego vienen los pataleos de "me han engañado", etc...

Lo que decía... me interesa una comparativa entre los motores de Aston Martin, Ferrari, Lamborguini, Masserati....... pero vamos.... ME QUEDABA CON CUALQUIERA DE ELLOS!!!... o corro en circuito en competiciones profesionales, donde los 2 CV extra del Lambo me puedan ayudar,o donde el mejor manejo en circuito del Ferrari destaque.... pero para el resto del mundo (que se los puede permitir, claro está) se compra el que más le gusta, el que tiene el mejor cuero en los asientos, o el que le sienta mejor a la "tronca" que lleven sentada, y para esos menesteres, e incluso para circuito que no sea formula 1, cualquiera nos vale, darán la talla, y cada uno mostrará simplemente su "caracter".... sutíl....



Me encantaría, de verdad, poder entrar en un foro y decir "FERRARI ME HA ENGAÑADO, EL MOTOR DE MI NUEVO COCHE HA PASADO DE 650 CV A SOLO 625 CV... TODO UN TIMO".... ojalá algún día llegue....

El tema de que Nikon cocina los RAW con el Noise Reduction es archi-conocido... lo puedes desactivar, pero por defecto ESTA ACTIVADO... en Canon no puedes elegir, solo influye en el JPG. En muchas reviews hablan de ello... e insisten en que sus pruebas son DESACTIVANDO EL NR en la Nikon, que en la Canon no hace falta.

No creo que la diferencia que exista entre ambos sea determinante.... hay muchos supermacro, paisaje, bodegón, moda, arquitectura con Canon y no se quejan, y tienen unos fotones que alucinas.

También hay un hilo, que pese a que la 5D MK II parece que no está muy pensada para deporte, o hay otras que destacan, tienen unas fotazas de deporte que alucinas... insisto, cada una puede mostrar un determinado "caracter"... pero muy sutíl... si tienes una 5D MK II y no te salen las fotos de deporte como otros foreros han puesto, no es que tengas problemas con la máquina... es que no sabes hacer esas fotos y punto, te falta técnica y te sobra máquina.

[Seta666]

Hombre, yo creo que he dejado bastante claro desde un principio el tipo de test que he hecho y el tipo de fotografía que hago. Nunca recomendaría una NEX-5N para bodas o Deportes ( a pesar de su ráfaga de 10fps); esto no quita que un buen fotógrafo te pueda hacer un pedazo de reportaje de bodas con esta cámara, o cubrir un evento deportivo!!

Con lo del full frame estamos de acuerdo; yo vendí mi 40D para pasar a la 5D clásica y la primera vez que vi un RAW al 100% flipe; yo creo que es la cámara con mejor detalle por pixel que he tenido y tendré. El hecho de poder jugar con PDC limitadas es lo que más me atrae del full frame, casi todas las opticas que tengo fuera del macro son fijos manuales luminosos.
Pero cuando se refiere al macro extremo esa ventaja del fullframe respecto al APS-C se difumina. Para conseguir el mismo encuadre hay que ampliar más con lo que la PDC disminuye, hay que hacer más fotografías, abertura efectiva aumenta etc..
Para que te hagas una idea la máxima ampliación a la que he trabajado sobre fuelle es 100:1 con un nikon 100/0.80 (equivale a un 2mm f0.6); profundidad de campo por toma unos 0.75 micrones así que unas 1300 fotos por mm de PDC
La principal ventaja del full frame respecto a APS-C para macro extremo era un mejor rango dinamico, menor ruido, etc pero esa ventaja ahora se ha equilibrado bastante en los sensores sony APS-C.

El calentamiento de sensor es algo que padecemos, aunque no hagamos vídeo tener el liveview mucho tiempo activo calienta el sensor, es algo que se nota bastante en la mkII. Esta claro también que hay fotones hechos con cámaras de todo tipo, hasta compactas pero yo el rango dinámico es algo que prefiero que me sobre y no me falte. En muchas disciplinas fotagraficas es sencillo hacer HDR pero en el tipo de macro que hago no es que sea imposible, pero seria un toston. Si para hacer una fotografía tengo que hacer una apilado de 70-400 imágenes para hacer un HDR tendría que hacer 2-3 apilados con diferentes exposiciones.

Lo de deportes lo digo por lo típico de siempre, que si mi camara tiene 39 , 64 o 108 puntos de enfoque. Yo con tener uno que funcione bien me basta, de todas maneras mi 5D mkII la tengo con la pantalla de enfoque Ee-S para objetivos luminosos, la verdad es que estoy muy contento con ella. Siempre enfoco en manual, hasta con mis objetivos AF. De la misma manera que me gusta procesar los RAW me gusta decidir lo que enfoco o lo que no.

Saludos

[Vivalo]

Es normal que cada día, ciertas características de los full-frame puedan ser realizadas con los APS-C.
La relación señal ruido y el rango dinámico de los full-frame estába determinada por el tamaño de pixel... pero evidentemente la tecnología avanza y es normal que te encuentres APS-C e incluso compactas más modernas con los mismos números de ruido y rango que un Full Frame...
Hoy por hoy las ventajas de un FF son otras, y principalmente la IQ, que no está determinada por el mismo, sino la conjunción objetivo/sensor.
Las ópticas tienen sus límites y sus aberraciones, lo que sucede es que a mayor tamaño del pixel, más tolerante es este con el objetivo, ya que estás por decirlo de una manera, proyectando la resolución del objetivo en los pixeles del sensor, por lo que la resolución obtenida (no tamaño de resolución de fichero...sino resolución y claridad) es muy buena. Si llegamos al límite donde la resolución del objetivo está a la par que la resolución del sensor, y doblamos la resolución de este último, lo único que conseguiremos es que cada línea de resolución del objetivo se proyecte en DOS lineas de pixeles del sensor, por lo que obtendríamos una imagen el doble de grande en resolución de fichero, pero con la mitad de IQ que la anterior.

Existe además unos límites en el tamaño del pixel para resolver ciertos problemas (frecuencias nyquist) que producen aberraciones en las fotos.
Para evitar estos problemas, los sensores llevan una capa delante del mismo que "difuminan" ligeramente la imagen para evitar estos problemas (entre ellos el moiré). Por lo que realmente ningún sensor nos entrega toda su resolución (IQ) debido a este problema. Cuanto mayor sea el pixel, mejor.

Personalmente cuando compré la 5D estuve a punto de comprar la D800, pero después de la experiencia de la 7D (mucho pixel para tan pequeño sensor... no necesitabas las mejores ópticas que pudieras pagar....sino las siguientes....), pero el tema de tanto megapixel, y tener un tamaño del mismo parecido al de la 7D.... no me parecía tan barata la cámara, si para empezar a funcionar necesitaba objetivos que valían lo mismo o más que el propio cuerpo (la inversión con objetivos incluidos era de un buen "pellizco"...

El tema de las frecuecias nyquist es tán "peculiar" que incluso Nikon ha sacado otro modelo, la D800E donde han retirado ese filtro, para el que quiera el sensor a "tope"... pero cuidado... no vale para cualquiera (que la gente se piensa que se puede coger una D800E para ir por la calle... Y NO... las matemáticas no engañan... que si fuera la "buena" y la verdad absoluta, no existiría la que tiene el filtro...)

Muchos de los usuarios de Canon hemos agradecido que los megapixeles del sensor se "contengan" y tener un buen tamaño de pixel, esto hace que se le saque muy buen partido a cualquier óptica de mediana calidad (hay objetivos "L" desde 800 euros, con una calidad brutal....)

Solo hay dos maneras de mejorar la IQ..... mejorar las ópticas o hacer el sensor más grande (las hasselblaid con su medio formato e IQs imbatibles...)

Efectivamente hay aspectos donde un APS-C han "cogido" a los FF, pero hay otros donde no llegan, ni llegarán nunca porque es física pura.

Por eso hay comentarios que no entiendo... si quieres los 36mpx de la D800, por ejemplo, para hacer moda, me parecen perfecto pero la justificación de que además es más barata... desde luego que no.
A una MK III o a una 1DX con un 50 1.4 USM de 400 euros le sacas casi la máxima IQ del sensor, eso significa que, cámara 3000 y objetivo 400 hace un total de 3400 euros.
Esta ha sido hasta ahora la política, desde mi punto de vista acertadísima, de Nikon, con unas máquina de máximo 16 megapixeles con una IQ envidiable... que ha roto con la D800.
A una D800 si quieres esos 36mpx o le das "pata negra" pero de la buena... o tendrás las mismas réplicas que en el foro de la 7D (como si lo viera venir....)...

Con respecto a lo que comentas de la macrofotografía... me imagino que derecheáis como indicaba Guillermo, porque los resultados son espectulares...
Hay un programa para Android que se llama DLSR CONTROLLER, que conectas por USB la Canon a un tablet o un teléfono, y puedes ver la imagen en la pantalla, puedes programar el foco en stack automáticamente, puedes hacer focus peaking, etc.... Creo que os puede ser de gran ayuda.

[Seta666]

Aparte de lo que tu has dicho hay otras formas de mejorar la IQ como el desarrollo de microlentes más eficientes, así como aprovechar al máximo el área del sensor, ya que normalmente entre pixel y pixel hay espacio que no esta aprovechado.

Lo del filtro AA es de sobra conocido; había leído que se estima que la perdida en resolución puede ser de hasta un 30%, dependiendo de lo "fuerte" que sea dicho filtro.
Esta claro que con el patrón bayer estamos destinados a morir en dichos filtros AA pero cada marca esta buscando su propia solución; Fuji con sus nuevos sensores con un patrón tipo "aleatorio", Sigma con los foveon, y leica directamente quitando el filtro de color en la M9 Monochrome (la mitad de usuarios leica hacen fotografía clásica en B/N ) lo cual maximiza la resolución y dobla la luz recibida por el sensor (iso 160 pasa a ser iso320).

Es verdad que para alimentar a un sensor con muchos mpx hacen falta ópticas de primera, pero cualquier 50mm de mediana calidad es capaz de resolver más detalle del que puede captar ningún sensor de los actuales (al menos en el centro); por suerte las ópticas de las que dispongo para macro son "pata negra" ;-)

De todas maneras yo creo que si tu coges una imagen de la D800 y la reduces a 22mpx seguro que tiene más detalle que una de la 5D mkIII a su resolución nativa; para que se igualasen deberían de reducirse ambas a 16-17mpx (para compensar el filtro AA de la 5D mkIII, reduciendo la D800 a 22mpx eso queda ya compensado de sobras)

En la fotografía macro si que están alcanzando los sensores APS-C a los full frame y puede que pronto los superen; también es física pura ;-) me explico.

Quiero hacer una foto de un insecto tipo esta (http://farm6.staticflickr.com/5029/5564874282_eaefa2377f_b.jpg) que es un 9:1 en full frame con una óptica 10/0.28; la abertura efectiva se queda en f16. Si yo hago esa misma foto en una NEX solo necesitare hacer una ampliación de 6:1 para conseguir el mismo encuadre y la abertura efectiva sera de f11. Aunque la nex tenga mayor densidad de pixeles esta trabajando con una abertura efectiva menor con lo que al final el resultado se equilibraría bastante. La naturaleza del sensor FF siempre permitiría un tamaño de impresión mayor pero la diferencia no seria tanto como uno puede imaginar. La ventaja de la nex seria que al trabajar a menos ampliación tendría más PDC por disparo con lo que harían falta menos fotos parta completar la toma y se reducirían defectos típicos de este tipo de fotografía como halos y transparencias. Lo mismo es aplicable a las cámaras con sensores m4/3 o las nuevas nikon 1; si consiquen acercarse en IQ a las APS-C se convertirán en una alternativa muy valida. Esta es una de las razones por las que no se usan cámaras de medio formato en microscopia.

Nosotros derecheamos al máximo, pero aun así hay sujetos que tienen alto contraste (pelos blancos ojos negros) y los sensores canon no pueden con ese tipo de escena; por eso nos resulta tan importante un buen RD a iso base. Utilizamos carriles micrométricos bien motorizados o bien manuales con los que se desplaza el conjunto cámara/lente o la muestra. Los objetivos que usamos no tienen aro de enfoque y mucho menos AF que se pueda controlar por software. La imágenes resultantes se juntan en el ordenador con sotware de apilado (Zerene stacker).

Rik (el creador de Zere stacker y una enciclopedia viviente en todo esto) demostró que se puede capturar mucho detalle más alla del que en teoría limita la difracción con un sensor eficiente.
En este test (http://www.photomacrography.net/forum/viewtopic.php?t=15922&postdays=0&postorder=asc&highlight=olympus+135&start=17) primero hace una foto a f11 con la 500D y luego proyecta es misma imagen en un objetivo de microscopio 10X antes de pasar de nuevo al sensor; con un simple calculo determina que para capturar todo el detalle de esa escena a f11 haria falta un sensor APS-C de 47mpx.

Saludos
Javier

[Vivalo]

Creo, desde mi punto de vista, que la conclusión es clara.... lo siento, pero cuando Canon desarrolla sus productos, no piensa en vosotros, sino en los fotógrafos, digamos, convencionales.
Creo que en el fondo, lo que vosotros necesitáis es un microscopio de barrido electrónico, y no tendríais problemas y la resolución sería sencillamente brutal comparada con lo que se podría obtener con una máquina de fotos.
Es exactamente el mismo problema que tiene la gente de astronomía... que realmente los productos no están pensados para ellos, rebuscan en lo que hay que puede darles lo que necesitan, y lo adaptan, pero no hay un producto "especial astonomía" y no creo que los desarrolladores de cámaras fotográficas los tengan en mente... Si te fijas en sus foros, son autenticos "manitas" desmontando las cámaras, quitando los filtros, no solo el AA, sino el filtro de IR (infrarrojo) para aumentar el rango dinámico al infrarrojo, rango al que los sensores llegan pero que se elimina con filtros, modifican el firmware de las máquinas, readaptan la electrónica, les añaden circuitos de refrigeración para mantenerlos "frescos", etc... y no se quejan... saben lo que hay, y se adaptan.

Si habéis encontrado un sensor que os ayuda en vuestro cometído... ENHORABUENA... a los demás, sabemos que dentro de la cámara hay un sensor, porque es imprescindible... pero lo que nos importa es que las fotos salgan bien, bien enfocadas, bien expuestas, buenas de color, con buena resolución, que la cámara sea rápida, que se pueda agarrar bien, que no tenga que tener dedos de "alienigena" para manejar los menús, que estos sean fáciles e intuitivos, que sea fiable, que no se rompa si se me cae, que si estoy bajo la lluvia no se estropee, que le dure la batería, que tenga buena ráfaga, que tengan buen servicio técnico, que no pese mucho, pero tampoco poco, lo justo (ergonomía), que si quiero un poco de "moda" cumpla, que si quiero un poco de deporte cumpla, que si estoy en interiores cumpla, que si hago un bodegón cumpla..... y así un largo etcetera.... si no solo quiero que cumpla, sino que además esté enfocada a un tipo de fotográfía en especial, pues busco el modelo que más me interese, y punto, sin "desprestigiar" a las demas... que no están para eso.... aquí el mercado pone a cada uno en su sitio... y Canon precisamente no esta "camino" de la quiebra que se diga.

No hay mas cera que rascar..... que hay mil productos, mil presupuestos, mil circustancias, etc... y si tu producto no te encaja, lo siento , pero te has confundido al comprarlo y la responsabilidad es tuya, no del fabricante, ni de los ingenieros vagos que no trabajan para darte "tu" sensor, etc...

[Seta666]

Creo que en el fondo, lo que vosotros necesitáis es un microscopio de barrido electrónico, y no tendríais problemas y la resolución sería sencillamente brutal comparada con lo que se podría obtener con una máquina de fotos.
.
No confundamos fotografía con un SEM; en la fotografía se usa luz y lo otro es más bien un escaneado en B/N; hasta 20X la fotografía convencional es superior, y a parte se puede usar con insectos vivos.

Lo del bricolaje lo tenemos muy asumido, pregúntale a Jotafoto que hasta se compro un torno ;-)

Saludos

[jotafoto]

Lo siento, Seta666, pero pese a que cites a jotafoto, el problema es que el también está equivocado. Os advierto... agarráos a la brocha que os voy a soltar un "tocho" de cuidado!!...
Cuando reduces una fotografía de resolución (o un vídeo) esta tiene muchas ventajas y solo un inconveniente.
Empiezo por el inconveniente... que su tamaño es más pequeño, y por lo tanto, su impresión solo puede hacerse en formatos más pequeños con garantías, o en el caso de un vídeo, solo puede reproducirse en pantallas más pequeñas con garantías.
Cuando reduces una foto, evidentemente pierdes información, pero a su vez, realizas promedios de los píxeles adyacentes por lo que mejoras el resultado de ese "pixel" que te queda, aunque pierdas información. Estadisticamente al ser un resultado promediado es mas veráz que puntualmente cada uno de los elementos que conformaron la estadística. Además, la mayoría de los softwares permiten varias formas o ecuaciones de como afrontar ese "promedio" de información.
Esto es muy sencillo de ver, porque no hace falta hacer nada.... cuantas fotos hemos realizado con un tiempo de exposición no correcto o bajo, y en la pantalla de la cámara se veía completamente enfocada, y luego en el ordenador, al hacerla en grande resulta que NO LO ESTÁ?

Bueno... lo dejo!

Bueno, yo después de leer este principio no necesito leer más. Según tú, las cámaras deberían haberse quedado en 4 Mb para tener más calidad.
La cosa es que si para ti la reducción son todo ventajas y el único inconveniente es que no podemos ampliar tanto, coño! reduce a 1 pixel la foto y tendrás un fotón (las cosas cuando se llevan al extremo es cuando nos damos cuenta de hacia donde caminamos). Todo tu discurso se cae por su propio peso, el reducir es simplificar y el simplificar es perder detalle calidad e información, quieras o no quieras, (¿que se mejora el pixel que queda después de una reducción por hacer el promedio de los pixeles adyacentes?, se mejora respecto a qué?) . Dices que tengo la realidad que es 5 y eso en 4 pixeles dices que te da 3,7,2,8 :???: datos que evidentemente estás inventando y das por sentado que la realidad no tiene dimensión ni que un pixel concreto es incapaz de reproducir correctamente la información que le llega. Si por lo general las ópticas pueden dar más resolución de la que los sensores pueden captar, entonces el proceso será al revés, cada pixel es la simplificación de una información superior procedente de la realidad (por lo menos la realidad que es capaz de dar esa óptica), por lo tanto cuando reduces vas paulatinamente perdiendo de todo. Lo que dices del enfoque es otra equivocación. Según tú también, si una foto le falta un poco de foco, no la mires tan de cerca, aléjete un poco de la foto y la verás perfecta. Que en el visor de la cámara se ve bien y en la pantalla del ordenador se ve desenfocada, pues entonces busca un monitor de dos pulgadas y serás feliz con lo que obtengas. Cuando trabajábamos película la cosa funcionaba de otra forma, porque cuando reducíamos no se perdía calidad pues la información estaba allí, más grande o más pequeña (salvando la resolución del propio papel). Pero esto se despreciaba porque como la plata de la copia no la ampliábamos, éramos incapaces de ver la estructura del grano ni siquiera con una lupa. Y fíjate qué curioso, nos pasaba lo mismo que en digital, las fotos por contacto las podíamos ver nítidas, pero a veces cuando ampliábamos la cosa cambiaba bastante. En digital para ver si algo está nítido de verdad ampliamos al 100% y sabemos que si parto de una foto con más resolución que otra, puede que al 100% ambas me parezcan igual de nítidas, pero en el momento que hago una copia grande con las dos, me daré cuenta que la que tenía más información se verá con más detalle. Suponiendo claro que estemos hablando de una foto con una buena óptica capaz de resolver más de lo que los sensores son capaces de captar.
Otra cosa que se deduce de tu discurso es que para ver una foto bien es mejor tener mal la vista que tenerla bien, porque la simplificación es buena.
Saludos.