Ver la Versión Completa : ¿que tele me recomendais para la 5d mark II????
Superpollo
10/09/12, 13:32:54
Pues eso, la he comprado con el 24-105 y quiero comprar un tele, el tema es que no se por cual decidirme, aunque me tiene tentado el 70-200 f/4L usm.
Vosotros que teneis mas exp. y habeis probado mas de uno, ¿me podriais ayudar a decidirme?
Importante decir que, habitualmente no uso tripode.
nachoLP
10/09/12, 14:17:06
No nos dices el presupuesto de q dispones, no para q lo vas a usar.... Teniendo el 24-105 yo me iria al 70-300 L q creo q va muy bien en FF o el 100-400 L. Eso sin hipotecar la casa... Saludos.
Presupuesto máximo ?
Que focales quieres cubrir ?
Andrzej
10/09/12, 14:46:29
yo te recomendaría el sigma 120-300 f2.8, un tele sellado, de muy buenos resultados y aguanta los extender guardando todos automatismos, pero no se si te alcanza el presupuesto.
Superpollo
10/09/12, 16:12:27
El presupuesto no me preocupa (no es que me sobre, pero si tengo que esperar a ahorrar más, para tener lo que necesito, pues espero y lo compro más adelante), lo principal es no comprar algo que, por ser mas barato, luego no cumpla con mis expectativas.
Lo quiero para hacer fotografias de naturaleza, y, practicamente siempre de dia.
hammill
10/09/12, 18:30:53
El presupuesto no me preocupa (no es que me sobre, pero si tengo que esperar a ahorrar más, para tener lo que necesito, pues espero y lo compro más adelante), lo principal es no comprar algo que, por ser mas barato, luego no cumpla con mis expectativas.
Lo quiero para hacer fotografias de naturaleza, y, practicamente siempre de dia.
Yo he tenido el 70-200 f4 y se me ha quedado corto tanto en focal como en abertura. Mi recomendación sin dudarlo por relación calidad precio es el 100-400 1:4.5 5.6. Nitidez impresionante y con un estabilizador de quitarse el sombrero, vamos, de los que estabilizan de verdad, con lo que de día te va a dar unos resultados espectaculares.
alferezv
10/09/12, 19:56:05
Si el presupuesto no es problema, Canon 70-200/ 2.8 IS II. Es insuperable.
LuisCarioca
10/09/12, 20:10:25
Hombre si el presupuesto no es problema y quieres hacer naturaleza yo te diria que 200mm se queda un poco corto . Yo pillaria por lo menos de 300mm en adelante por ejemplo un 300 f4 o un 400 f5,6 y des pues como tambie se te quedaran cortos pues algun multiplicador . saludos
Salvaorin
10/09/12, 23:46:45
Si el presupuesto no es problema, para fotografia de naturaleza (entiendo que quieres decir fauna), vete a un 400 f2.8 IS o 500 f4 IS. Yo prefiero el primero (es el que tengo) por su luminosidad y menor distancia mínima de enfoque (3m frente a 4,5m). Además, combinado con los extenders de Canon 1,4x y 2x da unos resultados espectaculares.
El problema es que la fauna es muy desconfiada y muchas veces un 400 mm se queda corto con cámaras con factor de recorte,más todavía en una formato completo como la 5d mark II
Mi recomendación: 400 5,6 L
Podrás hacer recortes moderados mejor que con otros teles tipo 100-400 y la que consigas a formato completo debe ser una pasada
Si te diera el presupuesto para sumarle al 400 una 50D de ocasión tendrías un equipo más que apañado para hacer fotografía de fauna
Salvaorin
11/09/12, 00:04:14
Justamente por el formato completo y su "menor aumento", veo importante las lentes que recomendé anteriormente, que mantienen bien el tipo con los extenders, sobretodo el 400, por nitidez y disponer de 800mm f5,6 con AF.
Un 300 en una FF no es que se te queda corto para fauna, es que parece un angular, jejeje!
No habia leido que no usas trípode el 400 5,6 no te daría buenos resultados sin trípode ,retiro la propuesta
O tienes factor de recorte en el sensor para ponerle un 300 f4 o 100-400 o tendrás que ahorrar para muchos mm luminosos y estabilizados como indica Salvaorin y eso es una pasta gansa
Superpollo
11/09/12, 14:21:09
Muchisimas gracias a todos, con lo que me habeis contado, mas o menos lo tengo claro,
Casi me sale mas rentable un 400 e invertir en un cuerpo tipo 60D, que volverme loco comprando un tele inmenso para que me de los mm luminosos equivalentes en la 5d.
Salvaorin
11/09/12, 14:59:12
Casi me sale mas rentable un 400 e invertir en un cuerpo tipo 60D, que volverme loco comprando un tele inmenso para que me de los mm luminosos equivalentes en la 5d.
Un tele "inmenso" te da muchísimas cosas más aparte los mm que necesitas. Lo que está claro es que no tiene sentido gastarte ese dineral si la fotografía de fauna no es tu obsesión o locura, como quieras llamarle.
La velocidad de foco y disparo que te da, así como el bokeh que se consigue, con simplemente bestiales.
Hace unos días compartía hide con un compañero con un 100-400 y yo con el 400 f2.8 IS. Más allá de comparar las diferencias de nitidez entre uno y otro (cosa que no hicimos ni es el caso), el compañero se dio cuenta que una foto "normal" tirada a f5.6, se vuelve "diferente" cuando disparas a f2.8, además que, a última hora de la tarde, disparaba a 1/10, mientras que yo todavía soportaba los 1/50 y salvaba bastantes fotos.
nachoLP
11/09/12, 15:09:25
No habia leido que no usas trípode el 400 5,6 no te daría buenos resultados sin trípode ,retiro la propuesta
Aqui creo q te equivocas. El hecho de q no tenga IS no quiere decir q no valga para naturaleza, de hecho es el q tenemos muchos para aves al vuelo, y por supuesto sin tripode. Y el autor del hilo dice q va a fotografiar siempre de dia, otra cosa es q por versatibilidad le venga mejor el 100-400.
Ahora bien, como la pasta no es problema, yo iria a por el q dice Salvaorin el 400 f2.8. Saludos.
Nacho no creo que me equivoque después de miles de fotos hechas con un 400 5,6 L
De día estaba haciendo Salvaorin fotos a 1/50s y si no llega a ser por el IS no salva ni una ,sin is y sin trípode ya ni te cuento
Con focales largas en general el uso de trípode es necesario en un gran porcentaje de ocasiones . Es más muchos fotografos no desactivan el Is ( si no es de 1ª generación ) a pesar de utilizar trípode
Para disparar a pulso con garantias de éxito con un 400 5,6 necesitas velocidades en torno a 1/800 y eso muchas veces es imposible,basta un día nublado de otoño ,fotografiar al amanecer-atardecer o meterse dentro de un bosque para que no podamos disparar a esas velocidades
Para fotografía en general ( todo tipo de situaciones ) sin trípode el 400 5,6 no es el objetivo mas recomendable. Para vuelos si
nachoLP
12/09/12, 14:11:20
Nacho no creo que me equivoque después de miles de fotos hechas con un 400 5,6 L
De día estaba haciendo Salvaorin fotos a 1/50s y si no llega a ser por el IS no salva ni una ,sin is y sin trípode ya ni te cuento
Con focales largas en general el uso de trípode es necesario en un gran porcentaje de ocasiones . Es más muchos fotografos no desactivan el Is ( si no es de 1ª generación ) a pesar de utilizar trípode
Para disparar a pulso con garantias de éxito con un 400 5,6 necesitas velocidades en torno a 1/800 y eso muchas veces es imposible,basta un día nublado de otoño ,fotografiar al amanecer-atardecer o meterse dentro de un bosque para que no podamos disparar a esas velocidades
Para fotografía en general ( todo tipo de situaciones ) sin trípode el 400 5,6 no es el objetivo mas recomendable. Para vuelos si
Hola Lumix. El autor del hilo no especifica q tipo de fotos quiere hacer, yo le dije lo del 400 pensando en aves al vuelo, pero para las situaciones q tu describes disparando a menos de 1/500 el 400 f/5,6 no serviria, incluso teniendo un cuerpo q pemitiera subir el iso.. Saludos.
Hola, yo te voy a aconsejar lo que he hecho porque en mis circunstancias creo que era lo mejor.
Me gusta la fotografía de naturaleza, desde hide, pero por falta de tiempo y de gente dispuesta a acompañarme salgo mucho menos de lo que me gustaría, muchísimo menos vamos.
Tenía una 50D que vendí junto con el resto de material APS-C, y me compré una 5D mark II por su mayor calidad de imagen, el problema es que sin factor de recorte me quedé sin Tele para naturaleza.
Con el que único tele que me he quedado ha sido el 70-200 2.8 IS II, excelente por cierto.
Ahora le he comprado un extender 1,4X III y un 2X III y los resultados me parecen fantásticos, me gustan mucho mucho. Por ahora, cuando salga al campo tiraré con esto, y para un uso mas general el 70-200 sin extender es espectacular.
Si me sigo quedando corto con el 2x (es decir, un 400 con IS y f5,6), lo cual es probable porque creo que siempre te quedarás corto (siempre verás un pájaro algo lejos y pensarás, cagüen....si se acercase unos metros o yo tuviese un 600...o 800..jeje), haré lo que ya te han aconsejado, buscar una 50D o una 7D de segunda mano para uso exclusivo de naturaleza.
Mi consejo es que si no estas super-especializado en naturaleza, esta opción te vendrá muy bien tanto para naturaleza como para muchísimas otras fotos, espero que te sea de ayuda, un saludo,
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com