Ver la Versión Completa : Un canonista que abandona el barco (creo)
Hola.
Soy propietario de una Canon 40d,estoy contento con ella,salvo por el tema de enfoque y el sensor.LLevo una semana pensando en cambiarme al lado oscuro y vender todo mi equipo.La camara elegida seria la nikon d7000,he visto lo que es capaz de hacer ese sensor y...se me cae la baba.
Se que habra gente que diga que salvo en sensor e ISOS la 7d es mejor camara,estoy seguro de que si,pero invertir 1100 euros en una nueva y que luego no sea lo esperado...no me apetece mucho.Obviamente y siendo este foro de Canon,vosotros seguiriais en Canon con una 7d o iriais a por la d7000,debo de decir que no me da ninguna pereza vender todo el equipo que tengo.
Andrzej
20/09/12, 13:12:33
Pues que la fuerza te acompañe. Pero... has visto las fotos que se pude hacer con la 40d? Se cae la baba. 80% de las fotos dependen del fotógrafo. Tengo muchos amigos que son nikonistas. Pude comprobar mi 50d con la d90 y no le envidiaba nada; pude comprobar mi 7d con d300s y me envidiaban; pude comparar mi 5d3 con la d800 y en polivalencia, en todoterreno, envidian a canon. Pero si, siempre nos atrae lo que no tenemos.
el rango dinamico de mi 40d no se puede comprar al de la d7000.la 50d no la puedes comprar con d90,es mucho mas camara la 50d,otra cosa es que el enfoque de 5 veces falla 2 o 3.
Si estás decidido, adelante... Las primeras d7000 dieron muchos fallos, pero se corrigieron... Es una muy buena cámara... Seguro que te va bien con ella!
Si no lo haces seguro que piensas que debiste haber cambiado, así que si ahora puedes, aprovecha...
Saludos...
(que conste que tengo una 7d y estoy encantado con ella...)
el problema es que no puedo probar una 7d,es lo que me jode.no conozco a nadie con ella
juanmitamata
20/09/12, 13:32:02
Pues pensando en el dineral que te puede costar el cambio de acera, yo te diria que te pasaras por una tienda y te alquiles una para el finde. Pasate los dos dias apretando el boton y mira el resultado. Luego con los resultados a la vista decidete.
manuduard
20/09/12, 13:36:11
Si estas decidido adelante pero mi opinion es que el cambio de marca debe ser por los objetivos que disponga esta en el catalogo, piensa que objetivos le vas a poner delante que esa maquina es muy exigente te lo digo pir experiencia que empeze en la foto con nikon. Tiene objetivos incleibles pero tambien los pagas, mira bien que opticas vas a usar porque esta un poco limitado el catalogo, por ejemplo si quieres un buen tele te tienes que ir a por el 70-200 2.8 VRII ya que no hay mas gama profesional no como en canon que tenemos cuatro 70-200 de gama profesional, con angulares pasa lo mismo. Con esto no te quiero decir que te quedes con Canon si no que te plantees que equipo de opticas vas a querer tener ahora o en un futuro y decidas.
Teo Barker
20/09/12, 13:39:01
Sin saber qué fotos haces es difícil opinar, pues igual son tan buenas que para qué cambiar o igual son tan malas que para qué cambiar, jejeje.
Pero vamos, que aunque todos acabemos cayendo en darle mucha importancia a las especificaciones, al final ..... tanto Nikon como Canon te sirven igual o casi igual para todo.
Yo la 7d no me la compraba ni harto de vino; tampoco sé lo que cuesta esa Nikon, pero vamos, que hagas aquello con lo que te sientas más cómodo, al final no importa mucho.
Lo que pasa es que si el dinero no te sobra..... igual es mejor invertir en un buen objetivo (el 15-85 si haces paisajes o el 85/1.8 si haces retratos) y dejarse de historias.
O en una 1D2 por 750-800 euros si haces retratos o deportes.
Andrezj ya te lo ha dicho muy bien: la baba se te cae más por quien aprieta el botón de la d7000 que por la cámara en sí, eso no lo olvides :wink:
De ópticas tengo sigma 10-20,canon 15-85,canon 50mm y sigma70-300.
Sin saber qué fotos haces es difícil opinar, pues igual son tan buenas que para qué cambiar o igual son tan malas que para qué cambiar, jejeje.
Yo la 7d no me la compraba ni harto de vino; tampoco sé lo que cuesta esa Nikon, pero vamos, que hagas aquello con lo que te sientas más cómodo, al final no importa mucho.
Andrezj ya te lo ha dicho muy bien: la baba se te cae más por quien aprieta el botón de la d7000 que por la cámara en sí, eso no lo olvides :wink:
La d7000 cuerpo vale 745.por que no te comprarías una 7d??
dani9batan
20/09/12, 14:24:40
Adelante con el cambio; yo también le estoy dando vueltecillas al asunto pero mi problema es que a mí sí que me da pereza el cambio jeje
Nikon está haciendo las cosas, si no mejor, sí con más criterio.
Teo Barker
20/09/12, 17:23:08
La d7000 cuerpo vale 745.por que no te comprarías una 7d??
Porque, respetando que otros piensen distinto, no veo mucho sentido a tantos mpx en tan poco sensor. Antes me compraba la 1D3 por 1000 euros o la 5D2, que considero mucho mas equilibradas. La 1D4 tiene 16mpx en un sensor mayor que la 7D, y va sobrada.
Pero como la camara es una herramienta, usa aquella con la que estes a gusto, no hay mas. Cambia si te apetece, pero milagros no hay.
Mira, yo las dos fotos de la semana que me han dado (ambas en 2012), estan hechas con la 1D2 de 8mpx de 2005 y que ahora costaria 800 euros, ninguna con la 1D4 de 2010 y 4000 euros. Moraleja: lo que importa es el dia que tengas (y la suerte), no la camara.
alvarocanarias
20/09/12, 21:10:47
el rango dinamico de mi 40d no se puede comprar al de la d7000.la 50d no la puedes comprar con d90,es mucho mas camara la 50d,otra cosa es que el enfoque de 5 veces falla 2 o 3.
hay que ver hace unos años apenas se hablaba de rango dinámico y aun asi se hacian unas fotos del carajo igual, ahora hoy en dia todo es el rango dinámico!!! la verdad no es lo más importante para comprar una camara. la d7000 la tiene un amigo y es muy buena camara. seguramente yo la elegiría lo que critico es que las malditas modas ahora todo el mundo no habla sino del rango dinámico o de la dxomark, sigan haciendole caso a estas páginas y modas.
hay que ver hace unos años apenas se hablaba de rango dinámico y aun asi se hacian unas fotos del carajo igual, ahora hoy en dia todo es el rango dinámico!!! la verdad no es lo más importante para comprar una camara. la d7000 la tiene un amigo y es muy buena camara. seguramente yo la elegiría lo que critico es que las malditas modas ahora todo el mundo no habla sino del rango dinámico o de la dxomark, sigan haciendole caso a estas páginas y modas.
Totalmente de acuerdo ... la cámara es una herramienta que hay que conocer y saber usar. Mucha gente se compra cosas con extras que nunca usan, solamente porque es lo de moda o porque cierta gente lo dice o porque será un símbolo de cuando te vean con dicha cámara la gente pueda decir: joer !
Conforme voy ampliando conocimientos y avanzo en la fotografía, me doy cuenta de que la mayor carencia técnica la tengo yo ... cada vez salgo mas al "campo" a fotografiar y a disfrutar, a cubrir nuevos retos para aprender más. La cámara ayuda desde luego porque hoy día tienen una serie de características que nos ayudan a sacar una buena fotografía: Live View, enfoque manual, horizontes, retículas de centrado, histograma en tiempo real, etc ... pero generalmente somos nosotros el cuello de botella.
Aquí os dejo un ejemplo de rango dinámico que tanto os preocupa ... 5D MkII con 16-35 mm f/2,8 II
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/MG_8402_4_6_fused_2_small2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=300328&title=bow-lakebnaffcanad-e1&cat=500)
Bow Lake - Bnaff NP - Canadá.
Con una cámara que se dice que tiene poco rango dinámico comparadas con las nuevas, que las nuevas Nikon, Sony le dan sopas con onda, etc, etc .... al final, la fotografía de esta escena con una cámara Canon o una Nikon o una Sony a esta hora del día la tienes que hacer solo de una manera: multiexponiendo para pooder sacar todos los matices, por mucho DxO o DPR que digan con sus pruebas de laboratorio.
Que ahora viene que si la cámara tal tiene el HDR incorporado y la mía no. Pues no me procupa en lo absoluto,porque prefiero seguir disparando en RAW y luego montar yo mismo el HDR en el ordenador que es cuestión de segundos ... a cambio gano en mucha mayor flexibilidad y una obtención de matices que haciéndola en directo no me permite (y que creo que solo se puede hacer en JPEG).
Así que el consejo para el compañero que ha abierto el hilo es que antes de comprar/cambiar, pruebe ambas cámaras o las cámaras en las que esté interesado, que las vea, que haga algunos disparos con ellas y que al final se decida por aquella con la que se encuentre mas a a gusto disparando y con la que una vez vistas las imágenes en el ordenador de su casa, le parezcan mejores. Si es que realmente "necesita" cambiar de cuerpo/cámara. Porque muchas veces lo que necesitamos es "soltarnos" mas en el tema fotográfico en sí.
Saludiños
3CORNIO
21/09/12, 09:17:14
Cada vez que sále una "palabreja nueva" parece que nos olvidamos del resto, como la gripe A, parecía que iba a ser el fin del mundo y luego no se ha vuelto a hablar más de ella. Pues con las cámaras pasa lo mismo, que si rango dinámico, que si microajustes, que si frontfocus-backfocus...
Neofito
21/09/12, 10:53:54
pues el post ha derivado a un tema bastante interesante. Cuando entré hace unos años estaba todo lleno de discusiones sobre que teníamos demasiados mgpx (ahora esa discusión, pese a haberse duplicado en algunos casos, ya casi ni se toca y hay opiniones de todos los gustos), luego la paranoia de los frontfocus backfocus, lo "lenta" que es la 5DII para enfocar y el shutter lag (20ms de diferencia pero la gente lo notaba...), ahora es la temporada del rango dinámico y los ISO estratosféricos (que ya no se limita a cuanto grano hace a 1600, si no el RD, levantar sombras y tropecientas paridas más a iso 12800).
pues el post ha derivado a un tema bastante interesante. Cuando entré hace unos años estaba todo lleno de discusiones sobre que teníamos demasiados mgpx (ahora esa discusión, pese a haberse duplicado en algunos casos, ya casi ni se toca y hay opiniones de todos los gustos), luego la paranoia de los frontfocus backfocus, lo "lenta" que es la 5DII para enfocar y el shutter lag (20ms de diferencia pero la gente lo notaba...), ahora es la temporada del rango dinámico y los ISO estratosféricos (que ya no se limita a cuanto grano hace a 1600, si no el RD, levantar sombras y tropecientas paridas más a iso 12800).
Es cierto que los "palabros" han ido modelando la dinámica en torno a los cuerpos de cámara según iban saliendo y según interesaba a los fabricantes.
La guerra de los megapixels en la que entraron fue un argumento de venta cuando una cierta mayoría ya decíamos que nos hacía falta tanta chicha, sobre todo porque los sensores de mayor superficie de pixel siempre se han comportado mejor. Tales carreras trajeron otros daños colaterales, como que los objetivos no daban la resolución/calidad sufieciente o que sensores con tanta densidad ponían al descubierto que los problemas de "borrosidad" de las imágenes aumentaban porque la trepidación se hacía mas manifiesta.
Ahora los fabricantes reculan al darse cuenta de los daños colaterales, entre ellos además el tremendo peso que tienen los archivos generados con estos cuerpos dotados de sensores tan densos: ficheros de mas de 25 Mpx que ya cuesta moverlos y procesarlos.
Los fabricantes nos llevan ahora hacia la FF porque ven como las "divisiones inferiores" van perdiendo peso dentro del campo Reflex. Ahora parece que si no tienes una FF ya no se pueden sacar fotos de cierta entidad. Eso nos venderán.
Y todo eso son falacias que nos arrastran ... porque la verdad es que cada uno debe de buscar lo que mas le interesa y mejor le aviene al tipo de foto que desea hacer.
No nos engañemos, un buen sensor con bajo ruido y buen comportaniento a ISO altos les va a interesar a todos aquellos que se dediquen a hacer nocturnas, o fotografía en interiores con poca luz, digan lo que digan. Es lo deseable. Por la noche las tomas por encima de 20 sg ya muestran trazas en las estrellas como te descuides, así que hay que subir ISO. Eso es impepinable, salvo que recurras a técnicas mas complicadas y tediosas de suma de frames, etc.
Una cámara dotada de un sensor con factor de recorte y que de calidad, le interesa a todos aquellos que se dedican a deportes, acción, naturaleza, etc .... porque toman ventaja del "efecto tele", ahorras pasta en teleobjetivos de larga focal carísimos. Aparte de que si usas lentes tipo EF, trabajas con la parte central de la lente, la que dá mejor calidad .
Una cámara FF vendrá bien a aquellos que se dedican a BBC, retratos, paisajes, urbana, estudio, arquitectura .... porque el tema angular es importante y la profundidad de campo ayuda en ciertas tomas.
Para trabajos profesionales de altura, habrá que irse a las cámaras de formato medio.
Sobre el tema de back/front focus tan llevado, es un tema de problema técnico, así que pasando.
Y sobre el tema de los nuevos sensores de unas casas y de los RD´s asociados que las pruebas de laboratorio tanto ensalzan, pues bien hay para todo. Si es cierto que los nuevos sensores usados por Nikon tienen mejor respuestas en las zonas oscuras con bajo ISO, recupereando mejor éstas ... pero luego conforme subes ISO, ganan en ruido y pierden RD. Los sensores de Canon tienen mejor respuesta subiendo el ISO y con las luces altas. Que quiere decir eso, pues que a la hora de exponer se trabaja ligereamente diferente cuando trabajas con un sensor de una casa o de la otra. El viejo principio de Mellado (creo) de derechear el histograma ha muerto !!. Incluso hasta con los algunos sensores de Canon en ciertas escenas, si derecheas demasiado aunque el histograma te diga que hay espacio, las luces altas te las puedes cargar (histograma JPEG).
Así que no nos dejemos engañar ni arrastrar. La fotografía sigue haciéndose de la misma manera desde hace muchos años, y somos cada uno el que la hace a nuestro modo con nuestros conocimientos. Solo hay que elegir correctamente la herramienta que mas nos convenga a cada uno y no dejarse "flashear" por los "gadgets" y los marketings que paulatinamente minan el sentido común.
Queda por último el tema de si una casa o la otra ... pues estar seguros que con una buena cámara de cualquier casa podrás sacar buenas fotos. Cada casa tiene sus cosillas, su "firma" característica, sus pros y sus contras. Pero una vez adaptado, pues no hay problema. El "camarero" es el responsable de manejar el artilugio y de obtener las fotografías. El talento y el conocimiento de cada uno es el que juega ahora.
Y finalmente el tema de los caprichos ... pues eso son ! El que pueda y le hace feliz comprar una cámara nueva, pues que lo disfrute que la vida es corta y las hormonas que genera ese hecho son beneficiosas. :)
Saludiños
Teo Barker
21/09/12, 12:47:18
Pues estoy también muy de acuerdo con JUan55.
Casi todos nos compramos la cámara nueva por darnos el gustazo (y no pasa nada), pero eso no quita que, reconociendo las mejoras de la última cámara, la de hace 5-10 años no siga siendo una fantástica herramienta.
Y sobre el rango dinámico: eso del derecheo y lo de sacar un buen raw y luego ajustar ........ YO LO ODIO. No soporto ver la foto lavada en pantalla completamente lavada y tener que bajarle exposición, me gusta ver que he conseguido desde el principio la atmósfera que buscaba y que me llamó la atención. Igual me dejo alguna sombra por el camino, pero el punto fuerte de la foto tendrá la luz que quiero. Y eso es lo importante para mí.
Totalmente de acuerdo ... la cámara es una herramienta que hay que conocer y saber usar. Mucha gente se compra cosas con extras que nunca usan, solamente porque es lo de moda o porque cierta gente lo dice o porque será un símbolo de cuando te vean con dicha cámara la gente pueda decir: joer !
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/MG_8402_4_6_fused_2_small2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=300328&title=bow-lakebnaffcanad-e1&cat=500)
JUan, ¿no tienes esta foto con un pelín más de espacio arriba? Creo que sería fantástica, porque los colores son una maravilla :)
miquel99
21/09/12, 12:53:57
:descompuesto
.
...
Y finalmente el tema de los caprichos ... pues eso son ! El que pueda y le hace feliz comprar una cámara nueva, pues que lo disfrute que la vida es corta y las hormonas que genera ese hecho son beneficiosas. :)
Saludiños
... hasta que te llegan de golpe todas las facturas (las que te acordabas y las que no) a final de mes; entonces el cambio hormonal es otro:descompuesto
Toda la razón del mundo: lo básico está cubierto por muchas cámaras de varias marcas que están en el mercado hoy en día. Lo demás son, como bien dices, caprichos.
Un saludo,
Miquel
JUan, ¿no tienes esta foto con un pelín más de espacio arriba? Creo que sería fantástica, porque los colores son una maravilla :)
Gracias por tu comentario.
Si, tengo varias tomas a lo largo del amanecer esa mañana en el Bow Lake y desde diferentes posiciones. En ésta en concreto busqué a propósito la simetría, porque incluso casi no se llegan a ver claramente las piedras de esta orilla del lago en el reflejo. En otras tomas se ve esta orilla y algunas piedras grandes en primer término. Hice varias tomas para presentar varias propuestas en el curso de paisaje que estuve realizando allí las Rocosas Canadienese durante una semana.
http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/crying.gif
... hasta que te llegan de golpe todas las facturas (las que te acordabas y las que no) a final de mes; entonces el cambio hormonal es otrohttp://www.canonistas.com/foros/images/smilies/crying.gif
Hombre se supone que la "bolsa sona", porque si no ... caprichos pocos te puedes dar.
Saludiños
Teo Barker
21/09/12, 13:08:27
Pobre, qué mal lo pasas en el balcón de tu casa en pleno agosto con el abanico, jajaja, qué bribón, vaya viajecitos.
Pues con un pelín más por arriba yo te la compraba, me parece muy buena, felicidades.
panatur
21/09/12, 13:44:03
totalmente de acuerdo con Juan, el personal se está calentando mucho la cabeza con las novedades, con esto estamos perdiendo la filosofía de la fotografía , ahora importa mucho las novedades tecnológicas y otras cosas que las marcas nos hacen tragar, yo personalmente he hecho exposiciones con una plasticosa y plateada 300d, con esta misma cámara he hecho ampliaciones para fondo de escaparates de 2 x 3 m, después compre la 20d y seguí realizando trabajos con esta cámara hasta que el sensor me dio problemas, actualmente tengo la 7D, para mi un maquinón, y cuando puedo cojo una 5dII que me presta un amigo, que tiene una calidad soberbia. Personalmente no necesito más,¿ imaginas si hubiese pasado por cada uno de los modelos que saco canos después de la 20D?, eso si lo que he hecho ha sido invertir en lentes.
enricvision
21/09/12, 13:57:10
Yo empecé con la 400D, me equivoqué al comprar la 40D por seguir en Canon y sobre la 40D te entiendo, nos tocó de las malas. Pasate a Nikooon*!!! y te ahorras un viaje a los lagos canadienses, cargar con todo el equipo FF, tener que hacer todas las fotos en HDR y pasarte horas enteras intentando arreglar los desastres de la 40D!!!.
He estado mirando, y en Fotoboom tienen 4 pages de ópticas Canon y... 4 pages de ópticas Nikon. Ese 16-35mm f/2.8 cuesta 1.400 €, tampoco es que sea una ganga!. Con esa excelente nitidez y ese precio debe ser una joyita. Tb cuesta 500 € menos la D7000 que la Canon 7D. Algo ha de tener la 7D además del nivel digital, todo hay que decirlo.
Salu2
*Sobre el modelo, ya sería cosa de ver los testeos y los "contras" de los expertos imparciales.
(Tema SAT Canon mejor no menearlo, porque desconozco el SAT de Nikon, cuando usaba Nikon nunca tuve que ir. Bueno, hace un par de años fui a por unas entradas que regalaban del SONIMAG y estaba vacío!)
nachoLP
21/09/12, 14:17:41
(Tema SAT Canon mejor no menearlo, porque desconozco el SAT de Nikon, cuando usaba Nikon nunca tuve que ir. Bueno, hace un par de años fui a por unas entradas que regalaban del SONIMAG y estaba vacío!)
El SAT de Nikon es pesimo. Mas te vale no tropezar con Finicon, te lo digo por experiencia. Saludos.
Teo Barker
21/09/12, 14:27:03
En cambio, yo con el SAT Canon de BCN (y mira que he ido veces, por quedarme tranquilo y por revisiones sobre todo) estoy encantado de la vida, siempre me han dado muy buen servicio, la verdad.
Enric, yo tengo la 400D aún y estoy muy contento con ella (hasta el punto que el año pasado me llevé solo la 400D a Formentera y dejé aquí las otras). El sonido del obturador no es comparable a la Serie 1, pero por lo demás es una cámara muy apañada :)
Andrzej
21/09/12, 14:57:57
Pues seguir en el barco o salir de el es un asunto tan personal como si usar Calvin Klein o Boy London Mi primera cámara era una Pentona, luego Zenith, Practica, Minolta y finalmente, hace ya casi 30 años, que llegué a la Canon. Cuando me pasé a la reflex digital (con mucha resistencia) lo hice con Canon para poder usar los objetivos que ya tenía y que la verdad, use poco, pues estaba adquiriendo nuevos objetivos. Iba en contra de todos amigos, que estaban con Nikon y no me estoy arrepintiendo. Como muy bien lo dice Juan, la cámara es sólo una herramienta, nos sirve para sacar la fotografía. Por ahí deberíamos reflexionar que nos interesa realmente, cargar un gadget u otro o la foto precisamente.
Teo Baker, que bien que lo mencionas, yo también disfruto mucho, mucho más, sacando la foto imperfecta, que engañándome frente a la computadora.
enricvision
21/09/12, 16:34:18
Enric, yo tengo la 400D aún y estoy muy contento con ella (hasta el punto que el año pasado me llevé solo la 400D a Formentera y dejé aquí las otras) :)
Pero es que no me cabe la menor duda que TU 400D hace maravillas, pero la cosa es que es TU 400D no MI 400D, incluso lo menciono cuando veo una de esas fotos. Pues lo mismo con algunas fotos impresionantes con OTRAS 40D.
Tal vez pase lo mismo con Nikon
Salu2
P.D. Yo tb he ido unas cuantas veces a revisar y me han toreado. (guardo las pruebas, es jpg pq no sé aún si allí conocen el RAW)
CyberManiaK
22/09/12, 06:25:34
Sin lugar a dudas la D7000 es una excelente camara y si te atrae bastante el rando dinamico de esa camara (a mi tambien a veces me da el gusanito) sin dudas pasate, no pasa nada. La unica razon por la cual yo no decidi irme a la D7000 es la posicion del boton ISO !! Por mas que trate y trato no logro acostumbrarme a tenerlo del lado izquierdo, ya que tienes que soltar el objetivo y sujetar la camara como compacta jaja, no se es algo raro. Se que se puede configurar a tenerlo en el boton de funcion delantero, pero el hecho de tener que mantener presionado el boton y entonces girar el dial tampoco me gusto bastante. Estoy acostumbrado a presionar una sola vez y que se quede activa la funcion que quiero hago mi cambio y presionar el obturador.
Si ya llevas muchos años con tu 40D, te aconsejo vayas primero a una tienda y trates de ver que tal te sienta el acomodo de los botones. Y repito sin lugar a dudas esa D7000 es una excelente camara.
Saludos.
Totalmente de acuerdo ... la cámara es una herramienta que hay que conocer y saber usar. Mucha gente se compra cosas con extras que nunca usan, solamente porque es lo de moda o porque cierta gente lo dice o porque será un símbolo de cuando te vean con dicha cámara la gente pueda decir: joer !
Conforme voy ampliando conocimientos y avanzo en la fotografía, me doy cuenta de que la mayor carencia técnica la tengo yo ... cada vez salgo mas al "campo" a fotografiar y a disfrutar, a cubrir nuevos retos para aprender más. La cámara ayuda desde luego porque hoy día tienen una serie de características que nos ayudan a sacar una buena fotografía: Live View, enfoque manual, horizontes, retículas de centrado, histograma en tiempo real, etc ... pero generalmente somos nosotros el cuello de botella.
Aquí os dejo un ejemplo de rango dinámico que tanto os preocupa ... 5D MkII con 16-35 mm f/2,8 II
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/MG_8402_4_6_fused_2_small2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=300328&title=bow-lakebnaffcanad-e1&cat=500)
Bow Lake - Bnaff NP - Canadá.
Con una cámara que se dice que tiene poco rango dinámico comparadas con las nuevas, que las nuevas Nikon, Sony le dan sopas con onda, etc, etc .... al final, la fotografía de esta escena con una cámara Canon o una Nikon o una Sony a esta hora del día la tienes que hacer solo de una manera: multiexponiendo para pooder sacar todos los matices, por mucho DxO o DPR que digan con sus pruebas de laboratorio.
Que ahora viene que si la cámara tal tiene el HDR incorporado y la mía no. Pues no me procupa en lo absoluto,porque prefiero seguir disparando en RAW y luego montar yo mismo el HDR en el ordenador que es cuestión de segundos ... a cambio gano en mucha mayor flexibilidad y una obtención de matices que haciéndola en directo no me permite (y que creo que solo se puede hacer en JPEG).
Así que el consejo para el compañero que ha abierto el hilo es que antes de comprar/cambiar, pruebe ambas cámaras o las cámaras en las que esté interesado, que las vea, que haga algunos disparos con ellas y que al final se decida por aquella con la que se encuentre mas a a gusto disparando y con la que una vez vistas las imágenes en el ordenador de su casa, le parezcan mejores. Si es que realmente "necesita" cambiar de cuerpo/cámara. Porque muchas veces lo que necesitamos es "soltarnos" mas en el tema fotográfico en sí.
Saludiños
Pero Juán, esa foto no es la prueba del buen rango dinámico de la 5dII sino de lo que se puede hacer con un ordenador. Para ver la capacidad de rango hay que mostrar una foto con una única exposión, creo yo. Para montar una foto con varias exposiciones, como bien dices da igual la marca de cámara.
Saludos
Tambien pienso como juanmitamata, si estas en duda alquilate una y probala. Pasate por los foros a ver las fotos/videos que suben las personas con esa cámara, leer los comentarios y ahí te iras dando una idea de como es la cámara.
Pero Juán, esa foto no es la prueba del buen rango dinámico de la 5dII sino de lo que se puede hacer con un ordenador. Para ver la capacidad de rango hay que mostrar una foto con una única exposión, creo yo. Para montar una foto con varias exposiciones, como bien dices da igual la marca de cámara.
Saludos
No es una foto hecha con un ordenador, está hecha con una cámara de fotos. O acaso si ahora con los "gadgets" nuevos, seleccionas HDR y sacas una foto jpeg hecha con la cámara de un "bracketing" de 3 exposiciones fundidas va a resultar que si es una foto REAL y no hecha con un ordenador por fusión. A ver si ahora como los nuevos "gadgets" hacen que las cámaras lleven un mini-Potopshop incluido, las fotos que retoquemos "in cámara" van a ser mas auténticas que las demás...
Esa foto demuestra que sabiendo un poco de fotografía la puedes hacer ... simplemente eso. Y la harías con una 40D también.
Esa escena, a esa hora del amanecer no hay cámara que la saque de una sola exposición (salvo pérdida de matices).
Esa escena la he sacado mas tarde de una sola exposición con la 5D MkII, pero otra vez más, hay que echar mano de los conocimientos fotográficos y esperar en el sitio algo así como 45 minutos, el cielo ya había cambiado, esperar que una nube nos igualara la iluminación de la escena ... la foto es parecida, pero ya es otra. La calidad de la luz ha cambiado. Aquí os la subo, una sola toma:
http://www.canonistas.com/galerias/data/500/Juan_Zas_MG_8450_red2.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=300452&title=bow-lakebnaffcanad-e1&cat=500)
Y todavía se puede retocar para sacar mejor resultado porque no he jugado casi nada con ella ... pero claro, si no hubiera visto la primera, directamente dices .... fotón !! Ahora que puedes compararlas, dices ... joer, esa primera es que .... :) :wink:
Saludiños
Si, entiendo lo que quieres decir. Lo que digo es que por mucho que la cámara permita hacer la exposición múltiple, (no deja de ser un pequeño ordenador dentro de la cámara), es trampa no por tu parte pero es trampa porque no muestra lo que puede hacer el sensor sino lo que hacen tres fotos juntas.
Saludos
Estorki
23/09/12, 23:06:07
Estoy de acuerdo en que un HDR a partir de de multiple exposición no es representativo de rango dinámico de la cámara. El rango dinámico del sensor es el que es. Al combinar varias imagenes se puede conseguir un rango dinámico mayor en la imagen, pero el rango dinámico de la cámara seguira teniendo los mismos límites.
Por tanto a mi tampoco me parece representativa de rango dinámico de la cámara. Es simplemente una imagen obtenida a partir de multiple exposición.
Estoy de acuerdo en que un HDR a partir de de multiple exposición no es representativo de rango dinámico de la cámara. El rango dinámico del sensor es el que es. Al combinar varias imagenes se puede conseguir un rango dinámico mayor en la imagen, pero el rango dinámico de la cámara seguira teniendo los mismos límites.
Por tanto a mi tampoco me parece representativa de rango dinámico de la cámara. Es simplemente una imagen obtenida a partir de multiple exposición.
Yo no he dicho que un HDR sea representativo del RD de una cámara, no me malinterpretéis por si acaso. Simplemente he puesto un ejemplo de cómo con una camara tildada de tener un RD inferior se puede trabajar y obtener lo que creo que es una buena foto. Y he comentado el hecho de que con ninguna cámara DSLR del mercado actual se podría obtener de una sola toma esa escena con esa luz en ese momento específico sin perder matices.
Saludiños
Estorki
24/09/12, 01:17:39
...
Aquí os dejo un ejemplo de rango dinámico que tanto os preocupa ... 5D MkII con 16-35 mm f/2,8 II
...
Yo no he dicho que un HDR sea representativo del RD de una cámara, no me malinterpretéis por si acaso. Simplemente he puesto un ejemplo de cómo con una camara tildada de tener un RD inferior se puede trabajar y obtener lo que creo que es una buena foto. Y he comentado el hecho de que con ninguna cámara DSLR del mercado actual se podría obtener de una sola toma esa escena con esa luz en ese momento específico sin perder matices.
Saludiños
Leyendo el comentario del compañero y releyendo mal y rápido tu comentario superior mal interpreté las palabras. Con calma todo cobra sentido.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com