PDA

Ver la Versión Completa : Como ver para evaluar calidad



favila
17/10/12, 13:42:15
Tengo la duda de si para saber si una foto está nitida o no, debo verla a tamaño monitor, al 100%, o a todo el zoom que pueda, 200, 300, etc...
Creo que el problema es que no tengo claro que quiere decir al 100% en una foto... ¿Pixel de monitor por pixel de cámara?
Gracias

enricvision
17/10/12, 16:11:45
100%.
Con valores de Zoom diferentes de 25,50,100% según el visualizador pueden generar dientes de sierra.
Los Zoom superiores a 100% sirven para editar
Sobre el tema "¿Pixel de monitor por pixel de cámara?", nunca me he preocupado en un tema tan complejo y relativo como la relación que puede haber entre la Resolución de la pantalla de una cámara con la Resolución de un monitor. Con la "Teoría"* ya tuve bastante, jeje

Salu2
(*la de Einstein)

favila
17/10/12, 17:01:05
Muchas gracias, enricvision, siempre estas ahí

Teo Barker
17/10/12, 17:42:22
Yo creo que si la ves a pantalla completa sin ampliar, ya percibes lo importante. Si asi la ves bien, dala por buena, que la mayoria tambien lo hará.

Si no, pues como te dice Enric, tampoco hace falta pasar del 100 salvo para editar con suma precision.


Lo del tamaño al 100% creo que te va a depender del sensor y sus mpx, a 18mpx ampliará mucho más que a 8mpx, pero eso no significa ni mas calidad ni mas nitidez.

enricvision
17/10/12, 19:28:59
Pues se me había olvidado esa variable, la de la Resolución de la imagen. Gracias Teo Barker.

Por otro lado, podemos meter otra variable, la de la Tolerancia. Si estudias la imagen al 100% y no es perfecta, no la des por perdida. Le das algo de enfoque, la revisas a un tamaño inferior y valoras su importancia con lo bien que haya salido.

En realidad deberíamos ver como queda una foto impresa o al tamaño que la vayamos a exponer.

Salu2

Teo Barker
17/10/12, 20:03:42
Y para los viejunos o que hayan jugueteado con película de carrete, no olvidemos que en esa época o en esas condiciones la nitidez nunca fue un valor primordial y ... sin embargo, también se hacían buenas fotos.

Que el foco está donde no debe puede ser malo, porque fija la atención en un punto indeseado.

Que la foto no sea supermeganítida es un mal menor, pues vista a cierta distancia (a la que se debe ver) y si la foto merece la pena, poca gente la despreciará por ello.

Teo Barker
17/10/12, 20:07:49
Pues no iba a poner ejemplos, pero al final no me resisto, jajaja, qué blandito soy:

En pequeño o a distancia, según lo mires:

http://farm9.staticflickr.com/8036/8073452238_78bef049e5_n.jpg (http://www.flickr.com/photos/teobarker/8073452238/)
Belleza natural (http://www.flickr.com/photos/teobarker/8073452238/) por Teo Barker (http://www.flickr.com/people/teobarker/), en Flickr


En grande:

http://farm9.staticflickr.com/8036/8073452238_78bef049e5_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/teobarker/8073452238/)
Belleza natural (http://www.flickr.com/photos/teobarker/8073452238/) por Teo Barker (http://www.flickr.com/people/teobarker/), en Flickr

Juanfran77
18/10/12, 13:37:40
Y lo mismo se puede decir del ruido.

Teo Barker
18/10/12, 13:46:25
No es ruido, es grano de Ilford HP 5 400 ASA, un respeto oiga, jajaja.

Juanfran77
18/10/12, 15:42:26
perdon, digo perdone :-) Aunque me referia en general, no a tu foto.