Extender con is

[Nacho Esteve]

Buenos días,
Planteo, despues de haberme informado que no haya un hilo existente parecido, lo del título.
Hace tiempo que vengo pensando en la posibilidad de desarrollo de una familia de extenders dotados de estabilización. La lógica de dicho dispositivo sería la de tener un elemento funcional, apilable/intercalable, entre objetivo no-IS y cuerpo de cámara, dotándo al conjunto de estabilización. Con ello además la inversión en la función IS se haría una sóla vez para todos los objetivos que se tengan.
Además de los consabidos 1.4* y 2*, podría existir un 1*, para dotar sólo de función IS.
Es además lógico pensar que cuando colocamos a un tele corto no-IS un extender, necesitamos estabilización. Por ejemplo, un extender 2* colocado en el 135L, nos lleva la focal a 270, y el diafragma máximo a f4, que con la velocidad mínima que pasamos a necesitar puede hacer el conjunto impracticable sin IS.
No sé si sería factible perder fracciones de pasos de diafragma con el estabilizador, depedería de si se pueden mantener el número del lentes de los actuales extender, y poner una de ellas en el giróscopo del IS, pero vamos, aún cuando no fuese así, lo que ganamos con un IS fetén (hasta cuatro pasos), sobre-compensa esa pérdida de pasos.
En principio no pretendo nada más que pulsar y compartir vuestras opiniones pero, llegado el caso, soy hasta capaz de liarme la manta a la cabeza y remover lo que haga falta y contactar con quien sea necesario para un potencial desarrollo, asi que......"your opinion, please"

[vigape]

Supongo que por medio hay muchas decisiones más enfocadas desde el punto de vista comercial que de intereses para los fotógrafos. En su día ya hubo una marca que trató de destacar comercialmente sus réflex digitales dotando al cuerpo de estabilizador, así 'todas sus ópticas' eran estabilizadas.

La respuesta de Canon y Nikon siempre ha sido que no es una buena solución, ya que la estabilización va a depender de cada objetivo en concreto ya que es inherente a su construcción, focal, etc. y para dotar de la mejor estabilización en cada caso el estabilizador debe estar en el objetivo y creado específicamente para ese objetivo.

En principio la explicación parece lógica, pero faltaría ver si es así o no.
Poner el estabilizador en el duplicador, podría ser útil para su uso con objetivos no estabilizados, imáginate poder usar el 70-200 f4 (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-canon#o70200mm4) como si fuese un 140-400 f4 IS o con un 1x como dices, el 70-200 f/2.8L IS (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-canon#o70200mm28) por 1000€ menos !!!
Pero si creemos en la línea de las grandes marcas no sería una buena solución, y lo que si está claro es que si da buen resultado la gente 'pasaría' de ir a las caras versiones IS.

A ver que opinan los usuarios de Canon :wink:

[gooth]

Coincido un poco con Vicente. La idea me parecería buena en general, pero desde un punto de vista comercial sería la ruina para los fabricantes. Desde el punto de vista técnico no es la mejor opción. Pensemos en que todos los coches llevaran la misma suspensión. Un coche 4x4 todo terreno necesita una suspensión, un coche utilitario de ciudad otra... Lo mismo ocurre con los objetivos. Las necesidades de cada objetivo son diferentes. Aunque el sistema de estabilización sea el que es, no es lo mismo estabilizar un 100-400 que un 24. Precisamente por eso cada objetivo lleva su propio estabilizador, calibrado específicamente para él.

[kihos@p]

bueno, quizás sería todo un proyecto en kickstarter.com
para un óptico de profesión
¿no nos gustan los chuches?
pues este sería uno

[djjavig]

Si mal no recuerdo, hace ya tiempo en CanonRumors publicaron que Tamron estaba ya trabajando en esto ...

PD: Lo encontré Cool Tamron Patent « Canon Rumors (http://www.canonrumors.com/2011/02/cool-tamron-patent/)

[Mikemay]

Está claro que comercialmente sería contraproducente para las marcas, pero... y las marcas que solo se dedican a hacer ópticas? ¿por qué no lo han hecho?

[lucas432]

juer ..
pues no sabría qué decir .....
una golosina para probar, desde luego ....!!!
pero a efectos practicos, no sé, no sé ...
yo mismo me lo pensaría antes de comprarlo .... porque barato no creo que resulte ...
según mi opinion :
"dios, eso quiero probarlo"
.... pero .....
"no creo que me lo comprase.."

[Nacho Esteve]

Tengo dilatada experiencia en proyectos desde cero, technology breach, product niche y toda esa mandanga que ya me importa poco la verdad. Pero lo que sí he aprendido de mi experiencia, es que cuando algo es contraproducente para las marcas, lo que primero hacen es ignorar, lo segundo un ánalisis SWOT, lo tercero combatir usando el poder de la marca (si nosotros no nos hemos metido en esto por algo será) y lo último es pagar una millonada por el invento. Osea, el que sea contraproducente es estupendo para la idea. Lo peor es que fuese indiferente para las marcas.
En lo que respecta a los fabricantes de lentes (solo)-TAMRON. Creo (opinión personal), que la razón por la que no lo han hecho es porque su estrategia pasa por fabricar objetivos equivalentes, en diferentes grados de calidad o de comparación con los "must-have" de las marcas, a un diferencial de precio. Una estrategia tecnico-comercial diametralmente alejada de los fabricantes de referencia sería muy difícil de sostener. A un kickstarter se le ningunuea, pero puedes acabar comprandole la empresa por un pastón. Pero a Tamron, a la que sacasen el invento, aparacererían con el cuchillo, los white papers los turoriales y pasta a los bloggers para pararles en seco, y además todos los fabricantes al alimón.
Está claro que comercialmente sería contraproducente para las marcas, pero... y las marcas que solo se dedican a hacer ópticas? ¿por qué no lo han hecho?

Precio estimado (Canon al modo de Canon) = 1450€, que es la diferencia en precio entre el 70-200 2.8L IS-no-IS mas el extender. En realidad creo que si fuese Canon lo podrían sacar por unos 800. Pero como hemos dicho, les es contraproducente por lo que:

Estimación precio no-marca: 550€ para la versión 1.4* o 2*, eso una vez alcanzado el punto de "time-to-volume"

QUOTE=lucas432;3796406]juer ..
pues no sabría qué decir .....
una golosina para probar, desde luego ....!!!
pero a efectos practicos, no sé, no sé ...
yo mismo me lo pensaría antes de comprarlo .... porque barato no creo que resulte ...
según mi opinion :
"dios, eso quiero probarlo"
.... pero .....
"no creo que me lo comprase.."[/QUOTE]

[Jorge_P!tTÿ]

habria que tener en cuenta que perdería luz si o si... cuanto?? depende de como sea el "invento", pero no acabo de verlo claro...
como afectaría al enfoque??
y luego cuanta eficiencia se puede conseguir?? se llegaría al mismo nivel que los estabilizadores de los objetivos actuales¿?

[Alucinogenia]

Pues a mí me parece sencillamente un artilugio muy bueno y ahora que sé que es posible hacerlo me extraña que no haya ninguno a la venta ya.
Colocar una lente más a cualquier objetivo siempre supondrá alguna pérdida de calidad de imagen , pero si sus beneficios con poca luz se compensan, creo que es un aparato de interés para cualquiera.

[Nacho Esteve]

Esas son preguntas para la fase II :o, por el momento estamos en la fase I = ¿interés? :mmmmm

[vigape]

habria que tener en cuenta que perdería luz si o si... cuanto?? depende de como sea el "invento", pero no acabo de verlo claro...
como afectaría al enfoque??
y luego cuanta eficiencia se puede conseguir?? se llegaría al mismo nivel que los estabilizadores de los objetivos actuales¿?

Buenas preguntas.


Esas son preguntas para la fase II :o, por el momento estamos en la fase I = ¿interés? :mmmmm

El interés siempre será correlativo al precio y prestaciones, por lo que es importante.
Partiendo que el 2x está por encima de los 500€, es de suponer que el IS no estaría por debajo de los 700€, ¿quién estaría dispuesto a pagarlo?

[lucas432]

..... estoy con Vicente ....!!

[Nacho Esteve]

Buenas preguntas.



El interés siempre será correlativo al precio y prestaciones, por lo que es importante.
Partiendo que el 2x está por encima de los 500€, es de suponer que el IS no estaría por debajo de los 700€, ¿quién estaría dispuesto a pagarlo?

Yo hubiese preferido pagar 1000 euros menos por el 70-200 2.8, y en vez de comprarme el extender 2* III (370 euros en el mercadillo), haber pagado esos 700 por el invento.

Acabo de postear en hilo del 24-70 f4 IS nuevo, otro objetivo al que se le podría haber aplicado el cuento, de exitir el Extener/IS, claro.

[Nacho Esteve]

Me están mirando si, apriori, se produciría recorte por intercalar el conjunto girosensor entre un objetivo y el sensor. Y si lo hubiese cuanto sería.

[poberon]

Yo creo que interesante es porque aparte de usarlo en los objetivos que no tengan estabilizador se podría usar con antiguos objetivos manuales. Tuve una Oly y si algo hecho de menos es su estabilizador en el cuerpo que me permitía estabilizar los objetivos manuales.
También esta claro que el precio y la posible pérdida de calidad serían determinantes.

[Nacho Esteve]

Gracias por el aporte, en cuanto a la calidad, y a bote pronto, no debería estar comprometida, si simplemente se usan cristales de las mismas calidades y acabados que los que montan en los actuales extenders y grupos IS.
En cuanto al precio, como poco tenemos los ahorros producidos al tener que invertir sólo en un grupo IS para todos los objetivos.

Yo creo que interesante es porque aparte de usarlo en los objetivos que no tengan estabilizador se podría usar con antiguos objetivos manuales. Tuve una Oly y si algo hecho de menos es su estabilizador en el cuerpo que me permitía estabilizar los objetivos manuales.
También esta claro que el precio y la posible pérdida de calidad serían determinantes.