Canon anuncia un nuevo EF 24-70mm f/4L IS USM

[vigape]

Cuando aún no ha llegado a las tiendas españolas el nuevo Canon EF 24-70 f/2.8L, canon lanza una nueva versión en este rango, un objetivo de la gama L a f/4 y con estabilizador, el Canon EF 24-70 f/4L IS USM llamado a competir también con el EF 24-105 f/4L IS.

Canon amplía así su gama de objetivos con esta incorporación, abriendo el abanico de posibilidades a sus fotógrafos.
¿Pero qué preferirán los usuarios, un f/2.8 o un f/4 IS? Aquí va a estar el debate durante los próximos meses.


http://www.canonistas.com/images/canon-24-70f4-1.jpg



El objetivo ha sido concebido para su uso en cámaras Full-Frame, y como no en APS-C donde se convierte en un 38-112, también tendremos que ver como se comporta con la nueva Canon EOS M.
Se distribuirá en kit con la nueva Canon EOS 6D y se podrá comprar suelto con un precio estimado de salida que rondará los 1459€.

Características principales del EF 24-70 mm f/4L IS USM:


Objetivo 24-70 mm con alta calidad de imagen y abertura f/4
Diseño ligero
IS incorporado
Función macro
Resistencia al polvo y la humedad




Canon ha anunciado hoy dos nuevas incorporaciones a su serie de objetivos EF de fama internacional. Se trata de dos nuevos modelos –el EF 24-70 mm f/4L IS USM y el EF 35 mm f/2 IS USM– diseñados especialmente para los profesionales y los aficionados más avanzados. Estos dos nuevos objetivos, que incorporan tecnologías ópticas de primerísima categoría junto con diseños muy compactos, resultan perfectos para todo tipo de proyectos fotográficos creativos, incluyendo reportajes, fotografías de paisajes, retratos y viajes.
Ideales para utilizarlos con cámaras réflex digitales, tales como la nueva EOS 6D, estos nuevos objetivos utilizan las tecnologías Canon más avanzadas para ofrecer unos resultados excelentes de forma constante. Ambos cuentan con lentes asféricas y revestimientos Súper Spectra optimizados para cada una de las lentes, con la tecnología del Estabilizador de la Imagen (IS) de Canon, líder en la industria, y con Motores Ultrasónicos para un enfoque automático (AF) súper rápido, proporcionando unas prestaciones ópticas extraordinarias. El EF 24-70 mm f/4L IS USM es, además, el último objetivo con IS Híbrido, por lo que permite captar fotos nítidas, no movidas, a cualquier distancia, incluyendo las longitudes focales macro.

EF 24-70 mm f/4L IS USM: altas prestaciones, gran flexibilidad, IS Híbrido
El EF 24-70 mm f/4L IS USM es la última incorporación a la serie de objetivos L de élite de Canon, el cual viene a ampliar la oferta de objetivos zoom EF estándar tanto para fotógrafos profesionales como para aficionados. Ideal para fotografía de reportaje y de bodas, este nuevo objetivo combina una gama focal para uso diario con la construcción de máxima calidad de la serie L, lo que permite captar fotos muy nítidas, con calidad profesional, en todo tipo de situaciones. Una nueva función macro optimiza la posición de los grupos de lentes durante la toma de fotografías macro, lo que hace posible captar imágenes con un aumento máximo de 0,7x, además de reducir la necesidad de llevar un objetivo macro específico.

Su sistema óptico de primera clase incluye dos elementos asféricos junto con dos lentes de Ultra Baja Dispersión (UD), optimizadas cada una de ellas con revestimientos Súper Spectra para minimizar la aberración cromática, el velo óptico de los colores y las luces parásitas. La abertura constante f/4 a lo largo de toda la gama focal del zoom permite a los fotógrafos un control creativo excepcional, lo que hace posible captar fondos desenfocados de las escenas a todas las longitudes focales. El diafragma circular de nueve hojas también ayuda a los fotógrafos a realzar el sujeto, ya que permite desenfocar bellamente las altas luces del fondo (bokeh) para dar un toque especial a la imagen.

El EF 24-70 mm f/4L IS USM también dispone de un sistema IS de nuevo diseño, que permite captar imágenes bien enfocadas, no movidas, a lo largo de toda la gama del zoom. El avanzado IS óptico ofrece una compensación de hasta 4 pasos de luz, mientras que el IS Híbrido compensa de forma eficiente tanto los movimientos angulares como los de desplazamiento durante la toma de fotografías macro, para garantizar primeros planos estables.
Las prestaciones súper rápidas del enfoque automático (AF) son posibles gracias a un pequeño Motor Ultrasónico (USM) de tipo anillo. En combinación con una CPU de altas prestaciones y de algoritmos AF avanzados, la tecnología USM permite un enfoque automático preciso, silencioso y ultra rápido. Además, el enfoque manual disponible en todo momento también permite realizar ajustes precisos incluso con el AF activado.

El EF 24-70 mm f/4L IS USM cuenta con un diseño de alta calidad, tanto por fuera como por dentro, pensado para facilitar el enfoque. El exterior del objetivo incorpora un revestimiento con textura de cuero de gran calidad, una forma rediseñada que facilita su utilización y unos anillos de enfoque y del zoom que han sido también diseñados para una manejo óptimo. Su construcción resistente al polvo y a la humedad permite su utilización en lugares y condiciones poco favorables. Además, una función de bloqueo protege los objetivos contra los golpes durante los viajes, mientras que el revestimiento de flúor minimiza la cantidad de polvo, suciedad y huellas dactilares que se adhieren a las lentes frontal y posterior del objetivo, lo que ayuda a mantener una calidad de imagen excelente y a reducir la necesidad de su limpieza.


Especificaciones:


EF 24-70 mm f/4L IS USM


Especificaciones/características ópticas


Longitud focal equivalente en película de 35 mm (mm)
24-70mm


Longitud focal equivalente en APS-C
38-112


Ángulo de visión (horizontal, vertical, diagonal)
74° - 29°, 53° - 19°30', 84° - 34°


Construcción del objetivo (elementos/grupos)
15/12


Número de hojas del diafragma
9


Abertura mínima
22


Distancia mínima de enfoque (m)
0,38 (macro)


Aumento máximo (x)
0,7 (en macro)


Información de la distancia
Sí


Estabilizador de la imagen
4 pasos


Motor para el AF
USM de tipo anillo3


Especificaciones físicas


Resistencia al polvo/la humedad4
Sí


Diámetro del filtro (mm)
77


Diámetro máximo x longitud (mm)
83,4 x 93


Peso (gramos)
600


Accesorios


Tapa del objetivo
E-77 II


Parasol
EW-83L


Estuche/bolsa para el objetivo
LP1219


Número máximo de parasoles III compatible con el portafiltros para filtros de gelatina III
0


Número máximo de parasoles IV compatible con el portafiltros para filtros de gelatina IV
0


Aumento con el tubo de extensión EF12 II
0,44-0,18


Aumento con el tubo de extensión EF25 II
0,72-0,40


Multiplicadores compatibles
No compatible


3 Enfoque manual en todo momento.


4 Los objetivos resistentes al polvo y la humedad llevan incorporado un anillo de goma en la montura del objetivo que podría causar una abrasión ligera en la montura de la cámara. Esto no afecta de manera alguna ni a las prestaciones del objetivo ni a las de la cámara.





http://www.canonistas.com/images/canon-24-70f4-2.jpg


Por fin Canon claudica e incorpora un nuevo diseño para las tapas de sus objetivos, el primero en ir dotado de esta tapa será el 24-70 f/4L IS:

http://www.canonistas.com/images/nuevas-tapas.jpg


Nota de prensa:

EF24-70mm f/4L IS USM
The Canon EF24-70mm f/4L IS USM standard-zoom lens enables users to easily capture high-quality images, particularly when it is paired with the compact, lightweight EOS 6D digital SLR camera (to be released in early December 2012),*1 which features a 35 mm full frame CMOS sensor. By switching to macro at the telephoto end, the lens supports macro photography, allowing close-up shots of small subjects such as flowers and insects. In addition to offering a minimum focusing distance of 0.2 m and maximum image magnification of 0.7x, the EF24-70mm f/4L IS USM incorporates hybrid IS, which effectively corrects for hand shake, making possible high-quality results with minimal blur even when shooting subjects up close. Capable of supporting wide-angle, standard and mid-range zoom as well as macro photography, the lens enables users to capture various subjects across a wide range of settings.
The new Canon EF24-70mm f/4L IS USM employs two aspherical lenses, which correct for various aberrations that often occur while zooming. Furthermore, two UD (ultra-low dispersion) lenses effectively minimize magnification chromatic aberrations and reduce color blurring that tends to occur at the periphery of a subject, delivering high-resolution, high-contrast imaging performance throughout the entire zoom range. Thanks to optimal lens positioning and coatings, the standard-zoom lens minimizes the incidence of ghosting and flare.
Featuring a compact, lightweight body delivering exceptional mobility, the EF24-70mm f/4L IS USM measures 93 mm in length and weighs approximately 600 g, making it ideal for hand-held photography. Offering superior durability, the lens’s mount, switch panel, zoom ring, focusing ring and zoom ring all employ dust-proof, moisture-proof constructions.

[3CORNIO]

Los rumores se confirman. Para algunos esta lente con f4 les deja un mal sabor de boca a pesar del IS

[Rokemaier]

Personalmente, no me mejoraría nada comparándolo con un 24-105. Un estabilizador más moderno y mejor construcción?

El 2.8 es lo que hacía al 24-70 interesantes...retratos a 70mm a 2.8 se conseguía un buen bokeh...y fotos al limite a 24mm, Iso 1600 y 1/30 segundos..

Saludos

[VallejoCV]

qué van a hacer? sacar el surtido como con las 4 opciones del 70-200??

[teletabo]

Mucho tiene que mejorar el rendimiento para preferirlo por encima del 24-105 o del 2.8, porque si no, lo único que haces es perder focal o diafragma, porque más barato no es.

[Er Komandante]

¿Eso de "a minimum focusing distance of 0.2 m and maximum image magnification of 0.7x" significa que la ampliación es 1:1.42? Si fuese así, sería muy interesante....

[PPGG]

Mucho tiene que mejorar el rendimiento para preferirlo por encima del 24-105 o del 2.8, porque si no, lo único que haces es perder focal o diafragma, porque más barato no es.

estoy contigo opino lo mismo

[Berberexu]

Pues el rumor era cierto.. y de regalo un nuevo 35mm f2...

http://www.quesabesde.com/camdig/noticias/Canon_35mm_f2_1.jpg

[Harrypipda]

Creo que será el pisapapeles de las FF... no es lógico que saquen un 24-70 f2.8L II y ademas misma focal pero f4 IS. ¿Me lo explica alguien?

[teletabo]

Si viniera en kit con la 6D, se pondría la fiesta por encima de los 3000 euros (3500 si no rebajan nada). Me parece un precio exajerado para una FF de acceso y un f4 IS. Tienes para 2 5D2's con un tamron 2.8 IS. O una con un 2 zooms 2.8. Es para pensarselo dos veces si tienes que comprar esto nuevo.

Se le están yendo de las manos los precios a canon.

¿Y un 35mm f2 IS por 500 euros más que el normal? ¿quién quiere IS en un f2 fijo con los ISO tan buenos que tenemos, y a 500 euros?

[Harrypipda]

Pues el rumor era cierto.. y de regalo un nuevo 35mm f2...

http://www.quesabesde.com/camdig/noticias/Canon_35mm_f2_1.jpg

Este sí que me gusta...

[NerveNet]

Lo positivo es que están renovando su parque de lentes (según muchos hacía falta), otra cosa es como lo están renovando.

A ver si tenemos suerte y sacan un EF 17-40mm f/4L USM IS II por 800 euros.

[Zack]

Viendo lo visto, me quedo con el tamron 24-70 2.8 is, relación calidad precio, creo que esta por encima del 24-70 I de canon y encima estabilizado.

[NerveNet]

Viendo lo visto, me quedo con el tamron 24-70 2.8 is, relación calidad precio, creo que esta por encima del 24-70 I de canon y encima estabilizado.

Prefiero los 35mm adicionales de mi 24-105mm f/4L.

[jblimon]

aqui mucho quejarse, pero pa mi lo quisiera yo

saludos

[gusffern]

Un acierto la nueva tapa....pero me quedo con mi EF 24-70mm f2.8L USM

[jmsala]

A ver si en la renovación entra un 135L con estabilizador, que mi pulso cada día está peor...

[feroba]

Veo más interesante que renovasen el 24-105, bastante más que este.

[Er Komandante]

aqui mucho quejarse, pero pa mi lo quisiera yo

saludos

Estoy de acuerdo, mucha queja veo yo... lo único malo que veo en los nuevos trastos es el precio, y en estos casos se aplica aquello de "al vicio de pedir, está la virtud de denegar" ;)

Aparte, se está pasando bastante por encima de esa acojonante capacidad macro del nuevo objetivo, de 1:1.42, casi nunca había visto antes tanto macro en un zoom (desde un viejo Nikon 70-180mm con 1:1.2 o así). Pinta muy bien como alternativa para objetivos macro de focales cortas.

[alicantino]

Pues yo si no se pasan con el precio no le hago ascos

[Bouzas]

Ese estabilazor de 4 pasos.. puede prometer. Ya os lo digo yo. :)
Eso sí, los resultados no van a ser los mismos que un 24-105 ni en broma. Ya lo veréis.
Algunos decís que un f4 IS no tiene mucho sentido. Hombre, yo creo que tiene más de lo que parece. Un 24-70 f2.8 L IS II USM, no lo veo factible. Una por el precio desorbitado que costaría hacerlo, (y venderlo obviamente) y otra porque se pisaría con la versión sin estabilizar. Además, quizás con este precio, baje el de la versión II -o se asiente un poco- y de seguro, éste quedará más adelante en los 1.200-1.300.

Saludetes

[CARLOS CONJOTA]

Yo también pienso que deberian haber renovado otros objetivos como el 24-105 y con la tegnología actual este nuevo 24-70 4 deberia de haber sido un 18 - 70 ff. Bueno a esperar nuevos pasos de canon, Sueño con un 24-120 como los de nikon.....:foto:

[konpety]

35mm f/2 con IS y USM??? Vale, mola, pero 500€ mas es una burrada por mucha mejora que tenga, que seguro que tiene...pero buuufff, que pasote!!! Yo me quedo con el chikitin xDDD

[Anxooter]

Pues lo más interesante: la tapa.... El IS en un 35mm f2 no lo veo muy necesario.... y lo del nuevo 24-70 no lo entiendo... Con mejorar un poco el 24-105 no necesitaban incorporar una nueva lente al catálogo... Cuando, por ejemplo, no hay un zoom 10-22 o 12-24 o 14-24 con f2.8...

[vigape]

Pues a mi personalmente me parece genial que se amplie la gama, creo que cuanto más haya para escoger mejor, lo que no quita que si es cierto que hay algunos objetivos para renovar, como el 24-105 f/4L para dotarlo de un mejor estabilizador, y el 100-400 que se ha quedado con un IS de primera generación... obsoleto.

Para mi sería ideal que al igual que con el 70-200 disponemos de 4 modelos para escoger, en los todo-terrenos L existiese esta gama:

- Canon 24-70 f/2.8L
- Canon 24-70 f/2.8L IS
- Canon 24-70 f/4L IS

- Canon 24-105 f/4L IS
- Canon 24-105 f/2.8L IS

y cada cual que pueda escoger según su presupuesto, sus necesidades, la calidad óptica de unos y otros, etc.
Prefiero poder escoger que como hasta la aparición del 24-105 que solo había un todo-terreno L, o ahora que solo se podía escoger entre el 24-70 2.8 o el 24-105 f/4

[omar85sl]

La buena noticia es la tapa. Lo que tienen que renovar -corregir- son los precios, tanto de cámaras como de objetivos.

[Anxooter]

Pues a mi personalmente me parece genial que se amplie la gama, creo que cuanto más haya para escoger mejor, lo que no quita que si es cierto que hay algunos objetivos para renovar, como el 24-105 f/4L para dotarlo de un mejor estabilizador, y el 100-400 que se ha quedado con un IS de primera generación... obsoleto.


Un renovado 100-400...incluso 150-400 con nuevo IS y f4.... en un rango de precios razonable tendría gran aceptación...

[MPerni]

Tambien hay que ver que entre el 24-70 2.8 II y este 24-70 4 IS hay 800 dolares de diferencia, vamos que te compras otra buena lente con esa plata.
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM Zoom Lens 5175B002 B&H Photo (http://www.bhphotovideo.com/c/product/843008-USA/Canon_5175B002_EF_24_70mm_f_2_8L_II.html)
Canon EF 24-70mm f/4.0L IS USM Standard Zoom Lens 6313B002 B&H (http://www.bhphotovideo.com/c/product/898652-REG/Canon_6313b002_EF_24_70mm_f_4_0L_IS.html)
Para mi tambien hubiera sido mejor que renovaran el 24-105, pero no lo han hecho. Habra que esperar a las pruebas para ver como sale parado, es interesante lo del macro, es interesante el nuevo IS, pero hay que ver como sale...
Lo del 35 IS tambien comparto que no vale la pena tener IS a a esa distancia,

Saludos!

[Andrzej]

No minimizemos buenas noticias, no es sólo la tapa, igual es buena noticia este objetivo, quizás no da todo lo que se ha soñado, pues tantos desearían de un lado que el 24-105 sería un f2.8 y también tanto se ha hablado, de un 24-70 estabilizado; por fin aparece, aunque es un f4, pero como ventaja tiene su construcción algo más ligera que los f2.8 y para los reportajes, acoplandose a un 70-200 sin duplicar distancias focales puede ir muy bien. Me alegra que aparece aunque por el momento no me planteo nada con él, ya que tengo el 24-105, y en todo caso me iba por algo más luminoso.

[Calerom1965]

Hola todos/todas,

estaba pensando en pasarme a al 24-70 L y esta nueva lente me pone mas difficil el dilema :
Tengo una 7D y estoy ahora mismo con un excelente (para mi nivel) 15-85 EF-S. Sin embargo , le falta luminosidad para lo que quiero. De ahi el 24-70 2.8 pero sin IS.
Y mi esta es mi pregunta (y , sinceramente me ayudaria mucho vuestras opiniones y consejos) : IS o 2.8 ?
Tiene mas sentido , en un 24-70, el IS (sabiendo que tienes el plus de velocidad que te puede ofrecer un 2.8) ?

Gracias , de antemano, por vuestras aportaciones.

Un saludo,

[Mainhost]

Hola todos/todas,

estaba pensando en pasarme a al 24-70 L y esta nueva lente me pone mas difficil el dilema :
Tengo una 7D y estoy ahora mismo con un excelente (para mi nivel) 15-85 EF-S. Sin embargo , le falta luminosidad para lo que quiero. De ahi el 24-70 2.8 pero sin IS.
Y mi esta es mi pregunta (y , sinceramente me ayudaria mucho vuestras opiniones y consejos) : IS o 2.8 ?
Tiene mas sentido , en un 24-70, el IS (sabiendo que tienes el plus de velocidad que te puede ofrecer un 2.8) ?

Gracias , de antemano, por vuestras aportaciones.

Un saludo,

Para la 7D el 15-85 es genial

Pero si piensas que se te queda lento (oscuro) lo que necesitas es más velocidad y por tanto un 2,8.
Si encima ese 2,8 está acompañado de un buen estabilizador de 4 pasos: Ese es tu objetivo.

Yo estoy de acuerdo con la lista del compañero Vigape.. (post #25) y pienso que (más pronto que tarde) acabará sacando Canon el 2º que pone: El Canon 24-70 f/2.8L IS.
Yo me esperaría en tu caso a que saliera (si no tienes muchas prisas) y dado que te decantas por ese rango focal 24-70.

Saludos a todos.

[NerveNet]

Hola todos/todas,

estaba pensando en pasarme a al 24-70 L y esta nueva lente me pone mas difficil el dilema :
Tengo una 7D y estoy ahora mismo con un excelente (para mi nivel) 15-85 EF-S. Sin embargo , le falta luminosidad para lo que quiero. De ahi el 24-70 2.8 pero sin IS.
Y mi esta es mi pregunta (y , sinceramente me ayudaria mucho vuestras opiniones y consejos) : IS o 2.8 ?
Tiene mas sentido , en un 24-70, el IS (sabiendo que tienes el plus de velocidad que te puede ofrecer un 2.8) ?

Gracias , de antemano, por vuestras aportaciones.

Un saludo,

Pues depende de lo que fotografíes, si es gente moviendose prefiero los 2.8 y poder parar la acción pues el IS no me ayudaría en eso.

Recientemente fui a un evento en un teatro con el 24-105mm f/4L, mi suerte fue que no se movian las personas que tenia que fotografiar, sólo las cabezas se movían y no mucho, así que tire del IS y velocidades del orden de 1/125 a 1/60, si se moviesen en el escenario hubiera tenido que subir la velocidad al doble subiendo el ISO tambien y el IS no lo hubiera usado.

El fin de semana fui con los peques a ver una obra de teatro y me llevé el juguete del 50mm f/1.8 II, que decir que no lleva IS ni falta que le hace.

Así que prefiero un f/2.8 a un f/4 estabilizado claro que mi bolsillo me dice lo contrario... :(

[Jorge_P!tTÿ]

si el nuevo 24-70 2.8 se va sobre los 2000€?? el que tanto se pide 24-70 2.8 IS?? serian 2500-2700... creo que se iría demasiado de presupuesto, y viendo que acaban de sacar este con f4 creo que tardará mucho en salir un 2.8 is
podían haber renovado el 24-105... aunque seguro que se iba fuera de mi presupuesto

[Calerom1965]

Para la 7D el 15-85 es genial

Pero si piensas que se te queda lento (oscuro) lo que necesitas es más velocidad y por tanto un 2,8.
Si encima ese 2,8 está acompañado de un buen estabilizador de 4 pasos: Ese es tu objetivo.

Yo estoy de acuerdo con la lista del compañero Vigape.. (post #25) y pienso que (más pronto que tarde) acabará sacando Canon el 2º que pone: El Canon 24-70 f/2.8L IS.
Yo me esperaría en tu caso a que saliera (si no tienes muchas prisas) y dado que te decantas por ese rango focal 24-70.

Saludos a todos.

Gracias por tu respuesta Mainhost,
la verdad es que el 15-85 parece hecho para la 7D.
Pero ,para retrato, utilizandolo al 50/60mm , el desenfoque se queda un poco corto - no puedo habrir a mas de 5.6 y, para lo que quiero, tengo que sacar de la bolsa mi objectivo 50 a 1.4 (otra lente excelente) o pasarlo a photoshop. De ahi mi necesidad (o ganas) de un todoterreno 2.8 y, por supuesto L.
Y, si, pienso quedarme en este rango 24-70 pensando tambien en (dentro de unos años) un cuerpo FF.

Y tambien es verdad que no tengo demasiadas prisas, asi que esperaré un 2.8 IS .

Un saludo.

[lucas432]

..... pues yo tengo un hueco entre los 40mm y los 70mm ....
tengo dos fijos, pero no un zoom.
el 24-105 ya lo tuve, y lo vendí ....
en funcion del resultado de este nuevo 24-70 f4, tendré que consultarlo con la almohada .... :-)

[manpher]

Para la 7D el 15-85 es genial

Pero si piensas que se te queda lento (oscuro) lo que necesitas es más velocidad y por tanto un 2,8.
Si encima ese 2,8 está acompañado de un buen estabilizador de 4 pasos: Ese es tu objetivo.

Yo estoy de acuerdo con la lista del compañero Vigape.. (post #25) y pienso que (más pronto que tarde) acabará sacando Canon el 2º que pone: El Canon 24-70 f/2.8L IS.
Yo me esperaría en tu caso a que saliera (si no tienes muchas prisas) y dado que te decantas por ese rango focal 24-70.

Saludos a todos.

Totalmente de acuerdo Main, yo no lo podría decir mejor.

Estas capacidades de acercamiento y magnificación son de lo mejor de esta noticia junto con la decisión tan esperada por todos del cambio de las tapas delanteras. Tarde pero lo han hecho.

Saludos.

[art46]

pero es que esta óptica usando su apertura máxima de f-4 no va a dar lo mejor de si...lo mismo que le ocurre al 17-40mm L f-4 por poner un ejem. sabemos todos que hay que cerrar un poquito aunque sea en interiores por mucho IS que uses y flash de ayuda, los f-4 son F-4.

estupendo que tenga un buen IS y que lleve el cuerpo L sellado y agua-polvo todo muy bien, pero teniendo como sabéis y comentáis un 24-105mm L f.4 IS ( que pueden o podían haber mejorar un poquito) y que acaban de sacar el Nuevo 24-70mm L 2.8 II..que tenemos disponible aún el bueno del 24-70mm L f-2.8 (I) que no es tan malo como para desprenderse de él ahora porque viene la versión II, este nuevo 24-70mm L f-4 IS encaja solo en entrar con kit de venta de las nuevas FF.

Para mi sana opinión el tema es puro MARKETING de como Canon tiene vendidas más de 70 millones de ópticas...

pd. yo lo veo así de claro..porque barato no va a ser...y en calidad óptica no va a superar en apenas nada al actual y mejor rango focal del 24-105mmL f-4 IS por que de un -EV de estabilizador sigue siendo un f-4 en todo su rango focal y será demasiado caro para ser un f-4 ( como siempre..van haciendo sagas al estilo de los 70-200mm f-2.8/2.8 IS/f-2.8 IS II /f-4/f-4-IS y así va la cosa en Canon )

saludos y son pequeñas conjeturas pero barato tampoco va a ser...ya lo vereis.

[Miniscal]

La tapa, un acierto.

[Heri]

Pero esa tapa no estaba ya inventada? Han tardado...
Variedad de objetivos si que hay, me gusta. Lo que falta es dinero para comprar ; )

[NerveNet]

Gracias por tu respuesta Mainhost,
la verdad es que el 15-85 parece hecho para la 7D.
Pero ,para retrato, utilizandolo al 50/60mm , el desenfoque se queda un poco corto - no puedo habrir a mas de 5.6 y, para lo que quiero, tengo que sacar de la bolsa mi objectivo 50 a 1.4 (otra lente excelente) o pasarlo a photoshop. De ahi mi necesidad (o ganas) de un todoterreno 2.8 y, por supuesto L.
Y, si, pienso quedarme en este rango 24-70 pensando tambien en (dentro de unos años) un cuerpo FF.

Y tambien es verdad que no tengo demasiadas prisas, asi que esperaré un 2.8 IS .

Un saludo.

¿Has probado a usar un teleobjetivo para hacer retratos?

Es más fácil conseguir un fondo difuminado con un teleobjetivo con aperturas menos luminosas (f/4 por ejemplo), digamos que comprimen la profundidad de campo para sujetos que están a poca distancia.

[zensuni]

Yo he leido que va a ser un 70 mm laaaaargo y que en principio tampoco se suele aprovechar tanto esos 35 mm que faltan. En cuanto a la disyuntiva entre el f/2.8 y el f/4 IS señores que si que velocidad y tal pero y el peso? Cuando monto el 24 70 en mi 5d y salgo a la calle mis cervicales se resienten...

[NerveNet]

Yo he leido que va a ser un 70 mm laaaaargo y que en principio tampoco se suele aprovechar tanto esos 35 mm que faltan. En cuanto a la disyuntiva entre el f/2.8 y el f/4 IS señores que si que velocidad y tal pero y el peso? Cuando monto el 24 70 en mi 5d y salgo a la calle mis cervicales se resienten...

Te puedo asegurar que si los tienes (los 35mm adicionales), los usas, de otro modo te tocaría cargar con otra lente y hacer los intercambios.

En mi caso estoy encantado de tener esos 35mm adicionales. Uno de los motivos para hacerme con el 24-105mm fueron sus 35mm adicionales, necesitaba una lente normal-tele moderada para mi 50D (se convierte en un 38.4-168mm en mi 50D) el 24-70mm se me quedaba corto.
Claro que es un caso muy concreto y no se puede aplicar a cualquiera.

[alfaber]

Completamente de acuerdo en tu análisis. ¿Un p.... 35 a 800 euros? ¿Estamos locos o qué?

Estamos más que locos...En B&H lo anuncian a casi 1.400 dólares...

[Manum]

Menor distancia focal y más caro que un 24-105 ¿Tiene algún sentido? Se les va la olla a estos de Canon.
Con lo interesante que hubiera sido un 24-105 L F4 II

[jmsala]

El problema con el 24-105 es el error del AF (el famoso error 01), motivo por el cual nunca me animé a comprarlo. Este 24-70 f/4 me sirve, no necesito los 35 adicionales ya que tengo para eso un copISto. A la que baje un poco de precio tras la novedad es una compra a considerar.

[Bouzas]

Menor distancia focal y más caro que un 24-105 ¿Tiene algún sentido? Se les va la olla a estos de Canon.
Con lo interesante que hubiera sido un 24-105 L F4 II

Más calidad óptica (ya lo verás), el estabilizador de 4 pasos, y que acaba de salir nuevo. Ese es el principal motivo -motivos- por lo que es más caro. (En cuanto al 24-105)

Para la gente que piense que se pueden actualizar objetivos, como quién vuelve a pintar el salón de casa y queda "como nuevo", las cosas no funcionan así. Hay muchos factores a tener en cuenta. Primero hay que valorar si el cambio o las modificaciones que se hagan, son necesarias, o se puede depender de ellas. Segundo, si compensa invertir en esos cambios. Quizás un mínimo avance en ciertas lentes, suponga un demasiado gasto para las prestaciones que se van a conseguir, y sencillamente, no compense hacerlo. Y tercero, si realmente una vez puesto el objetivo en la calle, tendría una buena aceptación, y se vendería bien y la gente lo tendría como una opción.

No piensen que las grandes compañías van a sacar objetivos porque sí. Si los sacan, es por algo. Y a la espera de ver los resultados en cuanto a calidad óptica (nitidez, colores, comportamiento..) me parece una apuesta bastante interesante. Como bien apuntaba vigape, no nos debería preocupar que haya más objetivos en el mercado. Esto favorece que haya más opciones dónde elegir. Y por consiguiente, que estabilice precios de otras ópticas, y haya gente que se decida a comprar. De todas formas, el precio respecto a éste objetivo, es de salida. Sabemos que con el tiempo, algo se estabilizará, y podrá ser una buena opción, en función de nuestras necesidades tanto económicas como fotográficas.



Saludetes

[LuisCarioca]

pues esa tapa me esta recordando a la de los zeiss que es una mierda ...

por cierto no era mas facil haber hecho un 24/70 2,8 IS que es lo que todo el mundo esperaba ?

saludos

[SCDP]

Eso imagino que hubiera sido lo logico, el 2.8 is, pero estos de canon...

[Bouzas]

Eso imagino que hubiera sido lo logico, el 2.8 is, pero estos de canon...

Utilicemos el sentido común.

Si para conseguir una leve mejora en la versión 24-70 f2.8 L II USM, que lo deja en un referente en cuanto a calidad de imagen, y el precio de éste, ronda los 2.300 euros. Imagínate a cuánto ascendería una versión IS de éste. Para hacer la versión IS f4, seguramente tuvieron que "restructurar" el objetivo entero, para poder meter el estabilizador. Para sacar una versión IS del f2.8, tendrían que volver a hacerlo de nuevo seguramente, y obviamente, tendrán que mejorar o igualar, la calidad óptica de su versión NO IS, con lo que estoy seguro, supone una inversión de tiempo y dinero, y que se iba a reflejar en el precio final. En otras palabras. Si el objetivo 24-70 f2.8 L II USM, ronda los 2.300 euros, su versión IS rondarían tranquilamente los 3.000 euros. Me parece que no somos conscientes de lo que es "rediseñar" un objetivo, meterle nuevos componentes, y mejorar una calidad óptica, ya de por sí, bastante buena. Dicho esto, y si sacaran la versión IS del f2.8, ¿ibas a pagar más de 3.000 euros por un objetivo TT? Seamos objetivos :)

Saludetes

[Mainhost]

Pues depende de lo que fotografíes, si es gente moviendose prefiero los 2.8 y poder parar la acción pues el IS no me ayudaría en eso.

Recientemente fui a un evento en un teatro con el 24-105mm f/4L, mi suerte fue que no se movian las personas que tenia que fotografiar, sólo las cabezas se movían y no mucho, así que tire del IS y velocidades del orden de 1/125 a 1/60, si se moviesen en el escenario hubiera tenido que subir la velocidad al doble subiendo el ISO tambien y el IS no lo hubiera usado.

El fin de semana fui con los peques a ver una obra de teatro y me llevé el juguete del 50mm f/1.8 II, que decir que no lleva IS ni falta que le hace.

Así que prefiero un f/2.8 a un f/4 estabilizado claro que mi bolsillo me dice lo contrario... :sad:


¿Has probado a usar un teleobjetivo para hacer retratos?

Es más fácil conseguir un fondo difuminado con un teleobjetivo con aperturas menos luminosas (f/4 por ejemplo), digamos que comprimen la profundidad de campo para sujetos que están a poca distancia.

No me entiendas mal lo que quiero decir compañero... Pues no es mi intención corregirte, en absoluto.
Muchas veces es incluso positivo, que te den consejos otras personas aunque no los hayas pedido.

Pero (en principio) se entiende que, cuando (cada uno) da su opinión respecto de un tema en concreto se supone que lo está diciendo respecto a sus propias valoraciones, necesidades y experiencias personales.
Que, NO tienen por qué,... coincidir en absoluto con las tuyas propias.
Se trata tan sólo de las opiniones de algunos compañeros... y las debemos respetar.

Tan solo quiero simplemente recordarte con ésto que, lo que tú estás diciendo del 2,8 lo entiendo perfectamente (y además ya lo dije antes)... pero te recuerdo que (incluso en nuestros días) se siguen vendiendo aún grandes cantidades de esos incómodos y tan denostados tripodes (yo soy uno más de los que los odiamos... y tengo cuatro, más un par de monopiés) de invención tan arcaica como vetusta, pero que..... se necesitan usar en algunas ocasiones...

Cada uno tiene sus propias necesidades querido colega. Y "algunos" necesitamos un buen IS.... y si encima (gracias a eso) nos ahorramos de cargar con trípodes.... pues es lo que digo.
Si a tí no te hace falta, pues eso que te ahorras.



Te puedo asegurar que si los tienes (los 35mm adicionales), los usas, de otro modo te tocaría cargar con otra lente y hacer los intercambios.

En mi caso estoy encantado de tener esos 35mm adicionales. Uno de los motivos para hacerme con el 24-105mm fueron sus 35mm adicionales, necesitaba una lente normal-tele moderada para mi 50D (se convierte en un 38.4-168mm en mi 50D) el 24-70mm se me quedaba corto.
Claro que es un caso muy concreto y no se puede aplicar a cualquiera.

O también puedes dar un pasito hacia adelante si no los tienes y encuadras a placer... digo yo.


Pero esa tapa no estaba ya inventada? Han tardado...



pues esa tapa me esta recordando a la de los zeiss que es una mierda ...

Pues siiip... ya estaba inventada desde hace tiempo... jejeje.


por cierto no era mas facil haber hecho un 24/70 2,8 IS que es lo que todo el mundo esperaba ?
saludos

¡Ay, Luis!... Ahí está el tema...
Yo creo que lo harán y que no tardará mucho... Ese se convertirá en "la estrella" de los 24/70 de Canon... y posiblemente se lo están reservando para sacarlo el último...

Es lo que me pienso (pero no sé nada en absoluto).

Saludos a todos.

[Varooh]

Yo he leido que va a ser un 70 mm laaaaargo y que en principio tampoco se suele aprovechar tanto esos 35 mm que faltan. En cuanto a la disyuntiva entre el f/2.8 y el f/4 IS señores que si que velocidad y tal pero y el peso? Cuando monto el 24 70 en mi 5d y salgo a la calle mis cervicales se resienten...

Pues para mi fue uno de los detonantes tener esos 35mm de más. f2,8 bien, muy bien si haces fotos de algo en movmiento, pero el IS del 25-105 se comporta perfectamante (prueba a ver si haces una foto a 1/8" a 70mm f2,8 y si te sale bien.. yo con el 105 a su máximo zoom puedo perfectamente). Pero lo dicho, si quieres fotos de algo que se mueva y congelarlo, f2.8.

Ahora con este nuevo objetivo a elegir entre el resto, mejor para los consumidores. Yo tengo bastante claro que no me interesa perder esos 35mm. Ojalá saquen algún dia el 24-105 f2,8 IS Pata negra interesantísima!! Doble aro rojo le pondría a eso jajaja.

[Rodericus]

¿Puede significar el fin del 24-105? Quizá no sea digno de la L para los nuevos sensores, porque si no, este objetivo ya no me encaja. Era lógico lo de 24-70 frente a un 24-105, pero esto ya...

[fotart]

Lo más destracable de la noticia es la nueva tapa. Sin duda.

[alicantino]

Bueno seamos prudentes y esperemos a las primeras pruebas y luego hablamos.Aunque de primeras esa perdida de focal.....
Que baje el precio tambien para hacerlo atractivo o veo que le pasara al 24-105 lo que le paso a la mark II.Todos a comprar antes de que se agoten

Saludos

[Nacho Esteve]

La política de desarrollo de Canon es de la (muy) vieja escuela. Es Engineering-oriented. Ellos desarrollan en un entorno cerrado de laboratorio los productos más avanzados posibles, en un entorno de alta tecnología, pero por debajo de productos y marcas ultra-profesionales (y ultra caros, i.e. 48000 € por un cuerpo de cámara).
Los equipos de desarrollo van sacando productos, y la ingeniría va al marketing y les dice "hemos parido esto" y el marketing a comercial/ventas "teneis que vender tantos de estos, a este precio". No son compañías orientadas a ventas, que escuchen y pulsen el mercado, si fuese así no tendríamos estos debates en el foro, estaríamos todos de acuerdo, básicamente, en lo acertado y ajustado el product portfolio del fabricante, sin preguntarnos para que necesitamos esto o aquello, o echando en falta alguno. La razón por la que no tenemos un 24-70 2.8 IS evolucionado (MKII), es, entre otras, que los desarrollos del 2.8 MKII, este 4 IS, etc, hacen incurrir en grandes costos de "sustaining engineering", detrayendo estas inversiones de un desarrollo enfocado a las necesidades de mercado "mas universales" y que llevarían a precios mucho más contenidos. Los altos precios que vemos son consecuencia en buena parte de tener tanta diversidad de desarrollos, y el coste recurrente de la "ingeniería de sostenimiento" que supone tener un catálogo tan amplio.
Ojo, si eres líder reconocido puedes hacer lo que te parezca, te seguirán y comprarán, si hay dinero. Pero mi opinión, y de hecho mi posición, es que desgraciadamente con la situación crítica que tenemos, veremos pasar sin esperanza de comprar tal despliegue de lanzamientos, y miraremos a nuestra mochila reconfortándonos en lo que ya tenemos.

[carlosjp]

El precio está muy bien 1200 euros el 24-70 f4 is y 700 euros el 35 f2 is, pensad que pueden ganar 4 pasos con lo que estamos hablando de un pasada. A un precio y peso sostenible. Yo estoy por volver del lado oscuro

[matfotografia]

¿Qué diferencia hay entre un 24-105 Is f/4 y un 24-70 IS f/4?

Respuesta:
35mm menos de distancia focal y 400 dolares menos en tu bolsillo.

No tengo ninguno de los dos porque me parecen muy oscuros, pero entre gustos no hay disgustos, pero mi punto de vista creo que es mas rentable y costo-eficiente el antiguo 24-105, y si lo compras en KIT con camara te sale a 600 dolares.

[Herrera77]

En resumen: que seguro que van a descatalogar tanto el 35 f2 (270 euros vs 800 euros del nuevo) así como el 24-105 IS L (1000 euros vs 1450 euros del nuevo), en mi opinión, negocio redondo.

Algo parecido sucedió cuando descatalogaron el EF-15 2-8 fisheye, suerte que compré uno, ahora la única opción Canon en esa focal es el supercaro EF 8-15 f4 (700 euros vs 1400 euros)

Con esa política seguiré muchos años con el equipo actual.

[Teniente Dan]

He leido por ahí un comentario de que lo único que va a aportar son 35 mm menos de rango y 400 euros menos en el bolsillo, y no puedo estar más de acuerdo, me parece que de los anuncios de canon el único acierto es la tapa. La bondad del 24-105 con su is y su L es su rango focal y eso se pierde en el objetivo nuevo. Que viene bien el is, seguro, pero que estamos hablando de un 24-70 en el que hay que disparar entre 1/30 y 1/80 para salvar la trepidación, tampoco me parece tan supernecesario.

Ahora bien, si el objetivo es la leche de nítido, aporta los colores del 24-70 2.8, etc....me callo, pero no me parece una opción magnífica, lo ideal sería tener la misma gama que en los 70-200 para el 24-70, pero el is 2.8 me imagino que saldría por una pasta enorrrrme......

[Roberto72]

Me parece que ultimamente Canon se pase un poco con los precios. 1460€ como precio de salida?? Pudiendo comprar el 24-105 a 500€ menos? (O a la mitad si viene de Hong Kong).
Tampoco veo acertado el kit 6D+24-70 para aficionados. Son 3500€ y no tienes un tele. Los 35 mm mas que ofrece el 24-105 igual no se pueden considerar tele, pero te sacan de unos apuros.

[Vanhelsing]

...total que seguimos en las mismas...pero que trabajo les costaba sacar ya el 24-70 2.8 IS ....que seria muy caro?? pues si, pero seguro que la gente se pillaba a saco ;)

[jabrajam]

Vaya! An sacado un objetivo con lo peor de las dos versiones! 35mm menos que el 24-105mm f4 y un paso menos de luz que el 24-70mm F2.8... Y más caro! Buena jugada!
Lo único positivo que le veo a este objetivo es la tapa... Y eso es muy triste.

[Bouzas]

Me parece genial que todos opinemos y demos nuestra valoración de si es acertado o no. Pero me parece que no estáis siendo objetivos y analizando pros y contas de la misma manera. Si así fuera, os dariais cuenta, que la salida del 24-70 f4 L IS, es acertada. Del 35mm sencillamente no opino, pero posiblemente tenga una razón de ser, que se nos escapa.

P.D: No estamos obligados a comprar los objetivos. Creo que si no nos parece la mejor opción, no se compra y punto, que en Canon, y fuera de Canon, hay muchas alternativas.

Saludetes.

[NerveNet]

No me entiendas mal lo que quiero decir compañero... Pues no es mi intención corregirte, en absoluto.
Muchas veces es incluso positivo, que te den consejos otras personas aunque no los hayas pedido...

Ni mucho menos, estoy encantado, total hablamos de aficiones. ¿No?

Mi comentario viene por el hecho de que las focales largas (100mm por ejemplo) sin necesidad de ser luminosa (f/4) comprimen más la profundidad de campo que una focal más corta (p.e. 70mm) y luminosa (p.e. f/2.8) para un mismo sujeto y distancia. Otras cuestiones son las condiciones de luz, distancia de trabajo y preferencias de cada uno.


O también puedes dar un pasito hacia adelante si no los tienes y encuadras a placer... digo yo.

Por supuesto, siempre que uno pueda hacer eso, y a veces no es posible y entonces... benditos esos 35mm adicionales en esos momentos... :p

Nos leemos...

[NerveNet]

El precio está muy bien 1200 euros el 24-70 f4 is y 700 euros el 35 f2 is, pensad que pueden ganar 4 pasos con lo que estamos hablando de un pasada. A un precio y peso sostenible. Yo estoy por volver del lado oscuro

Por 1200 teníamos ya el 24-70 f/2.8L y por 700 euros perfiero un 35mm f/1.4 sin IS.

[Javillo]

A mi me parece que todo esto se les está llendo de las manos.....empezando por el precio y siguiendo por repetir focales...

[MiguelIsaias]

Yo tengo claro que no voy a cambiar,esperaba el 24-70 2,8IS esa era mi esperanza,tenia claro que me tiraria a comprarlo de cabeza,pero esto de Canon no lo entiendo....parece que solo piensan en el dinero(es perfectamente correcto,son una empresa).
Entre lo de la 6D y este 24-70 f4 IS,miedo me da lo proximo,y dejo claro que debe de ser un grandisimo objetivo eso seguro,pero dudo que mucha gente cambie su 24-70 f2,8 por este,y como ya a dicho un compañero esto huele a descatalogacion del 24-105 f4 y alguno mas....

[NerveNet]

A mi me parece que todo esto se les está llendo de las manos.....empezando por el precio y siguiendo por repetir focales...
Sigo pensando que hinchan los precios de la misma manera a como lo hacen las distribuidoras de música, con las primeras tropecientas mil unidades vendidas pagan todo el ciclo de desarrollo, distribución y preventa, luego bajarán el precio...

[ACRA10]

Como han dicho otros colegas, creo que habiendo sacado recientemente el 24-70 f/2.8, sacar ahora este aunque sea f/4, yo creo que hubiese sido mejor renovar el 24-105 y dejarse de tonterías ellos mismos se están haciendo la competencia, creo que el precio actual del 24-105 es más rentable que el nuevo 24-70. Yo tengo el 24-105 es una maravilla, y con este nuevo pierdes rango.

[Miniscal]

Insisto, la tapa, lo realmente bien hecho, la tapa.

[angelrm]

Pues nada, otro 24-70 en la colección de ofertas de la marca en ese segmento, porque esto ya es una verdadera colección de ofertas.
Y mientras... ¿donde esta el angular de calidad tipo Nikon 14-24?.
Pues nada, a seguir repitiendo focales y, al mismo tiempo, dejando vacíos otros rangos :descompuesto

[JOSE MANUEL ABREU]

Como han dicho otros colegas, creo que habiendo sacado recientemente el 24-70 f/2.8, sacar ahora este aunque sea f/4, yo creo que hubiese sido mejor renovar el 24-105 y dejarse de tonterías ellos mismos se están haciendo la competencia, creo que el precio actual del 24-105 es más rentable que el nuevo 24-70. Yo tengo el 24-105 es una maravilla, y con este nuevo pierdes rango.


+1:cool::cool: En realidad si tenemos el 24-105 is que es muy bueno no le miro razon a canon tirar un 24-70 is cuando el primero cuesta menos, en fin el mercado es para todo y todos :cunao:cunao

[Espartano]

Por el precio que cobran en el 2.8 es el que tenía que venir ya con estabilizador, que ya les vale con los precios.

Comparto la opinión de que mejor haber renovado el 24-105.

Mucho tiene que mejorar al 24-105 para que me declinara por esta opción en calidad y precio, porque a mismas o parecidas prestaciones con misma focal tienes 35mm mas de zoom

[sjlopez]

Es probable que salga en un kit con la 6D, a ver por cuánto (¿3000?)... me huele que el 24-105 tiene los días contados ¿no os parece?

El 35 IS f2 me parece demasiado caro, la verdad.

[Espartano]

¿Desaparecer el 24-105? no lo creo.

[Herrera77]

¿Desaparecer el 24-105? no lo creo.

Pues a mi me huele a ello, son muy similares.

[Espartano]

Pues a mi me huele a ello, son muy similares.

No lo se, pero hasta ahora la elección era 24-70 f2.8 o bien 24-105 F4 IS, la duda entre los que me incluyo cuando tuve que elegir era la calidad y luminosidad del 2.8 o bien el juego que permite el mayor rango del zoom perdiendo un poco de calidad con el f4 IS.

Si la idea de Canon es sustituir el 24-105 f4 IS por un 24-70 f4 IS, que quieres que os diga, lo veo un paso atrás, me cuesta creerlo,

El 24-105 hasta ahora y a pesar de la fama por las roturas que ha habido se ha vendido muchísimo, si la apuesta es sustituirlo por este no lo entendería ya que lo lógico hubiese sido un 24-105 f4 ISII y no perder 35mm de zoom.

Y puestos a pedir, yo desearía un 24-105 f2.8 IS :oops:

Luego el precio :hechocaldo

[sanle]

24-105 f/4L is forever.....

[MiguelIsaias]

Un 24-105 f2,8 IS???? jode hay noches que tengo ese sueño,pero despierto y veo la deriva de la marca y me doy con la realidad.
Si quitan el 24-105 se van a equivocar,me pareceria un grandisimo error

[shizarre]

lo de esta gente no tiene nombre ni pies ni cabeza.
esta es la maniobra mas tonta que les cononzco hasta el momento y es la siguiente:
primero lanzan el nuevo 24-70 II f/2.8 sin IS a precio desorbitado solo para el profesional o el que se lo pueda permitir que no somos todos precisamente.
luego cogeran el 24-105 que ya sabemos lo bueno y LO MALO de el y despues de meterlo en kit para terminar con el stockage lo bajan considerablemente de precio para que se vaya vendiendo bien (especialmente lo compraran los fotografos noveles que no conocen aun bien los pros y contras de algunos objetivos canon).
ahora sacan esta perla al mercado al preco de salida de casi 1500 pavos cuando el 24-105 estaba hasta el otro dia por 1000 y ahora por 700 y pico.
mas aun,como lo mas seguro que no le haremos mucho caso mas de uno, lo meteran de kit con la nueva 6D,alguien se quiere apostar algo????
continuo con lo mio, en un año o como mucho dos vera la luz el nuevo 24-105, a lo mejor f/2.8???,a lo mejor con nuevo sistema de estabilizacion???? a saber.

soy consciente de que el 24-105 no es un objetivo muy querido por mi y eso que lo he tenido y he disfrutado mucho con el,pero donde se meta un 50mm y un 135mm que se quite lo demas,esa es mi humilde opinion al convertirme a la focal fija y prescindir del t.t.
aun asi antes compraria un 24-105 f/4 IS que no un 24-70 f/4 IS,es que no le veo ni pies ni cabeza.
y ahora si quiere el moderador o quien sea que escribe en facebook que salga otra vez dando la explicacion de los 70-200 que hay tantos para todos los gustos,economias y bla,bla,bla.
saludos:|

[carfi25]

Un L en ese rango y estabilizado en sólo 600 gramos pueden ser argumentos suficientes para que se convierta en un superventas. El peso del 2.8 es para pensarselo, y los " problemas " del 24-105 tambien.

[k.hito]

Bueno se pueden opinar muchas cosas pero todos estábamos esperando el 24-70 2,8 IS, y a un precio no disparatado. Y vaya gracia que nos hace esta nueva versión a los que acabamos de adquirir el nuevo 24-70.
Totalemente de acuerdo con Angelmr #75:

"Pues nada, otro 24-70 en la colección de ofertas de la marca en ese segmento, porque esto ya es una verdadera colección de ofertas.
Y mientras... ¿donde esta el angular de calidad tipo Nikon 14-24?.
Pues nada, a seguir repitiendo focales y, al mismo tiempo, dejando vacíos otros rangos"

Queremos una mayor gama en grandes angulares. A veces tenemos cierta envidia de esos 24-120 o 14-24. Pero en fin, esperemos novedades y sorpresas más agradables y contundentes.

[Patras]

Eso imagino que hubiera sido lo logico, el 2.8 is, pero estos de canon...

Si el 24-70 II cuesta lo que cuesta, van y encima ponen IS, aparte de ser insostenible a pulso, costaría 3.000 o más. Desgraciadamente todo no se puede me parece.

[Bouzas]

Si el 24-70 II cuesta lo que cuesta, van y encima ponen IS, aparte de ser insostenible a pulso, costaría 3.000 o más. Desgraciadamente todo no se puede me parece.

+1

Completamente de acuerdo.

[Espartano]

Un L en ese rango y estabilizado en sólo 600 gramos pueden ser argumentos suficientes para que se convierta en un superventas. El peso del 2.8 es para pensarselo, y los " problemas " del 24-105 tambien.

Los problemas del 24-105 es tan fácil como sacar una 2ª versión con esos problemas corregidos, de hecho ya es delito no haber tomado nunca la decisión de responsabilizarse y dar soluciones a los problemas del actual, señores es la gama "L", y otra cosa ¿Quien sabe si este nuevo 24-70 IS no va a darnos alguna sorpresita negativa? el tiempo lo dirá.


Si el 24-70 II cuesta lo que cuesta, van y encima ponen IS, aparte de ser insostenible a pulso, costaría 3.000 o más. Desgraciadamente todo no se puede me parece.

En mi opinión el precio del actual ya es para que también fuese IS, pero bueno son muy libres de cobrar lo que quieran que para eso son ellos los dueños del negocio.

No se justifican algunos precios sobre todo porque las tecnologías que usan a pesar de que sean objetivos recién llegados al mercado sus tripas son hermanas de otros objetivos que ya llevan un tiempo a la venta, por poner un ejemplo el 70-200 II f2.8 IS y para nada cuesta 3.000€.

La cierto que esto de sacar nuevos productos en base a productos con elementos comunes de otros ya conocidos es un chollo.

[juc21]

¿Puede significar el fin del 24-105? Quizá no sea digno de la L para los nuevos sensores, porque si no, este objetivo ya no me encaja. Era lógico lo de 24-70 frente a un 24-105, pero esto ya...

Algo raro está pasando, no sacan sensores de más de 21 mp y están renovando todos los objetivos para ff a precios desorbitados (para mi este o sustituye al 24-105 bien directamente o bien porque cuando renueven este último va salir por cerca de 2000 € y este le va a sustituir como objetivo de entrada ff "asequible")
Pero porqué pasa esto, yo también me huelo que están preparando sensores potentes y que las lentes actuales no los resisten porque les falta algo que están poniendo en las nuevas.

Así que si necesitamos un objetivo el dilema es tirarnos a por el viejo antes de que lo renueven y me salga muy caro, o esperar al renovado porque el actual igual no me sirve en las próximas cámaras. ¿?

De lo que estoy seguro es que los de Canon tontos no son,

[jupiter_bcn]

Es una nueva opción, que abre más opciones, dicho así rápidamente parece que este es muy parecido al 24-105mm F4, la comparativa del 24-70 F4 vs F2.8 esta bien, me recuerda a la versión del copito, puedes tener con o sin IS, en este caso ganando un poco de luminosidad.

Pero por ahora es suponer y vamos un poco descolocados, ya sea por este o por la 6D que te mezcla características punteras y de categorías no tan profesionales.

Saludos

[XTC1]

Bonita tapa, ya puede Sigma, Tokina y Tamron aprender de canon con estos diseños de tapa innovadores...:rolleyes: Imagino que el precio rondará los 90-100€!! :)...Estoy seguro de que alguno de los que veo por aqui seria capaz de justificar un precio así por la tapa!!

[GonzaloMontaña]

Algo raro está pasando, no sacan sensores de más de 21 mp y están renovando todos los objetivos para ff a precios desorbitados (para mi este o sustituye al 24-105 bien directamente o bien porque cuando renueven este último va salir por cerca de 2000 € y este le va a sustituir como objetivo de entrada ff "asequible")
Pero porqué pasa esto, yo también me huelo que están preparando sensores potentes y que las lentes actuales no los resisten porque les falta algo que están poniendo en las nuevas.

Así que si necesitamos un objetivo el dilema es tirarnos a por el viejo antes de que lo renueven y me salga muy caro, o esperar al renovado porque el actual igual no me sirve en las próximas cámaras. ¿?

De lo que estoy seguro es que los de Canon tontos no son,
Eso creo yo, recordemos que el 35 f2 no tiene ni USM, además de ser de 1990, que tiene más años que yo, creo que el 50 1.4 va por el mismo camino...

[antoniotld]

a realmente me a gustado el 35mm f2 is aunque sea raro un fijo con is

[Miniscal]

Bonita tapa, ya puede Sigma, Tokina y Tamron aprender de canon con estos diseños de tapa innovadores...:rolleyes: Imagino que el precio rondará los 90-100€!! :)...Estoy seguro de que alguno de los que veo por aqui seria capaz de justificar un precio así por la tapa!!

Totalmente de acuerdo; ya pensaba que solo yo me había dado cuenta lo de la tapa. El objetivo la verdad que no me parece relevante.

[NerveNet]

Algo raro está pasando, no sacan sensores de más de 21 mp y están renovando todos los objetivos para ff a precios desorbitados (para mi este o sustituye al 24-105 bien directamente o bien porque cuando renueven este último va salir por cerca de 2000 € y este le va a sustituir como objetivo de entrada ff "asequible")
Pero porqué pasa esto, yo también me huelo que están preparando sensores potentes y que las lentes actuales no los resisten porque les falta algo que están poniendo en las nuevas.

Así que si necesitamos un objetivo el dilema es tirarnos a por el viejo antes de que lo renueven y me salga muy caro, o esperar al renovado porque el actual igual no me sirve en las próximas cámaras. ¿?

De lo que estoy seguro es que los de Canon tontos no son,

Canon en su sabiduría saca primero una versión muy mejorada de la 5D2 (como pasó con la 20D cuando sacaron la 30D), en paralelo prepara el camino para los nuevos sensores de >30mpx mejorando sus lentes. Por que recordemos que la luz ha de pasar antes por la lente para poder llegar al sensor y probablemente diseños de hace más de 5 años no puedan con tanta resolución sobre todo en los bordes donde cada vez es más evidente la falta de nitidez.

Para el año que viene o quizás antes veremos una xD con 30mpx (yo la llamaría 3D para tener cuatro líneas de ff).

El 24-70 viene a confirmar lo que pasa con los 70-200, y tiene toda la pinta de que el 24-105mm f/4L lo van a jubilar renovando quizás el EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM para después de unos años sacarlo otra vez.

El 24-70 f/4L será muy probablemente la lente de kit de la 6D.

[Heri]

Totalmente de acuerdo; ya pensaba que solo yo me había dado cuenta lo de la tapa. El objetivo la verdad que no me parece relevante.

En la página 4 del hilo ya he escrito sobre lo 'revolucionaria' que es esa tapa XDDDD

[Patras]

No se justifican algunos precios sobre todo porque las tecnologías que usan a pesar de que sean objetivos recién llegados al mercado sus tripas son hermanas de otros objetivos que ya llevan un tiempo a la venta, por poner un ejemplo el 70-200 II f2.8 IS y para nada cuesta 3.000€.


No. La cosa es que el 70-200 II vale el doble que el 70-200 sin IS. El 24-70 II ya vale lo que cuesta el 70-200II así que me juego la uña del meñique a que un 24-70 2.8 IS actualmente costaría 3.000 o más.

[teletabo]

Uno de los motivos por lo que canon está renovando los objetivos con focales repetidas, es que desde la canon 5D3 han implementado un nuevo sistema de enfoque híbrido. Este sistema mejora en mucho la fiabilidad del enfoque, pero solo funciona con los objetivos nuevos, éstos requieren de un detector de rotación del motor, que es lo que están metiendoles, y ademas IS para justificar el precio y la repetición de focal.
Por eso el conjunto de nueva cámara más nuevos objetivos están dando resultados muy muy fiables de enfoque.
Os dejo lo que comenté en su día, donde hay enlaces que demuestran ésto:


Por si no se había comentado o lo sabíais, las nuevas 5D3 enfocan mejor con los nuevos objetivos (40mm f/2.8 (http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/normal-range/canon-40mm-f2.8-stm-pancake), 24mm f/2.8 IS (http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/wide-angle/canon-24mm-f2.8-is-usm), 28mm f/2.8 IS (http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/wide-angle/canon-28mm-f2.8-is-usm), 70-300mm L IS (http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/telephoto/canon-70-300mm-f4-5.6l-is) and 300mm f/2.8 IS II (http://www.lensrentals.com/rent/canon/lenses/supertelephoto/canon-300mm-f2.8l-is-ii)). Parece ser que canon ha implementado un sistema de enfoque que patentó en 2003 que combina enfoque por contraste y fase al mismo tiempo, e incorporando un detector de rotación del motor en los nuevos objetivos, con lo que han mejorando la precisión del foco.
LensRentals.com - Autofocus Reality Part 3B: Canon Cameras (http://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras)

Confirma la peor precisión de la 5D2 hasta con el central, teniendo una desviación típica en sus aciertos de las mayores.

[Espartano]

No. La cosa es que el 70-200 II vale el doble que el 70-200 sin IS. El 24-70 II ya vale lo que cuesta el 70-200II así que me juego la uña del meñique a que un 24-70 2.8 IS actualmente costaría 3.000 o más.


Exacto, de ahí lo que yo estoy diciendo, que ni se justifica el precio del actual 24-70 2.8 II ni se justificarían esos 3.000€ teóricos en caso de llegar esos 2.8 con IS

Ayer me repasé el hilo donde se empezó a hablar de la futura presentación en el mercado del 24-70 2.8 II allá por el mes de febrero, curiosos los comentarios que se hacían entonces cuando se comenzaba a hablar de esos 2.200€ y como todo el mundo daba por echo que ese precio no iba a ser jejeje.

[Berberexu]

No se si lo ha puesto alguien ya, pero os dejo las MTF:

http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF-24-70mm-f4-L-IS-USM/ef24-70_4lisu_mtf_wide.gifhttp://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF-24-70mm-f4-L-IS-USM/ef24-70_4lisu_mtf_wide.gif
Mejora con respecto el 24-105 en angular. Para mi este nuevo objetivo viene a ser su substituto. Perdiendo unos 35mm pero ganando una función macro que me parece muy intesante...

[Bouzas]

Exacto, de ahí lo que yo estoy diciendo, que ni se justifica el precio del actual 24-70 2.8 II ni se justificarían esos 3.000€ teóricos en caso de llegar esos 2.8 con IS

Ayer me repasé el hilo donde se empezó a hablar de la futura presentación en el mercado del 24-70 2.8 II allá por el mes de febrero, curiosos los comentarios que se hacían entonces cuando se comenzaba a hablar de esos 2.200€ y como todo el mundo daba por echo que ese precio no iba a ser jejeje.

Mejorar una óptica que ya de por sí es muy buena, rediseñar un objetivo, hacerlo más ligero, y mejorar la calidad óptica, cuesta, y si de un 9.5 quieres el 9,7 hay que pagarlo. Si esto ya es "poco", meterle un IS, a un 2.8, hacerlo de nuevo -porque hay que hacerlo- e igualar al menos, la calidad de su homólogo no IS, el precio se va a disparar. De 3.000, para arriba. A ver quién paga eso pues, por un objetivo TT. Lo que pasa que es más fácil decir que el f4 L, no es acertado. Pues oiga, creo que es más acertado que hacer un 2.8 IS que nadie compraria.

Saludetes

[Espartano]

Mejorar una óptica que ya de por sí es muy buena, rediseñar un objetivo, hacerlo más ligero, y mejorar la calidad óptica, cuesta, y si de un 9.5 quieres el 9,7 hay que pagarlo. Si esto ya es "poco", meterle un IS, a un 2.8, hacerlo de nuevo -porque hay que hacerlo- e igualar al menos, la calidad de su homólogo no IS, el precio se va a disparar. De 3.000, para arriba. A ver quién paga eso pues, por un objetivo TT. Lo que pasa que es más fácil decir que el f4 L, no es acertado. Pues oiga, creo que es más acertado que hacer un 2.8 IS que nadie compraria.

Saludetes

¿que es mas fácil que? Creo que tu debate y el mio van por frecuencias diferentes.

Para mi,la cuestión es tan simple como decir que lo lógico y aceptable hubiese sido que por esos 2.200 el f2.8 ya debería de haber tenido IS.

Ahora presentan un 24-70 con f4 IS y su precio también va a ser superiror a otro objetivo f4 IS con 35 mm menos de zoom.

y no me vale el que el nuevo estavilizado 24-70 ofrezca mejor calidad que el ya veterano 24-105, porque si esa es la política que cada vez que Canon saque un modelo sustituyendo a otro va a ser a base de muchos mas euros mas que el anterior haber quien es el guapo que les sigue, la competencia de mercado consiste en la mejora contínua y su contención de precios.

Yo al menos aun no he perdido el sentido común y no me dejo abducir por el fenómeno "Marca"

Otro debate sería saber el por que de la diferencia de precio al otro lado del charco respecto de europa, aqui no me valen argumentos de fabricación y desarrollo porque esa diferencia no es mas que lo que se quedan importadores y comerciales

[Nacho Esteve]

esto..... soy incapaz de ver la diferencia :wink:

No se si lo ha puesto alguien ya, pero os dejo las MTF:

http://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF-24-70mm-f4-L-IS-USM/ef24-70_4lisu_mtf_wide.gifhttp://www.usa.canon.com/CUSA/assets/app/images/cameras/lenses/EF-24-70mm-f4-L-IS-USM/ef24-70_4lisu_mtf_wide.gif
Mejora con respecto el 24-105 en angular. Para mi este nuevo objetivo viene a ser su substituto. Perdiendo unos 35mm pero ganando una función macro que me parece muy intesante...

[Miniscal]

En la página 4 del hilo ya he escrito sobre lo 'revolucionaria' que es esa tapa XDDDD

Si que es verdad¡¡¡:wink:

[Bouzas]

¿que es mas fácil que? Creo que tu debate y el mio van por frecuencias diferentes.

Para mi,la cuestión es tan simple como decir que lo lógico y aceptable hubiese sido que por esos 2.200 el f2.8 ya debería de haber tenido IS.

Ahora presentan un 24-70 con f4 IS y su precio también va a ser superiror a otro objetivo f4 IS con 35 mm menos de zoom.

y no me vale el que el nuevo estavilizado 24-70 ofrezca mejor calidad que el ya veterano 24-105, porque si esa es la política que cada vez que Canon saque un modelo sustituyendo a otro va a ser a base de muchos mas euros mas que el anterior haber quien es el guapo que les sigue, la competencia de mercado consiste en la mejora contínua y su contención de precios.

Yo al menos aun no he perdido el sentido común y no me dejo abducir por el fenómeno "Marca"

Otro debate sería saber el por que de la diferencia de precio al otro lado del charco respecto de europa, aqui no me valen argumentos de fabricación y desarrollo porque esa diferencia no es mas que lo que se quedan importadores y comerciales

Compañero, me parece que no me has entendido tú a mí tampoco. Entonces tu debate, se concierne sólo en los 35mm, porque es más factible que salga un 24-70 f4 L IS USM a un precio razonable (pena por los que lo compren nuevo), que una versión 2.8 IS de precio desorbitado. Y me parece que mucho me temo, que lo que se pierde de 35mm, se ganará en calidad óptica, y en un peso más ligero. Habrá gente que prefiera el cambio, y habrá gente que no. Lo que está claro es que aquí nadie se está abduciendo de "marca" como tú dices, simplemente por intentar ser objetivo.

No estoy defiendo a Canon, pero las cosas tienen un porqué. Ninguna marca se ariesgaría a hacer un cambio a peor, porque entonces sería su tumba. Si hizo esto, está más que estudiado. No mueven ficha porque sí. Otra cosa es que me digas, que nosotros lo queremos todo, y que nos gustaría que sacaran una versión actualizada del 24-105. Si sacaran esa versión, añadiendo las mejoras tecnológicas de hoy en día, y volviendo a hacer el objetivo de nuevo, y una obligada mejora óptica, se pondria tranquilamente en los 2.000 euros, y de ahí para arriba. Y con las mejoras ópticas, y por ese precio, ¿quién iba a comprar un 24-105mm f4L IS II USM teniendo el 24-70 2.8 L II con una calidad de imagen, mucho mejor y más ligero? Pierdes el IS y 35mm, pero lo ganas en peso y en calidad óptica, por no mencionar el 2.8. Un objetivo que no trae estabilizador, se puede estabilizar, pero un f4, no se puede convertir en 2.8 ¿cierto?. Y creo que coincidiremos que una persona que tiene presupuesto para comprar éste objetivo -o un objetivo de dos mil euros, vaya-, tiene una buena cámara para montar, y objetivos de mayor rango focal (o lo damos por sentado). Lo que está claro es una cosa, no vamos a tener todo en uno. Esa es la idea que nos tenemos que quitar de la cabeza. Y me parece -humildemente, y sin ánimo de ofender- que no eres consciente de lo que dices, cuando dices "aceptable hubiese sido que por esos 2.200 el f2.8 ya debería de haber tenido IS".

Y respecto a los precios que dices en EE.UU, estoy totalmente de acuerdo. No es lo mismo 2.000 dólares que 2.000 euros. Pero claro, se "olvidan" de hacer el cambio. Y lo peor de todo, es que no hay nadie que regule eso. Eso es lo peor.

Saludetes

[XTC1]

Exactamente, esa es la respuesta que le queria dar yo...No tener sentido comun es pensar que el precio del 24-70 f/2.8 II es el justo y que por ese precio no se nos puede dar mas. Ya de mano pensar eso es ilogico cuando hay un 70-200 f/2.8 IS II que cuesta lo mismo y por lo que he visto con mejor calidad optica. Por que del 24-70 II no he visto aun nada que no se pueda hacer con la version antigua...

Cuando apple saca un nuevo Imac, Macbook, iphone, el precio es el mismo de siempre y logicamente mejorando la version anterior, así que es como funciona TODO en la electronica, los nuevos productos son mejores y por el mismo precio o incluso inferior. Canon se está pasando con este tema y mucho. El otro problem es que veo que hay mucha gente que traga




¿que es mas fácil que? Creo que tu debate y el mio van por frecuencias diferentes.

Para mi,la cuestión es tan simple como decir que lo lógico y aceptable hubiese sido que por esos 2.200 el f2.8 ya debería de haber tenido IS.

Ahora presentan un 24-70 con f4 IS y su precio también va a ser superiror a otro objetivo f4 IS con 35 mm menos de zoom.

y no me vale el que el nuevo estavilizado 24-70 ofrezca mejor calidad que el ya veterano 24-105, porque si esa es la política que cada vez que Canon saque un modelo sustituyendo a otro va a ser a base de muchos mas euros mas que el anterior haber quien es el guapo que les sigue, la competencia de mercado consiste en la mejora contínua y su contención de precios.

Yo al menos aun no he perdido el sentido común y no me dejo abducir por el fenómeno "Marca"

Otro debate sería saber el por que de la diferencia de precio al otro lado del charco respecto de europa, aqui no me valen argumentos de fabricación y desarrollo porque esa diferencia no es mas que lo que se quedan importadores y comerciales

[LuisCarioca]

Mejorar una óptica que ya de por sí es muy buena, rediseñar un objetivo, hacerlo más ligero, y mejorar la calidad óptica, cuesta, y si de un 9.5 quieres el 9,7 hay que pagarlo. Si esto ya es "poco", meterle un IS, a un 2.8, hacerlo de nuevo -porque hay que hacerlo- e igualar al menos, la calidad de su homólogo no IS, el precio se va a disparar. De 3.000, para arriba. A ver quién paga eso pues, por un objetivo TT. Lo que pasa que es más fácil decir que el f4 L, no es acertado. Pues oiga, creo que es más acertado que hacer un 2.8 IS que nadie compraria.

Saludetes

pues Tamron lo hace con un objetivo 24/70 2.8 estabilizado que esta recibiendo buenas criticas por 1.000 euros ... saludos !

[teletabo]

No intentéis justificar a canon como sea. La tecnología existe y es implementable, e incluso puede que amortizada la investigación. Sólo existe un motivo por el que cobra eso en los nuevos y es porque le sale de los cojo**s.
Simple.
Otra cosa es el marketing y es que parece que esta intentando posicionarse como marca con más status, y uno de los principales indicadores para el consumidor para percibir el status de una marca es el precio. Muchas marcas son percibidas como buenas/mejores simplemente porque son caras. Las leica serian peores si fuesen baratas, incluso si tuvieran el mismo precio que una reflex se considerarian una mierda a ojos del consumidor. O un volswagen sería percibido como un seat si no fuera porque es más caro.

[Al_barraz]

Lo mejor: LAS NUEVAS TAPAS !!!!. Creo que compraré unas cuantas...

O el nuevo 24-70 F4 si es de una calidad impresionante o ¿quien se va a decidir por el habiendo un 24-105L is? Tiene más focal a menor precio con igual diafragma y también tiene algo de macro, ¿qué ganas? ¿Un paso de Is y el nuevo Is para macro? Para macro el que lo compre será como complemento porque no es su campo.

Respecto al 35 F2 Is me voy a reservar opinión hasta ver fotos. Puede ser muy interesante ese Is para poder tirar con poca luz sin tener que forzar iso.

[manu76]

Pues si, la tapa cojonuda,
Respecto al objetivo, a canon últimamente le da por diseñar cosas a medias, ahora te doy esto y te quito esto otro, te pongo el IS y te quito el 2.8, te doy el wifi y el gps y te quito la velocidad de 1/8000 y los puntos de enfoque en cruz,
de lo que no se olvida es de subir los precios.
canon muy mal.

[NerveNet]

Lo de la tapa me da lo mismo.

[Bouzas]

pues Tamron lo hace con un objetivo 24/70 2.8 estabilizado que esta recibiendo buenas criticas por 1.000 euros ... saludos !

Hola, Luis ¿y es el mismo objetivo en sí? Seamos sensatos. ¿La calidad es la misma?

Es que, que me acribilléis porque yo no lo critico o porque no lo veo mal. No sé :p

Saludetes

[id_104198]

pues f4... no lo entiendo. pero yo personalmente lo veo bien para vídeos, por ese is, pero hay que ver aun como se comporta. yo creo que le han puesto f4 por que si no pocos 24.70 II venderían...

[XTC1]

¿¿Tu crees que el canon es 1200€ mejor???para mi sin tener ninguno de los dos, no...
No he visto NADA del nuevo 24-70L II que me haga cosquillitas, pero nada de nada. Por ejemplo el 70-200 IS II que tambien creo que es demasiado caro si que le veo un rendimiento a 2.8 que si me hace tilin...
Para mi el 24-70L II está condenado al fracaso si no baja considerablemente de precio, cosa que ahora con la salida de este otro veo poco probable.


Hola, Luis ¿y es el mismo objetivo en sí? Seamos sensatos. ¿La calidad es la misma?

Es que, que me acribilléis porque yo no lo critico o porque no lo veo mal. No sé :p

Saludetes

[Nacho Esteve]

Totalmente de acuerdo. De hecho, es una estupanda sísntesis de mi comentario (número 59)

Pues si, la tapa cojonuda,
Respecto al objetivo, a canon últimamente le da por diseñar cosas a medias, ahora te doy esto y te quito esto otro, te pongo el IS y te quito el 2.8, te doy el wifi y el gps y te quito la velocidad de 1/8000 y los puntos de enfoque en cruz,
de lo que no se olvida es de subir los precios.
canon muy mal.

[Toniguasch]

En referencia a las tapas yo ya hace tiempo que uso este sistema, es más comodo sobre todo con el parasol
En cuanto al nuevo 24-70 f4l IS pues bienvenido sea, canon siempre ha tenido el mayor surtido de objetivos y he dicho mayor no mejor
Supongo que los precios de los ultimos lanzamientos estan por las nubes pero ya veremos
Saludos

[Salvador Raya]

Este objetivo no aporta nada nuevo y el 24 105 da más rango focal, con un precio más adsequible. Huele a fiasco.

[beerfoxx]

Hay que esperar a ver las primeras reviews del nuevo objetivo, pero se supone que tiene que superar (y bien) en calidad óptica al 24-105 si no es así si que es un auténtico fiasco. Si no es así se quedaría en tierra de nadie, pero como bien apuntan en otros post seguramente la estrategia es retirar el 24-105, con lo cual solo te van a dejar elegir entre el hipercaro 24-70 f2.8 y el menos caro pero caro 24-70 f4... que se quedará como objetivo de entrada al FF. La pena es no haber podido conseguir uno delos últimos 24-70 f2.85L I.

Limando esos 35mm Canon consigue que gente que igual con una lente ya tenían suficiente pues ahora se tengaqn que comprar un tele para aumentar su rango focal. Si quieres luminosidad y mejor bokeh te tienes que ir al 2.8. Si te quieres entrar al FF pues tienes el f4 que tiene menos luminosidad pero tiene IS, y que tenga IS vende mucho, sobre todo si no tienes muy claro lo que quieres. Total que para una sola pregunta Canon da muchas respuestas, pero ninguna rotunda.

Yo por mi parte el paso a FF me gustaría darlo con el 24-70 f2.8, pero la esperanza de la bajada de precio queda frenada con la aparición del nuevo objetivo. Si la calidad óptica del f4 está a la altura me lo podría plantear, pero siempre me quedaría capado sin f2.8 para el bokeh. Si el problema al final de todo, no es la oferta de productos de Canon, si no que para juntar el equipo que realmente queremos la calculadora nos suma una cifra que.....:susto

[Mainhost]

Lo que yo pienso ya lo he dicho anteriormente.

Pero me doy cuenta de que éste hilo lleva abierto tan solo 2 dias escasitos, ha sido visitado en 5.550 ocasiones, y ya se han escrito más de 120 posts... y en la mayoría de esos posts, a mí me dá la sensación de notar un "puntito de decepción" en los compañeros que comentan.

-¿Querrá eso decir que será malo éste objetivo?:
No, no lo creo. Ni creo que nadie lo piense.

-¿Que quizás se piensa que va a salir muy caro?:
Pues tampoco (aunque alguno sí que lo pensará). Pero hoy día las cosas no son baratas, la economía aprieta cada vez más y el que quiere algo bueno, tiene que estar dispuesto a pagarlo.

-¿Entonces...?:
Pues lo que simplemente opino es que se han equivocado totalmente de estrategia en Canon. No han sabido "pulsar" lo que la gente quería, necesitaba y pedía. Sencillamente creo que se trata de eso.

Porque esa decepción que se advierte entre algunos compañeros significa (desde mi punto de vista) que había una gran cantera de potenciales compradores dispuestos a sustituir sus antiguos 24-105 por algo (que fuera más nuevo y mejor), que les diera a ellos lo que ven que les falta a los suyos.
Y hubieran acertado los chicos de Canon plenamente.

Pero en lugar de eso, sacan primero el 24-70II (que yo soy de los que piensan que mejora al "I" y bastante).. pero es que lo sacan a un precio prohibitivo para la gran mayoría y muy por encima de lo que (sólo algunos días antes) había que pagar para tener uno de los antiguos.... Y encima de todo, no se les ocurre otra cosa que sacar el modelo sin estabilizar.
El resultado de esa decisión, de momento es el que es.

Si se hubieran dado cuenta antes de dónde estaba realmente el segmento de mercado potencial interesado en cambiar sus ópticas; habrían debido de sacar primero un objetivo más básico que el 24-70II, pero que mejorara sensiblemente al 24-105 en algunas de sus carencias y que se adaptara a las más exigentes necesidades de su nueva máquina, la 5DIII para sacar el máximo de su preciso sistema de enfoque: Entonces... Habrían arrasado el mercado.

Y después de eso, lanzar entonces su objetivo estrella: el 24-70 2,8 II y hacerlo con un estupendo IS...

Y a partir de ahí, ya después... todas las modificaciones que hubieran querido hacer para cubrir todas las posibilidades de gama y de precios e les hbiera dado la gana sacar.

Aunque igual soy yo el que está equivocado... no lo podría asegurar. Pero es lo que yo veo desde mi modesta opinión.

Un saludo a todos!!.Main.

[teletabo]

Hola, Luis ¿y es el mismo objetivo en sí? Seamos sensatos. ¿La calidad es la misma?

Es que, que me acribilléis porque yo no lo critico o porque no lo veo mal. No sé :p

Saludetes

Igual no, pero equiparable. Y es muy posible que cerrando a f4 sea mejor que el canon abierto a f4. Pero hasta que no lo veamos no podemos criticarlo en sí. Lo que se critica es la idoneidad de este tipo de objetivo con los que hay ya. No lo veo justificable por ningún lado

[PACOEOS]

Pues si, la tapa cojonuda,
Respecto al objetivo, a canon últimamente le da por diseñar cosas a medias, ahora te doy esto y te quito esto otro, te pongo el IS y te quito el 2.8, te doy el wifi y el gps y te quito la velocidad de 1/8000 y los puntos de enfoque en cruz,
de lo que no se olvida es de subir los precios.
canon muy mal.

Lo de te quito el 2.8 con los ISO a los que se puede tirar ahora no lo veo una razón de peso...
gps para ellos, la verdad.
A 8000 no he tirado en mi vida.
Yo sí lo veo un avance, el 2.8 no lo hubiera considerado nunca, éste igual tampoco pero me atrae mucho más lo del IS. Igual hasta pesa menos que el 2.8!
Y OJO, no estoy intentando justificar a Canon, creo que se les ha ido la olla...

[alpamayo]

Pues yo por mi parte estoy muy decepcionado,os cuento........de cada 100 fotos que saco 99 son de paisaje de montaña,medio regalé mi 24-105 (24-105+5 meses de garantía+filtro uv B&W=600€) con el que estaba razonablemente satisfecho,y me compré el nuevo 24-70 f/2.8 II, porque pienso que es el que corresponde a mi 5D MK III, pagando su luminosidad (f/2,8) que no me sirve en absoluto para nada en paisaje y cargando con bastante mas peso por el monte.
Pues desde que me enteré de la salida del 24-70 rabio pensando en su f/4,en que viene estabilizado,en que pesa 200 gr.menos y en que es bastante mas barato.No se si cortarme las venas o dejármelas mas largas.........
Un saludo.

[PACOEOS]

Lo positivo es que están renovando su parque de lentes (según muchos hacía falta), otra cosa es como lo están renovando.

A ver si tenemos suerte y sacan un EF 17-40mm f/4L USM IS II por 800 euros.

Lo dudo, al ritmo que van costaría 1200€ o por ahí...

[Mainhost]

Te entiendo compañero. Precisamente por lo que tú estás diciendo y por otras razones decía yo lo de que, se han equivocado completamente de estrategia en el #121... y eso ocasiona gente descontenta.
Pero los objetivos creo que no tienen la culpa de eso y que serán buenos.
Un saludo.


Pues yo por mi parte estoy muy decepcionado,os cuento........de cada 100 fotos que saco 99 son de paisaje de montaña,medio regalé mi 24-105 (24-105+5 meses de garantía+filtro uv B&W=600€) con el que estaba razonablemente satisfecho,y me compré el nuevo 24-70 f/2.8 II, porque pienso que es el que corresponde a mi 5D MK III, pagando su luminosidad (f/2,8) que no me sirve en absoluto para nada en paisaje y cargando con bastante mas peso por el monte.
Pues desde que me enteré de la salida del 24-70 rabio pensando en su f/4,en que viene estabilizado,en que pesa 200 gr.menos y en que es bastante mas barato.No se si cortarme las venas o dejármelas mas largas.........
Un saludo.

[Bouzas]

De todas formas, creo que la idea de Canon ahora mismo, como bien apuntan algunos compañeros, es la de ir renovando lentes, poco a poco. Seguramente, de aquí a final de año, o a principios del que viene, haya alguna novedad y renueven algún otro objetivo. Sólo hay que esperar. Y sí, son caros, pero el precio "real" de un objetivo, es cuando lleva un año por lo menos en el mercado, y no el precio que se paga a su salida, o en los 6 primeros meses. Obviamente van a ser más caros que su versión I, pero se entiende que tendrá mejores prestaciones (menos peso, más calidad de imagen..) y como sabéis, en estas lentes, un mínimo cambio, una leve mejora de calidad, hay que pagarla, y en la mayoría de los casos con creces, pero señores, es lo que tiene la serie L. :)

Saludetes

[LuisCarioca]

Hola, Luis ¿y es el mismo objetivo en sí? Seamos sensatos. ¿La calidad es la misma?

Es que, que me acribilléis porque yo no lo critico o porque no lo veo mal. No sé :p

Saludetes

no es igual eso esta claro pero si tamron saca un 2,8 estabilizado por 1.000 a mi no me parece logico que el de canon sin estabilizar valga 2.200 . saludos !

[callahan]

Suelo seguir estos debate con mucha atención. Me gusta lo que se habla en ellos; nunca me meto en las "discusiones" pero hoy me voy a meter porque estoy en descuerdo con algunas cosas que se dicen.

Se ha especulado en varias ocasiones con que los nuevos 24-70 van a jubilar al 24-105. Y el resto de la focal que le falta al 24-70?. Yo como usuario del 24-105 no veo a los 24-70 como sustitutos. Precisamente cuando me compré el que tengo fue porque un 70 no me llegaba, y me da igual si tiene IS o no.

Como en todo aquí lo que prevalece son siempre los gustos y "necesidades" de cada compañero. Lo que a uno le viene bien a otro no le llega. No voy a negar en absoluto la calidad del 24-70 pero creo que nadie puede negar la versatilidad de un 24-105. Yo mismo tengo creado mi rango focal con el Sigma 10-20, el Canon 24-105L y el 100-400L. Lo tengo casi prácticamente todo cubierto.

Tal y como se ha especulado por ahí arriba, si Canon pretende sustituir el 24-105 por un 24-70... me da la impresión que se han subido al barco equivocado, que navega a toda pastilla, a ciegas y acaba de entrar en zona de icebergs...

Más me cuesta comprender que alguien vea ese cambio como lógico cuando el 24-105 se vende tan bien; eso quiere decir que hay demanda de un producto que si se lo cargan, van a dejar un espectro desierto que a más de uno no va a convencer. Alguno dirá: Después del 24-70 está el 70-200... ¡como si fuera tan barato!

Mensaje a Canon (que no van a leer): Está bien ir mejorando las ópticas, pero mejor sería que me conservaran los rangos y que no me los sutituyeran por otros que en muchos muchos casos se van a quedar cortos. Los coupés están muy bien... pero un coupé jamás podrá sustituir a un monovolumen. Cada cosa está para lo que está y las tallas o el tamaño, en este caso, importa!

[Berberexu]

Suelo seguir estos debate con mucha atención. Me gusta lo que se habla en ellos; nunca me meto en las "discusiones" pero hoy me voy a meter porque estoy en descuerdo con algunas cosas que se dicen.

Se ha especulado en varias ocasiones con que los nuevos 24-70 van a jubilar al 24-105. Y el resto de la focal que le falta al 24-70?. Yo como usuario del 24-105 no veo a los 24-70 como sustitutos. Precisamente cuando me compré el que tengo fue porque un 70 no me llegaba, y me da igual si tiene IS o no.

Como en todo aquí lo que prevalece son siempre los gustos y "necesidades" de cada compañero. Lo que a uno le viene bien a otro no le llega. No voy a negar en absoluto la calidad del 24-70 pero creo que nadie puede negar la versatilidad de un 24-105. Yo mismo tengo creado mi rango focal con el Sigma 10-20, el Canon 24-105L y el 100-400L. Lo tengo casi prácticamente todo cubierto.

Tal y como se ha especulado por ahí arriba, si Canon pretende sustituir el 24-105 por un 24-70... me da la impresión que se han subido al barco equivocado, que navega a toda pastilla, a ciegas y acaba de entrar en zona de icebergs...

Más me cuesta comprender que alguien vea ese cambio como lógico cuando el 24-105 se vende tan bien; eso quiere decir que hay demanda de un producto que si se lo cargan, van a dejar un espectro desierto que a más de uno no va a convencer. Alguno dirá: Después del 24-70 está el 70-200... ¡como si fuera tan barato!

Mensaje a Canon (que no van a leer): Está bien ir mejorando las ópticas, pero mejor sería que me conservaran los rangos y que no me los sutituyeran por otros que en muchos muchos casos se van a quedar cortos. Los coupés están muy bien... pero un coupé jamás podrá sustituir a un monovolumen. Cada cosa está para lo que está y las tallas o el tamaño, en este caso, importa!

Me parece muy interesante tu opinión al respecto, ya que creo que creo que refleja muy bien el sentir de la mayoría, pero estoy en desacuerdo en un punto importante, aunque me puedo equivocar, claro esta :)

Creo que este objetivo si que es el substituto del Canon 24-105.

Además creo esta obviando quizá en el debate la característica estrella de este objetivo todoterreno, el MACRO, para mi está función lo hace más polivalante que otro objetivo con 35mm de teleobjetivo. Y creo que para Canon esto es muy importante, tanto que por algo le han puesto esa rallita amarilla al lado del 70mm:

http://canontweets.com/wp-content/uploads/2012/11/24-70mm-f4-3.jpeg

En la mayoría de casos uno se puede mover un poco y ganar esos 35mm con solo avanzar un poco. De hecho yo en ese rango me valgo perfectamente con un par de ópticas fijas y si necesito disparar por arriba de los 70mm ya me llevo el tele. Pero el llevar una optica que además te permite hacer macros muy decentes es realmente un valor añadido para mi :)

[teletabo]

Parece como lo de Apple, cuando ellos sacan algo es "revolucionario"

La competencia lleva años con las tapas y con Macro, y ahora hasta con IS 2.8. Pero hasta que canon no lo hace, no vale.

Pero sin duda es un avance, tarde y a destiempo, pero útil para los que solo confían en canon.

[Nacho Esteve]

yo que tú me podría extensiones :). Disculpa, pero tu caso es exactamente lo que comento mi mi post #59. Canon da la espalda al mercado, o mejor dicho lo mira para asegurarse que ningun lanzamiento va a quedar tapado por otro posterior. Canon tiene en su roadmap todos los desarrollos y lanzamientos previstos de aquí a dos años. Como los van soltando al mercado se hace para asegurarse que se venden los forecast item a item.
De todas formas, la ventaja de las buenas opticas es que su depreciación es mínima, y cada uno se suele consolar con lo que tiene. En mi caso, ni me planteo desprenderme de ninguno de mis L. Por ejemplo, tengo el 24-70 2.8L (I), en su dia evalué si este o el 24-105. El haber empezado con el corto condicionó lo que vino despues. Podría cambiar el 24-70 2.8 al II, pero ni me lo planteo, me queda todavía mucho tiempo para sacarle el jugo que da este artefacto tan raro, raro, pero delicioso.
En fin, es la venganza de algunos que como yo, una vez llenamos la mochila, ya pueden sacar un 18-300 2L IS que no, que me quedo con mi Ariel
Pues yo por mi parte estoy muy decepcionado,os cuento........de cada 100 fotos que saco 99 son de paisaje de montaña,medio regalé mi 24-105 (24-105+5 meses de garantía+filtro uv B&W=600€) con el que estaba razonablemente satisfecho,y me compré el nuevo 24-70 f/2.8 II, porque pienso que es el que corresponde a mi 5D MK III, pagando su luminosidad (f/2,8) que no me sirve en absoluto para nada en paisaje y cargando con bastante mas peso por el monte.
Pues desde que me enteré de la salida del 24-70 rabio pensando en su f/4,en que viene estabilizado,en que pesa 200 gr.menos y en que es bastante mas barato.No se si cortarme las venas o dejármelas mas largas.........
Un saludo.

[lucas432]

ji ji ji . me divierto mucho leyendo todo el post ....
repito :
-tengo un hueco entre 40mm y 70mm.
-ya he tenido antes el 24-105 y lo he vendido. (no es que sea malo .. es que prefiero un par de fijos)
-hasta que no veamos cómo se comporta, es tontería quejarse o alabarlo... ni del precio, ni del rendimiento .. ni del Is o no IS ....
-la tapa ....!!!! hace ya tiempo que yo me compré por eBay las tapas de pic central con el logo CANON para mis "L" .... de 67mm para el copisto, de 77 para el 17-40 y para el 24-105 ....
tiempo al tiempo ..!
Saludos.

[Mainhost]

Parece como lo de Apple, cuando ellos sacan algo es "revolucionario"

La competencia lleva años con las tapas y con Macro, y ahora hasta con IS 2.8. Pero hasta que canon no lo hace, no vale.

Pero sin duda es un avance, tarde y a destiempo, pero útil para los que solo confían en canon.

Hola, estimado compañero y paisano. Me vas a perdonar que te diga que siempre me encanta leer tus opiniones, como las de muchos otros compañeros que sabeis analizar las cosas antes de dar vuestra opinión, con sentido de la realidad y con frialdad.

Tú fuiste quien, precisamente, me diste el dato (tan interesante pero que algunos no "quieren tenerlo en cuenta") sobre la necesidad de fabricar objetivos más especiales para poder cumplir con las exigencias de los nuevos sistemas AF tan magníficos. Ya no vale todo. (aunque podrían servir algunas cosas)

Ojo para los despistados (que siempre hay alguno)... Que yo no he dicho Nunca que "a mí me pareciese bien que se canibalice al 24-105" :o

Nunca he dichonada de eso. Lo que "SI" que he dicho es lo que "a mí me parece" que está intentando hacer Canon en las próximas fechas, semanas,... que a mi me parce que se trata precisamente de eso: de "finiquitizar al antiguo".. Aunque igual estoy equivocado... ¡Quién sabe!.

Pero eso no quiere decir que...., para mí No sería ninguna sorpresa que (en un tiempo (+,-) breve o largo) se anunciara en "Canon Rumors" la inminente salida de un Canon 24-105 f/x IS/x... "renovado" para poder usarse perfectamente con sus maravillosas (que lo son) 5D mkIII y la "top de gama" 1DX.... con total compatibilidad.

Y que lo sacaran a un precio: ..."X"... Ya digo que eso: NO ME extrañaría NADA en absoluto....

-¿Quién sabe lo que pueden estar pensando éstas cabezas.......? :descompuesto

Saludos amigos. Pero recordad que: ...."Cuando un pájaro se parece a un pato, grazna como un pato... y vuela como un pato....
... muy posiblemente se podría decir que es un pato".

Main.

[Mainhost]

yo que tú me podría extensiones :). Disculpa, pero tu caso es exactamente lo que comento mi mi post #59. Canon da la espalda al mercado, o mejor dicho lo mira para asegurarse que ningun lanzamiento va a quedar tapado por otro posterior. Canon tiene en su roadmap todos los desarrollos y lanzamientos previstos de aquí a dos años. Como los van soltando al mercado se hace para asegurarse que se venden los forecast item a item.
De todas formas, la ventaja de las buenas opticas es que su depreciación es mínima, y cada uno se suele consolar con lo que tiene. En mi caso, ni me planteo desprenderme de ninguno de mis L. Por ejemplo, tengo el 24-70 2.8L (I), en su dia evalué si este o el 24-105. El haber empezado con el corto condicionó lo que vino despues. Podría cambiar el 24-70 2.8 al II, pero ni me lo planteo, me queda todavía mucho tiempo para sacarle el jugo que da este artefacto tan raro, raro, pero delicioso.
En fin, es la venganza de algunos que como yo, una vez llenamos la mochila, ya pueden sacar un 18-300 2L IS que no, que me quedo con mi Ariel


Jajajajajajajjjjaajajj... Nacho :p:p:p... Muy bueno.

Sólo hay una pequeña diferencia entre lo que tú dices con tanta naturalidad (y algún poquito de "mala lec" también, jejeje)
y lo que otros, no debemos de hacer nunca (a menos que "alguien necesite buscarse problemas" con urgencia jejeje).

Pero te comprendo la "broma",,,,, aunque no sé si "todos" te van a comprender. Pero a veces es bueno poner un poco de humor encima de los problemas... y creo que es lo que tú acabas de hacer.

Ahora ya en serio: Yo creo que Canon ha visto que, necesita renovar con urgencia todos sus "L's" para que se adapten al nivel de sus últimas cámaras. Y además que, lo consideran una prioridad.....

Si encima les funciona la circunstancia, para poder exprimir unos cuantos "eurillos más" de cada óptica nueva que vendan.... Pues: "blanco y en botella". :wink:

Ya te digo compañero. ¡Un saludete Nacho.!

[imarcos]

no me atrae mucho la idea, sobre todo habiendo un similar 2.8 y un 24-105.
sin embargo la tapa nueva y el 35 f2 si me molan...

[jrubio]

Buenas pues otra opinión más.

Sobre la calidad del objetivo... será buena eso creo yo y pienso que la mayoría tambien.

Sobre el debate de si canon se equivoca o no... pues creo que no y me explico Canon como la mayoría de las grandes empresas antes de lanzar un producto lo tienen bien estudiado el mercado al igual que la estrategia a seguir y siempre miran hacia el lado suyo y no hacia el nuestro, después vamos nosotros y los hacemos todo tipo de halagos y críticas (que una maravilla de objetivo, que se han pasado tres pueblos en el precio. Pero a ellos les da lo mismo, como suele decirse ahora "tienen una hoja de ruta establecida", y la siguen a rajatabla), solamente cuando meten la pata bien metida suelen realizar cambios de una manera más o menos rápida 1D Mk III como ejemplo. Pero en el fondo esto es un negocio, nos dan satisfacción con los productos a cambio de buenas "perras". Eso hay que tenerlo muy claro y les importamos un carajo, ya que saben que nos tienen ganada la partida.

Con respecto a lo que se comenta sobre los 24-70 y 24-105.

1.- Renuevan el 24-70 con una nueva versión sin IS... que si lleva mejoras para las nuevas cámaras y sus sistemas de enfoque (puede... pero yo pienso al igual que muchos de vosotros que ellos piensan mejor en "renuevo objetivos", añado nuevas mejoras y de esa manera justifico una escalada de precios que creo que no tiene mucho sentido y no es justificable)

2.- Nuevo 24-70 f4 Is, para aquellos que no quieran gastar un pastón en el nuevo 2,8 (le pongo el IS de esa manera justifico el precio que se rumorea de unos 1400 euros más o menos). Una diferencia de precio importante con respecto al 2,8... se crea un mercado lo suficientemente amplio para que todo el mundo se rinda a esta nueva novedad... pasado cierto tiempo.... se sacan de la chistera el 2,8 Is... y otra vez a mover el mercado.

Son estrategias de mercado a las que normalmente nos someten todos los fabricantes, lo bueno es que se crean más variedad de objetivos y de precios de esa manera la gente puede optar al objetivo que se le acerque al bolsillo y después a las necesidades que pueda necesitar con tal o cual objetivo.

Al final ellos nos sacan la pasta y nosotros tan contentos con nuestros juguetes...

3.- En relación al 24-105, no pienso que se lo carguen, cuando pase un determinado tiempo lo actualizan y a seguir tirando de euritos... puro mercado.

Saludos y buen fin de semana largo... (para el que lo tenga)

www.jorgerubio.es (http://www.jorgerubio.es)

[KeDaO]

Bueno, yo creo que esta noticia es como la de todo lanzamiento nuevo, desde mi punto de vista es interesante.

Yo me compré la 550 de los primeros, y escasos 2 años más tarde ya había, no uno, sino 2 modelos nuevos de la misma cámara.
De primeras te da un pelin de "rabia", pero luego lo piensas fríamente y no hay motivo suficiente.

En esto de la electrónica sabes que cada 6 meses se está más avanzado.
Yo podría haber esperado un poco a comprarme la cámara y a lo mejor hubiera bajado de precio o hubiera llegado al modelo nuevo... pero a costa de no disfrutarla ese tiempo (y eso también tiene un coste, aunque no sea monterario necesariamente). Además da igual lo que te esperes... el año que viene estará la 700 y volverás a estar desactualizado...

Que Canon abra mucho mercado creo que es interesante para todos, puesto que cada uno se ajustará a sus necesidades (técnicas) o sus limitaciones (económicas), o incluso a sus caprichos.

Lo importante es que las lentes que ya tenemos no dejan de funcionar porque salgan otras nuevas y si no somos de "gatillo fácil" en el sentido de tener que estar a la última (que por otro lado, no es necesario) es interesante que haya una oferta abultada en cuanto a variedad de productos.

Es entendible que alguien que quiere montar su equipo de 0, se plantee comprar lo más novedoso (a costa de pagarlo, claro) en lugar de cámaras y lentes de 5 o más años, pero para el que tenga esas viejas glorias, no lo veo tan necesario (no creo que ningún "pro" deje de tener trabajo por no comprarse todo lo último)

Yo creo que los que ya tenemos un equipo, no necesitamos renovar constantemente, y los que no lo tienen, pueden encontrar interesante no estar obligados a gastarse los "2000 y mucho" en el 24-70 2.8.

En definitiva, rompo una lanza a favor de la 6D y del 24-70 F4 IS (con esto no quiero decir que me lo vaya a comprar! :-P), pero claro, el que piense que es mucho mejor la 5D2 + 24-70 2.8 "clásico", y que encima se ahorra dinero, pues debería estar también feliz por su compra.

Caso aparte es el tema de los precios... es cierto que la innovación es muy cara, pero la tecnología se abarata cada vez más y los precios me parecen algo elevados (quizá estoy totalmente equivocado).
Pero parece una tendencia y sino, a los precios de móviles me remito (iPhone: 800$, Galaxy III: 700$, ...)

Un saludo para todos y feliz puente el que lo tenga! ;-)

[Er Komandante]

Es curioso que en tantas páginas del hilo no haya leído aún ningún comentario sobre lo innecesario que es el IS en esas focales, tanto en el 24-70 como en el 35mm (puede ser que se me haya pasado)...

[teletabo]

Hola, estimado compañero y paisano. Me vas a perdonar que te diga que siempre me encanta leer tus opiniones, como las de muchos otros compañeros que sabeis analizar las cosas antes de dar vuestra opinión, con sentido de la realidad y con frialdad.

Tú fuiste quien, precisamente, me diste el dato (tan interesante pero que algunos no "quieren tenerlo en cuenta") sobre la necesidad de fabricar objetivos más especiales para poder cumplir con las exigencias de los nuevos sistemas AF tan magníficos. Ya no vale todo. (aunque podrían servir algunas cosas)

Ojo para los despistados (que siempre hay alguno)... Que yo no he dicho Nunca que "a mí me pareciese bien que se canibalice al 24-105" :o

Nunca he dichonada de eso. Lo que "SI" que he dicho es lo que "a mí me parece" que está intentando hacer Canon en las próximas fechas, semanas,... que a mi me parce que se trata precisamente de eso: de "finiquitizar al antiguo".. Aunque igual estoy equivocado... ¡Quién sabe!.

Pero eso no quiere decir que...., para mí No sería ninguna sorpresa que (en un tiempo (+,-) breve o largo) se anunciara en "Canon Rumors" la inminente salida de un Canon 24-105 f/x IS/x... "renovado" para poder usarse perfectamente con sus maravillosas (que lo son) 5D mkIII y la "top de gama" 1DX.... con total compatibilidad.

Y que lo sacaran a un precio: ..."X"... Ya digo que eso: NO ME extrañaría NADA en absoluto....

-¿Quién sabe lo que pueden estar pensando éstas cabezas.......? :descompuesto

Saludos amigos. Pero recordad que: ...."Cuando un pájaro se parece a un pato, grazna como un pato... y vuela como un pato....
... muy posiblemente se podría decir que es un pato".

Main.

No te pillo. Si es porque pensabas que lo decía por ti, no es el caso.

Me parece muy bien que renueven los objetivos para implementar el nuevo sistema de enfoque.

[KeDaO]

Es curioso que en tantas páginas del hilo no haya leído aún ningún comentario sobre lo innecesario que es el IS en esas focales, tanto en el 24-70 como en el 35mm (puede ser que se me haya pasado)...

¿Por? Yo lo veo como los caballos en los coches... nunca están de más! :-P

Seguro que hay ciertas situaciones de luz escasa en la que se agradecen poder dar ese plus de velocidad (y mas teniendo un F4)

A lo mejor me equivoco!

[Er Komandante]

¿Por? Yo lo veo como los caballos en los coches... nunca están de más! :-P

Seguro que hay ciertas situaciones de luz escasa en la que se agradecen poder dar ese plus de velocidad (y mas teniendo un F4)

A lo mejor me equivoco!
Me acuerdo que hace un par de años había por aquí una discusión importante sobre lo necesario que era el IS en objetivos del tipo 17-55 f2.8 IS... y lo normal, hoy en día esa discusión ha desaparecido. Yo estoy de acuerdo contigo, el IS siempre viene muy bien. Saludos.

[NerveNet]

Es curioso que en tantas páginas del hilo no haya leído aún ningún comentario sobre lo innecesario que es el IS en esas focales, tanto en el 24-70 como en el 35mm (puede ser que se me haya pasado)...
El IS me parece interesante en cualquier focal, quizás menos cuanto más luminosa y angular sea, pero interesante en cualquier caso.

Hay ocasiones en que no llevo trípode (la mayoría de veces), quiero hacer una foto con apertura f/11 en un día malo, ahí el IS me ayuda a no subir el ISO.

[Er Komandante]

El IS me parece interesante en cualquier focal, quizás menos cuanto más luminosa y angular sea, pero interesante en cualquier caso.

Hay ocasiones en que no llevo trípode (la mayoría de veces), quiero hacer una foto con apertura f/11 en un día malo, ahí el IS me ayuda a no subir el ISO.

La verdad es que en ese comentario que hice me expliqué fatal.... El estabilizador en mi 17-55 f2.8 IS en muchas ocasiones me ha salvado la foto, y estoy de acuerdo en que se introduzca hasta en los grandes angulares. Ello venía en referencia a esas viejas discusiones que menciono antes, que ya han pasado a la historia.

[NerveNet]

La verdad es que en ese comentario que hice me expliqué fatal.... El estabilizador en mi 17-55 f2.8 IS en muchas ocasiones me ha salvado la foto, y estoy de acuerdo en que se introduzca hasta en los grandes angulares. Ello venía en referencia a esas viejas discusiones que menciono antes, que ya han pasado a la historia.
No recuerdo esas discusiones, si hablamos del estabilizador como un pretexto para cobrar más por la lente sólo tenéis que fijaros que objetivos lo llevan y lo que cuestan.

Un 24-70mm f/2.8L USM + estabilizador no debería aumentar sustancialmente el precio, probablemente Canon hasta tenga una lente de pruebas con esa configuración pero claro, primero introduce una sin estabilizador para abrir mercado para unos meses después sacarla con estabilizador y no pisarse las ventas.

[vili]

Se ha hablado de una especie de reestructuracion de los todoterrenos tipo a la que hay en los teles, en la que eliges entre 4 o 5 modelos segun necesidades, o bolsillos y decis que esta bien que entre variedad, pero, ¿a que precios?
En los teles tienes desde 600€ a 2300€ mucha variedad y todos ellos con gran calidad. En los todoterrenos los precios van desde... uff, si es que ya de entrada no hay nada "economico" (si 600€ se puede considerar economico, claro) salen desde un riñon el mas bajo de gama, hasta riñon y medio mas divorcio el estandar (porque aun no han anunciado el pata negra 2.8 is) En fin, que esta claro que si tienes equipo antiguo vas a seguir haciendo fotos con gran calidad, pero si no lo tienes, preparate.

[Mainhost]

No te pillo. Si es porque pensabas que lo decía por ti, no es el caso.

Me parece muy bien que renueven los objetivos para implementar el nuevo sistema de enfoque.

Noooooo.... en realidad debería de haber hecho 2 comentarios.. Uno que era para tí, y que sólo son los dos primeros párrafos hasta donde decía:
...... "Ya no vale todo. (aunque podrían servir algunas cosas)"

Y otro comentario distinto desde donde empieza en:
"Ojo para los despistados"....... y que ya va hasta el final del todo.

Lo que pasa es que he intentado combinarlos por mí mismo, como sé que les gusta verlos a algunos administradores... y el sistema me ha perdido los otros dos saltos de línea adicionales que yo había insertado entre los dos primeros párrafos y el resto, para separar ambos temas.

En absoluto me refería a tí a partir del tercer párrafo. Tan solo se trata de una aclaración por si alguien se pensaba que yo soy partidario de que se canibalice ninguna óptica... nada que ver contigo.
Entiendo que queda aclarado el malentendido, y si tienes la menor duda, me envías por favor un privado (para no incordiar por aquí) y seguro que encontramos un hueco para aclarar cualquier cosa que no te haya sabido aclarar, o para tomarnos unas cervecitas si se tercia...:)

Un fuerte abrazo amigo!. Con mis disculpas por el malentendido: Main.

[teletabo]

Un fuerte abrazo amigo!. Con mis disculpas por el malentendido: Main.

No son necesrias, es que no te entendí. Saludos compañero

[Espartano]

Se ha hablado de una especie de reestructuracion de los todoterrenos tipo a la que hay en los teles, en la que eliges entre 4 o 5 modelos segun necesidades, o bolsillos y decis que esta bien que entre variedad, pero, ¿a que precios?
En los teles tienes desde 600€ a 2300€ mucha variedad y todos ellos con gran calidad. En los todoterrenos los precios van desde... uff, si es que ya de entrada no hay nada "economico" (si 600€ se puede considerar economico, claro) salen desde un riñon el mas bajo de gama, hasta riñon y medio mas divorcio el estandar (porque aun no han anunciado el pata negra 2.8 is) En fin, que esta claro que si tienes equipo antiguo vas a seguir haciendo fotos con gran calidad, pero si no lo tienes, preparate.

Me gusta tu comentario, muy acertado.

un saludo.

[jfe_salvaterra]

Siento discrepar, pero la calidad de las fotos no depende del equipo, sino de quien lo usa.



... En fin, que esta claro que si tienes equipo antiguo vas a seguir haciendo fotos con gran calidad, pero si no lo timenes, preparate.

[callahan]

Siento discrepar, pero la calidad de las fotos no depende del equipo, sino de quien lo usa.Exacto. La parte más importante del arco es el indio que lo tensa y lo dispara.

[Encélado]

Claro que el fotógrafo hace la foto pero también el equipo que poseas, si si si ya sabemos todos que un fotógrafo estupendo con una caja de cartón te saca buenas fotos, eso la mayoría de los que estamos por aquí lo sabemos y lo damos por hecho, pero también es cierto que el equipo hace su parte y que de igual modo sin cierto material es imposible sacar según qué fotos por muchas ganas que le pongas; a lo que se refiere el compañero vili es que con objetivos todo-terreno anteriores a los recientemente lanzados seguirás sacando buenas fotos, algo peores en lo referente a la calidad óptica del objetivo pero por lo menos no tendrás que vender un órgano simple y llanamente.
Un saludo!

[MEDUSA]

Pues yo con mi flamante 24-70 II f/2.8 USM recién estrenado, sinceramente no echo en absoluto en falta el IS. Creo que ese rango focal no lo necesita. Consigo unos desenfoques y una nitidez, impresionantes... Hubiera agradecido enormemente un precio más económico, pero... es lo que hay. Y reconozco que me hubiera encantado que viniera ya con la nueva tapa, porque con ese "peazo" 82, cualquier facilidad se agradece.

Saludos!!!

[vili]

Exacto Encedalo. Siento si no me he explicado bien en mi anterior post.
Quizas en parte pienso en mi situacion personal. Tengo un equipazo, hay mas modernos, pero el mio es un equipazo. Un especialista en cada cosa, no necesito cubrir rangos, pero ahora voy a necesitar un todoterreno de calidad para social. O te vas a un objetivo con ya unos cuantos años en el mercado, o segundas marcas (que no me importaria) o te gastas un dineral. Por supuesto que es el indio y no las flechas, por eso he dicho lo de tele "economico" de gran calidad estoy seguro que con el 70-200 f4 (600€) haria exactamente las mismas fotos que hago con el 2.8 excepto en contadisimas ocasiones. Pero es que en todoterrenos no hay un 600€, a eso me referia con "si no lo tienes, preparate".
Mi objetivo ideal se que es el 24-70 2.8II, pero su precio es prohibitivo. Y encima no me sirven ni polarizadores ni degradados, que en el resto son de 77. Si renuncias al 2.8 por precio, pero el "economico" te sigue doliendo el bolsillo... pues no se, pero politica equivocada de canon al menos para gente como yo, que probablemente acabare huyendo a tamron o quedandome en el 50 como todoterreno y comprando un 35 para tener mas angular.

[Mainhost]

Se ha hablado de una especie de reestructuracion de los todoterrenos tipo a la que hay en los teles, en la que eliges entre 4 o 5 modelos segun necesidades, o bolsillos y decis que esta bien que entre variedad, pero, ¿a que precios?
En los teles tienes desde 600€ a 2300€ mucha variedad y todos ellos con gran calidad. En los todoterrenos los precios van desde... uff, si es que ya de entrada no hay nada "economico" (si 600€ se puede considerar economico, claro) salen desde un riñon el mas bajo de gama, hasta riñon y medio mas divorcio el estandar (porque aun no han anunciado el pata negra 2.8 is) En fin, que esta claro que si tienes equipo antiguo vas a seguir haciendo fotos con gran calidad, pero si no lo tienes, preparate.

Pues a mi me parece que lo que habías dicho estaba "meridianamente" claro. Y lo habías expresado muy bien.

Es posible que alguno no esté de acuerdo y que pueda discrepar con esa opinión.
Pero yo veo completamente razonable todo lo que tú decías... y que (además) lo decías muy claro.
Es más... desde mi humilde punto de vista comparto tu opinión y tus razonamientos... sobre lo que nos decías:

..."si no lo tienes, preparate."

Saludos.

[Rampita]

Enhorabuena Medusa por tu adquisición, yo lo encargué el sábado y ya cuento las horas para que me llamen diciéndome que pase a recogerlo. Después de mucho meditarlo, lo voy a emparejar con la 5DIII. Me he liado la manta a la cabeza y creo que no me voy a equivocar. Saludos.

[Al_barraz]

Lo de te quito el 2.8 con los ISO a los que se puede tirar ahora no lo veo una razón de peso...
gps para ellos, la verdad.
A 8000 no he tirado en mi vida.
Yo sí lo veo un avance, el 2.8 no lo hubiera considerado nunca, éste igual tampoco pero me atrae mucho más lo del IS. Igual hasta pesa menos que el 2.8!
Y OJO, no estoy intentando justificar a Canon, creo que se les ha ido la olla...

¿Has tirado por debajo de 2.8 a plena luz del día? ¡Veras que rápido te vas a 1/8000 e ISO 50 y muchas veces además te hace falta un filtro.... ;-)

[k.hito]

Seguiremos hablando lo que queramos, pero al cabo del tiempo, alguien conoce un L malo?. A toda se le puede sacar un pero, si no por calidad, por apertura, por peso, que si más blando en alguna focal,.... Yo estoy convencido que este nuevo 24-70 será un buen objetivo, más asequible, más ligero, y como todos bien construído. Lo que más nos escuece a todos es el precio.
Yo por mi parte, soy un afortunado en poder haber empezado a disfrutar el 24-70 II, aunque el bolsillo me sigue gritando Socorro!!!, pero estoy alucinado con su nitidez y calidad y como espero tenerlo muchos años... Personalmente me hubiera gustado que Canon sacara antes este nuevo modelo f:4, y posteriormente el 2,8 II, pero ellos sabrán sus pautas de mercado. A los usuarios la verdad, a veces, nos cabrean con estas cosas y con los precios, claro.

[Bouzas]

Disculpar el offtopic, pero espero que le tiréis alguna fotillo con el 2.8 II, para éste humilde obrero (y el resto de compañeros, por supuesto) y poder ver esos espectaculares resultados, k.hito, de los que hablan quiénes lo tienen o lo han probado y yo aún no he visto. Sobre todo, me gustaría ver ese tandem entre la Mark III y éste TT que Rampita va a disfrutar en breve.

Saludetes

[PACOEOS]

¿Has tirado por debajo de 2.8 a plena luz del día? ¡Veras que rápido te vas a 1/8000 e ISO 50 y muchas veces además te hace falta un filtro.... ;-)

Sólo podría con el 50, pero debo reconocer que nunca he tirado a tanta velocidad... Cuando se vayan estos nubarrones lo intento!

Debes reconocer que son casos puntuales, a no ser que te dé por ahí...

[beerfoxx]

Puntuales si, pero en algunos casos es lo que te permite hacer la foto que tu quieres no la que el equipo te deja... Con objetivos muy luminosos y con días radiantes si te gusta usar aperturas grandes seguramente tengas que tirar de ese 1/8000 en más de una ocasión.

Claro que el que sólo tenga f4 le viene muy bien a la 6D porque seguramente nunca necesitarás esa velocidad a f4.

[shinito]

Este sí que me gusta...

Y a mi!!! Entre el f2.8 y el f.4 lo tengo claro, y prefiero disponer del mayor abanico de posibilidades en cuanto a profundidad de campo y luminosidad, por mucho estabilizador que pongan en el otro, pero lo cierto es que cada vez me decanto más por las focales fijas...

[PACOEOS]

Puntuales si, pero en algunos casos es lo que te permite hacer la foto que tu quieres no la que el equipo te deja... Con objetivos muy luminosos y con días radiantes si te gusta usar aperturas grandes seguramente tengas que tirar de ese 1/8000 en más de una ocasión.

Claro que el que sólo tenga f4 le viene muy bien a la 6D porque seguramente nunca necesitarás esa velocidad a f4.

De acuerdo en todo, sigo esperando un día radiante y tirar con el 50... :wink:

[Davitingo]

Como sigan así lo siguiente será el deseado 24-70 f/2,8 L IS... y entonces habrá un boom en los bancos de donación de riñones para poder comprarlo ;)

[Corp22]

Es hermoso!

[Javillo]

Como sigan así lo siguiente será el deseado 24-70 f/2,8 L IS... y entonces habrá un boom en los bancos de donación de riñones para poder comprarlo ;)

jajaja, completamente deacuerdo.....

[Juan55]

3 Imágenes de prueba disponible en la web de Canon:

Canon EF 24-70mm f/4L IS USM - Standard zoom - Canon UK (http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF_24-70mm_f4L_IS_USM/)

Saludiños

[Ilorca]

No veo necesario iS en esas focales, lo valoro mas a partir de 70mm, por lo que me quedo con 2.8 sin IS, y descarto F4 con IS.

[luigi eos]

Y a mi!!! Entre el f2.8 y el f.4 lo tengo claro, y prefiero disponer del mayor abanico de posibilidades en cuanto a profundidad de campo y luminosidad, por mucho estabilizador que pongan en el otro, pero lo cierto es que cada vez me decanto más por las focales fijas...

Totalmente deacuerdo, prefiero un 2.8 , porque para pagar ese dineral por un f,4 , prefiero el 24-105 y tengo mas rango focal.

[blasko]

Supongo que lo habrán echo para abrir mercado, poniendo ese rango focal mas económico

[Marcoviews]

Supongo que lo habrán echo para abrir mercado, poniendo ese rango focal mas económico
Totalmente de acuerdo, cuesta casi la mitad que el 2,8 aunque sobre el 24-105 L f4 IS no se si aportará mucha diferencia de calidad como para escojer un zoom más caro con menos rango focal. La verdad es que no acabo de entender que buscan.

[NerveNet]

Totalmente de acuerdo, cuesta casi la mitad que el 2,8 aunque sobre el 24-105 L f4 IS no se si aportará mucha diferencia de calidad como para escojer un zoom más caro con menos rango focal. La verdad es que no acabo de entender que buscan.
El 24-105mm lo retirarán del mercado...

[vimavaco]

Yo en lo personal me que con el 24-70mmF:2.8 II L es una gran garantía ya que su calidad supera todo

[vimavaco]

En lo personal prefiero el 2.8

[Marcoviews]

El 24-105mm lo retirarán del mercado... Si es así, creo que se equivocan. Personalmente creo que lo ideal hubiese sido que mantener el 24-105 IS F4 y el 24-70 F2,8 lo demás es marear la perdiz.

[jchongkoon]

Hola a todos, Yo en lo personal prefiero el 24-70mm f/2.8 por el diafragma, ya que invirtiendo un poquito mas obtenemos dos stop mas bajo que el f/4.0

Saludos

[NerveNet]

Hola a todos, Yo en lo personal prefiero el 24-70mm f/2.8 por el diafragma, ya que invirtiendo un poquito mas obtenemos dos stop mas bajo que el f/4.0

Saludos

De f/4 a f/2.8 no son dos "stop" si no uno únicamente... :wink:

[Bouzas]

Bueno, siempre hay un lado bueno. Estoy seguro que algún día -y más pronto que tarde- saldrá la versión 2.8 IS. Entonces sí que habrá una alternativa a elegir para todos los gustos (salvo económicos).

Saludetes

[tresemes]

Leí por ahí una "teoría" que decía que tal vez esos 70mm no fueran 70 sino algo más, un punto intermedio entre 70 y 105 teniendo en cuenta el "focus breathing" del 105mm (que si os soy sincero no sé si es mucho o poco a pesar de tener uno), pero que puede que se use en nombre 24-70 por cosas de marketing...no sé yo.

El casi macro y el nuevo estabilizador son un gran punto a su favor, pero se les ha ido la pinza con el precio...MUCHO.

Nikon ha renovado su 24-85/3.5-4.5 con VR para acompañar a su D600 por unos 500€, que Canon pretenda acompañar a la rival de la Nikon con un bicho de >1000€ es demencial.

Con un precio más comedido entendería que alguien quisiera pasarse del 105 al nuevo 70 en pro del macro, el mejor IS y (si se da el caso) mejores ópticas, pero a este precio de salida :evil:

[CEP]

Ahora si que me han "jodido". Yo estaba haciendo hucha para el 2.8, y me sacan el 2.8 nuevo, pero mucho mas caro, y que se me va de presupuesto. Pensè, me tendre que esperar medio año mas si quiero ahorrar para el 2.8 nuevo. El 24-105 lo tengo descaratado por el tema del famoso error ese (no creo que con lo que vale, me tenga que jugar a la ruleta el dichoso error). Y van y ahora me sacan el f4 este, que al leer veo que quizas no valga tanto la pena como el 2.8. No se, la verdad es que ahora si que tengo un lio.
P.D. Verdad que el 2.8 viejo no se puede comprar nuevo ya?? Esta descatalogado debido a la aparicion del nuevo 2.8 verdad?
Gracias.

[k.hito]

Me equivoqué de hilo, rectifico. Era una review del 24-70 pero 2,8.

[Alpica]

Ahora si que me han "jodido". Yo estaba haciendo hucha para el 2.8, y me sacan el 2.8 nuevo, pero mucho mas caro, y que se me va de presupuesto. Pensè, me tendre que esperar medio año mas si quiero ahorrar para el 2.8 nuevo. El 24-105 lo tengo descaratado por el tema del famoso error ese (no creo que con lo que vale, me tenga que jugar a la ruleta el dichoso error). Y van y ahora me sacan el f4 este, que al leer veo que quizas no valga tanto la pena como el 2.8. No se, la verdad es que ahora si que tengo un lio.
P.D. Verdad que el 2.8 viejo no se puede comprar nuevo ya?? Esta descatalogado debido a la aparicion del nuevo 2.8 verdad?
Gracias.

Efectivamente el 24-70 2.8 (I) ya no lo venden, hay que buscarlo de segunda mano porque no creo que queden nuevos en ningún sitio.

Con respecto a los nuevos 24-70 (f4 IS y f2.8 II), decir que yo como poseedor de un 24-70 I, no veo mala opción cambiarlo por el 24-70 f4 IS si se demuestra que rinde excelentemente desde f4. Eso de que tenga estabilizador tira y mucho, y sobre todo el peso. Pero claro, no a 1500 euros, eso es excesivo, en mi opinión (o en mis deseos) debería costar unos 1000-1100 euros, quizá lo veamos a ese precio al año, no sé.

Además como sabéis la versión 1 tiene el parasol inmenso, que en un sentido teórico es perfecto porque es más efectivo a 70 mm y proteje la zona de extensión del zoom de las inclemencias del tiempo, pero macho, para guardar el 24-70 con el parasol montado necesitas una bolsa inmensa. Lo malo sería perder el desenfonque que dan los objetivos luminosos.

Como a cualquiera me gustaría tener el nuevo 2.8 o mejor el futuro 2.8 IS que algún día sacarán, pero poco me importa, pues nunca me los compraría, me parece prohibitivo su precio.

Con respecto a la estrategia de canon, si quieren Full frame para todo el mundo, deberán bajar los precios de sus ópticas para full frame, quién sabe, dividir en dos categorías de ópticas (con anillito rojo y sin anillito) pero amabs válidas para FF. Es que todo el que se pase de APS-C a FF y que ahora mismo gasta ópticas canon, puede que en el futuro tire más a marcas como tamron o sigma que tienen buenos cristales FF a mucho menor precio, y canón perderá la venta de esos objetivo APS-C pero no las convertirá en ventas de objetivos FF. No sé, son ideas que me vienen, desde luego se puede discrepar.

[k.hito]

Pues estoy contigo y parece que el 24-70 2,8 IS puede estar en ciernes en un futuro más o menos próximo. Manda eggs...
EF 24-70 f/2.8L IS Exists as a Working Prototype [CR2] « Canon Rumors (http://www.canonrumors.com/2012/12/ef-24-70-f2-8l-is-exists-as-a-working-prototype-cr2/)

[LuisCarioca]

uff si el 24-70 2.8 nuevo sin is esta sobre 2.200 lerels que van a pedir por este, 2.700 ? va a vender que te cagas ... saludos

[Juan55]

Test del 24-70 f/4 L IS y comparativa con sus homólogos de Canon MkI y MkII; así con el Tamron 24-70.

Cabe resaltar que es un trabajo estadístico realizado sobre 22 copias ... llama la atención una cierta disparidad de los resultados en el lado de 70 mm en función de la copia.

LensRentals.com - Canon 24-70 f/4 IS Resolution Tests

(http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/canon-24-70-f4-is-resolution-tests)

[plotter]

Marchando un momento por la tangente

.....bien por fin los señores de canon acceden a la demanda de hacer tapas mas practicas tipo nikon, sigma o tokina, mas facile de poner con parasol, pero.......

Que fea que es la nueva tapa que han diseñado, fea fea de narices!!!

En que estaban pensando para hacer ese truño! he visto tapas clonicas con mucha mas clase y estilo:

http://www.lensrentals.com/blog/media/2013/01/B68Q9267.jpg

[NerveNet]

Marchando un momento por la tangente

.....bien por fin los señores de canon acceden a la demanda de hacer tapas mas practicas tipo nikon, sigma o tokina, mas facile de poner con parasol, pero.......

Que fea que es la nueva tapa que han diseñado, fea fea de narices!!!

En que estaban pensando para hacer ese truño! he visto tapas clonicas con mucha mas clase y estilo:

http://www.lensrentals.com/blog/media/2013/01/B68Q9267.jpg

Personalmente me da igual el diseño de la tapa, termino siempre por usar una genérica que no lleva logotipo alguno.

[Mainhost]

Test del 24-70 f/4 L IS y comparativa con sus homólogos de Canon MkI y MkII; así con el Tamron 24-70.

Cabe resaltar que es un trabajo estadístico realizado sobre 22 copias ... llama la atención una cierta disparidad de los resultados en el lado de 70 mm en función de la copia.

LensRentals.com - Canon 24-70 f/4 IS Resolution Tests

(http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/canon-24-70-f4-is-resolution-tests)

Hola Juan, Felíz año para tí y a todos los compis.

Esto que dices de que..... "llama la atención una cierta disparidad" me suena ya mucho de haberlo leído y visto demasiadas veces con el:... "que han eliminado de las tiendas, C24-70, v.I".

Tenía fama de blandear a máximas focales. Aunque yo (simplemente como aficionado) siempre he pensado que el motivo real, ha sido más culpa de la dispersión de las copias, que por el diseño en sí..... Supongo que tomarán medidas para que ésto no vuelva a ocurrir con los nuevos. Sería imperdonable tropezar de nuevo en esa piedra...

Había unidades de 24-70's I que eran (y siguen siendo)realmente magníficas ... pero si te tocaba la "china"....

De todas formas y con todo respeto (por supuesto)... algunas cositas de las que se afirman en el enlace que tan amablemente nos pones...., no hay que tomárselas del todo a "pies juntillas"... :wink:

Ya me entiendes. Un saludo!!!.

[Bouzas]

Efectivamente el 24-70 2.8 (I) ya no lo venden, hay que buscarlo de segunda mano porque no creo que queden nuevos en ningún sitio.

Con respecto a los nuevos 24-70 (f4 IS y f2.8 II), decir que yo como poseedor de un 24-70 I, no veo mala opción cambiarlo por el 24-70 f4 IS si se demuestra que rinde excelentemente desde f4. Eso de que tenga estabilizador tira y mucho, y sobre todo el peso. Pero claro, no a 1500 euros, eso es excesivo, en mi opinión (o en mis deseos) debería costar unos 1000-1100 euros, quizá lo veamos a ese precio al año, no sé.

Además como sabéis la versión 1 tiene el parasol inmenso, que en un sentido teórico es perfecto porque es más efectivo a 70 mm y proteje la zona de extensión del zoom de las inclemencias del tiempo, pero macho, para guardar el 24-70 con el parasol montado necesitas una bolsa inmensa. Lo malo sería perder el desenfonque que dan los objetivos luminosos.

Como a cualquiera me gustaría tener el nuevo 2.8 o mejor el futuro 2.8 IS que algún día sacarán, pero poco me importa, pues nunca me los compraría, me parece prohibitivo su precio.

Con respecto a la estrategia de canon, si quieren Full frame para todo el mundo, deberán bajar los precios de sus ópticas para full frame, quién sabe, dividir en dos categorías de ópticas (con anillito rojo y sin anillito) pero amabs válidas para FF. Es que todo el que se pase de APS-C a FF y que ahora mismo gasta ópticas canon, puede que en el futuro tire más a marcas como tamron o sigma que tienen buenos cristales FF a mucho menor precio, y canón perderá la venta de esos objetivo APS-C pero no las convertirá en ventas de objetivos FF. No sé, son ideas que me vienen, desde luego se puede discrepar.

Compañero, supongo que te referirás, a que ya no lo fabrican, porque vender, aún se vende. Están vendiendo el stock que queda. El problema viene a que algunos sitios, hasta lo han subido de precio, ya que ha subido la demanda ante el precio del Mark II. En cualquier caso, tampoco sé con certeza, ni he visto ningún comunicado de Canon, diciendo que dejaría de fabricar la version I, pero bueno.

Saludetes

[NerveNet]

He estado mirando una comparativa de calidad entre el 24-70 f/4L y el 24-105 f/4L aquí Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0)

Lo cierto es que se ve mucho más nítido los bordes en el 24-70 f/4L que en el 24-105 f/4L en las focales de los extremos (24mm y 70mm respectivamente) desde la apertura máxima, lo cual me alegra como mejora y en cierta manera uno lo espera.

Sin embargo, me ha sorprendido que en las focales intermedias como la de 50mm el 24-105 f/4L sea más nítido en los bordes que el 24-70 f/4L a f/4.

¿No os parece raro ese comportamiento? No descarto que sea un error en las pruebas o de la o las copias usadas, pero me sorprende que el 24-70 f/4L se comporte mejor en los extremos que en las focales intermedias.

El 24-70 f/2.8 L II no presenta ese comportamiento a f/4, o al menos no lo observo en las comparativas.

[Mainhost]

Lo he estado mirando y llevas razón compañero.
Después de verlo, he ido a mirar cómo se explican ellos ésto (aquí) (http://www.the-digital-picture.com/News/News-Post.aspx?News=3967) y al parecer lo justifican en cierta forma ya que ellos dicen que prefieren que un zoom sea mejor en las focales extremas ya que son las que generalmente más se suelen utilizar, aunque blandee en las centrales...
También hablan de la posible dispersión de las muestras de prueba de Lens Rentals..

Puede tratarse tan sólo de cosas debidas a las primeras series. No lo sé.

Pero sí que afirman que en cuanto a distorsión, aberraciones, y nitidez en determinadas circunstancias... mejora. Aunque no llega a dar tanto rendimiento como su hermano mayor el Canon II.
Supongo que deberán esperarse un poco (los que estén interesados) hasta saber más opiniones. Depende de cada uno.

Lo que sí que dice muy claro es que se están pasando de precio...



He estado mirando una comparativa de calidad entre el 24-70 f/4L y el 24-105 f/4L aquí Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=2&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0)

Lo cierto es que se ve mucho más nítido los bordes en el 24-70 f/4L que en el 24-105 f/4L en las focales de los extremos (24mm y 70mm respectivamente) desde la apertura máxima, lo cual me alegra como mejora y en cierta manera uno lo espera.

Sin embargo, me ha sorprendido que en las focales intermedias como la de 50mm el 24-105 f/4L sea más nítido en los bordes que el 24-70 f/4L a f/4.

¿No os parece raro ese comportamiento? No descarto que sea un error en las pruebas o de la o las copias usadas, pero me sorprende que el 24-70 f/4L se comporte mejor en los extremos que en las focales intermedias.

El 24-70 f/2.8 L II no presenta ese comportamiento a f/4, o al menos no lo observo en las comparativas.

[Pablo´s]

Sabeis de alguna prueba en español de este objetivo?

no encuentro ninguna y me interesa bastante!

saludos

[Alpica]

Compañero, supongo que te referirás, a que ya no lo fabrican, porque vender, aún se vende. Están vendiendo el stock que queda. El problema viene a que algunos sitios, hasta lo han subido de precio, ya que ha subido la demanda ante el precio del Mark II. En cualquier caso, tampoco sé con certeza, ni he visto ningún comunicado de Canon, diciendo que dejaría de fabricar la version I, pero bueno.

Saludetes

Hola, quise decir que ya no lo fabrican y en el caso de que en algún sitio lo sigan vendiendo (en la mayoría de las tiendas no lo tienen) deben quedar ya muy pocos y más al precio al que estan saliendo los nuevos....saludos

[Rapid1977]

Canon 24-70 f/4L IS vs Canon 24-105 f/4 IS - Fight! - YouTube (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yJWqOeEkfOA)
Canon 24-70 f/4L IS vs Tamron 24-70 f/2.8 VC - FIGHT! - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=4nMmX7_ua_w&feature=player_embedded)

un par de links que comparan las lentes. En las que sale mal parado el nuevo canon la verdad, a 50mm y 70mm se ve que no vale un comino...

[Pablo´s]

Nadie lo ha probado aún??

[NerveNet]

Canon 24-70 f/4L IS vs Canon 24-105 f/4 IS - Fight! - YouTube (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=yJWqOeEkfOA)
Canon 24-70 f/4L IS vs Tamron 24-70 f/2.8 VC - FIGHT! - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=4nMmX7_ua_w&feature=player_embedded)

un par de links que comparan las lentes. En las que sale mal parado el nuevo canon la verdad, a 50mm y 70mm se ve que no vale un comino...

La verdad es que es extraño. En cuanto a nitidez me parece asombroso que en las focales intermedias rinda peor que el 24-105mm f/4L.

Lo del macro no lo discuto, ni tampoco que presente menos aberraciones ni distorsiones, pero con lo que te ahorras al comprarte el 24-105mm f/4L te da para comprarte por un poquito más un macro de verdad como el 100mm f/2.8.

Tiene toda la pinta de que el precio está inflado y en cuanto puedan van a jubilar el 24-105mm.

[Herrera77]

Tiene toda la pinta de que el precio está inflado y en cuanto puedan van a jubilar el 24-105mm.


Si, como bien dices, toda la pinta.

[Pablo´s]

La verdad es que es extraño. En cuanto a nitidez me parece asombroso que en las focales intermedias rinda peor que el 24-105mm f/4L.

Lo del macro no lo discuto, ni tampoco que presente menos aberraciones ni distorsiones, pero con lo que te ahorras al comprarte el 24-105mm f/4L te da para comprarte por un poquito más un macro de verdad como el 100mm f/2.8.

Tiene toda la pinta de que el precio está inflado y en cuanto puedan van a jubilar el 24-105mm.

Yo tampoco lo entiendo muy bien, pero también hay que darle un tiempo de prueba, igual en cuanto se empieze a probar tiene alguna cualidad que compense, sino no se entiende muy bien

[NerveNet]

Retomo el hilo del 24-70 f/4L, hace unos días leí que han descubierto un curioso"desplazamiento" del área enfocada según que diafragma se utilice.


On Thursday, Bryan updated the Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx) to address concerns about focus shift. Bryan found the lens does exhibit a rearward focus shift; however, the focus shift is unlikely to cause significant issues for most shooters.

Fuente: Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx)

Si leéis el artículo encontraréis que se toparon en las pruebas con que el área enfocada no se mantiene centrada cuando se cierra el diafragma produciéndose un desplazamiento del área enfocada de la imagen, esto junto con el hecho de que rinde peor que el 24-105mm f/4L en las focales intermedias (p.e. 35mm , 50mm) me desconcierta un poco.

Obviamente en las pruebas se busca la precisión más absoluta, por eso lo han notado, en condiciones normales cualquier mortal no se habría dado cuenta, tal como lo comentan.

De cualquier modo es un poco desconcertante siendo un L... ¿No?

[Bouzas]

Retomo el hilo del 24-70 f/4L, hace unos días leí que han descubierto un curioso"desplazamiento" del área enfocada según que diafragma se utilice.



Fuente: Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM Lens Review (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-24-70mm-f-4-L-IS-USM-Lens-Review.aspx)

Si leéis el artículo encontraréis que se toparon en las pruebas con que el área enfocada no se mantiene centrada cuando se cierra el diafragma produciéndose un desplazamiento del área en la imagen, esto junto con el hecho de que rinde peor que el 24-105mm f/4L en las focales intermedias (p.e. 35mm , 50mm) me desconcierta un poco.

Obviamente en las pruebas se busca la precisión más absoluta, por eso lo han notado, en condiciones normales cualquier mortal no se habría dado cuenta, tal como lo comentan.

De cualquier modo es un poco desconcertante siendo un L... ¿No?

Pues sí, eso parece. Y más cuando hay gente que monta ésta lente en una 1D X como Cealma, donde la lente debe estar a la altura. De ésta y de todas, me explico. Los hay más caros, pero no olvidemos que ésta lente sobre pasa los 1.000 euros sobradamente. Esperemos que simplemente hayan sido las primeras copias o un lote concreto, pero aún así para que Canon lo reconozca, ya podéis esperar.

Saludos

[NerveNet]

Pues sí, eso parece. Y más cuando hay gente que monta ésta lente en una 1D X como Cealma, donde la lente debe estar a la altura. De ésta y de todas, me explico. Los hay más caros, pero no olvidemos que ésta lente sobre pasa los 1.000 euros sobradamente. Esperemos que simplemente hayan sido las primeras copias o un lote concreto, pero aún así para que Canon lo reconozca, ya podéis esperar.

Saludos

Hombre, hablamos de un problema óptico en una lente de gama alta que viene a enterrar el 24-105mm (sí ese L al que se le parte el cable a algunos). Uno espera que las ópticas mejoren, no que simplemente sean más caras...

[Rapid1977]

Bueno depende de las necesidades, he estado mirando bastante el 24-70mm f/4 IS y tal vez por menos de 1000€ igual vale la pena. Personalmente tengo el 50L y con el 2.8 creo que igual me daría palo usarlo. Asi que el 24-70 f/4 es una buena opcion para paisaje y foto en general sobretodo cuando vas de viaje y el peso es lo que cuenta. Hay opiniones muy diversas sobre la lente, será que a cada uno le sale ligeramente distinta en cuanto a nitidez. Pero por lo general esta entre medias entre la antigua 24-105 y la 24-70II por lo que no es una mala opción me parece a mi.

Lo bueno: ligera, nítida en los bordes, mejor contraste que la anterior, dicen que menor aberracion cromatica, poca distorsion a 24mm, opción de macro.
Lo malo: el precio por ahora, a 50mm parece que flojea, el f/4 y los 70mm de máximo que no permiten grandes desenfoques. (pero para eso tenemos los fijos no?)