PDA

Ver la Versión Completa : Pasen y vean.



grabie
11/11/12, 15:27:22
http://img542.imageshack.us/img542/2356/1352643989484.jpg

http://www.flickr.com/photos/83921340@N07/8174661185/in/photostream/lightbox/

Dadme caña.
¡Un saludo!

EnerOscu
13/11/12, 10:39:03
Yo no te voy a dar caña porque soy muy de pueblo y me resulta entrañable ..... ¡la piedra es la piedra, y ese color le un toque más añejo!

A ver qué dicen los expertos.
Saludos

grabie
15/11/12, 12:42:28
Pues a mi también me gustan las "piedras" más que a un tonto un lápiz.
Gracias por comentar.

Aquí dejo los EXIF;



Cámara
Canon EOS 1000D (http://www.flickr.com/cameras/canon/eos_digital_rebel_xs/)


Exposición
0,001 sec (1/800)


Aperture
f/9.0


Lente
17 mm


Velocidad ISO
1600


Tendencia de exposición
0 EV


Flash
Off, Did not fire


X-Resolution
240 dpi


Y-Resolution
240 dpi


Software
Adobe Photoshop Lightroom 3.5 (Windows)


Date and Time (Modified)
2012:11:11 11:23:21


Exposure Program
Manual


Date and Time (Original)
2012:11:04 12:18:23


Date and Time (Digitized)
2012:11:04 12:18:23


Max Aperture Value
4.0


Subject Distance
4294967295 m


Metering Mode
Multi-segment


Sub Sec Time Original
03


Sub Sec Time Digitized
03


Focal Plane X-Resolution
4438.356164 dpi


Focal Plane Y-Resolution
4445.969125 dpi


Custom Rendered
Normal


Exposure Mode
Manual


White Balance
Manual


Scene Capture Type
Standard


Serial Number
430131754


Lens Info
17-85mm f/?


Lens Model
EF-S17-85mm f/4-5.6 IS USM


Compression
JPEG (old-style)


Coded Character Set
UTF8


Date Created
2012:11:04


Time Created
12:18:23


Digital Creation Date
2012:11:04


Digital Creation Time
12:18:23


Viewing Conditions Illuminant Type
D50


Measurement Observer
CIE 1931


Measurement Flare
0.999%


Measurement Illuminant
D65


XMPToolkit
Adobe XMP Core 5.3-c007 1.136881, 2010/06/10-18:11:35


Lens
EF-S17-85mm f/4-5.6 IS USM


Lens ID
234


Image Number
0


Approximate Focus Distance
4294967295


Flash Compensation
0


Creator Tool
Adobe Photoshop Lightroom 3.5 (Windows)


Metadata Date
2012:11:11 11:23:21+01:00


Color Transform
YCbCr

EnerOscu
15/11/12, 16:39:23
Joder .... ¡qué información más Pro!

ventetdelsud
15/11/12, 19:07:40
Me gusta que indiques los datos Exif. Mucha gente no indica ni tan siquiera con que lente están tomadas las fotos. Me gusta el doble emmarcado de la composición. No me gusta la temperatura del color.

grabie
16/11/12, 22:13:52
Gracias por vuestros comentarios, compañeros.

¡Tomo nota de la temperatura!

Vilya
18/11/12, 13:02:02
Ya que a mi me gustan también las piedras más que nada, la foto me gusta mucho, sobre todo por el encuadre, pero estoy de acuerdo en que el color que le has dado la 'enrarece' un poco. Yo sin dudarlo me hubiese ido a un procesado en BN, que a esas piedras tan antiguas me parece que le iba a sentar muy bien.
Me ha llamado la atención el ISO y la velocidad tan altos, sobre todo para la hora en que está tomada la foto, pero claro, habría que haber estado allí y ver las condiciones de luz.

grabie
18/11/12, 13:13:30
Muchas gracias por el comentario. El procesado debería haber sido un poco más meditado...

Respecto al iso; el día estaba nublado y no tenía trípode así que me decanté por esa configuración.

¡Un saludo!

[B][E][A]
18/11/12, 13:15:46
Pues yo sí te voy a dar caña.

Grabie, colega, ¿qué psicotrópico te habías tomao pa' darle ese tonito? :p
Ahora en serio.... entiendo que querías recrear un ambiente añejo y tal, pero a mí el post-procesado no me convence, lo siento.... Lo veo muy agresivo, no sé.

Mmmmmmm... Luego que la perspectiva tampoco ayuda mucho...
La composición es un tanto caótica, no se sabe bien hacia dónde mirar... (Tanto arco y tanta línea cruzándose le hace a un@ volverse loco. O.o )
A parte de que la veo un poco justa por la parte de arriba... ese arco en primer plano queda extraño mostrando tan poco por la parte superior.
La foto me resulta caótica y encajonada.

Mmmmmmmmmmmmmmmm...... y creo que nada más. :XD :XD :XD
(¿Seguimos siendo amigüitos? :cunao )

Un besote, campeón. :wink:

grabie
18/11/12, 14:04:05
Ja ja ja... Echarse amigos para esto.

Del procesado estamos de acuerdo... Un dia malo lo tiene cualquiera :oops:
Pelín encajonada... Pos alomojó también.
Caótica no la veo, peeeeero no voy a llevarle la contraria a una segundo dan. :cunao

Seguimos siendo amiguitos... Maldita arponeadora de hilos... Ja ja ja ja.

[B][E][A]
18/11/12, 14:52:06
Jajajajaja, ya me quedo más tranquila.

"Nos vemos" en la próxima "pulida", jijiji :enendido:susto


:cunao

cristinad
18/11/12, 18:07:46
Pues mira, la verdad es que a mí este tipo de fotos se me da fatal, pero intentaré decir algo.

Primero, el procesado, ufffff, pero bueno, no hurgaré en la llaga, que ya veo que a ti tampoco te convence. El cielo está totalmente quemado. Yo hubiera dejado que el primer arco enmarcara toda la escena, que fuera un marco por todas partes, por la derecha no hay marco y por arriba te ha quedado muy justito. Y además la veo como algo caída a la izquierda.

No estoy segura de que no esté bien compuesta, lo que seguro que no me convence es el encuadre. Has logrado una buena sensación de profundidad, eso sí. Creo que con un ángulo un poquito más alto y dando dos o tres pasos hacia atrás, sería otra cosa.

Besitos, maifrén :)

grabie
18/11/12, 19:58:47
¡Gracias chatiiiina! :cunao

Tomo nota para la próxima.

Teniente Dan
18/11/12, 23:43:58
Joerrrr pones una foto pa pulir y yo me entero el ultimo y como no soy segundo dan no se que decir....puffff...que mala leche, pues no te voy a decir nada que no te hayan dicho, lo que tiene remedio es el procesado, yo creo que solo con tocarle la temperatura ya mejoraba, y de lo no tiene remedio, en cuanto al encuadre, yo no habría cogido un angulo más alto, casi al contrario, un angulo algo más bajo para conseguir la torre del fondo más completa, claro que el primer arco, el que no está completo me parece prescindible.....en todo caso y en lo que te decían del iso, has tirado con iso 1600 pero a 1/800 de velocidad, podías haber bajado hasta iso 400 y haber mantenido 1/200 de velocidad, incluso a 17mm podrías haber bajado a iso 100 y a 1/100 de velocidad. Bueno ya me callo, un abrazo.

[B][E][A]
19/11/12, 00:25:32
Pues mira, la verdad es que a mí este tipo de fotos se me da fatal, pero intentaré decir algo.

Primero, el procesado, ufffff, pero bueno, no hurgaré en la llaga, que ya veo que a ti tampoco te convence. El cielo está totalmente quemado. Yo hubiera dejado que el primer arco enmarcara toda la escena, que fuera un marco por todas partes, por la derecha no hay marco y por arriba te ha quedado muy justito. Y además la veo como algo caída a la izquierda.

No estoy segura de que no esté bien compuesta, lo que seguro que no me convence es el encuadre. Has logrado una buena sensación de profundidad, eso sí. Creo que con un ángulo un poquito más alto y dando dos o tres pasos hacia atrás, sería otra cosa.

Besitos, maifrén :)


Joerrrr pones una foto pa pulir y yo me entero el ultimo y como no soy segundo dan no se que decir....puffff...que mala leche, pues no te voy a decir nada que no te hayan dicho, lo que tiene remedio es el procesado, yo creo que solo con tocarle la temperatura ya mejoraba, y de lo no tiene remedio, en cuanto al encuadre, yo no habría cogido un angulo más alto, casi al contrario, un angulo algo más bajo para conseguir la torre del fondo más completa, claro que el primer arco, el que no está completo me parece prescindible.....en todo caso y en lo que te decían del iso, has tirado con iso 1600 pero a 1/800 de velocidad, podías haber bajado hasta iso 400 y haber mantenido 1/200 de velocidad, incluso a 17mm podrías haber bajado a iso 100 y a 1/100 de velocidad. Bueno ya me callo, un abrazo.


Gran dilema.
Estoy de acuerdo con los dos.

Con Cristina en que hubiera cogido el arco en primer plano para "enmarcar" la escena (usease, retirándose un pasito pa' trás, María), y con er Teniente aquí presente en que no hubiera disparado desde arriba sino más bien desde donde estabas o incluso desde más abajo (a saber, habría que probarlo :p ).

Peeeeeeeeeeeeeeero, lo del encuadre ya es cuestión de gusto personal, así que...

Ah, y Cristina... un encuadre u otro hace diferente también la composición de la fotografía, son dos conceptos indisolubles. :D

cristinad
19/11/12, 08:56:33
Son indisolubles, pero una foto puede estar bien compuesta y mal encuadrada y al revés, creo yo.

Teniente Dan
19/11/12, 09:06:26
Son indisolubles, pero una foto puede estar bien compuesta y mal encuadrada y al revés, creo yo.
De hecho esa es la razón por la que a veces recortas, la composición puede ser correcta pero necesitas buscar un encuadre diferente, aunque van muy unidos....

cristinad
19/11/12, 09:17:48
Es que la composición no depende sólo del encuadre. Yo entiendo la composición por cómo están distribuidos los elementos de una imagen dentro de los márgenes de la foto, y el encuadre, como la decisión de qué elementos de la escena que tenemos delante incluir y cuáles dejar fuera de esos márgenes. Así, dos fotos con distintos encuadres pueden estar igual de bien (o mal) compuestas.

De todas formas, yo hablo mucho, por lo que también me equivoco mucho. Que nadie me tome al pie de la letra, porfa...

cristinad
19/11/12, 09:20:34
Claro, que yo sigo pensando y es verdad que muchas veces una mala composición se puede solucionar con una variación en el encuadre.

Una compo muy caótica, se puede solucionar con un plano muy cerrado, de detalle. Y una demasiado simple puede solucionarse abriendo el encuadre y buscando incluir otro elemento que equilibre y complete esa composición.

En fin, un lío.

grabie
19/11/12, 11:10:42
"No sus prucopeis", la próxima vez que visite el lugar en concreto probaré vuestras ideas en cuanto a encuadre y composición.
Lo del procesado porretil lo soluciono esta tarde y subo el resultado.

¡Gracias por vuestros comentarios! En serio... aunque me quede menos pellejo que al Freddy Kruger :cunao

fity
19/11/12, 11:24:01
Muy bien contrastada, esos negros le dan mucha textura a esas piedras. El cielo es el que esta algo indiferente.
saludos

grabie
19/11/12, 11:34:36
Gracias por el comentario. El día estaba bastante apagado y el cielo muy uniforme. Lástima que aparezca algo quemado...
Un saludo.

[B][E][A]
19/11/12, 12:23:29
Son indisolubles, pero una foto puede estar bien compuesta y mal encuadrada y al revés, creo yo.


De hecho esa es la razón por la que a veces recortas, la composición puede ser correcta pero necesitas buscar un encuadre diferente, aunque van muy unidos....


Es que la composición no depende sólo del encuadre. Yo entiendo la composición por cómo están distribuidos los elementos de una imagen dentro de los márgenes de la foto, y el encuadre, como la decisión de qué elementos de la escena que tenemos delante incluir y cuáles dejar fuera de esos márgenes. Así, dos fotos con distintos encuadres pueden estar igual de bien (o mal) compuestas.

De todas formas, yo hablo mucho, por lo que también me equivoco mucho. Que nadie me tome al pie de la letra, porfa...

No...

La composición no es sólo la distribución de los elementos. Es también (y esto es muy importante) las líneas que generan estos objetos / sujetos en el fotograma (líneas invisibles, por supuesto, pero que encaminan la mirada, le dan fuerza a un punto en concreto a la toma... etc), y también los puntos de fuga (que són líneas imaginarias también).
La composición, por tanto, es indisoluble al encuadre.
Un encuadre 15cm más hacia la izquierda o a la derecha (o desde un punto 15cm más alto o más bajo) te va a dar otro punto de fuga, otra perspectiva de los objetos / sujetos... y por tanto diferente composición.
No sé, yo lo veo así...



Claro, que yo sigo pensando y es verdad que muchas veces una mala composición se puede solucionar con una variación en el encuadre.

Una compo muy caótica, se puede solucionar con un plano muy cerrado, de detalle. Y una demasiado simple puede solucionarse abriendo el encuadre y buscando incluir otro elemento que equilibre y complete esa composición.

En fin, un lío.

Tú misma estás diciendo aquí lo mismo que yo. :)

Un besito a los tres...

P.D.: Pasiensia, grabie..... :P

cristinad
19/11/12, 12:27:01
[E][A];3820703']No...

La composición no es sólo la distribución de los elementos. Es también (y esto es muy importante) las líneas que generan estos objetos / sujetos en el fotograma (líneas invisibles, por supuesto, pero que encaminan la mirada, le dan fuerza a un punto en concreto a la toma... etc), y también los puntos de fuga (que són líneas imaginarias también).
La composición, por tanto, es indisoluble al encuadre.
Un encuadre 15cm más hacia la izquierda o a la derecha (o desde un punto 15cm más alto o más bajo) te va a dar otro punto de fuga, otra perspectiva de los objetos / sujetos... y por tanto diferente composición.
No sé, yo lo veo así...




Tú misma estás diciendo aquí lo mismo que yo. :)

Un besito a los tres...

P.D.: Pasiensia, grabie..... :P

Bueno, pero es que esas líneas las dibujan los elementos según estén dispuestos de una u otra forma.

Por otra parte, yo no digo que no sean indisolubles, pero sí que, en la misma fotografía, se pueden dar una buena composición y un mal encuadre, y al revés.

grabie
19/11/12, 12:36:42
[E][A];3820703']P.D.: Pasiensia, grabie..... :P

Sin problemas, esto es mejor que ir al típico curso de fotografía de la casa del jubilado a los que suelo asistir :cunao

De hecho estoy aquí sentado con un paquete de palomitas y una crosscountry (véase Cruzcampo).

cristinad
19/11/12, 12:39:37
Sin problemas, esto es mejor que ir al típico curso de fotografía de la casa del jubilado a los que suelo asistir :cunao

De hecho estoy aquí sentado con un paquete de palomitas y una crosscountry (véase Cruzcampo).

Pero que conste que todo esto que yo escribo lo tenéis que leer escuchando una voz dulce y angelical (la mía), que yo no estoy crispada ni me estoy peleando ni nada, eh? Que luego hay malentendidos!!!

grabie
19/11/12, 12:43:14
Si ya sabemos que tu voz en como la de Mary Poppins... no hay malentendidos posibles. Eso sí, no te vayas volando con el paragüas. :)

Otro procesado, ángulo algo distinto;

http://i214.photobucket.com/albums/cc66/grabie/IMG_0379-2.jpg

[B][E][A]
19/11/12, 13:23:30
Bueno, pero es que esas líneas las dibujan los elementos según estén dispuestos de una u otra forma. ==> Claro, claro... De ahí que si te mueves un poquito, la perspectiva cambia, y por tanto estas líneas también cambian... y por tanto, también la composición. :)

Por otra parte, yo no digo que no sean indisolubles, pero sí que, en la misma fotografía, se pueden dar una buena composición y un mal encuadre, y al revés. ==> Esto yaaaaaaaaaaaaaaa... a gusto del consumidor. :p A mí, por lo general, si la composición no me gusta es que no me gusta el encuadre (como digo, van estrechamente unidos...)



Sin problemas, esto es mejor que ir al típico curso de fotografía de la casa del jubilado a los que suelo asistir :cunao

De hecho estoy aquí sentado con un paquete de palomitas y una crosscountry (véase Cruzcampo).

Jajajajajajaja
¡Guay!



Pero que conste que todo esto que yo escribo lo tenéis que leer escuchando una voz dulce y angelical (la mía), que yo no estoy crispada ni me estoy peleando ni nada, eh? Que luego hay malentendidos!!!

Y yo, y yo..... ¿Lo pones porque parezco gruñona? ¿¿Eh?? ¿¿Eh?? ¿¿Eh?? Sin presiones, ¿¿eh?? Tú sólo contesta...... pero que sepas que me he quedado con tu cara, pisha. ==> http://blogfiles.wfmu.org/KF/2010/11/03/gif_shining320.gif :XD :XD



Si ya sabemos que tu voz en como la de Mary Poppins... no hay malentendidos posibles. Eso sí, no te vayas volando con el paragüas. :)

Otro procesado, ángulo algo distinto;

http://i214.photobucket.com/albums/cc66/grabie/IMG_0379-2.jpg

Ufffffff...... lo siento, pero tampoco me convence......

Estoy pensando. Ya que por lo visto tienes tan claro que la ves con estilo añejo.... ¿por qué no pruebas con unas texturas añadidas? O solamente una... que a veces poner más de una es peor que no poner ninguna. :S

¿Puedo probar? Cuando tenga un huequito... ¿Me das permiso para "robarte" la foto y probar con texturas? :susto

EDITO: Porque ahora que me fijo bien, este ángulo me mola un poco menos... aún cortas más el arco superior....

grabie
19/11/12, 15:26:34
Ni achilipú ni leches... te mando por mensaje la original y, por mi, como si la pones de fondo para un vídeo de Locomía. :cunao

PD; ¿por qué veo la previsualización del hilo con la forma de Jack Nicholson? Ay paaaaya, ¿qué masechoooo?

Cogorzon
19/11/12, 15:48:10
J**r Grabie... no se pueden hacer fotos con amigos como estos, que te salen enanos por todos lados... jajajaja

Yo si le veo cierto interés a la composición, ambos arcos me adentran/arrastran visualmente hacia el camino... pero no tanto a los "efectos" que le das, excesivamente agresivos...: trataría de mejorar la textura de las piedras, mejorar el blanco del cielo (si se puede... cambialo!!!)

grabie
19/11/12, 15:54:23
Tengo que ver cómo puñetas se consigue iluminar un primer plano (sin flash) sin quemar el fondo.
Lightroom tiene sus limitaciones... y yo más. :pena:

Gracias por comentar. Soy demasiado radical con esto de los efectos.

[B][E][A]
19/11/12, 16:07:30
Andá, no jorobes....

Ahora mismo edito el post, a ver si así deja de salir el bueno de Jack. (Jopé, no era mi intención.... yo... no sabía... yo... )

[B][E][A]
19/11/12, 16:09:24
Síiiiiii, ha funcionao. :D

grabie
19/11/12, 16:32:47
¡Gracias paaaya!

[B][E][A]
19/11/12, 16:43:34
A mandar... eso no tenía que haber pasao jamás de los jamases. :)

[B][E][A]
19/11/12, 19:56:12
He estao toquiteando un poquillo esta tarde con el PS mientras curraba (qué mono tenía)... y la verdá es que el resultado no me convence mucho, pero bueno, ahí te lo dejo.
Es que ya estoy cansada por hoy. :p

http://i222.photobucket.com/albums/dd176/BeAtRiZ_MoLiNa/IMG_0380-1-1.jpg

Si quieres el .psd, te lo paso pa' que lo veas. Y..... bueno, que gracias de nuevo por dejarme trastearla. :wink:

Saludicos. :)

P.D.: Me acabo de dar cuenta de que, con este retoque, yo misma he recortado aún más el arco por arriba. Soy lo peor. :cunao

grabie
19/11/12, 19:59:10
Lo que necesito es la acción para automatizar lo que has hecho... soy un poco cenutrio con el PS.
Pero el psd no estaría mal... zenkiu.

¡Buen trabajo! Parece una postal antigua... :cerveza:

[B][E][A]
19/11/12, 20:04:56
Hecho, pera que lo suba por ahí y te paso el enlace.

No tienes más que mirar las capas. Las fui añadiendo una a una sobre la capa Fondo, y trasteando con los modos de fusión y las opacidades.
Luego eliminé los "restos de borde" en base a una textura que tenía esa forma... (en todas las capas) dejando el fondo blanco y, voilà!
No tiene misterio, ya verás. :wink:

Más o menos he tratado de hacer eso, sí.... que pareciera una foto antigua, que por lo visto era lo que querías, ¿no? :)

grabie
19/11/12, 21:14:16
Mas o menos sí... Pero al lado de lo tuyo, parecía hecho con telesketch :cunao

Cogorzon
19/11/12, 22:27:49
Muy chula BEA... te quedó muy bien...

Ves Grabie como es verdad que teníamos que juntarnos con la jefa para aprender....:D

grabie
20/11/12, 09:04:47
Ja ja ja... ahora la imagen de BEA es la que sale como miniatura del hilo. ¡A que le dan la foto de la semana a ella! :p
¡Señoooooooooooo! :cunao

Baltasar77
20/11/12, 09:28:34
La foto esta bien, pero no me convence el tratato.

Saludos

grabie
20/11/12, 09:55:44
Gracias por pasarte y comentar.
Estoy totalmente de acuerdo con el tema del procesado. Muy poco refinado.
Un saludo.

Baja Voluntaria
20/11/12, 21:14:46
http://i222.photobucket.com/albums/dd176/BeAtRiZ_MoLiNa/IMG_0380-1-1.jpg






Pues creo que ha ganado con el tratamiento. Lo único estas partes que no hay foto no tendrían que llevar algo de tratamiento para que no se viera en blanco puro??