Estabilizadores ¿Si o no?

[BAGUS]

Desde que a finales de los 90 aparecieran las primeras ópticas con estabilizador hemos ido viendo como cada vez son más los modelos que incorporan este sistema.
Ahora bien, ¿Hasta que punto son úitiles en todos los casos? Vengo viendo como en todos los foros recomiendan casi siempre - y casi siempre encarecidamente- los objetivos estabilizados. Asi que me pregunto hasta que punto son realmente necesarios los nuevos lanzamientos de lentes estabilizadas, o si realmente estas nuevs incorporaciones responden a una moda, a la respuesta de los departamentos de marketing a una tendencia detectada.
Puedo entender su utilidad en objetivos tele, pero ultimamente también se han incorporado a objetivos angulares dodnde me parece que su utilidad real es cuanto menos dudosa.
Indudablemente el sistema aporta ventajas, pero creo que no en todos los casos y que también plantean algunos problemas.
Las posibles desventajas pueden ser:
- Mayor precio
- Mayor volumen
- Mayor peso
- Mas riesgo de averias
- Mayor vulnerabilidad a los golpes

¿Que opinais? ¿Realmente merecen la pena en todos los casos?

[prion]

He visto versiones estabilizadas del mismo volumen y peso que las no IS

Y yo que soy cuidadoso con mi equipo digo sí en todos los casos, pues en todo caso permiten ralentizar la obturación sea angular o tele.

[EduardoBarna]

Es más un problema del pulso que se tenga, yo que tengo uno muy malo sin estabilizador me salen las fotos trepidadas, con el estabilizador es otra cosa, fotos que no podía hacerlas ahora con el estabilizador puedo realizarlas sin problemas, no es una cuestión de modas o cosas extrañas, es algo muy útil y efectivo, ahora por otro lado si se usa trípode no sirve absolutamente de nada, ya que hay que quitarlo, pero de cara a hacer fotos a pulso a velocidades relativamente bajas, el estabilizador es una herramienta de maravilla...

Saludos

[BAGUS]

Entiendo lo del pulso... pero veamos... según los fabricantes, los estabilizadores de última generación permiten tomas de hasta 3 puntos más bajos de velocidad. Bien, vamos a ser conservadores y pongamos 2 puntos más. Ahora veamos el caso de los últimos lanzamientos de estabilizadores montados en angulares, pongamos un angular de 28 mm. Siguiendo la norma de la inversa de la longitud focal, este objetivo debería -sin estabilizador- permitir tomas con garantía de eéxito hasta 1/30. Siguiendo el razonamiento, con estabilizador podríamos disparar a 1/8... ¿De verdad alguien piensa que a 1/8 por muy estabilizado que sea el objetivo, el sujeto seá lo suficientemente estático como para que la foto no salga movida?
¿De verdad ha merecido la pena el incremento de precio?

[ACRA10]

Yo creo que si tiene estabilizador es una gran ayuda, está claro que antes no habían objetivos estabilizados, pero creo que hay que modernizarte y si la tecnología ayuda mejor. Yo tengo objetivo de focal corte estabilizados y otros de focal larga estabilizados, esta claro que el IS aumenta el precio pero en mi caso si hubiese podido todos estabilizados, siempre hay tiempo y momento para quitarlo, pero es verdad a veces el precio condiciona. En resumen si puedo que sean estabilizados. Saludos

[enricvision]

BAGUS, creo que este tema es cosa de costumbres y gustos
Has puesto las desventajas, que hay de las ventajas?. Ojo, siempre y cuando tengas la opción a quitarlo. Yo he tirado toda mi vida analógica con fijos y sin estabilizar y aún estoy vivo, pero claro, ahora hay Zooms y Estabilizados

Otro tema interesante sería si la estabilización empeora la calidad de objetivo. Mucho se ha dicho que "cierta" óptica de otra marca es mejor el NO estabilizado que el estabilizado. Por otro lado, hay marcas que la estabilización la llevan en el cuerpo.

Salu2

P.D. Llenaríamos el Foro de cosas que no se mueven a 1/8 de seg

[javierjgg]

Si no mirase el precio, sinceramente, tendria todo estabilizado. Cuantas fotos han ido a la papelera por culpa de ese pequeño movimiento que al final se cargo la toma!!!: mira que presto atencion al movimiiento por el pulso o por el momento de disparar, pero..... Los que tenemos mas limitacion en subir ISO, mas necesitamos el estabilizador. Asi es la vida.

[Berberexu]

Las posibles desventajas pueden ser:
- Mayor precio
- Mayor volumen
- Mayor peso
- Mas riesgo de averias
- Mayor vulnerabilidad a los golpes

¿Que opinais? ¿Realmente merecen la pena en todos los casos?

Has pensado que un poco todas esas desventajas también serian aplicables al autofoco? Creo que el estabilizador es una gran ventaja en muchas ocasiones, pero no es imprescindible, de forma que si uno tiene claro el tipo de fotografía que quiere sabrá si realmente tiene que pagar algo más por una óptica estabilizada. Lo mismo vale para el AF y hasta para el diagramado automático..

Quizá pueda parecer exagerado la incorporación de IS en los últimos objetivos fijos, he de reconocer que a mi me choca un poco también pero he leído en este mismo foro a más de uno pedir un 50mm 1.4 estabilizado, sus motivos tendrá y Canon al fin y al cabo viene a ofrecer un producto que es demandado por una parte del mercado.

En resumen, creo que las nuevas incorporaciones tecnológicas en fotografía que ayudan son positivas pero tambíen debemos ser coherentes en si de verdad esa mejora es necesaria y nos vale la pena pagarla :)

Un saludo!

[BAGUS]

A ver, no es que esté en contra de los objetivoss estabilizados... Dios me libre. Lo que pasa es que creo que es ta es una moda más en lo que se refiere a determinadas focales de rango corto.
Efectivamente, el enfoque automático es también sensible a las averias. Pero menos. me explico, el movimiento de los elementos de enfoque son longitudinales al eje del objetivo y mientras que los estabilizadore funcionan dejando a algunos elementos ópticos se muevan al menos en dos sentidos con un punto de giro en el eje óptico y dejando por tanto un espacio mayor para su movimiento y por tanto más sensibles a la inercia que provocan los golpes.