PDA

Ver la Versión Completa : canonistas con moral



teor
20/07/07, 23:11:10
Compañeros, leyendo los foros me he dado cuenta que tenemos más moral
que el alcoyano (como se suele decir). No me extrañaria nada como bien han apuntado por algun post que los de Nikon se esten descojonando...no es para menos, yo jamás he tenido problemas con mis camaras canon hasta que probé la eos 30D la cual me ha supuesto una tremenda decepción, anteriormente con la eos 100, la 50, la 1N y la 10D jamás tube queja alguna y siempre he defensado contra viento y marea a canon frente cualquier otra marca. Pero ya os digo desde la 30D...la cosa no es lo mismo y leyendo veo que ultimamente algo pasa con canon. Señores de Canon un poco de respeto al cliente consumidor...que aqui hay unos cuantos que nos gastamos los cuartos con sus productos y noto demasiadas quejas de demasiada gente : que si la 400D subexpone que si la 30D tiene problemas de nitidez, que si la mark III esto que si este objetivo lo otro........................Yo pido que no bajen la guardia y que den más atención a nuestros problemas que ya está bien de tanto SAT, lo que queremos son productos que valgan lo que pagamos. AQUI QUEDA MI QUEJA !!!! apuntais algo al respecto????

al paso que vamos veo a VIGAPE con otro foro: ANTICANONISTAS.COM:p
ESPERO NO SEA ASIIIII:wink: :wink: :wink: :wink:

-x2-
20/07/07, 23:26:05
No creas que el lado oscuro esta exento de polemicas...

calico
20/07/07, 23:29:25
A lo mejor es que no deberían renovar tanto los productos y probar mucho mejor los prototipos.

No olvides que ningún fabricante va a sacar un producto perfecto. Por una simple razón, por que le sale demasiado caro. Por ello buscan un compromiso de fiabilidad - precio, y de antemano, tienen una estimación del tipo y número de averías que va a tener un determinado modelo.

Puede que el gran chino Canonero esté ahorrando más de la cuenta en este aspecto.

a_r_m_e
20/07/07, 23:46:11
Lo que creo que no falla es la ley de murphy, y hasta en las grandes marcas ocurre que siempre salga algo con fallas. No debieses desestimar que tal vez fuiste uno de los pocos con esa mala suerte, tal como los primerizos en comprar la 400D subexpuesta, prefiriendo este el último modelo, antes que la anterior y "envejecida" 350D, estando a solo centímetros la una de la otra en la misma tienda. bueno esto es cosa a veces de suerte.

rikr2
21/07/07, 00:00:01
pues mi 400d no subexpone.
salu2

Gallows Pole
21/07/07, 00:31:22
Estoy con Teor, no me parece de recibo pagar una pasta(yo tengo la 5D) por una cámara que haya que cruzar los dedos para que no te den una con suciedad en el sensor después de que te soplen 3000 y pico euros, y menos esperar a que el consejo de sabios de los usuarios le den el visto bueno, para que no tengamos la tentación suicida de pillar el último modelo que está al lado de la maravillosísima "anticualla" del estante de al lado.
A mi me encanta Canon, pero los "dioses" somos nosotros, no los fabricantes.
Estoy contigo Teor, menos moral y menos SAT!! somos unos parroquianos!! Yo cuando compré la 5D, el vendedor me hizo sentir que estaba comprando el taj mahal! y no tío, estoy comprando una cámara y espero que por los 3000 y pico euros de de hasta las buenas noches.
Saludos

Stooge
21/07/07, 01:57:20
De todas formas, es política de empresa. Nuevos modelos cuánto antes, para que muchos piquemos y estemos cambiando de modelo cada dos por tres, porque nos prometen la panacea en nuevas cámaras. Casi la perfección, y nosotros, yo mismo caemos en la trampa, porque yo fui de los primeros en comparme la 400 en cuanto salió obviando la 350, a pesar de ser más barata y bastante fiable.
Ahora respecto a los de Nikon, hombre en clase yo tenía la Canon y compis la Nikon, y ahí empezaba la guerra... por su parte, que si Nikon es mejor que si Canon caca. En el fondo estupideces. Y parece que muchos de nosotros, a veces yo incluido, entramos en la disputa. Yo no me caso con nadie y menos con marcas, que realmente lo único que buscan es beneficio económico, a costa de lo que sea, que para eso son una multinacional. así que sí Nikon hace un buen modelo iré a por él y si Petax lo hace idem. Yo apuesto por la calidad, y no me caso con nadie, y como decía menos con marcas. Yo tengo una Canon porque hoy por hoy la veo mejor que en cuanto a cuerpos y ópticas. Y si los que tienen una Nikon se descojonan allá ellos, yo no entro en absurdos tan pero que tan absurdos.
Un saludo.

Monje
21/07/07, 02:18:55
Lo que pasa, aparte de que todos lleváis razón, es lo siguiente:

Aquí podemos decir-maldecir cómo van nuestras cámaras.

En nikon no se puede decir de todo.

slds.

OscarG
21/07/07, 09:30:13
A lo mejor es que no deberían renovar tanto los productos y probar mucho mejor los prototipos.


Esa es la clave, pero el ritmo del mercado y el publico imponen otra cosa. ¿cuanto tiempo lleva la gente pidiendo una 40D? ¿cuanto una sustituta de la 5D? ¿que pasaria si Canon tuviera una cámara muy fiable, pero un escalon por debajo de todos sus competidores?

La realidad es que los MP y las limpiezas de sensor, venden. La fiabilidad no. Y de eso no tiene la culpa el fabricante, sino los consumidores.

gooth
21/07/07, 09:49:26
No acabo de entender estos mensajes tan catastrofistas. Si tú mismo dices que has tenido muchas canon y ahora UNA te da problemas, no es para echarse a temblar.
Que estén teniendo más fallos de los que debieran, vale, pero la razón es la que dice Óscar.

Otras veces achacamos fallos de las máquinas a nuestra falta de capacidad para controlarlas y sacarles el máximo partido. No quiero decir que sea tu caso. De hecho yo con una mark II o III me quedaría muy pero que muy lejos de poder exprimirla a tope. Pero sí he visto en este foro y en otros, clarísimos ejemplos de gente que protestaba porque su 400D subexponía, cuando simplemente la foto estaba mal hecha. Basta con que haya un rumor para que nos agarremos a él.

Insisto, no quiero decir que sea tu caso, pero antes de ponernos tan derrotistas, debemos ponernos a analizar tranquilamente muchos factores. Mis primeras fotos con la 30D y en medición puntual eran lamentables, pero jamás le achaqué el problema a la máquina, pobre ella que no se puede defender. A base de practicar y probar ahora hago fotos sin problemas con ese tipo de medición.

Yo he tenido bastantes canon, digitales y no digitales, y no he tenido problemas con ninguna. Ahora tengo una 30D y me va de maravilla con ella.

Landaree
21/07/07, 09:51:09
pues mi 400d no subexpone.
La mía tampoco.

ggpalacios
21/07/07, 10:03:27
Mi 30 d va tambien de maravilla. Todo lo que he tenido ha sido canon y no he tenido ningun problema

teor
22/07/07, 01:50:38
Gooth, yo ya ni lo digo por mi, tan solo entra en el foro de la 1D y veras...
es increible que nos gastemos una pasta gansa en camaras y que la gente devuelva una mark III, no te parece?.

Un tiron de orejas para Canon.

Y aun así me considero canonista...pero no hay derecho !!!:evil:

rfjbikini
22/07/07, 23:39:41
solo hay una cosa de nikon que no tiene canon que en mi opinión sería mi objetivo perfecto para mi: un 18-200 L IS canon.

Por lo demás pienso que la mayoria de las veces no importa la camara con la que haces la foto sino como sabes hacerla. Yo tengo una 400d y a veces me gustaria que tuviera 3200 ISO y que encima pudiera elegir los pasos de ISO en tercios, pero al final me conformo con lo que tengo y el dia que haya aprendido a hacer fotos ya cambiaré a otro cuerpo mas sofisticado, mientrastanto seguiré practicando.

JuanMa_drid
24/07/07, 09:35:03
Pero sí he visto en este foro y en otros, clarísimos ejemplos de gente que protestaba porque su 400D subexponía, cuando simplemente la foto estaba mal hecha. Basta con que haya un rumor para que nos agarremos a él.



Yo he tenido bastantes canon, digitales y no digitales, y no he tenido problemas con ninguna. Ahora tengo una 30D y me va de maravilla con ella.

Señor mio usted lo flipa , en una camara en modos automaticos que subexpone me podria indicar que esta mal hecho en la foto ?
Que esta usted contentisimo con Canon no hay duda pero un poco de objetividad a la hora de emitir comentarios en jerga "subtecnica" no estaría mal. Hay gente que viene y pregunta si la 400D es una buena camara o si ha dado problemas y lo que me parece de juzgado de gaurdia es que se le diga "no te preocupes chaval , la 400D va de lujo ni un solo problema , los 2000 posts que hay aqui al respecto es de gente que no sabe tirar fotos.. " venga por favor seriedad. Leo aqui comentarios de gente que se/os definis como Canonistas como si fuera una religion o una peña ultrade futbol y yo creo que estamos aqui para exponer lo bueno y la malo de los equipos con los que o trabajamos o damos rienda suelta a una aficion. Yo me he gastado una pasta en mi 400D y a fecha de hoy lo siento pero objetivamente no puedo recomendar una camara que tiene un defecto de fabrica patente y no reconocido por el fabricante.

sanabria
24/07/07, 10:00:03
He de decir que yo estoy contento con mi 400D, como un padre está contento con su hijo aunque sea el más tonto, pero que si subexposición, que si el objetivo del kit parece sacado de un huevo kinder... que si tiene más ruido que la 350D..., y otros muchos problemas que estoy leyendo por aquí de la 30d, incluso de la mark III!... me estoy pensando seriamente si la próxima no será una Nikon, no sé si estaré equivocado... pero eso de más vale malo conocido, es mentira. No os pongáis a la defensiva, no digo que Canon sea "malo", es sólo un refran.

Jota2
24/07/07, 10:01:28
Mi mujer es una catastrofista, ve enfermos por todos lados, lo que se le olvida es que siempre los ve en el mismo sitio, en el hospital y en las consultas.

A buen entendedor ...

Salu2. :wink:

vigape
24/07/07, 10:09:31
Efectivamente parece que Canon en los últimos tiempos está presentando problemas con sus cámaras, de los que en este foro se está hablando con total libertad, pero en todas las casas se cuecen habas y son archiconocidas las quejas de por ejemplo Nikon respecto al ruído de sus cámaras y al servicio técnico, de Sony por su baja o nula atención al cliente, de konika-minolta sobre el enfoque..., como he dicho en todas las casas se cuecen habas, pero es bueno que se ventilen para que tengan más cuidado al presentar productos al mercado.
También hay que diferenciar entre una 400D que es gama baja de las reflex y una Mark III, no se puede pedir la misma nitidez, medición de luz, etc. De hecho el problema de la mark III si se presentase en una 400D no levantaría tanta polvareda, pero lo hace en una cámara de gama alta.

Gooth yo si entiendo lo que quieres decir, efectivamente todas las pruebas que se hacen para ver si una cámara en concreto tiene subexposición o no no son lo más técnicamente correctas, pero hay que pensar que están hechas por usuarios y no por profesionales. Y tienes razón en que cuando se corre el rumor (cierto o no) se siembra la duda y uno se pone más manioso todavía con su cámara, pudiendo llegar a ver cosas que no hay, aunque en este caso ya nadie duda de la subexposición.

También habría que reflexionar que el producto perfecto no existe, los objetivos pueden viñetear, hacer flare, etc., los sensores se ensucian, etc. Esto no quiere decir que haya que tragarse un producto con graves problemas, pero sí que el producto perfecto no existe y siempre habrán errores y problemas.
Como en los objetivos creo que hay que conocer las limitaciones del producto y sacar el máximo partido.

Lister
24/07/07, 10:33:49
A lo mejor es que no deberían renovar tanto los productos y probar mucho mejor los prototipos.

Tienes razón, pero es que eso no vende. Nikon ha superado a canon, y por bastante, en ventas de DSLR en Japon... ¿Por que? pués porque mientras que canon desde la 30D no ha sacado nada en la gama no-profesional, Nikon sacó la D80 y la D40... y siempre "queremos" lo último y la camara que hoy es excelente mañana en cuanto tiene sustituta pasa a ser obsoleta... las marcas deben mantener un ritmo de presentaciones sino las ventas caen y eso es un hecho ...esto pasa con los coches, en informática, televisores LCD, etc etc

A lo mejor tambien tenemos que reflexionar los usuarios y no ir siempre a por lo "último" (y yo el primero :p)

saludos

OscarG
24/07/07, 10:34:16
en una camara en modos automaticos que subexpone me podria indicar que esta mal hecho en la foto ?

Pues simplemente el encuadre que, a dia de hoy, no es automático. He visto un monton de fotos supuestamente subexpuestas, que no eran mas que contraluces que ninguna cámara seria capaz de exponer bien con una medicion matricial. Eso es un error del usuario, no de la cámara, por muy automática que sea.

No se trata de ocultar que hay unidades defectuosas. ¡claro que las hay!, es evidente. Pero tambien hay muchas que están correctas y no se estan usando bien, y muchas correctas y bien usadas. Y como todos somos un poco hipocondriacos basta que se lea que las 400D subexpongan para que veamos subexposiciones en la nuestra donde no las hay, y si encima es un usuario que no conoce bien el funcionamiento de una cámara, pues la confusión está servida.

Raúl
24/07/07, 11:04:16
Pues simplemente el encuadre que, a dia de hoy, no es automático. He visto un monton de fotos supuestamente subexpuestas, que no eran mas que contraluces que ninguna cámara seria capaz de exponer bien con una medicion matricial. Eso es un error del usuario, no de la cámara, por muy automática que sea.

No se trata de ocultar que hay unidades defectuosas. ¡claro que las hay!, es evidente. Pero tambien hay muchas que están correctas y no se estan usando bien, y muchas correctas y bien usadas. Y como todos somos un poco hipocondriacos basta que se lea que las 400D subexpongan para que veamos subexposiciones en la nuestra donde no las hay, y si encima es un usuario que no conoce bien el funcionamiento de una cámara, pues la confusión está servida.

Totalmente de acuerdo. Creo que he escrito 7 u 8 post como éste de OscarG, así que me valgo de sus palabras para no volver a repetir lo mismo (una y otra vez).

JuanMa_drid
24/07/07, 11:15:05
Totalmente de acuerdo. Creo que he escrito 7 u 8 post como éste de OscarG, así que me valgo de sus palabras para no volver a repetir lo mismo (una y otra vez).

Raul , no le tomes a mal pero en tu galeria hay unas cuantas fotos que si miras la luz ... no se no se .,,, :descompuesto

vigape
24/07/07, 11:29:47
Esto no es la pulidora JuanMa_drid, no nos desviemos del tema del post. :wink:

JuanMa_drid
24/07/07, 11:46:43
Esto no es la pulidora JuanMa_drid, no nos desviemos del tema del post. :wink:

El tema con todos mis respetos es "canonistas con moral" y creo que mi post es adecuado en el contexto del hilo del post. Lamento que cuando hay opiniones que son contrarias a esta marca adopte usted una postura tan tajante como ya he visto en algunos otros posts. De cualquier forma respeto y acato puesto que usted es el admin y no yo.
gracias

OscarG
24/07/07, 12:04:51
:o :o :o


........

Raúl
24/07/07, 12:49:15
Raul , no le tomes a mal pero en tu galeria hay unas cuantas fotos que si miras la luz ... no se no se .,,, :descompuesto

Vaya vaya. ¿O sea que entonces mi 350D también subexpone? Claro, el otro día estuve junto a una chica que portaba una flamante 400D. Seguramente se me ha pegado el virus. Habrá que ir con cuidado. De otra manera seguro que salen otros 2.000 usuarios con 350D y problemas de subexposición.

No sabía ni que tenía todavía las fotos de la galería. Gracias por recordarmelo, me daré una vuelta por ella, a ver si las substituyo por algo decente.

Edito, ya las he visto: Sigo con la opinión de OscarG, un contraluz no es una foto subexpuesta, es que no hay sistema de medición que saque bién las luces y las sombras, ni la Mark III. O sacas bién las sombras, o las luces, o haces un HDR. Estos pasa en casos de contraluces, nieve, predominancia paredes blancas, tomas en Agosto a las 3 de la tarde incluyendo sombras, etc. vamos, lo típico. También es MUY importante calibrar el monitor.

JuanMa_drid
24/07/07, 12:55:36
Vaya vaya. ¿O sea que entonces mi 350D también subexpone?

Pues ahora seguro que salen otros 2.000 usuarios con 350D y problemas de subexposición.

No sabía ni que tenía todavía las fotos de la galería. Gracias por recordarmelo, me daré una vuelta por ella, a ver si las substituyo por algo decente.
Tu 350D en la version previa la 1.0.2 del firmware subexponia y tras arduas batallas fue adminido por Canon y solucionado en v. 1.0.2
Version 1.0.2 changes:

"Fixes the phenomenon of extreme underexposure when using some lenses. " http://web.canon.jp/imaging/eosdigital2/e3kr2_firmware-e.html

De sentido del humor andas regular tirando a mal .... ni siquiera he visto tus fotos.
rectifico por curiosidad me he metido a verlas hace un segundo.

zippo
24/07/07, 12:57:34
Bueno...vamos a seguir con el tema que nos ocupa...no os parece? Dejemos temas personales aparcados.:wink:

Raúl
24/07/07, 15:26:20
Bueno...vamos a seguir con el tema que nos ocupa...no os parece? Dejemos temas personales aparcados.:wink:

No problemo.

vigape
24/07/07, 17:27:11
El tema con todos mis respetos es "canonistas con moral" y creo que mi post es adecuado en el contexto del hilo del post. Lamento que cuando hay opiniones que son contrarias a esta marca adopte usted una postura tan tajante como ya he visto en algunos otros posts. De cualquier forma respeto y acato puesto que usted es el admin y no yo.
gracias

Mi comentario es por tu frase que reproduzco abajo, sobre las fotos de otro usuario, efectivamente esto no es la pulidora. Por supuesto puedes hablar lo que quieras de la marca siempre que no incumplas la legalidad. Si no fuera así en el subforo 400D no se hablaría de la subexposición ni en el de la 1D de los problemas que presenta. Es una de las ventajas de este foro que no estamos vendidos a una marca ni intereses comerciales.


Raul , no le tomes a mal pero en tu galeria hay unas cuantas fotos que si miras la luz ... no se no se .,,, :descompuesto

De todas formas ya veo en los post siguientes que ibas de broma. :wink:

brunoat
24/07/07, 17:56:33
Yo creo que todas las marcas sacan lo que creen que les va a resultar rentable, y no lo que los usuarios desean...

Canon renueva una cámara de su gama cada dos años, generalmente con mejoras bastante pequeñas. No ofrece estabilizador porque no le interesa hacerlo. Prefiere aportar mínimas mejoras que no encarecen mucho el producto, subirle 2mp a las cámaras, y aumentar un poco el LCD. Cuando salga la 40d incluirá mejoras muy sutiles, seguramente, y un montón de gente irá de cabeza a comprársela. Los que tengan la 30d se echarán las manos a la cabeza diciendo "si la 30d es casi igual y mucho más barata... qué más da la novedad?".

Nikon no saca ninguna réflex con sensor completo, por mucho que los nikonistas lo pidan. ¿Por qué? Pareciera que su estrategia de mercado es tener unos modelos en gamas que se intercalen con las de Canon (tanto en calidad como en precio)... así la D40 está por debajo de la 400d. La D80 está entre la 400d y la 30d, y la d200 queda por encima de la 30d.

Ambas marcas confían muchísimo en su enorme gama de objetivos. Los canonistas siguen quejándose del visor y del cuerpo, y los nikonistas del servicio técnico y del ruido.

Y son las marcas "pequeñas" quienes, por tener menor gama de objetivos, intentan implementar las mayores novedades en sus cuerpos: Una sony alpha con 10mp, limpieza y estabilizador, una Pentax K10d que encima va sellada, una Olympus e-510 que también se suma a la moda del estabilizador...

No quieren nuestra satisfacción... quieren nuestro dinero. :)

Y esto ocurre en todos los sectores. Los fabricantes de detergente llevan años sacando cada año un nuevo producto super ultra plus que lava más blanco. ¿Tan mal lavaba el primero de todos? :)

gmchinchilla
25/07/07, 11:22:00
yo no quiero meter mas candela, pero ciertamente en estos dias que vivimos, canon ha bajado el listón, y postventa esta cuando menos, saturado.

saludos.

OscarG
25/07/07, 12:10:43
yo no quiero meter mas candela, pero ciertamente en estos dias que vivimos, canon ha bajado el listón, y postventa esta cuando menos, saturado.

saludos.

Bueno, lo cortes no quita lo valiente, que dice en refrán. En eso estoy totalmente de acuerdo. Lo del SAT me da la impresion de que es aproximadamente desde que Canon España paso a ser solo una filial de Canon Europa y a depender totalmente de ellos.