Copitos I.S. defectuosos

[juanito]

Hola , a final de mes compré un copito estabilizado :primeras pruebas comparándolo con mi 75-300 IS y backfocus "de manual" para copito

http://www.freefilehosting.org/public/pview/43682/backfocus.jpg

lo devuelvo con un cd con fotos y me dan otro:hago pruebas y a 200m.m. a f4 entre 1.2 y 3 metros veo las fotos no muy nítidas , pego un plano en la pared y con trípode,cable disparador , etc hago pruebas con distintas lentes , el caso más flagrante: copito en 200m.m. vs pisapapeles en 55 m.m. ambos a f:5.6 (las fotos hechas con el pisapapeles hechas más de cerca para tener la misma medida de plano que con el copito a 200 , recortes al 100%)

http://www.freefilehosting.org/public/pview/43681/copitovspisapapeles.jpg

vuelvo a la tienda y ya no se lo creen , les doy otro cd con fotos de pruebas y me dicen que hablarán con canon , que quizá he comparado la mejor focal del pisapapeles con la peor de copito ...
dos días después me dicen que no han conseguido hablar con canon España en los dos días , que ¡¡nadie coje el teléfono!!!
continuará...

[Monje]

Si mal no recuerdo, para disparar con trípode se debe de quitar el is.
Comprueba que lo tienes desactivado.

slds.

[juanito]

en el manual pone que recomienda quitarlo cuando usas trípode para "ahorrar" baterías pero no pone que deba quitarse con trípode , de todas formas se consiguieron idénticos resultados con el IS desactivado.
Un saludo.

[Chileno_decorazon]

en el manual pone que recomienda quitarlo cuando usas trípode para "ahorrar" baterías pero no pone que deba quitarse con trípode , de todas formas se consiguieron idénticos resultados con el IS desactivado.
Un saludo.



Espero tengas buenas noticias, pero es conocido el tema que en tripode con IS activado empeora la calidad de las imagenes, debido a que el IS busca algo que estabilizar y como no encuentra nada que se mueva se produce un prbelma que repercute en la calidad de la foto.

[Yoshimura]

Chileno,ni con el IS activado con tripode salen esas fotos con esa calidad,pero ni de lejos.....

[gmchinchilla]

Si mal no recuerdo, para disparar con trípode se debe de quitar el is.
Comprueba que lo tienes desactivado.

slds.

exacto...pruebalo.

saludos.

[Chileno_decorazon]

Chileno,ni con el IS activado con tripode salen esas fotos con esa calidad,pero ni de lejos.....

Entonces deben ser malisimas las fotos..... supongo, yo las trato de abrir y no se abren (me sale que no se pudo encontrar la pagina)

[Yoshimura]

Yo creo que mas que malas,son defectuosas,porque la calidad es realmente muy pésima,la diferencia es muy bestia,yo directamente se lo estampo al de la tienda en los morros vaya y le monto un pollo que no te digo nada.

[Yoshimura]

Hola , a final de mes compré un copito estabilizado :primeras pruebas comparándolo con mi 75-300 IS y backfocus "de manual" para copito

http://www.freefilehosting.org/public/pview/43682/backfocus.jpg

lo devuelvo con un cd con fotos y me dan otro:hago pruebas y a 200m.m. a f4 entre 1.2 y 3 metros veo las fotos no muy nítidas , pego un plano en la pared y con trípode,cable disparador , etc hago pruebas con distintas lentes , el caso más flagrante: copito en 200m.m. vs pisapapeles en 55 m.m. ambos a f:5.6 (las fotos hechas con el pisapapeles hechas más de cerca para tener la misma medida de plano que con el copito a 200 , recortes al 100%)

http://www.freefilehosting.org/public/pview/43681/copitovspisapapeles.jpg

vuelvo a la tienda y ya no se lo creen , les doy otro cd con fotos de pruebas y me dicen que hablarán con canon , que quizá he comparado la mejor focal del pisapapeles con la peor de copito ...
dos días después me dicen que no han conseguido hablar con canon España en los dos días , que ¡¡nadie coje el teléfono!!!
continuará...
Copio y pego del otro post.....

Pues como estaba mosca,esta mañana he hecho tus mismas pruebas,y he de decirte que debes tener el copisto defectusoso,porque la diferencia con el 18-55 es bestial,lo unico que se me ocurre es que tuvieras puesto un filtro UV u otro de mala calidad en el copisto....
Si no es así,y lo puedes devolver hazlo cuanto antes.
Siento que pase esto,de momento toco madera......pero vamos que a cualquiera nos toca la china.:descompuesto

[juanito]

Espero tengas buenas noticias, pero es conocido el tema que en tripode con IS activado empeora la calidad de las imagenes, debido a que el IS busca algo que estabilizar y como no encuentra nada que se mueva se produce un prbelma que repercute en la calidad de la foto.

no se si me he explicado bien:
en el manual pone que recomienda quitarlo cuando usas trípode para "ahorrar" baterías pero no pone que deba quitarse con trípode o que salgan menos nítidas con el IS puesto y trípode, de todas formas se consiguieron idénticos resultados con el IS desactivado y el trípode o sin trípode y con el IS puesto.

[Prometeo77]

Ufff, tiemblo yo como recién comprador de Copito.Me dics porfavor qé software es ese que muestras en las imágenes?Parece muy útil para validar los enfques reals de las foto.
Gracias.

[juanito]

Es el zoombrowser , te viene con el cd de la 350d , pèro puedes hacerlo con cuaquier programa de edición.
Saludos

[rfjbikini]

suerte con los copitosm u a ver si la gente que los posee puede subir alguna foto para comparar.

[a_r_m_e]

juanito, y si cierras diafragma llegando digamos a f/5.6 o f/8, ¿mejora algo?

[juanito]

las fotos en la que se compara con el pisapapeles están hechas a f:5.6 en ambas lentes

[a_r_m_e]

Lo decía solo para reconfirmar que tiene un problema de "Backfocus", mírate este link (http://www.komar.org/faq/camera/canon-back-focus-problems/)no es muy alentador ya que este tipo tuvo que pagar las costas de la reconfiguración electrónica del objetivo.

[juanito]

Bueno , faltaría más que tuviera que pagar más.los dos objetivos han sido devueltos,gracias por el link.
Un saludo

[Lister]

no se si me he explicado bien:
en el manual pone que recomienda quitarlo cuando usas trípode para "ahorrar" baterías pero no pone que deba quitarse con trípode o que salgan menos nítidas con el IS puesto y trípode, de todas formas se consiguieron idénticos resultados con el IS desactivado y el trípode o sin trípode y con el IS puesto.

Exacto, es como comenta Juanito, con la primera generación de IS (300 f4 IS) si ocurria lo que comentais y había que desactivarlo, pero con las últimas el IS "detecta" que esta en un tripode y no debería influir en la calidad.

saludos

[GT]

He colgado un mini test de front / back focus del copISto en este enlace: http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=40054

Espero que se solucione tu problema juanito :wink:

[RallyeSport]

Muy bueno el test. Ahora la pregunta tonta... para hacer la prueba enfocas con el punto central siempre y despues giras la camara, o, dejas la camara estatica y vas enfocando con los distintos puntos de enfoque? quiero hacer una prueba al mio y debo estar seguro de q lo hago bien. Aunq tengo q hacerla sin tripode jeje! a ver como me las apaño! un saludo

[juanito]

Muy bueno el test. Ahora la pregunta tonta... para hacer la prueba enfocas con el punto central siempre y despues giras la camara, o, dejas la camara estatica y vas enfocando con los distintos puntos de enfoque? quiero hacer una prueba al mio y debo estar seguro de q lo hago bien. Aunq tengo q hacerla sin tripode jeje! a ver como me las apaño! un saludo
te las puedes apañar con una mesa y el autodisparador ¿para que quieres girar la cámara?solo enfoco con el punto central activado , el plano de lo que fotografíes debe estar paralelo al plano focal de la cámara y la cámara no debe estar "inclinada" hacia arriba o hacia abajo y en modo " one shot" ya que tiene prioridad de enfoque y si no logra enfocar no dispara y a la mínima distancia de enfoque posible (1.2 metros)
PD: GT gracias por tu apoyo ,tu copito parece gozar de buena salud

[RallyeSport]

lo de girar la camara es solo para centrar la imagen de nuevo una vez enfocado el objeto (pila), ya que cada pila no coincide con el punto central de enfoque. Tomare nota de los pasos a seguir e intentare hacer la prueba. Graciasss

[GT]

lo de girar la camara es solo para centrar la imagen de nuevo una vez enfocado el objeto (pila), ya que cada pila no coincide con el punto central de enfoque. Tomare nota de los pasos a seguir e intentare hacer la prueba. Graciasss

Si giras la camara sobre su eje para enfocar las pilas de los extremos vas a variar la distancia entre estas y el sensor...

Lo que tienes que hacer es desplazar la camara paralela a las pilas, haciendo cada foto a la pila que le toca de forma perpendicular al plano donde estan las pilas.

Vamos que montas el chiringuito con las pilas y vas desplazandote con la camara, para ir recto yo me he guiado con las baldosas del suelo, ajustando las 2 patas del tripode a la recta que forman y utilizando esto de referencia.

[marc79]

siguiendo el hilo me ha entrado la duda...
también haré el test y contaré que tal.

saludos!

[juanito]

Bueno , va el tercero que pruebo y más de lo mismo ,lo he devuelto , parece que a 70m.m. y a 135 m.m. va más fino , pero a 200m.m es un desastre tanto con el IS como sin el IS , el primero no lo sé pero el 2º y el 3º salieron de la factoría canon de Utsunomiya , en marzo y julio del 2007 respectivamente , (código en la bayoneta :UV03 y UV06) , lo digo por si alguien compra alguno o tiene alguno con o entre esos códigos que lo pruebe bien...
Os pogo pantallazo de el último comparado con el pisapapeles ,en la esquina ambos , pero que en el centro es lo mismo , ambos a f:5,6 , trípode etc...
http://www.freefilehosting.org/public/pview/44085/recorte.jpg
Saludos

[juanito]

Hoy he hablado con la tienda , siguen sin poder contactar con el comercial de Canon que les sirve porque debe estar de vacaciones , pero ha consultado la dependienta con uno de los "técnicos" que está en la tienda que sirven a profesionales y que es de los que más "controlan" en esta cadena de tiendas y le ha dado las siguientes explicaciones al problema y a que las fotos con el pisapapeles salgan más nítidas, atentos que no tiene desperdicio:
1:la 350d , con sus 6 megapixels (si me ha dicho 6 , no es un error),no es la más apropiada para este objetivo y requiere una cámara superior
2 : para ver la calidad de las fotos en el ordenador nunca hay que verlas al 100% , nunca pasar del 70%.
3:un teleobjetivo como el 70-200 a 200m.m. "distorsiona" más que el pisapapeles a 55m.m. y que tiene menos profundidad de campo ( le he contestado que a igual tamaño de plano e igual diafragma la perspectiva es distinta pero la profundidad de campo es la misma http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dof2.shtml)

Todo hay que decirlo , me ha dicho que si quiero me devuelven el dinero.

[gmchinchilla]

Juanito, en esa tienda te intentan tomar el pelo, estan desviando el tema para que pase el tiempo, si de verdad crees que el objetivo esta mal, si te han ofrecido la devolución, pilla la pasta y compra otro en otro sitio, probándolo antes.

saludos y suerte.

[GT]

Juanito, en esa tienda te intentan tomar el pelo, estan desviando el tema para que pase el tiempo, si de verdad crees que el objetivo esta mal, si te han ofrecido la devolución, pilla la pasta y compra otro en otro sitio, probándolo antes.

saludos y suerte.

Opino exactamente lo mismo.... esto ya es una tomadura de pelo... tendran una partida defectuosa, o no se entiende!

Muy curioso el tema de los numeros de serie de la bayoneta :wink:

Pilla la pasta y ve a buscarlo a otro sitio!

Suerte y Animos!

[juanito]

Bueno , sigo con el tema y resumo el culebrón desde final de Junio que compré el copISto:de Fotoprix he probado 5 lentes 70-200F:4 I.S. todas con el mismo problema :entre 1.3 y 3m no enfocan bien , ligero backfocus , más patente a 200 m.m. en distancias largas alguna vez también.Fotoprix llama al SAT , el SAT remite a Fotoprix al comercial de Canon , el comercial de Canon está de vacaciones ...Me intenté poner en contacto con Canon España a través de 4 direcciones de mail distintas (incluída la de Oscar Mateo) de las que no obtuve jamás contestación , me quejé a Canon Japón y entonces si , casi 3 meses después se pone en contacto conmigo una persona de Canon España pidiendo disculpas y todo eso, me da 2 opciones: o mando la última lente que he probado a calibrar o me devuelven el dinero: lo mando a calibrar y el resultado ...
http://img453.imageshack.us/img453/7095/prueba70200xx2.jpg
a la izda :70-200 I.S. a 200 m.m. a F.5.6 , dcha 18-55 m.m. del kit a 55 m.m. a f:5.6
trípode , cable disprador , I.S. quitado
El resto de mis 6 lentes Canon van bien , pero para asegurarme pido a un amigo su cámara y pruebo el 70-000 con su cámara:los resultados son iguales :el 70-200 de cerca no enfoca bien.
Vuelvo a ponerme en contacto con la persona de Canon por mail contándole todo y mandándole fotos de prueba , no obtengo contestación de ella pero me llama una telefonista del SAT diciendo que van a pasar por mi domicilio para recojer la lente para una 2ª calibración.Como van a tardar un día hasta que me recojan el objetivo
voy a otra tienda distinta de Fotoprix y amablemente me dicen que me dejan probar con otra cámara y con otro 70-200 I.S. de su tienda nuevos:
Pruebo mi 70-200I.S. con un cuerpo a estrenar de una 400d delante de los ojos del gerente y el dependiente de la tienda y también un 70-200 I.S. desprecintado nuevo con mi cámara:ante la atónita mirada del gerente y el dependiente los (malos) resultados similares a la captura que he subido se vuelven a repetir.
En total he probado 6 objetivos 70-200 I.S. con 3 cámaras distintas con igual resultado (de malo), todos los copistos eran de la factoría de Utsunomiya de entre marzo y julio del 2007 según el código de la bayoneta UV03 a UV07.

Sospecho que al menos todos los 70-200 I.S. de esta factoría fabricados en esas fechas están mal calibrados ,ahora a esperar a la 2ª calibración del SAT a ver si la logran realizar con éxito ...
Me gustaría hacer alguna prueba con algún 70-200 IS f:4 si es posible comprado antes de Abril de este año y también con algún 70-200 F:4 sin estabilizar ¿algún forero sin miedo de Zaragoza voluntario para la prueba del algodón?
Un saludo

[GT]

El mio tiene numero de serie UV0203.

Si indicas distancias en un croquis de como realizas el test probaré con el mio.

Un saludo :wink:

[Monje]

El f/4IS que tuve, la verdad es que con la 20D era una maravilla, a cualquier focal.
Con la MKIII creo que era mejor todavía.

Comprado en mayo, pero no recuerdo la numeración. Lo vendí.


slds.

[juanito]

El mio tiene numero de serie UV0203.

Si indicas distancias en un croquis de como realizas el test probaré con el mio.

Un saludo :wink:
Tu lente es de la misma fábrica y fue terminado en febrero
te puedes bajar una carta de resolución en pdf aquí :http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/ISO_12233-reschart.pdf (http://www.graphics.cornell.edu/%7Ewestin/misc/ISO_12233-reschart.pdf)
y luego imprimirla en un A4 , no sirve para pruebas exactas cuantitativas pero si cualitativas , pruena a 1.4 metros a 200m.m. a f:4 y a F:5.6 ,la carta de resolución pegada en una pared lisa o puerta de un armario, enfoca al"8" trípode , IS desconectado ,selector de enfoque en 1.3m.-infinito , solo activado el punto de enfoque central y que no apunte a un trozo blanco del folio,cable disparador o retardador ,AF en "one shot", y vuelve a enfocar siempre antes de volver a disparar , debe haber buena luz, el plano focal de la cámara debe estar paralelo a la carta de resolución y haz una serie de 5 o más fotos de cada diafragma , si quieres luego puedes hacer lo mismo con el 18-55 en 55 m.m. a f:5.6 acercándote hasta cojer la misma medida de plano y hacer lo mismo , luego los resultados los tienes que ver al 100% , con el zoombrowser puedes comparar a la vez hasta 4 fotos a la vez.
Ya contarás ...
Un saludo

[charran]

Buenas a todos, tengo la siguiente cuestión: ¿ocurre lo mismo con el 100-400 L IS?- Es que tengo la intención de comprarme uno la semana que viene y espero no tener el mismo problema ya que para las cosas electrónicas tengo bastante mala suerte y aun eligiendo marcas buenas.

Lo digo ya que el bicho vale una pasa y no tengo gana de meter la patita :aplausos

[juanito]

Buenas a todos, tengo la siguiente cuestión: ¿ocurre lo mismo con el 100-400 L IS?- Es que tengo la intención de comprarme uno la semana que viene y espero no tener el mismo problema ya que para las cosas electrónicas tengo bastante mala suerte y aun eligiendo marcas buenas.

Lo digo ya que el bicho vale una pasa y no tengo gana de meter la patita :aplausos
pues al menos en este que probaron pasaba lo mismo:
"El tiempo de reacción y confirmación de enfoque, dadas las aberturas máximas, ha sido realmente bueno, muy bueno.
En la efectividad del foco ya no se puede decir lo mismo, de forma reiterada tendía a enfocar unas milésimas atrás.

En distancias largas y diafragmas medios estos retrasos de foco son poco apreciables pero en distancias próximas a la d.m.e. (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Glosario/Glosario.htm#d.m.d.e.) y aberturas grandes (aproximaciones a flores/insectos/etc...) refleja un falta de enfoque en la zona central. "
Este tipo comportamiento siempre deja la pregunta en el aire acerca de su origen.
Al ser un apartado electro-mecánico, ¿se trata de esta unidad en concreto o es un defecto congénito del producto? La única respuesta concluyente podría emitirse testando esta particularidad a fondo con tres unidades de distintos lotes."
es un extracto de:
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF%20100-400%20IS/Canon%20100-400%20IS%20L%20Analisis.htm

[Xenophorm]

No dejo de asombrarme con lo que estoy leyendo. Me voy a replantear la compra del copISto. Mira que con lo que vale esta lente y que tenga estos fallos...

[Monje]

Xenophorm, si te gusta el objetivo, no temas, cómpratelo, pués lo pruebas y si ves que no va como tú deseas, pués tienes la opción de devolverlo.

Es más, yo de tí, probaría el de algún compañero para hacerte a la idea de lo que vas a comprar.

Yo me lo pasé muy bién mientras lo tuve, pués es fantástico. Y con una calidad tremenda.
Pero si te toca la china......

slds.

[Susito]

Esta tarde he hecho mis propios test. Mi 70-200 F74L IS es UV0805, comprado hace cosa de un mes.

Prueba realizada con un 70-200 F/4L IS. Estabilizador en OFF. ISO: 400. Distancia a la pared, 140 cm. Toma a 200mm, con flash rebotado al techo. Velocidad: 1/125.

Recortes al 100% con enfoque en el 8:

A f/4:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/testcanon/70200_f4.jpg



f/5.6:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/testcanon/70200_f56.jpg


f/8:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/testcanon/70200_f8.jpg


f/8 con enfoque ajustado manualmente:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/testcanon/70200_f8manual.jpg

[Monje]

Pués la verdad es que nitidez no hay.
Ya no las veo como deberían estar.

Tal vez, confírmalo, has disparado a mano. Entonces las pruebas que has hecho no sirven, pués a 200 es como si fuese un 360 mm.

Por lo que deberías haber disparado a 350 de velocidad o 500, para evitar movimientos.


slds.

[Susito]

A continuación lo mismo pero con un Sigma 18-50 f/2.8. La distancia del objetivo al papel se ha acortado hasta los 22 cm para igualar las tomas.

Sigma 18-50 f/2.8 a f/4:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/testcanon/sigma_f4.jpg

Sigma 18-50 f/2.8 a f/5,6:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/testcanon/sigma_f56.jpg


Sigma 18-50 f/2.8 a f/8:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/testcanon/sigma_f8.jpg

[Susito]

Y una prueba más, esta vez con el gran angular Canon 10-22. En este caso he acercado el objetivo casi hasta la pared, dejando una distancia de sólo 12 cm! Disparado a 22mm para igualar el tamaño.

Canon 10-22 a f/4.5:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/testcanon/canon20_f45.jpg


Canon 10-22 a f/5,6:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/testcanon/canon20_f56.jpg

Canon 10-22 a f/8:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/testcanon/canon20_f8.jpg

[Monje]

Uff, calidad sí hay.
Mira a ver lo del 200 tirando a más velocidad.
O están trepidadas, o tiene front/back focus, si es ésto último, a tomar el aire, devolución y otro. O mandar al sat a calibrar.

slds.

[Susito]

Todas las fotos son un recorte al 100% (en la zona del 8) recién salidas de la cámara.

[Susito]

Monje, todas las fotos fueron hechas con trípode y disparadas con cable remoto para evitar precisamente la trepidación.
Las del 70-200 a corta distancia (140 cm) las veo flojas de nitidez, sin embargo con otro tipo de fotos (a más distancia) no noté falta de nitidez. El objetivo lo tengo desde hace poco y tampoco lo saqué mucho a paseo...

Estaría bien que los demás hiciesen la misma prueba, para ir comparando. Yo procuraré repetir las del 70-200 nuevamente, haré más pruebas.

[juanito]

Pues Susito , se ve diferencia más que clara incluso a f:8 .Si haces la prueba del backfocus de la escala graduada inclinada y mi teoría está en lo cierto a 1.3 m. f:4 y 200 m.m. apreciarás un ligero backfocus.
La comparación con el pisapapeles es más flagrante que con un 18-50 2.8 ya que el pisapapeles debería tener (y seguramente tiene) más imprecisión en las guias de enfoque que el 70-200 (no hay más que ver el juego que tiene los barriletes del pisapapeles) y al ser F.5.6 en la focal de 55 m.m.
Me he permitido la licencia de poner las pruebas mías y las tuyas del 18-50 juntas para verlas todas de un vistazo.Te pediría permiso para publicar tus fotos en otro foro.
¿algún otro forero valiente para la prueba del algodón?

http://img68.imageshack.us/img68/5038/prueba702004pruebasom0.jpg

[juanito]

bueno , os pongo otra, esta a largas distancias pongo el link porque es muy grande la imagen (350k) de peso y de tamaño de pixels:
http://img257.imageshack.us/img257/6589/backfocuslargadistanciasq7.jpg
, la verdad es que en largas distancias los fallos son mucho menores y son más difíciles de detectar ,pero los hay incluso con buena luz (y no están hechas a coches de fórmula 1).
La foto está hecha probando el último objetivo que me ha proporcionado fotoprix y después de haberle mandado al SAT a una 1ª calibración (si es que se le puede llamar a esto calibración) , ahora esta lente está de nuevo en el SAT pendiente de una 2ª calibración.
Un saludo

[cujel]

...y luego se supone que nos debemos dejar una pasta en objetivos para conseguir calidad?????
Pregunta: esto pasa tambien de forma habitual en teles de por ejemplo Sigma???
...y luego yo lloro por lo que me pasa con un Tamron de la época análogica en este post http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=51457 ...pues visto lo visto da la misma calidad que un copito!!!

[Sobrinillo]

Voy a probar hoy sin falta el mio. Ya me estoy acojnando

[Juan55]

Buenas mañico:

Yo también tenía una 350D cuando esto pasó:

He tenido un caso similar, pero con el 70-200 f/4 L .... y también lo compré en FotoPrix (Madrid) ... era una oferta de hace dos años y medio o tres con un precio muy bueno + 100€ descuento de Canon. Así que no me lo pensé dos veces y lo compré (junto con el 50 mm f/1,4).

Me fui de vacaciones a la playa con mi señora, agarré el tele y dije: aquí te pillo sirena saliendo del agua con ese cuerpo serrano que tienes ... ja !! La sorpresa fué que mi señora borrosa y las olitas de atrás enfocadas que te cagas ... pero era imposible fallar en enfoque en aquella condiciones ... así que ...

En cuanto llegué a casa le hice la prueba con los Focus Test Charts y confirmado ... un back focus de la leche.

Se lo devolví a la tienda Fotoprix dónde lo compré y la verdad es que el que me atiende normalmente es un chaval fenomenal y no se lo pensó dos veces (no habian pasado mas de 20 dias de la compra) ... lo devolvió y me dieron al cabo de la semana uno nuevo a estrenar y procedente de Canon España. Sin problemas, ... el objetivo mas nítido que tengo probablemente ...

Una explicación posible: Fotoprix funciona como franquicias con almacen común compartido .... cuando quieres un objetivo y no lo tienen en stock, buscan la tienda de España mas cercana de la cadena que lo tenga y se lo piden --->>> es posible que el número de objetivos problemáticos estén "recirculando", al menos esa es la conclusión que saqué entonces ...

Se me hace raro que haya tantos objetivos originales con problemas .... aunque cosas extrañas hemos o estamos viendo de Canon. Por cierto, acabo de comprar la 40D, todos mis objetivos que utilizaba normalmente con la 350D e iban bien, también van bien con la 40D.

Ya nos contarás como termina ésto, pero por que no pruebas a ir con tu cámara a otra tienda como CI o Fnac y lo pides para probarlo diciendo que si te va bien lo compras .... si encuentras uno que te funciona bien ya sabes ... que te devuelvan aquellos el dinero y lo inviertes en el bueno.

Salu2

[juanito]

Hola tocayo :wink: , ya he probado con otro cuerpo de un colega , incluso he ido a otra tienda y distinta a fotoprix y he probado con otro cuerpo nuevo de la tienda y otro objetivo nuevo haciendo todas (o casi todas combinaciones posibles ) entre mi cámara y objetivo y entre los de la tienda nuevos, el resultado:el mismo , por cierto , me temo que los objetivos que he ido probando están puestos a la venta...como si no les pasase nada , al menos uno , al día siguiente de devolverlo estaba en el escaparate listo para ser vendido :descompuesto , creo que todavía está, ¡qué país!

[Juan55]

Hola tocayo :wink: , ya he probado con otro cuerpo de un colega , incluso he ido a otra tienda y distinta a fotoprix y he probado con otro cuerpo nuevo de la tienda y otro objetivo nuevo haciendo todas (o casi todas combinaciones posibles ) entre mi cámara y objetivo y entre los de la tienda nuevos, el resultado:el mismo , por cierto , me temo que los objetivos que he ido probando están puestos a la venta...como si no les pasase nada , al menos uno , al día siguiente de devolverlo estaba en el escaparate listo para ser vendido :descompuesto , creo que todavía está, ¡qué país!

Pues que falle con tantos ya es raro ...

Y eso me refería yo con lo de la "recirculación " ... son los mismos dándo vueltas y como no los retiran el síndrome crece.

[Susito]

Pues en esta comparativa el f/4L IS da una calidad asombrosa, sobre todo si lo comparamos con otros objetivos:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=104&Camera=9&LensComp=103

[juanito]

Pues en esta comparativa el f/4L IS da una calidad asombrosa, sobre todo si lo comparamos con otros objetivos:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?FLI=0&API=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=104&Camera=9&LensComp=103

Pues si , pero yo creo lo que veo, yo no me voy a autoconvencer de que porque en una web con publicidad salgan unas pruebas estupendas el mío va a ir igual ... bueno tu también has hecho tus pruebas con el tuyo .
Saludos
:copito

[Sobrinillo]

Ayer hice las pruebas con la hoja esa que hay para hacer la prueba de enfoque y su nitidez y enfoque son sobresalientes. Menudo alivio

[Susito]

Puedes poner algún recorte al 100%?

[juanito]

a mi también me gustaría ver algún recorte de la misma parte de la carta si puede ser , y a ver si algún incondicional del copito sube algo que todos decís que va muy bien , por cierto Susito , mis recortes son un poco más grandes ¿imprimistes la carta en un A4? quizás tu tomastes las fotos un pelín más lejos que yo.
Un saludo

[Susito]

La imprimí en un A4 (le di a ajustar a tamaño, pues el original es más grande). Hice algunas pruebas más, pero no veo que la calidad sea sobresaliente. En el exterior algunas fotos mal de foto, otras regular y otras sorprendentemente bien... Ahora ando liado de trabajo, pero en cuanto me ponga haré un nuevo test a fondo. Porque fastidia gastarse 1.000 euros y no ver buenos resultados.

[juanito]

¿entonces no estoy chalado? el jueves me llega del 2ª calibrado ... pero por la información que tengo creo que no va a acabar aquí el culebrón...

[Susito]

Tendríamos que ponernos más usuarios a hacer la misma prueba. Podemos usar esa hoja de calibración o un billete de 20 euros (los billetes tienen detalles finísimos). La ventaja de probar con billetes es que todos miden lo mismo, todos están igual impresos,...
Yo las fotos las hice con flash rebotado al techo.

[juanito]

Tengo el informe del 2º calibrado:
http://img265.imageshack.us/img265/3287/oksoftes562hm6.jpg

pues despues de haberlo probado con 3 cámaras diferentes con resultados similares , si no se aprecian anomalías ...me están gastando los colegas (o los de serfoto) una broma de inocente-inocente con cámara oculta :aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:aplausos:apla usos


http://img453.imageshack.us/img453/7095/prueba70200xx2.jpg

[Susito]

¿Has visto este tema?

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=52768

Me estoy planteando hacer una consulta a Canon... pero antes haré algunas pruebas.

[Susito]

Cuando a unos les va de maravilla y a otros no es porque algo falla, y puede ser de que como decían por ahí, tanto cámara como objetivos tengan que estar calibrados en conjunto.

Aquí se expone el problema también:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=25383742

[juanito]

¿Has visto este tema?

http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=52768

Me estoy planteando hacer una consulta a Canon... pero antes haré algunas pruebas.
Si , si que lo había visto.Pongo unos links con gente que ha tenido el mismo problema
http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/551878/0
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=22797559
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=23932669
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=23238325
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=23683273
incluso lo ha constatado el “tester” Ken Rockwell
"It's fine for normal photography, but even here at f/11 (with 70-200 at f:11)it's not as good as other lenses like even the $100 Canon 18-55mm EF-s II"
http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/70-200mm-f4-is.htm#macro
Posteé el problema en varios foros extrangeros y recibí respuestas surrealistas como:"retrocede varios pasos y repite la fotografía" o "que tengas buena suerte en encontrar uno que enfoque bien en 1.3-3 metros"
pongo el link a uno de los post que puse (en inglés):
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=359668

Respecto a la consulta a Canon , te animo a que lo hagas ... pero yo ya lo he hecho , tanto a Canon Europa , Canon Japon o Canon España molestándome en explicar todo , mandando fotos .O no han contestado o dicen que no les consta este problema o me mandan al SAT.No veo que tengan ningún interés en solucionar el problema (si es que lo hay) , creo que usan la táctica de la MK III (de solucionar el problema)... que tan buen resultado les ha dado.
Pienso que puede ser o bien un defecto de calibrado que afecta a lotes enteros, solucionable con un calibrado o bien un defecto de fabricación o diseño más grave en caso de que no se pudiera completar un calibrado satisfactorio.
A ver como me devuelven el copito tras el 2º calibrado pero creo que tras ver el parte de trabajo va a seguir igual con lo que habría que pesar que es imposible calibrarlo ...
Quizás sería bueno informar del problema (si es que lo hay) a alguien que mostrase más interés como Rob Galbraith ,porque tu consulta me temo que acabe en lo más profundo de la papelera de reciclar.
Un saludo.

[saturno]

Ahora si que estoy como loco..... algo mosqueao con la 40d ,en pruebas todavía, con el sensor sucio y ahora ésto.El mío es UV0102 luego hago las pruebas.

Un saludo

[Monje]

Oñooooo, y yo que vendí el mío con una calidad brutal, si lo llego a saber me lo quedo como pieza única.

No es que el f/4 sea malo, no, lo que pasa es que el 18/55 es una maravilla.:p:p

Bueno, fuera coñas, chavales, siento lo que os está pasando con el cristalito, pero tan solo puedo hacer que coger el de un compañero éste sábado y hacer cuantas pruebas necesiteis para ver si entre todos éstos fabricantes, se atan las botas de una vez. De paso veré qué numeración tiene.


slds.

[saturno]

Bueno yo espero que mi f4 is esté en perfecto estado, en su día cambié el 17-40 por otro.Ya que éste me quemaba luces altas y las sombras eran completamente negras .. hicimos pruebas con otros en las mismas condiciones y no pasaba lo mismo.Vamos que todo lo que he comprado de canon lo he tenido que cambiar varias veces.Con la 40d no se que hacer.. sensor sucio .. falta de nitidez en la pantalla al realizar un zoom... dudosa nitidez en las fotos... el foco en las imágenes no termina de convencer.Bueno el 100 macro me vino bien y el 90 TS-e.NOsenose no SE he pensado incluso en venderlo todo y pasarme a ............. no lo quiero ni pensar ....quiero no pensarlo de momento.

Un saludo(otra noche dandole vueltas a la cámara)

[Sobrinillo]

A ver si pongo los recortes....

Un recorte al 100% iso 200 f/4 1/60 a 70mm
http://img411.imageshack.us/img411/7892/mg3514bi4.jpg (http://imageshack.us)

[juanito]

¿y a 200 m.m.?

[juanito]

Acabo de recibir el objetivo del 2º calibrado y pone en el informe:
"no se aprecia anomalia" por lo que deduzco que sigue igual y no lo han tocado.
Acabo de hacer nuevas pruebas con otros 3 de mis objetivos:35 m.m. f2 , 18-55 y 75-300 IS modelo antiguo uno a las esquinas y otro al centro,y aparte otra enfocando manualmente:

http://img266.imageshack.us/img266/3867/enfoquemnualafhz3.jpg

http://img220.imageshack.us/img220/4066/4esquinasoa4.jpg


http://img339.imageshack.us/img339/7891/4centropr6.jpg

[Baja Voluntaria]

Cada vez que paso por este hilo tiemblo. Este objetivo es mi siguiente prioridad.

Friamente, sin entrar en detalles, todas tus pruebas son con esa hoja en B/N, con tinta china.
¿Por qué no puebas con otra cosa? Y otro balance de Blancos. Ojalá sea ese el problema. Suerte.

[juanito]

:copito¡espera , que acabo de encontrar en el manual que pone que si se hacen fotos a cartas de resolución en B/N con tinta china la imagen puede salir desenfocada!:copito
Es una broma :cunao:cunao

[Susito]

Juanito, la primera foto (IMG_1661) que pone ENFOQUE MANUAL ¿con qué objetivo está hecha? Con el 75-300 ?

Yo de ti me centraría a hacer una comparativa con el 75-300 que tienes y el 70-200 IS, a 75 mm, 100 mm y 200 mm, y a diferentes distancias. Indicando el objetivo usado y la distancia al sujeto (papel en este caso).

[juanito]

Juanito, la primera foto (IMG_1661) que pone ENFOQUE MANUAL ¿con qué objetivo está hecha? Con el 75-300 ?

Yo de ti me centraría a hacer una comparativa con el 75-300 que tienes y el 70-200 IS, a 75 mm, 100 mm y 200 mm, y a diferentes distancias. Indicando el objetivo usado y la distancia al sujeto (papel en este caso).
no , está hecha con el 70-200 IS enfocando manualmente y con el AF

[saturno]

A ver si pongo los recortes....

Un recorte al 100% iso 200 f/4 1/60 a 70mm
http://img411.imageshack.us/img411/7892/mg3514bi4.jpg (http://imageshack.us)

¿de donde me puedo bajar una carta de éstas? tenía una pero no la encuentro

Gracias

[juanito]

¿de donde me puedo bajar una carta de éstas? tenía una pero no la encuentro

Gracias
¡¡¡ llama a Canon , te mandarán una completamente gratis por mensajería !!!:cunao:cunao:cunao
Es una broma.

http://focustestchart.com/chart.html

[saturno]

jajajajjajja que bueno que risa.Seguro que no les quedan existencias... jajaja

Gracias

[JVCS]

Visto el tema, hayer pude hacer unas pruebas 70-200 2.8 IS lo probé con dos camaras diferentes y la verdad que lo veo estupendo.
Tendré que estudiar como poner alguna muestra (ó sea foto) para que juzgueis vosotros mismos.

[juanpe]

Saludos.

Me teneis en un sinvivir, este objetivo era mi proxima compra. :descompuesto

[Sobrinillo]

Se me ha adelantado Juanito.;)

[juanito]

Os pongo otro link:
http://www.dpchallenge.com/forum.php?action=read&FORUM_THREAD_ID=453793

de otro tipo que tras probar 4 lentes ,alguna con 3 cuerpos distintos ,todas con el mismo defecto y al final el SAT fue incapaz de calibrarlos.
Se dio por vencido

[juanito]

bueno , esta va dedicada a Diego Sarmiento que pidió una que no fuera con la carta de resolución de tinta china, fue hecha con una 2ª cámara distinta a la mía a 1.5 metros y con el 70-200 I.S: recien "calibrado" por el SAT de Canon



http://img440.imageshack.us/img440/3698/camaradeluisqp9.jpg


y abajo, a la izda con mi objetivo 70-200 IS recien "calibrado" montado sobre un 3er cuerpo , una 400D nueva que me dejaron en otra tienda , a la dcha mi cámara con el humilde pisapapeles , en ambos casos F:5.6

http://img267.imageshack.us/img267/1808/camaratiendaconmiobjetifq5.jpg


algunas de estas pruebas han sido enviadas tanto a Canon España , como a Serfoto a la atención del técnico que hizo los 2 calibrados pidiendo explicación ,solución ,...la respuesta de momento ha sido el silencio :(2.

Os animo aque hagaís vuestras pruebas a 1.3 - 1.5 metros , a 200 m.m. F4-5.6 y sobre algo plano , si es posible la carta de resolución impresa :http://www.graphics.cornell.edu/%7Ewestin/misc/ISO_12233-reschart.pdf y ya por pedir ,me gustaría contactar con algún forero de Zaragoza que tenga o el copito o el copito I.S. para probarlo , ya es curiosidad y que este misterio no puede quedar así :wink:.
Si alguno se anima mi bandeja de privados está abierta.
Un saludo

[GT]

Este fin de semana he echo algun test rapido con la optica en el punto mas proximo al la perdida de foco (1,2m o 1,3m aprox) y si se aprecia que no es todo lo nitido que deberia en este punto.

Pero es un caso muy puntual. Si llevas este plano a los 2m de distancia el problema esta plenamente resuelto, por eso a mi el tema no me "preocupa" lo mas minimo :wink:

Seguramente la ca**** en algun aspecto del diseño de las lentes (hablo des de la ignorancia en tema de optica).

Por otra parte entiendo tu postura juanito, quieres una optica perfecta y esto es bueno. Animos con tu batalla.

Mantenos informados :OK

[juanito]

yo he observado falta de foco incluso a una distancia de 3 metros aunque con menos frecuencia que a 1.5 metros , seguramente engullido el fallo de enfoque al haber más profundidad de campo a 3 metros que a 1.5. y también como ya he publicado en alguna foto en distancias más grandes aunque ocasionalmente.
Las especificaciones técnicas de esta lente dicen que su rango de enfoque va de 1.3 m. a infinito , si es incapáz de enfocar a 1.5 metros deberían cambiarlas porque no las cumple y también el limitador de enfoque ya que no tiene sentido que tenga 2 posiciones:una de 1.3 m. a infinito y otra de 3 m. a infinito , simplemente porque de 1.3m. a 3m. esta lente no es capáz de enfocar con fiabilidad.
Se que una lente perfecta no existe ,simplemente quiero que la lente de 1000 euros que he comprado cumpla las especificaciones y de una calidad acorde al precio que he pagado y no que el pisapapales de menos de 100 euros le de un repaso en ese rango de distancias.
Por otra parte la actitud de Canon de silencio,arrogancia y de pasar del cliente no me parece la más correcta y educada , al fin y al cabo sus sueldos viene de nosotros , los clientes.
¿sería mucha molestia que publicases el código que viene en la bayoneta , supongo que será UV ... aunque sea por privado?
Un saludo y gracias por tu aportación

[GT]

¿sería mucha molestia que publicases el código que viene en la bayoneta , supongo que será UV ... aunque sea por privado?
Un saludo y gracias por tu aportación

Lo postee en el mensaje numero 30 de este mismo hilo:


El mio tiene numero de serie UV0203.

Si indicas distancias en un croquis de como realizas el test probaré con el mio.

Un saludo :wink:

A ver si tengo tiempo y realizo tests de foco... a unos 4 o 5m?

[Juan55]

No sé si me estaré metiendo en camisa de 11 varas y me equivoco (si es así corregirme) pero creo recordar haber leido en algún foro foráneo que las especifiaciones técnicas de los objetivos establecen que harán el enfoque con un a tolerancia de mas/menos la mitad del DOF correspondiente ....

[jantoni]

Jo*çr, creo que al final me decanto por el 70-300 IS.

Por lo menos, los problemas, se reconocieron y solventaron.

Miedo me daría comprarle al chino con este asunto tan candente.

Saludos.

[juanito]

No sé si me estaré metiendo en camisa de 11 varas y me equivoco (si es así corregirme) pero creo recordar haber leido en algún foro foráneo que las especifiaciones técnicas de los objetivos establecen que harán el enfoque con un a tolerancia de mas/menos la mitad del DOF correspondiente ....

De Canon Eos lenswork III:
" When the camera determines how far and in what direction the lens must move to cancel the phase difference, it does so within a tolerance of "within the depth of focus" of lenses slower than f2.8 (down to f5.6) or "within 1/3 of the depth of focus" of lenses f2.8 and faster."
traducción:
"Cuando la cámara determina hasta qué punto y en qué dirección debemos avanzar el objetivo de cancelar la diferencia de fase, lo hace dentro de un margen de tolerancia de "dentro de la profundidad de foco" de las lentes más lento que de f2.8 (hasta f5.6) o " Dentro de 1 / 3 de la profundidad de foco "de lentes de f2.8, y más rápidamente."

el copito es de abertura máxima F:4 , luego segun las especificaciones de Canon debe de estar dentro de la profundidad de foco nunca fuera. Al igual para las lentes 2.8 y más rápidas el margen de tolerancia es 1/3 de la PDF , pero siempre dentro de la profundidad de foco , no fuera.

De todas formas es de sentido común y no hace falta ser un experto en óptica (que yo tampoco lo soy) que al ver las pruebas de las fotos que una lente de ese precio y destinada al sector "pro" o "semipro" no cumple para nada los requisitos que debería tener .
Otra cosa es que la gente no se de cuenta , no quiera darse cuenta o le de igual.

[Juan55]

Gracias por la aclaración, Juanito

Había "promediado" el conjunto ... je, je :)

Pero echale un vistazo a éste artículo (http://doug.kerr.home.att.net/pumpkin/AF_accuracy.pdf) de Douglas Kerr sobre ello y a éste mítico post (http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/241524) de Jeff en FM, si es que no los conoces ya. Mucha información y cuesta un poco digerirla.

He entendido lo que me dices de "fuera" de la profundidad de foco, la verdad es que es fuerte.

Entonces una pregunta, ¿has intentado ver dónde realmente está enfocando el objetivo (back/front ??) no sólo sobre un plano que se ve borroso ... y a distancias mas lejanas que la proximal al mínimo punto de enfoque?? (es que con tanta info ya no me acuerdo por dónde iba la cosa)

Salu2

[juanito]

Interesante PDF Juan ,el mítico post ya lo había leído.
Resumiendo el ladrillo y para la gente que no se lo quiera leer o no sepan inglés:
en el enfoque puede haber un error de 2 tipos:
a) que el objetivo no enfoque exactamente en el objeto que queramos fotografiar y lo haga por delante o por detrás de donde debería.

b) que aún enfocando exactamente en el punto donde esté el objeto a fotografiar el sensor CMOs esté un poco por delante o por detrás de donde debería estar, dando lugar a otro error (recordemos que el sistema de enfoque no se realiza sobre el propio sensor (CMOS) sino que se realiza sobre otro sensor aparte que recibe la luz a través de un subespejo , el famoso del fallo de las MK III).Es decir el objetivo puede enfocar bien ,el espejo secundario y el sensor de enfoque estar correctos pero el sensor CMOS estar un poco más adelante o detrás de donde debería.
Pueden producirse uno de estos errores ,ninguno o los 2 a la vez.

A efectos practicos concluye el informe que lo que tolera Canon en lentes de f:2.8 a 5.6 es que al final se logre enfocar dentro de los límites de la profundidad de campo , que sería a efectos prácticos equivalente a estar dentro de la "profundidad de foco".cito:
The range over which the actual focus distance can occur within the “one
depth of focus” specification of autofocus accuracy is exactly the same as
the range of distance that constitutes the depth of field for focus at the
distance of our test object.


En caso de lentes más rápidas de f:2.8 el límite tolerable por Canon 1/3 de la profundidad de foco sería fácimente ayado a efectos práctico como la profundidad de campo hayada con una calculadora de prof. de campo pero sustituyendo el valor del circulo de confusión por el de 1/3 del valor del círculo de connfusión.:(cito):

The precise distances that are the allowable limits of the focus distance under the
“within 1/3 the depth of focus” specification can, however, still be calculated using
a normal depth of field calculator. Just enter, as the value for the circle of
confusion diameter limit (COCDL), a value that is 1/3 the actual COCDL Canon has
adopted as the criterion of “acceptable sharpness”. The resulting near and far limits
of the depth of field will be the allowable limits of focus distance under the “within
1/3 the depth of focus” specification.

Respecto a la prueba de Back/front:
Todos los objetivos que tengo AF (6) son neutros en la prueba del back/front , (me costó encontrar una cámara que estuviera bien calibrada ya que algunas hacían front , otras back , algunas muy severo ) bueno , todos menos ...el 70-200 IS que exibe algo de backfocus.Pongo la prueba:

http://img260.imageshack.us/img260/3271/oksoftes570sv5.jpg

La cámara está bien , si no habrían salido resultados dispares con la otras 2 cámaras que he probado , aparte que otros 2 foreros han constatado este fallo en distancias cortas.
Si consigo el material adecuado y se confirman mis sospechas dentro de poco publicaré una prueba que dejará con la boca abierta a más de uno ...
Un saludo

[Juan55]

Me alegro que te haya resultado interesante ... y muy buen resumen :aplausos.

El corolorario del 1/3 con el DOF como precisión del AF para lentes f/2.8 o mejores lo hace un poco trabalenguas pero, aquí vamos ........ Veamos si yo lo he entendido bien ya que te veo muy puesto:

Creo recordar que la regla del DOF venía a decir que cuando tu enfocabas un objeto, y obtenías su plano focal (llamémoslo distancia D); la llamada "ley del DOF" viene a decir que cogiendo la calculadora de DOF (en función de la distancia, f/stop usado y Circulito de confución) saldrá un rango que nos indica que todo lo que se encuentre ahí dentro, saldrá nítido y todo lo que se encuentre fuera, borroso (OOF)

Cómo se distribuye ese rango por delante del pano de enfoque (distancia mínima) y por detras del plano de enfoque (distancia máxima) es otro cuestión.

Estas distacias no son simétricas respecto al plano de enfoque, es decir, si el rango del DOF lo definimos como la diferencia entre la Dmax y la Dmin, el DOF no se encuentra simétricamente 1/2 rango para adelante y 1/2 rango para atrás del plano central de enfoque, si no que se venía a concluir que a efectos prácticos, lo que saldrá enfocado es lo que se encuentra entre -1/3 del rango de DOF - Plano Central de enfoque y + 2/3 del rango de DOF -->>> el plano central de enfoque se encuentra situado asimétricamente; es decir, hay menos distancia por delante (1/3 de DOF) y mas distancia por detras (hasta 2/3 del DOF) del plano central de enfoque entre las cuales los objetos saldrán nítidos.

Mas o menos:

Dmin = D - 1/3 de DOF
Dmax = D + 2/3 de DOF

Ver las figuras 3 y 6 del artículo Understanding Depth of Field by ~photo-class (http://photo-class.deviantart.com/art/Understanding-Depth-of-Field-6247785)


Volviendo a lo de la precisión del AF ... aquí viene el trabalenguas (lo digo por lo del 1/3 del 1/3 que viene) ... y si no lo he entendido mal ..... nos está diciendo que la precisión del AF o tolerancia (el error de situar el plano central de enfoque de dónde realmente está) es de 1/3 del DOF para objetivos f/2,8 o más rapidos ... si lo queremos traducir en distancias habrá que aplicar la norma anterior (según nos comenta Douglas Kerr en su artículo) o sea que si situamos un objeto de prueba en un plano fijo (por ejemplo el típico billete de 1$) la lente estaría en especificaciones si fuese capaz de fijar el enfoque (adquirir el blanco) del billete entre unas distancias que llamaríamos Tolerancia mínima y Tolerancia máxima (estando el Plano del billete en su interior) ....

aplicando la norma del DOF a la precisión, aquí sustituimos el valor rango por 1/3 de DOF; con lo cual nos quedaría:

Tolerancia mínima = 1/3 x 1/3 del DOF = 1/9 del DOF
Tolerancia máxima = 1/3 x 2/3 del DOF = 2/9 del DOF

RESUMIENDO: Si colocamos un billete en un plano a un distancia D de la càmara, el objetivo L con una f/2,8 o mejor de Canon debe de ser capaz de fijar el enfoque a esa distancia D con un error de -1/9 de DOF por delante y 2/9 de DOF por detrás de dónde se encuentra realmente ubicado el plano del billete.

Si adquiere el blanco ahí (target lock o focus lock), se considera que el objetivo está en especificaciones (entre otras cosas porque además la imágen saldría nítida en la foto por la regla del DOF - al estar dentro del rango).

Esto explica por qué muchas veces cuando repetimos el enfoque sobre un mismo objeto, no siempre lo hace el AF system en el mismo punto o sitio.

Salu2

[juanito]

yo entiendo que para las lentes f:2.8 ó más rápidas no es 1/3 del DOF , si no que el resultado final será equivalente a la profundidad de campo pero hay que hacer los cálculos sustituyendo el círculo de confusión por 1/3 del valor del círculo de confusión:

"The precise distances that are the allowable limits of the focus distance under the
“within 1/3 the depth of focus” specification can, however, still be calculated using
a normal depth of field calculator. Just enter, as the value for the circle of
confusion diameter limit (COCDL), a value that is 1/3 the actual COCDL Canon has
adopted as the criterion of “acceptable sharpness”. The resulting near and far limits
of the depth of field will be the allowable limits of focus distance under the “within
1/3 the depth of focus” specification.

Mi teoría es que el 70-200 f:4 , IS de Canon o bien tiene un defecto de diseño óptico que no puede ser corregido calibrándolo o que si puede ser corregido calibrándolo pero que cuesta mucho tiempo y entonces los SAT hacen un calibrado "un poco burdo" y a funcionar , este interesante post .:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=25489379
explica un poco como se hace un buen calibrado (tal y como deberían salir los objetivos de fábrica).
Un saludo

[Juan55]

yo entiendo que para las lentes f:2.8 ó más rápidas no es 1/3 del DOF , si no que el resultado final será equivalente a la profundidad de campo pero hay que hacer los cálculos sustituyendo el círculo de confusión por 1/3 del valor del círculo de confusión:

"The precise distances that are the allowable limits of the focus distance under the
“within 1/3 the depth of focus” specification can, however, still be calculated using
a normal depth of field calculator. Just enter, as the value for the circle of
confusion diameter limit (COCDL), a value that is 1/3 the actual COCDL Canon has
adopted as the criterion of “acceptable sharpness”. The resulting near and far limits
of the depth of field will be the allowable limits of focus distance under the “within
1/3 the depth of focus” specification.

Mi teoría es que el 70-200 f:4 , IS de Canon o bien tiene un defecto de diseño óptico que no puede ser corregido calibrándolo o que si puede ser corregido calibrándolo pero que cuesta mucho tiempo y entonces los SAT hacen un calibrado "un poco burdo" y a funcionar , este interesante post .:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=25489379
explica un poco como se hace un buen calibrado (tal y como deberían salir los objetivos de fábrica).
Un saludo



Mucha tolerancia me parece esa la del equivalente a una profundidad de campo entera .....


Bueno pues esperamos anxiosos tus nuevas conclusiones y pruebas.

Un saludo

[juanito]

Esta noche me acaban de dejar el costoso y caro "material" que necesitaba y que yo no disponia y no he podido resistir a hacer las primeras pruebas "a mano" ... y mis sospechas han sido confirmadas :wink:. A ver si mañana puedo hacerlas en mejores condiciones y pongo los resultados, pero si "a mano" ya son concluyentes ...es que me da la risa.:p
Saludos

[GT]

Esta noche me acaban de dejar el costoso y caro "material" que necesitaba y que yo no disponia y no he podido resistir a hacer las primeras pruebas "a mano" ... y mis sospechas han sido confirmadas :wink:. A ver si mañana puedo hacerlas en mejores condiciones y pongo los resultados, pero si "a mano" ya son concluyentes ...es que me da la risa.:p
Saludos

Estoy intrigado..... :p :p :p

[txartel]

Sigo con interés e intriga este post. ¿Como acabará?
Ah, gracias.

[antonioccmm]

ostras y yo que estoy a punto de pedir a chinaarts un objetivo de estos, el tan maravillos 70-200 IS L f4..........

no se yo.

Y una pregunta que lanzo, este problema ¿se extendera al 70-200 y al 100-400?

ufffffff

Espero que tu historia tenga un final feliz y que de algun modo puedas disfrutar de tan "maravillosa lente".

suerte

[juanito]

Muchas gracias Finger :OK
Bueno aquí está la comparativa del año:

Panasonic Lumix DMC-TZ1:compacta gama media , 5 MP ,zoom óptico 10x , lente equiv. a 35m.m.- 350 m.m.,estabilizador óptico, año 2006 ,Precio:unos 200 Euros si la puedes encontrar , realmente la he escojido al azar ,ya que es la única compacta que tenía una amiga que vive cerca mío.

Canon 350D + Canon 70-200 L ,f:4 ,I.S.: creo que está todo dicho , valor del conjunto:unos 1600 euros aunque te devuelven algo de dinero con los rebates (150 euros).Calibrado por el SAT de Canon 2 veces.

http://bp3.blogger.com/_PyZkAsbHIJ8/R0cGdGqCUvI/AAAAAAAAARc/-nNqjsAuy_Q/s1600/canon-y-lumix.jpghttp://bp3.blogger.com/_PyZkAsbHIJ8/R0cGdGqCUvI/AAAAAAAAARc/-nNqjsAuy_Q/s1600/canon-y-lumix.jpghttp://img152.imageshack.us/img152/1835/canonylumixdq4.jpg

Para la pruebas y como se que alguien iba a decir que las fotos de las compactas salen muy procesadas y con mucho enfoque: en la 350D se puso el parámetro de máx. grado de nitidez posible , equivalente al de una compacta ,trípode , cable disparador, en la Lumix autodisparador , IS desconectado en ambas,espejo levantado en la 350D ,jpg directamente sacados de las cámaras sin procesar.Todos los recortes son del 100% .
Arriba la Canon a f:5.6,abajo la compacta a f:3.9 :aplausos:aplausos

http://img139.imageshack.us/img139/6967/oksoftes582hx4.jpg

como recordaís vengo observando fallos de enfoque en varias unidades del 70-200 I:S. en distancias cortas no solo en mi cámara amén de otros foreros, veamos que tal se comporta esteobjetivo "L" en distancias largas (donde parece funcionar mejor) respecto a la Panasonic compacta:Panasonic a f 4.2 con focal equivalente aprox. a 200 m.m., Canon a f:4 a 200 m.m, ambas sin trípode , IS conectado , ambas recorte 100% del centro sin postproceso

http://img156.imageshack.us/img156/8361/oksoftes583wk9.jpg


se llevan muy poco pero le saca una ligera ventaja ¡¡ la compacta !! :XD
Los archivos originales jpg están a disposición de cualquiera ,(siempre que no pertenezca a Canon o a otra marca aunque se aceptan sobornos :XD)
Me parece que nos están tomando el pelo :copito
Un saludo

[jselu]

-yo tengo el EF70-200mm F4L USM no es (IS) como el de las pruebas que haceis pero sabeis si este da el mismo problema.
gracias

[Xenophorm]

Bueno, puestos a pedir. Se podría hacer una prueba, solo un par de recortes al 100% de la la misma foto con el copISto y la compacta, o el 18-55, o el que queráis de esos que se ven que dejan en entredicho al famoso L, pero -y ahí va la cuestión- HACIENDO EL ENFOQUE MANUAL DEL COPISTO Y LO MAS PRECISO POSIBLE. Lo digo porque, al margen de un posible fallo de calibrado o de motor de enfoque o de lo que sea, parece que empieza a estar en entredicho la calidad de este "L". Así que me gustaría ver esos recortes de imagenes, pero usando enfoque manual del copISto para despejar dudas en cuanto a su calidad y nitidez. ¿Alguien que tenga el copISto lo puede hacer?

[juanito]

ya está hecha la prueba pag. atrás comparándolo sobre el mismo en AF:
http://img266.imageshack.us/img266/3867/enfoquemnualafhz3.jpg

yo la verdad que si que me esperaba ya antes de hacer las fotos los resultados que han salido en la carta de resolución ,simplemente porque este objetivo no es capáz de enfocar bien en ese rango de distancias, lo que no me esperaba ni de coña (es más no había pensado hacer esa prueba) es el resultado que ha dado en la foto de los edificios ,ya que todos objetivos (6 ó 7 con 3 cámaras distintas) que he probado tenian problemas en distancias cortas , rara vez en distancias grandes, me parece muy fuerte que de mejor calidad una compacta.De todas formas si algún forero puede poner sus propias pruebas sobre una carta de resolución... que no sean sobre patos ... a mi Canon no me paga por buscar defectos en sus lentes

[juanito]

100f será multiplicar la distancia focal por 100 , ^ esta operación matemática no tengo ni p.i. , no la di en el cole.La prueba del enfoque manual si que la he hecho pero a cortas distancias: en enfoque manual si que se puede enfocar bien , siempre con la limitación del visor chiquitillo de la 350D , ya puse una prueba , y el AF si que vuelve a intentar enfocar aunque ya esté enfocado cada vez que pulsas hasta la mitad el disparador.
Todas estas pruebas ya las hice a petición de una persona que tiene una web que prueba lentes y cámaras al que le pedí consejo , al final determinó que no era fallo de la cámara.


Juanito:

Sería bueno que hicieras un test de enfoque a infinito.
Cámara en trípode.
En los manuales de Canon pone elegir algo "afotable" a una distancia 100f^2 o un colimador. No se que quiere decir 100f^2, elige algo "bastante lejos" que de una lectura de infinito en la escala.
¿Que tal resultado da?
Tras enfocar la primera vez, si vuelves a pulsar el disparador para que enfoque ¿se mueve? Es decir, un segundo intento de AF, ¿corrige el AF anterior?Luego, a distancia cercana.
Tras enfocar la primera vez, si vuelves a pulsar el disparador para que enfoque ¿se mueve? Es decir, un segundo intento de AF, ¿corrige el AF anterior?

[juanito]

Eso dice que la cámara se da cuenta de que el enfoque no es correcto.


Si nos dices los resultados de las pruebas, a lo mejor hasta te damos un aplauso como este: :aplausos
Yo creo que no , cuando pulsas a mitad el disparador la cámara no sabe si está enfocado lo que está delante del sensor o si se puede mejorar el enfoque , por eso ese pequeño amago de intentar enfocar.
Los resultados fueron que se podía enfocar + o - bien a ojo en manual con la limitación del peueño visor y de la agudeza visual de la persona , pero que a distancias cortas el Af no funcionaba bien.Son los resultados que he ido poniendo en este hilo , no variaron nada.
Mirate este enlace:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=25485339

[Juan55]

...

Son los resultados que he ido poniendo en este hilo , no variaron nada.
Mirate este enlace:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=25485339

OJO, no liaros, el problema con la MkIII y el diferente microajuste de los objetivos es debido al problema de la inconsistencia del AF de la MkIII ... todo el mundo como locos recalibrando sus lentes, haciendo microajustes y luego nadie sabe realmente dónde estaba el buen ajuste, porque si lo no repetías una 10 veces y tomabas el promedio para ponerlo en la tabla de micrajuste, metias la pata !! Y aún así ...

Eso es otra guerra y otro fallo ...

[juanito]

-He probado con otros 2 lentes USM (aparte del 70-200) y 2 cámaras distintas y actúan igual:aunque esté enfocado si vuelves a presionar hasta la mitad el disparador para volver a enfocar, el anillo de distancias se mueve hacia ambos lados un poquito como intentando buscar enfoque , yo pienso que lo hace porque al presionar hasta la mitad el disparador el objetivo "no sabe" que ya está enfocado.
-¿donde se considera macro? segun el manual logra un max aumento de 1.21x ( que es aprox 1:5) a 200 m.m. y 1.2m en sensor de 24 x 36 (lo logra pero desenfocado). Según las especificaciones y lo pone bien claro su rango de trabajo es de 1.2m. a infinito , si no logra enfocar bien de 1.2 m. a 3 m. simplemente no cumple las especificaciones.
-en las pruebas ,el pisapapeles trabajaba casi a su min. distancia de enfoque a 55m.m. para igualar el plano al copito a 200 m.m.

[PatagonicoArg]

Como he visto por este foro, de algunos problemas de foco con lentes canon, hoy tenia un rato y me puse a probar el lente Canon 100-400L montado en la XTi y la compacta Panasonic FZ30 a una misma distancia focal y valor F.
Es que tengo la espina, la FZ30 me saca unas fotos con una nitidez exelente, y con la XTi me da que no puedo hacer fotos nitidas al 100%.
He montado ambas camaras en un tripode, una al lado de la otra, disparo en modo Av, valor F 5.6, distancia focal 300mm, Iso 100, velocidad 1/250 sin estabilizador y ambas camaras disparadas en el mismo instante mediante cable disparador. Y en ambas camaras seteadas en archivo JPG maxima resolucion y nitidez.
En ninguna de las dos se edito nada, solo recorte a 100%
Esto es un recorte al 100% de ambas, lo que no entiendo porque la FZ30 me da mucho menos acercamiento a 300mm, a que se debe esto? hay mucha diferencia realmente!!!
Ummmm el resultado del 100-400L no me convence, siendo que es una optica de tanto valor mmmmm que sera esto de los errores de foco en canon.

Canon XTi con 100-400L
http://img512.imageshack.us/img512/1016/sinttulo1qz5.jpg (http://imageshack.us)

Panasonic FZ30
http://img144.imageshack.us/img144/5953/sinttulo3xn6.jpg (http://imageshack.us)


Escucho comentarios, pero esto no me convence, y estamos comparando equipo totalmente disintinto y con valores muy diferentes, y los resultados deberian ser contundentes y no lo son.
En la canon hay que enfocar por sof si o si, en la FZ30 se puede ir directamente a imprimir y a tamaño A4 como lo suelo hacer siempre y exelente resultado, el unico problema de la Panasonic es el ruido a partir de 200 ISO, muy malo!!!!

Saludos

PatagonicoArg

[juanito]

las compactas suelen dar unos jpg muy "enfocados" , para estar en igualdad de condiciones configura los parámetros de la Canon en nitidez máx. a través del menú de la cámara, aunque veo que ya lo has hecho , intenta sacar la misma medida de plano ya que los m.m. dados por el fabricante rara vez corresponden con la realidad.
fallos de enfoque del 100-400 a distancias cortas están reportados sin ir más lejos en:
http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF%20100-400%20IS/Canon%20100-400%20IS%20L%20Analisis.htm#ENFOQUE

cito:

En la efectividad del foco ya no se puede decir lo mismo, de forma reiterada tendía a enfocar unas milésimas atrás.

En distancias largas y diafragmas medios estos retrasos de foco son poco apreciables pero en distancias próximas a la d.m.e. (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Glosario/Glosario.htm#d.m.d.e.) y aberturas grandes (aproximaciones a flores/insectos/etc...) refleja un falta de enfoque en la zona central.

Este tipo comportamiento siempre deja la pregunta en el aire acerca de su origen.
Al ser un apartado electro-mecánico, ¿se trata de esta unidad en concreto o es un defecto congénito del producto? La única respuesta concluyente podría emitirse testando esta particularidad a fondo con tres unidades de distintos lotes.

La mejor manero de probarlos es con la prueba del backfocus de la escala inclinada y con la carta de resolución , en este mismo post si buscas hay una para descargarte y cómo hacer la prueba , a simple vista tu 100-400 enfoca un poco por detrás.

P.D:Saludos a la Patagonia , en especial a Chalten del que guardo muy buenos recuerdos y donde espero poder volver algún día

[Juan55]

Estas mezclando naranjas con manzanas .... las compactas sacan las imágenes altamente procesadas mientras que las Reflex Digitales de Canon no (bueno dependiendo de cómo lo tengas en tú cámara, pero se suele poner siempre un procesado neutro para luego realizarlo en el PS). Y de todas formas tampoco estás empleando la misma distancia focal equivalente ...

Si coges esa imagen tuya hecha con el 100-400 y la pos-procesas obtendrás otro resultado ....

[Chemamar]

Primero y muy rápidamente decir a PatagonicoArg que la diferencia de encuadre entre las fotos de ambas cámaras, corresponde a que los 300 mm. en su Canon 100-400, no son 300, sino 300x1,6= 480 mm.

Después comentar a Juan55 y toda la gente que sigue el hilo, que como poseedor de un coISto, también he realizado mis pruebas, sacando alguna conclusión interesante. No voy a colgar fotos, porque no tengo tiempo para ello y además da lo mismo, cada uno tendrá que hacer sus pruebas y sacar sus conclusiones, y puestos a desconfiar, ja jaaaaaa, el que no se fíe de mi criterio, tampoco lo hará de mis fotos, pero ahí van mis conclusiones: Hice las pruebas utilizando la tabla de resolución que se puso en este mismo post. Los objetivos utilizados fueron el copISto evidentemente, y el Canon 50 mm. 1.4, que como sabeis, es el objetivo con el que suelen hacerse las pruebas de cámaras Canon. La cámara, una 40D, en prioridad de apertura a 5.6 en ambos casos. Distancias: pues las justas para que la carta entrase totalmente en el encuadre con los dos objetivos, así a ojo, sobre 1,80 metros para el 50 mm., sobre 2,80 metros para el 70-200. Se trataba de tener exactamente la misma foto con el 50 y con el copisto a 200 mm., para poder compararlas... los resultados después de muchas fotos son concluyentes, el coISto supera muy ligeramente al 50 mm. en el centro, pero es peor en las esquinas, creo que debido fundamentalmente a la aberración cromática. El enfoque del copISto, que es lo que interesa: perfecto y consistente, es decir, clavó todas las fotos, sin dejar ninguna desenfocada, cosa que aunque suene extraña en un motivo inmóvil, puede suceder, no sólo con este conjunto cámara-objetivo, sino que me ha pasado con otros conjuntos que he tenido anteriormente en digital (Nikon, Konica-Minolta y Olympus)........

De todas formas quiero dejar constancia de un problema que sí que he detectado durante las pruebas. Si utilizo el levantamiento previo de espejo, que retarda el disparo dos segundos, las fotos me salen fuera de foco, con el copISto, con el 50 mm., y ya por curiosidad, con los otros dos objetivos que tengo; osea, que es un problema de cámara y no de objetivos. Si utilizo el cable disparador, todas las fotos del 70-200 quedaron perfectas en cuanto a enfoque y cuando menos a la altura de una estupenda lente fija como es el 50 mm. 1.4... me parece muy importante comentar la incidencia del autodisparo porque aunque desconozco la razón de que esto suceda, es fundamental para esta prueba, la diferencia es enorme entre usar el cable o el levantamiento previo de espejo... Cuando tenga tiempo investigaré más y contaré....:-)

Ah, mi copISto es UV0705, por el tema del lote y esas cosas. Y evidentemente, no me molesto en escribir esto para tocar las narices a nadie, que hay personas un poco susceptibles, lo hago de buena fé por aportar otros datos del mismo supuesto para que entre todos lleguemos a saber qué pasa con los copIStos... Yo sin el problema del enfoque, pero sí en el funcionamiento de mi cámara por lo del levantamiento del espejo.... :(

[juanito]

si se configuran el parámetro de la 350d de nitidez al máx. se sacan los jpg con un postproceso parecido a una compacta.
Una compacta y una 350d + 70-200 o + 100-400 no son comparables ...por el precio
Chemamar ¿por qué no haces la prueba a la carta de resol. a 1.4m. f:4 y 200 m.m.?
gracias

[GT]

Como dice juanito, el problema está cuando le objeto se encuentra muy proximo al humbral de foco minimo. Si nos alejamos a los 2m, salen las fotos clavadas con una resolución brillante.

Por eso yo no estoy preocupado. La optica cumple MIS espectativas, por lo que, para mi es perfectamente valida.

Para acercamientos ya me compraré un macro.... :descompuesto

[Chemamar]

He hecho la prueba a 1,4 metros de distancia, f/4, y como era de esperar, los resultados son más pobres... siento no colgar las fotos, pero mi conexión es una castaña en cuanto a velocidad, y no recuerdo ni cómo se hace para postear fotos por eso, es desesperante así que, ni lo intento... :(

De todas formas sí te comento una cosa Juanito. Mi objetivo no está defectuoso, no tengo ninguna duda... que el enfoque es más suave a 1,4 metros, y a la máxima apertura, pues sí... que me gustaría que fuera mejor, pues también, pero... mira, preferiría no tener pérdidas en la resolución por refracción a partir de f/11 en los objetivos que uso para paisaje, o que el 50 mm. fuera más nítido cuando saco fotos a f/1.4, que lo compré para usarlo precisamente con esas aberturas... pero... pero los objetivos, TODOS, tienen puntos fuertes y puntos débiles, puedes ver por ejemplo en "photozone" la prueba del Sigma 50-150 2.8 (para Nikon, pero da igual), que se supone que es macro, que enfoca a partir de 1 metro y por debajo de 1,5 m. es malísimo. ¿qué es mejor, que Canon limite la distancia mínima de enfoque para obtener siempre unos resultados casi óptimos??? Pues habrá quién opine que sí, y quien opine que no... yo prefiero que enfoque por debajo de tres metros aunque no me de mucha calidad, a que no enfoque en absoluto y no lo pueda utilizar en ese rango de distancias. Conozco sus limitaciones, igual que sé que el 50 mm., empieza a dar calidad a partir de f/2, que mi 17/35 la da a partir de f/4, que no puedo subir a f/22 si busco resolución a tope, a costa de perder un poco de profundidad de campo, en mi 10-22, etc..

Otra cosa es lo que tú comentas respecto a que los copIStos que tú probaste no enfocan correctamente a distancias menos forzadas. Ya he visto la prueba de la terraza y demás. Ahí te doy la razón, yo cuando compré el copISto, también comparé las fotos con las de mi Fuji S6500 a 300 mm., y la diferencia era tremenda... pero no puedes comparar dos objetivos haciendo fotos con uno de ellos a casi la distancia mínima, y con el otro a tres veces su distancia mínima de enfoque. Bueno, por supuesto que puedes, pero los resultados no debieran sorprender a nadie en esas condiciones. Insisto, otra cosa es que no enfoque correctamente a infinito, o a tres metros por ejemplo, ahí ya hablamos de defectos, no de limitaciones y características... y sí, ya sé que Canon dice que enfoca a 1,2 m., pero te insisto, prueba un 50 mm. a f/1.4 a medio metro y me cuentas qué tal, o con un 24-105 a f/22, o por ponerte un ejemplo distinto, prueba a hacer la misma foto con tu cámara a ISO 100 y a 1600... ¿Debería desaparecer el 1.4, los F/22 y los 1600? :o

Y vuelvo a decir, no pongo en duda que los objetivos que has probado estaban defectuosos eh... que nadie gana nada por convencer o no a los demás aquí. De hecho, ya ves que digo que mi copISto va bien, pero que mi cámara falla con el levantamiento de espejo, ja jaaaaaaaa, y es que, si no sale una, salen dos, ja jaaaaaa... :)

A ver si alguien más con copISto puede ir aportando cosas, y gracias Juanito por contarnos, hacer las pruebas, poner las fotos y molestarte tanto, así es como todos aprendemos. Espero que no te parezcan mal mis comentarios.............

[Chemamar]

Je jeeeee, GT colgó su respuesta mientras yo escribía, no nos hemos puesto de acuerdo eh...... :wink:

[juanito]

pues a mi me sigue pareciendo inaceptable que en una óptica de este precio (no es que sea un poco más floja en definición , es que salen desenfocadas ) tenga este fallo
¿La solución es tener el limitador de enfoque puesto permanentemente en 3m.-infinito? :aplausos ¿entonces de qué sirven sus 2 posiciones?
A mi me gusta sacar retratos con los encuadres muy cerrados, ¿no puedo con este objetivo? :descompuesto
Os pongo unos recortes de unos retratos el sábado una a 200m.m. y otra a 100 m.m..en ambas la cara sale desnfocada y la parte más lejana del pelo perfectamente enfocada enfocada , están muy comprimidas (yo tampoco tengo ADSL) pero creo que se aprecia bien.

http://img515.imageshack.us/img515/3205/oksoftes587hl7.jpg



http://img119.imageshack.us/img119/7951/oksoftes588ft3.jpg

[Chemamar]

Creo que ya entiendo entonces que lo que le estamos pidiendo unas personas y otras al objetivo, es distinto. Estás en tu derecho a no aceptar esa falta de definición de este objetivo a distancias menores de 3 metros, lo tienes fácil Juanito....

Por alusiones: evidentemente, la anchura de banda en internet no tiene nada que ver con lo bien que se vean las fotos, ni con lo bien que se entiendan las palabras... :wink: Y para dejar todo muy claro: mi objetivo Canon EF 70-200 f/4 IS, funciona de maravilla, enfoca a la perfección a partir de 1,2 metros, y el único inconveniente que tiene, por razones inherentes a su construcción, y no por un defecto de la unidad; es que, entre la distancia mínima de enfoque, y vamos a poner, 3 metros, las fotografías tienen poca definición, definición que ni aumenta, ni disminuye unos centímetros por delante o por detrás del motivo enfocado dentro de ese rango de distancias, es decir, enfoca perfectamente... :)

De todas formas y para no volver locos a aquellos que empiezan, y tienen los conceptos poco claros precisamente porque están empezando, debo insistir: no se puede pedir que un objetivo sea perfecto en todo su rango focal (si es un zum), en todas sus aperturas, o en todas las distancias de enfoque. Ese objetivo no existe... sin acritud, y solamente por el hecho de aportar mi experiencia he escrito en este post para que la gente que esté interesada en el tema, sea consciente de que no todos los copIStos fallan. Pero no pienso discutir con nadie sobre ciertas cosas, como si su objetivo está defectuoso, o lo está el mío, allá cada uno, yo sé que mi objetivo está bien y no necesito colgar fotos para demostrarlo, porque además me da igual, funciona igual de bien lo crea la gente o no, ja jaaaaaaaaaaa....... :grin:

[PatagonicoArg]

Esta discucion la seguire en algun momento haciendo otras pruebas, pero sigo teniendo mis dudas.
Para aquellos que son tan suceptibles a no hacer comparaciones, les digo,
Esas fotos de mi post anterior fueron hechas desde la ventana de mi casa en un 2do. piso a la base del poste telefonico ubicado al otro lado de la calle, estimo que no son usando la distancia minima de enfoque.... si leen bien, aprox 10 metros de distancia.
Otra duda que tenian, el nivel de nitidez, en la FZ30 esta en modo normal y en la Canon XTi al maximo.

Ambas camaras puestas una al lado de la otra y una en cada tripode, 300 mm, cable disparador en ambas, y misma focal, y mismo balance de blancos.
Creo que no hay dudas, he sacado muchas mas y sigo con la misma duda.

Estoy hablando de fotos sin proceso alguno, y estimo.... que un objetivo de esa calidad, de ese precio, y con esas codiciones ideales de luz, deberia ofrecerme fotos que sin ser procesadas poder llevarlas a imprimir, estimo....digo nuevamente.

A por si hay dudas el teleobjetivo es nuevo, tiene disparadas unas 50 fotos, por lo que esta descartado un posible mal uso anterior o golpes y cosas asi, lo saque yo de su caja que estaba sellada de fabrica.

No me interesa discutir marcas, soy propietario de todo un equipo Canon, y la marca me parece exelente, digo porque alguno por ai piensa que solo estoy tirando nafta al fuego, es mi primer equipo reflex y solo me intriga el porque esto, aqui donde vivo no conozco a otra persona que tenga una camara de gama mas alta para probar, si el problema, si lo hay, es de camara u objetivo, tendre que probar con los demas objetivos, el canon 100mm macro y el 50mm a ver que pasa. Ya les contare.

Saludos y espero esto se aclare alguna vez.

PatagonicoArg

[Monre]

Este post resulta muy bueno para valorar y apreciar si nuestra óptica cumple con nuestras espectativas o con el trabajo que queremos desarrollar.
Me parece muy interesante lo que comenta Chemamar, todas los objetivos y cámaras tienen un rango de trabajo, donde funcionan a la perfección, digamos que rinden al 100% de lo esperado y otra zona donde el rendimiento es menor. Es en ésta última parte donde cada uno debe de valorar si lo que va a comprar cumple con sus deseos, o bien saber y definir las limitaciones técnicas del material.
Un saludo

[juanito]

Bueno , como parece haber gente confusa resumiré:
-toda la información que he subido a este hilo a sido el fruto de probar 7 unidades distintas del 70-200 f:4 I.S. nuevas a estrenar algunas probadas con 3 cámaras distintas.
-todos los resultados que aquí he expuesto han sido acompañados de las correspondientes capturas de las fotos que lo demuestran.
- en todos los objetivos probados he observado fallos de enfoque entre 1.2 y 3 m. y con menos frecuencia en algunos en distancias más grandes.
-no es una pérdida o disminución de definición como algún forero a afirmado sin aportar ninguna prueba.Es un fallo en el enfoque como quedó demostrado cuando subí la prueba del enfoque manual.
-no soy el único que se ha dado cuenta de este fallo , a lo largo del hilo hay enlaces a otros foros con testimonios , incluso Susito lo ha constatado y una vez más os invito a subir vuestras pruebas
- Canon España me dijo que era un problema de calibrado , tras 2 visitas al SAT no ha podido resolver el problema .
-He escrito varias veces a Canon España pidiendo una solución al problema, la respuesta ha sido el más absoluto silencio.Acabo de escribir a Japón , si recibo contestación se informará.
- Hay gente que dice que es estupendo porque se han vendido un montón de unidades.Sony montaba un CCD aparte de en sus cámaras en las de otras marcas :se vendieron un montón...el sensor tenía un fallo y Sony lo reconció y actuó en consecuencia.
- La calidad de la imagen de esta lente es buena (cuando logra enfocar) , sin embargo las pruebas comparándola (por mucho que la gente diga que no se pueden comparar) con una compacta me hacen pensar que está sobrevalorada.En breve y si me es posible subiré otra prueba un poco más extensa.Por otra parte creo que hay gente confundida con el tema de la resolución:(esto es de lógica) cualquier objetivo que pongas delante de una cámara digital no te dará más resolución que como máximo la del sensor de la cámara.
Si con un objetivo de 200 euros alcanzas (saturas) la resolución del sensor , ya puedes poner delante un objetivo Leica , Contax ,de 1000 ó de 3000 euros ...el que sea ,que no vas a aumentar esa resolución ,en todo caso ...empeorarla por interferencias .
-Los objetivos que he probado yo no cumplen con las especificaciones que da el fabricante , en este hilo están las pruebas , y la ley de garantías es bien clara en este sentido.No me parece correcto que en una lente de 1100 euros tenga que estar pendiente de si me acerco mucho al sacar un retrato por ejemplo porque tengo muchas probabilidades de sacarla desenfocada.Habrá a gente que le de igual por la razón que sea o que ni se entere , yo he pagado el importe íntegro del objetivo por una lente que funciona correctamente y no me han hecho descuento por comprar una lente tarada

El que quiera que mire y el que no que se tape los ojos.
Un saludo

[Monre]

juanito, te doy toda la razón cuando comentas que si el fabricante asegura un enfoque correcto a una distancia determinada, en este caso creo que a partir de 1.2 m, ésta deba de cumplirse siempre y no cuando al cacharro le de la gana, con lo que haces muy bien en denunciar este defecto que has encontrado en tu caso. Yo desgraciadamente no puedo hacer los test porque muy a mi pesar no he podido comprarme este objetivo, que más quisiera yo!!!, bueno algún día caerá porque es de mis lentes favoritas.
Creo que en muchas ocasiones se encuentra errores en muchos objetivos, sean L o no, que en sus especificaciones técnicas no aparecen y sin embargo uno va encontrando con el uso, como por ejemplo la convergencia de líneas verticales u horizontales, en el 24-105 L sobre todo a 24. ¿Es justo que este error de óptica se encuentre en un objetivo de 1000 €, cuando existen otros con este efecto menos pronunciado por menos coste? Por contra este objetivo tendrá otras características que lo mejoren, construcción... Sinceramente creo que muchas veces nos toman el pelo, sobre todo en el coste de los objetivos profesionales frente a otros de inferior categoría. Cuantas veces se ha despreciado el pisapapeles...y sin embargo para lo que cuesta cada día más gente que lo defiende.
Resumiendo que está muy bien denunciar lo que pensamos que está mal. Estaré al tanto del resto de usuarios de este objetivo a ver si encuentran el mismo problema.
Un saludo

[GT]

Bueno... a raiz de este comentario de juanito en este (http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=55785) hilo


Si lo haces a la carta de resolución impresa en A4 http://www.graphics.cornell.edu/%7Ewestin/misc/ISO_12233-reschart.pdf (http://www.graphics.cornell.edu/~westin/misc/ISO_12233-reschart.pdf) tendríamos algo más o menos "estandard"
Gracias por tu interés :OK

He impreso la carta de resolución y he echo un test rapido, posteo el enlace a un zip con los originales:

http://personales.ya.com/davidcosta/FOROS/TEST_70-200f4_IS_by_GT.zip


Se ve que a 200mm f4 a 1,2m es donde flojea, por lo demás vastante bien tanto en esquinas como en centro

A ver que opinais :OK

[Susito]

Basándome en tu test acabo de hacer yo unas pruebas... que ahora mismo voy a pasar al ordenador y en breve las postearé aquí.

[juanito]

GT , tu Copito también está afectado , igual que el de Susito , igual que el mío ,igual que los otros 6 que he probado, si haces la misma foto con el pisapapeles manteniendo el mismo plano que en la foto del copito a 200 m.m. lo comprobarás.Mi pregunta es ahora:¿hay algún 70-200 F.4 L que no esté afectado.A mi Canon sigue sin responderme , he vuelto a enviar otro mail (el 4º) a Canon España y a Japón , el último , me contesten o no será publicado.

[Susito]

La foto "1,2m_70mm_f4.JPG" tiene máscara de enfoque, se ven halos.

[GT]

La foto "1,2m_70mm_f4.JPG" tiene máscara de enfoque, se ven halos.


Ninguna foto tiene mascara de enfoque ni ningún tipo de postproceso, es el JPG directo de la 30D....... :evil:

Si dudas de mi... te paso los RAW (tire en JPG+RAW) pero vamos que no tengo razones como pra "falsear" los resultados, faltaria mas! :o :o :o

[juanito]

yo la verdad no aprecio halos .
con tú permiso GT , he puesto tú foto del copito a 1.2 m al lado de una del pisapapeles:a la izda el pisapapeles , a la derecha tu copito.
Espero que no te moleste.
No se libra ningún copito , al menos hasta ahora , ¿algún valiente más a hacer la prueba?


http://img466.imageshack.us/img466/5412/oksoftes622ni4.jpg

[Susito]

Pues yo si aprecio diferencia y un halo alrededor de los textos y líneas... ¿El RAW con nitidez 0 sale así?

Pongo unos recortes de tus fotos

La que para mi está sin halos:

http://www.telefonica.net/web2/grafidea/canon/recortesin.jpg

Y la que para mi tiene halos:
http://www.telefonica.net/web2/grafidea/canon/recortecon.jpg

[GT]

lo que por ti son alos, seguramente es el postproceso que aplica la camara al crear el JPG, aquí tienes el recorte del raw:

http://img466.imageshack.us/img466/5118/rawnr6.th.jpg (http://img466.imageshack.us/my.php?image=rawnr6.jpg)


Por si a caso te he puesto la plantilla de ajustes de nitidez....

[Susito]

Eso ya es otra cosa. Estaba yo en lo cierto, el JPEG tiene un tratamiento de enfoque. Yo tambén estoy disparando en JPEG+RAW, y para comparar creo que es mejor el RAW para evitar los postprocesos.

[GT]

Esta claro que todos los JPG tienen un tratamiento de enfoque.. esto no es nada nuevo.

Si quereis que "juguemos" con los RAW, ningún problema :p

Pero mi opinión sigue siendo de satisfación total. Para vosotrs será un defecto muy importante, pero para mi uso es una lente extremadamente nitida, ya que yo nunca voy a usar esos 1,2m de distancia.... sinó provad a 2m o 2,5m y me contais....

[juanito]

todos los RAWS tienen postproceso , lo mejor en estas pruebas es sacar el jpg directo que da la cámara y en los parámetros de nitidez por defecto que suelen ser los habituales cuando hacemos fotos , por cierto más gente se ha dado cuenta:
http://fotopopular.com/smf2/index.php/topic,57565.0.html

[juanito]

Bueno , el 6º 70-200 I.S. después de haberlo tenido 1 mes y haber pasado 2 veces por el SAT seguía con el problema de enfoque en distancias cortas.Según el SAT de Canon el objetivo no presentaba anomalía :XD:

http://img267.imageshack.us/img267/1808/camaratiendaconmiobjetifq5.jpg

Volvía mandar a Canon España a Canon Japón y al Sat nuevos mails mandando las fotos y explicando que el problema no estaba resuelto , también lo hizo fotoprix (o al menos eso me dijeron) y pidiendo una solución.
Ninguna contestación a sido recibida ni a mi ni a Fotoprix: Un "cero" para Canon tanto en educación como en atención al cliente :evil:

Algunos de los mails que no ha contestado Canon:




pedí a Fotoprix que me devolvieran el dinero de acuerdo con la "ley de garantías"ya que ni este ultimo ni los otros 5 que había probado cumplian con las especificaciones técnicas dadas por Canon , el fabricante ,( ya tengo un 75-300 I.S. que me enfoca bien en todas las distancias) .Fotoprix no me ha puesto ninguna pega y me ha devuelto el dinero en efectivo.Como para Canon los objetivos están bien supongo que estarán "rulando" por las tiendas.
Eso sí , ya que Canon no está interesada en este asunto he mandado toda la información y pruebas a Rob Galbraith , no se si le será relevante o estará muy atareado con la MK III, pero bueno ,ya tiene la información.
Sigo sosteniendo la teoría de que es un fallo de diseño de la lente , en otros foros también he pedido a ver si alguien cuega fotos a 200 m.m. f:4 ó 5.6 y 1.4 m. con la carta de resolución que es cuando el 100% de las fotos salen desenfocadas, todo el mundo dice que le va muy bien pero todavía no he visto ni una sola foto correctamente enfocada , bueno tampoco cuelga nadie ninguna.Los únicos que colgaron fueron Susito y GT y salieron más o menos como las mías...
Sigue el reto pendiente , a ver si os animaís :wink: a colgar alguna...
Un saludo y gracias por tu interés.

[GT]

Ai ai Juanito!

Con un Par :aplausos

A ver si alguno de estos foros te contestan, así como algun meido reconocido se digna a hacer el test.

Por mi parte tienes todo mi apoyo, si necesitas alguna prueba mas que pueda hacer con mi lente... a tu disposición :wink:

Unas de esas :birring por la paciencia que tienes!

Que pases buenas fiestas :wink:

[Minium]

Creo que las cartas a las que estais haciendo las fotos no se reproducen igual en todas las impresoras, como no podia ser de otra forma.

[juanito]

Gracias GT por tus palabras :wink: , tu apoyo y tu ofrecimiento :aplausos , aunque ultimamente Canon me está tocando los pixels ...:evil: , después de haberme "desuscrito" 3 veces y haberles mandado un mail personalizado para que dejaran de hacerlo me siguen mandando publicidad a mi mail, ¡manda pixels! como me mosqueen les voy a poner una denuncia en la Agencia de protección de datos que se van a enterar, eso si al resto de mails cuando las cosas no funcionan no responden ni por equivocación.


Creo que las cartas a las que estais haciendo las fotos no se reproducen igual en todas las impresoras, como no podia ser de otra forma.

Minium , en su día dije que estas pruebas no sirven para arrojar datos cuantitativos como medir la resolución , pero si para ver cualitativamente si la foto está desenfocada , no tienes mas que mirar las fotos posteadas.Aún así yo tengo la impresora más barata que encontré hace años y puedes apreciar lo nítidas que están las fotos sacadas con el pisapapeles.
Lo de bajarse la carta y hacerlas todas las pruebas con la misma carta es para tener todo el que qiera hacer las pruebas un patrón común.
De todas formas si quieres hacer las pruebas las haces con el 70-200 y luego con el pisapapeles , así las pruebas serán homogéneas al estar las dos hechas con la carta impresa con la misma impresora . Si te sale nítida la hecha con el pisapapeles y borrosa la hecha con el 70-200 será difícil hecharle la culpa a la impresora , es de lógica elemental.
Eso sí por si acaso no la imprimas con una impresora Canon ...puede haber incompatibilidades.
También hay pruebas hechas que no están hechas con impresoras como con un plano con detalles finos que es otro buen patrón.

[JORGETE]

No se si viene al caso, ¿pero se podria conseguir saber de donde viene cada copito por el numero de la guia???
En el mio pone UU1202.

[Einstein]

Os cuento mi experiencia.

Este verano compre un 70-200 mm f/2.8L is usm, y empece a realizar fotografias y rapidamente me di cuenta que había un cierto número ( una minoria) que estaban perfectamente enfocadas y el resto no llegaban ni a la calidad minima de mi 75-300 mm. Aprobechando que en diciembre pasaba el road show de Canon por Valencia lleve mi copito para que lo vieran y me indicaran si estaba defectuoso o eran manias mias. En principio en el visor de la MK III que tenian alli no se veia ningun desenfoque, pero cuando pasaron las fotos de la modelo y de la carta de colores al mac que tenian alli (alucinaron), todas fuera de foco y la de la carta de color toda la zona dderecha fuera de foco y en general muy poca nitidez (las pruebas fueron realizadas por los fotografos oficiales de canon que se encontraban en el evento). Me recomendaron que cuanto antes lo llevara al SAT.

Des de enero esta en el SAT y el problema radica en unas guias ( que estan pedidas y hasta que no las reciban estoy sin copito). Pero como ha excedido el tiempo máximo de reparación me han dejado uno en prestamo hasta que reparen el mio.

Por cierto mi número de balloneta es el UV0315.


JORGETE:

U=Utsonomiya
V= 2007
12= Diciembre
Dos últimos sin relevancia

Perdón por el tostón.

Slu2.

[JORGETE]

Einstein, el mio es UU, ¿la segunda U significara 2006?? ¿12 de Diciembre de 2006??

[Einstein]

Perdon.

La U en segundo lugar no se lo que significa pero debe de hacer referencia al año de fabricacion. Es muy posible que sea 2006 como tu apuntas. Yo solo tengo esto:

Primera letra:

U Utsonomiya, JAPAN
F Fukushima, JAPAN
O Oita, JAPAN

Segunda letra:

V 2007
W 2008

Dos primeros digitos:

01 Enero
02 Febrero
...............
...............
...............
11 Noviembre
12 Diciembre

Dos ultimos digitos:

No tengo ni idea.

Saludos.

[JORGETE]

Perdon.

Primera letra:

U Utsonomiya, JAPAN
F Fukushima, JAPAN
O Oita, JAPAN

Segunda letra:

V 2007
W 2008

Dos primeros digitos:

01 Enero
02 Febrero
...............
...............
...............
11 Noviembre
12 Diciembre

Dos ultimos digitos:

No tengo ni idea.

Saludos.

Si, por esa candencia la logica seria

S:2004
T:2005
U:2006
V:2007
W:2008

Por cierto, ¿cual es la apertura a la que mejor calidad da el 70-200 F4 L??? Es que lo tengo 4 dias, jajaja

[GT]

Por cierto, ¿cual es la apertura a la que mejor calidad da el 70-200 F4 L??? Es que lo tengo 4 dias, jajaja

Si es la versión IS a f4 ya da todo, y diafragmando un paso un pelin mas :wink:

La versión sin IS da mas calidad a f5.6

según review en www.photozone.de :OK

[UltraHayata]

Al igual que Susito:

http://www.canonistas.com/foros/showpost.php?p=535884&postcount=37

Tengo la versión uv0805, adquirido hace tres meses. Es mi bebé :cunao

Y por lo descrito anteriormente, el lente está construido en Utsonomiya, Japón en Agosto del 2007.

No he realizado las pruebas que señala Juanito, pero debo decir a favor de este lente que la calidad de las imágenes es soberbia, rápido enfoque y un peso ideal que me permite dejar el monopie en casa.

Y eso, para mí es suficiente. :p

UltraHayata :)

[danipelos]

me he quedado de piedra al leer las 10 páginas de este hilo...pensaba comprar el CopISto F/4. habrá que esperar un poco más y ahorrar para el F/2,8

[GT]

me he quedado de piedra al leer las 10 páginas de este hilo...pensaba comprar el CopISto F/4. habrá que esperar un poco más y ahorrar para el F/2,8

Yo no lo haria pero bueno, si te tienes que sentir mejor :wink:

[danipelos]

en mi cabeza está el famoso dilema F4 IS vs F2,8 USM pero bueno todavía quedan unos meses de ahorro hasta que tome la decisión final :p

no dudo de la calidad de construcción y de la nitidez del F4 pero por lo que he leido en este hilo es evidente que tiene un problema de enfoque a corta distancia y aunque yo lo quiero principalmente para (plane)spotting me gustaría usarlo también para primeros planos en retratos :)

[los3gitanos]

A la flauta..y yo que me habia puesto a tranzar con mi vendedor para ver que posibilidades de poner dinero y cambiar por el copISto el 70-300 IS (que para nada estoy disconforme) que compre hace una semana y media..

[alonne]

Yo no lo haria pero bueno, si te tienes que sentir mejor :wink:

GT , que es lo que no harias ? dejar de comprar el copISto?, te lo digo porque casi con toda seguridad, el lunes me haga con el.

Saludos.

[GT]

GT , que es lo que no harias ? dejar de comprar el copISto?, te lo digo porque casi con toda seguridad, el lunes me haga con el.

Saludos.

Exacto!

Yo lo tengo y estoy supr satisfecho con él. Tanto para retratos como para el resto de aplicaciones :)

[UltraHayata]

Exacto!

Yo lo tengo y estoy supr satisfecho con él. Tanto para retratos como para el resto de aplicaciones :)

Una garza en su hábitat

http://www.ultramanfan.net/canonistas/garza01.jpg

Recorte 100%

http://www.ultramanfan.net/canonistas/garza02.jpg

Al convertir la imagen de RAW a JPG y subirlo al servidor Web, se perdió algo de calidad, pero editar la imagen original en mi nuevo monitor HD 22" de Gateway, es toda una delicia.

http://www.gateway.com/accessories/product/1541322R.php?seg=hm

Exif

Canon EOS 40D
Tv (Shutter Speed) 1/200Sec.
Av (Aperture Value) F4.5
Evaluative metering
ISO Speed 200
Lens EF70-200mm f/4L IS USM
Focal Length 200.0 mm
Image Quality RAW
Picture Style Standard
Drive Mode Single-frame shooting

Editada con Digital Photo Professional y Adobe Photoshop CS3

[los3gitanos]

Yo lo que no entiendo es como la gente se engancha con un rumor o el comentario de lo que le paso a uno, y entran en un psicosis, que les hace "pensar que no se van a comprar algo que en realidad ni saben si lo van a comprar" osea...no se como decirlo...mejor nos quedamos adentro de una burbuja con el dedo gordo en la boca...y no salimos mas afuera..
Yo el dia que junte la mosca y cambie mi tele para robados, retratos y la mar en coche, ni lo dudo voy por el 70-200 f/4 IS..
Y si tiene problemas uso la garantia...

[danipelos]

yo no pienso que sufra una psicosis al meditar si merece la pena o no gastarme los mil y pico euros que vale el F4 IS.

[UltraHayata]

yo no pienso que sufra una psicosis al meditar si merece la pena o no gastarme los mil y pico euros que vale el F4 IS.

Me parece que existe el riesgo de asumir posiciones extremistas.

Es claro que nadie quiere gastar su dinero adquiriendo un producto de dudosa calidad, con una presunta falla no reconocida por Canon como se ha señalado en este tema.

Asimismo, me parece a todas luces incorrecto descalificar un lente que la mayoría de los usuarios consideramos de extraordinaria calidad. En Fredmiranda, los fotógrafos lo dan una calificación de 9.5, y en el forum de "Digital Photography Review", la reconocida y controversial Daniella, afirma:

"It's the second time I got to try that lens and I am very impressed. It is very sharp wide open and small and very light. This is really a sweet lens that Canon has done".

Traducción con algunas licencias literarias:

"Esta es la segunda vez que pruebo este lente y estoy muy impresionada. Es muy nitido en su máxima abertura, pequeño y liviano. Este es realmente un dulce lente que Canon ha hecho".

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=27233481

Personalmente, no me afecta el error de diseño mencionado, porque suelo utilizarlo en su máxima distancia focal, con excelentes resultados en mi Canon 40D.

UltraHayata :-)

[alonne]

Hombre considero que hoy por hoy los que tenemos la posibilidad de buscar los mil y un problemas que tiene o ha tenido un producto gracias a los foros y a internet, no nos vamos a quedar con la opion del dependiente de turno. Francamente prefiero entrar en un foro especializado y leer opiniones. Por descontado que si existe el problema o no, no entraré a valorarlo, solo sé que un forero compañero hizo una serie de test que le dieron como resultado unos deficits de definición a unas distancias especificas.

Por descontado que tanto yo como cualquiera que se lo vaya a comprar tiene derecho a pensarselo y dudarlo mil y ciento y pico de veces (jejej que es lo que vale el cacharrito jiji) aparte de estas paranoia hay muchas otras por el foro (sub. de la 400d, fallos en la 40d....) y mira por donde yo mismo tengo una 400d, que va bien, y voy a por una 40d que espero que salga bien (no porque tema a los rumores, sino porque tema a un fallo de una unidad puntual.

Desde luego, todo aquel que valore la compra de un producto de este nivel economico, y no se plantee siquiera la busqueda de problemas en el producto, puede ser que no le interese demasiado. Por norma cuando quiero comprarme un articulo, lo primero que hago es:
1.- www.google.es (http://www.google.es)
2.- buscar: "Producto_XXXX + fallos + problemas + errores" - o busqueda similar -

Porque hago esto? Muy sencilla razon. Porque una vez encontradas las opiniones de personas alrededor del mundo que han tenido problemas, he de sopesar si estos son genericos, o son casos aislados, comparandolas con las buenas experiencias y con las especificaciones tecnicas.

Saludos

[kinobcn]

Eso es porque no has quitado el IS, hay muchas pruebas de estas en internet, yo tengo el copisto F4 y es así también doy fe.

[robecrof]

Me acabo de traer un copito, espero no tener problemas, ya que todavia no he tenido ocasión de ponerme en serio con él........
Saludos