Hay diferencia óptica entre Canon 70-200 2.8 IS y no IS??

[rojulianmous]

Quisiera saber si alguien sabe si hay diferencia en la calidad de la imagen entre uno y otro. Para los que van a responder que son iguales pero uno tiene estabilizador y el otro no, les anticipo que el diseño óptico es diferente y uno tiene 18 lentes y el otro 25 si no mal recuerdo. Gracias

[Tossut]

Los más puristas te dirán que la calidad del no IS supera a la del IS precisamente por lo que tu comentas, menor número de lentes. Te puedo asegurar que la calidad que ofrece el 70-200 2.8 IS es magnífica, no sé en que medida puede notarse una diferencia a favor del no IS.

[rojulianmous]

Los más puristas te dirán que la calidad del no IS supera a la del IS precisamente por lo que tu comentas, menor número de lentes. Te puedo asegurar que la calidad que ofrece el 70-200 2.8 IS es magnífica, no sé en que medida puede notarse una diferencia a favor del no IS.

Gracias por tu respuesta, veremos si hay alguien que pueda aportar alguna prueba que los diferencie, o si es que no la hay también.

[Franuterio]

Yo he oido a menudo que el tema de que el IS reste calidad ocurre al estabilizar la camara en tripode o similares, pues se de gente que cuando lo pone en soporte lo desactiva para evitar el "contoneo" del sistema estabilizador estando la camara quieta. No he visto pruebas directas ni he probado por mi mismo, pero si he visto fotos hechas con ambos y... tela

Supongo que objetivo en mano en situaciones comprometidas luminosamente hablando el IS facilitara las cosas.

[manuduard]

Casi mil euros de diferencia si es la version II del IS y que en situaciones comprometidas de velocidad te salva la foto casi todas las veces. En cuanto a calidad yo poseo la version no estabilizada y da una calidad increible pero te puedo asegurar que el estabilizado te va a dar la misma calidad, igual haciendo zoom al 100% notas alguna diferencia pero una vez imprimas la foto no se diferenciaran una de otra.

[Tossut]

Yo he oido a menudo que el tema de que el IS reste calidad ocurre al estabilizar la camara en tripode o similares, pues se de gente que cuando lo pone en soporte lo desactiva para evitar el "contoneo" del sistema estabilizador estando la camara quieta. No he visto pruebas directas ni he probado por mi mismo, pero si he visto fotos hechas con ambos y... tela

Supongo que objetivo en mano en situaciones comprometidas luminosamente hablando el IS facilitara las cosas.

Eso es así como dices, al disparar sobre tripode hay que desconectar el IS al igual que tambien puedes hacerlo si disparas con velocidades altas.

[rojulianmous]

Siempre se aprende algo nuevo, lo del trípode mas el estabilizador juntos, no sabía que daba ese tipo de problemas, aunque nunca se me había ocurrido usar ambas opciones al mismo tiempo.
Con respecto a la diferencia entre ambos objetivos, mi duda viene por unos artículos que había leído, donde decía que el no estabilizado tenía mejor contraste y más definición especialmente a 2.8, pero claro, quería escuchar alguna experiencia propia a parte de lo que se lee por la red. Al final, he vuelto a comprar el 2.8 no estabilizado nuevo, que aparentemente trae alguna pequeña mejora que el que yo tenía desde hace unos 10 años y que se me había averiado por un accidente y no me merecía la pena repararlo.

Gracias a todos.

[rojulianmous]

Siempre teniendo en cuenta que ambos son excelentes objetivos.

[Teo Barker]

Yo tenia el NO IS y por lo que habia leido y visto, era mas nitido a 2.8 que el IS Mark I, asi que como era tan bueno, pues ni dudas se me planteaban.

Al salir el IS Mark II empecé a ver/leer un gran salto adelante en todos los aspectos y con un IS alucinante.

Asi que vendí mi querido 2.8L y me compré el nuevo. Y la verdad es que mi impresión es que lo mejora en todo y puedes hacer fotos a 1/25 a 200mm incluso.

Pero vamos, que el 2.8 de toda la vida es una joya.