Que es mas importante, la foto, o el photoshop?! [Archivo]

Ver la Versión Completa : Que es mas importante, la foto, o el photoshop?!

levi758

25/12/12, 19:31:58

Bueno tengo una 600D y tengo una duda.

O no me aclaro con la camara,el enfoque,apertura...etc o muchas fotos que veo por internet, tienen un trabajo de photoshop detras grande.

Para ustedes ¿que es más importante/trabajo la foto o el photoshop?

manu76

25/12/12, 19:53:51

Con una foto desenfocada poco se puede hacer, cuanto mejor salga la foto de la cámara mejor el resultado final
Saludos

voicelab

25/12/12, 20:08:13

BAGUS

25/12/12, 20:53:58

Pienso que no es cuestión de decidir "prioridades" o importancia.. cada cosa o tema va por separado.

Me explico..

* el Photoshop es una herramienta para procesado y gestión de imágenes, y tiene toda la importancia que se le quiera dar.

* La Fotografía es "el Master" de la imagen, con lo cuál, el punto de partida y donde debemos de dar mas importancia y énfasis al proceso creativo.

Las cámaras han mejorado mucho en los últimos años, pero aun así no son todo lo perfectas que muchas veces deseamos, y una manita de Photoshop mejora mucho el resultado final.

Si aun así, alguien pudiera pensar en porcentajes, de valor.. yo pondría un 80% de importancia al original "Fotografía" y un 20% al procesado.. pero insisto que no es cuestión de prioridades sino de saber conjuntar ambos conceptos.

Salu2

Coincido con Voicelab, y me gustaría añadir alguna cosilla.

Hay una frontera muy fina y confusa entre fotografía y diseño gráfico. A veces esta frontera está donde cada uno la quiera poner.
Personalmente, y salvo algún "divertimento", prefiero poco Photoshop y más FOTO. Solo suelo hacer correcciones de color y tono, aplicar enfoque si hace falta y reencuadrar si lo considero oportuno. Algunas correcciones del mismo tipo por zonas y poco más. ( Más o menos lo que se hacía en un laboratorio convencional).
Y por último, otra matización. En algunas ocasiones, fotos que a primera vista se nos antojan imposibles de lograr solo con el proceso de toma de imagen, se vuelven más factibles cuando se conocen las técnicas adecuadas.

levi758

25/12/12, 21:35:44

Coincido con Voicelab, y me gustaría añadir alguna cosilla.

Hay una frontera muy fina y confusa entre fotografía y diseño gráfico. A veces esta frontera está donde cada uno la quiera poner.
Personalmente, y salvo algún "divertimento", prefiero poco Photoshop y más FOTO. Solo suelo hacer correcciones de color y tono, aplicar enfoque si hace falta y reencuadrar si lo considero oportuno. Algunas correcciones del mismo tipo por zonas y poco más. ( Más o menos lo que se hacía en un laboratorio convencional).
Y por último, otra matización. En algunas ocasiones, fotos que a primera vista se nos antojan imposibles de lograr solo con el proceso de toma de imagen, se vuelven más factibles cuando se conocen las técnicas adecuadas.

sera ese ultimo apartado lo que se me hace un mundo, el tema de las tecnicas adecuadas. Son mucha informacion en tan poco tiempo lo que he metido que estoy un poco echo un lio.

PabloCB

25/12/12, 21:43:16

Te recomiendo el curso de José Benito Un año de Fotografía:

http://www.tucamon.es/contenido/sesiones-anteriores-365-dias-de-fotografia

o en youtube:

Un año de fotografía. Curso de Fotografía Digital. - YouTube (http://www.youtube.com/playlist?list=PL84137E4440BEAB47)

Es totalmente gratis y hecho por un equipo de profesionales, te aclarará mucho las ideas.

Saludos.

levi758

26/12/12, 00:21:59

manuduard

26/12/12, 00:30:25

Opino como la mayoria, lo principal es la fotografia y principalmente la luz que tenga la fotografia (de hay su nombre). Yo antes tambien me obsesionaba mucho con el procesado pero desde que un par de fotografos me guiaron para que viera la luz en la fotografia (cosa que considero lo mas dificil de la fotografia) la cosa cambio y me dedico a hacerle los ajustes basicos a la imagen.

PabloCB

26/12/12, 01:04:36

bua.... muchas gracias, hay tengo para entretenerme!

Corres el riesgo de hacerte purista y no querer ni oler el retoque :)....
Yo estoy en ese lado y no me arrepiento. El esfuerzo en la toma no lo sustituye nada.
Saludos,
Pablo.

beerfoxx

26/12/12, 04:33:07

Si no se parte de una buena toma pocos milagros se pueden hacer luego en el ordenador.

enricvision

26/12/12, 04:58:49

Bueno, creo que preguntas por opiniones y no por afirmaciones que sientan cátedra.

Por un lado, el sueño de cualquier fotógrafo, sacar la foto que se pretende, la foto perfecta, (ni niveles, ni contrastes, ni gaitas). No hace falta Photoshop
Por otro, Photoshop te puede mejorar (véase el 73'4% de las fotos de los artístas digitales) y muchas veces salvar una foto

Te has dejado en el tintero: La óptica, Iluminación, escena interesante y modelo que esté buenisima (y unos amigos que te alaben la foto)

Personalmente he dejado de obsesionarme si uso mucho, poco o nada el Photoshop. Como hago fotos para mi, cuando me quiero divertir, le atizo Photoshop hasta que el stylus de la tableta suplica de rodillas descanso.

Y en serio que me encantan los que no tocan para nada sus fotos, salgan como salgan.

Salu2

(si estudiamos a fondo la pregunta, que tiene que ver una foto con un programa de Edición?)

Estorki

26/12/12, 12:21:23

Digamos que el programa de edición es como el antifguo cuarto de revelado, con uchas más opciones eso sí.

Yo soy de los que piensa que una foto no termina en el momento de disparar. La cámara hace un revelado y no saca el .jpg. Yo en cambio utilizo el raw y obtengo mi propio revelado. Por supuesto que cuanto mejor sea la fotografía mejor será el resultado, pero para mi el revelado es la conclusión del fenomeno de la fotografía.

Luego ya tenemos los retoques de niveles y ligeras correcciones o los trabajos que se centran en ediciones espectaculares. Yo al final lo que quiero es que una foto me llame la atención y esto me ha sucedido y me seguira sucediendo con fotografías con poco procesado como con mucha edición.

BAGUS

26/12/12, 12:48:59

Para mi el corolario del asunto es que las fotos son de cada uno, y cada uno es muy libre de hacer con ellas lo que le venga en gana. Si encima le satisface el resultado - sea el que sea el camino elegido- pues tanto mejor.

Como anécdota: Hace años un conocido que se decía muy aficionado a la fotografía, me comentaba, mientras veiamos una serie de mis diapositivas, que el no conseguía unos cielos tan llamativos, ni tonos tan saturados. Le indique, entonces, lo de una ligera subexposición y el uso del olarizador. Me preguntó qué era un polarizador y se lo expliqué. Su respuesta fué:¡Bah! ¡Usando filtros! Así cualquiera"... No creo que sea necesario contaros cual fué la actividad que le recomendé como sustituto de la fotografía...
Pues esa misma respuesta la he recibido un montón de veces con relación a algún filtro, al laboratorio, al Photoshop... y hasta comentando como se usaba un trípode para que fotos con velocidades lentas no resultaran movidas.

PabloCB

26/12/12, 13:09:31

Hola,

Me gustaría aclarar un concepto. Todo lo que afecte a la toma en su conjunto de forma no selectiva es un ajuste. Por tanto, la modificación de niveles no es retoque, es ajuste de la toma. Lo digo para diferenciar entre retoque y ajuste.

Por tanto
- ajustes de luminosidad,
- contraste, niveles,
- enfoque,
- balance de blancos
- y eliminación de ruido

son ajustes, no retoques.

También se aceptan internacionalmente como ajustes el borrado de manchas de motas del sensor y la corrección de aberraciones de color en el procesado del RAW.

Yo personalmente sólo ajusto, no retoco. Respeto la ilustración digital, pero no la considero fotografía en si misma. Para mi l ilustración digital es otra rama de las artes gráficas que usa un soporte fotográfico para expresarse de la misma manera que el pintor se va a ver el paisaje o contrata a un modelo para hacer su cuadro.

Saludos,
Pablo.

Andrzej

26/12/12, 13:48:11

PabloCB

26/12/12, 14:13:44

La foto que sale de la cámara, es como un negativo de la era análoga: se necesita revelar. Puede ser un procesado minimalista, cambiar el formato de RAW a JPEG, dar la nitidez necesaria (pues en RAW la pierde en principio. Además puedes ser más o menos intrusivo. Voicelab habla de un 80/20 que me parece muy acertado como dato general (aveces puede ser mucho más que 80 lo de la foto, aveces menos, pues le haces algun fotomontaje, le borras ciertos elementos, trabajas con las curvas, tonos, blancos y tantas cosas más. La computadora es el cuarto oscuro de ahora.

Esta analogía me parece correcta pero separando entre ajuste y retoque. Es decir, entre Fotografía e Ilustración Digital. No hace falta pelearse, se pueden practicar las dos disciplinas y cada uno decide, pero yo creo que es importante no mezclar. De hecho, en los concursos más prestigiosos de fotografía del mundo así lo hacen pidiendo el raw y yo estoy de acuerdo. La disciplina usada se debe decir de forma explícita para no llevar a malentendidos y comparativas injustas de dos maneras diferentes de expresarse.
Saludos,
Pablo.

Ferivan

28/12/12, 18:31:01

Una foto bien hecha,puede ser buena,ybien retocada puede ser aún mejor

PabloCB

28/12/12, 18:35:28

Una foto bien hecha,puede ser buena,ybien retocada puede ser aún mejor

pero por lo general, las fotos retocadas pierden naturalidad y se corre el riesgo de crear escenas tan artificiales que no sean creíbles. Después nos quejamos cuando enseñamos fotos que nos ha costado mucho esfuerzo conseguir hacer y lo primero que nos dicen es: uy cuanto ps veo en esta foto.

Saludos,
Pablo.

BAGUS

28/12/12, 23:36:17

PabloCB

28/12/12, 23:58:34

El retoque se ha hecho siempre en fotografía. Se quitaban manchas de las copias, se añadía nitidez o se restaba según criterio, se suavizaba la piel en los retratos... Otra cosa es añadir elementos, el retoque que se hacía -sobre todo en foto de publicidad - a base de aerógrafo, colorines y demás.

Que se haya hecho también en el pasado no justifica que se tenga que hacer ahora. Teniendo en cuenta el equipo con el que se trabajaba en analógico, se puede llegar a entender que se aplicara alguna modificación del negativo para compensar las carencias del equipo y del flujo de trabajo. Hoy en día esto no es necesario si se hace un buen trabajo de campo.
Yo hablo siempre desde el punto de vista del paisaje. En el caso de los retratos entiendo que se suavicen algunos rasgos no deseados por el retratado pero siempre bajo consulta previa y de forma inapreciable que no modifique los rasgos característicos de la persona.

En todo caso y como comenté anteriormente, yo creo que debemos empezar a separar entre Fotografía e Ilustración Digital. Nadie debería esconderse por practicar cualquiera de las dos y deberíamos decirlo abiertamente. La Fotografía no es ni mejor ni peor que la ilustración Digital, simplemente son diferentes maneras de expresarse.

Saludos.

jabrajam

29/12/12, 00:01:07

En este tema no hay verdades absolutas. Creo que lo importante es el resultado final y cada uno llega por el camino que le resulta más sencillo.
Personalmente yo le doy mucha más importancia al momento de la toma que al procesado, pero porque yo no soy especialmente diestro en el manejo de programas informáticos y cuanto menos tenga que procesar mejor.
Cuido la luz, el encuadre, el desenfoque y todos esos aspectos desde la toma y en Photoshop trato niveles y curvas y enfoque, porque son cosas que mejoran la imagen, pero no transforman.

manuduard

29/12/12, 00:51:06

Yo creo que la respuesta a esta pregunta esta clara. No se esta debatiendo como puede leer en que si es mejor una fotografia purista o retocada, se nos pregunta que es mas importante pues creo que esta claro, sin una buena base no hacemos nada asi que lo mas importante es la fotografia y si luego se la procesa, retoca y demas para mejorar la foto inicial bienvenido sea. Tu dale a un buen retocador una buena foto y hara maravillas sin embargo si le proporcionas una foto mediocre la podra salvar pero no sera ninguna maravilla.

BAGUS

29/12/12, 02:05:34

Que se haya hecho también en el pasado no justifica que se tenga que hacer ahora. Teniendo en cuenta el equipo con el que se trabajaba en analógico, se puede llegar a entender que se aplicara alguna modificación del negativo para compensar las carencias del equipo y del flujo de trabajo. Hoy en día esto no es necesario si se hace un buen trabajo de campo.

Hace ya un montón de años, antes de las cámaras digitales, que las copias se escaneaban y los retoques se hacian con edición digital.

Primero se retocaba a base de pincel y colorantes bien sobre las copias, bien sobre los negativos cuando estos eran de suficiente tamaño.
Pero, repito, se ha hecho siempre para eliminar pequeños defectos inherentes al propio proceso.
Y durante el procesado, en algunas ocasiones se aplicaban mascaras de enfoque, o se suavizaba la imagen, se hacían tapados o se corregian perspectivas, se hacían revelados selectivos, se aumentaba el contraste o la saturación...

Los equipos eran a su tecnología iguales que los actuales o mejores en algunos aspectos.

O sea, nada nuevo hasta aquí. Otra cosa es INVENTARSE partes de la imagen, añadir objetos... Esto, yo creo ya es otra cosa.

¡Ah! Y tampoco ninguna de estas técnicas daba un buen resultado si no se partía de un buen negativo.

pixwoosh

29/12/12, 03:20:57

Más allá del debate del retoque y si es o no válido pintar de morado la luna y borrar una montaña la fotografía es lo más importante.

Si pensás en ajustes de luminosidad, color, motas de suciedad y, eventualmente, un ligero recorte y nada más entonces no hay discusión: partís del mejor RAW que hayas conseguido en términos de exposición, composición, nitidez (porque el soft. lo arregla pero lo mejor para dar nitidez es enfocar bien y así con todo).

Si tenés la idea de que con PS se arregla tenés que saber cuál es tu nivel de PS. PS lo arregla, sí. Pero no lo hace solo. Muchas fotos tienen un gran trabajo de retoque, menos de las que crees en realidad; pero detrás de un gran retoque hay un gran retocador que sabe hacer de la sutileza su modo de trabajar. Date una vuelta por flickr y vas a ver que fácil que es arruinar una foto con el retoque y la cantidad de retoques malos que andan dando vueltas, algunos realmente horribles.
Eso como primer punto, como segunda consideración tenés que saber cuáles son las capacidades de PS y cuál es su límite: dudo que PS pueda dar nitidez a una foto desenfocada o que enfoque un fondo en el que usaste un F bajo y te salió desenfocado, que con PS puedas imitar los efectos de una larga exposición y muchas otras cosas que lo único que te las da es la técnica fotográfica.
Entonces para concluir yo diría que un buen material de partida es la clave para obtener un buen retoque. Una porquería no va a dejar de serlo por tener horas y 20.000 capas de PS encima.

Yo no voy a entrar en la discusión de si retoque sí o retoque no. Lo único que importa es que el producto final (y si querés usar paint todo bien) esté bien acabado.

Personalmente, no sé usar PS y para hacer un retoque horrible prefiero no hacerlo y tratar de afinar todo en el momento de la captura. Por supuesto que el revelado es imprescindible.

PabloCB

29/12/12, 11:28:00

Yo no voy a entrar en la discusión de si retoque sí o retoque no. Lo único que importa es que el producto final (y si querés usar paint todo bien) esté bien acabado.

Oigo mucho esta frase de que lo que importa es el producto final y estoy de acuerdo siempre y cuando se diga de forma explicita de los campos IPTC del fichero si es una ilustración digital. Para mi es tan sencillo como eso y, a partir de ahí, todos a disfrutar. Es una cuestión de transparencia.

Si yo estoy viendo las fotos finalistas de paisaje de uno de los concursos más importantes de Europa: GDT European Wildlife Photographer of the Year 2012:

Gesellschaft Deutscher Tierfotografen e.V. (http://www.gdtfoto.de/content.php?siteloc=488)

Como estoy seguro que no tienen retoque por que se pide el RAW para participar, pienso en que técnica fotográfica han usado cada uno de ellos; como han pensado la composición, etc, etc y trato de aprender de los mejores. Si no estuviera seguro de que no hay retoque, entonces simplemente podría admirar la belleza de la imagen pero no plantearme como ha sido hecha en campo. Yo creo que ser sincero ayuda compartir experiencias y técnicas tanto para la fotografía como para la ilustración digital.
Seguro que hay concursos de ilustración digital donde los mejores expertos explican sus nuevas técnicas digitales.

Saludos,
Pablo.

Andrzej

29/12/12, 14:37:51

Bueno, Pablo insiste mucho pasa saber diferenciar lo de ajustes y retoques y tiene mucha razón; la linea entre la fotografía y otras artes gráficas puede ser muy delgada y muchas veces la podemos cruzar fácilmente. Aveces la fotografía puede perder sus principios. Tampoco estoy totalmente de acuerdo que lo que importa es el resultado final. En la ética es bien conocido el lema: "El fin no justifica los medios", y creo que de algún modo se puede introducirlo en la fotografía. No creo que sólo importa el resultado final. Veamos, me voy a pasear por una montaña, veo un paisaje hermoso y pienso: "Que lindo paisaje, sólo le falta un elefante. Y zaz, con PS le pongo un elefante. Ya, para qué me voy a un safari. Creo que un elefante no es una motita en el sensor.

dav500

29/12/12, 16:04:22

Es un tema recurrente y ya tratado en varios hilos.
En una reciente conversación con José Benito Ruiz, mientras comíamos en el descanso de su curso de composición, impartido en Zaragoza hace unos meses, le comente como en tantas ocasiones este tema.
Le exprese mis experiencias foreras resultado de la defensa del purismo y la ética profesional ante la aclaración por parte de los autores, del proceso que deriva en una fotografía o arte digital.

Escucho divertido como yo le relataba, la testarudez por no decir agresividad de los compañeros foreros, ante su negativa a definir sus fotografías retocadas como arte digital, o en su defecto detallar en los campos iptc el proceso del cual era el resultado la imagen de la que se sentían tan orgullosos.

Al final, después de algún rato de conversación inteligente y posturas afines llegamos a la conclusión de que en el fondo la definición de fotografía o arte digital independientemente de sus diferencias que las hay, tenia su mayor exponente en como la gente percibe nuestras obras.

Por definición el arte digital en cuanto a la fotografía se refiere esta defenestrado por la gran mayoría del publico que tiene interés en los medios visuales.
Cuando mostramos nuestra obra, lo último que deseamos escuchar tanto los puristas como los que optan por otras formas de expresión es la consabida frase… “esta retocada”, “eso es photosoft”, “con un ratón y ese camarón que llevas cualquiera puede”…

Si tienes que pasar mas tiempo explicando cuestiones como el tanto por ciento de retoque que aplicas a tus obras, si “procesas” o “revelas” o que se sabe quien se hacia en la fotografía tradicional, es evidente que algo esta fallando en cuanto a como se valoran las obras y el valor que de verdad tienen.

La fotografía es lo que es y el arte digital tanto de lo mismo, son formas diferentes de entender la realidad que nos rodea, y no conviene mezclarlas con ambigüedades, y por mucho que nos pese cuando una fotografía no tiene mas que un tratamiento generalista de los típicos valores aceptados como no retoque, resiste a cualquier comentario de los anteriormente descritos.

Esto tiene su parte buena y mala, la fotografía nunca podrá expresar realidades que gracias al arte digital se nos pueden mostrar, y como consecuencia tiene su valor intrínseco.
Resumiendo, evitemos ambigüedades y dejemos que la gente valore nuestra obra por lo que es y por el proceso del cual es resultado.
Eduquemos a la gente visualmente hablando, que valore cada cosa por su valor intrínseco que lo tiene en cada una de sus expresiones.

No tengáis miedo a que la gente menosprecie vuestra obra por el mero hecho de que en el proceso os sentís mas cómodos con el arte digital y no tanto con la fotografía.
Que aprecien las horas de photosoft y de selecciones erráticas, de capas de ajuste rebeldes y filtros de dudosa procedencia, que entiendan el como y el porque de vuestra obra y con tiempo y honestidad al final sabrán valorarla.

Es tan simple o tan complicado como indicar en la obra si es resultado de un proceso u otro.
Y sobre todo, no nos refugiemos en la ocasionalmente tendenciosa libertad creativa, para no señalar nuestra obra como fotografía o arte digital, porque en el fondo cuando los ojos que nos miran cambian y dan paso a la tan temida frase, sentiréis que cuanto mas tratáis de justificar, mas valor pierde vuestro trabajo.

enricvision

29/12/12, 16:45:24

Solo resaltar la excelente :aplausos intervención de los últimos compañeros y en especial la de dav500 y sobre acostumbrarse a la Era y Arte Digital (EAD), mucho me temo que serán los jovenes aficionados a la Fotografía Digital los únicos que la practicarán al igual que nosotros la de carrete. El problema está en los fotógrafos intermedios (como la mayoría de nosotros), pero tiempo al tiempo.
Lo que no quitará, que esos jovenes en su día se rasguen las vestiduras porque sus hijos usarán algún tipo moderno de fotos Instagram Abstracto (IA)

Salu2

PabloCB

29/12/12, 19:14:10

Hola,

Parece que en este hilo nos hemos juntado personas capaces de dialogar sin pelearse por qué es mejor o peor. Ese debate es estéril y no lleva a ninguna parte.

Propongo la LIBERTAD de poder expresarnos con sinceridad y sin miedo al rechazo. Por favor, dejemos de asociar el retoque a la corrección de errores y asociémoslo a la posibilidad de transmitir y compartir nuestras inquietudes artísticas. Y por favor, dejemos de estigmatizar a las personas puristas llamándolas diplodocus que no aceptan las nuevas tecnologías e inadaptados a su tiempo. Todas las posturas son respetables y pueden declararse de forma explícita sin tener que ser por ello denostadas.

Un saludo cordial a todos,

Pablo.

pixwoosh

29/12/12, 22:26:07

Oigo mucho esta frase de que lo que importa es el producto final y estoy de acuerdo siempre y cuando se diga de forma explicita de los campos IPTC del fichero si es una ilustración digital. Para mi es tan sencillo como eso y, a partir de ahí, todos a disfrutar. Es una cuestión de transparencia.

Diferencié ambas vertientes. Y si puse "producto final" fue a propósito para que no me saltaran a la yugular.
Los medios no menoscaban una obra, y tratar de encasillarla es muchas veces efectivo pero otras tantas francamente no es posible. De un buen fotomontaje (entiéndase esto como una imagen resultado del retoque sobre una fotografía) se podrá decir que el punto fuerte del autor es el retoque pero no sabemos cuánto de fotografía tiene detrás y de una fotografía se dirá que su autor es un avezado fotógrafo y lo a mejor reveló por zonas con curvas y vaya uno a enterarse que lo hizo.
Decir que tampoco entiendo la obstinación de los puristas en defender que lo que ellos hacen es ser fiel a la realidad como así tampoco la de los retocadores de no admitir plenamente que su obra tiene un gran componente hecho a posteriori.

Y ya que alguien mencionó la composición, me imagino que los pintores habrán puesto el grito en el cielo cuando se apropiaron de sus conocimientos unos tipos que tenían maquinitas que impresionaban sales de plata impregnadas en un papel. Creo que es la misma situación y a medida que avance la tecnología para producir y manipular imágenes esta discusión se hará más y más basta sin llegar a ningún lado. Y si tanto el fotógrafo purista, como el retocador necesitan saber de composición es para plasmar una recreación de la realidad externa, no para ser fiel a ella y representarla tal cual sería aburrido (la realidad es caótica, no creo haber visto nunca un paisaje armónico per se, por poner un ejemplo)

PabloCB

29/12/12, 23:58:08

Diferencié ambas vertientes. Y si puse "producto final" fue a propósito para que no me saltaran a la yugular.
Los medios no menoscaban una obra, y tratar de encasillarla es muchas veces efectivo pero otras tantas francamente no es posible. De un buen fotomontaje (entiéndase esto como una imagen resultado del retoque sobre una fotografía) se podrá decir que el punto fuerte del autor es el retoque pero no sabemos cuánto de fotografía tiene detrás y de una fotografía se dirá que su autor es un avezado fotógrafo y lo a mejor reveló por zonas con curvas y vaya uno a enterarse que lo hizo.
Decir que tampoco entiendo la obstinación de los puristas en defender que lo que ellos hacen es ser fiel a la realidad como así tampoco la de los retocadores de no admitir plenamente que su obra tiene un gran componente hecho a posteriori.

Y ya que alguien mencionó la composición, me imagino que los pintores habrán puesto el grito en el cielo cuando se apropiaron de sus conocimientos unos tipos que tenían maquinitas que impresionaban sales de plata impregnadas en un papel. Creo que es la misma situación y a medida que avance la tecnología para producir y manipular imágenes esta discusión se hará más y más basta sin llegar a ningún lado. Y si tanto el fotógrafo purista, como el retocador necesitan saber de composición es para plasmar una recreación de la realidad externa, no para ser fiel a ella y representarla tal cual sería aburrido (la realidad es caótica, no creo haber visto nunca un paisaje armónico per se, por poner un ejemplo)

Pixwoosh,

En realidad quería hablar de lo mismo que tu mencionas en cuanto a "plasmar una recreación de la realidad externa". Como tu bien dices, se puede hacer a través de herramientas puramente fotográficas como filtros de cristal o resina, movimientos de cámara, desenfoques, etc, etc; o a través de herramientas digitales.
Estoy totalmente de acuerdo en que al final lo que queremos es expresarnos apoyándonos en la realidad. Te explico mi caso, a mi me gusta mucho el paisaje marino tomado con largas exposiciones. Después de darle muchas vueltas a por qué me gusta este tipo de fotografía he llegado a alguna conclusión (que no tiene por que ser cierta claro).
Mi conclusión es que cuando el ser humano recuerda un paisaje marino que le gustó mucho (una vista en concreto) recuerda un promedio del tiempo que estuvo contemplando es vista en concreto con especial énfasis en las luces (el ojo humano persigue siempre los tonos más claros).
Si pensamos en una fotografía marina de larga exposición, en realidad, en lo que se refiere al mar es también un promedio de lo que se ha ido plasmando en el sensor durante el tiempo de exposición con predominio de las luces (la espuma blanca a la que le da el sol deja más rastro que el movimiento suave del oleaje).
En conclusión, que las largas exposiciones marinas nos gustan a los seres humanos por que es como ver representado un recuerdo en forma de foto. Es como visualizar o materializar un recuerdo en frente de nuestros ojos. Así, aunque nunca hayamos estado en el sitio donde se hizo la foto, el placer que nos produce ver este tipo de fotos es similar a como si hubiéramos estado allí y lo recordáramos.

Ya no me enrollo más, sólo añadir que los efectos dinámicos del mar en una larga exposición de la costa no son reproducibles de forma realista con PS. Esta recreación de la realidad sólo es creíble cuando proviene de la fotografía.

Saludos,
Pablo.

BAGUS

30/12/12, 00:35:43

Será antiguo todo esto que, por ejemplo, León Trotsky se "esfumó" de las fotos de la revolución Bolchevique...
Tan antiguo como la propia fotografía, solo han cambiado las herramientas.

Sigo creyendo que no se deben poner trabas a la expresividad de cada cual. Que las fotos son de cada uno y que cada uno puede hacer con ellas lo que quiera.

hay fotógrafos que producen imágenes maravillosas con un bote al que le han hecho un agujero y del que sacan un negativo de papel y otros que armados de la última tecnología digital solo son capaces de obtener fiascos.

Asunto diferente es cuando como llamamos a cada cosa y especialmente cuando una imagen "intervenida" quiere colarse como fotografía periodística.

DanielMarin

30/12/12, 17:23:38

Si la foto falla en lo básico (enfoque, luminosidad, trepidación, composición…) poco vas a solucionar usando Photoshop. Mi consejo es que no lo utilices mientras estés aprendiendo. Aprenderás a poner el horizonte recto, a encuadrar correctamente, sacar del plano ciertos elementos… si usas Photoshop constantemente, nunca llegarás a dominar la cámara.
Saludos