PDA

Ver la Versión Completa : Retrato nocturna con flash y larga exposición



Nerea29
08/01/13, 20:57:32
Hola. Tengo pensadas hacer unas fotos nocturnas en una playa y, aprovechando que estaré con unos amigos, quisiera hacer algunos retratos usando larga exposición para el paisaje y un flash para congelar a la persona retratada. He visto fotos así pero iluminando a la persona con linterna, no sé si con un flash será lo mismo ya que jamás lo he hecho. Mi idea es, por ejemplo: exposición de 4 segundos para la playa, un flashazo a la persona retratada a la potencia necesaria y que esa persona salga de la escena mientas la exposición sigue. Supongo que así puede hacerse bien y que no quedarán rastros del movimiento de la persona retratada en la foto. ¿Estoy en lo correcto o hay mejores formas de hacer lo que pretendo?

kainpower
08/01/13, 21:01:49
Me interesa el twma me apunto

jotafoto
08/01/13, 21:31:33
Pues depende de si el cuerpo de la persona coincide con una zona donde haya detalle o no. Si lo que hay detrás es negro entonces no hay problema, tú expones con tu flash y aunque se quite la persona como lo que hay de fondo es negro no pasa nada, pero si el fondo tiene partes con iluminación entonces saldrá la persona transparente, es lo que llamamos un fantasma. Para evitarlo aunque dispares el f¡lash la persona no debe de moverse durante el resto de la exposición. Saludos

Nerea29
08/01/13, 23:38:34
Gracias, Jotafoto. Pero, pregunto; si la exposición es larga, unos 4 u 8 segundos, ¿como hace la persona para no moverse? AUnque intente quedarse lo más quieta que pueda, tendrá mínimos movimientos que la dejarán trepidada en la foto, ¿no?

jotafoto
09/01/13, 00:52:01
Sólo saldrá trepidada en el borde que coincida con el fondo. Si no tiene el baile de San Vito se podrá hacer.

kainpower
09/01/13, 01:37:55
Entonces lo que no entiendo pir que dicen "lo que toca el flash lo congela". Congela pero trepida los bordes?

macedonio
09/01/13, 03:17:30
Te refieres a "dragging the shutter"(no se en castellano).
Tres escenarios:
1.Fondo iluminado mas que el sujeto(el sujeto esta en sombra comparando con el fondo).El flash congela cualquier movimiento mientras se registran detalles en el fondo.Recomendado.
2.Fondo y sujeto iluminados en misma proporcion.En este caso subexpones la luz ambiente por 1 o 1.5 pasos y el flash congela el mov. del sujeto.
3.Fondo y sujeto en oscuro.Flash congela el mov. del sujeto y sacrificas el fondo al menos que añades un flash para iluminar el fondo.

Viktorfen
13/01/13, 01:28:14
Sin entrar en mucho detalle explicando el por qué de las cosas, usa los siguientes ajustes (lógicamente variarán según la iluminación que haya). Máxima apertura, iso 800, 4-8 segundos, flash a mínima potencia y si sigue siendo demasiado levanta el flash 90º para que apunte al cielo y usa el reflector blanco del canon 580 EX (si no tienes ese flash ata un trozo de papel blanco con flash con una goma. Dará el mismo efecto). Estaría bien que la gente estuviese quieta durante la toma, pero si llega algo de luz ambiental y se desplazan un poquito puedes obtener efectos muy interesantes como este:

f/5,6 - 1,3" - ISO 1600 - Flash Canon 580 a 90º con reflector a 1/32 de potencia, 5D MkII+Sigma 12-24 @ 17mm
http://viktorstudios.com/imagenes_foros/_MG_6874.jpg

El "fuego" que sale no es más que su cabeza moviéndose durante la toma y tiene ese color anaranjado debido a la iluminación cálida de las farolas.
Experimenta con los tiempos de exposición y la potencia del flash para conseguir diferentes efectos

Gonzalo Arche
13/01/13, 13:37:40
Si quieres una foto menos artística, que tenga nitidez en el fondo y en los personajes, sin halos ni transparencias, puedes recurrir al Photoshop.

En ocasiones tenemos que fotografiar en interiores con exposiciones largas de 1 a 4 segundos. Y además nos piden que en la toma salgan personas perfectamente nítidas. Antes esas fotos se solucionaban llevando un equipo muy potente y ayudantes para moverlo. Pero en la era del low cost confiamos en nuestro amigo Photoshop y hacemos por un lado la foto de ambiente y por otro la persona iluminada con un par de flashes. Luego lo integramos todo con el ordenador.

Algunos piensan que eso es hacer trampa, pero otros creemos que lo que cuenta es el resultado final y el precio de la sesión. Voy a buscar un ejemplo y edito

Nerea29
13/01/13, 21:28:09
Gracias a todos, pero me temo que en los últimos mensajes se ha desvirtuado un poco el tema de mi pregunta o yo no he sabido expresarme correctamente. Lo que deseo hacer es algo parecido a esta fotografía de Alonso Díaz: http://farm8.staticflickr.com/7267/7601685846_d638d82d5c_z.jpg

Es una foto de dos minutos de exposición y la chica se ve perfectamente congelada. he visto varias imágenes de este tipo y se me ocurre que la única forma de conseguirlo fotográficamente, o sea sin PS, es iluminando al sujeto con un flash o linterna por un momento. Y que luego salga de la escena. Eso es lo que deseo saber, si estoy en lo correcto o la forma de hacer estas fotos es diferente.

Gracias otra vez :)

Viktorfen
13/01/13, 23:04:27
Entendido, en este caso estás en el camino correcto. Con una exposición de 2 minutos, en un sitio que no tiene ninguna otra iluminación que la de la luna y las estrellas, una persona que salga de la escena rápidamente no dejará ningún rastro, más que la imagen congelada por el flash.

Gonzalo Arche
14/01/13, 10:39:57
... no dejará rastro, pero luego el cielo o lo que haya detrás hará transparente al sujeto.

macedonio
14/01/13, 10:44:22
... no dejará rastro, pero luego el cielo o lo que haya detrás hará transparente al sujeto.

Interesante.No me lo habia pensado.

Nerea29
14/01/13, 19:36:47
Bueno, ayer de noche estuve haciendo unas pruebas y efectivamente Gonzalo Arche tiene razón. El flash congela al sujeto pero luego la larga exposición, necesaria para que el resto de la escena quede bien iluminada, se traga con su luz gran parte del mismo y lo deja hecho un fantasma, cuasi transparente, como en la foto de Viktorfen (que como efecto es más que interesante, pero no el que busco en este caso). La única solución que he encontrado hasta el momento es que el sujeto se quede lo más quieto posible y así puede aparecer congelado en la fotografía, pero probando veo que es muy difícil conseguir que una persona lo haga durante más de 30 segundos... y eso en una posición cómoda. En definitiva, salvo que alguien aporte una solución sorprendente, creo que las fotos que deseo hacer son ideales para... maniquíes ;-)

quenoteam
14/01/13, 20:27:38
Si el modelo no se mueve del sitio (aunque lógicamente se mueva algunos milímetros durante los dos minutos) es posible que el flash lanzado en su potencia justa congele al sujeto de forma nítida, luego ya sin iluminación la persona sigue allí, esta vez como una silueta negra tapando el cielo justo en su zona, por lo que creo que la persona saldría nítida por el flash, pero el cielo no podría hacer transparente al sujeto, ya que al no moverse del sitio no ha permitido que esa parte del cielo quede grabada en el sensor.
Igual estoy equivocado, pero esa foto que has puesto como muestra, me da la sensación de que está hecha así...

Gonzalo Arche
14/01/13, 21:40:15
...¿y si usamos el Photoshop y no se lo decimos a nadie? :mmmmm

sastaguino
14/01/13, 23:16:59
Buenas noches, no se si me equivoco si es así disculpad, pero creo que la solución está en hacer que el flash se dispare en el último momento de la exposición, no se como se puede configurar el flash de esta manera, pero seguro que se puede hacer, es cuestión de leer el manual. Con una linterna sería más facil.

quenoteam
15/01/13, 00:05:13
Buenas noches, no se si me equivoco si es así disculpad, pero creo que la solución está en hacer que el flash se dispare en el último momento de la exposición, no se como se puede configurar el flash de esta manera, pero seguro que se puede hacer, es cuestión de leer el manual. Con una linterna sería más facil.

Bueno, eso sería sencillo, es configurarlo para que dispare "a la segunda cortinilla" (si el flash tiene esa posibilidad), pero no creo que cambiara mucho el tema, ya que daría igual que se dispare al principio o al final de una exposición de 2 minutos, si el sujeto tiene que estar quieto igualmente durante ese tiempo (antes o después del fogonazo) para tapar la exposición del cielo o fondo.

Emme
15/01/13, 13:52:07
Yo comparto la opinión de sastaguino, creo que apuntando con uno o dos flashes para rellenar a la persona en el último momento de la exposición sobra, eso sí, la persona debería entrar en escena justo antes del flashazo para evitar fantasmas. Así, pienso, que con la luz del cuerpo de la persona se evita la exposición del fondo.
Aunque no lo he probado nunca, me parece más lógico que tener "muñeco" a alguien dos o tres minutos.
Lo mismo me equivoco y seguramente lo haré, pero es una idea más.

Dr. Mabuse
15/01/13, 15:00:33
Todo va a depender de la iluminación del fondo y del sujeto. En el caso ideal de que el sujeto sea casi blanco y el fondo casi negro no se apreciarán imágenes fantasma. A medida que nos alejemos de ese hipotético marco, cada vez transparentará más, independientemente de si el disparo del flash se hace al principio o al final de la larga exposición. Por lo tanto, para obtener un resultado óptimo, sin nada de transparencia o bien el sujeto está estático mientras dure la exposición o se hacen dos fotos para unirlas luego con algún programa de edición. Si a alguien le queda alguna duda que la exponga, que creo que aún soy capaz de explicarlo mejor.
Saludos.

Martas
16/01/13, 11:19:32
Todo va a depender de la iluminación del fondo y del sujeto. En el caso ideal de que el sujeto sea casi blanco y el fondo casi negro no se apreciarán imágenes fantasma. A medida que nos alejemos de ese hipotético marco, cada vez transparentará más, independientemente de si el disparo del flash se hace al principio o al final de la larga exposición. Por lo tanto, para obtener un resultado óptimo, sin nada de transparencia o bien el sujeto está estático mientras dure la exposición o se hacen dos fotos para unirlas luego con algún programa de edición. Si a alguien le queda alguna duda que la exponga, que creo que aún soy capaz de explicarlo mejor.
Saludos.

Yo lo veo así. Es decir, lo más factible para que salga bien, por un lado se hace la foto del paisaje (por ejemplo) y después (sin mover la posición de la cámara) la misma foto con la persona iluminada por el flash/linterna, y luego ambas se combinan en la edición. No veo de que otra manera podría quedar la fotografía de una manera óptima sin que aparezca el "fantasma".
De todas formas yo no soy experta en esto, pero tras leer los comentarios y pruebas es la única solución que veo.

saludos

Fernanando
20/01/13, 04:47:01
Saludos!... en vez de hacer que la persona se salga del encuadre luego del flashazo... Mejor hacer que ella "entre en escena" momentos antes del disparo de flash en segunda cortinilla. Es decir: colocas la exposición en 2 minutos aprox y cuando falten unos segundos (razonables) el sujeto entra en la toma para que le llegue el flash momentos antes de finalizar la captura. Así la persona queda "sobre" el fondo ya expuesto. Otra forma sería dos fotografías.. una con el tiempo necesario para exponer "la noche" y luego otra en donde quede la persona bien expuesta (sin 'desencuadrar' la toma). Luego montas ambas con postprocesado.

Esas se me ocurren.

snakesanti
20/01/13, 08:29:36
Yo, dentro de mi humilde falta de conocimiento, lo que haría es:
1: Foto del fondo sin persona
2: a falta de unos segundos para terminar la exposición, tapo objetivo, coloco modelo y destapo objetivo
3: Flash a mano iluminando la persona
4: fin de foto.

No tengo ni muchisimo menos nada en contra de fotoshop, pero soy de los que piensa que si se puede hacer a pelo con la cámara...jo, mejor saber hacerlo. Si luego hay que retocar, transformar o dibujar, pues se hace....pero vas a tardar menos y rentabilizar mas si la foto te sale hecha de la camara, revelas y listo, que si te tienes que apsar 1, 2, 3 o vete a saber cuantas horas en el ordenador, despues de haberlas estado ya en la camara...

hacker
20/01/13, 09:34:53
¿Y si hacemos dos fotos y las unimos con photoshop? Una con larga exposición y otra con flash. Claro que al unirlas no es tan fácil.

quenoteam
20/01/13, 13:46:15
Yo, dentro de mi humilde falta de conocimiento, lo que haría es:
1: Foto del fondo sin persona
2: a falta de unos segundos para terminar la exposición, tapo objetivo, coloco modelo y destapo objetivo
3: Flash a mano iluminando la persona
4: fin de foto.


El problema que le veo es que si el fondo en el que se va a situar la persona no es negro (tiene alguna luz, cielo, nubes, etc por poco que sea) puede dejar parte de ese fondo impreso en el sensor, por debajo de la exposición de la persona con flash, y por lo tanto podría dejar un cierto aire fantasmal... o me estoy equivocando ¿?...

Dr. Mabuse
20/01/13, 18:53:44
El problema que le veo es que si el fondo en el que se va a situar la persona no es negro (tiene alguna luz, cielo, nubes, etc por poco que sea) puede dejar parte de ese fondo impreso en el sensor, por debajo de la exposición de la persona con flash, y por lo tanto podría dejar un cierto aire fantasmal... o me estoy equivocando ¿?...

No te equivocas, pero no depende de lo que esté encima o debajo o de que se dispare el flash antes o después. Depende de que el sensor acumula luz y no se puede tapar esa luz con algo más oscuro. Por eso lo que apunta snakesanti:
1: Foto del fondo sin persona
2: a falta de unos segundos para terminar la exposición, tapo objetivo, coloco modelo y destapo objetivo
3: Flash a mano iluminando la persona
4: fin de foto.
No sirve, excepto si el fondo es muy oscuro y la persona muy clara (sus ropas). Si el fondo tiene algo de luz, habrá impresionado el sensor y esa luz que queda grabada en el sensor, se transparentará siempre y será más patente cuanta más diferencia de luminosidad haya entre el sujeto y el fondo (cuento mas claro sea el fondo respecto al sujeto), independientemente de cualquier otra consideración.
Saludos.

ppbuigues
20/01/13, 19:12:50
Interesante..... seguiré este hilo a ver si alguien de los profesionales en el foro se decide a dar una solución (supongo que la habrá...) y conseguimos esa foto....
De momento la solución de snakesanti es la mas lógica que veo.

snakesanti
22/01/13, 13:10:03
Dr. Mabuse, pero es que se supone que el sujeto va a ser mucho mas luminoso que el fondo...puesto que lo ilumino con flash. Entiendo que el fondo podría contaminar un poco, pero la luz del flash en el sujeto principal debería hacer que el resto de luces parasitas que hubiera captado el sensor no tuvieran importancia...no?
Dudo que esas fotos, al como nos la han mostrado antes de la chica en la roca, deban ser "si o si" retoque uniendo dos tomas...

jrubio
23/01/13, 11:43:36
No me leí todo el post... Pero si hablas de una foto de dos minutos, puedes probar a poner "al modelo" en el último momento de la exposición y dar un golpe de flash con el flash en mano. No es necesario que lo coloques en la cámara, depende de la intesidad podrás conseguir la iluminación que te sea más interesante, en fotografía nocturna el ensaño error es muy utilizado hasta conseguir el efecto deseado...

www.jorgerubio.es (http://www.jorgerubio.es)

Fernanando
24/01/13, 05:23:12
Yo, dentro de mi humilde falta de conocimiento, lo que haría es:
1: Foto del fondo sin persona
2: a falta de unos segundos para terminar la exposición, tapo objetivo, coloco modelo y destapo objetivo
3: Flash a mano iluminando la persona
4: fin de foto.

No tengo ni muchisimo menos nada en contra de fotoshop, pero soy de los que piensa que si se puede hacer a pelo con la cámara...jo, mejor saber hacerlo. Si luego hay que retocar, transformar o dibujar, pues se hace....pero vas a tardar menos y rentabilizar mas si la foto te sale hecha de la camara, revelas y listo, que si te tienes que apsar 1, 2, 3 o vete a saber cuantas horas en el ordenador, despues de haberlas estado ya en la camara...

Eso es exactamente lo que tenía en mente, pero no pude explicarlo mejor antes jajajaja... Lo de cubrir la lente (con una tapa o algo más... Oscuro por cierto) en momentos en que el sujeto entra al encuadre lo encuentro óptimo. Así no quedaría la "estela" de su movimiento hasta la ubicación definitiva. Lo anterior no lo había considerado. Gracias por eso!

Saludos!

snakesanti
25/01/13, 11:45:43
Estoy encantado de ayudar...si es que ha servido de algo.
Eso si, espero que nos comentes que tal te sale....y una foto de muestra ;-)

nerviosete
07/02/13, 18:34:00
No lo he probado, por lo que no estoy seguro, pero creo que la mejor forma (¿La única quizás?) sería tirar de ISO, subir el ISO a riesgo de que aparezca ruido para hacer la exposición lo más corta posible tirando un flashazo al modelo.

El "método" de snakesanti suena totalmente lógico pero creo que ante exposiciones largas va a contaminarse igualmente del fondo.

Otra forma por supuesto es el montaje de dos fotos sin mover el encuadre, pero coincido con otros foreros que si se puede hacer desde la cámara mejor.

Saludos

yosoiyo18
08/02/13, 17:22:37
haber, solo por aportar algo, y si ponemos un filtro graduado en la parte inferior, de esta manera el fondo se expondra en los dos minutos, y al disparar el flash la parte subexpuesta por el filtro queda compensada por el flash, seria una opcion??

Cubozoo
08/02/13, 17:38:17
La única forma que veo de hacer la toma es dejando al sujeto toda la exposición. Tendría que buscarse el tiempo en el cual no se acumule el suficiente movimiento como para que se acumule un halo, puesto que un movimiento no se vería en un tiempo largo y es la acumulación de "pasadas" por el mismo sitio lo que haría que se viese. No creo que haya otra forma sin hacer un retoque.

sixela
08/02/13, 18:09:10
...¿y si usamos el Photoshop y no se lo decimos a nadie? :mmmmm

Ajajajjaajajaj muy buena idea.


Ahora volviendo al tema... y si hacemos alrevez al procedimiento de tirar flash? Me explico....

Sacamos la foto con la persona en el encuadre... y justo antes de terminar la exposicion damos una rafga con una linterna... que sucederia teóricamente?

David Brito
10/02/13, 01:14:22
Mario Rubio en Tenerife el 26 de Enero sacó este tema en la masterclass que nos dio a casi 200 personas... y si mi memoria no me falla.... la unica solucion es QUEDARSE QUIETO TODA LA EXPOSICION.... ni flash en 1º y 2º cortina porque sale fantasma..... ni tapando el objetivo hasta que este colocado y luego soltar el flash porque es el mismo caso que antes.... y para hacer photoshop apaga y vamonos..... asi que como ya han dicho unos cuantos usuarios.... la unica forma es estarse estatico e iluminarla con alguna linterna o algo si quieres para iluminar la escena......

Arodbar
10/02/13, 18:22:02
PReciosa imagen

Gracias a todos, pero me temo que en los últimos mensajes se ha desvirtuado un poco el tema de mi pregunta o yo no he sabido expresarme correctamente. Lo que deseo hacer es algo parecido a esta fotografía de Alonso Díaz: http://farm8.staticflickr.com/7267/7601685846_d638d82d5c_z.jpg

Es una foto de dos minutos de exposición y la chica se ve perfectamente congelada. he visto varias imágenes de este tipo y se me ocurre que la única forma de conseguirlo fotográficamente, o sea sin PS, es iluminando al sujeto con un flash o linterna por un momento. Y que luego salga de la escena. Eso es lo que deseo saber, si estoy en lo correcto o la forma de hacer estas fotos es diferente.

Gracias otra vez :)

snakesanti
11/02/13, 23:51:26
Por seguir con darle vueltas, el autor indica que no hay PS, que es una toma única, con una sony a900, 133 segundos, f4, con un 16mm.
Personalmente, tiro por el camino fácil...voy a preguntarle a él.

Me edito, si revisas los comentarios que otros usuarios han hecho, hay varios que inciden en el mérito de la modelo por permanecer 133 segundos inmóvil...
Con eso creo que me queda claro que es como decían varios compañeros atrás, y zanjo mi curiosidad con el tema...

pumagris
12/02/13, 09:46:48
Buenos días a todos.

No soy un experto en fotografía nocturna (ni diurna :-P), pero, en mi opinión, la modelo estuvo inmóvil los 133 segundos. En cuanto a la iluminación, me voy a lanzar a decir que, o no se ha usado ninguna fuente exterior, o se ha usado muy ligeramente. Creo que la luna ha sido la fuente de iluminación usada. Quizá estoy equivocado, pero una apertura tan grande en el diafragma, que la traza de estrellas de fondo no sea (o, al menos, no lo parece) muy abundante (además de las sombras que se ven en la modelo), me hace pensar lo que digo, es decir, que esa noche había luna y esa es la fuente principal de iluminación.

Posiblemente no he dado ni una, pero esto es mejor que lo diga Alonso Díaz :-D

Por cierto, estupenda foto, como todas las que Alonso tiene publicadas.

Un saludo!

David Brito
15/02/13, 02:05:04
Buenos días a todos.

No soy un experto en fotografía nocturna (ni diurna :-P), pero, en mi opinión, la modelo estuvo inmóvil los 133 segundos. En cuanto a la iluminación, me voy a lanzar a decir que, o no se ha usado ninguna fuente exterior, o se ha usado muy ligeramente. Creo que la luna ha sido la fuente de iluminación usada. Quizá estoy equivocado, pero una apertura tan grande en el diafragma, que la traza de estrellas de fondo no sea (o, al menos, no lo parece) muy abundante (además de las sombras que se ven en la modelo), me hace pensar lo que digo, es decir, que esa noche había luna y esa es la fuente principal de iluminación.

Posiblemente no he dado ni una, pero esto es mejor que lo diga Alonso Díaz :-D

Por cierto, estupenda foto, como todas las que Alonso tiene publicadas.

Un saludo!
Pienso como tu.... por lo menos no se nota que haya habido una linterna ni nada apuntando a la chica ya que no se ve ninguna sombra algo durilla en direccion a la chica.... todo parece fruto de la luz de la luna con una F2.8 o similar para captar la maxima luz posible en el menor tiempo posible y que salga bien

No se si en mi anterior comentario lo puse... pero Mario Rubio nos enseño una foto de 400segundos..... pobre chica la que estuvo posando xDDD

fenixcod
20/02/13, 19:56:30
Se puede hacer perfectamente, tienes que tener varias cosas en cuenta.
1º que la luna o fuentes de iluminacion continua no incidan directamente sobre el sujeto, eso registraría cada movimiento de la persona quitando le nitidez.
2º que el sujeto permanezca toda la toma en la posicion, por esto se buscan una relacion entre comodidad y tiempo, si se mueve los bordes quedaran difusos.
3º darle una iluminacion lo mas rapida posible, preferiblemente flash y un solo toque.

Asi hice yo esta, no es una caña por que realmente estaba probando lo que tu preguntas y por tener un recuerdo del sitio^^.
Espero haberte ayudado

http://farm9.staticflickr.com/8091/8363104334_ddd2e98a80.jpg

En el caso de la foto anterior, es una gran modelo estática jeje, y puede perfectamente haber recibido un toque de flash con una pértiga esto lo he hecho yo cuando le he querido dar iluminacion cenital a un árbol mas alto que yo. por supuesto hay una luna importante en esa foto puesto que si no el mar se vería absolutamente negro y por ello ademas justo la parte de arriba de la cabeza se nota un pelin difusa a malas penas.

crazyphotoal
28/02/13, 08:56:56
Entonces lo que no entiendo pir que dicen "lo que toca el flash lo congela". Congela pero trepida los bordes?la trepidacion esa que comentas es la mezcla de la luz ambiente con el sujeto, lo que tienes que hacer, yo no soy profesional en esto, hacer una exposicion para el fondo y despues como tu dices tiras un flasazo, como decimos en andalucia, y vas subiendo velocidad o bajando segun lo oscuro o como se vea esa trepidacion, o si no buscas la fuente de luz que se esta metiendo en tu camara y la tapas con un carton foan negro, tapas la luz, es decir lo suyo seria que el sujeto estuviese en un ambiente lo mas oscuro posible como ya te han dicho antes, no se si te he liado mas o te he ayudado en algo

pracan
28/02/13, 09:30:32
Yo creo que el problema es de secuencia. Me explico.
Lo normal sería hacer la exposicion nocturna con el tiempo que corresponda, y que el flash lo utilicemos casi al final de la exposicion con, lo cual lo que conseguiriamos sería que la persona salga nitida porque es el ultimo paso que hemos hecho. Es como si fuesen las capas del photoshop. La ultima capa que pongo es el flashazo que le doy al modelo.
De todas formas yo tampoco soy experto con esto de la nocturnas.

saludos

subiyama
28/02/13, 09:32:57
No he leído todo el post, pero este fotógrafo afirma que no usa ps en sus trabajos,y mucho menos que sus trabajos nunca son de varias tomas, siempre en una sola toma.
No queda otra opción que buscar una pose estable y cómoda para la chica y iluminar con linterna como haríamos con un objeto estático, lo veo muy factible.

saludos

crazyphotoal
28/02/13, 09:54:53
doy mas fe de lo que dice pracan, en una foto nocturna si no sales mas de un tercio del total de la exposcion no sales en la foto, es decir que si tu haces la foto con un fondo negro en la cual no entre luz ambiente, para que no salga trepidada, y le pegas unos flasazos, debe salir la persona estatica, da igual al principio o al final , lo comodo seria al final, bueno habra que practicar esto que estoy diciendo, todo es teoria y ninguna practica,jjjj

David Brito
28/02/13, 13:54:58
Yo creo que el problema es de secuencia. Me explico.
Lo normal sería hacer la exposicion nocturna con el tiempo que corresponda, y que el flash lo utilicemos casi al final de la exposicion con, lo cual lo que conseguiriamos sería que la persona salga nitida porque es el ultimo paso que hemos hecho. Es como si fuesen las capas del photoshop. La ultima capa que pongo es el flashazo que le doy al modelo.
De todas formas yo tampoco soy experto con esto de la nocturnas.

saludos
En tu explicación no dices si la modelo esta todo el rato en penumbra pero estatica en la foto y le lanzas al final el flash o si al final del todo aparece la modelo en el encuadre y le lanzas el flash.....

Si es la primera opcion esta bien, pero si es la segunda opcion la modelo va a aparecer en plan fantasma porque por mucho flash que uses, la exposicion de lo que hay detras no va a desaparecer del todo jejejejejeje

Saludos!!!

martin_diper
27/02/14, 19:42:21
Buenas, se me ocurrió leyendo todo, y espero que alguien siga latente al tema, que tal quedaría haciendo una HDR? es decir, sacando una de las fotos intermedias con la modelo. Saludos!

fernanditobrown
18/03/14, 18:38:43
Bueno, voy a arrojar un poco de luz sobre este tema. Alonso Díaz (Alonso DR) es un fotógrafo que sigo desde hace muuuuuuuuuuuuucho tiempo (desde que usaba filtros cookin en sus comienzos) y sus nocturnas se caracterizan por usar luz natural (normalmente luna llena). Fijaros en la sombra que tiene debajo de la barbilla (iluminación cenital) y como además la iluminación está equilibrada en todos lados, es decir, no se ha usado ningún tipo de flash ya que de lo contrario existiría detalle debajo de la barbilla. Mi conclusión sobre como se realizó esta fotografía: Hola guapa!! voy a hacerte una fotaza, siéntate en una POSTURA CÓMODA en esa roca y estate bien quietecita dos minutos... click!!!