Ver la Versión Completa : ¿Es tan necesario gastar tanto en equipo?
LitoAves
11/01/13, 00:48:20
Lo "invertido" en equipo sube geométricamente, pero la calidad de las fotos que logramos no llega a subir aritméticamente si hacemos la proporción a lo gastado.
Mirá en el exif con que se pueden lograr fotos pasables.
Digo yo ¿No será que nos dejamos llevar por los cantos de sirena de los fabricantes?
Saludos cuestionadores.
https://lh5.googleusercontent.com/-ZkP3hXm0wUo/UO9DIBr9nJI/AAAAAAAAWhM/nzUzdWEwDYA/s756/IMG_0056_800.jpg
Cámara:
Canon PowerShot S5 IS
Exposición:
0.003 segundos (1/400)
Apertura:
f/5
Longitud de enfoque:
72 mm
Velocidad ISO:
125
Masjota
11/01/13, 03:12:43
bueno... tampoco es igual tener aire acondicionado que climatizador.
Pero si que algo de razón tienes.
La foto desde luego que es buena.
Un saludo.
Bitxi2005
11/01/13, 08:40:49
Bueno.... intenta hacer otra foto con esa Powershot a esa misma ave pero en lugar de estar "posando" en una rama que este volando o en movimiento y al ver el resultado verás que dependiendo de las fotos que vayas a hacer quizás si necesitas equipo más caro.
Un saludo
obkcaptain
11/01/13, 09:52:43
Seamos sensatos...
Si la foto es buena, con un equipo bueno, la foto mejora.
Si la foto es mala, con un equipo caro es, además de mala, cara.
El nuevo objetivo o la nueva cámara debe responder a las necesidades reales de querer "ir más allá". Lo que nos viene sucediendo muy a menudo es que cambiamos y después del cambio nos dedicamos a explorar las posibilidades de lo nuevo.
Pero eso es normal en fotografía. El comportamiento humano se basa en una pregunta sencilla: ¿Y si...?.
Y cuando sabes hacer cuatro cosas con la versión 1.0 de un programa, te enteras que ya existe la 3.11. Y claro, hay que pasar por taquilla.
nachoLP
11/01/13, 10:26:02
Yo te digo lo mismo que Bitxi2005, cuando las condiciones son buenas con una compacta haras una buena foto, y con una reflex "top" haras una magnifica foto, ahora bien entre una buena y una magnifica foto, puede haber 3.000 euros de diferencia, merece la pena? Eso solo lo sabe el que hace la foto, la satisfaccion que le da... Tambien te digo que cuando vayas a hacer una foto con cuna compacta (bridge en este caso, y tuve la S3) y las condiciones no sean tan favorables, te acordaras de la camara reflex. Saludos.
parestesias
11/01/13, 12:12:04
jeje Lito, es un debate bueno, porque todos en un momento o en otro nos lo hemos planteado, además ya sabes las ganas que le tengo yo a la sx-50 peeeeero lo que te han dicho es cierto. Yo venía de una bridge y era horrible lo que tardaba en enfocar, el otro día había un ave en vuelo que quería identificar, el típico puntito volando en círculos, y las pasé canutas para enfocarlo. Un ave en vuelo rápido? imposible. Ahora bien, que eso valga cinco veces más dependerá que lo quieras pagar o no como bien te han dicho. Para estar en un hide enfocando a un posadero aves más o menos tranquilas, con buena luz....una sx-50, y para cubrir todo ....lo otro. Las bridge son alucinantes en aumento, tamaño y funcionamiento general, y el día que una marca consiga, además, velocidad de enfoque y rapidez de encendido, mejores ópticas, velocidad de disparo etc, las réflex posiblemente desaparezcan, pero como son los mismos fabricantes que nos meten los equipos carísimos....dudo mucho que les interese entrar en esa senda, aunque si comparamos las cámaras que tenían nuestros padres con las que tenemos ahora, no quiero pensar con qué se fotografiará dentro de 50 años.
LitoAves
11/01/13, 12:27:48
Parestesias: Coincido con muchos aspectos de tu comentario, especialmente lo del vuelo. Pero me parece que no has tenido lo oportunidad de probar la velocidad de la SX50. Y parece que ya tiene competencia (http://www.quesabesde.com/noticias/fuji-hs50exr-sl1000-s8500-s8400-s8300-s8200,1_9377) que la supera en algunos aspectos. Lo de la demora y lentitud de enfoque son cosas del pasado. También concuerdo con que les es más rentable vendernos productos a precios superiores y necesitan diferenciarlos en algo.
Sin embargo somos nosotros, los que oficiamos como "víctimas" los que tenemos el poder. Es un tremendo poder: El de la libertad de elegir
A titulo personal, empece con una reflex de pelicula y con mi edad,entonces,pasaba por el laboratorio para revelar el carrete,rezando para no haberla pifiado en alguna instantanea,porque era un dineral el revelado. Siempre admiraba esas fotos de portadas de revistas y exposiciones de fotografia. No comprendia entonces la inversion de dinero que con lleva conseguir aquellas imagenes y obviamente,yo,ni me acercaba. Entendia que a mas dinero invertido mas calidad gracias a la artilleria pesada,como yo la llamo.
Por eso, conseguir la foto perfecta en el momento ideal con lo que tengas a mano depende,claro esta, de tus conocimientos. Pero que esos "poderes fotograficos" se obtengan sin gastar mucho dinero es factible y se demostraria que eres un ARTISTA,con letras mayusculas.Claro que,nadie negara que una vez que esas habilidades se van desarollando es natural ir a por.....ese mas,que te permita expandir tu creatividad,a costa de mas dinero,obviamente.
Ahora bien,si te refieres a que porque un modelo nuevo tenga WIFI y el tuyo no pero en el fondo sean casi iguales,pixeles arriba,pixeles abajo pues ahi si que no te discuto nada porque no me parece muy logico,pero cada uno es libre de hacer y desacer a su gusto.Un ejemplo, nunca podras lograr la imagen de un objetivo tipo ojo de pez sin gastar dinero en algo de calidad. Que la inventiva demuestra que una mirilla de puerta logra lo mismo pues claro que si pero no creo que el resultado pueda satisfacerte una vez tus conocimientos vayan aumentando.
Solo el tiempo y tu dedicacion te demostrara si lo que preguntas basicamente tiene logica o no. Personalmente tengo fotos disparadas con maquinas muy distintas y lo unico que justifica la diferencia entre unas y otras es porque la tenia a mano en ese momento. Pero llevar al maximo una bridge,una compacta,o incluso la de un movil solo demuestra que conseguistes la foto maxima con lo que tenias. Que si tuvieras esta camara o esta otra pues claro que podrias haberla mejorado pero eso demostraria que tus ARTES fotograficas estan mas desarolladas que la maquina que utilizas,por lo tanto,te estas autolimitando y no podras expandirte permitiendote descubrir esa famosa frase que dice "cuanto mas aprendo de la fotografia,mas convencido estoy de que no se tanto como creo".
LitoAves
11/01/13, 13:29:28
Me encanta tu punto de vista Spyder. Y voy a cometer un pecado de OT, San Canon me perdone.
Terminas diciendo "cuanto mas aprendo de la fotografia,mas convencido estoy de que no se tanto como creo".
Eso me trae el recuerdo de la ilustración de la mancha de tinta sobre un papel secante (Que antigüedad). Pues como más grande la gota de tinta que cae en el secante mayor circunferencia de la mancha.
Si la tinta representa el conocimiento y la parte blanca del secante lo que ignoramos notamos que a mayor conocimientos mayor el contacto del perímetro de la mancha con el blanco, es decir se toma mayor conciencia de lo vasto que es el campo de la ignorancia.
El que se cree que lo sabe todo, pobre, está demostrando su poca sapiencia y no tiene conciencia de lo mucho que ignora. Su "mancha de conocimiento" es muy pequeña.
(Fin del OT)
Un saludo
scorpionbandit
11/01/13, 16:40:41
en cuanto la luz decaiga un poco, me da que vas a notar si el objetivo/sensor es bueno o no
y yo, prefiero tener algo que me sirva para todo, que algo que solo me sirve en determinados momentos
La foto muy buena lito.. solo el ruido de fondo y un poco de aire por arriba..
En cuanto al dilema.. creo que depende tambien mucho de lo que uno le quiera exigir a su fotografia.. este resultado me parece muy correcto para tirar fotos desde hide... que al fin y al cabo son la mayoria... pero si decides tirar fotos al vuelo... ya es otra cosa..
saludos..
enricvision
11/01/13, 20:00:40
Tienes toda la razón, los precios de los equipos fotográficos son exagerados
Buena foto, pero... me falta la comparativa con una 7D, una 5D2 y con un iPhone4 que encima sirve para llamar por teléfono, meter un photoshopito, musica, mapas, Internet, etc y tal vez, sale mejor. La veo degradada, aunque hay que reconocer que ese bokeh es dificil de conseguir hasta con un Tele "normal" (con mi 300mm ni en sueños!). Felicitaciones por ese bokeh
Salu2
P.D. En la mayoría de equipos electrónicos, el aumento del precio no está relacionado con la calidad.
Creo que se está planteando un buen debate.
En mi opinión, en cámaras y objetivos de gama alta, sí se está ofreciendo una gran calidad que se PUEDE aprovechar, aunque algunos no siempre sepamos sacarle todo su jugo hasta coger experiencia. Eso sí, hay ocasiones en las que los precios están muy hinchados y otras que se saca una nueva versión (o una muy similar) que aporta demasiado poco para el incremento en precio que supone sobre el "obsoleto" modelo anterior.
De todas formas ¿cuánto cuesta mejorar un objetivo o una cámara? Para lograr convertir un objetivo f/4 en otro f/2.8 se tiene que lograr que se capture el doble de luz "ajustando cristalitos" cuyo margen de error tendrá que verse reducido cada vez más. Desconozco los costes que supone esto realmente para los fabricantes y el margen que consiguen con cada venta, pero no creo que haya mucha mayor diferencia proporcionalmente que con la industria del automovil (¿se necesita un deportivo para ir al trabajo o un todo-terreno para llevar a los niños al cole?)
En cuanto a si merece o no merece invertir tantos euros en una DSLR cuando con una compacta/bridge/teléfono también se pueden sacar fotos buenas, hay que tener en cuenta para qué quieres la cámara (retratos en un estudio, deportes, vacaciones, ...), qué podrás controlar cuando estés haciendo las fotos (¿podrías poner iluminación adicional? ¿el motivo que se fotografía es estático o se mueve rápida y aleatoriamente?, si hay que fotografiar en sitios oscuros ¿podrás utilizar un flash?, ...) y lo más importante: si se es buen fotógrafo y lo que para cada uno es "una buena foto".
Una foto hecha por un buen fotógrafo en un estudio, con buena iluminación, aun realizada con una compacta, puede ser impresionante, pero esa situación no va a darse frecuentemente.
Sin querer desmerecer la foto, que me parece muy buena, en el tamaño que la has publicado se aprecia bastante grano en el fondo a pesar de ser iso bajo (125) y la zona de la rama donde se apoya parece borrosa (que no desenfocada) a pesar de la alta velocidad (1/400). En base a esto, pienso que en malas condiciones de iluminación (atardecer, noche, interior) la calidad se resentiría muchísimo y, si fuese mi cámara, no contaría con ella para esas ocasiones.
Es evidente que las marcas ofrecen la grandísima variedad de cámaras de consumo para sacar beneficio y no porque se mejore objetivamente, e.g. la carrera de los megapíxeles sigue adelante aunque ya se ven los problemas derivados de la difracción. Además no es la primera vez que leo análisis sobre una nueva cámara en la que sale peor parada que el modelo al que sustituía.
En cualquier caso, antes de invertir (un dineral) en una nueva cámara, objetivo u otro accesorio, hay que plantearse si lo que se tiene no es suficiente para conseguir el resultado esperado. Si tu material te limita, tiene sentido actualizar y mejorar, pero si no es así, se está tirando el dinero.
En fotografia un poco mas de calidad se paga a precios desorbitados.. el problema esta en que ese puntito de calidad es lo que queremos la mayoria…
No hace mucho que ando metido en el mundo de los comederos/posaderos y te juro que la inversion en equipo si que se nota.. mis herrerillos o carboneros no tienen nada que ver con algunos que veo por aqui… vamos que no parecen ni el mismo pajaro!! :p Pero bueno, hay que intentar disfrutar con el equipo que uno tiene si no, mal vamos…
En cuanto a la foto, me parece fantastica de nitidez y tonos. Felicidades.
REDDRAGON
11/01/13, 20:57:52
Y no olvidemos también que a tamaños "web" hasta un móvil medio decente te da cierta calidad. Ahora bien, intenta ampliar un poco o hacer un recorte o incluso hacer la foto en condiciones difíciles y ya verás que la cosa cambia un montón.
Para hacer una buena foto no necesariamente hace falta gastarse un pastón pero, claro, también depende mucho del tipo de foto que quieras hacer. El que crea que con una simple compacta con ultra zoom de 28-1200mm va a poder ir al próximo partido del Madrid-Barça y sacar las mejores jugadas perfectamente enfocadas y bien nítidas... como que necesitará ir al loquero :cool:
En definitiva, cada herramienta vale para lo que vale y el que quiera calidad y prestaciones habrá de pagarlas (aunque reconozco que muchas veces los precios de Canon y otras marcas están muy por encima de lo que deberian). Sin olvidar, claro está, que el hábito no hace al monje, por lo que (y de esos hemos visto muchos por aquí), por mucho que pongas en tu firma que tienes un súper equipazo de miles de euros si no sabes usarlo sólo serás un mero aficionado con mucho dinero y tiempo libre.
Saludos
Hola amigo Lito, efectivamente con equipos sencillos se pueden hacer fotos de naturaleza, muchos comenzamos en la era digital con una 350D, un 70-300 y muchos intentos fallidos para conseguir algo.......:(:(:(
Comparto la idea general que en condiciones difíciles es cuando se nota el equipo, en mi ultima visita a Monfragüe si en lugar de la 7D tengo una de esas que permiten ISOS de escándalo y enfoque más precisos hubiese salvado muchas más fotos, dadas las malas condiciones de luz, de eso no me cabe la menor duda, y cuando te pegas más de 1000 Km, te dejas una pasta en ese viaje, te pasas muchas horas de frío detrás de los buitres si no consigues resultados por tener la mala suerte de que esos días apenas levante la niebla y que tu equipo no responda en esas circunstancias........:evil::evil::evil:
Yo la cosa la tengo clara, mi primeros intento de hacer buitres al vuelo fueron con un equipo más que decente, 40D+300 f2,8, pero te puedo asegurar que consigo muchas más y mejores tomas hoy con la 7D+simonster, algo así como cuatro veces más y eso es mucho.
De hecho a causa de este viaje me estoy cuestionando el cambiar de cámara.
Un saludo amigo Lito.
La continua mejora en la cantidad y calidad de las ISO en las nuevas cámaras será nuestra perdición. Eso y el salto de APS-C a FF que nos queda pendiente a alguno (a misma resolución, menor problema de difracción, por no hablar de que los angulares SON angulares)
Mejor equipo no te hace ser mejor fotografo, eso esta claro, aunque si ayuda. En algunos casos como el mio creo que cuanto mejor equipo peores y menos fotos hago.
Todo va en cuanto a necesidad personal, yo no necesito una 5d, pero mi colega siendo profesional si.
ya sabemos que el coste del equipo no es proporcional al resultado, pero lo que está claro es que siempre se mejora, así que cada uno ha de fijarse el tope acorde a sus posibilidades y necesidades.
La continua mejora en la cantidad y calidad de las ISO en las nuevas cámaras será nuestra perdición. Eso y el salto de APS-C a FF que nos queda pendiente a alguno (a misma resolución, menor problema de difracción, por no hablar de que los angulares SON angulares)
¿que quieres decir con que los angulares son angulares?, que yo sepa el FF es una medida arbitraria como otra cualquiera que no tiene relación alguna con ángulos o focales.
Lo mio siempre ha sido dudar.
Por lo que añadir dudas a mi mar de dudas no me afecta demasiado :p
Dejemos pues de pontificar y que cada cual haga de su capa un sayo.
Y puestos en plan filósofo barato, digo que:
No hay verdades absolutas, excepto ésta :cunao
Con lo que vuelvo la vista a lo inmediato y a lo concreto ... tu foto.
Y la verdad es que me gusta bastante, por lo que, sin mas historias te adjudico este ... :aplausos
Saludos.
Neofito
11/01/13, 23:48:06
Lo estoy viendo desde el movil e igual me equivoco, pero si la foto que pones la desenfocas para que parzca hecha con un equipo de 3000 euros, pues tu mismo respondes a parte de esa pregunta que lanzas ;)
Lo demas esta todo dicho, un equipo bueno hace que una foto.buena tenga a mayores una calidad magnifica, encima es mas facil.hacer la foto, y en condiciones dificiles hace directamente que sea posibpe hacerla (que no es poco).
Tambien muy importante el punto que alguno ha mencionado: depende mucho el formato final de la foto
¿que quieres decir con que los angulares son angulares?, que yo sepa el FF es una medida arbitraria como otra cualquiera que no tiene relación alguna con ángulos o focales.
Me refiero al resultado de tirar una foto con un objetivo angular. Con un mismo objetivo (p.ej, un 17mm) en una FF tendrías un ángulo de visión de 93º (horizontal) mientras que un APSC "descarta" los bordes y recorta a un aparente de 67º.
joancla
12/01/13, 01:55:16
Yo pienso que si uno tiene buen material, sacara mejores fotos, que luego otra gente con cualquier material barato saque mejores fotos, tampoco me importa mucho, creo que la gran mayoría que estamos por aquí nos gusta mejorar
Lo que si es necesario es procesar la foto, y en naturaleza equilibrar los colores para poder saturar y que resalten así los tonos más vivos.
http://img233.imageshack.us/img233/4772/procesadopng.jpg
javierdegould
12/01/13, 03:51:57
Teniendo en cuenta que en fotografía de animales en libertad la mayoría de las fotos se hacen a primeras horas del dia y en las ultimas, esas pequeñas mejoras de las nuevas cámaras y objetivos son tan importantes que, pueden significar que te quedes con la foto o que vaya a la papelera.
Sobre la foto, me gusta y mucho, solo le pasaría un antirruido al fondo y listo. Un saludo
Me refiero al resultado de tirar una foto con un objetivo angular. Con un mismo objetivo (p.ej, un 17mm) en una FF tendrías un ángulo de visión de 93º (horizontal) mientras que un APSC "descarta" los bordes y recorta a un aparente de 67º.
Lo que digo es que no hay una relación entre objetivo angular y focal, en una compacta un angular será de unos pocos milímetros, y en una de gran formato de 100 o los que sean.
En aps-c o el angular usa los objetivos de 15 o 17mm, que son objetivos angulares, para gran angular tienes los de 10, 11...
El cine siempre ha usado prácticamente el tamaño del aps-c y no hay ningún inconveniente por ello.
En cualquier caso si te refieres a objetivos L se pierde angular en el caso de los 24- pero se gana bastante aumento en los teles así que lo que se pierde por un lado se gana por otro (en realidad en ese sentido gana el aps-c)
En cualquier caso si te refieres a objetivos L se pierde angular en el caso de los 24- pero se gana bastante aumento en los teles así que lo que se pierde por un lado se gana por otro (en realidad en ese sentido gana el aps-c)
Eso es a lo que me refiero: si necesitas ángulo de visión, o bien retrocedes (si puedes) o bien montas un mayor angular (si tienes). Y en el caso de que puedas retroceder, al tener que separarte más del sujeto proporcionalmente que del fondo (p.ej, estás a 1m del sujeto y a 2 del fondo y te alejas medio metro, te has separado un 50% del sujeto, pero sólo un 25% del fondo), por lo que el bokeh se reduce. En un estudio, necesitarías alejar todo más (y un fondo mayor) para conseguir el mismo resultado.
Efectivamente, tienes "más zoom" en los teles, siempre se ha vendido como la ventaja de estos sensores. Si te dedicas a deportes o a bird-spotting seguro que se aprovecha más un APSC, pero también hay que reconocer que un FF tendrá mejor resultado en otras aplicaciones.
djjavig
12/01/13, 14:15:39
Comparto la idea general que en condiciones difíciles es cuando se nota el equipo, en mi ultima visita a Monfragüe si en lugar de la 7D tengo una de esas que permiten ISOS de escándalo y enfoque más precisos hubiese salvado muchas más fotos, dadas las malas condiciones de luz, de eso no me cabe la menor duda, y cuando te pegas más de 1000 Km, te dejas una pasta en ese viaje, te pasas muchas horas de frío detrás de los buitres si no consigues resultados por tener la mala suerte de que esos días apenas levante la niebla y que tu equipo no responda en esas circunstancias........:evil::evil::evil:
.
Yo esto ya lo he vivido ...
si invirtiéramos mas en conocimiento del procesado y técnicas veríamos que no es necesario tener el mejor equipo del mundo , que muchos los tenemos y sacamos patas de fotos,nos creemos que con mejor equipo seremos mejores fotógrafos......que equivocados estamos.....,
Templario
12/01/13, 14:21:34
Coincido con Lito en que muchas veces nos dejamos llevar por el fabricante cuando sacan nuevas camaras / objetivos :o. Pero coincido en lo que creo que todos hasta hora estan comentando, una compacta para condiciones de este tipo de fotos :hechocaldo y está claro que para fotografia de naturaleza o tienes un equipo como minimo de media gama hacia arriba o no heces nada.
Yo tengo la 50 D y la 7 D con el 400 5.6 y nada tiene que ver hacer fotos con una u otra y la 50 es una gran camara, pero esa rapidez de enfoque, rafagas etc.... de lo que si que estoy seguro es de que cuando queremos un cambio creo que primero tenemos que sacar los pros y los contras de lo que tenemos y lo que queremos conseguir o a donde llegar y a partir de esto pues presupuesto y a tirar hacia delante, pues a todos nos gustaría tener una camara de 4000 € y el 300 2.8 :cunao
Por cierto la foto esta fantastica :aplausos:aplausos el plumaje es una maravilla
Saludos :wink:
scorpionbandit
12/01/13, 17:54:18
para una carrera se puede usar 3 coches,
un seat 600
un seat leon FR
un Ferrari
que quereis que os diga, si quiero ganar me monto en el ferrai, aunque no le saque ni el 50% de la potencia,
todos los coches sirven para correr y con todos se puede acabar una carrera, pero es mas facil con un ferrari que con el seat
djjavig
12/01/13, 17:56:11
es mas facil con un ferrari que con el seat
La de "novatos" que tienen accidentes con sus "ferraris" por no saber conducir ...
scorpionbandit
12/01/13, 18:03:20
La de "novatos" que tienen accidentes con sus "ferraris" por no saber conducir ...
si, y con el ferrari esta vivo, y con el seat igual no,
es una comparacion, nada mas, no ahi por que darle vueltas al ferrari
Pisapapeles
13/01/13, 00:04:35
Lito la que has liado:cunao,yo en el debate no entro, supongo que todos tendrán su parte de razón. El mochuelo cojonudo:aplausos. Salut
para una carrera se puede usar 3 coches,
un seat 600
un seat leon FR
un Ferrari
que quereis que os diga, si quiero ganar me monto en el ferrai, aunque no le saque ni el 50% de la potencia,
todos los coches sirven para correr y con todos se puede acabar una carrera, pero es mas facil con un ferrari que con el seat
La cuestión es sabes arrancar el Ferrari......? y aprovechar sus prestaciones..., seguro que carlos Sáinz por poner uno te saca una gran ventaja con un seiscientos , esta es la cuestión, sabemos sacarle el partido a nuestros equipos
,hacer fotos para ponerlas en web no se necesita más que una compacta...o todos somos profesionales y vivimos de ello.....
scorpionbandit
13/01/13, 12:11:04
vamos a ver, no estamos hablando de poner a un profesional a los mandos de una 1000 D y a un novato a los mandos de una 6D, estamos hablando de hacer una comparativa igual, es decir
novato con 1000D + un todo terreno
mismo novato con 5DMKIII o otra superior + 70-200 f2.8 IS II
y estoy seguro, que hablando de fotos en todo tipo de condiciones, el mismo novato hara mas fotos buenas con un equipo bueno, que con uno barato
LitoAves
13/01/13, 14:35:17
Lo mio siempre ha sido dudar.
Por lo que añadir dudas a mi mar de dudas no me afecta demasiado :p
Dejemos pues de pontificar y que cada cual haga de su capa un sayo.
Y puestos en plan filósofo barato, digo que:
No hay verdades absolutas, excepto ésta :cunao
Con lo que vuelvo la vista a lo inmediato y a lo concreto ... tu foto.
Y la verdad es que me gusta bastante, por lo que, sin mas historias te adjudico este ... :aplausos
Saludos.
Me encantó tu respuesta. Me veo reflejado en lo de "añadir dudas a mi mar de dudas" :wink:
LitoAves
13/01/13, 14:50:24
No esperaba el nivel de respuestas, me habéis sorprendido.
Amigos, para mi esto es una afición. Disfruto de salir a afotar plumas por ahí "a salto de mata"
Reconozco mi enamoramiento con las bridge. Se pagan al precio de un objetivo común y se dispone de un abanico de posibilidades muy amplio.
¿Que hay alguna situación que se escapa? De acuerdo. Pero convengamos que con una reflex con tal o cual óptica puesta también se escapan situaciones y siempre te enfrentas a la toma en que no tienes puesto el objetivo ideal para la ocasión aunque la economía te permita llegar a él.
Me parece que "la cámara ideal para todo" que sería el paraíso del fotógrafo, todavía está en el futuro.
Mientras vamos a ese paraíso mi deseo es que disfrutemos al máximo de los equipos que tenemos ... y a no perder el tiempo que son dos días :wink:
Mi respeto a todos los opinantes en este hilo, siempre las personas son respetables, aunque no tanto sus opiniones :)2
¡A pasarlo bien! :birring
JMARIAC
13/01/13, 15:20:13
Mejor lente siempre dará mejor resultados, si, sin dudarlo, merece la pena tener un buen equipo, esa misma foto con otra lente de mejor calidad y tu mismo te vas a responder. La calidad o mayor calidad la vas a tener garantizada. Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com