En serio el 24-105L esta OBSOLETO? junto a cámaras como la 5DIII, 6D, etc....PRUEBAS!

[cirelema2]

Abro este hilo porque solo oigo pestes del 24-105L, que si esta OBSOLETO...que ya salía de kit junto a la 5D clásica, que se hizo para rendir junto a una cámara de 10-12 MPX...que si es muy flojo a f/4....etc....

Sin embargo, las pruebas que yo he hecho con el me han sorprendido gratamente ( a lo mejor es que tengo una muy buena unidad!!)...aunque evidentemente no es un fijo, además lo más curioso para mí es que junto a la 5DIII ha ganado mucho....antes con la 5DII no me acababa de convencer...sobre todo a f/4, me costaba clavar el foco...parecía que el estabilizador no iba todo lo bien que me gustaría...( como por ejemplo el del 15-85 que tuve junto a la 7D y que me encantaba), sin embargo con la 5DIII me ha dejado alucinado...ha ganado y mucho!!! El estabilizador parece otro! no me cuesta clavar el foco desde máxima apertura...

La verdad es que creo que es un gran TT y repito lo de TT, ideal para ir en familia por rango, por polivalencia, por peso...

Os voy a dejar algunas muestras donde se supone que peor rinde...a f/4 y a ISOS altos en la 5DIII y sus recortes, TODAS A PULSO...SIN TRIPODE:

http://farm9.staticflickr.com/8506/8394096143_e261d75dd1_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8394096143/)
Prueba 5DIII +24-105L f/4, 24mm, ISO 6400, 1/40 (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8394096143/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr


http://farm9.staticflickr.com/8221/8395180768_c4fba57def_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8395180768/)
Recorte Prueba 5DIII +24-105L f/4, 24mm, ISO 6400,1/40 (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8395180768/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8491/8394256049_6681e6c53d_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8394256049/)
Prueba 5DIII +24-105L f/4, 70mm, ISO 6400, 1/50 (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8394256049/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8329/8394256275_7ef475c033_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8394256275/)
RECORTE Prueba 5DIII +24-105L f/4, 70mm, ISO 6400, 1/50 (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8394256275/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8075/8395334634_2d9b5f5a1d_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8395334634/)
Prueba 5DIII +24-105L f/4, 105mm, ISO 6400, 1/60 (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8395334634/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8375/8395334900_0145d6dec0_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8395334900/)
Prueba 5DIII +24-105L f/4, 105mm, ISO 6400, 1/60 (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8395334900/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr


y ahora alguna más a f/4 y 105mm, iso 100:

http://farm9.staticflickr.com/8309/7986739694_4bd7525003_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7986739694/)
Flowers White by 5DIII (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7986739694/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8171/7986733553_1c67ebc271_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7986733553/)
Only White by 5DIII + 24-105L (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7986733553/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

Ahora alguna en exteriores y que podéis ver en tamaño más grande en flickr:

http://farm9.staticflickr.com/8220/8341553451_cf6eecd010_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8341553451/)
two towers (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8341553451/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8074/8346350510_557f65b1ac_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8346350510/)
Highway to Heaven (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8346350510/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8473/8373402186_ff25112026_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8373402186/)
The Tower (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8373402186/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr


Otras a f/4 en exteriores, a PULSO TAMBIÉN:

http://farm9.staticflickr.com/8085/8393076652_a5ce3ef1ea_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8393076652/)
Manolo y su caballo (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8393076652/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8476/8361648001_d029051523_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8361648001/)
Templo de Debod, B&W (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8361648001/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8215/8370131695_73eb316957_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8370131695/)
Portal, Pilono lateral. (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8370131695/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr


Dejando a parte mi calidad como fotografo aficionado ( y que no busco ser profesional...simplemente aprender y divertirme)...
De verdad os parece un mal TODO TERRRENO? De verdad esta obsoleto?:o De verdad que no tiene suficiente calidad? Tan malo es? De verdad todas vuestras fotos las imprimís en papel y a MÁXIMA RESOLUCION!!...o las guardáis en digital? Es que me parece que nos estamos obsesionando con este tema...

Entiendo que a veces, hay circunstancias que se necesite sobre todo a nivel profesional un 2.8...incluso ese punto más de nitidez que puedan dar los 24-70...pero realmente os parece malo el 24-105L?...

O soy yo que me he vuelto poco exigente....:descompuesto

Yo lo tengo claro, estoy muy contento con el equipo 5DIII + 24-105L, creo que tiene calidad de sobra como TT y en mi humilde opinión y con las pruebas que he hecho....no lo veo obsoleto....bueno...me hubiera gustado que hubieran sacado un 24-105L con un estabilizador de 4 Pasos....pero en resolución creo que cumple de sobra con su función....

Podría poner muchas más fotos....pero...tengo curiosidad...que pensáis?

[Mainhost]

Abro este hilo porque solo oigo pestes del 24-105L, que si esta OBSOLETO...que ya salía de kit junto a la 5D clásica, que se hizo para rendir junto a una cámara de 10-12 MPX...que si es muy flojo a f/4....etc....

Hola compañero!. No te comas el coco :) ... Lo que los demás digan, (o lo que tú interpretes que están queriendo decir), no le tienes que dar la menor importancia... Ninguna.

Respóndete a unas simples preguntas.. y sé sincero:
¿A tí te gusta tener ese objetivo?... ¿Te sirve para lo que necesitas y para lo que te lo compraste?... ¿Piensas que sería imprescindible para tí el poder tener un mejor estabilizador que realmente te dé cuatro pasos?... ¿Crees que has necesitado en algunas ocasiones disponer de mayor luminosidad óptica?... Si la respuesta a ésta última es afirmativa, entonces, ¿En cuantas?...

Y según hayan sido tus respuestas anteriores, contéstate a ésta: ¿Y te compensaría tener que vender el tuyo y poner unos 200€ más, para conseguir eso...?.

Lo que digan, o lo que opinen los demás...... no tiene que preocuparte. Tú eres el único que SABE exactamente lo que TÚ necesitas.

Un saludo compi!!. :grupo: Main.

pd- por cierto.... Preciosas fotos Cire!!.

[cirelema2]

Hola compañero!. No te comas el coco :) ... Lo que los demás digan, (o lo que tú interpretes que están queriendo decir), no le tienes que dar la menor importancia... Ninguna.

Respóndete a unas simples preguntas.. y sé sincero:
¿A tí te gusta tener ese objetivo?... ¿Te sirve para lo que necesitas y para lo que te lo compraste?... ¿Piensas que sería imprescindible para tí el poder tener un mejor estabilizador que realmente te dé cuatro pasos?... ¿Crees que has necesitado en algunas ocasiones disponer de mayor luminosidad óptica?... Si la respuesta a ésta última es afirmativa, entonces, ¿En cuantas?...

Y según hayan sido tus respuestas anteriores, contéstate a ésta: ¿Y te compensaría tener que vender el tuyo y poner unos 200€ más, para conseguir eso...?.

Lo que digan, o lo que opinen los demás...... no tiene que preocuparte. Tú eres el único que SABE exactamente lo que TÚ necesitas.

Un saludo compi!!. :grupo: Main.

pd- por cierto.... Preciosas fotos Cire!!.

Gracias por tus amables palabras Main!

Respondiendo a tus preguntas...:

Me gusta mucho tener ese objetivo...Me sirve para lo que yo lo compre...evidentemente, supongo que en determinadas ocasiones me vendrá bien tener un estabilizador de 4 pasos ( digo supongo porque todavía no me ha hecho falta...por lo que no creo que sea imprescindible....para mí)....hasta ahora junto a la 5DIII no me ha hecho falta tener más luminosidad óptica...( eso no significa que no sea útil un 2.8...aunque hasta ahora no lo he necesitado...por suerte)...sin embargo si me ha venido bien a veces tener 35mm más de focal...( aunque ya se que es un pasito solo...).

Mi pregunta va más bien, por la obsesión que hay o tenemos en ampliar las fotos al 100% para buscar esa mínima diferencia entre uno u otro...cuando en realidad luego no se imprime en papel casi nunca y menos para forrar una pared!!

Realmente se nota la diferencia entre uno u otro para ver las fotos en un monitor de 21 o 27 pulgadas...por ejemplo?...bajo mi punto de vista...NO!!

Mis fotos son familiares y de viajes...paisajes...y algún retrato...por lo que creo que es un objetivo ideal...

Pero si alguna vez me hiciera falta el 2.8 y ese punto de nitidez creo que me iría sin duda por el tamron 24-70 VC por menos de 1000€ que tu bien sabes que es un pepino a un precio realmente bueno...desde luego NO me voy a gastar 2000€ en el Canon 24-70II sin estabilizador o 1500€ en el Canon 24-70 f/4 IS...vamos ni loco!!

Pero, sigo preguntando...de verdad no os parece un buen objetivo junto a la 5DIII? Os parece obsoleto? Las fotos a mi no me dicen eso....


Un abrazo Main!!:grupo:

Muchas Gracias por pasar y comentar!!!:p

[sein1964]

Obsoleto? No jodas que el mio es casi nuevo jajaja , mejor no se puede hacer una pregunta y a la vez responderla , viendo tus fotos .El tema del consumismo hace estragos eso es lo que pienso en realidad.para cualquier aficionado es un sueño poseer uno y creo que está muy por encima de nuestros conocimientos fotográficos (en esto último hablo por mí )

[Teo Barker]

Yo al comprar valoro rango focal y diafragma solamente. Y me creo ingenuamente que algo de 2000 euros es mejor en calidad que algo de 500 (aunque acepto equivocarme).

El resto me da igual, no me como la cabeza ni con graficas ni con pruebas ni con reviews, ni las leo.

Y el motivo es que para verlas en pantalla, si nos dijeses que esta prueba la has hecho con el 24-70L 2.8 II TODOS nos lo hubiesemos creido, estoy convencido. Asi pues, da igual casi todo salvo que a ti te vaya bien el equipo que tienes.

Yo prefiero 2.8 que f4 pero ya digo que me creeria si dijeses que estan hechas a 2.8, jejeje.

[plotter]

Obsoleto? eso solo lo habrá dicho algún envidioso que se gasta el dinero que le serviría para comprarlo, en alcohol :p

Obsoleto estará solo cuando vayamos por la versión II, III.... y solo, solo, si alguna de ellas es mejor en algo y no solo en lo que digan el de marqueting de turno:)

Yo tengo otro TT el 28-300, si el 24-105 es obsoleto el mio que es? una reliquia de museo?:cunao

Si no hay II en estos modelos con el tiempo que llevan, es justo porque ya salieron buenos y sin defectos que corregir!

Tengo claro que si sacan algún II ahora, sera con alguna excusa técnica, solo con el fin de bajar costes y subir beneficios.

[cirelema2]

¿Obsoleto? La obsolescencia es el lenguaje del capitalismo que destruye a nombre del consumo compulsivo.

Lástima que muchos caemos.

Nada, hombre. De obsoleto no tiene un pelo. Obsoleto se irá volviendo aquel objetivo que se dañe por alguna razón y punto. Vamos con una analogía. Yo tengo mi trabajo en PBase.com (http://www.pbase.com) y allí dos máquinas son las reinas: la 20D y la 350D. A los gringos que están allí no les parecen obsoletas en lo más mínimo. Para muchos de nosotros en cambio, ambas piezas están antes de los dinosaurios. Repito, una lástima.

Ánimo amigo. Persistamos en nuestras obsolescencias.

Gracias JFLP me ha gustado mucho tu comentario! y tienes toda la razón del mundo.


Obsoleto? No jodas que el mio es casi nuevo jajaja , mejor no se puede hacer una pregunta y a la vez responderla , viendo tus fotos .El tema del consumismo hace estragos eso es lo que pienso en realidad.para cualquier aficionado es un sueño poseer uno y creo que está muy por encima de nuestros conocimientos fotográficos (en esto último hablo por mí )

....y de los mios amigo...y de los míos!! Gracias por tu comentario!


Yo al comprar valoro rango focal y diafragma solamente. Y me creo ingenuamente que algo de 2000 euros es mejor en calidad que algo de 500 (aunque acepto equivocarme).

El resto me da igual, no me como la cabeza ni con graficas ni con pruebas ni con reviews, ni las leo.

Y el motivo es que para verlas en pantalla, si nos dijeses que esta prueba la has hecho con el 24-70L 2.8 II TODOS nos lo hubiesemos creido, estoy convencido. Asi pues, da igual casi todo salvo que a ti te vaya bien el equipo que tienes.

Yo prefiero 2.8 que f4 pero ya digo que me creeria si dijeses que estan hechas a 2.8, jejeje.

Gracias Teo!...Recuerdo un hilo donde haces la misma foto con diferentes objetivos de diferentes gamas y precios...y estuvo casi imposible encontrar alguna diferencia entre uno y otro...
Evidentemente tiene que haber diferencia entre un objetivo de 1000 y otro de 2000€..de eso soy consciente...xDD
Pero con el 24-105L y la 5DIII no hago más que hacer recortes al 100% para ver su calidad y su nitidez ( a pesar de no imprimir prácticamente nada y menos a tamaño póster)...y me gusta lo que veo!!...y te hablo teniendo en cuenta....que tengo el 70-200 2.8L II....pero cada uno es para una cosa diferente!...El 24-105L para mi es un TT familiar, rara vez necesitaré el 2.8... para mi es muy nítido ( por lo menos junto a la 5DIII)...pero como solo oigo que NO esta preparado para cámaras de tantos megapixeles....no se, si soy yo que veo calidad donde NO la hay!!

También recuerdo haber leído un comentario tuyo sobre el nuevo 24-70 f/4 IS para utilizarlo como TT en tus viajes...no se si ahora con las opiniones y reviews que están saliendo...habrás cambiado de opinión...pero supongo que el uso que tu pretendes darle es parecido al que yo le doy al 24-105L...

Yo también prefiero 2.8 que f/4...pero sería necesario para MI en fotos de viajes...tengo mis dudas...



Obsoleto? eso solo lo habrá dicho algún envidioso que se gasta el dinero que le serviría para comprarlo, en alcohol :p

Obsoleto estará solo cuando vayamos por la versión II, III.... y solo, solo, si alguna de ellas es mejor en algo y no solo en lo que digan el de marqueting de turno:)

Yo tengo otro TT el 28-300, si el 24-105 es obsoleto el mio que es? una reliquia de museo?:cunao

Si no hay II en estos modelos con el tiempo que llevan, es justo porque ya salieron buenos y sin defectos que corregir!

Tengo claro que si sacan algún II ahora, sera con alguna excusa técnica, solo con el fin de bajar costes y subir beneficios.

Gracias compañero también por tu opinión! La verdad es que me quede con las ganas de probar el 28-300 en su día...jejejjee

[PPGG]

Obsoleto? eso solo lo habrá dicho algún envidioso que se gasta el dinero que le serviría para comprarlo, en alcohol :p

Obsoleto estará solo cuando vayamos por la versión II, III.... y solo, solo, si alguna de ellas es mejor en algo y no solo en lo que digan el de marqueting de turno:)

Yo tengo otro TT el 28-300, si el 24-105 es obsoleto el mio que es? una reliquia de museo?:cunao

Si no hay II en estos modelos con el tiempo que llevan, es justo porque ya salieron buenos y sin defectos que corregir!

Tengo claro que si sacan algún II ahora, sera con alguna excusa técnica, solo con el fin de bajar costes y subir beneficios.






verdad como un templo hahahaa obsoleto para nada los habra mejores y peores pero obsoleto ni de coña,,, Lo del alchol cojonudo hahaha

[drcaru]

Yo vengo de la 7d y tenia de todoterreno el 15-85 y tenía mis dudas del 24-105 (tengo una 5d mk III) y la verdad es que estoy encantado, de hecho he aparcado bastante las ópticas fijas porque en FF la profundidad de campo por debajo de f4 (sobre todo para retratos) es bastante estrecha. Con respecto a la nitidez tengo un zeiss 35 ze f2 y si sacas la lupa se nota diferencia pero nada significativo. El estabilizador de 4 pasos, pues no es una focal tan larga y si tiras por debajo de 1/80 sólo te vale para paisajes por que si hay sujetos en movimiento te puedes olvidar de velocidades lentas. Yo tuve mi epoca de mirar los pixeles y antes la del hdr y antes ... A mi personalmente y para el uso que le doy me sobre objetivo por todos lados.

Eso si Canon saca un 24-105 LL f2.8 estabilizador de 4 pasos, construido de Adamantium y por 350€, entonces si que me parecerá que se ha quedao obsoleto.

Saludos compañeros del Cristal.

[cirelema2]

verdad como un templo hahahaa obsoleto para nada los habra mejores y peores pero obsoleto ni de coña,,, Lo del alchol cojonudo hahaha

Cuando hablo de obsoleto ( que para mí NO) hablo porque...dicen que es un objetivo que salió de kit junto a la 5DC de 12 MPX en el 2005-2006...según dicen estaba pensado para esa cámara y no para una cámara de 22,3 MPX como la 5DIII o la 6D...sin embargo todas mis pruebas y recortes...me indican lo contrario...

[cirelema2]

Yo vengo de la 7d y tenia de todoterreno el 15-85 y tenía mis dudas del 24-105 (tengo una 5d mk III) y la verdad es que estoy encantado, de hecho he aparcado bastante las ópticas fijas porque en FF la profundidad de campo por debajo de f4 (sobre todo para retratos) es bastante estrecha. Con respecto a la nitidez tengo un zeiss 35 ze f2 y si sacas la lupa se nota diferencia pero nada significativo. El estabilizador de 4 pasos, pues no es una focal tan larga y si tiras por debajo de 1/80 sólo te vale para paisajes por que si hay sujetos en movimiento te puedes olvidar de velocidades lentas. Yo tuve mi epoca de mirar los pixeles y antes la del hdr y antes ... A mi personalmente y para el uso que le doy me sobre objetivo por todos lados.

Eso si Canon saca un 24-105 LL f2.8 estabilizador de 4 pasos, construido de Adamantium y por 350€, entonces si que me parecerá que se ha quedao obsoleto.

Saludos compañeros del Cristal.

jajajaja si Canon saca ese Cristal y a ese precio...me lo cambio seguro!! jajaja Gracias amigo por tu opinión!

Veo que también has pasado por la 7D y el 15-85 como yo...me alegra saber mucho tu opinión y que pienses parecido sino igual que yo!... ya que estas encantado con el conjunto! Me alegra saberlo!!

Por cierto, a ver si te animas y pones alguna fotillo en el hilo del 24-105L...que tengo ganas de ver más fotos con el duo...:p

Gracias por el comentario!

Un saludo!

[Castellanopiquer]

Joderrrrrrr:evil:

Me da mucha rabia a estas personas que piensan que el 24-105L es peste, antiguado que si esta obsoleto....:enendido:enendido:enendido

Yo lo cortaria la cabezas a estas personas por decir estupideces :cunao

No hagais caso amigo Cirelema :wink:

Yo he probado con mi 5D Mark III con esta lente es una delicia :OK

Si tuviera dinero lo compraria, pero ahora necesito un 35mm para la boda.

Asi tendre tres fijos luminosos que a mi me encantan.

Quizas en un tiempo iria a por este cristal¡¡¡¡

Te acuerdas paso lo mismo......hay gente que piensan que la 7D es una camara mediocre.... la 5D MII es mejor que la 7D que si el iso ....

Pues te dijo mi ex 7D es una gran Camara pase momentos maravillosos, disfrute un monton me gustaba mas que la 5D MII.

Y ahora tengo la nueva 5D Mark III estoy super feliz es una mezcla 7D Y 5D II...para mi es mucho mejor que la 5d II por los colores, nitidez iso etc...
Ya lo sabes.

PD: Preciosas fotos :aplausos

[drcaru]

Aqui tienes dos de la tarde reyes

http://farm9.staticflickr.com/8505/8354087033_5b917d074c_o.jpg

http://farm9.staticflickr.com/8079/8381691900_c6066c8870_o.jpg

[Teo Barker]

Caramba con los pajes de SSMM los Reyes de ORiente!!!! Entre esto y los elfos de Papa Noel, no hay color, jajaja

[toresano54]

Poco que añadir a todo lo comentado ; yo lo tuve montado en una 50D y en una 5D clasica y en las dos con unos resultados sobresalientes; ahora me estoy planteando comprar la 6D con el 24-105 que imagino que ira de lujo. Saludos

[cirelema2]

Joderrrrrrr:evil:

Me da mucha rabia a estas personas que piensan que el 24-105L es peste, antiguado que si esta obsoleto....:enendido:enendido:enendido

Yo lo cortaria la cabezas a estas personas por decir estupideces :cunao

No hagais caso amigo Cirelema :wink:

Yo he probado con mi 5D Mark III con esta lente es una delicia :OK

Si tuviera dinero lo compraria, pero ahora necesito un 35mm para la boda.

Asi tendre tres fijos luminosos que a mi me encantan.

Quizas en un tiempo iria a por este cristal¡¡¡¡

Te acuerdas paso lo mismo......hay gente que piensan que la 7D es una camara mediocre.... la 5D MII es mejor que la 7D que si el iso ....

Pues te dijo mi ex 7D es una gran Camara pase momentos maravillosos, disfrute un monton me gustaba mas que la 5D MII.

Y ahora tengo la nueva 5D Mark III estoy super feliz es una mezcla 7D Y 5D II...para mi es mucho mejor que la 5d II por los colores, nitidez iso etc...
Ya lo sabes.

PD: Preciosas fotos :aplausos

jajajaja Gracias amigo mío!! Que bestia eres!! Tampoco vamos a cortarles la cabeza! Cada uno de opinar y pensar lo que quiera!! Yo simplemente me remito a mis fotos y mis experiencias! y por supuesto lo que yo piense no tiene que ser lo correcto!

Sin duda para el tipo de fotografía que tu haces y que te gusta...tu objetivo es un buen 35!!....y ya sabes mí opinión....jejeje:wink:


Aqui tienes dos de la tarde reyes

http://farm9.staticflickr.com/8505/8354087033_5b917d074c_o.jpg



Muy chulas compañero! Esta recuerdo haberla visto en el hilo del 24-105L! Espero ver más fotos tuyas en el hilo: http://www.canonistas.com/foros/terrenos/125060-tus-mejores-fotos-24-105-a-139.html:wink:


Poco que añadir a todo lo comentado ; yo lo tuve montado en una 50D y en una 5D clasica y en las dos con unos resultados sobresalientes; ahora me estoy planteando comprar la 6D con el 24-105 que imagino que ira de lujo. Saludos

Gracias Julio Rubio!...la verdad es que he visto fotos en el hilo que he puesto más arriba de este objetivo junto a la 6D con una nitidez pasmosa!!!

[cirelema2]

Os voy a poner otro ejemplo, creo que es a iso 250,70mm, f/9, 1/160s:

http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/9W8A7842-1_zps1e21d1a4.jpg


y un recorte:

http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/9W8A7842-2_zpsc2bc653b.jpg


No os parece suficientemente nítido? No pensais que rinde bien junto a la 5DIII?:o

[Genaro]

Las fotos del compañero cirelema2 hablan por sí solas de la calidad de este objetivo.

[Castellanopiquer]

claro que es impresionante la pareja 5D MarkIII con el 24-105L :aplausos brutal de nitidez¡¡¡¡:o

[BAGUS]

Al margen de consideraciones sobre nitidez, calidad de construcción, etc...
Obsolescencia es la cualidad que alcanzan las cosas cuando dejan de ser útiles para aquello poara lo que fueron concebidas.
El 28-135 f:3.5-5,6 se lanzó en un kit con la EOS-3. O los 70-200, o el 17-40 f:4 que data de la época de las primeras EOS 10D, o la mayoría de los serie L, o...

[Arquipablo]

Obsolescencia es un concepto mas relacionado con los artefactos tecnológicos (telefonos, TVs, PCs, etc..) en donde su razón se ser evoluciona cada dia, que con algo análogo como una lente, que son "solo" vidrios montados....no se como puede ser que una lente pueda quedar obsoleta....

[Er Komandante]

No está obsoleto en absoluto. Y otro ejemplo: mi viejo Canon 80-200mm f2.8L, fabricado en 1990, va como un cohete en las cámaras más nuevas. Mecánicamente podría estar anticuado en algunos detalles, teniendo ya varios sucesores, pero sigue valiendo perfectamente para uso de profesionales exigentes, y ópticamente es un cacharro para siempre. Ni tan siquiera mi 85L lo supera en reproducción del color...

[cirelema2]

Las fotos del compañero cirelema2 hablan por sí solas de la calidad de este objetivo.


claro que es impresionante la pareja 5D MarkIII con el 24-105L :aplausos brutal de nitidez¡¡¡¡:o

Gracias por vuestros comentarios!! Un saludo!

[cirelema2]

Al margen de consideraciones sobre nitidez, calidad de construcción, etc...
Obsolescencia es la cualidad que alcanzan las cosas cuando dejan de ser útiles para aquello poara lo que fueron concebidas.
El 28-135 f:3.5-5,6 se lanzó en un kit con la EOS-3. O los 70-200, o el 17-40 f:4 que data de la época de las primeras EOS 10D, o la mayoría de los serie L, o...

Entonces bajo tu punto de vista...esta obsoleto? al igual que el 17-40 o la mayoría de los L?....


Obsolescencia es un concepto mas relacionado con los artefactos tecnológicos (telefonos, TVs, PCs, etc..) en donde su razón se ser evoluciona cada dia, que con algo análogo como una lente, que son "solo" vidrios montados....no se como puede ser que una lente pueda quedar obsoleta....

Gracias por tu comentario....por eso, bajo mi punto de vista NO esta obsoleto...o eso me indican mis pruebas...pero los comentarios que leo y escucho me dicen lo contrario...no se si hay, alguna prueba científica o de laboratorio que indique lo contrario....


No está obsoleto en absoluto. Y otro ejemplo: mi viejo Canon 80-200mm f2.8L, fabricado en 1990, va como un cohete en las cámaras más nuevas. Mecánicamente podría estar anticuado en algunos detalles, teniendo ya varios sucesores, pero sigue valiendo perfectamente para uso de profesionales exigentes, y ópticamente es un cacharro para siempre. Ni tan siquiera mi 85L lo supera en reproducción del color...

Que pasada, ahora tengo curiosidad en probar ese viejo Canon en la 5DIII, tiene que ser una gozada!

Un ejemplo...para mí...son por ejemplo algunos Zeiss de los 80...Zeiss Planar 50 1.7 o Zeiss Distagon 28 2.8...dandole tortas todavía a la mayoría de sus sucesores!..junto a maquinas como la 5DII...( no puedo hablar junto a la 5DIII porque no he podido probarlos....pero lo haré...).

Un saludo!

[Mainhost]

Estoy con la opinión de casi todos:

Obsoleto se podría llamar a algo que ya no vale (que ya no sirve) para hacer y cumplir satisfactoriamente, con las funciones o las necesidades para lo que fué fabricado.

Es decir (y en mi humilde opinión), que ahora mismo, un Mercedes SL 230 del 65, o un Peugeot 202 del 39... o un Austin Healy del 67, o un Packard del 36... si están todos ellos en perfecto estado de funcionamiento y circulando (aunque sea con matrícula histórica), se podrá hablar todo lo que se quiera de la antiguedad que tiene cada uno de ellos sin ningún problema (todo lo contrario :wink:, a igual estado de conservación... cuanto más antiguo sea, más caro).

Pero No son obsoletos. Ninguno de ellos... ya que siguen cumpliendo con su función.

Mientras que quizás... Sí que podríamos llamar "obsoleta" a una Opel Vivaro 1,9 del 2.004 con el bloque motor hecho cisco...

Supongo que "mese" entiende... ¿no? :wink:


pd- lo del "mese" va especialmente por esos (2 ó 3) compis que se creen tan perfectos, que disfrutan protestando de las faltas de los demás :cunao

[Er Komandante]

Que pasada, ahora tengo curiosidad en probar ese viejo Canon en la 5DIII, tiene que ser una gozada!

Un ejemplo...para mí...son por ejemplo algunos Zeiss de los 80...Zeiss Planar 50 1.7 o Zeiss Distagon 28 2.8...dandole tortas todavía a la mayoría de sus sucesores!..junto a maquinas como la 5DII...( no puedo hablar junto a la 5DIII porque no he podido probarlos....pero lo haré...).

Un saludo!

Un ejemplo aún más extremo: hasta hace no mucho, hasta la salida de la versión ZE, hemos tenido a fotógrafos pagando precios astronómicos por la versión Contax del Zeiss distagon 21mm f2.8, que llevaba años descatalogado, y dejando de lado objetivos de la solera del Canon 17-40L y del 16-35L. Y esos dos que mencionas (que he tenido) son excelentes. Juntas con ellos el Tokina 90mm f2.5 macro "Bokina" y tienes un trío básico de lentes de primera... y teóricamente obsoletas, por haber sido descatalogados hace 10 años o más ;) Saludos.

[egamaiden]

Totalmente de acuerdo contigo cirelema2 este objetivo no está para nada obsoleto, tiene un rendimiento maravilloso. Lo utilizo incluso para retratos cuando no tengo a mano el 100mm macro L y muy contento con el resultado.
Por lo que he probado se entiende muy bien con mi cámara (6D), mucho mejor que con la 5D MarkII, por lo menos en cuanto a que a f4 ya lo clava todo, tiene menos viñeteo y el rendimiento cromático y definición es alucinante. Para mi nivel, amateur total, me resulta un todoterreno fantástico, ya me gustaba mi 15-85 en la 550D, y ahora estoy muuuucho mejor.

Algunos ejemplos míos de Canon 6D + 24-105

http://farm9.staticflickr.com/8091/8389668062_de66d22fa1_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8389668062/)
Portrait (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8389668062/) por egamaiden (http://www.flickr.com/people/egamaiden/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8090/8387603572_150f33e12e_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8387603572/)
Pabellón de Portugal de 1929, Sevilla. (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8387603572/) por egamaiden (http://www.flickr.com/people/egamaiden/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8375/8383476945_93066856a8_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8383476945/)
Puente Romano (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8383476945/) por egamaiden (http://www.flickr.com/people/egamaiden/), en Flickr

Saludos

[cirelema2]

Estoy con la opinión de casi todos:

Obsoleto se podría llamar a algo que ya no vale (que ya no sirve) para hacer y cumplir satisfactoriamente, con las funciones o las necesidades para lo que fué fabricado.

Es decir (y en mi humilde opinión), que ahora mismo, un Mercedes SL 230 del 65, o un Peugeot 202 del 39... o un Austin Healy del 67, o un Packard del 36... si están todos ellos en perfecto estado de funcionamiento y circulando (aunque sea con matrícula histórica), se podrá hablar todo lo que se quiera de la antiguedad que tiene cada uno de ellos sin ningún problema (todo lo contrario :wink:, a igual estado de conservación... cuanto más antiguo sea, más caro).

Pero No son obsoletos. Ninguno de ellos... ya que siguen cumpliendo con su función.

Mientras que quizás... Sí que podríamos llamar "obsoleta" a una Opel Vivaro 1,9 del 2.004 con el bloque motor hecho cisco...

Supongo que "mese" entiende... ¿no? :wink:


pd- lo del "mese" va especialmente por esos (2 ó 3) compis que se creen tan perfectos, que disfrutan protestando de las faltas de los demás :cunao[/Q
UOTE]

Se te entiende Main!!! jejeje No es el mismo caso...pero se te entiende...:cunao

El 24-105L todavía no esta descatalogado y todavía se fabrica!...pero además y lo curioso es que ha mejorado con cámaras como la 5DIII o la 6D, a lo mejor por el tema de la mejora del AF en las dos y sobre todo en la 5DIII, supongo que llegará el día en que las cámaras tengan 40-50 MPX y este y otros queden desfasados, porque al hacer los recortes NO se vean nítidos......pero ahora creo que no! Veremos a ver que pasa....

Un abrazo amigo!!:grupo:


[QUOTE=Er Komandante;3908700]Un ejemplo aún más extremo: hasta hace no mucho, hasta la salida de la versión ZE, hemos tenido a fotógrafos pagando precios astronómicos por la versión Contax del Zeiss distagon 21mm f2.8, que llevaba años descatalogado, y dejando de lado objetivos de la solera del Canon 17-40L y del 16-35L. Y esos dos que mencionas (que he tenido) son excelentes. Juntas con ellos el Tokina 90mm f2.5 macro "Bokina" y tienes un trío básico de lentes de primera... y teóricamente obsoletas, por haber sido descatalogados hace 10 años o más ;) Saludos.

Me apunto ese tokina....buscaré precios....jejejeje

Gracias compañero!!

[cirelema2]

Totalmente de acuerdo contigo cirelema2 este objetivo no está para nada obsoleto, tiene un rendimiento maravilloso. Lo utilizo incluso para retratos cuando no tengo a mano el 100mm macro L y muy contento con el resultado.
Por lo que he probado se entiende muy bien con mi cámara (6D), mucho mejor que con la 5D MarkII, por lo menos en cuanto a que a f4 ya lo clava todo, tiene menos viñeteo y el rendimiento cromático y definición es alucinante. Para mi nivel, amateur total, me resulta un todoterreno fantástico, ya me gustaba mi 15-85 en la 550D, y ahora estoy muuuucho mejor.

Algunos ejemplos míos de Canon 6D + 24-105

http://farm9.staticflickr.com/8091/8389668062_de66d22fa1_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8389668062/)
Portrait (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8389668062/) por egamaiden (http://www.flickr.com/people/egamaiden/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8090/8387603572_150f33e12e_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8387603572/)
Pabellón de Portugal de 1929, Sevilla. (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8387603572/) por egamaiden (http://www.flickr.com/people/egamaiden/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8375/8383476945_93066856a8_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8383476945/)
Puente Romano (http://www.flickr.com/photos/egamaiden/8383476945/) por egamaiden (http://www.flickr.com/people/egamaiden/), en Flickr

Saludos

Gracias por tus comentarios y por tus magnificas fotos egamaiden!!! Veo que tu también has notado esa mejoría en tu 6D!! Tal y como yo había apreciado en mi 5DIII!!

Un abrazo!!


P.D: Estoy considerando hacer una MINI COMPARATIVA CASERA...tipo a esta que hice hace ya un tiempo:

http://www.canonistas.com/foros/opticas-general/271440-tus-fotos-objetivos-carl-zeiss-1611.html

Enfrentando al 24-105L al 70-200 2.8L II ( objetivo que para muchos es como un fijo en todas sus focales...incluido para mí) a 70mm y 100mm a varias aperturas...y también al 24-105L frente al nítido a rabiar 40 pancake...( aunque me será complicado clavar la focal a 40mm del 24-105L)...

Por supuesto para esto tengo que tener tiempo y ganas....y por lógica tienen que barrer y de sobra al 24-105L..., pero la curiosidad me corroe.....jejejeje


Un saludo!!

[BAGUS]

¿Obsoleto? TURURÚ
¿Me he explicado?

[alvarocanarias]

obsoleto? para mi el 24-105 es un pedazo de objetivo para el rango focal que tiene, quizas empiece a funcionar bien a 28, pero lo echo de menos todos los dias, pero claro la luminosidad de los 24-70 me gusta mucho más. es un objetivo con muy buena nitidez y colores y en la mark III me vino de pack y lo probe cien fotos y estuve hasta a punto de quedarmelo por el buen rendimiento que daba

[cirelema2]

¿Obsoleto? TURURÚ
¿Me he explicado?

jajajjaa Ha quedado claro!!!jajajaja:wink:


obsoleto? para mi el 24-105 es un pedazo de objetivo para el rango focal que tiene, quizas empiece a funcionar bien a 28, pero lo echo de menos todos los dias, pero claro la luminosidad de los 24-70 me gusta mucho más. es un objetivo con muy buena nitidez y colores y en la mark III me vino de pack y lo probe cien fotos y estuve hasta a punto de quedarmelo por el buen rendimiento que daba

Lastima que no te lo quedaras! hubiera disfrutado de tus fotos en el hilo!!! jejejeje Fijate que una de las focales que más utilizo yo con este objetivo es la de 24mm:p

Gracias por tu comentario compañero!!

[Jocana_13]

¿Obsoleto? TURURÚ
¿Me he explicado?

Me lo has quitado de la boca, colega.
Si tuviera que elegir un solo objetivo de los que he tenido o tengo, me quedaría con este sin dudarlo. Más del 90% de mis fotos están disparadas con el.
No puedo decir que sea el mejor, ni que el piense lo contrario se equivoca, pero es el que más uso, con mucha diferencia.

[alvarocanarias]

jajajjaa Ha quedado claro!!!jajajaja:wink:



Lastima que no te lo quedaras! hubiera disfrutado de tus fotos en el hilo!!! jejejeje Fijate que una de las focales que más utilizo yo con este objetivo es la de 24mm:p

Gracias por tu comentario compañero!!

no lo descarto volver a tener en un futuro!!! pero por mi tipo de fotografia actual no. este objetivo a 26 ya funciona muy bien y a 28 ni te cuento, pero a 24 no es su fuerte pero se defiende pero muy bien.

[Zares]

Hay gente que aun utiliza objetivos FD y de montura M42 y no los oigo decir que estén obsoletos, ni mucho menos a los Carl Zeiss antiguos...

Creo que no hace falta decir nada más.

PD Geniales fotos ;)

[breyes]

Creo que queda claro que la mayoría pensamos que es un gran objetivo y totalmente en vigor

[cirelema2]

Hay gente que aun utiliza objetivos FD y de montura M42 y no los oigo decir que estén obsoletos, ni mucho menos a los Carl Zeiss antiguos...

Creo que no hace falta decir nada más.

PD Geniales fotos ;)

Toda la razón del Mundo Zares!!

Gracias también por tu comentario!:)


Creo que queda claro que la mayoría pensamos que es un gran objetivo y totalmente en vigor

Desde luego...de todas formas aun me gustaría saber...si hay alguna base científica o prueba acerca de si un objetivo esta preparado para SOLO 12 MPX o más?...porque creo que este 24-105L aguanta sin problemas el sensor de la 5DIII...otra cosa es que se busque un tt más luminoso...o con un puntito más de nitidez...renunciando sin embargo al rango polivalente del 24-105L...o prefieras un mejor estabilizador...pero por el precio que tiene ahora de segunda mano el 24-105L...lo veo una gran compra!! y un gran competidor de sobre todo el 24-70 f/4 IS....

Saludos!:-)

[cirelema2]

Os voy a poner otra muestra a 105mm y f/4 donde supuestamente peor funciona....el foco esta en la moto del medio,...en el deposito.....jejeje:p

Fijaros en el bokeh y los colores que da este objetivo....

http://farm9.staticflickr.com/8088/8428208234_379f5cd226_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8428208234/)
Barato, Barato.... (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8428208234/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

Si queréis ver la nitidez, podéis verla a gran tamaño en flickr:All sizes | Barato, Barato.... | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8428208234/sizes/k/in/photostream/)

Saludos!!!:grupo:

[gonzaloM]

¿Obsoleto? La obsolescencia es el lenguaje del capitalismo que destruye a nombre del consumo compulsivo.

Lástima que muchos caemos.

Nada, hombre. De obsoleto no tiene un pelo. Obsoleto se irá volviendo aquel objetivo que se dañe por alguna razón y punto. Vamos con una analogía. Yo tengo mi trabajo en PBase.com (http://www.pbase.com) y allí dos máquinas son las reinas: la 20D y la 350D. A los gringos que están allí no les parecen obsoletas en lo más mínimo. Para muchos de nosotros en cambio, ambas piezas están antes de los dinosaurios. Repito, una lástima.

Ánimo amigo. Persistamos en nuestras obsolescencias.

Ese objetivo no está obsoleto ni mucho menos. Y mientras siga funcionando como el primer día, como bien dice nuestro compañero JFLP, seguirá siendo un buen objetivo y no será un objetivo "obsoleto"; no me gusta ese adjetivo.

Pero he de discrepar un poco en lo que dices de que la "La obsolescencia es el lenguaje del capitalismo que destruye a nombre del consumo compulsivo". Yo no lo creo así del todo. Creo que la obsolescencia es relativa y que es consecuencia en gran parte del avance; que es inevitable e inherente a nuestra raza. Y que no sólo no destruye, sino que construye y nos hace la vida mas cómoda... Otra cosa es que la incorporación de los avances al mercado se programan de forma que esa "obsolescencia" está planificada para obtener la máxima rentabilidad de un producto; cosa que entiendo y que cualquiera de nosotros, sin ser ONG, haríamos... Tener en cuenta que el Marketing satisface necesidades, no las crea...

Digo yo; que no se...

[cirelema2]

Ese objetivo no está obsoleto ni mucho menos. Y mientras siga funcionando como el primer día, como bien dice nuestro compañero JFLP, seguirá siendo un buen objetivo y no será un objetivo "obsoleto"; no me gusta ese adjetivo.

Pero he de discrepar un poco en lo que dices de que la "La obsolescencia es el lenguaje del capitalismo que destruye a nombre del consumo compulsivo". Yo no lo creo así del todo. Creo que la obsolescencia es relativa y que es consecuencia en gran parte del avance; que es inevitable e inherente a nuestra raza. Y que no sólo no destruye, sino que construye y nos hace la vida mas cómoda... Otra cosa es que la incorporación de los avances al mercado se programan de forma que esa "obsolescencia" está planificada para obtener la máxima rentabilidad de un producto; cosa que entiendo y que cualquiera de nosotros, sin ser ONG, haríamos... Tener en cuenta que el Marketing satisface necesidades, no las crea...

Digo yo; que no se...

Puede ser lo que dices...aunque no creo que siempre sea así!...el Marketing satisface necesidades?....no se...en el caso de Canon se pedía un 24-70 2.8 estabilizado tipo tamron y sin embargo NO ha sido así!...también se pedía un 24-105L f/4 con un estabilizador mejor y sin embargo han CAPADO el rango, por lo que el atractivo que tenía el 24-105L al ser más polivalente...lo ha perdido!...así que en este caso...no creo que satisfaga demasiadas necesidades...simplemente nos adaptamos a lo que hay y presumimos de tener lo último...aunque a veces no es lo mejor o por lo menos su precio NO es justificado....( para mí...a lo mejor para otro SI lo es...no se).

Os pongo un ejemplo más, junto a la 5DIII a 70mm, iso 640, f/4, 1/160, la imagen ya esta recortada para buscar una mejor composición:

http://farm9.staticflickr.com/8097/8461536914_390a350414_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8461536914/)
Ojazos (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8461536914/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr


Creo que merece la pena verla a tamaño completo al 100%, para ver la nitidez en los ojos, así que os dejo un enlace: All sizes | Ojazos | Flickr - Photo Sharing! (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8461536914/sizes/o/in/photostream/)


Saludos!

[gonzaloM]

Es un debate interesante, pero si seguimos por este camino nos van a echar la bronca...jajajaja... Pero no lo puedo evitar...

Que si el Marketing crea o satisface necesidades es la típica pregunta que se debate al inicio de los estudios. Para responder correctamente, primero hay que distinguir entre tres conceptos: necesidades, deseos y demanda. No las desarrollo mucho por no soltar un pedazo de ladrillo, pero en resumen, decir que la necesidad es anterior al Marketing y son carencias básicas (comer, vestir, etc.), el deseo es la carencia de algo específico (necesito fotografiar y deso una Canon 5D MkIII. Aquí influye el Marketing) y la demanda son los deseos de un producto específico en función del poder adquisitivo... una vez diferenciados los conceptos, hay que decir que los profesionales del Marketing no crean necesidades sino que influyen en los deseos de adquirir determinados bienes o servicios que podrían satisfacer esas necesidades provocando la demanda de los mismos...

Pero vamos, que en cualquier caso, el Marketing no crea la "necesidad" de fotografiar. Pero intentará, como es lógico, que si tienes esa "necesidad" desees una canon 5D MkIII aunque ya tengas una MkII, que quieras tener IS en tu tele... En tí está ser consecuente con tus necesidades reales y tu bolsillo sobre todo...

[cirelema2]

Es un debate interesante, pero si seguimos por este camino nos van a echar la bronca...jajajaja... Pero no lo puedo evitar...

Que si el Marketing crea o satisface necesidades es la típica pregunta que se debate al inicio de los estudios. Para responder correctamente, primero hay que distinguir entre tres conceptos: necesidades, deseos y demanda. No las desarrollo mucho por no soltar un pedazo de ladrillo, pero en resumen, decir que la necesidad es anterior al Marketing y son carencias básicas (comer, vestir, etc.), el deseo es la carencia de algo específico (necesito fotografiar y deso una Canon 5D MkIII. Aquí influye el Marketing) y la demanda son los deseos de un producto específico en función del poder adquisitivo... una vez diferenciados los conceptos, hay que decir que los profesionales del Marketing no crean necesidades sino que influyen en los deseos de adquirir determinados bienes o servicios que podrían satisfacer esas necesidades provocando la demanda de los mismos...

Pero vamos, que en cualquier caso, el Marketing no crea la "necesidad" de fotografiar. Pero intentará, como es lógico, que si tienes esa "necesidad" desees una canon 5D MkIII aunque ya tengas una MkII, que quieras tener IS en tu tele... En tí está ser consecuente con tus necesidades reales y tu bolsillo sobre todo...

Jajajaja No creo que nos echen bronca hombre!! jejeje

Gracias por la clase...yo no se hilar tan fino...xDD Jejeje


Saludetes!!:lengua:wink:

[Bouzas]

cirelema2 compañero

¿Qué preguntas tan existenciales te haces hombre? Jajaja

Cuando he leído tu primer post, donde formulas las preguntas, y he visto las fotos que pusiste, sinceramente creo que tú mismo te respondes a la pregunta de si está o no obsoleto. Los resultados son magníficos con la 5d Mark III, -uno de los últimos modelos de cámara que ha salido al mercado-, con lo cual, queda más que respondida la pregunta de si está obsoleto o no: NO.

Ahora bien, ¿que tiene sus años? ¿que hay mejores lentes? Eso está claro, no en vano, yo mismo cambié ésta lente, por "progresar" -ópticamente hablando- por alguna fija, pero como ves, los resultados hablan por sí solos. ¿Que la calidad es buena, pero no llega a los niveles de las últimas lentes? Obvio ¿Que el estabilizador, no es el de última generación? Obvio también. Es totalmente normal, puesto que los años no pasan en valde, y la tecnología evoluciona. Pero en ningún caso veo que sea una lente obsoleta. Vamos, "ni de coña".

Saludetes compi

[cirelema2]

cirelema2 compañero

¿Qué preguntas tan existenciales te haces hombre? Jajaja

Cuando he leído tu primer post, donde formulas las preguntas, y he visto las fotos que pusiste, sinceramente creo que tú mismo te respondes a la pregunta de si está o no obsoleto. Los resultados son magníficos con la 5d Mark III, -uno de los últimos modelos de cámara que ha salido al mercado-, con lo cual, queda más que respondida la pregunta de si está obsoleto o no: NO.

Ahora bien, ¿que tiene sus años? ¿que hay mejores lentes? Eso está claro, no en vano, yo mismo cambié ésta lente, por "progresar" -ópticamente hablando- por alguna fija, pero como ves, los resultados hablan por sí solos. ¿Que la calidad es buena, pero no llega a los niveles de las últimas lentes? Obvio ¿Que el estabilizador, no es el de última generación? Obvio también. Es totalmente normal, puesto que los años no pasan en valde, y la tecnología evoluciona. Pero en ningún caso veo que sea una lente obsoleta. Vamos, "ni de coña".

Saludetes compi

jejeje Gracias por tus comentarios compañero!! Me alegra mucho que te pases y comentes por aquí!:)

Sabes? soy muy maniático con la nitidez y con el rendimiento de los objetivos...si tuviera la más mínima duda...no tardaría ni 1 hora en ponerlo a la venta....de verdad lo digo!
Por eso...mi pregunta o mi duda venía referida a que, según algunos comentarios de compañeros y amigos...parece que había un estudio ( científico....jejeje) donde quedaba demostrado que el 24-105L rendía bien a 12 MPX pero no en las nuevas cámaras de 22-23MPX....por eso...pedía opiniones....o incluso enlaces donde se pudiera ver demostrado esto...

Se que el 24-105L tiene sus años...que no tiene el mejor estabilizador...que tiene distorsión a 24mm ( que se puede corregir posteriormente)....pero es que en el mercado NO tiene alternativa ....sobre todo por el rango...ideal para mí para ir en familia ( NO olvidemos que no soy profesional...ni pretendo serlo)...estuve impaciente esperando el 24-105L f/4 IS II...y resulta que sacan el 24-70 f/4 IS...:descompuesto ( menudo chasco me lleve...)...

He de reconocer que con la 5DII no me acaba de convencer...sin embargo, desde que tengo la 5DIII es que alucino....el AF ha mejorado tanto que clava el foco sin problema...es que a f/4 es nítido de cojones ( a las fotos me remito)...

Que hay lentes mejores?...seguro!!!...pero ahora mismo, la única que me gusta como sustituta es el 24-70 II de Canon ( que tienes tu)...ese si que creo que es bueno, bueno... realmente hay diferencia entre ese y el resto!! Pero primero su precio...pero sobre todo el rango....me echan para atrás!.

El resto de objetivos no me convence...lo siento...por eso, prefiero quedarme y disfrutar con un objetivo que desde que tengo la 5DIII a mejorado y mucho...

Gracias de nuevo por pasar compi!! Sigo atento tu progresión....y Felicidades por tu reciente adquisición!!

Saludos!:p

[Andrzej]

Muchos quieren ver a los aficionados a la fotografía hacer compras compulsivas, buscar endemoniadamente unos f2.8, hacer gastar pasta a diestra y siniestra i sentirse descontentos por lo que ya tienen. Capitalismo y marketing. Muchas veces caemos, es cierto. Yo tengo el 24-105 y fue mi primer objetivo L que me invité y aunque reconozco que el 24-70 es tan bueno que lo sueño, pero por el momento el precio es prohibitivo para mi.

[NerveNet]

Recientemente estuve mirando una comparativa de ISO 12233 del 24-105 f/4L IS USM frente al 24-70 f/4 IS USM.

Me sorprendió que el 24-70 no fuese mejor que el 24-105 en las focales intermedias, sólo era visiblemente mejor en los extremos.

De todas formas, el 24-105 me encanta, con mi 50D es una lente ideal para perseguir a los enanos, la única pega es el peso y la falta de angular, lo segundo no me ha importado mucho nunca hasta que lo puse en la 5D... :baba

[carlosp]

Hay veces que cojo mi camara y ésta me dice que estoy obsoleto, que va a venderme para tener otro dueño.
Desde luego, con el tema del digital nos tienen comido el coco para que vayamos renovando el equipo cada cierto tiempo haciendo ver eso, que estamos obsoletos.
Especialmente llamativa es la depreciacion que sufren los cuerpos de camara en el mercado de segunda mano. Los objetivos tambien, pero parece que solo se deprecian un golpe fijo y ahi se queda. Cada vez que me paso por el foro de compra-venta de camaras me pongo malo de ver alguna Eos 1 de no mas de 5 años, que ahora estan de saldo. Ya no te digo las 20D, o las 300D. Esas, que costaron en su dia 1.200€, con suerte las vendes por 150€ o 200€. ¿que pasa, que con 8Mpx ya no tenemos bastante?. Por favor, si lo mas que he ampliado en mi vida ha sido un A3.
En fin, como todo el mundo ha comentado, un objetivo o una camara no se quedan obsoletas mientras cumplan su funcion. ¿que hay camaras mas avanzadas, y objetivos mejores opticamente?. Seguro. Pero tambien os digo que es mejor una buena foto con un PISA que una foto mediocre con un L. En lineas generales (y hago autocritica, yo el primero), estamos mas pendientes del equipo que de las fotos.
No te calientes la cabeza con pruebas, reviews, optiniones..... tu 24-105 es simplemente una pasada de objetivo

[KIKECDF]

Obsoleto, ni de coña.
Como comentan los compis, el consumismo es lo que tiene.
Solo cuenta que tu estes contento con su funcionamiento y resultados, el resto marketing puro y duro.
salu2
Kike
Pd:tus fotos magnificas.

[Birdpassenger]

Hola,
¿obsoleto?, lo obsoleto es pensar que lo nuevo es mejor. Además, (excepto el 28-300L), enséñame algún otro TT más polivalente.

Un saludo

[COLORINFOTO]

obsoleto o no en cuanto ahorre se lo calzo a una 6D y ya cierro el circulo del equipo fotografico
a mi entender son las camaras las que pueden quedar obsoletas (y aunque me pille una FF la 7D seguira conmigo mucho tiempo)
como decia un compañero una lente si esta bien diseñada seguira siendo buena aunque sea antigua

saludos!

[callahan]

¿Obsoleto? Opino lo mismo que han dicho más arriba. Estamos (y me incluyo) obsesionados con el consumismo (culo veo culo quiero). No soy profesional, mi afición por la fotografía es muy reciente pero cuanto más me meto en esto más me doy cuenta de la mentalidad en la que a veces nos sumergimos sin darnos cuenta. Hace mucho tiempo leí y en este foro precisamente una gran frase y muy muy cierta: La parte más importante del arco es el indio que lo dispara. Si no sabes como usar lo que tienes entre las manos, los malos resultados que se consiguen no es cosa de lo que usas sino de lo que no sabes usar.

Es indudable que con el tiempo todo mecanismo se ve mejorado por nuevas versiones. Tengo el 24-105 y tiene una calidad BESTIAL. La principal ley de los negocios es: Saca un producto nuevo y desprestigia el anterior que vendías y que decias que era la H... caña! A veces lo "obsoleto" o como se le quiera llamar, que sigue siendo de una calidad BRUTAL es más asequible que aquello nuevo que nos quieren vender a un precio que hace que a uno se le pare el corazón. No confundir algo obseleto (me parece un insulto) con algo malo. El 24-105L siempre será IMPRESIONANTE aunque el tiempo sea la hoguera en la que se quema todo. Saludos.

[iguanaroja]

Aunque hoy he pedido el sigma 17-70, este será mi próxima adquisición, "para sacar a pasear los domingos y fiestas de guardar"

[cirelema2]

Estoy totalmente de acuerdo con todos vosotros.....

Tienes razón carlosp!!! Los cuerpos se devalúan muy rápidamente, de hecho yo he sucumbido al consumismo y he cambiado de cuerpo 4 veces en menos de 3 años ( siempre aprovechando ofertones eso sí!!), pero ahora mismo tengo claro, que no cambiaré ni de cuerpo ni de objetivos...

COLORINFOTO...cuando se la calces a la 6D ya nos contaras....

Birdpassenger, efectivamente no hay ningún tt tan polivalente....ni que yo conozca mejor ( con un rango similar...).

KIKECDF, estoy de acuerdo contigo!! Gracias por tus comentarios!...

carlosp...no me caliento la cabeza en realidad...pero mi curiosidad me puede...por eso el pedir pruebas sobre la rumorología....

NerveNet...te entiendo! jejejeje este objetivo en FF es una pasada...su angular una gozada...:)

La verdad es que cuanto más utilizo el 24-105L más me gusta!!...

Andrzej...yo la verdad es que alguna vez me he planteado el cambio al 24-70 2.8...pero me siento muy cómodo con el rango del 24-105L y para el estilo de fotografía que yo hago...no me es imprescindible el 2.8 en el TT...para eso tengo el 70-200...

Os voy a dejar otra prueba a 105mm y f/4...con el foco en el ojo de la gata, un solo disparo...ya que cuando me vio cambio de posición y se acabo la pose chula y con luz de la ventana....


http://farm9.staticflickr.com/8376/8543698197_290363c009_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8543698197/)
Cat Serenity II (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8543698197/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

Por cierto, sigo teniendo en mente hacer la comparativa casera entre el 24-105L vs 70-200L 2.8 IS II, donde evidentemente tiene que ganar por goleada el 70-200...pero mis sensaciones con el 24-105L es que va a dar guerra...teniendo en cuenta que es un tt y f/4...no se...tal vez me equivoque...

Un saludo y Gracias por comentar a todos!

[KARTXU]

Hola compañer@s:

Espero que la respuesta a esta pregunta sea que no (como de hecho, está siendo) ya que desde el martes soy el propietario de uno, que aún no he podido probar. ¡ Estoy que no me aguanto de ganas !

Soy un aficionado que llevo muchos años con la 350D y que de momento me es suficiente. Mientras dure la negrita, he decidido invertir en cristalidos de calidad (L). El día que muera la pobre, ya daré el salto a las de 2 dígitos (o de 1, quién sabe).

Lo he adquirido, entre otras cosas (obsesión de mis inicios fotográficos) para que me acompañe en mi próximo viaje a Nueva York junto al sigma 10-20.

Espero poner pronto alguna fotico y tener más criterio para decir que no está obsoletooooo.

Saludos desde Navarra.

Carmelo

[Flix]

yo también creo que no está obsoleto, de hecho, tras leer reviews y ver fotos creo que voy a comprarlo.

Ahora estoy dudando entre los 675 euros en SKIDIGI, en Hong Kong, con el riesgo de aduana que supone, y los 868 de Andorra Free Market... ¿Alguien sabe cuánto puede suponer la multa si lo pillan en aduana?

[shizarre]

he tenido dos 24-105 L, y siempre los he vendido para financiar nuevas compras, la misma historia que nos pasa a todos.
con ese objetivo me he encontrado muy a gusto trabajando y si bien es cierto que la leyenda negra de su cable flex del diafragma le ha perjudicado mucho, su calidad le abala y le hace cada vez mas fuerte.
antes que un 24-70 f/4 L, me quedo con este y mas aun sabiendo ahora que en un sat de sevilla por fin dieron con la solucion de su problema de diafragmado.
saludos.:)

[NerveNet]

Hay veces que cojo mi camara y ésta me dice que estoy obsoleto, que va a venderme para tener otro dueño.
Desde luego, con el tema del digital nos tienen comido el coco para que vayamos renovando el equipo cada cierto tiempo haciendo ver eso, que estamos obsoletos.
Especialmente llamativa es la depreciacion que sufren los cuerpos de camara en el mercado de segunda mano. Los objetivos tambien, pero parece que solo se deprecian un golpe fijo y ahi se queda. Cada vez que me paso por el foro de compra-venta de camaras me pongo malo de ver alguna Eos 1 de no mas de 5 años, que ahora estan de saldo. Ya no te digo las 20D, o las 300D. Esas, que costaron en su dia 1.200€, con suerte las vendes por 150€ o 200€. ¿que pasa, que con 8Mpx ya no tenemos bastante?. Por favor, si lo mas que he ampliado en mi vida ha sido un A3.
En fin, como todo el mundo ha comentado, un objetivo o una camara no se quedan obsoletas mientras cumplan su funcion. ¿que hay camaras mas avanzadas, y objetivos mejores opticamente?. Seguro. Pero tambien os digo que es mejor una buena foto con un PISA que una foto mediocre con un L. En lineas generales (y hago autocritica, yo el primero), estamos mas pendientes del equipo que de las fotos.
No te calientes la cabeza con pruebas, reviews, optiniones..... tu 24-105 es simplemente una pasada de objetivo

¡Jejeje! :p

Lo cierto es que en esto de la fotografía hay mucha tendencia eLitista tanto en cuerpos como en Lentes, me encanta el concepto del "L disease" (http://www.facebook.com/notes/bobby-roy-photography/the-l-disease/216013311766647) muy acertado por lo que veo en los foros y ese otro el "fixed focal disease" (compra compulsiva y reiterada de focales fijas para ir "ligero" con cuatro o más lentes por la calle). :p:razz::razz:

Razón no te falta con los cuerpos.

Que conste que me aplico el cuento...

[Toivonen]

he tenido dos 24-105 L, y siempre los he vendido para financiar nuevas compras, la misma historia que nos pasa a todos.
con ese objetivo me he encontrado muy a gusto trabajando y si bien es cierto que la leyenda negra de su cable flex del diafragma le ha perjudicado mucho, su calidad le abala y le hace cada vez mas fuerte.
antes que un 24-70 f/4 L, me quedo con este y mas aun sabiendo ahora que en un sat de sevilla por fin dieron con la solucion de su problema de diafragmado.
saludos.:)

Perdona que pregunte...

¿cual es ese servicio técnico en Sevilla?

[shizarre]

Perdona que pregunte...

¿cual es ese servicio técnico en Sevilla?


es este:
Web de Staf. Servicio Técnico de equipos fotográficos. (http://www.stafonline.es/)

por el contacto que tuve con ellos me parecio una gente bastante profesional y muy amable.

[Aigarpa]

Una consulta,

Estoy a ''nada'' de comprarme la 6D y en principio me han hecho precio por la 6D+ 24-105mm f4 + 85mm f1.8 ¿me recomendariais comprarme la 6D con el kit o solo el cuerpo mas el 85mm y asi ahorrarme una perrillas y mas adelante ya buscare un todoterreo?

Saludos

[NerveNet]

Una consulta,

Estoy a ''nada'' de comprarme la 6D y en principio me han hecho precio por la 6D+ 24-105mm f4 + 85mm f1.8 ¿me recomendariais comprarme la 6D con el kit o solo el cuerpo mas el 85mm y asi ahorrarme una perrillas y mas adelante ya buscare un todoterreo?

Saludos

¿Que otras lentes tienes?

[shizarre]

Una consulta,

Estoy a ''nada'' de comprarme la 6D y en principio me han hecho precio por la 6D+ 24-105mm f4 + 85mm f1.8 ¿me recomendariais comprarme la 6D con el kit o solo el cuerpo mas el 85mm y asi ahorrarme una perrillas y mas adelante ya buscare un todoterreo?

Saludos

coge el kit con los dos objetivos.

[cirelema2]

Una consulta,

Estoy a ''nada'' de comprarme la 6D y en principio me han hecho precio por la 6D+ 24-105mm f4 + 85mm f1.8 ¿me recomendariais comprarme la 6D con el kit o solo el cuerpo mas el 85mm y asi ahorrarme una perrillas y mas adelante ya buscare un todoterreo?

Saludos

Te has leído y visto la opiniones de los compañeros en este mismo hilo?....


coge el kit con los dos objetivos.

Opino lo mismo que el compañero shizarre! coge los dos objetivos!

Saludos!

[Jarritu]

Obsoleto no esta,lo que pasa es que el nuevo canon 24-70 que por calidad si le deja un poco atrás al 24-105,no hay que olvidar que la resolución de los nuevos sensores exigen lentes que aguanten esas resoluciones,yo el mes pasado pille la 5d3 y le pregunte al vendedor por que venia solo con el kit 24-105 y no un kit con el nuevo 24-70?.Lo que me respondió que esa cámara no venía con el nuevo 24-70 2.8II,era por cuestión de precio,que sería mucho desembolso inicial el venir con esa lente,me lleve sólo el cuerpo y este mes ha caído el nuevo 24-70 que es el que yo quería,pero el 24-105 es un gran objetivo,lo malo del 24-70 es el precio,pero en calidad esta igual que muchas ópticas fijas en centro esquina.

[cirelema2]

Obsoleto no esta,lo que pasa es que el nuevo canon 24-70 que por calidad si le deja un poco atrás al 24-105,no hay que olvidar que la resolución de los nuevos sensores exigen lentes que aguanten esas resoluciones,yo el mes pasado pille la 5d3 y le pregunte al vendedor por que venia solo con el kit 24-105 y no un kit con el nuevo 24-70?.Lo que me respondió que esa cámara no venía con el nuevo 24-70 2.8II,era por cuestión de precio,que sería mucho desembolso inicial el venir con esa lente,me lleve sólo el cuerpo y este mes ha caído el nuevo 24-70 que es el que yo quería,pero el 24-105 es un gran objetivo,lo malo del 24-70 es el precio,pero en calidad esta igual que muchas ópticas fijas en centro esquina.


Hombre, gracias por comentar! me gustaría ver el estudio o review donde indique que el 24-105L no aguante las resoluciones de las nuevos sensores!!!....Si tienes información al respecto, te agradecería la aportaras al hilo!!!, ya que es lo que llevo pidiendo desde que cree este hilo...

Evidentemente el nuevo 24-70 2.8 II es la puñetera bomba!! Al igual que si comparas el 70-200L 2.8 MKII frente al 70-200 f/4 IS...seguramente no hay color! ( te lo digo por experiencia!) pero otra cosa es que te haga falta ese 2.8 o plus de nitidez!...

El 24-105L es un tt ideal para ir en familia, el 90% de mis fotos están hechas a f/8, f/9, etc....para eso no me hace falta el 2.8, de todas formas la mayoría de las fotos que he puesto en el hilo son a f/4, todas junto a la 5DIIIy bajo mi humilde opinión...la nitidez es extraordinaria!...Seguro que el del nuevo 24-70II es mejor!!! SEGURO!!...pero.... para mi el rango del 24-70 es un objetivo ideal para estudio...( ojo es solo mi opinión)...

Lo dicho, te agradecería que aportaras cualquier información más acerca de que el 24-105L no aguanta las resoluciones de las nuevas cámaras!

Saludetes!:wink:

[3CORNIO]

Con los niveles de ISO que permiten las nuevas 5D III y la 6D, salvo que pretendas jugar con desenfoques, no me preocuparía nada que fuese f4. Se sube un paso ISO y ya tienes la misma luz que un 24-70 a f2.8

[Aigarpa]

¿Que otras lentes tienes?

Ninguna. Me he vendido todo lo que tenia exceptuando una X100 que de momento me quedo porque es un amor/odio y estoy encantado.

En fin, virgen como un angel.

A la pregunta si me he leido todo, si, me he leido todo el hilo y visto fotos. Lo que verdaderamente me preocupa de este objetivo es su calidad a 24mm para paisaje que segun lo que he recopilado en preguntas y leido es donde mas adolece.
De todas formas ya lo he decidido. Lo comprare junto a la camara y si no me siento bien con el lo vendo o cambio por uno por ejemplo el 17-40mm f4 que segun lo que leo es buena opcion para paisajear.

Saludos

[NerveNet]

Ninguna. Me he vendido todo lo que tenia exceptuando una X100 que de momento me quedo porque es un amor/odio y estoy encantado.

En fin, virgen como un angel.

A la pregunta si me he leido todo, si, me he leido todo el hilo y visto fotos. Lo que verdaderamente me preocupa de este objetivo es su calidad a 24mm para paisaje que segun lo que he recopilado en preguntas y leido es donde mas adolece.
De todas formas ya lo he decidido. Lo comprare junto a la camara y si no me siento bien con el lo vendo o cambio por uno por ejemplo el 17-40mm f4 que segun lo que leo es buena opcion para paisajear.

Saludos

Si lo compras como kit te saldrá más a cuenta, sobre todo si luego quieres deshacerte de él, es cierto que en 24mm es más "flojito" que los los otros 24-70mm L, es lo que se paga en un TT con semejante focal que siempre pierdes algo en algún extremo.

Los 24mm tampoco es que sean "ultra angulares", más bien es el estandard como lo fue el 28mm en su día. Te veo comprando el 17-40mm para paisajes..., más que por calidad de los 24mm por tener algo inferior a 24mm...

[Jarritu]

Hombre, gracias por comentar! me gustaría ver el estudio o review donde indique que el 24-105L no aguante las resoluciones de las nuevos sensores!!!....Si tienes información al respecto, te agradecería la aportaras al hilo!!!, ya que es lo que llevo pidiendo desde que cree este hilo...

Evidentemente el nuevo 24-70 2.8 II es la puñetera bomba!! Al igual que si comparas el 70-200L 2.8 MKII frente al 70-200 f/4 IS...seguramente no hay color! ( te lo digo por experiencia!) pero otra cosa es que te haga falta ese 2.8 o plus de nitidez!...

El 24-105L es un tt ideal para ir en familia, el 90% de mis fotos están hechas a f/8, f/9, etc....para eso no me hace falta el 2.8, de todas formas la mayoría de las fotos que he puesto en el hilo son a f/4, todas junto a la 5DIIIy bajo mi humilde opinión...la nitidez es extraordinaria!...Seguro que el del nuevo 24-70II es mejor!!! SEGURO!!...pero.... para mi el rango del 24-70 es un objetivo ideal para estudio...( ojo es solo mi opinión)...

Lo dicho, te agradecería que aportaras cualquier información más acerca de que el 24-105L no aguanta las resoluciones de las nuevas cámaras!

Saludetes!:wink:


Hola,en el segundo libro de José Mari Mellado,Fotografia de alta calidad ,pagina 70,lo dice muy claro y lo explica con ejemplos y pruebas,y además haciendo mención al 24-105,es decir no es una opinión mía,si puedes leer ese libro ,lo explica muy claro hablando de la resolución del sensor y de la resolucion de las lentes.
En ningún caso,se cuestiona la calidad del 24-105,porque habrá peores y mejores y en lentes todo terreno es una pedazo de lente.

[Jarritu]

Perdón,es la página 82 del libro no la70,que viene a decir que los objetivos zoom no son capaces de resolver más allá de 15 Mpxs de los 21 Mpxs que poseen ya algunas réflex,te lo demuestra además con ejemplos,eso si,cuando escribió ese libro,no había salido el nuevo 70-200-2.8Is II,el viene a decir que sólo los objetivos fijos aguantan lo que da el sensor,pero si miras las curvas MTF del nuevo 70-200 y del nuevo 24-70 están a nivel de objetivos fijos en centro esquina,pero eso si no te comas la cabeza con las lentes ,que una buena foto se puede hacer con muchisimas camaras de hoy en dia ,que dan una calidad de la leche,que la fotografía es para disfrutarla.
Saludos.

[fimarc]

tan pronto esta obsoleto este objectivo ????

si salio hace muy poco

salu2

[Mainhost]

igual que si comparas el 70-200L 2.8 MKII frente al 70-200 f/4 IS...seguramente no hay color! ( te lo digo por experiencia!) pero otra cosa es que te haga falta ese 2.8 o plus de nitidez!...

Tengo clarísimo que el Canon 70-200 f/2.8 IS II, y hasta que también el Tamron 70-200 f/2.8 VC USD (sin haberlo probado aún) deben de ser mejores que el Canon f/4 IS.... Pero yo No lo sé, solo lo supongo...
Pero ¿cuánto mejores serán? y ¿para quién?, y para ¿hacer qué?... y todo eso, a costa ¿de qué?
Por supuesto que si vas a necesitar siendo un aficionado, usar con frecuencia el 2,8 en un teleobjetivo ... entonces lo tienes muy claro. Pero si no es así la decisión no es tan fácil tomarla, a menos que te sobren el dinero y tus condiciones físicas.

Yo no voy a dar mi "opinión por experiencia", porque sirve de poco... pero hay muchos compañeros que sí que han dado las suyas.

Mira lo que opina sobre lo que tú dices Pere Larrègula (http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/318491-70-200-4-l-vs-70-200-2-8l-ii.html#post3133614) en la respuesta #7

"Yo tengo el f2.8 II L IS (---------)... y he probado muchas veces el f4 IS... ambos son magníficos objetivos, así que si no necesitas un enfoque algo más rápido, algo más de resolución (interesante con motivos un poco lejanos) y mayor apertura no sé si te vale la pena el cambio... luego esta que han corregido mejor algunas aberraciones, que ya de por si eran muy poco visibles o casi nulas..."

Según esto que dice, a algunos sí que nos puede merecer la pena pensarnos un poco primero los pros de esos "algo" y los contras que sí sabemos, antes de decidirnos. Por eso lo mejor es intentar probar primero (si se puede, ¡claro!).
Y ser prudentes. No siempre lo más caro es lo mejor para todo el mundo... aunque a veces sí lo será, y otras no.

Pero aún hay más, fíjate por ejemplo....

Mira también lo que dice aquí el amigo Wisepds (http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/348473-canon-70-200-f2-8-l-ii-usm-vs-70-200-f4-l-usm-x2-canon-iii-2.html#post3448415) en la última respuesta (#17) de otro hilo...

"esto es para abrir un poco los ojos, porque muchas veces nos obsesionamos con crops al 100%, nitidez, precios, etc... y se nos olvida que el resultado final son las fotos, y si no somos capaces de diferenciarlas entre sí, y aún así seguimos defendiendo las marcas y objetivos como si fuesen equipos de futbol...es que nos puede el consumismo y tenemos la cabeza perdiita.... Cuantas comidas de cabeza, cuanta gente habrá que se pelee con la parienta o mujer, cuanta gente haciendo numeros pa ver de donde saca para un copitos, una 1D, una..... lo que sea... ya me entendeis, a que si? ;)"

Está muy claro lo que dice Wisepds... yo sí lo entiendo. Lamento el off-topic pero... yo no lo he iniciado.

Saludos! :wink:

[cirelema2]

Tengo clarísimo que el Canon 70-200 f/2.8 IS II, y hasta que también el Tamron 70-200 f/2.8 VC USD (sin haberlo probado aún) deben de ser mejores que el Canon f/4 IS.... Pero yo No lo sé, solo lo supongo...
Pero ¿cuánto mejores serán? y ¿para quién?, y para ¿hacer qué?... y todo eso, a costa ¿de qué?
Por supuesto que si vas a necesitar siendo un aficionado, usar con frecuencia el 2,8 en un teleobjetivo ... entonces lo tienes muy claro. Pero si no es así la decisión no es tan fácil tomarla, a menos que te sobren el dinero y tus condiciones físicas.

Yo no voy a dar mi "opinión por experiencia", porque sirve de poco... pero hay muchos compañeros que sí que han dado las suyas.

Mira lo que opina sobre lo que tú dices Pere Larrègula (http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/318491-70-200-4-l-vs-70-200-2-8l-ii.html#post3133614) en la respuesta #7

"Yo tengo el f2.8 II L IS (---------)... y he probado muchas veces el f4 IS... ambos son magníficos objetivos, así que si no necesitas un enfoque algo más rápido, algo más de resolución (interesante con motivos un poco lejanos) y mayor apertura no sé si te vale la pena el cambio... luego esta que han corregido mejor algunas aberraciones, que ya de por si eran muy poco visibles o casi nulas..."

Según esto que dice, a algunos sí que nos puede merecer la pena pensarnos un poco primero los pros de esos "algo" y los contras que sí sabemos, antes de decidirnos. Por eso lo mejor es intentar probar primero (si se puede, ¡claro!).
Y ser prudentes. No siempre lo más caro es lo mejor para todo el mundo... aunque a veces sí lo será, y otras no.

Pero aún hay más, fíjate por ejemplo....

Mira también lo que dice aquí el amigo Wisepds (http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/348473-canon-70-200-f2-8-l-ii-usm-vs-70-200-f4-l-usm-x2-canon-iii-2.html#post3448415) en la última respuesta (#17) de otro hilo...

"esto es para abrir un poco los ojos, porque muchas veces nos obsesionamos con crops al 100%, nitidez, precios, etc... y se nos olvida que el resultado final son las fotos, y si no somos capaces de diferenciarlas entre sí, y aún así seguimos defendiendo las marcas y objetivos como si fuesen equipos de futbol...es que nos puede el consumismo y tenemos la cabeza perdiita.... Cuantas comidas de cabeza, cuanta gente habrá que se pelee con la parienta o mujer, cuanta gente haciendo numeros pa ver de donde saca para un copitos, una 1D, una..... lo que sea... ya me entendeis, a que si? ;)"

Está muy claro lo que dice Wisepds... yo sí lo entiendo. Lamento el off-topic pero... yo no lo he iniciado.

Saludos! :wink:

...pues a mi también me sabe mal este off-topic...pero supongo que como me has citado, es porque yo lo he iniciado!....:oops:

La verdad, es que no me dices nada que no sepa! Había leído y estoy totalmente de acuerdo con lo que dice tanto Pere, como Wisepds!

Primero para que me entiendas...:
Referente al 24-105L tengo claro que es un TT y que quería un buen objetivo, pero para el tipo de fotos que hago...QUIERO un rango más amplio que el de un 24-70 y tengo claro que NO me hace falta un gran estabilizador, NI un 2.8 porque para hacer principalmente fotos de paisaje y familiares en exteriores...no me hace falta más....a pesar de eso...estoy muy contento con el 24-105L y como rinde desde máxima apertura desde f/4...asumiendo sus defectos y carencias! Por supuesto!

Segundo, estoy totalmente de acuerdo con Pere y con Wisepds....y YO en el caso del Tele...SI que quería esa mayor apertura, el enfoque más rápido y esa mayor resolución!...además tiene razón wisepds...nos puede el consumismo! Sin duda alguna! Por suerte yo no me he peleado con mi mujer...ni con nadie!:cunao

Estuve barajando la opción del 70-200 f/4 IS...pero a la vez también el comprar el 135L y un 85...Entre los tres objetivos debía gastarme entre 2000-2500€...pero es que además después de mirar y remirar reviews...ninguno de estos tres era mejor que el 70-200 MKII en su misma focal y a f/2.8, por lo que decidí comprar un solo objetivo que cumpliera todos mis requisitos y exigencias...para el tipo de fotografía que hago yo!! Además tuve la suerte de no gastarme 2000-2200€ que vale el MKII NUEVO, sino que lo compre de segunda mano...con garantía de 18 o más meses y a un precio realmente competitivo! (1650€)...lo mejor es que se lo compre a un compañero y amigo del foro y de total confianza como es Alfredo Biot!

Referente al peso, como ya te comente...en la mochila solo llevo el 24-105L, el 70-200 MKII y la tortita....por lo que no me supone un suplicio! Otros compañeros van cargados con el cuerpo, el tt, el Tele ( aunque no sea 2.8), un Macro, un 50, un 85, etc....y tan panchos los tíos!! jejeje :p...Además con mis 38 años...de momento puedo soportar el peso...(tal y como te explique en otro hilo)...de momento...más adelante ya veremos!:mmmmm

Otro pro del 70-200 MKII es que le puedes poner el extender 2X III de Canon, que son una autentica bestia juntos! Cosa que con el 70-200 f/4 IS...no estoy tan seguro...por el tema de la perdida de luminosidad!...

Wisepds a mi personalmente, vía telefónica me aconsejo comprar el Sigma 50 1.4, el 85 1.8 y el 135L ( teniendo en cuenta que tenía en ese momento el tamron 70-300 VC)....Y estoy totalmente de acuerdo con el en que son increíbles los tres! Sobre todo hablo por los que he probado: el 85 1.8 y el 135L...pero si haces la suma...y compraba los tres..al final acababa gastando con mucha suerte...cerca de 1600-1700€...por no hablar del peso entre los tres! Por lo que mi decisión fue comprar el 70-200 MKII por 1650€ y no comprar ninguno más! Así de sencillo!

Por cierto, wisepds...curiosamente esta cambiando todos sus objetivos por los Canon....(aunque porque es CPS CANON)

Yo estoy encantado, con el resultado que me da este objetivo, te pongo un par de ejemplos a f/2.8...con sus correspondientes recortes...( que tanto a tí como a mí nos gustan....:wink:)

http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/9W8A8361_zps346a7a55.jpg

http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/9W8A8361-2_zps3df29c3d.jpg

http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/9W8A8352_zps077dd791.jpg

http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/9W8A8352-2_zps1c2f41de.jpg

De mi hijo a 200mm y f/2.8:

http://farm9.staticflickr.com/8505/8566531246_27516f90ab_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8566531246/)
Football (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8566531246/) por Miguel A. Perez (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr


y un retrato de mi hijo sudoroso, después del partido....a f/4

http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/9W8A8419_zpsf0f7bd9e.jpg


Por supuesto, todo esto que pongo...NO significa que a ti te pase igual!...ni significa que te vaya bien!...ni que pienses igual! Cada opinión es respetable!

Si a tí te va bien el 70-200 f/4 IS...por peso, porque no te hace falta ese plus de nitidez o esa mayor apertura...pues el 70-200 f/4 IS es un GRANDÍSIMO OBJETIVO! De eso no tengo la menor duda! igual que el tamron 70-200 2.8 VC!...que estoy seguro que también es un gran objetivo! No tengo la menor duda!...IGUAL que yo renuncio a la mayor calidad...y apertura de los 24-70, en pro de NO renunciar al mayor rango del 24-105L...Contra gustos y necesidades...no hay nada escrito!

Bueno,....espero haber terminado el off-topic del 70-200 MKII...ya que el hilo...no trataba de eso! ge ge ge:p...sino sobre si el 24-105L esta obsoleto para las cámaras como la 5DIII....

Igualmente....Muchas Gracias por pasar por aquí, Main!!

Un abrazo!:grupo:

Cire!

[fimarc]

no estan mal , pero tal vez el 2,8 da un bokey mas bonito
saludos

[cirelema2]

no estan mal , pero tal vez el 2,8 da un bokey mas bonito
saludos

Si te refieres a estas últimas...están hechas TODAS con el 70-200 2.8L IS II! Las dos primeras a 110 y 135mm a f/2.8 y las últimas a 200mm f/2.8 y el retrato a f/4! pero también con él 70-200 2.8 MKII!

Igualmente...mejor NO tener en cuenta mi técnica y experiencia! En buenas manos...seguro que saldrían muchas mejores cosas.....

Saludos!

[deplastic]

Nos quejamos de la obsolescencia programada, pero somos los primeros en procamarla. Qué curioso.

[Mainhost]

...pues a mi también me sabe mal este off-topic...pero supongo que como me has citado, es porque yo lo he iniciado!....:oops:

Joder tío, está claro que no me has entendido nada de nada y eso que te lo ponía destacado en rojo y con negrita arriba del todo en tu propia cita...
Míralo de nuevo y comprueba que es como yo te digo... je je je :aplausosa veces no vemos lo que estamos mirando...:p Pero no pasa nada!.

El tema era sobre lo que tú le decías a Jaritu y que ya te he dicho que te lo ponía en la cita así:

"...si comparas el 70-200L 2.8 MKII frente al 70-200 f/4 IS...seguramente no hay color! ( te lo digo por experiencia!)..."

Así que, sí... fuiste precisamente tú el que sacó el off-topic de los 70-200 en tu hilo del 105... :wink: :p


La verdad, es que no me dices nada que no sepa! Había leído y estoy totalmente de acuerdo con lo que dice tanto Pere, como Wisepds!

Primero para que me entiendas...:
Referente al 24-105L tengo claro que es un TT y que quería un buen objetivo, pero para el tipo de fotos que hago...QUIERO un rango más amplio que el de un 24-70 y tengo claro que NO me hace falta un gran estabilizador, NI un 2.8 porque para hacer principalmente fotos de paisaje y familiares en exteriores...no me hace falta más....a pesar de eso...estoy muy contento con el 24-105L y como rinde desde máxima apertura desde f/4...asumiendo sus defectos y carencias! Por supuesto!

Segundo, estoy totalmente de acuerdo con Pere y con Wisepds....y YO en el caso del Tele...SI que quería esa mayor apertura, el enfoque más rápido y esa mayor resolución!...además tiene razón wisepds...nos puede el consumismo! Sin duda alguna! Por suerte yo no me he peleado con mi mujer...ni con nadie!:cunao

Estuve barajando la opción del 70-200 f/4 IS...pero a la vez también el comprar el 135L y un 85...Entre los tres objetivos debía gastarme entre 2000-2500€...pero es que además después de mirar y remirar reviews...ninguno de estos tres era mejor que el 70-200 MKII en su misma focal y a f/2.8, por lo que decidí comprar un solo objetivo que cumpliera todos mis requisitos y exigencias...para el tipo de fotografía que hago yo!! Además tuve la suerte de no gastarme 2000-2200€ que vale el MKII NUEVO, sino que lo compre de segunda mano...con garantía de 18 o más meses y a un precio realmente competitivo! (1650€)...lo mejor es que se lo compre a un compañero y amigo del foro y de total confianza como es Alfredo Biot!

Referente al peso, como ya te comente...en la mochila solo llevo el 24-105L, el 70-200 MKII y la tortita....por lo que no me supone un suplicio! Otros compañeros van cargados con el cuerpo, el tt, el Tele ( aunque no sea 2.8), un Macro, un 50, un 85, etc....y tan panchos los tíos!! jejeje :p...Además con mis 38 años...de momento puedo soportar el peso...(tal y como te explique en otro hilo)...de momento...más adelante ya veremos!:mmmmm

Otro pro del 70-200 MKII es que le puedes poner el extender 2X III de Canon, que son una autentica bestia juntos! Cosa que con el 70-200 f/4 IS...no estoy tan seguro...por el tema de la perdida de luminosidad!...

Wisepds a mi personalmente, vía telefónica me aconsejo comprar el Sigma 50 1.4, el 85 1.8 y el 135L ( teniendo en cuenta que tenía en ese momento el tamron 70-300 VC)....Y estoy totalmente de acuerdo con el en que son increíbles los tres! Sobre todo hablo por los que he probado: el 85 1.8 y el 135L...pero si haces la suma...y compraba los tres..al final acababa gastando con mucha suerte...cerca de 1600-1700€...por no hablar del peso entre los tres! Por lo que mi decisión fue comprar el 70-200 MKII por 1650€ y no comprar ninguno más! Así de sencillo!

Por cierto, wisepds...curiosamente esta cambiando todos sus objetivos por los Canon....(aunque porque es CPS CANON)

Yo estoy encantado, con el resultado que me da este objetivo, te pongo un par de ejemplos a f/2.8...con sus correspondientes recortes...( que tanto a tí como a mí nos gustan....:wink:)

Por supuesto, todo esto que pongo...NO significa que a ti te pase igual!...ni significa que te vaya bien!...ni que pienses igual! Cada opinión es respetable!

Si a tí te va bien el 70-200 f/4 IS...por peso, porque no te hace falta ese plus de nitidez o esa mayor apertura...pues el 70-200 f/4 IS es un GRANDÍSIMO OBJETIVO! De eso no tengo la menor duda! igual que el tamron 70-200 2.8 VC!...que estoy seguro que también es un gran objetivo! No tengo la menor duda!...IGUAL que yo renuncio a la mayor calidad...y apertura de los 24-70, en pro de NO renunciar al mayor rango del 24-105L...Contra gustos y necesidades...no hay nada escrito!

Bueno,....espero haber terminado el off-topic del 70-200 MKII...ya que el hilo...no trataba de eso! ge ge ge:p...sino sobre si el 24-105L esta obsoleto para las cámaras como la 5DIII....

Igualmente....Muchas Gracias por pasar por aquí, Main!!

Un abrazo!:grupo:

Cire!


Todo lo demás que me dices (tu cita de aquí arriba) no tiene nada que ver con lo que yo te estaba comentando. Además de que todo eso ya lo sabía muy bien, porque tú mismo ya me lo habías comentado en otras ocasiones. Y ya te dije entonces que te comprendo. :)

De lo que dicen los colegas a los que te cité en esos posts que enlacé es que, no está siempre tan claro eso de que "NO HAY COLOR !" que tú aseguras por tu experiencia...
En unos casos (como el tuyo) te entiendo que para tí, y en tus circunstancias digas que NO haya color... Mientras que en otros casos es muy posible que Sí que puede Haberlo (al menos para algunos otros colegas que no necesitan), tal como dicen Pere y Wise....

-- Por cierto, ¿te has mirado por casualidad el principio del hilo de las fotos de Wisepds del enlace?...., ¿te has visto las fotos?.... o tampoco te has dado cuenta de eso (:)).

Porque en las de la primera comparativa (las de la tuerca y la placa roja) las tomó añadiendo un duplicador x2 III y cerrando a f/8... y claro, (podrá decir alguno) que disparando a f/8 todos son buenos... ¿o no?.

Pero las que a mí si que me han impresionado realmente han sido las otras de los cables....

Aquí según dice Wise, disparó a los cables con ambos objetivos a f/4 (como todos sabéis la apertura límite del copito que él tenía) y a 200mm. sin quitar ni poner nada más. Tirando a pelo con los dos objetivos.

Me parece bestial la comparativa de Wisepds.



Un retrato de mi hijo sudoroso, después del partido....a f/4
http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/9W8A8419_zpsf0f7bd9e.jpg


Está claro que a f/4 hacen muy buenas fotos éstos 70-200 Cire... ¡¡Buena foto compi!!

Otro abrazo para tí amigo... y lamento mucho el malentendido :grupo:

[cirelema2]

Joder tío, está claro que no me has entendido nada de nada y eso que te lo ponía destacado en rojo y con negrita arriba del todo en tu propia cita...
Míralo de nuevo y comprueba que es como yo te digo... je je je :aplausosa veces no vemos lo que estamos mirando...:p Pero no pasa nada!.

El tema era sobre lo que tú le decías a Jaritu y que ya te he dicho que te lo ponía en la cita así:

"...si comparas el 70-200L 2.8 MKII frente al 70-200 f/4 IS...seguramente no hay color! ( te lo digo por experiencia!)..."

Así que, sí... fuiste precisamente tú el que sacó el off-topic de los 70-200 en tu hilo del 105... :wink: :p



A ver Main....xDD! Yo hice un mero comentario que TÚ.... lo identificas como off-topic...porque al compañero Jaritu le quise decir que:No se puede comparar los CANON 24-70 II frente al 24-105L...al igual que NO se puede comparar el 70-200 2.8L IS II...frente al f/4 IS...pero como yo he dicho estoy encantado con mi f/4 en mi tt.

Y referente a lo que comentas...de ¨mi experiencia¨...pues SI!...lo digo por experiencia! Porque, por suerte! Pude probar con mis propias manos el F/4 IS un fin de semana! Y me gusto y Mucho! Pero no era lo que yo buscaba! Porque quería ese plus que te da el MKII! y por los motivos que enunciado anteriormente compre el MKII.



-- Por cierto, ¿te has mirado por casualidad el principio del hilo de las fotos de Wisepds del enlace?...., ¿te has visto las fotos?.... o tampoco te has dado cuenta de eso (:)).

Porque en las de la primera comparativa (las de la tuerca y la placa roja) las tomó añadiendo un duplicador x2 III y cerrando a f/8... y claro, (podrá decir alguno) que disparando a f/8 todos son buenos... ¿o no?.

Pero las que a mí si que me han impresionado realmente han sido las otras de los cables....

Aquí según dice Wise, disparó a los cables con ambos objetivos a f/4 (como todos sabéis la apertura límite del copito que él tenía) y a 200mm. sin quitar ni poner nada más. Tirando a pelo con los dos objetivos.

Me parece bestial la comparativa de Wisepds.




Claro que me la he mirado! y es bestial!!! pero yo en el Tele quiero ese 2.8 y lo he pagado muy a gusto esos 1650€!! Vuelvo a repetir el f/4 IS es un gran objetivo!

Pero tu has visto la otra comparativa que hizo wisepds...5 meses más tarde de la que tu me comentas? Nuestro querido tamron 70-300 VC vs Canon 70-200 f/4 IS?...COPIO Y PEGO también:

Conclusiones...

En primer lugar, el tamron rinde mejor en buenos sensores, y me he dado cuenta de sobra con 1 sola foto. Va mejor en APS-H o FF que APS-C. La gran pregunta... hay tanta diferencia entre los 1100€ que vale nuevo el copito contra los casi 340€ del tamron: Respuesta NO, absolutamente NO. El canon tiene algunos detalles mejores y otros peores, de cada uno sale el valorar cuanto valen económicamente.

Pros del Canon: es F4 constante, no se extiende, sellado contra agua (Y esto para el 99% de los que leeis no vale un pavo....), un poco mejor contraste y mejores esquinas a diafragma abierto, colores un poco mas saturados.
Contras: El is es peor que el del tamron, el precio y que son 100mm menos.

Pros del Tamron: Es mucho mas barato, el VC barre al IS de esta versión (Aunque es mas agresivo activandose), y por supuesto: 100 mm extras. Y la calidad de imagen iguala al canon en el centro desde sus plenas aberturas.
Contras: Se extiende al subir de focal. No es resistente al agua, no es F4 constante, tiene las esquinas mas flojillas a máxima abertura.

El Usd y el Is estás a la par y responden increiblemente bien en la 5D MARK II

y como palabras finales, quien tenga una buen sensor, y pase dell tamron al canon puede que le pese la decisión porque están muy muy parejos cuando se usan bien.

Y no, no justifica ni de lejos la diferencia de precio con la diferencia de rendimiento, He dicho!!!





Está claro que a f/4 hacen muy buenas fotos éstos 70-200 Cire... ¡¡Buena foto compi!!

Otro abrazo para tí amigo... y lamento mucho el malentendido :grupo:

Pues Si Main! Efectivamente TODOS los 70-200 son buenos y hacen buenas fotos a f/4!!! Sin duda! Te podría poner ejemplos de fotos con el 70-200MKII a f/2.8 nítidas como la patena!! pero no quiero alargar esto más...xDD

y decidas lo que decidas! No te arrepentirás! Todos son buenos!!

Saludetes!!:p

[Mainhost]

A ver Main....xDD! Yo hice un mero comentario que TÚ.... lo identificas como off-topic...porque al compañero Jaritu le quise decir que:No se puede comparar los CANON 24-70 II frente al 24-105L...al igual que NO se puede comparar el 70-200 2.8L IS II...frente al f/4 IS...pero como yo he dicho estoy encantado con mi f/4 en mi tt.

Vale, ya te digo, pues nada...., éste es tu post y puedes decir lo que quieras. Por mi parte no te voy a molestar más de lo que ya (según parece) te he molestado con mi aclaración sobre tu off-topic... :cunao:wink:




Pero tu has visto la otra comparativa que hizo wisepds...

Sí, la ví en su día y la recuerdo bien... Ahora mismo esos dos están en mi estantería y totalmente a mi disposición para cualquier duda que yo pudiese tener :wink:... Pero eso no importa, ya te digo, pues nada...




Te podría poner ejemplos de fotos con el 70-200MKII a f/2.8 nítidas como la patena!!

No. No, si lo vas a hacer por mí.... no hace ninguna falta que desvíes el post otra vez con más off-topics..
No es necesario. Ya me vale, ya te digo, pues nada...

Un saludo Cire.....

[cirelema2]

Vale, ya te digo, pues nada...., éste es tu post y puedes decir lo que quieras. Por mi parte no te voy a molestar más de lo que ya (según parece) te he molestado con mi aclaración sobre tu off-topic... :cunao:wink:
Sí, la ví en su día y la recuerdo bien... Ahora mismo esos dos están en mi estantería y totalmente a mi disposición para cualquier duda que yo pudiese tener :wink:... Pero eso no importa, ya te digo, pues nada...

No. No, si lo vas a hacer por mí.... no hace ninguna falta que desvíes el post otra vez con más off-topics..
No es necesario. Ya me vale, ya te digo, pues nada...

Un saludo Cire.....

:oMain, eres tu el que parece que se ha molestado por el comentario que le hice al compañero Jaritu...."......si comparas el 70-200L 2.8 MKII frente al 70-200 f/4 IS...seguramente no hay color! ( te lo digo por experiencia!)...":descompuesto
...pues si te molesto tanto....., me podías haber enviado un privado como otras veces y hubieramos debatido todo el tiempo que hubiera sido necesario....:) largo y tendido!
yo lo único que ¨creo¨haber hecho, aparte de argumentarte mis motivos...es...¨ Main aquí no toca...pero te voy a responder¨

...Las fotos a f/2,8 las tengo prácticamente desde que compre el objetivo ( no las voy a hacer expresamente para ti), supongo que son cosas que hacemos todos....recién estrenados nuestros objetivos...probarlos a máxima apertura! Jejejeje :-)

Es un hilo público, y todo el mundo puede hablar y opinar lo que quiera!

Y yo por mi parte no me he molestado en absoluto!....Te lo aseguro!

Un saludo!!:wink:

[cirelema2]

Perdón,es la página 82 del libro no la70,que viene a decir que los objetivos zoom no son capaces de resolver más allá de 15 Mpxs de los 21 Mpxs que poseen ya algunas réflex,te lo demuestra además con ejemplos,eso si,cuando escribió ese libro,no había salido el nuevo 70-200-2.8Is II,el viene a decir que sólo los objetivos fijos aguantan lo que da el sensor,pero si miras las curvas MTF del nuevo 70-200 y del nuevo 24-70 están a nivel de objetivos fijos en centro esquina,pero eso si no te comas la cabeza con las lentes ,que una buena foto se puede hacer con muchisimas camaras de hoy en dia ,que dan una calidad de la leche,que la fotografía es para disfrutarla.
Saludos.

Ups! Perdón! Me había pasado este comentario!

Gracias Jarritu por la información! Efectivamente este es el libro el que me menciono un compañero del foro, para asegurarme que el 24-105L estaba obsoleto...
Tengo que intentar conseguir este libro, para averiguar exactamente que pone...pero sí!...efectivamente es la única mención acerca que esto que dices....
Lo que me resulta curioso....es que con la 5DIII, bajo mi experiencia...el 24-105L ha mejorado mucho!.....clava el foco en todos los disparos...y consigue una nitidez realmente excepcional!.....Pero eso no significa que haya mejorado en distorsiones, etc...eso es evidente!...

Gracias por la el comentario y por la información!...Intentaré buscar más información!

Un saludo!:p

[fimarc]

para mi el 70 200 tambien me parece mejor lente que el 24 105 , por lo menos el que tengo yo

saludiños

[cirelema2]

para mi el 70 200 tambien me parece mejor lente que el 24 105 , por lo menos el que tengo yo

saludiños

No lo dudo! Estoy de acuerdo,....pero claro, uno es un tt y el otro es un tele...no creo que sean comparables! Cada uno sirve para una cosa diferente...pero sin duda, cualquiera de los 70-200 son autenticas maravillas!:p

Saludos!

[fimarc]

yo el 24 105 , que tengo es muy blando , despues el 70 200 que tengo es el is de f4 y la diferencia de foco
es abismal , no se si a todos 24 105 lesw pasa lo mismo

saludos

[cirelema2]

yo el 24 105 , que tengo es muy blando , despues el 70 200 que tengo es el is de f4 y la diferencia de foco
es abismal , no se si a todos 24 105 lesw pasa lo mismo

saludos

No, lo siento! A todos NO les pasa lo mismo!....a las pruebas me remito...tal vez, sería bueno que lo lleves al SAT, si todavía sigue en garantía!

Saludetes!:)

[3CORNIO]

Yo tuve el 24 105 con mi 60D y no me terminaba de convencer, por lo que me deshice de él. Ahora viendo este post pienso que tal vez debería haber pasado por el SAT (lo vendí con garantía)...:(

[Bernardo]

Mi 24-105 se me estropeo con el errór 01 y cuando me lo repararon se quedo más fino que estaba... Y antes ya iba bien ... Es un buen cristal !

[Paloszorros]

yo el 24 105 , que tengo es muy blando , despues el 70 200 que tengo es el is de f4 y la diferencia de foco
es abismal , no se si a todos 24 105 lesw pasa lo mismo

saludos

Yo no tengo un 24-105, pero por fotos que veo hechas con él no me parece blando en absoluto. Otra cosa es que haya otros objetivos más "duros" (que los hay...)

[cirelema2]

Después de revisar mis fotos...he encontrado esta que hice en el interior de La Almudena, otra modesta prueba más del estabilizador de este objetivo y su nitidez:

5DIII + 24-105L: 24mm, iso 640, f/4, 1/13s.....por supuesto a pulso!...y evidentemente....SIN FLASH!!!

http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/9W8A7875-4_zpsc6f08df7.jpg



Y su mega recorte:
http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/9W8A7875-5_zpscbfa3945.jpg

Eso si...perdonar el procesado...ya sabéis que mis conocimientos son muy básicos...:hechocaldo

Saludos!:wink:

[wavemoon]

Que mas se le puede pedir a este objetivo!!!!
Tiene un calidad muy buena, bien es cierto que los hay mejores y mas caros y sobre gustos no hay nada escrito.
Miguel, tu 24-105mm. f4 L IS parece ser de pata negra y se compenetra muy bien con la 5D Mark III ;)
Por cierto, unas fotos muy buenas.

Saludos.

[miedvezhonok]

A mí me habían dicho que para la 7D el 24-105 no servía. Hice una prueba, me convenció mucho, y en la actualidad no se separa del cuerpo. Me parece excelente el objetivo. Sobre el comentario de si los Mpx en el año 2005, acostumbro a meter óptica de cámaras analógicas y jamás me lo hubiera planteado. Creo que a veces entramos en unas neuras (o mejor nos hacen entrar) que nos crean inseguridades, cuando en el 99% de los casos si una foto sale mal es culpa nuestra.

Salu2

[Ignatius Reilly]

Yo lo tengo con la Mark II y cuando voy de viajes es el único que me acompaña.No es el Carl Zeiss 21 o cosas así pero como todo terreno de calidad para mi es perfecto.Con recortes al 100 el resultado es excelente

[dgcampillo]

Es un gran objetivo y extremadamente versátil... si lo siguen fabricando, será por algo.

Si no fuera por el dichoso ERROR (a ver si algún día los de SETELSA se hacen cargo) su cotización de segunda mano sería,seguro, más alta

[Mrks_v]

Es un gran objetivo y extremadamente versátil... si lo siguen fabricando, será por algo.

Si no fuera por el dichoso ERROR (a ver si algún día los de SETELSA se hacen cargo) su cotización de segunda mano sería,seguro, más alta

Y mas viendo los nuevos objetivos que esta sacando Canon, como el 24-70 f4, cuesta 300€ mas y mirad como se comporta...

Canon EF 24-70mm f/4 L IS USM Lens Image Quality (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0)

[wavemoon]

Es un gran objetivo y extremadamente versátil... si lo siguen fabricando, será por algo.

Si no fuera por el dichoso ERROR (a ver si algún día los de SETELSA se hacen cargo) su cotización de segunda mano sería,seguro, más alta

Yo es el segundo que tengo y jamas me ha dado ningun error, alegrias muchas!!!

Saludos.

[3CORNIO]

Es un gran objetivo y extremadamente versátil... si lo siguen fabricando, será por algo.

Si no fuera por el dichoso ERROR (a ver si algún día los de SETELSA se hacen cargo) su cotización de segunda mano sería,seguro, más alta
La pieza metálica que provocaba el daño en el cable flex ha sido sustituida por canon en las últimas unidades por otra que no lo provoca. No se sabe desde cuando, ya que si canon lo hace público estaría reconociendo que es un error de diseño por su parte. En el foro he visto una empresa que se dedica a reparación de lentes que cuando te cambian el cable te cambian también esta pieza y se acabó el problema para siempre

[Grafo]

Hay veces que cojo mi camara y ésta me dice que estoy obsoleto, que va a venderme para tener otro dueño.
Desde luego, con el tema del digital nos tienen comido el coco para que vayamos renovando el equipo cada cierto tiempo haciendo ver eso, que estamos obsoletos.
Especialmente llamativa es la depreciacion que sufren los cuerpos de camara en el mercado de segunda mano. Los objetivos tambien, pero parece que solo se deprecian un golpe fijo y ahi se queda. Cada vez que me paso por el foro de compra-venta de camaras me pongo malo de ver alguna Eos 1 de no mas de 5 años, que ahora estan de saldo. Ya no te digo las 20D, o las 300D. Esas, que costaron en su dia 1.200€, con suerte las vendes por 150€ o 200€. ¿que pasa, que con 8Mpx ya no tenemos bastante?. Por favor, si lo mas que he ampliado en mi vida ha sido un A3.
En fin, como todo el mundo ha comentado, un objetivo o una camara no se quedan obsoletas mientras cumplan su funcion. ¿que hay camaras mas avanzadas, y objetivos mejores opticamente?. Seguro. Pero tambien os digo que es mejor una buena foto con un PISA que una foto mediocre con un L. En lineas generales (y hago autocritica, yo el primero), estamos mas pendientes del equipo que de las fotos.
No te calientes la cabeza con pruebas, reviews, optiniones..... tu 24-105 es simplemente una pasada de objetivo

De los comentarios con más criterio de todo el hilo.

[NerveNet]

La pieza metálica que provocaba el daño en el cable flex ha sido sustituida por canon en las últimas unidades por otra que no lo provoca. No se sabe desde cuando, ya que si canon lo hace público estaría reconociendo que es un error de diseño por su parte. En el foro he visto una empresa que se dedica a reparación de lentes que cuando te cambian el cable te cambian también esta pieza y se acabó el problema para siempre

En cualquier caso si fuese cierto lo que comentas el 24-105mm tiene para mucho trote...

[chema martinez]

Obsoleto, qué bien. Así bajan de precio y me lo pillo a la mitad de lo que han costado hasta ahora. Como ya no vale por ser obsoleto...

La verdad es que hace unos pocos años venía dentro del paquete de la 5DmkII de 21.1 Mpx y además funcionaba perfecto con la 1Ds (también 21.1Mpx). Claro, es de esperar que no esté a la altura de los 22.3Mpx de la 5DmkIII o de los 20.2 de la 6D.

Dejo de lado la ironía e insto a quién no lo quiera ver en su nueva 5D o 6D, que me lo regale, je, je.

[cirelema2]

Gracias por vuestros comentarios! Lo cierto es que cuanto más pruebo este objetivo...más me convence!

Tengo la sensación que aveces os hace gracia la pregunta, pero os aseguro que a mi se me quedo esta cara::o:o:o:o:o cuando me dijeron que este objetivo junto a la 5DIII....como que ya no!!! porque no esta preparado para los nuevos sensores!! por eso el motivo de crear este hilo y demostrar que funciona a las mil maravillas junto a la 5DIII, 6D, etc....

En todo el hilo, siempre he dicho que estaba encantado con el resultado, que me daba en la 5DIII...pero eso no significa que con la 5DII estuviera a disgusto!...espero que me entendáis....no quiero decir que no da buen resultado con la 5DII u otras cámaras!!!, evidentemente he notado mucha mejoría en el AF...pero os aseguro que en la 5DII tampoco iba nada mal...

Os dejo alguna muestra:

http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/IMG_3605-5.jpg


http://i250.photobucket.com/albums/gg263/cirelema2/IMG_3605-4.jpg



http://farm8.staticflickr.com/7105/7228814424_2b9364845c_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7228814424/)
Espigas (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7228814424/) por Miguel A. Perez --- OFF --- (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8016/7166035641_226d2e8ea7_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7166035641/)
Serenity (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7166035641/) por Miguel A. Perez --- OFF --- (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm8.staticflickr.com/7211/7387288864_60cdea0a20_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7387288864/)
cat's eyes 5DII+ 24-105L (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7387288864/) por Miguel A. Perez --- OFF --- (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8302/7817186082_53bc9c58aa_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7817186082/)
Picos de Europa, Fuente Dé. (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7817186082/) por Miguel A. Perez --- OFF --- (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8288/7802800668_c34e82e731_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7802800668/)
Santander...Un bañito? (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/7802800668/) por Miguel A. Perez --- OFF --- (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8035/8016108647_bb2abac199_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8016108647/)
Marea Baja, Low tide...San Vicente de la Baquera (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8016108647/) por Miguel A. Perez --- OFF --- (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

http://farm9.staticflickr.com/8318/8010326404_84744a02e5_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8010326404/)
Anochecer San Vicente de la Barquera (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8010326404/) por Miguel A. Perez --- OFF --- (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr
http://farm9.staticflickr.com/8169/8000457904_ecf70b9ea8_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8000457904/)
little frog ... croack ... croack ... (http://www.flickr.com/photos/cirelema2/8000457904/) por Miguel A. Perez --- OFF --- (http://www.flickr.com/people/cirelema2/), en Flickr

Os aseguro, que este cristal...es mucho mejor de lo que yo llegaré a ser nunca!!

Saludetes!!:wink:

[deckdmc]

Os aseguro, que este cristal...es mucho mejor de lo que yo llegaré a ser nunca!!

Saludetes!!:wink:

Nunca digas nunca compañero :wink:
Yo desde que redescubri la frase de Walt Disney de... si puedes soñarlo puedes hacerlo, estoy descubriendo muchas cosas que me creia incapaz:p es solo cuestión de tiempo

Un abrazo!

[cirelema2]

Nunca digas nunca compañero :wink:
Yo desde que redescubri la frase de Walt Disney de... si puedes soñarlo puedes hacerlo, estoy descubriendo muchas cosas que me creia incapaz:p es solo cuestión de tiempo

Un abrazo!

jejejeje lo se J.A!!! Estoy viendo tu progresión en flickr y me tienes realmente alucinado!!:o:aplausos

Un abrazo!:grupo:

[luisroch3000]

Jolines... ¿que va a estar obsoleto el 24-105L?, uno de los mejores todoterrenos que existen y probablemente el mejor de la gama "L"... que valia 1000€ y ahora lo encuentras por 600 en el mercadillo de segunda mano...

Mira esta foto del otro dia a f 11, 1/800 e iso 100 y 82mm.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/A88Z04271.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=333526&title=a88z04271&cat=500)

[cirelema2]

Jolines... ¿que va a estar obsoleto el 24-105L?, uno de los mejores todoterrenos que existen y probablemente el mejor de la gama "L"... que valia 1000€ y ahora lo encuentras por 600 en el mercadillo de segunda mano...

Mira esta foto del otro dia a f 11, 1/800 e iso 100 y 82mm.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/A88Z04271.JPG (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=333526&title=a88z04271&cat=500)

jejejeje viniendo de tí luisroch3000, viendo tu trabajo!!! No me cabe ni una duda que este objetivo NO esta para nada obsoleto!!!

Además, como bien dices...teniendo en cuenta al precio al que se vende en el mercadillo actualmente...es una opción acojonante a tener en cuenta!!

Este año, voy a hacer el viaje por Asturias y prácticamente solo voy a llevar este objetivo ( a parte del 40mm y el 70-200MKII para ocasiones especiales)...espero poder traer alguna que otra foto aceptable, dentro de mis posibilidades....

Por cierto, cuanto más veo la foto que has puesto...más me gusta!!!

[Serg22]

Buenas compañeros !!! a mi personalmente este objetivo que he adquirido hace poquito y comparandolo ( sin hacer ningun review ) con el 15-85 que tambien tuve.......ES QUE ME TIENE ENAMORADO !!!http://cdn.canonistas.com/images/smilies/baba.png
Aún no he hecho ninguna comparativa, pero en conjunto con una 5DII, a mi me parece una gozada !!!
Y si que en condiciones de poca luz cuesta clavar el foco, pero cuando la hay ( Ziiiaung !!) es como un rayo, yo personalmente estoy muy contento.
A ver si me paso por el grupo Tus mejores fotos con el 24-105 (http://www.canonistas.com/foros/terrenos/125060-tus-mejores-fotos-24-105-a-182.html) y a ver si cuelgo alguna muestra !!!
Saludos a todos !!

[luisroch3000]

Mira la nitidez a 105 mm, y a f/4 bastante aceptable...

http://farm3.staticflickr.com/2839/9801163405_72f982d152_o.jpg

[raulperezramos]

Yo he pasado de la 450D y el 15-85 a la 6D con el 24-105L y estoy flipando. Para mí, el nuevo conjunto (ya no hablo sólo del objetivo) no tiene color. A ver si me pongo y subo alguna fotillo, que de momento sólo he afotado a mis niños y poco más, pero lo suficiente para darme cuenta de la calidad que da este objetivo junto a esta cámara. Un saludo.

[Bouzas]

Pues si le metes un focal fija de pata negra, de seguro vas a flipar más. Enhorabuena por esa adquisición.

Saludos

[PACOEOS]

Si no hay II en estos modelos con el tiempo que llevan, es justo porque ya salieron buenos y sin defectos que corregir!

Tengo claro que si sacan algún II ahora, sera con alguna excusa técnica, solo con el fin de bajar costes y subir beneficios.

Eeeeeeeeh bueno, un pequeño defectillo sí que tiene sí...

[Alexpes]

Yo estoy buscando uno, necesito este magnifico todoterreno!!

[jgarcia]

Buenas noches, yo estoy contento con él pero me llama la atención el 24-70 2.8 como me salga alguien que quiera cambiarlo mas la diferencia lo hago. y seguro que me arrepentiré jajaja

[parribas]

Me acabo de comprar un 24-105 para mi 60D!!!! (con el tiempo pasare a FF)... que nervios....

[GonzaloMontaña]

Hombre, con lentes como el tamron 24-70 2.8 USD mirar el 24-105 al mismo precio me quedo el Tamron, yo lo he comprado y es una pasada de objetivo

[cirelema2]

Contra gustos no hay disgustos! Y todos contentos! :wink:

[condor1]

Mi opinion y solo mi opinion, me prestaron un 24-105 el cual lo huse en mi 50d, y me parecio un lente muy nitido, muy robusto, hace honor a la "L".
Obsoleto? no lo creo, su construccion y nitidez, no me indica que sea un objetivo obsoleto, me gusto mucho su calidad, pero ya tengo el 15-85,el cual creo que es el 24-105 de las camaras con factor 1.6x

[parribas]

el viernes-lunes lo tengo. Ya contaré que tal va con la 60D.
Saludos

[SGC]

Obsoleto estoy yo que os envío este mensaje con señales de humo por que no tengo ordenador :p .

Está claro que esa lente no se te va a quedar obsoleta mientras te despierte la admiración que demuestras y consigas los resultados que obtienes que, digo yo, alguna culpa tendrás tu de ello :wink:.

Sin embargo me gustaría decir una cosilla. Cuando tuve mi primer coche con dirección asistida me dije a mi mismo, no sé qué coche tendré en el futuro pero solo sé que llevará dirección asistida. Cuando tuve mi primer coche con aire acondicionado me dije a mi mismo, el próximo llevará A.A. Y así sucesivamente.

Muchas veces, las cosas no se echan en falta hasta que las has probado y es que acostumbrarse a lo bueno, es muy rápido, pero volver atrás cuesta muucho.

En cualquier caso, es de todos sabido que ese objetivo es una maravilla, mejorable como todos, pero muy válido incluso a fecha de hoy.

Saludos.

[parribas]

Ya lo tengo!!!! Lo tengo hace un par de horas. Es un objetivo muy muy bueno. Mucho mejor de lo que hubiera pensado para mi 60D. Increible!!! me encanta. Todas las fotos sin casi luz... y he flipado!!! no digo nada de lo que es capaz con luz. Todo lo luminoso que es el 50 mm 1.4 y con este hago fotos buenas desde el primer disparo. Me he enamorao... jajaja

[cirelema2]

Ya lo tengo!!!! Lo tengo hace un par de horas. Es un objetivo muy muy bueno. Mucho mejor de lo que hubiera pensado para mi 60D. Increible!!! me encanta. Todas las fotos sin casi luz... y he flipado!!! no digo nada de lo que es capaz con luz. Todo lo luminoso que es el 50 mm 1.4 y con este hago fotos buenas desde el primer disparo. Me he enamorao... jajaja

jejejeje Me alegro un montón compañero!!! Que lo disfrutes y nosotros que lo veamos!!! :wink::aplausos:aplausos:aplausos:aplausos

[parribas]

jejejeje Me alegro un montón compañero!!! Que lo disfrutes y nosotros que lo veamos!!! :wink::aplausos:aplausos:aplausos:aplausos

Muchas Gracias compañero.. a ver si para el fin de semana hago la primera escapada y lo puedo probar con luz. Alucinante hacer una foto dentro de casa, y que las caras de las personas queden bien nítidas, sin deformaciones.... Un saludo.

[NerveNet]

Ya lo tengo!!!! Lo tengo hace un par de horas. Es un objetivo muy muy bueno. Mucho mejor de lo que hubiera pensado para mi 60D. Increible!!! me encanta. Todas las fotos sin casi luz... y he flipado!!! no digo nada de lo que es capaz con luz. Todo lo luminoso que es el 50 mm 1.4 y con este hago fotos buenas desde el primer disparo. Me he enamorao... jajaja
Cosas del f/4 y el estabilizador. :p

Con el 24-105mm a plena apertura consigues tener buena parte del rostro enfocado cosa que con el 50mm f/1.4mm a f/1.4 puede ser todo un reto además de que a plena apertura este objetivo no es precisamente "nítido", yo suelo cerrarlo un poco, un paso o dos.

[NerveNet]

Una de mis primeras fotos con el Canon EF 24-105mm f/4L pegado a una 50D.

http://www.canonistas.com/galerias/data/506/img_7164s.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=339743&title=abren-blancas&cat=506)

[jfazer]

Una foto con el 24-105 y una 650d... Ya tuve este objetivo, lo vendí por quedarme con el 15-85 y le estoy dando otra oportunidad, aunque creo que para APSC me sigue gustando más el 15-85...

http://img4.imageshack.us/img4/6171/v70n.jpg

Saludos...

[NerveNet]

Si el 15-85 fuese f/4 en todo el rango focal sería la caña...

[parribas]

Cosas del f/4 y el estabilizador. :p

Con el 24-105mm a plena apertura consigues tener buena parte del rostro enfocado cosa que con el 50mm f/1.4mm a f/1.4 puede ser todo un reto además de que a plena apertura este objetivo no es precisamente "nítido", yo suelo cerrarlo un poco, un paso o dos.

Hoy lloviendo... Nada de nada... Jajaja. Creo que mi recien comprado 50mm 1.4 peligra... En mi mochila. Si el 24-105 rinde en retratos como parece que lo hace... Venderé el 50mm.

Estoy deseando poder salir con el 24-105 a la calle y ver todo su potencia. Las pruebas que llevo en casa hechas me parece un objetivo 10. Impresionante!

Saludos.

[NerveNet]

Hoy lloviendo... Nada de nada... Jajaja. Creo que mi recien comprado 50mm 1.4 peligra... En mi mochila. Si el 24-105 rinde en retratos como parece que lo hace... Venderé el 50mm.

Estoy deseando poder salir con el 24-105 a la calle y ver todo su potencia. Las pruebas que llevo en casa hechas me parece un objetivo 10. Impresionante!

Saludos.

El 24-105mm lo he usado para retratos y en general no lo hace mal a 105mm, aunque en FF prefiero algo más largo de focal.

[gonzaloM]

Me parece ideal para FF, pero para aps-c te quedas sin angular... Y eso te limita mucho para ser un TT... Si no fuese por eso, lo tendría en lugar del 15-85.

[NerveNet]

Me parece ideal para FF, pero para aps-c te quedas sin angular... Y eso te limita mucho para ser un TT... Si no fuese por eso, lo tendría en lugar del 15-85.
Es un tema meramente subjetivo, lo que quiero decir es que depende de cada persona.

Como curiosidad, con la cámara que más uso el 24-105 es con mi Canon 50D, en la 5D uso mayoritariamente fijas, concretamente 35mm, 50mm y 135mm, pocas veces necesito algo por debajo del 35mm en mi 5D. Que mirando es casi lo mismo que decir que pocas veces necesito algo por debajo de 24mm en la 50D. Claro que eso puede cambiar mañana mismo y me de por hacer paisajes...

[parribas]

El 24-105mm lo he usado para retratos y en general no lo hace mal a 105mm, aunque en FF prefiero algo más largo de focal.

Gracias compañero, he sacado una a mi novia y el bokeh que tiene a algo menos de 100 mm es casi mas alucinante que el 50... a 1.4.. Alucino con este maquinoncio... me encanta la verdad, no me sale una mala ni haciéndolo a posta, jajaja.. al final me quedo solo con este...

[naranjito]

Yo he pasado de la 450D y el 15-85 a la 6D con el 24-105L y estoy flipando. Para mí, el nuevo conjunto (ya no hablo sólo del objetivo) no tiene color. A ver si me pongo y subo alguna fotillo, que de momento sólo he afotado a mis niños y poco más, pero lo suficiente para darme cuenta de la calidad que da este objetivo junto a esta cámara. Un saludo.

Yo pase de una 30d con el 17/55 2.8 (del que me confieso enamorado) a la 6d con el 24/105 L. He notado mas diferencia en la camara que en la calidad de la optica. En mi opinion (de aficionado) el 24/105 es un objetivo con una calidad impresionante, con defectos (como todos) y virtudes pero que conociendolos y sabiendo sacarle su jugo da muchas pero que muchas satisfacciones.
Enhorabuena a los poseeedores!!

[parribas]

Me parece ideal para FF, pero para aps-c te quedas sin angular... Y eso te limita mucho para ser un TT... Si no fuese por eso, lo tendría en lugar del 15-85.

En mi caso lo he comprado EF por que no se cuando, algún día pasare al FF, por lo que cualquier objetivo EF-S no lo quiero. Seguramente eche en falta mas angular... lo tengo presente.. (por ese tema me lo he estado pensando mas) pero con la calidad que da este pepinaco y hasta que compre una FF, creo que merece la pena perder algo de cuadro. (siempre esta el pasito atrás... jajaja)...

Hoy he llegado tarde a casa y tampoco he podido hacer una foto con luz, pero seguro que la primera sera la caña...

Anticuao un 24-105 F4L IS USM... jajaja...

[NerveNet]

Gracias compañero, he sacado una a mi novia y el bokeh que tiene a algo menos de 100 mm es casi mas alucinante que el 50... a 1.4.. Alucino con este maquinoncio... me encanta la verdad, no me sale una mala ni haciéndolo a posta, jajaja.. al final me quedo solo con este...

En lo que aventaja el 50mm f/1.4 al 24-105mm f/4L es en nitidez en los bordes a igualdad de aperturas, a f/4 el 50mm es más nítido que el 24-105mm, claro que es injusto comparar una focal fija con un zoom.

[PACOEOS]

En lo que aventaja el 50mm f/1.4 al 24-105mm f/4L es en nitidez en los bordes a igualdad de aperturas, a f/4 el 50mm es más nítido que el 24-105mm, claro que es injusto comparar una focal fija con un zoom. Comparar la calidad de uno y otro no es justo, cierto...

[naranjito]

En lo que aventaja el 50mm f/1.4 al 24-105mm f/4L es en nitidez en los bordes a igualdad de aperturas, a f/4 el 50mm es más nítido que el 24-105mm, claro que es injusto comparar una focal fija con un zoom.
Estoy contigo, lo que pasa es que en aps-c se nota menos la flojera de los bordes que en FF y ese defectillo pasa desapercibido...

[parribas]

He notado que después de enfocar y con el IS activado, me hace un ruido como si se moviera algo por dentro del objetivo y a los 3 segundos se para... esto es normal?

Si desactivo el IS no suena nada... el 18-135 no lo hace..

Gracias

Me auto-respondo... no me había dado cuenta de esto, pero mi 18-135 también lo hace... se nota menos pero lo hace... debe de ser el IS que se ajusta...

[NerveNet]

Es normal.

[parribas]

Es normal.

gracias nervenet, la verdad es que en el 24-105 se nota más. Saludos.

[parribas]

Primera salida hoy con el 24-105. Las primeras sensaciones me han parecido muy buenas, excelentes!! Parece que he cambiado de cámara.. jajaja. Un F4 muy luminoso. Me encanta. Puedo disparar con mi 60D a 100 ISO, a f18 a un 1/125. Alucinante!!! Fotos de paisajes, muy buenas. Nitidez, buena.. Seguro que en próximas incursiones la mejoro. Fotos de interiores, las mejores que he hecho nunca, entrar en la Almudena, dos fotos rápidas que estaban dando misa y salir… alucinante el resultado. A ISO 100… con mi 60D..
Tras esta pequeña salida de hoy, creo que he acertado totalmente con lo que andaba buscando, algo para seguir exprimiendo la 60D y que luego me sirva para la futura FF.
Lo que más me ha llamado la atención es el F4 tan luminoso que tiene y para mi gusto nada flojo… como he leído en algunos comentarios..
Os dejo algunas imágenes tal y como salen de la cámara. En jpg sin procesar. No disparo nunca en Raw en este tipo de fotos.
Espero vuestros comentarios.

(la subida va muy lenta... 29 Fotos)

https://www.dropbox.com/sh/55sl02zxxq75qss/B4FuwNfWcq

[Toivonen]

Pues en mi humilde opinión, están muy bien compañero. Enhorabuena por la compra.

[parribas]

Pues en mi humilde opinión, están muy bien compañero. Enhorabuena por la compra.

Muchas gracias compañera, este puente lo pondré nuevamente a prueba durante tres días, a ver si ya puedo dar una valoración más objetiva. De momento me parece una muy buena opción cámara - objetivo.

Saludos

[angelbg]

Estrenado esta tarde y montado en una 6D. Pronto para sacar conclusiones. Unas fotos rápidas. Pongo una. Buenas impresiones. No percibí ninguna obsolescencia, jejeje.

http://farm8.staticflickr.com/7445/10562231334_4ccd48f293_b.jpg (http://www.flickr.com/photos/angelbg/10562231334/)
Puerto de San Esteban (http://www.flickr.com/photos/angelbg/10562231334/) por angelbg (http://www.flickr.com/people/angelbg/), en Flickr

[parribas]

Muchas felicidades!!! A disfrutar de una excelente óptica.

[angelbg]

Muchas felicidades!!! A disfrutar de una excelente óptica.


Muchas gracias, compañero.

[bilbojm]

Pues yo estoy encantado con el en mi cámara 5 d mark lll

[KILLER_soul]

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM vs Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=787&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

(http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=787&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2)
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM vs Canon EF 24-70mm f/4L IS USM
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=823&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

(http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=823&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0)
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM vs Tamron 24-70 f/2.8 Di VC USD
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=786&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

[Alberto6D]

Yo he disparado con el incluso en APSC con la 60d y es un señor bicho, enfoque muy preciso y rapido y calidad de imagen perfecta. Si lo miras al detalle en comparativas... encontrarás diferencias de otra manera el objetivo cubre tus necesidades perfectamente... una pena el f/4 pero bueno

[Piradete]

Yo después de mirar muchas comparaciones con su "rival" 24-70 2.8 y después de muchas dudas entre el 24-105 f4 nuevo y el 24-70 f2.8 de segundamano, al final creo que me voy a decantar por el 24-105 f4... Por ser de momento mi único objetivo y creo que agradeceré ese pequeño rango de más, porque es mas barato.
Respecto a calidad y nitidez es la misma que respecto su precio.... no pidamos mas calidad a un rango focal más amplio en la misma gama... Y no nos olvidemos que el 2.8 por supuesto que también se nota, pero volvemos a lo mismo....dependerá si ese gasto extra lo vas a necesitar y compensar....

Saludos

[moralesjim]

Sin duda sigue siendo un gran objetivo digan lo que digan!