PDA

Ver la Versión Completa : Tamaño en el JPG



maanuu
23/01/13, 14:34:20
Buenas Tardes,

Hace unos días llevo haciendo isolados y me llama mucho la atención el tamaño de mis jpgs. Mi flujo de trabajo comienza con el RAW, una vez hechos los ajustes en LR4, suelo exportar el resultado a jpg con la calidad máxima que me permite el programa (al 100) y casi siempre obtengo jpgs con tamaños comprendidos entre 6 y 8 MB. Al principio lo achacaba a los recortes que tenía que aplicar en algunos de los RAW, pero haciendo pruebas con encuadres que no necesitaban de un recorte posterior, el tamaño del jpg seguía siendo el mismo, por lo que me lleva a pensar que podria ser debido a que el tamaño del archivo resultante es tan escaso por la poca información que contiene tiene el histograma ,al haber tan pocos elementos en la escena sobre fondo blanco... y suponiendo que esa afirmación fuera cierta...Entonces de ahí viene mi duda,
¿como veo, por ejemplo, en páginas de microstock los mismos isolados pero a tamaños de entre 10 y 12 MB con las mismas dimensiones que mis jpgs?


Tengo un 15-85 y tengo una 60D...


Un saludo.

Owen acevedo
23/01/13, 14:38:10
En que tamaño final terminan esos jpgs? porque lightroom tiene una opcion para exportar y que el tamaño maximo sean ejemplo 3400px de longitud. Entonces re encuadres recortes o hagas lo que hagas con la imagen en LR exportara a 3400px de logitud.

pingubcn
23/01/13, 14:41:33
una teoria pordria ser el tratamiento posterior de las imagenes, si a las imagenes se les ha aplicado el filtro enfocar, la informacion de pixeles es mayor y por tanto pesa más

maanuu
23/01/13, 19:33:58
En que tamaño final terminan esos jpgs? porque lightroom tiene una opcion para exportar y que el tamaño maximo sean ejemplo 3400px de longitud. Entonces re encuadres recortes o hagas lo que hagas con la imagen en LR exportara a 3400px de logitud.

El tamaño de la imagen es el máximo que me permite la cámara 5184x3456. He probado lo que me comentas en las fotos que tengo recortadas, pero el resultado es básicamente el mismo.


una teoria pordria ser el tratamiento posterior de las imagenes, si a las imagenes se les ha aplicado el filtro enfocar, la informacion de pixeles es mayor y por tanto pesa más

Me ocurre todo lo contario, el peso es menor... :descompuesto. Creo que según que tipo de filtro le apliquemos añadimos o quitamos información a la imagen (más luego logicamente la compresión...) por ejemplo "quitar ruido" o "enfocar" puede que resten información. A lo mejor si saturamos más los colores o algún tono le damos más valor al histograma, pero tendriamos el problema que estariamos "desnaturalizando" la imagen.

Estoy empezando a pensar que sea los limites o bien del objetivo que no tiene calidad suficiente para rellenar tanto espacio o por el contrario sea la cámara que ya no de más de si....

Emynon
23/01/13, 19:50:11
¿Todos los tamaños de tus JpGs finales son iguales? Fíjate que digo tamaño y no peso, claro está.

Supongo que es algo parecido a lo que ocurre a la hora de calcular las imágenes que caben en una tarjeta..., la cámara siempre da un número inicial, que es siempre aproximado, y que a la hora de la verdad, se acerca más o menos al total de imágenes capturadas según cuánta información hayan consumido todos y cada uno de los encuadres. Vamos, que no "consume" lo mismo un cielo azul y un pajarito, que una toma de algo con muchos elementos de colores variados. Imagino que esto pasa por lo mismo que pasa lo que comentas tú. Y desde luego, si fotografías sobre fondo blanco, y quizá recortas de manera digamos notoria para ajustar los encuadres, me resulta factible que la información sea escasa como para aligerar el peso de los archivos JPG exportados.

Sigo atento al hilo a ver qué aprendo.
Saludos.

maanuu
24/01/13, 12:05:44
¿Todos los tamaños de tus JpGs finales son iguales? Fíjate que digo tamaño y no peso, claro está.

Supongo que es algo parecido a lo que ocurre a la hora de calcular las imágenes que caben en una tarjeta..., la cámara siempre da un número inicial, que es siempre aproximado, y que a la hora de la verdad, se acerca más o menos al total de imágenes capturadas según cuánta información hayan consumido todos y cada uno de los encuadres. Vamos, que no "consume" lo mismo un cielo azul y un pajarito, que una toma de algo con muchos elementos de colores variados. Imagino que esto pasa por lo mismo que pasa lo que comentas tú. Y desde luego, si fotografías sobre fondo blanco, y quizá recortas de manera digamos notoria para ajustar los encuadres, me resulta factible que la información sea escasa como para aligerar el peso de los archivos JPG exportados.

Sigo atento al hilo a ver qué aprendo.
Saludos.

Sí. El tamaño es el máximo que me deja la 60D unos 5000 y pico por unos 3000 y pico. Solo cambia si tengo que hacer un recorte. Ayer por curiosidad hice una prueba. Tiré en RAW y JPG, a maxima calidad "L" y con un peso por archivo máximo de 18 Mb con el máximo tamaño, queria comprobar el archivo resultante de la compresión de la cámara, con el archivo resultande despues del procesado en LR.....y sorpresa (aunque no tanto) el archivo JPG de la cámara pesaba unos 2,8 Mb (poquísimo) por el contrario el archivo resultante despues del procesado con LR pesaba unos 5,7 Mb. De aquí saco dos conclusiones. La primera es que la cantidad de información que podemos sacar de un RAW es considerable (nada nuevo) y la segunda es que la perdida de calidad del jpg resultante de la cámara tambien es muy considerable (tampoco nada nuevo). En cualquiera de los casos sigo con el mismo peso límite de imagen. Esta noche voy a hacer otra prueba pero con diferentes objetivos , para asi con una misma escena y nivel de detalles indenticos, que peso me daria con objetivos de misma focal, pero con diferente construcción....

maanuu
25/01/13, 09:16:25
Tampoco hay excesivos cambios en el tamaño final de la imagen. Hice una la prueba con el Canon 15-85 y con un Pentax 50mm 1.4 (para mi un objetivo excelente) El 15-85 con misma focal (50) y con la misma apertura en ambos (f22) a un mismo motivo. Levemente el archivo resultante del Pentax es sensiblemente mayor que el del 15-85. Creo que estoy más liado que al principio ...:descompuesto Una última prueba fue pasarlos a tif que con la información extraordinaria de color (16bit) tenia un archivo resultante de 103Mb y a lo mejor por "ciencia infusa" y al exportarlos a máxima calidad de alguna manera PS crearía un archivo jpg aún mayor del que obtenia de la cámara y del LR...Pero no fue así, el tamaño básicamente es el mismo. Lo que si me desconcerto es que en "Dimesiones en MB" según Photoshop mis archivos jpgs de apenas 6, 7, 8 Mb a lo sumo ponia que pensaban 24, 40 y hasta 56 Mb. ......Yo no me termino de aclarar......Gracias y disculpad el ladrillo....y si alguien quiere arrojar un poco de luz...

Un saludo