Atardecer

[sarja3108]

Hola, os dejo una foto de este pasado verano a ver que os parece, agradezco consejos y críticas.http://www.canonistas.com/galerias/data/500/309144_4574636656195_1946026199_n.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=315086&title=atardece&cat=500) Gracias

[sarja3108]

Con tanto comentario voy a aprender un montón.....jejeje, es broma sois libres de comentar o no lo que queráis y me parece bien, gracias de todos modos a los que la han visitado.

[beerfoxx]

Me gusta la composición, pero parece que veo una falta general de nitidez.... igual es una sensación, no se.

[Zarzas]

No entiendo la composición. No veo la función de los maderos verticales: ni encuadran la foto, ni son elementos que colaboran. Si la foto se corta por la base del cubierto, ya me dirían mucho.
Los HDR los entiendo para las fotos "Alto Rango Dinámico"; es decir, en las que hay tanta variación entrer los blancos y los negros de lo que quieres captar que tu cámara no lo consigue. La única forma es haciendo un HDR. En tu caso los halos que se han creado en los palos deslucen la foto.
Un saludo

[beerfoxx]

Los palos forman parte de las líneas que trazan las macetas, concretamente el de la izquierda marca el cambio de dirección de la línea. Coinciden los 2 además con los tercios y enmarcan la chabola del fondo. El que sobra es el que está cortado a la derecha de la imagen. Si unes los 2 vértices superiores de los palos formas una paralela con la línea de luz que se forma en el cielo entre las nubes. la vista traza esa línea al tener los 2 puntos y la línea del cielo que guía la mirada de una palo a otro.

[obkcaptain]

Beerfoxx:
(borro el mensaje original)
De verdad, nunca pensé que te ibas a poner así.

[beerfoxx]

obkcaptain, si que debes de estar mayor porque si te fijas en quien presenta la foto te darás cuenta que no soy yo, si no el compañero sarja3108. Creo que con eso ya se aclara que no doy justificaciones ni explicaciones, si no opiniones.

La opinión del comapñero zarzas también tiene su valor. Aunque los objetos estén presentes en la escena no tienes por qué incluirlos, eso debe ser a criterio del fotógrafo, aunque hay muchas veces que no tengamos esa opción compositiva y ciertos elementos nos vengan impuestos.

Ni mucho menos doy lecciones de composición, porque para dar lecciones de algo hay que dominarlo y no es mi caso. Me he limitado a dar mis opiniones sobre composición a partir de los conocimientos que he ido adquiriendo con libros, cursos de canonistas, hilos del foro y rebuscando por internet. Una opinión y un punto de vista, no una clase. Los foros están para conocer diferentes opiniones, luego cada uno sacará en claro lo que pueda o quiera.

Si te molestas en entrar unos minutos a la web de la RAE y metes chabola y choza verás que te da la misma definición, por lo que no entiendo por qué tu definición de la pobre construcción que se ve en la foto es más acertada que la mía.

obkcaptain creo que confundes tener edad con tener edad con experiencia. La edad debería dar más templanza a las personas, que es la que creo que te ha faltado para escribir tu post.

Admito la opinión de todos tanto de mayores como de más jóvenes, por que no iba a admitir la tuya? Sin embargo admites tu mis opiniones, que repito son opiniones y no clases?

Me despido dejando una enseñanza que si me han dejado profesores de fotografía. La composición tiene unas reglas y cuando se dominan es cuando pueden llegar a romperse.

[obkcaptain]

¡Jo!, si lo sé, no entro...

Si te molestas en entrar unos minutos a la web de la RAE y metes chabola y choza verás que te da la misma definición, por lo que no entiendo por qué tu definición de la pobre construcción que se ve en la foto es más acertada que la mía.

Te has confundido.

Choza y cabaña, si comparten definición.
Chabola es la edificación de reducidas dimensiones y pobre construcción generalmente en áreas suburbanas.

Yo si que he consultado el diccionario.

Y de lo demás...¿qué quieres que te diga?. Pues que si, majo. Que tienes toda la razón.

[beerfoxx]

Beerfoxx:
(borro el mensaje original)
De verdad, nunca pensé que te ibas a poner así.

No me he puesto de ninguna manera, simplemente me he limitado a responder tu post, que has borrado.

En cuanto a la pequeña disparidad de criterios en cuanto a semántica:

chabola.
(Del vasco txabola, y este del fr. geôle).
1. f. cabaña (http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=d8VM2gX6UDXX26BNzmuN#0_1) (‖ construcción rústica).
2. f. Vivienda de escasas proporciones y pobre construcción, que suele edificarse en zonas suburbanas.

Sacado de la web de la RAE, puedes comentar con ellos a ver si están confundidos.

Lo que creo que si deberías hacer en este hilo es comentar la foto de sarja3108, que al final es de lo que se trata y yo ya lo he hecho, de forma acertada o no, pero he dejado mis impresiones. Aprovecho para disculparme ante sarja por tantos post que no tienen relación con su foto.

[k.hito]

Bueno, pues independientemente de la RAE :mmmmm a mi la foto me gusta. Estoy de acuerdo en que sobra el palo de la derecha cortado. El HDR es suave, bien ejecutado, aunque quizá lo foto no lo precisara por RD, pero si quieres jugar con la técnica, porqué no?. Se podría intentar manejar brillo- contraste con la luces del cielo; creo que si se pudiera dar más protagonismo a esos rayos de luz, la foto ganaría. En cuanto a la nitidez, parece que le falta un poco, pero ya sabemos lo que ocurre muchas veces al subirlas y según cómo se suban. A veces intentando corregir esto se pasas de enfoque, a menos a mi me pasa. Un saludo.