Ver la Versión Completa : RAW vs JPG ¿diferencias?
Hola,
Siempre disparo en RAW, pero ayer me dio por hacer unas pruebas y hacerlo en RAW + JPG para ver si me merecía siempre la pena hacerlo en RAW en condiciones favorables (por cuestión de tamaño en la tarjeta más que nada)
Mi sorpresa es cuando al procesar el RAW, con los valores que había disparado en la cámara, el resultado es éste:
http://www.canonistas.com/galerias/data/503/thumbs/Pablo_855_defaultp.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=37904)
Se puede ver q el flotador tiene cierto tono anaranjado.
Mientras que la foto que está hecha en JPG es esta:
http://www.canonistas.com/galerias/data/503/thumbs/Pablo_855jpgp.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=37905)
Como se puede ver el rojo es mucho más intenso y real.
He intentado procesar el raw y el rojo se puede ir cambiando, pero tendría que currármelo bastante, q para hacer un montón de fotos, sería muucho tiempo.
Me ha mosqueado este tema, ¿alguien puede arrojar algo de luz sobre este tema? estoy empezando a dudar si disparas más a menudo en JPG...
AH, el RAW lo he procesado con el camera raw, ¿será ese el problema??
DVDckard
01/08/07, 20:42:54
Estoy casi seguro de que lo que te pasa es que el RAW lo has procesado con el espacio de color seleccionado de "Adobe RGB" (Esta opción se cambia en la parte de abajo de la ventana del ACR). Echa un vistazo a las opciones que tienes seleccionadas por defecto y casi seguro que es eso. Prueba a cambiarlo a sRGB y verás como el JPG que te de resultante (con las opciones automáticas) cuando lo abras es igual al JPG que sale directamente de la cámara.
Otro tema sería decidir cuál es el espacio que más te conviene para ver o trabajar con tus fotos... pero de momento creo que esa es la razón de la discrepancia.
Estoy casi seguro de que lo que te pasa es que el RAW lo has procesado con el espacio de color seleccionado de "Adobe RGB" (Esta opción se cambia en la parte de abajo de la ventana del ACR). Echa un vistazo a las opciones que tienes seleccionadas por defecto y casi seguro que es eso. Prueba a cambiarlo a sRGB y verás como el JPG que te de resultante (con las opciones automáticas) cuando lo abras es igual al JPG que sale directamente de la cámara.
Otro tema sería decidir cuál es el espacio que más te conviene para ver o trabajar con tus fotos... pero de momento creo que esa es la razón de la discrepancia.
Lo tengo en sRGB, tanto el camera RAW y el Photoshop como la cámara
DVDckard
01/08/07, 21:51:24
Vaya... :o Inicialmente parecía la explicación más probable y, además suele pasarle a mucha gente. El problema, sea lo que sea, tiene que estar en algo relacionado con las opciones por defecto del ACR.
Lo siguiente que miraría es si has cambiado intencionalmente o inadvertidamente alguna de las opciones de calibrado de la cámara dentro del ACR. En la versión 4 del ACR están en la séptima pestaña de los settings. En concreto podría ser que el matiz o la saturación de los rojos no estuviera por defecto en el valor de cero.
Creo que tengo la versión 3.6 del ACR. Sólo tengo 5 pestañas... pero en la 5ª, la de "calibrate" está todo a 0, moviendo el de rojos sí que consigo un mejor color rojo, pero claro, ya tendría que modificarlo ahí siempre...
Ah, en la cámara, para el JPG, el estilo de foto lo tengo Estándar
Vaya... :o Inicialmente parecía la explicación más probable y, además suele pasarle a mucha gente. El problema, sea lo que sea, tiene que estar en algo relacionado con las opciones por defecto del ACR.
Yo apuesto por el balance de blancos, me imagino que en el raw lo tendras en 5500 y de ahi el color mas naranja, yo probaria a enfriar un poco la foto desde el ACR.
un saludote!! :birring
DVDckard
01/08/07, 22:17:52
El balance de blancos no debería ser puesto que el ACR con las opciones por defecto de la cámara (la opción de balance que tenía la cámara cuando se disparó la foto) debería devolver el mismo color que en el jpg directo, puesto que el RAW lleva incluida esa información. Por supuesto que si tocas a mano el balance de blancos puedes "compensar" ese error de matiz de los rojos, pero no es lo que debería ocurrir por defecto.
Guillermo Luijk
01/08/07, 22:41:09
Qué revelador RAW has usado? Con qué parámetros (curva de contraste, punto negro, brillo,...)? todo eso influye y mucho.
Cada revelador es un mundo, y el JPEG de tu cámara otro (es un revelador en sí mismo). Así que no conseguir exactamente el mismo resultado no solo no es para alarmarse, sino que lo raro sería que las fotos fueran clónicas.
Cuál es el correcto, o el que más se le acerca? pues en este caso tiene pinta de que el JPEG. Pero es que que con un RAW se puede obtener una foto peor que con el JPEG correspondiente de la cámara no es nada nuevo. En RAW tienes la ventaja de que el proceso de revelado siempre lo puedes repetir y afinar hasta dar con el óptimo. Usar un perfil de cámara, cuidar de no usar herramientas que alteren los tonos (como las curvas de ACR), usar un revelador que haga un buen tratamiento de altas luces,...
Un saludo.
Landaree
01/08/07, 23:32:40
Creo que tengo la versión 3.6 del ACR. Sólo tengo 5 pestañas... pero en la 5ª, la de "calibrate" está todo a 0, moviendo el de rojos sí que consigo un mejor color rojo, pero claro, ya tendría que modificarlo ahí siempre...
No tienes porqué. Igual que el resto de ajustes de ACR, puedes guardar ese ajuste del rojo como parte de tus ajustes por defecto, y así no tendrás que reajustarlo cada vez.
DVDckard
02/08/07, 00:28:53
GUI... él se refiere a la conversión por defecto del Adobe Cámera Raw (se menciona varias veces en el hilo), que utiliza los parámetros de conversión de la propia cámara. Yo, en esas condiciones y sin tocar nada más, obtengo *exactamente* el mismo JPG que el que devuelve la cámara.
La explicacion es muy simple. ACR no utiliza para nada los ajustes que tengas marcados en la cámara, de manera que el hace su propio revelado y su propia interpretación, que no tiene por que coincidir con la que hace el revelador integrado en la cámara o cualquier otro programa. No es ni mejor, ni peor, solo distinto.
Seguramente se aproximaria mas si utilizases el SW de Canon, pues ese si que lee y utiliza por defecto los ajustes de la cámara, de manera que puede aproximarse mas al resultado que procesa la propia cámara. Pero ojo, he dicho puede, pero no tiene porque ser asi. No dejan de ser dos procesos diferentes y puede que cada uno trabaje de una manera. Aunque seria lógico pensar que los señores de Canon se lo hayan currado para que usando sus programas y dejandolo todo por defecto saliese el mismo resultado que en la cámara.
DVDckard
02/08/07, 02:19:47
La explicacion es muy simple. ACR no utiliza para nada los ajustes que tengas marcados en la cámara...
Estoy seguro de que, como mínimo, la cámara pasa al fichero raw los datos de temperatura de color y los utiliza cuando se usa la opción "as shot" ¿no?
La verdad es que hasta ahora pensaba que los valores por defecto del ACR los tomaba de los valores del revelador de la cámara y pasados a través del propio RAW, mientras que el boton Auto mostraba la interpretación propia del ACR. Todo esto me resultaba coherente con mi experiencia práctica, pero por lo que dices puede que no sea así.
La tempertura de color es posible porque es un valor estandar de los EXIF, pero los ajustes de saturación, nitidez y demás solo los lee el soft de Canon. Los valores que aplique ACR por defecto se los dices tu, y se los puedes cambiar cuando quieras. Yo por ejemplo le tengo puesto para que siempre me aplique una ligera curva de contraste, porque sino salen muy planas.
... pero los ajustes de saturación, nitidez y demás solo los lee el soft de Canon.
En cuanto al RAW, estos valores no sirven para nada. Sólo valen para el JPG. En RAW no se aplica ninguno de éstos valores, sino que se los das tú posteriormente en con el programa que uses para procesarlos.
El ACR casi fijo que sí que lee los valores de Temperatura de color y Tinte de la foto; ya que varía en cada foto que se abra.
El resto de parámetros de exposición tiene valores fijos, así que es lo que el ACR propondrá como valores por defecto y supongo que se podrán cambiar y grabar a gusto de cada uno.
La idea era "no procesar" el RAW, es decir, tal cual sale de la cámara, grabar. Y mi sorpresa es que hay una diferencia apreciable en los colores; quedando mejor el JPG sobre todo en el rojo.
El balance de blancos he probado a modificarlo pero no consigo un "buen" rojo, la única forma es desde "Calibration" tocando el ajuste del rojo.
Influirá los valores que aplica siempre el ACR y q supongo no tiene porqué coincidir con el SW de la cámara. (¿No se pueden saber los parámetros del SW de la cámara para ponerlos en el ACR?? ¿No hay perfiles o algo así predefinidos?)
Intentaré probar con el SW de canon a ver si se aproxima más al JPG de la propia cámara.
En cuanto al RAW, estos valores no sirven para nada. Sólo valen para el JPG. En RAW no se aplica ninguno de éstos valores, sino que se los das tú posteriormente en con el programa que uses para procesarlos.
No me he explicado bien... Efectivamente solo se aplican al convertir al JPG, lo que digo es que el DPP de Canon lee lo que se haya ajustado en la cámara y aplica eso por defecto, mientras que el ACR no puede leer esos valores y lo que aplica por defecto son otros que el usuario puede cambiar cuando quiera.
El ACR casi fijo que sí que lee los valores de Temperatura de color y Tinte de la foto; ya que varía en cada foto que se abra.
Casi no, con total seguridad. Otra cosa seria en la Nikon, que el valor del balence de blancos lo guardan en un campo personalizado en lugar de en el estandar. En ese caso si podrian surgir problemas, pero tampoco lo he probado. Supongo que adobe lo habrá resuelto para poder leerlo.
Yo creo que lo mejor es que proceses unos cuantos RAW y en seguida te daras cuenta de que es lo que les haces siempre a todos. Pues eso que hagas siempre lo guardas como valores por defecto y listo. A mi me funciona bien asi, y en condiciones normales casi no tengo que tocarlos
Casi no, con total seguridad.
No lo sé, era sólo la impresión que tenía, pero claro, q tenga la opción "As Shot" y que cada foto que abras tenga un valor diferente de ºK, pues parecía que sí lo aplicaba.
Yo creo que lo mejor es que proceses unos cuantos RAW y en seguida te daras cuenta de que es lo que les haces siempre a todos. Pues eso que hagas siempre lo guardas como valores por defecto y listo. A mi me funciona bien asi, y en condiciones normales casi no tengo que tocarlos
Quizá, además del monitor, estaría bien calibrar el ACR?? Sacando una foto a una "paleta de colores" y ajustarlo? Pero supongo que esto pasará a todo el mundo, no? Por eso preguntaba si no habría ya un perfil creado para las 400D... o unos valores predefinidos; o sólo me ocurre a mi?
Es q me tiene mosca q me queden mejor en jpg q en raw q me ocupan mucho más y tengo q currármelo más. Para fotos "complicadas" (con poca luz, en interiores...) sí que está clara la ventaja del RAW, pero en buenas condiciones, ahora me entran dudas.
He probado con el DPP y, efectivamente, el resultado a simple vista es idéntico al JPG que saca la cámara.
Lo que no he conseguido ver es la temperatura de color q saca el dpp directamente de la foto (para compararlo con el ACR), ya q no muestra el valor numérico, pone "Parámetros de la toma".
¿Quizá para la 400D sea más adecuado el DPP que el ACR?? Aunque parece que la mayoría de la gente de aqui usa el ACR... ¿lo habéis "ajustado" de algún modo?
Guillermo Luijk
02/08/07, 16:12:53
La idea era "no procesar" el RAW, es decir, tal cual sale de la cámara, grabar. Y mi sorpresa es que hay una diferencia apreciable en los colores; quedando mejor el JPG sobre todo en el rojo.
perni, conceptualmente no es correcto decir "no procesar el RAW", porque de entrada el RAW no se puede ver (es una matriz incompleta de valores parciales). Es un archivo que requiere ser procesado siquiera para visualizarse.
Y lo que es todavía más incorrecto es pensar que el JPEG que te da la cámara es una imagen no procesada. El JPEG que te da la cámara está procesadísisisisisimo. Que este procesado lo haga la cámara no quiere decir que sea un archivo de imagen virgen o algo así; es todo lo contrario (tiene balance de blancos, reducción de ruido, enfoque, contraste,...).
Ni tampoco es correcto tomar el JPEG que te da la cámara como la referencia de "foto correcta". Para nada, por todo lo dicho no deja de ser una interpretación más. Seguro que ajustando bien el revelado RAW puede conseguirse una reproducción más fiel de la escena que la que nos da el JPEG de la cámara. Eso sí, hay que saber sacar partido del revelador RAW, por eso es habitual la frustración del que recién se ha pasado al RAW y ve que sus fotos le quedan peor que antes en JPEG.
Si de verdad queréis ver un RAW al que se le he aplicado el mínimo posible de procesados, revelad al RAW con DCRAW que es gratis y solo se le aplicará el balance de blancos (si se quiere, sino puede incluso no aplicarse), y la sustracción del offset de negro (que no sabréis ni lo que es porque los reveladores RAW directamente lo ocultan al usuario). Eso sí el resultado será plano y feo de cojones.
Quizá en ACR poniendo todo a cero se consiga algo parecido.
Un ejemplo: la primera imagen seguramente sea lo más RAW que puede visualizarse. No tiene aplicado absolutamente nada, ni el balance de blancos, ni la resta del nivel negro siquiera. Solo demosaicing y gamma para que se vea algo:
http://img182.imageshack.us/img182/1149/f1oq6.jpg
Si a ese "estado" de foto le restamos el nivel de negro y aplicamos el balance de blancos queda así:
http://img510.imageshack.us/img510/7247/f2nm3.jpg
Y si siguiéramos (perfil de cámara, perfil de color, curva de contraste, enfoque,...), iríamos acercándonos cada vez más al JPEG que da la cámara.
Esto es procesado? hasta dónde no es procesado y a partir de dónde estamos procesando el RAW? la frontera no es clara.
Lo que no he conseguido ver es la temperatura de color q saca el dpp
La diferencia puede no deberse a la temperatura de color. No te obsesiones con ello porque en el color influyen muchisimas cosas mas.
¿Quizá para la 400D sea más adecuado el DPP que el ACR?? Aunque parece que la mayoría de la gente de aqui usa el ACR... ¿lo habéis "ajustado" de algún modo?
No es ni mas ni menos adecuado que para otras cámaras. Seguro que con el ACR puedes conseguir una foto identica al JPG y seguro tambien que, como te dice GUI, el JPG no es el mejor resultado posible. Personalmente uso ACR porque me es mucho mas cómodo que el DPP y porque tambien lo uso con RAWs de otras marcas y no estoy dispuesto a estar aprendiendo a usar el programa propietario de cada marca cuando hay otros programas que sirven para todas.
Por cierto, una vez que aprendes a revelar no tardas mas de 1 minuto por foto si está bien hecha (otra cosa son las que salen mal y tienes que intentar salvar de algun modo), de modo que tampoco es demasiado tiempo.
enricvision
02/08/07, 19:19:09
Gui, hiciste el jpg además del RAW de ese ejemplo?. Porque comparar un RAW con un jpg inexistente, seguro que la RAW es la que gana por goleá.
Salu2 :aplausos
Si se me permite: De la original, unos toques con Niveles del PS (35Kb)
http://img452.imageshack.us/img452/9091/f1oq61zm7.jpg
Guillermo Luijk
02/08/07, 19:37:46
Gui, hiciste el jpg además del RAW de ese ejemplo?. Porque comparar un RAW con un jpg inexistente, seguro que la RAW es la que gana por goleá.
Salu2 :aplausos
Si se me permite: De la original, unos toques con Niveles del PS (35Kb)
Mi intención no era comparar nada con nada, simplemente dar a entender que no existe el concepto de "foto tal cual sale de la cámara". Tanto si se dispara en RAW como en JPEG, el archivo RAW original (que por supuesto siempre existe, solo que tirando en JPEG se borra una vez usado) ha de ser procesado para poder visualizarlo, y salvo que alguien establezca unas reglas universales de exactamente con qué parámetros han de revelarse los RAW, no habrá dos revelados iguales.
Y por lo tanto, tratar de que nuestros revelados RAW se parezcan al JPEG que hubiera generado la cámara, es una actividad tan lícita como inútil.
Claro que puedes editar la imagen. Aunque ésta en concreto tiene un histograma demasiado amplio para usar la herramienta de Niveles. Te recomiendo una curva y se queda niquelada ;) (de hecho en este hilo (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=136412&page=2) la usé para demostrar que la herramienta Niveles muchas veces no sirve y no hay más remedio que tirar de curvas).
enricvision
02/08/07, 20:49:31
Pues sí que tienes toda la razón sobre Niveles y Curvas, pero es que este último ya es más complejo y estoy muy "enganchado" a Niveles. Me terminaré de leer ese link que promete interesante sobre el manejo de Curvas:OK
Gracias
Heisenberg
03/08/07, 15:00:23
Buenas,
Estoy intentando quitar este post que puse por error pero lo único que consigo es editarlo.
Un saludo
Heisenberg
03/08/07, 15:06:06
Hasta ahora utilizaba el Lightroom para revelar, porque es mucho más flexible que el dpp. Pero lo cierto es que me gustan más los colores que saca el dpp por defecto... aunque como revelador sea un poco reducido.
Una pena que no se pueda salvar desde el dpp en dng para abrirlo despues con el ACR o el Lightroom.
Un saludo
Daniel
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com