Decisión entre Canon 70-200 f4 L IS nuevo o Canon 70-200 f2.8 L IS de mismo precio

[rikefoto]

Hola compañeros,

pues ando con una duda existencial, al mismo precio de 1100 euros tengo un f4 IS nuevo, según precios de tienda en España, o un f2.8 IS I usado, o sea no el nuevo II. Y ya he leido muchos foros y opiniones, y me duele la cabeza ya :-)

Agradezco consejo de quien conozca bien estos dos objetivos.

Voy hacer foto de naturaleza y de interiores, pero más naturaleza. Y claro también los 200 se me quedan cortos y el 2.8 veo que soporta bien un extensor, aunque también leo que el f4 soporta el 1,4 bien. Y no se el tema de la profundidad de campo según combinaciones.

Bueno, un lio para no dormir :-)

[gonzaloM]

Yo no he probado ninguno de los dos y quizás por eso sobre mi opinión, pero yo iría a por el 2.8. De todas formas, para naturaleza, antes de poner un dupli y para lo que estás dispuesto a gastar me pillaba un 100-400 sin duda...

[Martín Murphy]

opino lo mismo, si estás dispuesto a gastar ésa cantidad, tira a por el 100-400; el 70-200 por ésos campos y montes de Dios, se queda muy corto; tengo el 70-300, y sigue quedándose corto .....
salu2

[Salvaorin]

Combinar en un mismo objetivo fotografía de naturaleza (quiero entender fauna?) donde necesitas mucha focal, con fotografía de interior, en la que necesitas mucha luminosidad... te lleva a gastar pasta, mucha pasta!
Para naturaleza necesitas 400mm mínimo. Me gustaría saber qué uso le vas a dar a interior; no es lo mismo fotografiar en un pabellón de baloncesto o un recinto similar (grande) que querer hacer fotos en una pequeña sala de jazz, por ejemplo.
Lo que está claro es que para interior (sea el recinto que sea) necesitas un f2.8 (mínimo).
Si tu decisión es la de utilizar un 70-200 para ambos casos, combinado con extenders para fauna, te diría que comprases el Sigma 70-200 f2.8 OS (estabilizado). Se come con patatas a ese homónimo de Canon versión I, y es totalmente compatible con los extenders Canon.
Yo lo tengo (y he tenido TODAS las versiones 70-200 que fabrica y ha fabricado Canon) y te lo recomiendo absolutamente. Por ese precio que comentas lo tienes nuevo a estrenar con garantía de 2 años. Creo que en Redcoon lo tienen en oferta por el bestial precio de 899€.

[Joao Rapazinho]

Si tu decisión es la de utilizar un 70-200 para ambos casos, combinado con extenders para fauna, te diría que comprases el Sigma 70-200 f2.8 OS (estabilizado). Se come con patatas a ese homónimo de Canon versión I, y es totalmente compatible con los extenders Canon.
Yo lo tengo (y he tenido TODAS las versiones 70-200 que fabrica y ha fabricado Canon) y te lo recomiendo absolutamente. Por ese precio que comentas lo tienes nuevo a estrenar con garantía de 2 años. Creo que en Redcoon (http://ad.zanox.com/ppc/?9125845C1826207505T) lo tienen en oferta por el bestial precio de 899€.

Lo han subido 30 € (ahora, cuesta 929 €). No obstante, continúa siendo un precio muy, muy bueno.

Salut!

[Salvaorin]

Lo han subido 30 € (ahora, cuesta 929 €). No obstante, continúa siendo un precio muy, muy bueno.

Salut!

Hace unos días estuve haciendo fotos a un musical como fotógrafo acreditado, con este objetivo, forzando al límite (f2.8 y velocidades entorno a 1/100) y la 5d II a iso 2500, y los resultados me volvieron a sorprender gratamente.

[Dieche]

Yo te recomiendo cualquiera de los dos, por si te interesa yo tengo un F4L IS http://www.canonistas.com/foros/objetivos-c-v/407513-70-200-f4l.html :wink:

[dani40d]

Esta claro que el 2.8 ya que para interiores tienes un f/2.8 y no un f/4 y para fauna como necesitas una focal larga, los 280mm del f/4 te queda muy corto...

[Doblezero]

Yo también te recomiendo el 2.8,sólo por luminosidad.Para naturaleza te digo lo mismo que te han comentado,de 400 para arriba.Por cierto,el Canon 400 f/5.6 es muy buen objetivo para naturaleza,con un peso y calidades de escándalo.

Saludos.

[Lurkan]

Combinar en un mismo objetivo fotografía de naturaleza (quiero entender fauna?) donde necesitas mucha focal, con fotografía de interior, en la que necesitas mucha luminosidad... te lleva a gastar pasta, mucha pasta!
Para naturaleza necesitas 400mm mínimo. Me gustaría saber qué uso le vas a dar a interior; no es lo mismo fotografiar en un pabellón de baloncesto o un recinto similar (grande) que querer hacer fotos en una pequeña sala de jazz, por ejemplo.
Lo que está claro es que para interior (sea el recinto que sea) necesitas un f2.8 (mínimo).
Si tu decisión es la de utilizar un 70-200 para ambos casos, combinado con extenders para fauna, te diría que comprases el Sigma 70-200 f2.8 OS (estabilizado). Se come con patatas a ese homónimo de Canon versión I, y es totalmente compatible con los extenders Canon.
Yo lo tengo (y he tenido TODAS las versiones 70-200 que fabrica y ha fabricado Canon) y te lo recomiendo absolutamente. Por ese precio que comentas lo tienes nuevo a estrenar con garantía de 2 años. Creo que en Redcoon (http://ad.zanox.com/ppc/?9125845C1826207505T) lo tienen en oferta por el bestial precio de 899€.

Exactamente esto es lo que yo dirían , totalmente de acuerdo.

[javurre]

Para mí un tele debe tener estabilizador, me parece muy importante. Yo me pillé el f4 por pasta y sobre todo por peso...
Yo creo que en interiores el IS lo agradecerás mucho. Por otro lado, el 2.8 es buenísimo y obviamente no es igual hacer una foto a 2.8 que a 4...
en cuanto a calidad de imagen entre los dos que planteas no creo que notes mucha diferencia, ambos son muy nítidos y de calidad más que probada. De sigma no he probado teles pero he oído hablar bien del 70-200.
De todas formas usarás APS-C o FF? Porque con eso sí que cambia la distancia para fauna por ejemplo
En teoría el f4 sólo se ouede usar con un extender 1.4x pero yo tengo uno que es 2x y me funciona bien (pierdes pdc obviamente)
Estoy de acuerdo en que pedirle a un objetivo que sirva para interiored y para aves por ejemplo es un poco forzado, quizás debas priorizar o ver si algo lo cubres con otro objetivo

[Andrzej]

El sigma opticamente es excelente, pero para fotos de fauna tiene un defecto: no está sellado, pero bueno, un 70-200 no es un objetivo de naturaleza, salvo que sacarías fotos en un zoológico. En todo, menos en factor peso el f2.8 podría ser opción más recomendada, pues si andarás con el largo rato, sus 1.5 kilos se hacen notar. Pero quien se fija en estas cosas, cuando tienes un buen objetivo, pese lo que pese, lo llevas y lo disfrutas

[rikefoto]

Muchas gracias a todos por los consejos,

de momento lo que más me seduce es el canon 70-200 f4 is, por peso y por tener un estabilizador mejor que el 2.8 is mI. que parece te salva bastante. El Sigma 70-200f2.8 es seductor claro, y lo voy analizar.
Y luego pienso que me mirare un 400mm fijo cuando pueda. dado que ya veo que no cabe todo en el mismo saco :-)
Tengo dos cuerpos, la 5DII y la 60D, con lo cual también me da juego.

saludo y gracias :-)

[CEP]

Hola. Yo tengo el F4 IS, y la verdad es que solo te puedo decir bondades. Cuando lo compre me imaginaba que me gustaria, pero no que me gustaria tanto. Es una pasada.
Y no es para desmerecer el 2.8, solo te cuento lo de mi F4. Nitidez espectacular, enfoque rapidisimo, estabilizador buenisimo y peso correcto.
Si que es verdad que se queda corto para fauna, pero con el dupli 1,4 de canon se llevan perfectamente. Yo creo que es una lente de las "imprescindibles".
Saludos

[Andrzej]

pero el f2.8 con un dupli 2x III se te puede convertir en un tele decente de 400mm

[sergi_2226]

Yo recomiendo el 2.8, no lo tengo pero lo he provado. Si que es ciereto que pesa más pero creo que te dará mayores alegrías. Yo tengo el sigma 70-200 2.8 y al final de acostumbras al peso.

[ariznaf]

Hombre, en el mismo precio y para lo que dices yo no veo la duda, el 2.8 is sin pensarlo.
El único pero es su peso.
Pero le podrás poner dupli 2x para llegar a 400 y en pabellones el f 2.8 sera insustituible.
Ahora, para naturaleza no se si iría mejor el 100_400 que usar el dupli 2x, ahí no te sabría decir, aunque el 100_400 no tiene tan buena fama como el 70-200

[Salvaorin]

Ahora, para naturaleza no se si iría mejor el 100_400 que usar el dupli 2x, ahí no te sabría decir, aunque el 100_400 no tiene tan buena fama como el 70-200

La verdad es que eso de cría fama y acuéstate a dormir, o como sea, le viene como anillo al dedo a estos dos objetivos que comentas, uno para bien y el otro para mal...
El 100-400 le da por todos lados a la combinación 70-200 2.8 I + 2x II, tanto en nitidez como en velocidad de enfoque.

[ariznaf]

Pues sí, por eso lo decía.
El 100-400 no da ni con mucho la calidad óptica del 70-200 (en ninguna de sus versiones), sólo hay que ver las gráficas que se publican de ambos, y por lo que tengo entendido donde más flojea es precisamente en 400 (nada nuevo, la mayoría flojean en el extremo de la focal).

Pero claro, al poner un duplicador 2x los resultados no pueden ser ni con mucho iguales (yo lo probé en el 70-200 f4 pero con un duplicador de kenko y los resultados eran mucho más pobres, el canon debería de ir mejor).

Pero el 100-400 no le funcionará tan bien en pabellones como el 70-200, así que todo dependerá de a qué le pueda dar él más importancia. Si lo de la naturaleza o similares va a aser esporádico, yo me iría a por el 70-200, si es al revés, pues seguramente el 100-400 sea mejor opción.

Con el f4 el dupli a parte de no dar resultados maravillosos tenía problemas a la hora de enfocar, pero eso no le pasará con el f2,8.

[Salvaorin]

Sí, es difícil combinar todo en un mismo objetivo...

[iUdyat]

Hoy he visto en una tienda física el Canon 70-200mm f2.8 L IS (versión uno) por 1.760

[Salvaorin]

Hoy he visto en una tienda física el Canon 70-200mm f2.8 L IS (versión uno) por 1.760

Pues anda que no lo tienen caro de co*ones...

[cipitarra]

yo tengo desde hace 4 meses el canon 70 200mm f4 L IS USM y es tremendamente fabuloso, aunque para las fotografías que yo voy a hacer (fotos de corzos) me temo que me he equivocado y me veo en el problema de tener que comprarme uno mucho mas largo y tener que vender antes este, te comento esto para que tengas claro primero el tipo de fotos que vas a hacer y luego decide el objetivo.