Ver la Versión Completa : HDR Las Casas Colgadas. Cuenca. HDR
javierchipi
17/02/13, 09:41:41
En cuanto dejo de nevar hubo que sacar la camara a paseo y me quedo esta foto que pase por el hdr dinamyc. ¿que os parece?
EXIF:ISO 100, f11, 1/160
josean182
17/02/13, 10:21:13
Buenas! A mi hay dos cosas que no me convencen.
Una,que el cielo halla quedado de mitad a la izquierda blanco grisaceo y de mitad a la derecha azulado.Es un contraste que no me pega(Y todo es por el dichoso programita este dinamyc photo HDR a partir de una foto).
Y la segunda que te has comido la torre de la que yo creo sera la iglesia.Vamos que si hubieses subido el encuadre un poquito,te hubieses librado de la barandilla de abajo a la derecha y hubieses sacado todo el torreon.
Saludos!
javierchipi
17/02/13, 11:55:47
Tienes razon en los comentarios que me haces.
Sobre lo de la barandilla si que me lo plantee, pense en clonarlo y no lo hice porque pense que se iba a notar una burrada, pero si te digo la verdad, de la torre (es el obispado) no me habia dado ni cuenta. Quiza otra solucion es cortar hasta donde empieza la firma de manera vertical y asi quito la torre y la barandilla.
Lo del cielo. Evidentemente lo mejor es combinar 3 fotos para el hdr pero como no suelo hacer hdr pues nunca me lo planteo. Puede ser problema del programa, no lo se. Tambien te tengo que decir que fue una mañana rara donde de repente estaba casi despejado y pasaba a nublado en 2 minutos. Tengo una panoramica de esa mañana que es muy curiosa porque la mitad del cielo es nublado y muy cerrado y la otra mitad azul intenso. Luego si me acuerdo la subo.
Gracias por comentar la foto y aportarme consejos, se agradece ;)
monchofmp
17/02/13, 12:00:35
lo del cielo no me desagrada tanto, me da sensacion de que viene tormenta del norte...xD pero lo del corte de la torre no me gusta nada, soy de los antiguos, me gustan los hdr combinando varias tomas con diferente exposicion y despues fundirlas uno mismo, aunque el resultado que te ha quedado no me desagrada del todo
un saludo
javierchipi
17/02/13, 19:47:41
He retocado la foto siguiendo los consejos, he quitado la barandilla y la torre.
monchofmp, que programa utilizas para combinar las tres tomas? photoshop?
Yo estoy pendiente de probar el Photomatix.....el Photoshop (yo tengo el cs5)parece que a veces,se queda algo...escaso o justito frente al Photomatix??.........Hablo desde lo que he visto procesado con uno y con otro......
monchofmp
17/02/13, 21:31:33
He retocado la foto siguiendo los consejos, he quitado la barandilla y la torre.
monchofmp, que programa utilizas para combinar las tres tomas? photoshop?
asi es photoshop cs6 utilizo yo, y la verdad me gusta mucho, eso si las tres tomas han de ser con tripode y sin mover la camara ni la apertura, (o al menos asi lo hago yo) solo vario las expo, una mas subexpuesta y otra sobreexpuesta un paso, despues combino los 3 raws con photoshop y a ajustar los niveles, photoshop te lo hace muy intuitivo con el menu este del que te hablo, Archivo/automatizar/combinar
Pedro Gutierrez
18/02/13, 00:15:06
Un HDR muy suave y sin estridencias, me gusta.
javierchipi
18/02/13, 01:02:44
Gracias por comentar a todos.
Pedro Gutierrez: Coincidimos en gustos entonces. No me gusta a mi tampoco los hdr excesivos.
monchofmp: Yo aun tiro con el CS4 y en ese se me atasca el pc (que ya tiene su edad), asi que ni lo intento porque tarda siglos y a veces me bloquea el pc. No se si lo utilizas, pero hay una funcion muy buena para hdr que viene en el menu que te permite elegir la exposicion y te saca tres fotos seguidas con un solo clic en el disparador. En mi camara viene en el segundo menu rojo.
agonza: me apunto lo del photomatic.
Para mi gusto, la segunda foto es la buena.... enhorabuena por las fotos.
.
agonza: me apunto lo del photomatic.
Es que he visto algunas con el Photomatix y no tienen nada que ver con las que se consiguen con el Photoshop....no digo que éste último sea peor...pero a mi ver,el rango dinámico del Photomatix está creo que bastante por encima del Photoshop...si bien es cierto que el Photomatix tengo entendido que está diseñado exclusivamente para los HDR..yo he probado la versión de prueba y es una pasada.La pena es que creo que sólo lo hay en inglés.
Me uno a Pedro Gutierrez,una toma con su justo procesado,sutil y sin estridencias....muy buena :)
Primitivo
19/02/13, 23:40:50
Vaya por delante que me gusta mucho la foto (mejor la segunda), pero veo las casas muy "calidas" quizas variando la temperatura de color consiguieses un tono mas acorde con un dia frio y nevado.
cicutax
19/02/13, 23:46:48
Que buena copón!!!!
Me encanta, la segunda mejor, pero la primera me gustaba también.
Prueba lo que te dicen de procesarla con tonos más fríos, aunque el contraste de esta me parece que le va bien.
Ciao!
Eskorzo
20/02/13, 19:49:18
Yo estoy pendiente de probar el Photomatix.....el Photoshop (yo tengo el cs5)parece que a veces,se queda algo...escaso o justito frente al Photomatix??.........Hablo desde lo que he visto procesado con uno y con otro......
Lo primero, a mí me gusta la foto. Será porque Cuenca es la ciudad de mi infancia y en la que paso muchas de mi vacaciones y le tengo un cariño especial...bueno...y que se come/bebe de puta madre copón! ;)
Lo que te han comentado del encuadre...pues de acuerdo, pero los que hemos hecho esa foto sabemos que no es tan fácil sacar lo que te sugieren sin perder la perspectiva del barranco o sin que aparezca la estructura del puente (que no barandilla) ocupando la mitad del encuadre. Es una foto difícil porque está muy limitada la zona desde donde afotar. Aunque siempre puedes recurrir a panorámicas para solucionar el problema y así abarcar todo. Otra cosa...el clonado no me gusta nada...prueba a coger textura de otra zona y no siempre del mismo lado.
Ahora te respondo...desde mi punto de vista a tu pregunta...
Según mi parecer es justamente al contrario...photoshop siempre es mejor que photomatix, SIEMPRE...para todo, otra cosa es que con el Photomatix las cosas cuestan menos...pero claro te limitas a los controles que te da el programa...sí, puedes tocar muchas cosas...pero todas predefinidas en 8 o 10 herramientas en el mejor de los casos. Photoshop por el contrario es un cheque en blanco...hay mil formas de ejecutar un HDR y mil herramientas para aplicarle, pero claro...es manual, sin herramientas predefinidas (aunque también las tiene mejor no usar, para eso photomatix)...y eso requiere de aprendizaje y estudio para dominar la técnica y luego poder aplicar la creatividad.
Como puede parecer pura palabrería, te dejo un link (pulsa aquí (http://www.flickr.com/photos/eskorzo/6414827527/) y aconsejable ver en grande la foto, máximo tamaño 1024) en el que puedes ver un hdr de 4 o 5 tomas (ahora no lo recuerdo) que está hecho completamente desde photoshop, fusionando a mano las imágenes, nada de herramienta automática de hdr de photoshop...que eso ya te limita desde el inicio...Además, para no caer en el simple empleo de máscaras al estilo "objetos inteligentes", cosa bastante sencilla (mira a mellado!), la imagen se trató SIN buscar realismo puro y se imitó el mapeo de tonos que hace photomatix...a este tamaño quizá no parezca mucha la diferencia...puede ser, pero se ve que desde los dos programas llegas a lo mismo. Sin embargo...cuando ves la foto al tamaño original es donde se notan las limitaciones de photomatix. En la trabajada con Photoshop no ves ni un halo ni medio, ni una pizca de ruido añadido, nada de microcontrastes que no encajan en el entorno...es decir, cuando ves una imagen limpia con unos colores bien saturados y armoniosos...entonces entiendes que aunque cueste mucho más trabajarla en Photoshop el esfuerzo vale la pena, porque la calidad del producto no puede compararse EN NADA....Y oye, tampoco es tan complicado hacerlo!
Además, el conocer estas técnicas de trabajo te permitirá aplicar la fusión de exposiciones a fotografías hechas durante horas distintas en un mismo sitio (y sin mover la cámara), esto en fotografía nocturna es muy interesante ya que permite hacer esposiciones del cielo en distintos momentos y jugar con las sombras que produce el avance de la luna. Te pongo un ejemplo (http://www.flickr.com/photos/eskorzo/7926382706/)(clika y mejor en tamaño grande) de la fusión de varias fotografías tomadas a lo largo de unas 5 horas (vuelvo a no recordar exactamente el tiempo) de una noche de este verano...en Cuenca!
Un saludo y espero haberte podido ayudar en algo.
Perdona por el offtopic, es solo que todo el tema de plugins y programas de ayuda lo llevo mal. Ojo, que no digo que sean malos, solo que hay gente que sin el silver effect es incapaz de hacer un blanco y negro de calidad...o no saben hacer un microcontraste sin el color effect...o un HDR sin una fusión automática de exposiciones...De repente, un día...van a otro ordenador diferente al suyo, no tienen estas ayudas y zas!...ya no pueden trabajar!! Eso sí...se cansan de vender por ahí que son maestros del tratamiento digital e incluso cobran por sus cursos...
Ahora te respondo...desde mi punto de vista a tu pregunta...
Según mi parecer es justamente al contrario...photoshop siempre es mejor que photomatix, SIEMPRE...para todo, otra cosa es que con el Photomatix las cosas cuestan menos...pero claro te limitas a los controles que te da el programa...sí, puedes tocar muchas cosas...pero todas predefinidas en 8 o 10 herramientas en el mejor de los casos. Photoshop por el contrario es un cheque en blanco...hay mil formas de ejecutar un HDR y mil herramientas para aplicarle, pero claro...es manual, sin herramientas predefinidas (aunque también las tiene mejor no usar, para eso photomatix)...y eso requiere de aprendizaje y estudio para dominar la técnica y luego poder aplicar la creatividad.
Como puede parecer pura palabrería, te dejo un link (pulsa aquí (http://www.flickr.com/photos/eskorzo/6414827527/) y aconsejable ver en grande la foto, máximo tamaño 1024) en el que puedes ver un hdr de 4 o 5 tomas (ahora no lo recuerdo) que está hecho completamente desde photoshop, fusionando a mano las imágenes, nada de herramienta automática de hdr de photoshop...que eso ya te limita desde el inicio...Además, para no caer en el simple empleo de máscaras al estilo "objetos inteligentes", cosa bastante sencilla (mira a mellado!), la imagen se trató SIN buscar realismo puro y se imitó el mapeo de tonos que hace photomatix...a este tamaño quizá no parezca mucha la diferencia...puede ser, pero se ve que desde los dos programas llegas a lo mismo. Sin embargo...cuando ves la foto al tamaño original es donde se notan las limitaciones de photomatix. En la trabajada con Photoshop no ves ni un halo ni medio, ni una pizca de ruido añadido, nada de microcontrastes que no encajan en el entorno...es decir, cuando ves una imagen limpia con unos colores bien saturados y armoniosos...entonces entiendes que aunque cueste mucho más trabajarla en Photoshop el esfuerzo vale la pena, porque la calidad del producto no puede compararse EN NADA....Y oye, tampoco es tan complicado hacerlo!
Además, el conocer estas técnicas de trabajo te permitirá aplicar la fusión de exposiciones a fotografías hechas durante horas distintas en un mismo sitio (y sin mover la cámara), esto en fotografía nocturna es muy interesante ya que permite hacer esposiciones del cielo en distintos momentos y jugar con las sombras que produce el avance de la luna. Te pongo un ejemplo (http://www.flickr.com/photos/eskorzo/7926382706/)(clika y mejor en tamaño grande) de la fusión de varias fotografías tomadas a lo largo de unas 5 horas (vuelvo a no recordar exactamente el tiempo) de una noche de este verano...en Cuenca!
Un saludo y espero haberte podido ayudar en algo.
Perdona por el offtopic, es solo que todo el tema de plugins y programas de ayuda lo llevo mal. Ojo, que no digo que sean malos, solo que hay gente que sin el silver effect es incapaz de hacer un blanco y negro de calidad...o no saben hacer un microcontraste sin el color effect...o un HDR sin una fusión automática de exposiciones...De repente, un día...van a otro ordenador diferente al suyo, no tienen estas ayudas y zas!...ya no pueden trabajar!! Eso sí...se cansan de vender por ahí que son maestros del tratamiento digital e incluso cobran por sus cursos...
Sin palabras...tras eso que me dices y ese pedazo de fotón...me retracto y me cayo...jajaja....yo siempre he usado el Photoshop para los HDR con eso de "automatizar para HDR Pro"..vamos,a nivel muy básico...y del Photomatix,hablaba desde lo que había visto con su versión de pruebas,pero tras esta aclaración tuya..no he dicho nada,jejeje....
Eskorzo
21/02/13, 17:05:09
Sin palabras...tras eso que me dices y ese pedazo de fotón...me retracto y me cayo...jajaja....yo siempre he usado el Photoshop para los HDR con eso de "automatizar para HDR Pro"..vamos,a nivel muy básico...y del Photomatix,hablaba desde lo que había visto con su versión de pruebas,pero tras esta aclaración tuya..no he dicho nada,jejeje....
Vamos a ver, también hay que saber optimizar el tiempo...y, sobre todo, saber para qué vas a usar la imagen. Si no vas a hacer ampliaciones o copias a tamaños decentes, o si solo lo vas a ver en el monitor del ordenador...o si eres un profesional donde tu tiempo es dinero, entonces sí hay que usar ayudas...al fin y al cabo las ayudas no son nada malo. Yo creo que una combinación photomatix + photoshop es lo ideal si el tiempo apremia.
Pero si el tiempo no es un problema y puedes (y quieres) invertir tus 10 horitas mínimo en una imagen, entonces el investigar e intentar aprender a manejar Photoshop de una forma un poco más profunda es una posibilidad muy interesante (sobre todo por la cantidad de limitaciones que te quitas) y que te aporta una satisfacción personal mucho mayor al saber que todo está tal y como tú lo querías.
Eso sí...aprender photoshop es echarle horas, y probar, y ver vídeos, y saber con lo que te tienes que quedar y lo que no te interesa (experiencia vaya)...y más tiempo, y más probar...lo dicho...nada fácil a no ser que tengas a un maestro del retoque digital dispuesto a enseñarte. Mi caso no fue ese y sigo en el camino del aprendizaje contínuo...cada día descubro algún matiz que hasta la fecha no se me había ocurrido probar...lo pruebo...que sale bien, perfecto...que no sale, no hay problema, recurro al orujo, bendita fuente de inspiración!...De aquí a unos años lo mismo photoshop no se mucho...pero seguro que mi aguante con el alcohol habrá mejorado notablemente y encima me lo habré pasado de puta madre! ;) Eso sí...cuando te acuestes a las 5 de la mañana con los ojos rojos, rojos...apestando a orujo y chocándote con todos los muebles de la habitación (no enciendas la luz nunca, ¡es peor!)...en esos momentos, explicarle a tu señora que vienes del ordenador y no de un after a veces puede resultar mucho más complicado que el photoshop!
Un abrazo!
Un saludo!
jajaja...orujo no tanto..pero el cuarto del ordenador huele ya a Lucky Strike que tira para atrás...parece un submarino....jajaja...
Volviendo a la foto(que nos vamos del tema,para variar,jeje)ese cambio de color de grisáceo a azulado le da un cierto ambiente que ha quedado hasta original....como si se cerniese un tormentón..me gusta,sinceramente es muy atractivo :)
javierchipi
24/02/13, 10:05:56
jajaja...orujo no tanto..pero el cuarto del ordenador huele ya a Lucky Strike que tira para atrás...parece un submarino....jajaja...
Volviendo a la foto(que nos vamos del tema,para variar,jeje)ese cambio de color de grisáceo a azulado le da un cierto ambiente que ha quedado hasta original....como si se cerniese un tormentón..me gusta,sinceramente es muy atractivo :)
Gracias, lo intentare a ver que sale.
Para mi gusto, la segunda foto es la buena.... enhorabuena por las fotos.
La verdad es que a mi tambien me gusta mas. De eso se trata en la pulidora, te dan consejos, los aplicas y mejoras.
Vaya por delante que me gusta mucho la foto (mejor la segunda), pero veo las casas muy "calidas" quizas variando la temperatura de color consiguieses un tono mas acorde con un dia frio y nevado.
Que buena copón!!!!
Me encanta, la segunda mejor, pero la primera me gustaba también.
Prueba lo que te dicen de procesarla con tonos más fríos, aunque el contraste de esta me parece que le va bien.
Ciao!
Lo intentare, a ver que sale. Aunque en esta foto, no se si quedara muy bien.
Lo primero, a mí me gusta la foto. Será porque Cuenca es la ciudad de mi infancia y en la que paso muchas de mi vacaciones y le tengo un cariño especial...bueno...y que se come/bebe de puta madre copón! ;)
Lo que te han comentado del encuadre...pues de acuerdo, pero los que hemos hecho esa foto sabemos que no es tan fácil sacar lo que te sugieren sin perder la perspectiva del barranco o sin que aparezca la estructura del puente (que no barandilla) ocupando la mitad del encuadre. Es una foto difícil porque está muy limitada la zona desde donde afotar. Aunque siempre puedes recurrir a panorámicas para solucionar el problema y así abarcar todo. Otra cosa...el clonado no me gusta nada...prueba a coger textura de otra zona y no siempre del mismo lado.
Muchas gracias Eskorzo. La verdad es que Cuenca es una ciudad que da unas posibilidades de fotografia impresionantes, todo el casco antiguo, las dos hoces,... eso sin salir de la capital, si sales a la sierra ya.... Ademas hay bastante aficion a la fotografia y para ser una ciudad pequeña hay bastantes concursos, exposiciones,...
Lo del clonado me di cuenta cuando lo dijiste, es demasiado evidente, tienes razon. Y en lo del lugar para afotar, tambien. Es una zona que tiene los encuadres clavados y salirse de ellos para ser original es complicado.
Lo dicho, muchas gracias a todos por los consejos, asi da gusto subir fotos a la pulidora. ;)
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com