Ver la Versión Completa : Comparación cámara buena - media
Nazario
03/03/13, 17:24:31
Buenas a todos,
Hace algunos años que tengo una cámara EOS 500D y siempre me he preguntado lo mismo.
Con respecto a otras cámaras de gama superior...en calidad de imagen ¿cuál es al diferencia?
Por ejemplo, comparándola con alguna de los mejores modelos de Canon (1D o 5D), ya se que las diferencias son abismales en muchos aspectos, como la ISO, el cuerpo más robusto, enfoque con más puntos, etc etc.
Pero mi pregunta es...únicamente en calidad de imagen de la cámara,
Si yo pusiera un trípode y mi cámara (eos 500D) e hiciera una foto por ejemplo a una montaña, (nada complicado ni que requiera más iso o algo más preciso), y luego la cambiara por una 1D, y pusiera el mismo objetivo, ¿Qué diferencia obtendría?
Creo que es bastante interesante y si alguien pudiera poner una foto de muestra en idénticas condiciones estaría agradecido.
valenciano85
03/03/13, 22:07:05
Pues en principio la mayor diferencia que notarias seria que la hecha con la 1D te estaría metiendo más escena en el encuadre porque lleva sensor FF. Luego la diferencia de calidad la verías al hacer grandes ampliaciones de las fotografías, en el ruido metido en la foto...Pero más que en la propia calidad de imagen se nota la diferencia en los acabados de la cámara y modos de trabajo así como opciones que te da a la hora de trabajar.
En mi opinión, un buen fotógrafo te conseguirá una buena toma con casi cualquier cámara, pero claro, esas diferencias que apreciamos entre cámaras de distintos niveles son lo que le facilitan un poco más la vida.
Mi experiencia por ejemplo ha sido pasar de una Sony Alpha 200 a una EOS 600D y luego a la 7D.
Diferencias en las fotografías...pues pocas, pero si he notado gran diferencia en la forma de tomarlas. Cuanto mejor es tu cámara más te obliga a currartelo, y a la larga mas aprendes. Esta es mi humilde opinión.
Un saludo.
el5elemento
03/03/13, 22:12:42
Por lo que tengo entendido la serie 1D no monta FF, si no APS-H.
La diferencia a parte de la ergonomía, funciones etc etc, esta en el ruido y su calidad y en el rango dinámico, el procesador, la calidad de los fotodiodos del sensor...vamos que hay diferencia pero dependiendo de las necesidades de cada uno esas diferencia son mas, o menos importantes.
Saludos.
Nautilus
03/03/13, 23:51:22
La calidad de imagen más que en la cámara esta en los objetivos.
Nazario
04/03/13, 01:03:48
Muchas gracias por las contestaciones,
y es que ahí quería llegar, cuando yo veo esas fotos tan bonitas en todos las revistas de fotografía, pongamos un león tirado en la selva y con esos colores tan bonitos y brillantes...la pregunta que me hago es, esa misma foto, no necesita ni iso alta ni baja ni velocidades de obturación más rápidas porque está tirado, siempre las veo con cámaras muy potentes... ¿pero se podría hacer con igual de perfección con mi EOS 500d teniendo el resto de objetivos y equipo igual y realizando el mismo post-procesado?
miquel99
04/03/13, 01:49:35
Por lo que tengo entendido la serie 1D no monta FF, si no APS-H.
La diferencia a parte de la ergonomía, funciones etc etc, esta en el ruido y su calidad y en el rango dinámico, el procesador, la calidad de los fotodiodos del sensor...vamos que hay diferencia pero dependiendo de las necesidades de cada uno esas diferencia son mas, o menos importantes.
Saludos.
la serie uno tenia 2 versiones: la 1D que es APS-H (factor 1,3), y la 1Ds, que es FF.
La 1DX las ha unificado, y es FF.
Un saludo,
Miquel
el5elemento
04/03/13, 08:04:24
Muchas gracias por las contestaciones,
y es que ahí quería llegar, cuando yo veo esas fotos tan bonitas en todos las revistas de fotografía, pongamos un león tirado en la selva y con esos colores tan bonitos y brillantes...la pregunta que me hago es, esa misma foto, no necesita ni iso alta ni baja ni velocidades de obturación más rápidas porque está tirado, siempre las veo con cámaras muy potentes... ¿pero se podría hacer con igual de perfección con mi EOS 500d teniendo el resto de objetivos y equipo igual y realizando el mismo post-procesado?
Posiblemente alguien con buenos conocimientos, en esa situación y con una 500D podría llegar a sacar resultados parecidos.
la serie uno tenia 2 versiones: la 1D que es APS-H (factor 1,3), y la 1Ds, que es FF.
La 1DX las ha unificado, y es FF.
Un saludo,
Miquel
Gracias por la Info.
Saludos.
Nazario
05/03/13, 14:54:23
¿Alguna información más?
¿Alguien puede aportar una foto hecha con una cámara muy buena y una igual hecha con otra tipo EOS500D y con el mismo objetivo equipo etc?
Un saludo
id_48590
05/03/13, 15:16:39
Muchas gracias por las contestaciones,
y es que ahí quería llegar, cuando yo veo esas fotos tan bonitas en todos las revistas de fotografía, pongamos un león tirado en la selva y con esos colores tan bonitos y brillantes...la pregunta que me hago es, esa misma foto, no necesita ni iso alta ni baja ni velocidades de obturación más rápidas porque está tirado, siempre las veo con cámaras muy potentes... ¿pero se podría hacer con igual de perfección con mi EOS 500d teniendo el resto de objetivos y equipo igual y realizando el mismo post-procesado?
En mi opinión, si la foto la hace la misma persona, si.
gonzabg74
05/03/13, 15:34:06
Muchas gracias por las contestaciones,
y es que ahí quería llegar, cuando yo veo esas fotos tan bonitas en todos las revistas de fotografía, pongamos un león tirado en la selva y con esos colores tan bonitos y brillantes...la pregunta que me hago es, esa misma foto, no necesita ni iso alta ni baja ni velocidades de obturación más rápidas porque está tirado, siempre las veo con cámaras muy potentes... ¿pero se podría hacer con igual de perfección con mi EOS 500d teniendo el resto de objetivos y equipo igual y realizando el mismo post-procesado?
La diferencia de ir a la selva con una 500d o una 1d, es que si las condiciones climatológicas son adversas (lluvia, polvo, golpes) la 1d seguirá viva, la 500d posiblemente no. Si usas objetivos con focales muy largas, probablemente su apertura sea pequeña, de f5.6 para arriba, eso hará que entre menos luz y, como seguramente tengas que usar velocidades altas para captar un animal o simplemente para que no te salga trepidada la imagen (con focales largas, recuerda), seguramente tendrás que subir la iso, sobretodo con luz de atardecer, aunque parezca que hay suficiente luz. El ruído a isos altas es menor en FF que en APS-C.
En fin, que hay muchos factores que hacen que los fotógrafos de naturaleza elijan una cámara de gama alta y no una de gama básica.
Un saludo.
Nazario
05/03/13, 22:33:54
Casualmente me pasé un mes en la selva en Colombia y la 500D siguió perfectamente, si cuidas las cosas.
Compruebalo aquí: Nazario Traba Sosa: Colombia (http://nazariotraba.blogspot.com.es/p/colombia.html)
Pero bueno, me quedo con lo que dijo pmelsan, en condiciones que no se necesite isos altas o bajas o velocidades de obturación muy rápidas, supongo que con el mismo equipo la foto sale igual.
Un saludo y gracias por las contestaciones.
Sólo con cambiar tu cámara por la 550D notarás bastante diferencia en el ruido de la imagen, sobre todo a altas ISO.
Nazario
05/03/13, 23:49:12
Pues mirando ambas son iguales en la ISO, las dos son: AUTO(100-1600), 100, 200, 400, 800, 1600, 3200 Ampliable a 6400 + H (aprox. 12800) en incrementos de 1 punto.
Y si no mira aquí: Canon EOS 500D - EOS Camaras Reflex Digitales - Canon España (http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_500D/index.aspx?specs=1)
y la otra: Canon EOS 550D - Cámaras digitales con objetivos intercambiables - Canon España (http://www.canon.es/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR/EOS_550D/)
Pero no viene al caso de todas formas...
Un saludo
Me refiero al ruido que presenta la foto a misma ISO de la cámara :-)
Con respecto a otras cámaras de gama superior...en calidad de imagen ¿cuál es al diferencia?
Hola Nazario,
En mi vida fotográfica digital pasé de una 350D a la 5D Mark II que tengo actualmente. El problema es que no tengo la misma foto hecha con las dos cámaras y el mismo objetivo de manera que solo puedo ofrecerte mi opinión y sensaciones que no tienen por qué coincidir con la de otras personas.
Aunque pueda parecer contradictorio, calcé a la pequeña 350D con buenos cristales. Primero le puse el Canon 70-200mm f/4 L. Después la acompañé con el Canon 24-70mm f/2.8 L. Lo cierto es que de ese modo estaba exprimiendo todo lo que daba de sí el pequeño sensor de 8 Mpx de la "negrita".
Ocurrió que di el salto a la 5D Mark II y, qué quieres que te diga, esto es otro mundo. Las diferencias, abismales. Tanto es así que ahora eran las lentes las que limitaban la capacidad del nuevo sensor de 21 Mpx de tamaño completo (2,6 veces más que antes). Nitidez apabullante, mejor medición de la luz, mayor rango dinámico, niveles de ruido sorprendentemente bajos incluso a 3200 ISO (la 350 llegaba hasta 800 y era puro desastre en ese valor), enfoque más rápido y preciso incluso en malas condiciones de luz, automatismos más fiables y precisos, mejor ergonomia debido a su mayor tamaño y facilidad para sujetarla con las manos... Por supuesto hay mucho más pero en esencia, quien sale ganando es la calidad de imagen. Poder imprimir fotos de 2,5 metros de ancho y mirarlas desde 50 cm no tiene precio a nivel del detalle que es capaz de proporcionar.
Lo que sí es cierto es que cuanto más cerca estás de ciertas exquisiteces, las mejoras son pocas y el incremento en el precio se dispara por lo que cada uno deberá marcarse su listón.
Un saludo.
scorpionbandit
06/03/13, 22:09:38
si las condicioens son buenas cualquier camara hace una foto buena, si las condiciones son malas, es donde notas la diferencia entre una buena y una mala, yo tengo una 450 D y pese a tener el 70-200 F2.8 IS II, en cuanto paso el ISO de 600 te aseguro que lo noto muchisimo, asi que una buena camara me salvaria la situacion, repito, cuando las condiciones son malas
Nazario
13/03/13, 01:12:02
Gracias a todos, cuantos más comentarios mejor, sobretodo si alguno trae ejemplos de fotos :)
Hola,
tenemos algunos ejemplos de digitalcamaralens con un mismo objetivo y dos cámaras distintas. El objetivo es el 24-70 2.8L y las cámaras la 20D y la 5D Mark II. Aquí teneis los enlaces:
Canon EF 24-70/2,8L# Lens Test Galery (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-70-2,8L/Galeria/Galeria.htm)
Canon EF 24-40 mm. f/2.8 L USM - Muestras - Samples Gallery - Test Samples (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%2024-70%202,8L%20-%20R/Galeria/Canon%2024-70%202,8%20Galeria.htm)
Hay más ejemplos con distintas cámaras y el mismo objetivo. Suelen utilizar la 20D. Pienso que utilizando cámaras APS-C y FF contemporáneas la calidad de imagen se iguala claramente. Por ejemplo una 550D con una 5D Mark II con los mismos cristales. Canon eos 550D, 11.6 frente a 11.9 de 5D II en rango dinámico, 550D 22 bits frente a 23.7 en profundidad de color. Según estos datos el FF saca una mejor calidad de imagen, pero con valores bastante igualados utilizando la misma óptica. En cambio el iso es otro cantar.
Las cámaras influyen, pero los cristales, o vidrios, como algunos quieren que se les llame, pueden dar el 80 % de la calidad de una fotografía, y sino quitar el "pisa" y montar un 24-70 para ver que ocurre.
Nazario
27/04/13, 18:06:37
Muchas gracias SGC por tomarte la molestia en contestarme, lo cierto es que entiendo todo lo que dicen, está claro que en condiciones difíciles las cámaras mejores sacarán mejores fotos, por la ISO, velocidad e obturación más rápida y miles de cosas que tu dices. Pero empiezo a pensar que en condiciones iguales, por ejemplo a una catedral, o a una persona bien iluminada, no creo que podamos notar las diferencias, al menos no en una foto que no sea de 2,5 metros de ancho, sino normal, en un ordenador o impresa en tamaño folio. ¿Qué opinas? ¿Podrás saber cual es la hecha con la 5D y cual es la hecha con la 500d con el mismo objetivo, mismas condiciones de luz (buenas) y en trípode? :) Gracias
Nazario
27/04/13, 18:08:13
si las condicioens son buenas cualquier camara hace una foto buena, si las condiciones son malas, es donde notas la diferencia entre una buena y una mala, yo tengo una 450 D y pese a tener el 70-200 F2.8 IS II, en cuanto paso el ISO de 600 te aseguro que lo noto muchisimo, asi que una buena camara me salvaria la situacion, repito, cuando las condiciones son malas
Gracias scorpionbandit (http://www.canonistas.com/foros/members/scorpionbandit-86853.html)
Muchas gracias SGC por tomarte la molestia en contestarme, lo cierto es que entiendo todo lo que dicen, está claro que en condiciones difíciles las cámaras mejores sacarán mejores fotos, por la ISO, velocidad e obturación más rápida y miles de cosas que tu dices. Pero empiezo a pensar que en condiciones iguales, por ejemplo a una catedral, o a una persona bien iluminada, no creo que podamos notar las diferencias, al menos no en una foto que no sea de 2,5 metros de ancho, sino normal, en un ordenador o impresa en tamaño folio. ¿Qué opinas? ¿Podrás saber cual es la hecha con la 5D y cual es la hecha con la 500d con el mismo objetivo, mismas condiciones de luz (buenas) y en trípode? :) Gracias
Tú lo has dicho, condiciones de luz buenas y trípode. Prueba a hacer la foto de noche sin trípode y verás :wink:
Muchas gracias SGC por tomarte la molestia en contestarme, lo cierto es que entiendo todo lo que dicen, está claro que en condiciones difíciles las cámaras mejores sacarán mejores fotos, por la ISO, velocidad e obturación más rápida y miles de cosas que tu dices. Pero empiezo a pensar que en condiciones iguales, por ejemplo a una catedral, o a una persona bien iluminada, no creo que podamos notar las diferencias, al menos no en una foto que no sea de 2,5 metros de ancho, sino normal, en un ordenador o impresa en tamaño folio. ¿Qué opinas? ¿Podrás saber cual es la hecha con la 5D y cual es la hecha con la 500d con el mismo objetivo, mismas condiciones de luz (buenas) y en trípode? :) Gracias
Lo de imprimir a 2,5 metros es un ejemplo un tanto extremo, ciertamente. Respecto de la comparativa 5D vs 500D me temo que no sería muy complicado determinar cual es cual, más que nada por que una es FF y la otra no :wink:.
Lo que está claro es que a tamaño de sello de correos hasta un móvil puede parecer algo, pero en cuanto dispongas de un tamaño generoso, las prestaciones de cada equipo empiezan a ser muy evidentes. Por otro lado, no todos tenemos el mismo nivel de exigencias ni el mismo criterio a la hora de analizar pros y contras de un equipo. Ya he comentado que pasar de mi antigua 350D a la 5D Mark II fue un salto gigantesco en todos los sentidos.
Y en respuesta a tu última pregunta, incluso en buenas condiciones de luz y con trípode se notan las diferencias entre equipos. Un simple vistazo al cielo azul te puede indicar dónde estamos.
Un saludo.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com